戴東楠 李庚真

摘要：本文主要對引起商業(yè)場所的各種火災(zāi)風(fēng)險因素及其后果進行了分類分析，在此基礎(chǔ)上運用層次分析法設(shè)計了商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險評估模型，并以寧波某商場的火災(zāi)評估實際案例對評估模型進行了驗證，得到了該商場的火災(zāi)風(fēng)險等級，并提出了針對性的防控建議。

關(guān)鍵詞：AHP;商業(yè)場所;火災(zāi);風(fēng)險評估

隨著城市經(jīng)濟發(fā)展與現(xiàn)代化城市建設(shè)速度加快，商業(yè)場所成為人民群眾生活娛樂的主要去處。商業(yè)場所具有營業(yè)面積大、人流密集、電氣線路集中等特點，此外還可能兼具辦公、餐飲、倉儲、住宿等多種功能，這也導(dǎo)致了商業(yè)場所發(fā)生火災(zāi)的概率大大上升。商業(yè)場所可燃的裝修裝飾材料運用多、用電量大電氣設(shè)備多、空間廣泛連通，一旦發(fā)生火災(zāi)容易造成立體擴散、蔓延速度快、有毒煙氣多、人員疏散困難，火災(zāi)事故可能造成較多的人員傷亡及嚴(yán)重的財產(chǎn)損失。根據(jù)全國商業(yè)消防與安全協(xié)會統(tǒng)計數(shù)據(jù)，近十年全國群死群傷火災(zāi)事故共35起，死亡677人，其中商業(yè)場所火災(zāi)7起，死亡99人，分別占比20%和14.6%;應(yīng)急管理部消防救援局2019年火災(zāi)事故統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示當(dāng)年商業(yè)場所發(fā)生火災(zāi)共計6015起，城市高層建筑、商業(yè)場所等火災(zāi)防控壓力仍然較大防控難度較高。

因此需要對商業(yè)場所的火災(zāi)特點進行全面分析，總結(jié)歸納商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險因素，科學(xué)地展開商業(yè)場所的火災(zāi)風(fēng)險評估工作，提高防火防控手段的針對性和有效性，如此確保商業(yè)場所的消防安全非常有必要。

1? 商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險因素

歷史數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，商業(yè)場所發(fā)生火災(zāi)的原因包括電氣、動火用火、生產(chǎn)作業(yè)、吸煙、貨物自燃、人為縱火等。參考國內(nèi)外風(fēng)險評估、保險風(fēng)險查勘、國內(nèi)消防安全檢查等研究資料、國家規(guī)范，本文將影響商業(yè)場所火災(zāi)及損失后果的因素分為6大類，分別為建筑物情況、場所火災(zāi)負荷、消防設(shè)施配備、消防安全管理、火災(zāi)控制能力和應(yīng)急救援能力。

2? 商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險評估模型

2.1? 商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險評價模型

根據(jù)對商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險因素的總結(jié)分析，建立以下商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險的層次分析評價模型。

2.2? 商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險評價指標(biāo)權(quán)重

在研究過程中運用問卷調(diào)查的方法，請行業(yè)相關(guān)專家和從業(yè)人員按照Saaty提出的判斷矩陣標(biāo)度原則對準(zhǔn)則層、指標(biāo)層的各因素相互間的重要程度給出判斷，統(tǒng)計后得到準(zhǔn)則層和指標(biāo)層的判斷矩陣。

在本文研究過程中運用了yaahp軟件幫助進行計算與分析，得到商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險評價體系中各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)如下表。

通過層次分析法研究得到準(zhǔn)則層權(quán)重排序如下：消防安全管理、消防設(shè)施設(shè)備、火災(zāi)控制能力、建筑情況、應(yīng)急救援能力、場所火災(zāi)負荷。

2.3? 商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險評價標(biāo)準(zhǔn)

在實際進行商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險評估的過程中，為了比較直觀的體現(xiàn)評價結(jié)果，將評價結(jié)果分為ABCDE五個不同等級，具體規(guī)則如下表。

當(dāng)風(fēng)險評價值為20～0時，表示該商場暴露在非常高的火災(zāi)風(fēng)險中，對應(yīng)評級為E級;以此類推，40～20為D級;60～40為C級;80～60為B級;當(dāng)風(fēng)險評價值為100～80時，表示該商場基本沒有火災(zāi)風(fēng)險或面臨微小火災(zāi)風(fēng)險，對應(yīng)評級為A級。

3? 寧波某商場火災(zāi)風(fēng)險評估

在對寧波某商場進行實地查勘的過程中，實踐運用了基于層次分析法的商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險評估模型。該商場為大型綜合性商業(yè)中心，包含大型綜合超市、商業(yè)廣場等多種功能。商場由某國際集團負責(zé)運營管理，位于寧波市海曙區(qū)，是該集團旗下在華最大的購物中心，于2014年開業(yè)，總建筑面積近20萬m2，集購物、休閑、娛樂為一體，輻射半徑6km，覆蓋人口70萬，預(yù)計每周客流量達30萬人次，其中夜間客流量達10萬人次。

建筑物剖面簡圖如下：

商場一層商店包括潮流服飾、兒童娛樂、配套服務(wù)、少量餐飲、健康美容，商場二層包括兒童娛樂、潮流服飾、家居、少量餐飲、健康美容，商場三層主要為餐飲及少量兒童娛樂，商場四層為餐飲和KTV。廣場內(nèi)商店種類數(shù)量繁多，配套設(shè)施較多，三層、四層有數(shù)家餐館，有多部自動扶梯及垂直客梯、貨梯。

依據(jù)商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險評估模型對該商場的各項火災(zāi)風(fēng)險指標(biāo)進行評估，結(jié)果如下。

4? 寧波某商場火災(zāi)風(fēng)險評估結(jié)果分析及防控建議

結(jié)合實地查勘發(fā)現(xiàn)，該商場的消防設(shè)備完善，有正常的巡邏維保;在工作日的中午時段商場人員還是十分密集，可預(yù)見在夜晚、非工作日、節(jié)假日商場人流量必然更大;在營商鋪數(shù)量多，餐廳數(shù)量占比高;建筑單層面積大，防火分區(qū)多。整個建筑按照相關(guān)規(guī)范設(shè)置室內(nèi)消火栓箱和手提式滅火器;自動噴淋系統(tǒng)、自動火災(zāi)探測報警系統(tǒng)和手動火災(zāi)報警設(shè)備覆蓋整個建筑;設(shè)施維護狀況良好;變電室內(nèi)安裝有氣體滅火系統(tǒng);但由于單層建筑的面積較大，一旦發(fā)生火災(zāi)，控制火災(zāi)蔓延能力較弱。其中餐館的廚房、較多的易燃物（如服飾、裝飾物等）、商鋪的裝修作業(yè)、流動人員吸煙等均增加了商場火災(zāi)的危險性，如控制不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)可能會造成嚴(yán)重的危害。該商場的綜合火災(zāi)風(fēng)險比較低，但是本身火災(zāi)負荷高，應(yīng)急救援能力還有待提高，結(jié)合評估結(jié)果提出以下防控建議。

4.1? 加強商場與超市的應(yīng)急聯(lián)動

據(jù)了解商場與超市之間有工作聯(lián)系群、內(nèi)部直線電話、安保工作對講機聯(lián)絡(luò)等溝通方式，但目前沒有統(tǒng)一的應(yīng)急聯(lián)動機制，一旦發(fā)生規(guī)模較大的險情，雙方缺乏互相響應(yīng)、聯(lián)動。建議商場與超市可以借助于相鄰優(yōu)勢，雙方就應(yīng)急聯(lián)動機制的建立進行充分討論，盡早建立雙方認(rèn)可、切實可行的聯(lián)動機制，就具體問題、突發(fā)情況類型制定聯(lián)合協(xié)助預(yù)案，如大型火災(zāi)人員疏散、嚴(yán)重社會治安事件協(xié)同處置等。在此基礎(chǔ)上，可定期（如每年一次）舉行應(yīng)急情況聯(lián)動演習(xí)。

4.2? 規(guī)范地下室電動車停放及充電管理

商場及超市地下室區(qū)域停放有較多的電動車，主要是員工存放，沒有劃定專門的停放區(qū)域，查勘發(fā)現(xiàn)有部分電動車停放在通道上堵塞通道。建議需要立刻規(guī)范地下室的電動車停放，劃分專門區(qū)域，嚴(yán)格管理;做好宣傳工作，可在入口位置張貼醒目標(biāo)識指示電動車等非機動車停車區(qū)域。此外貨場的叉車充電區(qū)域滅火設(shè)施配備不足，存在一定的火災(zāi)風(fēng)險，建議及時增加滅火器材。

4.3? 規(guī)范商場內(nèi)部雜物堆放及臨時施工

部分商鋪的裝修占用了防火卷簾空間，可能影響防火卷簾的防火分隔效果;零售區(qū)有空置的間隔區(qū)域內(nèi)堆有較多雜物，多為紙質(zhì)外包裝，為可燃、易燃物;購物區(qū)域收銀外側(cè)防火卷簾下放置手推車，可能造成緊急情況下防火卷簾無法正常下放。建議檢查場所內(nèi)防火卷簾，下方嚴(yán)禁放置物品;對商場內(nèi)的臨時間隔區(qū)域、施工區(qū)域進行梳理，貨物包裝等雜物及時清理，堅決不留下火災(zāi)隱患。

4.4? 加強對消防設(shè)施的保護

屋頂停車場有較多的花壇、消防設(shè)施、空調(diào)外機等設(shè)施，無明顯反光設(shè)施，夜間停車容易造成磕碰;消防水箱水位觀測采用的浮漂已經(jīng)卡住，正常水位標(biāo)記不明顯，無法有效觀察水位;部分噴淋閥存在末端壓力不足，可能緊急情況下無法正常使用。建議在消火栓箱等室外消防設(shè)施四周張貼反光條;主要消防管路上張貼標(biāo)識和水流指示;更換已經(jīng)卡住的浮漂，正常水位處用醒目顏色標(biāo)記;對于消防泵、噴淋泵、閥組等壓力表需要定期檢查，做好壓力數(shù)據(jù)記錄，發(fā)現(xiàn)欠壓及時找原因，及時解決。

5? 結(jié)語

本文基于層次分析法建立商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險評估模型，能夠較為便捷地確定商業(yè)場所的火災(zāi)風(fēng)險等級。通過對商場生產(chǎn)經(jīng)營過程中火災(zāi)風(fēng)險因素的分析歸納，得到了火災(zāi)風(fēng)險因素的一級指標(biāo)與二級指標(biāo)，相比于定性的風(fēng)險評價方法結(jié)果較為科學(xué)，結(jié)論更為可靠;在對寧波某商場的火災(zāi)風(fēng)險評估運用中，得出了該商業(yè)場所的火災(zāi)風(fēng)險評級為B級，雖然火災(zāi)風(fēng)險比較低但是企業(yè)管理人員仍需提高警惕。根據(jù)對不同火災(zāi)風(fēng)險因素的權(quán)重計算，我們提出了管控場所內(nèi)的火災(zāi)負荷等針對性建議，該商場需要加強對現(xiàn)場消防管理的投入，注重消防設(shè)施的維護。希望本文對火災(zāi)風(fēng)險評估方法的研究運用能夠幫助安全、消防、保險等部門企業(yè)更科學(xué)準(zhǔn)確地把握商業(yè)場所火災(zāi)風(fēng)險因素、作出科學(xué)評價，并根據(jù)評價結(jié)果及時采取防范措施，減小火災(zāi)事故發(fā)生概率、避免火災(zāi)事故損失。

參考文獻：

[1]許俊年.城郊火災(zāi)：城市消防安全的灰色地帶[J].上海消防，

2004（01）：38.

[2]王嬌楠.大型商業(yè)區(qū)火災(zāi)風(fēng)險評價模式研究[D].沈陽航空工業(yè)學(xué)院，2009.

[3]路世昌，倪照鵬，劉鑫等.大型商業(yè)綜合體消防安全管理探討[J].消防科學(xué)與技術(shù)，2019.

[4]易立新.城市火災(zāi)風(fēng)險評價的指標(biāo)體系設(shè)計[J].災(zāi)害學(xué)，2000

（04）：90-94.

[5]黃敏.地下商場火災(zāi)風(fēng)險評價及安全疏散性能化設(shè)計研究[D].中南大學(xué)，2008.

[6]陳志芬，陳晉，黃崇福等.大型公共場所火災(zāi)風(fēng)險評價指標(biāo)體系（Ⅱ）——指標(biāo)及其權(quán)重確定[J].自然災(zāi)害學(xué)報，2006（02）：164-168.

[7]付強，張和平，王輝，等.公共建筑火災(zāi)風(fēng)險評價方法研究[J].火災(zāi)科學(xué)，2007（03）：137-142.

[8]朱杰，夏銳，唐家祥，等.某高層建筑商業(yè)中心火災(zāi)風(fēng)險評估及人員疏散研究[J].消防科學(xué)與技術(shù)，2008，27（08）：570-573.

Fire risk Assessment of

commercial buildings based on AHP

Dai Dongnan ， Li Gengzhen

China Pacific Property Insurance Co.， Ltd.

Abstract：This paper mainly analyzes the various fire risk factors and their consequences in commercial buildings， designs a fire risk assessment model of commercial buildings by using AHP ， and verifies the assessment model with a real fire case of a shopping mall in NingBo， so as to obtain the fire risk level of the shopping mall and then put forward some targeted prevention and control measures .

Keywords：AHP;commercial buildings; fire; risk assessment