趙長(zhǎng)波

［遼寧省圖書(shū)館（遼寧省古籍保護(hù)中心），遼寧 沈陽(yáng) 110167］

1 引言

眾所周知，“天祿琳瑯”藏書(shū)是清代內(nèi)府藏書(shū)最精華者，所選各書(shū)皆為宋、元、明時(shí)期有代表性的良槧佳刻、影抄精寫。收入《欽定天祿琳瑯書(shū)目》中的429 部古籍，在嘉慶二年（1797）的大火中盡遭焚毀，著錄于《欽定天祿琳瑯書(shū)目后編》中的664 部珍貴古籍，從清末開(kāi)始，延至民國(guó)，歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)，散逸于世界各地，至今未成全璧。現(xiàn)主要收藏在海峽兩岸三家公藏機(jī)構(gòu)：（臺(tái)北）故宮博物院317部；中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館270 部；遼寧省圖書(shū)館42部[1]。除此三家之外，其他零星分散于海內(nèi)外數(shù)十個(gè)公私機(jī)構(gòu)和私人藏家。劉薔女士所著《天祿琳瑯研究》對(duì)此有詳細(xì)論述，不再贅述[2]。2007年“中華古籍保護(hù)計(jì)劃”實(shí)施以來(lái)，天祿琳瑯藏書(shū)屢屢入選《國(guó)家珍貴古籍名錄》，有關(guān)天祿琳瑯藏書(shū)版本、裝幀、裝具、刻工、批校題跋、鈐印、附件、破損修復(fù)、書(shū)影等方面的研究也漸趨深入。

2014 年筆者有幸參與了遼寧省圖書(shū)館藏“天祿琳瑯”整理出版工作，最終成果為《清宮遺珍——“天祿琳瑯”<石渠寶笈>典籍書(shū)畫集》，得以對(duì)遼寧省圖書(shū)館所藏“天祿琳瑯”藏書(shū)有了初步的理解和直觀的認(rèn)識(shí)。近年來(lái)，也有幸從事館藏42 部“天祿琳瑯”藏書(shū)的全文數(shù)字化工作。在書(shū)影掃描和元數(shù)據(jù)著錄中，發(fā)現(xiàn)有多種天祿琳瑯藏書(shū)存在著書(shū)頁(yè)頁(yè)碼錯(cuò)誤和裝訂錯(cuò)誤。其中尤以元刻明修《大學(xué)衍義》為多，因此草就此文，對(duì)其加以簡(jiǎn)略闡述，以期拋磚引玉，就教于方家。

2 《大學(xué)衍義》概述

《大學(xué)衍義》為宋代真德秀（1178-1235）所著。德秀字景元，后改為希元，號(hào)西山。他學(xué)承程朱，為南宋著名的學(xué)者。此書(shū)因《大學(xué)》之義而推衍之，故名“衍義”。宋理宗浮慕道學(xué)之名，而內(nèi)實(shí)多欲，權(quán)臣外戚，交煽為奸，故而鄭德秀藉由此書(shū)，“皆陰切時(shí)事以立言。先去其有妨于治平者。以為治平之基?！盵3]故此明代丘濬又博采六經(jīng)諸史之文，抒發(fā)己見(jiàn)，補(bǔ)充了治國(guó)、平天下部分，寫成《大學(xué)衍義補(bǔ)》一百六十卷。

遼寧省圖書(shū)館所藏這部《大學(xué)衍義》，為元刻明修本，共計(jì)兩函16冊(cè)。每半頁(yè)11行，行21字，小字雙行同。黑口四周雙邊雙魚(yú)尾。鈐有“乾隆御覽之寶”“天祿繼鑒”“天祿琳瑯”三璽以及“海鹽朱佐思忠印記”。該書(shū)入選第二批國(guó)家珍貴古籍名錄（名錄號(hào)02899）。

清華大學(xué)劉薔女士曾撰文說(shuō)此書(shū)“緊行密字，似是建陽(yáng)地區(qū)所刊，重修頁(yè)字體略纖細(xì)于原版。書(shū)頁(yè)多有糟朽、霉變及蟲(chóng)蛀。[4]”筆者翻閱此書(shū)，確實(shí)多有蟲(chóng)蛀，而且書(shū)口也多有頁(yè)碼不能辨識(shí)之處，只是該書(shū)已經(jīng)加襯修復(fù)。整體而言，書(shū)中“學(xué)”“國(guó)”多用簡(jiǎn)字，有元刻風(fēng)格。但字體不一，邊框大小也有不同，刷印時(shí)頁(yè)面字體偶有模糊變大之處。明修之處字體偏瘦，與元版不同，故而鑒定為元刻明修本。只不過(guò)劉薔在其論文中稱此書(shū)鈐有“嘉慶御覽之寶”，實(shí)誤。筆者翻閱各冊(cè)，均未見(jiàn)此印。因此，此書(shū)并非“天祿琳瑯三編”之書(shū)明矣。

3 元刻明修《大學(xué)衍義》錯(cuò)碼與誤訂捃拾

筆者在館藏珍貴古籍?dāng)?shù)字化元數(shù)據(jù)著錄中，曾以影印出版的《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》（以下簡(jiǎn)稱《薈要》）[5]與館藏元刻明修《大學(xué)衍義》逐頁(yè)進(jìn)行了對(duì)照，發(fā)現(xiàn)了館藏刻本的諸多錯(cuò)碼與誤訂之處，擇其要者羅列如下。

第一冊(cè)卷1第3、4筒與卷2第3、4筒裝訂顛倒。

4 對(duì)錯(cuò)碼、誤訂現(xiàn)象之考辨

關(guān)于《大學(xué)衍義》的元刻本，據(jù)《中國(guó)古籍善本書(shū)目》等書(shū)目、已經(jīng)公布的六批《國(guó)家珍貴古籍名錄》以及網(wǎng)絡(luò)上可以獲取的信息，主要藏于以下幾個(gè)單位：

元刻本，今藏于國(guó)家圖書(shū)館，存二十四卷（一至九、十九至二十三、三十四至四十三）。以遼寧省圖書(shū)館所藏與之相對(duì)，二者雖行款相同，但許多字體細(xì)節(jié)上明顯不同，而且國(guó)家圖書(shū)館所藏元刻本字體更為峭厲，二者并非同版。

臺(tái)北“故宮博物院”也藏有元刻本，存卷十二、二十二，三十六至四十三，與國(guó)家圖書(shū)館所藏比對(duì)，字體、版裂等完全相同，實(shí)為同版。以遼寧省圖書(shū)館所藏與之相對(duì)比，字體有所不同。

元刻明修本，除遼寧省圖書(shū)館所藏外，還存藏于北京師范大學(xué)圖書(shū)館（存二十二卷，入選第三批《國(guó)家珍貴古籍名錄》，名錄號(hào)07133）、華東師范大學(xué)圖書(shū)館和甘肅省圖書(shū)館。據(jù)“古籍普查聯(lián)合目錄”，南開(kāi)大學(xué)圖書(shū)館也藏有元刻明修本，殘存十三卷。其著錄為黑口左右雙邊，與遼寧省圖書(shū)館所藏四周雙邊不同，與傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》著錄同，或?yàn)橥?。因未?jiàn)原書(shū)，不能遽定。

北京師范大學(xué)圖書(shū)館所藏，“除卷二、十九等數(shù)頁(yè)刻工尚佳外，余皆草草，審為元翻宋巾箱本，有補(bǔ)刻頁(yè)”[6]。該書(shū)也鈐有“乾隆御覽之寶”“天祿繼鑒”等天祿琳瑯藏書(shū)印，確為清宮舊藏。以遼寧省圖書(shū)館所藏與之相比較，二者為同一版本?！惰F琴銅劍樓藏書(shū)目錄》卷十二所記《大學(xué)衍義》有宋刊本，審視遼寧省圖書(shū)館所藏，宋諱“恒”“匡”“惇”等字皆缺筆，蓋即是元代據(jù)此翻刻，故而避諱未改，有些字體也仍有宋刻之風(fēng)。

華東師范大學(xué)所藏元刻明修本，見(jiàn)于《中國(guó)古籍善本書(shū)目》，未見(jiàn)原書(shū)，但據(jù)《第三批國(guó)家珍貴古籍名錄》，該館有明初刻本《大學(xué)衍義》入選（名錄號(hào)08275），不知是否即為《中國(guó)古籍善本書(shū)目》所著錄的元刻明修本。甘肅省圖書(shū)館殘存六卷，即卷二十三至二十八，只是未見(jiàn)到相關(guān)書(shū)影。此即是筆者所了解的《大學(xué)衍義》元刻及明修本的大致情形。

筆者翻閱《欽定天祿琳瑯書(shū)目》，其中收錄有四部《大學(xué)衍義》。其中一部元版，三部明版?！稓J定天祿琳瑯書(shū)目續(xù)編》中也收有明版《大學(xué)衍義》，以上與遼寧省圖書(shū)館所藏均不同。既然如此，是否可以認(rèn)定遼寧省圖書(shū)館藏書(shū)所鈐乾隆璽印為偽印呢？筆者以之與館藏宋版《揚(yáng)子法言》《韻補(bǔ)》等天祿琳瑯藏書(shū)比對(duì)，排除了這種可能?！洞髮W(xué)衍義》所鈐天祿琳瑯諸印為真跡無(wú)疑。既為天祿琳瑯藏書(shū)，卻并未在《欽定天祿琳瑯書(shū)目》中著錄，其中合理的解釋就是遼寧省圖書(shū)館所藏的這部《大學(xué)衍義》，就是劉薔所說(shuō)的“天祿琳瑯目外書(shū)”[7]。

此書(shū)還鈐有“海鹽朱佐思忠印記”。朱佐曾為直隸池州府建德縣儒學(xué)教諭，浙江海寧衛(wèi)人，甲午貢士。嘉靖二十五年云南鄉(xiāng)試錄考試官[8]。甲午年，應(yīng)該是明嘉靖十三年（1534），可見(jiàn)其為明嘉靖時(shí)人無(wú)疑。據(jù)此也可以推之，修版的時(shí)間一定是在嘉靖之前。

此書(shū)中的錯(cuò)碼與誤訂，是在何時(shí)、因何種原因而形成的，其具體已很難考證。不過(guò)根據(jù)上述版本分析，仍可以推測(cè)有如下幾種情形：

遼寧省圖書(shū)館這部元刻明修《大學(xué)衍義》與國(guó)家圖書(shū)館所藏元刻本相比較，元刻本并沒(méi)有出現(xiàn)錯(cuò)碼和誤訂。這也說(shuō)明，很可能是在明代重新修版印刷時(shí)，由于種種原因，比如元代版片缺失，或重新裝訂時(shí)版心頁(yè)碼模糊不清，導(dǎo)致了錯(cuò)碼與誤訂。

此外，此書(shū)應(yīng)該是在乾隆年間收入內(nèi)府。此時(shí)，乾隆皇帝尚不是太上皇，故而書(shū)中未見(jiàn)“五福五代堂寶”“八征耄念之寶”“太上皇帝之寶”。翻看書(shū)中所鈐乾隆的幾方印章，也有被蟲(chóng)蛀的現(xiàn)象。據(jù)此分析，此書(shū)在編纂《欽定天祿琳瑯書(shū)目》時(shí)，應(yīng)該是品相較好、破損較少的本子?！稓J定天祿琳瑯書(shū)目》中所收的第三部明版《大學(xué)衍義》，館臣認(rèn)為該書(shū)“無(wú)內(nèi)府所鈐諸璽，其摹印亦遠(yuǎn)不相及，當(dāng)屬坊間翻刻之本”。由此觀之，如果破損嚴(yán)重，是一定不能鈐蓋天祿琳瑯之印的。而且，乾隆皇帝對(duì)《大學(xué)衍義》非常重視，他在元版御題中說(shuō)“發(fā)揮經(jīng)術(shù)，爛若列眉，誠(chéng)孔氏之功臣也。坊賈傳刊，率多訛謬。此書(shū)雕鋟精善，屬元刻舊本，每一披覽，心目豁然”，也可給予證明。

由此可以推想，此書(shū)未能入藏《欽定天祿琳瑯書(shū)目續(xù)編》之后，一直庋藏于清內(nèi)府某處。因?yàn)槟昃茫y免有蟲(chóng)蛀現(xiàn)象。此后由清宮流出，再入公藏之前的這段時(shí)間，書(shū)頁(yè)已經(jīng)有所散佚，蟲(chóng)蛀也越發(fā)嚴(yán)重。雖然修復(fù)時(shí)間不能準(zhǔn)確斷定，但經(jīng)過(guò)修復(fù)后此書(shū)已經(jīng)改裝，不是天祿琳瑯藏書(shū)舊貌。

筆者在工作中也發(fā)現(xiàn)，天祿琳瑯藏書(shū)中的錯(cuò)碼、誤訂現(xiàn)象也發(fā)生在明萬(wàn)歷二十三年（1595）孫隆刻本《通鑒總類》、蒙古中統(tǒng)刻本《學(xué)易記》等幾部書(shū)中。天祿琳瑯藏書(shū)既有明代以前宮廷內(nèi)藏，也有乾隆年間搜訪進(jìn)呈的文獻(xiàn)，來(lái)源駁雜，加之《欽定天祿琳瑯書(shū)目后編》用時(shí)僅七個(gè)月，時(shí)間較為倉(cāng)促，因此包括版本錯(cuò)判、誤判也屢有發(fā)生，對(duì)文獻(xiàn)不能逐頁(yè)翻閱，因而出現(xiàn)錯(cuò)碼、誤訂等現(xiàn)象，也就在所難免了。這也說(shuō)明，“校書(shū)如掃落葉”，即便如“天祿琳瑯”典籍本身而言，還有許多糾謬的工作要做，對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容的深度挖掘也大有可為。古籍整理事業(yè)任重道遠(yuǎn)，需要一代一代古籍工作者心無(wú)旁騖，讓古籍保護(hù)事業(yè)薪火相傳。