王立成

近年來(lái)，以張之洞包括其親朋故舊作為主題的研究呈現(xiàn)出全面化、多樣性的特點(diǎn)，但于挖掘豐碩、深邃的同時(shí)，亦由于史料闕如而存在個(gè)別細(xì)節(jié)說(shuō)明不足、論證不夠嚴(yán)密等缺憾，如因張之洞明代祖上源流未清，猶不免在實(shí)際操作中多有舛謬。

《張之洞年譜長(zhǎng)編》提及張之洞先祖及張氏族人與雙廟關(guān)系時(shí)，認(rèn)為：“張之洞先世為山西省洪洞縣人。明永樂(lè)二年，遷山右民實(shí)畿輔，始祖本自洪洞徙漷縣（清廢，并入通州）。本子立。立子端，官南直隸繁昌縣荻港巡檢，自漷縣徙天津府南皮縣東門之印子頭，是為東門張氏。端子淮，明正德戊辰進(jìn)士，河南按察使，以文章忠義有聲于時(shí)?；雌邆髦聊嗽?，官山西孝義縣知縣，徙居畢家塘（碧葭塘），顏所居曰孝義堂，是為高祖。父锳，字又甫，號(hào)春潭，徙居城南三里雙廟村?！?/p>

在關(guān)于張氏祖源的記錄上，《南皮張氏東門家譜》譜首世系考中的陳述相對(duì)更為具體，一世至四世傳承情況為：“本，字號(hào)、生忌、配氏具未詳;原籍漷縣，子立。立，字號(hào)、生忌、配氏具未詳;子孝友、孝德、孝敬、端。按孝友公居窯廠，另有譜，始分西門;孝德公、孝敬公上世失傳附西門譜后，茲不備敘;自諱端公以下始分東門。端，字號(hào)、生忌具未詳;明南直繁昌縣荻港司巡檢，誥封文林郎，福建道監(jiān)察御史;原配王氏、繼配劉氏具誥封孺人，生忌未詳;子浩、淮。按諱浩公一支上世亦未合譜，茲考此支人丁式微，恐久失傳故附譜后?；矗謻|之，號(hào)寒泉，弘治甲子科第一百三十一名舉人，正德戊辰科第二百二十三名會(huì)士，殿試二甲第九十四名，授戶部主事，尋改福建道監(jiān)察御史、河南巡按，巡監(jiān)兩淮，升浙江兵備副使，歷任河南按察使，誥授嘉議大夫，崇祀河南名宦、本邑鄉(xiāng)賢祠，事跡載《明史》;生于成化九年八月初五日，卒于嘉靖十四年正月初三日;原配韓氏，誥封孺人，生忌未詳。側(cè)室寧氏，生于弘治五年八月十八日，卒于嘉靖十七年十月二十五日。側(cè)室高氏，生忌未詳;子弛，韓氏出。引、弫、、，寧氏出。發(fā)，高氏出。”

《南皮張氏東門家譜》和《張之洞年譜長(zhǎng)編》二書(shū)對(duì)于張氏家族源流及與雙廟關(guān)聯(lián)的記錄代表了現(xiàn)今的主流認(rèn)知，各處研究多援引此說(shuō)為據(jù)，并相沿成例。明嘉議大夫河南按察使張公墓志銘和明封孺人張室韓氏墓志銘作為考古文物新史料的發(fā)現(xiàn)卻打破了這一論說(shuō)，今略為疏證，以拾遺補(bǔ)漏，考訂訛誤。

明嘉議大夫河南按察使張公墓志銘，1966年出土于南皮雙廟村。該志長(zhǎng)71.5厘米，寬71厘米，厚15厘米。蓋佚。志文33行，滿行34字，楷書(shū)。明封孺人張室韓氏墓志銘（下簡(jiǎn)稱韓氏墓志）1966年出土于南皮雙廟村。兩墓志今均藏于南皮縣文物保管所。韓氏墓志為正方形，邊長(zhǎng)70厘米，蓋長(zhǎng)、寬均為69厘米，厚10厘米。蓋文4行，滿行3字，蓋篆“明封孺人張室韓氏墓志銘”。志文27行，滿行33字，楷書(shū)。志文后及志左側(cè)有跋語(yǔ)7行，滿行60字，楷書(shū)。兩志保存較好，雖韓氏墓志志石部分石花較多，但基本無(wú)礙辨識(shí)。志文內(nèi)容分別記載了張之洞先祖張淮仕宦經(jīng)歷、婚配情況和原配韓氏的生平，保留了一些未見(jiàn)記載的資料，其中有關(guān)張氏家族早期家庭成員狀況與包括《南皮張氏東門家譜》《張之洞年譜長(zhǎng)編》在內(nèi)的記載有很大不同，可以校補(bǔ)正史之不足，為厘清張氏家族源流提供了不可多得的資料。

為了便于研究，現(xiàn)將二墓志主要內(nèi)容移錄于下：

明封孺人張室韓氏墓志銘

孺人，河南廉憲張君（淮）東之之配也，嘉靖丁亥七月三十日卒。孺人諱誠(chéng)，字淑真，南皮處士韓翁深之次女……韓翁慎擇所配，見(jiàn)廉憲君為諸生，厚重端愨，乃以歸焉……始孺人生子多不育，止子一人，曰弛，且少。孺人念胤嗣不廣，乃為廉憲君連置側(cè)室二人：曰寧、曰高。寧生子四人：引、弫、、。孺人視之無(wú)異己出……生成化乙未二月二十九日，春秋五十有三。女二人：長(zhǎng)適承差孔孝先，次適士人馬宗信。孫女一人，許聘少參徐君之孫辨之。于卒之明年三月十三日，葬縣東南六十里蔭子鄉(xiāng)西，從先兆也。銘曰：

始曰婦孝，終曰母慈。矯矯夫子，隱顯是資。匪惟德只，亦云有儀。溘焉告逝，與世長(zhǎng)辭。聞式以悼，覿用以悲。千祀而下，視我銘詞。

淮祖立，生淮父端。生浩、次淮。祖又生叔郁，乏嗣，葬于塋后;又生叔欽。皆一母所出。叔欽生純，次綸。純長(zhǎng)于淮。純生尚文，與純俱生員。祖庚穴。父從祖丙穴。叔欽從祖庚穴。浩從父庚穴。倫序昭穆已定?；醋云拮浜?，邀請(qǐng)尚文父子擇日卜葬，講之再三，無(wú)議。及期孔邇，銘志既成，彼信術(shù)言，此穴甚好，必須百金而后可?；匆詾椋簯?yīng)得之地，何以價(jià)為，況侍廉已久，力不能給。親友勸之，益觸彼怒，數(shù)發(fā)無(wú)賴語(yǔ)?；粗^：富貴貧賤有數(shù)，非術(shù)所能預(yù)知。不與之較，而卜地改葬。姻親李堂聞之，將城西南三里許膏腴地與之?dāng)?shù)□，且不計(jì)其價(jià)也。鄉(xiāng)人奇之，縣主重之。遂改葬于是，并將子弛遷之同穴?；垂蕿橹q云。南至胡蘇河八十余步，北至五里鋪五十步余。

明嘉議大夫河南按察使張公（淮）? 墓志銘

按：張氏之先，自漷縣徙南皮。曾大父諱本，大父諱立，皆農(nóng)隱不仕。父諱端，任巡檢，卒贈(zèng)監(jiān)察御史。母王氏，贈(zèng)孺人。公諱淮，字東之，別號(hào)寒泉。幼而嗜學(xué)，不煩訓(xùn)督?？偨侨胍剽裕瑧]聞見(jiàn)寡陋，就學(xué)京師，業(yè)大進(jìn)。弘治甲子，舉于鄉(xiāng)。正德戊辰，登進(jìn)士，授戶部主事。尋改監(jiān)察御史，巡監(jiān)兩淮。抑強(qiáng)豪，杜干請(qǐng)，刬革夙弊無(wú)遺……巡按河南，旌廉退污，肅清憲紀(jì)……后天子出畋，群臣諫止，公獨(dú)抗言。天子震怒，將重譴，賴文叩諫獲免，文實(shí)重公于卻幣時(shí)也。遷浙江兵備副使。值寧藩不軌，謀順江而東，公嚴(yán)兵為保障計(jì)，民賴無(wú)恐……士人有罹法者，走東光求廖冢宰書(shū)，三日不去。冢宰曰：“吾獨(dú)不念爾邪？亦惜吾書(shū)之無(wú)益也?！惫胤ㄒ?jiàn)信于人者如此。無(wú)何，當(dāng)?shù)勒呤枇餮砸咱拦?。時(shí)公丁內(nèi)艱歸，銓部順言者旨，不待勘報(bào)而免公位……公家居閉門謝客，檢書(shū)課子者十年，以疾終于正寢。時(shí)嘉靖十四年正月三日也，距生成化九年八月五日，享春秋六十有三云。公性孝，事封君、太孺人、繼母劉氏，克敦子道……側(cè)室二人：寧氏、高氏。子六人，女二人。長(zhǎng)子弛，邑庠生，早卒。次引，太學(xué)生。次弫，次，次，次發(fā)。長(zhǎng)女適邑人承差孔孝先，次適邑人馬宗信。弛暨二女孺人出。引、弫、、，寧氏出。發(fā)，高氏出。孫一人，曰守，引之子。孫女一人，弛之子，聘于徐少參孫名辨之者，邑庠生也。諸孤將以十六年二月十一日，窆公于城西南三里新塋之兆，以孺人祔焉。

通過(guò)識(shí)讀墓志可以看出，志文所言及的張氏家族世系情狀頗為翔實(shí)。志文指明了張氏先祖遷徙之路線為“自漷縣徙南皮”，而不是所謂“自洪洞先徙漷縣再徙南皮”，亦不是至張端時(shí)方才遷至印子頭。始遷南皮之祖身份雖沒(méi)有道明，但通過(guò)墳?zāi)拱苍岱轿坏臄⑹?，基本可以斷定在張本父子時(shí)已定居南皮，地點(diǎn)為南皮東南蔭子鄉(xiāng)（今稱印子頭，分前印、后印兩村落），生居死葬，世代相襲，至張淮時(shí)已歷數(shù)世。就出身而言，張淮曾祖張本、祖張立皆為“農(nóng)隱不仕”，即農(nóng)耕者，并不像現(xiàn)代某些學(xué)者論述中所云是富貴顯達(dá)之士。

張本生張立，古今史料記述一致，別無(wú)爭(zhēng)議，唯于張立子嗣傳承上，墓志和家譜出入很大。韓氏墓志銘文記載的世系自張立以后始分三支，除張淮之父張端，又有叔郁、叔欽，三人皆系一母所生，其中志文中特意指明張叔郁乏嗣。張端生長(zhǎng)子張浩、次子張淮。張叔欽生二子張純、張綸。依此可以看出，東門張氏家譜中的“立生子孝友、孝德、孝敬、端”的記載應(yīng)是口傳所誤，即使西門張氏家譜中的“孝友公于永樂(lè)二年，奉母攜弟孝德、孝敬及從弟端由漷縣遷南皮，公居邑西二十五里窯廠為西門，乾隆甲申纂譜遂尊公為始祖。孝德公后裔失傳，孝敬公暨上世失考。端公居邑東六十里印子頭，別有東門譜”也是訛誤之傳，當(dāng)不得真憑實(shí)據(jù)。東門張氏與西門張氏都人才輩出，名播鄉(xiāng)里，如東門張氏有明代張淮，清代張之萬(wàn)、張之洞等，西門張氏有明代張璿、張謐，清代張惟寅等。正因如此，可能出于政治和社會(huì)利益的考量，才有了鄉(xiāng)黨血脈強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的需求，雖然后世在編纂家譜或書(shū)寫世系履歷時(shí)并不能很好地消弭遷徙地和字輩等的差異，但還是盡可能地自圓其說(shuō)，“東譜稱端公為孝友公同父弟，與西譜殊。蓋由明季兵燹，原牒失存，后世修譜各據(jù)先人，遂未能悉同”。即便如此，也僅能做到差強(qiáng)人意而已。其實(shí)，南皮張氏東門與西門之說(shuō)并不是血脈淵源之分，而是地域方位之別，是早期鄉(xiāng)民為更好地區(qū)分當(dāng)?shù)剡@兩大同姓名門望族而以城邑為界進(jìn)行的簡(jiǎn)單有效的稱謂。久之，由于年湮代遠(yuǎn)，世系紊亂，傳承模糊，后裔不明就里，兩大家族被強(qiáng)拉硬拽綁在一起也就理所應(yīng)當(dāng)了。

另外，說(shuō)到張氏與雙廟的最早關(guān)聯(lián)，一般認(rèn)為張之洞高祖張乃曾先徙居碧葭塘（又作畢家塘，位于今東光縣境內(nèi)），曾祖張怡熊又立家口于雙廟，從而開(kāi)啟在這一地域的生活，張之洞之父張瑛便出生于雙廟村。至于碧葭塘、雙廟二村，雖今日分屬兩縣，但距離不過(guò)數(shù)里。兩村倒是與祖地印子頭相隔數(shù)十里。面臨背井離鄉(xiāng)的困難，張乃曾、張怡熊父子為何還要義無(wú)反顧地遷移于碧葭塘、雙廟這片區(qū)域，二人真是與這片鄉(xiāng)土發(fā)生最早關(guān)聯(lián)的人嗎？過(guò)去情況不明，鮮有學(xué)者解疑釋惑。韓氏墓志銘文末尾的一段話交代了原因：張淮之妻韓氏去世后本應(yīng)下葬印子頭祖塋，卻在即將安葬時(shí)因祖塋之地家族內(nèi)部發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張淮以大局為重艱難做出改葬決定;張淮姻親李堂慷慨贈(zèng)地，最后葬于雙廟附近。自韓氏和早逝的兒子張弛改葬于雙廟附近，這里便成為張淮一支的家族墓地，張淮死后也葬于此，“窆公于城西南三里新塋之兆”。張淮之后，張氏族人日益繁衍蕃庶，不但印子頭的居住經(jīng)營(yíng)之地大為緊張，雙廟附近的墓地也日漸增多，因此為避免爭(zhēng)食于印子頭，更為了守護(hù)經(jīng)營(yíng)多年的家族墓地、方便拜謁祭祀祖先，張淮后人張乃曾、張怡熊父子遂遷至雙廟祖塋附近落戶安居，繼續(xù)開(kāi)創(chuàng)家族發(fā)展的一片新天地。

同時(shí)，通過(guò)墓志還可發(fā)現(xiàn)，韓氏名誠(chéng)，南皮處士韓深次女，生于成化乙未（1475年）二月十九日，去世于嘉靖丁亥（1527年）七月三十日，享年53歲。有二女，長(zhǎng)女出嫁承差孔孝先，次女出嫁士人馬宗信。韓氏生子多不育，親生子長(zhǎng)大成人者只有張弛，邑庠生，育有一女。張弛偶染疾病，亡于韓氏去世之前，即1526年夏天。這些信息的獲得，一方面彌補(bǔ)了《南皮張氏東門家譜》中韓氏生平過(guò)于簡(jiǎn)略，尤其“生忌未詳”之不足，另一方面也間接證明張之洞和張之萬(wàn)之先祖非正妻長(zhǎng)門一脈的正確性。二人都是側(cè)室寧氏所生后裔，張之洞為四門張之后，張之萬(wàn)則為五門張苗裔。

值得一提的是，該墓志還解決了南皮三大張氏（東門張氏、西門張氏、劉文莊張氏）之一的劉文莊張氏（此族亦人丁興旺，科宦門庭，張開(kāi)元、張擴(kuò)庭、張牧謙等皆是其中佼佼者，其祖先源頭有壽光說(shuō)、山西說(shuō)，民間亦有東門張氏本家之附會(huì)）的始遷世系脈絡(luò)問(wèn)題，否定了長(zhǎng)期以來(lái)成書(shū)于清代的《南皮劉文莊張氏族譜》關(guān)于始祖壽光來(lái)源之說(shuō)。墓志雖寥寥數(shù)語(yǔ)，卻無(wú)疑為我們提供了一個(gè)重要的線索，劉文莊張氏始遷祖尚文公是真正東門張氏后裔，乃張淮叔祖張叔欽之孫張純的子嗣，南皮劉文莊張氏和東門張氏血脈關(guān)聯(lián)并不是民間附會(huì)之說(shuō)，而是真正的血脈相連。

明嘉議大夫河南按察使張公墓志銘和明封孺人張室韓氏墓志銘的志石刻工不俗，書(shū)法布局嚴(yán)謹(jǐn)縝密，字體端莊工整，骨肉兼?zhèn)洌霓o厚樸直白，無(wú)空洞干枯之感。其志文內(nèi)容雖有部分高度重合，但恰好可以相互參考印證，稽古求真，并且二者反映出的歷史信息十分豐富且彌足珍貴，尤其韓氏墓志跋語(yǔ)部分更是精準(zhǔn)描述了張氏家族早期世系演變的概況，糾正了長(zhǎng)期以來(lái)以訛傳訛流布甚廣的有關(guān)張之洞祖先遷移地域和南皮張氏族群內(nèi)部發(fā)端的錯(cuò)誤問(wèn)題。

出土的兩方墓志不僅豐富了南皮縣文物保管所的館藏，而且有助于推動(dòng)張之洞及其家族整體變革研究取得重大突破。由于兩方墓志出土后長(zhǎng)期湮沒(méi)于民間，后雖被收于南皮縣文物保管所，墓志圖文也被收錄于2007年出版的《滄州出土墓志》一書(shū)，但至今尚未在學(xué)界引起足夠的重視，更遑論有針對(duì)性地深入研究。因此，上述淺顯之論只為拋磚引玉，以激發(fā)有關(guān)研究者對(duì)新出現(xiàn)的張之洞家族相關(guān)史料的重視，從而投入精力為“提起中國(guó)民族工業(yè)、重工業(yè)不能忘記”的洋務(wù)重臣張之洞的學(xué)術(shù)研究做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。