魏慶生

腦出血是一種較為嚴(yán)重的腦部疾病,是由于多種因素導(dǎo)致的原發(fā)性腦實質(zhì)出血病變,對患者的生命健康影響較大。腦出血的治療,以盡快清除顱內(nèi)血腫,恢復(fù)腦組織循環(huán)為原則。在臨床治療中,為了降低腦出血的致殘率及致死率,需要進(jìn)行緊急處理,一般來說,腦出血量>30 ml 的患者需采用手術(shù)治療。開顱手術(shù)具有較好的血腫清除效果,但術(shù)中需要暴露較多的腦組織,易引發(fā)顱內(nèi)感染及神經(jīng)損傷等不良后果,因此臨床治療安全性欠佳。而微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展,使得微創(chuàng)穿刺抽吸術(shù)治療在臨床上得以廣泛應(yīng)用,該手術(shù)方式具有微創(chuàng)優(yōu)勢,對患者的顱腦損傷較小,因而應(yīng)用的安全性可進(jìn)一步提升［1］。本次研究的目的在于通過與開顱手術(shù)對比,分析微創(chuàng)穿刺抽吸術(shù)治療腦出血的效果?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2018 年3 月～2021 年2 月收治的40 例腦出血患者進(jìn)行研究,以隨機(jī)、單盲法分為觀察組和對照組,每組20例。觀察組男12例,女8例；年齡50～79 歲,平均年齡(63.12±6.22)歲；出血量32～88 ml,平均出血量(64.44±11.11)ml。對照組男13例,女7 例；年齡51～80 歲,平均年齡(63.57±6.81)歲；出血量34～89 ml,平均出血量(64.87±10.32)ml。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：患者均符合《中國腦血管病防治指南》對腦出血的診斷標(biāo)準(zhǔn),且經(jīng)磁共振成像(MRI)或者頭顱CT 檢查確診；患者入院時間在24 h 內(nèi)；患者腦實質(zhì)血腫基線>30 ml；符合微創(chuàng)穿刺抽吸術(shù)指征；患者及家屬對本研究知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并其他嚴(yán)重器質(zhì)性疾病者；合并其他腦部疾病或者惡性腫瘤者；凝血功能障礙者；溝通異常或者精神病患者。

1.2 方法

1.2.1 對照組 實施開顱手術(shù)治療。全身麻醉,在患者耳前取直切口或者馬蹄形切口,取4.0 cm×5.0 cm 的骨窗,切開大腦皮層2.5～3.5 cm,達(dá)到血腫腔后,使用吸引器將出血塊吸出。

1.2.2 觀察組 實施微創(chuàng)穿刺抽吸術(shù)治療。利用頭顱CT 確定血腫位置,確定穿刺點,實施局部麻醉(局麻),在小顱椎鉆孔,將直徑3.5 cm 的硅膠管置入血腫腔內(nèi)。血腫量<40 ml 者,使用單管置入血腫腔中心；血腫量40～50 ml 者,使用雙管置入,一條置于血腫最高層面前1/4 處,另一條置入血腫最低層面后1/4 位置；血腫量>50 ml 者,在雙管基礎(chǔ)上,在血腫中間層面中心加一條導(dǎo)管。每天導(dǎo)管注入2 萬U 的尿激酶與2 ml 生理鹽水混合液,并關(guān)閉導(dǎo)管。于患者頭皮上縫合固定引流管,在置管后4、12、24 h 抽吸,抽吸結(jié)束后及時關(guān)閉引流管。3 次抽吸完畢后,復(fù)查頭顱CT,再調(diào)整引流管,再次注入1～2 萬U 的尿激酶,重復(fù)上次抽吸程序,治療2～4 d 后引流量達(dá)到腦出血血腫量的90%以上者,拔除引流管。

1.3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 對比兩組患者手術(shù)療效、預(yù)后、安全性。

1.3.1 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 以患者臨床癥狀及神經(jīng)功能改善情況為評估標(biāo)準(zhǔn),顯效：治療后,患者疾病癥狀及體征消失,血腫全部清除,意識清醒,且NIHSS 評分降低>90%；有效：治療后,患者腦出血癥狀及體征明顯改善,血腫基本清除,NIHSS 評分降低30%～90%；無效：治療后,患者血腫未完全清除或病情加重?？傆行?顯效率+有效率。

1.3.2 預(yù)后 以神經(jīng)功能、生活質(zhì)量及生活自理能力改善情況為預(yù)后評估標(biāo)準(zhǔn),神經(jīng)功能采用NIHSS 進(jìn)行評估,評分0～42 分,分?jǐn)?shù)與神經(jīng)功能呈負(fù)相關(guān)；生活質(zhì)量采用SF-36 進(jìn)行評估,評分0～100 分,分?jǐn)?shù)與生活質(zhì)量呈正相關(guān)；生活自理能力采用ADL 進(jìn)行評估,評分0～100 分,分?jǐn)?shù)與生活自理能力呈正相關(guān)。

1.3.3 安全性 包括術(shù)后再出血及顱內(nèi)感染發(fā)生情況,發(fā)生率越高,安全性越低［2］。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0 統(tǒng)計學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05 表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)療效對比 觀察組患者手術(shù)總有效率為95.00%,與對照組的90.00%對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組手術(shù)療效對比［n,n(%)］

2.2 兩組患者預(yù)后對比 治療前,兩組患者NIHSS 評分、SF-36 評分及ADL 評分對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；治療后,兩組患者NIHSS 評分均低于本組治療前,SF-36 評分、ADL 評分均高于本組治療前,且觀察組患者NIHSS 評分低于對照組,SF-36 評分、ADL 評分高于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者預(yù)后對比(,分)

表2 兩組患者預(yù)后對比(,分)

注：與本組治療前對比,aP<0.05；與對照組治療后對比,bP<0.05

2.3 兩組安全性對比 觀察組術(shù)后再出血發(fā)生率為20.00%(4/20),高于對照組的0,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.444,P=0.035<0.05)；觀察組術(shù)后顱內(nèi)感染發(fā)生率為5.00%(1/20),低于對照組的30.00%(6/20),差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.329,P=0.037<0.05)。

3 討論

腦出血發(fā)病比較急,是非外傷性腦實質(zhì)出血病變,疾病發(fā)病較為突然且在短時間內(nèi)可出現(xiàn)急劇惡化,引發(fā)極高的神經(jīng)功能損傷,導(dǎo)致患者殘疾或者死亡。為了進(jìn)一步降低腦出血的死亡率,臨床對于符合手術(shù)治療條件的患者,采取手術(shù)清除顱內(nèi)血腫,解除神經(jīng)壓迫,恢復(fù)腦部血流灌注及血液循環(huán),從而減少顱腦損傷［3］。目前,腦出血的治療以開顱手術(shù)及微創(chuàng)手術(shù)治療為主,開顱手術(shù)雖然可以達(dá)到顯著的治療效果,但由于手術(shù)開骨窗對患者神經(jīng)功能有一定的損傷,且腦組織過度暴露會引發(fā)顱內(nèi)感染風(fēng)險,影響手術(shù)的安全性［7］；還有可能導(dǎo)致較高的死亡率,患者預(yù)后差,也會影響其治療后的生活質(zhì)量。而微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展,在保證腦出血治療效果的同時,可彌補(bǔ)開顱手術(shù)的缺陷,提升手術(shù)安全性及預(yù)后［5］。本次研究結(jié)果顯示,觀察組患者手術(shù)總有效率為95.00%,與對照組的90.00%對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。這一研究結(jié)果說明在腦出血治療中采用微創(chuàng)穿刺抽吸治療手術(shù)時間短,操作較為簡單,通過置管抽吸及尿激酶引流,可達(dá)到徹底清除血腫的效果。并且手術(shù)治療還可緩解血腫周圍腦組織的壞死程度,且創(chuàng)傷小,對腦組織的損傷小,因而能夠達(dá)到與開顱手術(shù)相當(dāng)?shù)那宄[及避免神經(jīng)功能損傷的作用［6］。通過頭顱CT 定位對顱內(nèi)血腫位置、大小等進(jìn)行分析,準(zhǔn)確確定穿刺點及穿刺路徑,有助于提升置管效果,加上手術(shù)操作技術(shù)越來越成熟,可獲得較好的治療效果。本次研究結(jié)果顯示,治療后,兩組患者NIHSS 評分均低于本組治療前,SF-36 評分、ADL評分均高于本組治療前,且觀察組患者NIHSS 評分(6.30±1.25)分低于對照組的(11.20±2.33)分,SF-36評分(64.88±3.11)分、ADL 評分(65.22±4.01)分高于對照組的(50.33±3.65)、(53.33±3.98)分,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。從研究結(jié)果上看,手術(shù)屬于微創(chuàng)治療,對腦組織及神經(jīng)的損傷小,在徹底清除血腫,減輕腦部組織及神經(jīng)壓力的基礎(chǔ)上,可有效促進(jìn)神經(jīng)功能恢復(fù),避免神經(jīng)功能障礙。患者術(shù)后采取有效的康復(fù)訓(xùn)練,可獲得較好的預(yù)后,恢復(fù)正常的生活自理能力,患者的生活質(zhì)量也會得到明顯改善［7］。而開顱手術(shù)采用腦壓板牽引及電凝灼燒穿刺點治療,會對患者血腫周圍區(qū)域造成一定的損傷,還會導(dǎo)致血管扭曲及痙攣,因而會造成局部腦組織缺血、缺氧等損傷,導(dǎo)致患者術(shù)后神經(jīng)功能損傷,預(yù)后相對微創(chuàng)穿刺抽吸術(shù)治療差［8］。本次研究結(jié)果顯示,觀察組術(shù)后再出血發(fā)生率為20.00%(4/20),高于對照組的0,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.444,P=0.035<0.05)；觀察組術(shù)后顱內(nèi)感染發(fā)生率為5.00%(1/20),低于對照組的30.00%(6/20),差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.329,P=0.037<0.05)。這一研究結(jié)果說明采用微創(chuàng)穿刺抽吸手術(shù)治療,切口小,采取置管引流方式清除顱內(nèi)血腫,相比開顱手術(shù)對患者的腦組織及神經(jīng)損傷較小,顱腦組織暴露面積及時間短,不容易引發(fā)顱內(nèi)感染,治療的安全性高,預(yù)后好。但由于微創(chuàng)穿刺抽吸術(shù)無法針對出血點進(jìn)行止血,且采取負(fù)壓引流過程中,可能會對顱腦組織造成損傷,因而可引發(fā)一定的再出血。從兩種手術(shù)治療腦出血的安全性上看,兩種手術(shù)治療方式各具優(yōu)勢［9,10］。

綜上所述,腦出血患者采用開顱手術(shù)治療對患者腦組織及神經(jīng)的損傷較大,雖具有較好的清除顱腦血腫效果,但易引發(fā)大量出血及顱內(nèi)感染,因而治療的安全性欠佳。而采用微創(chuàng)穿刺抽吸術(shù)治療,可發(fā)揮微創(chuàng)治療優(yōu)勢,通過采取置管抽吸及尿激酶引流達(dá)到與開顱手術(shù)相當(dāng)?shù)那宄[效果,但這種治療方式無法對出血點進(jìn)行有效止血,負(fù)壓引流方式也會對顱腦組織造成一定的損傷,引發(fā)一定的再出血。從兩種手術(shù)治療方式的優(yōu)缺點來看,可根據(jù)患者病情及臨床醫(yī)師的建議采取合適的手術(shù)治療方式,以保證手術(shù)治療效果及安全性。