喬惠全

一、《明抄茶水詩文》的名稱、成書時期與作者

鄭培凱、朱自振先生主編的《中國歷代茶書匯編》（2014）收錄《明抄茶水詩文》一書，該書“茶詩”中《覓茶》一詩署名朱熹，曰：“茂綠林中三五家，短墻半露小桃花。客行馬上多春困，特扣柴門覓一茶?！保?］（P548）

《中國歷代茶書匯編》介紹《明抄茶水詩文》云：“現(xiàn)存舊抄本兩種：一藏南京圖書館，一在中國農(nóng)業(yè)科學院南京農(nóng)業(yè)大學中國農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室，均無首頁，無題序，無記跋。南圖本原先標作清抄本，《中國古籍善本書目》（1994）改定為‘茶書七種七卷，明抄本’?！鞭r(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究室藏本“其實與南圖本本是同一部書稿，書名都是隨意加上的”，“稱作《明抄茶水詩文》比較恰當”，該書纂輯者醉茶消客“無姓無名，不知何人”［1］（P546）。這一題記源自朱自振、沈冬梅、增勤主編的《中國古代茶書集成》（2010），《中國歷代茶書匯編》再次抄錄［2］（P491）。

《中國古代茶書集成》和《中國歷代茶書匯編》的注釋和校記皆無《覓茶》，即沒有考證《覓茶》的作者歸屬和字句舛誤。換言之，《明抄茶水詩文》將《覓茶》定為朱熹之作未受質(zhì)疑。當然，這并非孤例。所謂正本清源，問題的解決首先需要梳理當代《明抄茶水詩文》一書的研究簡史。

《明抄茶水詩文》一書系未刊抄本，“舊抄本僅僅收藏于南京圖書館古籍部”，“南京圖書館最早將其編目，簡作‘《茶書》抄本’，沒有署明成書年代”［3］。萬國鼎先生的《茶書總目提要》（1958）沿襲這一書名，“《茶書》南京圖書館藏舊鈔本一冊，題‘醉茶消客’輯。全部是輯錄有關(guān)于茶的詩文。沒有序跋。首頁已失，不知原來是什么書名?，F(xiàn)在稱作《茶書》，是南京圖書館編目者所題的?！保?］（P205-239）萬國鼎先生將該書的成書年代斷 在 清后期，即清代茶書?！吨袊偶票緯俊罚?994）則確定該書判定為明代茶書，“《茶書七種》七卷，題醉茶消客，明抄本”［5］（P474-475）。這一來自南京圖書館的命名被廣為接受，而質(zhì)疑相伴而生。朱自振先生的《明清茶書綜述》（2004）稱之為《茶水詩詞文藪》，定為清代茶書［6］。對《茶書七種》一名最為有力的反駁是“茶書七種七卷，明抄本”是標明著作信息的慣例，而不是書名［7］（P24）。相較之下，《茶書七種》固然不妥，《茶水詩詞文藪》或《明抄茶水詩文》也未必確當，徑直稱為《茶書》似乎更加直接而嚴謹。至于該書的成書年代，亦有明代嘉靖以后之說［7］（P55）。時至今日，學界普遍采信《中國古籍善本書目》的斷代，視為明代茶書。

關(guān)于《明抄茶水詩文》的編輯者醉茶消客，確實難以稽考，據(jù)方健 《中國茶書全集校證》（2015）：“是書所收詩文止于明末，故頗疑‘醉茶消客’乃明末清初之江南文士?！保?］（P3797）如若方健之說無誤，那么，醉茶消客或為明末清初的江南文士，而其《茶書》應當成書于明末清初。

或許因為筆鋒所向之故，上述研究均未考證《覓茶》的作者是否為朱熹。限于史料過少之故，醉茶消客為何將該詩歸在朱熹名下，實難窺知?！兑挷琛返淖髡邭w屬需要在《明抄茶水詩文》之外解決。

二、《謝疊山文集》中的《覓茶》

南宋謝枋得遺作《疊山集》，今人點校為《謝疊山全集校注》（1994）。該書卷五《詩》收錄《覓茶》：“茂綠林中三五家，短墻半露小桃花?？托旭R上多春日，特扣柴門覓一茶。”［9］（P150）

據(jù)《謝疊山全集校注》，現(xiàn)存《謝疊山文集》十八種，最早者為明景泰四年（1453）黃溥本，各個版本均為十六卷，“篇目略有增減，所收詩文不盡相同”，但皆源于黃溥本［9］（前言P4）。《謝疊山全集校注》的校注頗為精細，前言說明?？痹瓌t，其中有二尤為關(guān)鍵，其一為“凡是底本（清嘉慶本，作者注）所缺篇目，而為他本所收入者，經(jīng)考證后，確屬作者軼文，均一一為之補入”；其二為原文有疑誤，正文不予改正，?？庇浿姓f明。［9］（前言，P4）而《覓茶》并非補錄之作，詩后亦無?？闭f明，換言之，諸多版本之中均有這首《覓茶》，字詞無差。

趙方任先生的《唐宋茶詩輯注》（2001）收錄謝枋得的《覓茶》［10］（P941）。錢時霖、姚國坤、高菊兒主編的《歷代茶詩集成》（2016）也收錄了謝枋得的《覓茶》［11］（P1055）?！短扑尾柙娸嬜ⅰ泛汀稓v代茶詩集成》的依據(jù)是 《全宋詩》（1998）［12］（P41402）。《全宋詩》可以視為《覓茶》作者為謝枋得的佐證，雖然《全宋詩》收錄謝枋得詩的主要來自于《疊山集》。

如果采信《謝疊山全集校注》，那么，可以認為《明抄茶水詩文》誤將謝枋得的《覓茶》歸入朱熹名下，將“客行馬上多春日“誤作”客行馬上多春困“。據(jù)此可知，《中國歷代茶書集成》《中國歷代茶書匯編》等書未經(jīng)考證而抄錄。如果依據(jù)《謝疊山全集校注》《全宋詩》不足為憑，那么，更為有力的證據(jù)來自朱熹茶詩。

三、朱熹的茶詩與可能的解釋

朱熹作品集為《朱文公文集》，全稱《晦庵先生朱文公文集》，又稱《朱子大全》，此為學界共識，無需贅述；朱熹的詩收錄其中，茶詩不多?！度卧姟肥珍浿祆湓娛怼！短扑尾柙娸嬜ⅰ肥珍浿祆洳柙娛祝?0］（P658-661），《歷代茶詩集成》謂朱熹“有茶詩十五首，今錄其全詩十二首，摘句三首”［11］（P274）。各種版本的《朱文公文集》《全宋詩》《唐宋茶詩輯注》《歷代茶詩集成》等書均無《覓茶》一詩。另有學者認為，朱熹茶詩十二首亦無《覓茶》［13］。

至此可以斷定《覓茶》作者為謝枋得，而非朱熹，“客行馬上多春日”而非“客行馬上多春困”。簡言之，《明抄茶水詩文》有誤。

朱熹名揚天下，自宋以來，代有信徒，精研其詩者不乏其人。若《覓茶》屬于朱熹而非謝枋得，不可能不為研究者發(fā)現(xiàn)并加校證。然而，醉茶消客編書，收錄茶詩，當是文士，既是文士，不可能不知早已封圣的朱熹，也不可能不知朱熹為數(shù)不多的茶詩。而除了張冠李戴的《覓茶》，《明抄茶水詩文》沒有收錄朱熹的任何茶詩。這一怪異的現(xiàn)象有三種可能解釋：其一，現(xiàn)存《明抄茶水詩文》為抄本，未刊稿，或系草稿，尚未經(jīng)作者審校；其二，醉茶消客對朱熹的茶詩了解有限，或者不甚喜愛；其三，謝枋得因宋亡而不仕元，以節(jié)義著稱，大明亡而滿清入主中原，醉茶消客愛而收《覓茶》，但為避文字之禍，改謝枋得為朱熹。如果第三種解釋成立，那么，可以將《明抄茶水詩文》的成書年代后移至清早期，至少不在明代。