產(chǎn)教融合即產(chǎn)業(yè)與教育兩個系統(tǒng)交融，或者學(xué)校與企業(yè)兩種組織機(jī)構(gòu)深度合作甚至融為一體，也即，協(xié)同實(shí)現(xiàn)適應(yīng)產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈所需人才的培養(yǎng)目標(biāo)，合力解決教育鏈、人才鏈和產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈中的技術(shù)、流程、原理等關(guān)鍵問題的過程及狀態(tài)。目前，這種制度安排已經(jīng)有了長期而豐富的實(shí)踐探索，比如，20世紀(jì)八九十年代甚至之前興起的校中廠（場）、廠中校、職業(yè)教育集團(tuán)、大學(xué)科技園，20世紀(jì)末或21世紀(jì)伊始開始興起的大師工作室、現(xiàn)代學(xué)徒制、產(chǎn)業(yè)學(xué)院、行業(yè)學(xué)院、校企協(xié)同創(chuàng)新中心、政產(chǎn)學(xué)研用產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟，以及當(dāng)前正在試點(diǎn)建設(shè)的產(chǎn)教融合型企業(yè)、產(chǎn)教融合型行業(yè)協(xié)會等。那么，校企合作、產(chǎn)教結(jié)合、產(chǎn)教融合實(shí)踐中為什么會出現(xiàn)眾多的組織形態(tài)或組織體?各種組織形態(tài)存在怎樣的聯(lián)系和差異?這些組織形態(tài)的興起與退出是否存在某種規(guī)律抑或趨勢？當(dāng)前哪些組織形態(tài)具有較強(qiáng)的生命力？如此等等，深入系統(tǒng)研究這些問題，對當(dāng)前和未來職業(yè)教育、高等教育領(lǐng)域產(chǎn)教融合的推進(jìn)，以及產(chǎn)教融合型城市等的建設(shè)具有重要價(jià)值。本文基于國家社會科學(xué)基金“十三五”規(guī)劃2019年度教育學(xué)一般課題：產(chǎn)教融合組織形態(tài)及其治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化研究（課題批準(zhǔn)號：BJA190098）的現(xiàn)狀調(diào)研，對這些問題進(jìn)行粗淺探討。

一、基礎(chǔ)分析：產(chǎn)教融合及其組織形態(tài)的多元化

（一）政策層面與學(xué)術(shù)領(lǐng)域的產(chǎn)教融合

作為一個政策概念，產(chǎn)教融合是從1993年開始提出且經(jīng)過產(chǎn)教結(jié)合、產(chǎn)學(xué)合作（產(chǎn)學(xué)結(jié)合、校企合作、產(chǎn)教深度合作）等一系列概念及其相應(yīng)內(nèi)涵和要求變化而來的。到2017年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見》，把產(chǎn)教融合上升到國家人力資源開發(fā)、教育綜合改革和創(chuàng)新型國家建設(shè)的高度，明確提出深化產(chǎn)教融合，促進(jìn)教育鏈、人才鏈與產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈有機(jī)銜接，對新形勢下全面提高教育質(zhì)量、擴(kuò)大就業(yè)創(chuàng)業(yè)、推進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級、培育經(jīng)濟(jì)發(fā)展新動能具有重要意義。不難看出，政策層面的產(chǎn)教融合主要目標(biāo)是教育鏈、人才鏈與產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈的有機(jī)銜接。

作為一個學(xué)術(shù)概念，產(chǎn)教融合的相關(guān)研究從2014年開始快速增長，尤其是在2017年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見》發(fā)布后急劇增加。迄今為止，學(xué)術(shù)層面對產(chǎn)教融合的理解有三個方面：一是產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)與教育系統(tǒng)相互融合而形成的有機(jī)整體[1]。這種有機(jī)整體實(shí)質(zhì)上是兩個系統(tǒng)之間超越合作的錯綜復(fù)雜的關(guān)系體，最為明顯的是其中的你中有我、我中有你的關(guān)系結(jié)構(gòu)。二是教育與產(chǎn)業(yè)的深度合作。比如，產(chǎn)教融合不同于一般的產(chǎn)業(yè)融合，不會讓職業(yè)教育與其他產(chǎn)業(yè)融為一體，也不會產(chǎn)生新的產(chǎn)業(yè)，只是職業(yè)教育與產(chǎn)業(yè)相互滲透、相互支持，是一種深度合作[2]。三是另一種不同于單純的教育與產(chǎn)業(yè)的組織形式。是實(shí)現(xiàn)“專業(yè)與產(chǎn)業(yè)、課程內(nèi)容與職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、教學(xué)過程與生產(chǎn)過程、學(xué)歷證書與職業(yè)資格證書、職業(yè)教育與終身學(xué)習(xí)”的對接[3]，是以創(chuàng)新為核心的價(jià)值鏈重組、以技術(shù)進(jìn)步為融合發(fā)展的主軸、實(shí)現(xiàn)技術(shù)技能積累創(chuàng)新的共同體[4]。一句話，就是一種全新的社會組織的出現(xiàn)。而從宏觀、中觀和微觀三個視角進(jìn)行的研究，主要是將產(chǎn)教融合界定為產(chǎn)業(yè)與教育兩個系統(tǒng)的融合、企業(yè)與學(xué)校的融合、生產(chǎn)與教學(xué)的融合，比如，產(chǎn)教融合是一種產(chǎn)、學(xué)、研“三位一體”的融合模式，不僅具備教育和企業(yè)的多種功能，還具備隨時應(yīng)變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和參與市場競爭的能力，是在學(xué)校、企業(yè)、行業(yè)以及社會相關(guān)部門的不同程度參與下形成的一種新的社會組織形式[5]；產(chǎn)教融合是千方百計(jì)尋求與生產(chǎn)實(shí)習(xí)緊密結(jié)合的產(chǎn)品，以提高學(xué)生的質(zhì)量意識、產(chǎn)品意識、時間觀念及動手能力[6]。當(dāng)然，不管是從產(chǎn)教融合引起的關(guān)系變化或可能產(chǎn)生的結(jié)果進(jìn)行判斷，還是以宏觀、中觀和微觀三個視角，或者實(shí)際發(fā)生融合的觸點(diǎn)進(jìn)行分析，在長期的實(shí)踐探索中已經(jīng)出現(xiàn)了多種類型產(chǎn)教融合組織形態(tài)，且本質(zhì)上都是為了承載、促進(jìn)、支持產(chǎn)教融合的實(shí)際發(fā)生和有效運(yùn)行，或者作為產(chǎn)業(yè)與教育兩個社會系統(tǒng)深度合作甚至相互交融的平臺和載體。

（二）多種類型產(chǎn)教融合組織形態(tài)的產(chǎn)生

從發(fā)生發(fā)展歷史看，前面提及的多種產(chǎn)教融合平臺型或載體型組織機(jī)構(gòu)有其不同的產(chǎn)生背景和各自的建設(shè)目標(biāo)，而且在嚴(yán)格意義上來說其中有些只是產(chǎn)教融合的組織形式或組織機(jī)制，抑或教育系統(tǒng)中置于生產(chǎn)一線的實(shí)踐教學(xué)實(shí)現(xiàn)方式。

具體而言，校中廠（場）、廠中校，以及其他早期企業(yè)學(xué)院的出現(xiàn)，根源在于企業(yè)組織和教育組織（學(xué)校）建設(shè)發(fā)展中的“大而全”及“自給自足”思想。職業(yè)教育集團(tuán)是目前受到社會推崇的一種產(chǎn)教融合組織形態(tài)或組織機(jī)制，這也是近年來國家和區(qū)域?qū)用嬲诮M織申報(bào)遴選建設(shè)示范性職業(yè)教育集團(tuán)的重要動因，但這種組織形態(tài)或組織機(jī)制起先是以集團(tuán)化思想和規(guī)模經(jīng)濟(jì)為理論基礎(chǔ)，因而我國20世紀(jì)90年代最早組建的職業(yè)教育集團(tuán)通常是多所職業(yè)學(xué)校的聯(lián)合，比如1992年10月成立的北京市西城區(qū)旅游職業(yè)教育集團(tuán)即由8 所職業(yè)學(xué)校組成，后來的實(shí)踐才在其中加盟了企業(yè)。實(shí)際上，從20世紀(jì)40年代末國外職業(yè)教育集團(tuán)產(chǎn)生，到90年代國內(nèi)職業(yè)教育集團(tuán)化辦學(xué)模式的建立和推行，其基本主體包括了學(xué)校、企業(yè)及其他實(shí)體，如研究機(jī)構(gòu)和中間組織機(jī)構(gòu)等[7]。大學(xué)科技園也通常被認(rèn)為是產(chǎn)教融合的重要平臺，比如美國1951年建立的斯坦福大學(xué)科學(xué)園一開始就被作為一種與高技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展共生的經(jīng)濟(jì)、社會現(xiàn)象；俄羅斯和獨(dú)聯(lián)體國家1990年代建立的大學(xué)科技園主要為其入園的眾多小企業(yè)解決發(fā)展中遇到的問題，發(fā)揮“孵化器”功能；我國20世紀(jì)90年代中后期建立的清華大學(xué)科技園起先也主要是為吸引校內(nèi)系所等科研單位、校辦科技企業(yè)以及國外企業(yè)和財(cái)團(tuán)進(jìn)入[8]。如果從大學(xué)的功能考慮，大學(xué)（高校）科技園（或科技工業(yè)園）的產(chǎn)生，實(shí)際上是以大學(xué)的科學(xué)研究和社會服務(wù)使命作為理論基礎(chǔ)或思想根源，而實(shí)踐中的科學(xué)研究往往與新技術(shù)研發(fā)產(chǎn)生聯(lián)系、社會服務(wù)本身就包含著對產(chǎn)業(yè)企業(yè)的服務(wù)，這也使大學(xué)科技園在較大程度上成為了產(chǎn)教融合的載體。

進(jìn)入21世紀(jì)，我國產(chǎn)教融合組織形態(tài)更加豐富。一是大師工作室及現(xiàn)今的工作室制，即專業(yè)領(lǐng)域的高水平專家（大師、工程師等）和項(xiàng)目組成員以課題、項(xiàng)目為重點(diǎn)任務(wù)而形成的研究型、研發(fā)型師徒式工作團(tuán)隊(duì)。2002年，蘇州在全國最早建立了技能大師（名師）工作室，以鼓勵技能大師帶徒傳藝。此后，全國多個省份進(jìn)行省級技能大師評選。到2010年初，人社部《2010年職業(yè)能力建設(shè)工作要點(diǎn)》要求主要選擇科技和技能含量較高的產(chǎn)業(yè)和大型骨干企業(yè)，建立一批“技能大師工作室”，開始啟動實(shí)施國家級技能大師工作室建設(shè)項(xiàng)目。顯然，大師工作室旨在運(yùn)用產(chǎn)業(yè)、企業(yè)優(yōu)質(zhì)資源投入到高技能人才培養(yǎng)中，實(shí)質(zhì)性地為產(chǎn)教融合提供了機(jī)制。二是現(xiàn)代學(xué)徒制，即傳統(tǒng)學(xué)徒制的改進(jìn)甚至根本性變革，強(qiáng)調(diào)以真實(shí)工作場景來支持學(xué)生在某一領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)習(xí)，以及專家的實(shí)際工作場所在學(xué)習(xí)中的重要性[9]。2014年，教育部啟動實(shí)施現(xiàn)代學(xué)徒制，幾年的實(shí)踐已經(jīng)初步證明這一制度在推動教育制度與勞動用工制度相結(jié)合，特別是解決企業(yè)用人、育人、留人難題方面的優(yōu)勢，因而成為產(chǎn)教融合的重要組織機(jī)制。三是校企協(xié)同創(chuàng)新中心，即學(xué)校和企業(yè)攜手實(shí)現(xiàn)知識價(jià)值創(chuàng)造的組織，早在20世紀(jì)70年代就開始引起美國、意大利等學(xué)者的高度關(guān)注[10]，我國則以“2011 計(jì)劃”為基礎(chǔ)，于2012年啟動國家級協(xié)同創(chuàng)新中心建設(shè)。毫無疑問，校企協(xié)同創(chuàng)新中心屬于產(chǎn)教融合的一種組織形態(tài)或組織機(jī)制。四是政產(chǎn)學(xué)研用產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟，即以企業(yè)為主體、市場為導(dǎo)向，圍繞產(chǎn)業(yè)技術(shù)和組織創(chuàng)新，通過政產(chǎn)學(xué)研用深度融合而組成的創(chuàng)新型組織。因其中有產(chǎn)、教之間的聯(lián)合開發(fā)、優(yōu)勢互補(bǔ)、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，無疑成為產(chǎn)教融合的一種組織形態(tài)。五是產(chǎn)教融合型企業(yè)。這是我國深化產(chǎn)教融合，更大更好發(fā)揮企業(yè)主體作用而推進(jìn)建設(shè)的產(chǎn)教融合平臺或機(jī)制，甚至是一種新的組織體，目前正在試點(diǎn)之中。應(yīng)該說，所有這些組織形態(tài)或組織機(jī)制都與產(chǎn)教之間的融合存在關(guān)聯(lián)，盡管有的是直接針對人才培養(yǎng)方式、途徑的改革，有的是直接針對產(chǎn)業(yè)或企業(yè)技術(shù)的創(chuàng)新。

二、實(shí)證調(diào)查：產(chǎn)教融合多元組織形態(tài)的當(dāng)前狀況

（一）產(chǎn)教融合組織形態(tài)現(xiàn)狀調(diào)查方法及過程

為了系統(tǒng)深入分析產(chǎn)業(yè)學(xué)院等產(chǎn)教融合組織機(jī)構(gòu)已然存在的職能定位模糊、治理結(jié)構(gòu)不清、運(yùn)行機(jī)制不暢，甚至出現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)學(xué)院實(shí)際成為游離于產(chǎn)業(yè)園區(qū)的“孤島”等現(xiàn)象，2019年11月，“產(chǎn)教融合組織形態(tài)及其治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化研究”課題的現(xiàn)狀調(diào)查子項(xiàng)目組開始著手產(chǎn)教融合組織形態(tài)現(xiàn)狀調(diào)查的分析框架、調(diào)查問卷的研制工作，著重從建設(shè)主體、組織架構(gòu)、職能配置、治理結(jié)構(gòu)、實(shí)際貢獻(xiàn)、運(yùn)行困境等維度設(shè)計(jì)問題，2020年3月形成《產(chǎn)教融合組織形態(tài)及其治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀與問題調(diào)查問卷》，主要包括調(diào)查對象基本信息、產(chǎn)教融合組織形態(tài)及其治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀的事實(shí)信息、產(chǎn)教融合組織形態(tài)及其治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀的客觀判斷、產(chǎn)教融合組織形態(tài)及其治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀的主觀判斷四個部分，共43 道題。隨后，現(xiàn)狀調(diào)查子項(xiàng)目組以各產(chǎn)教融合組織形態(tài)的實(shí)際負(fù)責(zé)人或承擔(dān)者為調(diào)查對象，通過建立與課題主持單位的組織聯(lián)系，以及運(yùn)用課題研究者平時接觸到的社會網(wǎng)絡(luò)，對全國部分省市及本科高校、?？聘呗氃盒：椭械嚷殬I(yè)學(xué)校進(jìn)行調(diào)查。到2020年7月底，完成了16 個省市（廣東省、湖北省、安徽省、云南省、山東省、江蘇省、湖南省、北京市、河南省、四川省、天津市、青海省、江西省、河北省、黑龍江省、浙江?。┑?0 個單位（其中：本科院校11 所、?？聘呗氃盒?0 所、技師學(xué)院2 所、中職學(xué)校5 所、有限公司9 個、產(chǎn)教融合中心1 個、教育集團(tuán)1 個、海關(guān)1 個）的調(diào)查，各單位的回收問卷數(shù)量一至多份不等，分別對應(yīng)答卷者負(fù)責(zé)或主要參與的產(chǎn)教融合組織形態(tài)，即產(chǎn)業(yè)學(xué)院、職教集團(tuán)、產(chǎn)教融合園區(qū)、校中廠（場）、廠中校、智慧學(xué)習(xí)工場、教師工作室、產(chǎn)教融合型企業(yè)等組織形態(tài)中的一種。

（二）現(xiàn)行各類產(chǎn)教融合組織形態(tài)的狀況信息

本次調(diào)研共涉及的產(chǎn)教融合組織形態(tài)分別是產(chǎn)業(yè)學(xué)院23 個、職教集團(tuán)34 個、產(chǎn)教融合園區(qū)3個、校中廠5 個、廠中校2 所、智慧學(xué)習(xí)工場1 個、教師工作室27 個、產(chǎn)教融合型企業(yè)15 家、其他類型組織形態(tài)6 個（未統(tǒng)計(jì)名稱）。其中，存續(xù)時間達(dá)到10年以上的分別為職教集團(tuán)4 個、產(chǎn)教融合型企業(yè)2 家，另有校中廠（場）、廠中校、智慧學(xué)習(xí)工場、教師工作室各1 個；存續(xù)時間達(dá)8—10年的產(chǎn)業(yè)學(xué)院2 個、職教集團(tuán)3 個、校中廠2 個；存續(xù)時間5—8年的有產(chǎn)業(yè)學(xué)院4 個、職教集團(tuán)16 個、產(chǎn)教融合園區(qū)2 個、教師工作室6 個、產(chǎn)教融合型企業(yè)1 家；存續(xù)時間3—5年的有產(chǎn)業(yè)學(xué)院5 個、職教集團(tuán)8個、校中廠1 家、教師工作室5 個、產(chǎn)教融合型企業(yè)6 家；存續(xù)時間3年以下的有產(chǎn)業(yè)學(xué)院12 個、職教集團(tuán)3 個、產(chǎn)教融合園區(qū)1 個、校中廠1 個、廠中校1 所、教師工作室15 個、產(chǎn)教融合型企業(yè)6 家。信息顯示，上述各種產(chǎn)教融合組織形態(tài)大多已有多年的實(shí)踐，且其中的產(chǎn)業(yè)學(xué)院、教師工作室、職教集團(tuán)、產(chǎn)教融合型企業(yè)等在新近幾年出現(xiàn)了較多的新增。

從服務(wù)面向看，各產(chǎn)教融合組織形態(tài)都將服務(wù)于本?。ㄊ校┘氨镜厥凶鳛橹匾蝿?wù)，其中，服務(wù)本省（市）、本地市的分別占到調(diào)查的各產(chǎn)教融合組織形態(tài)的44.55%和45.45%。而且，職教集團(tuán)、產(chǎn)教融合園區(qū)、教師工作室和產(chǎn)教融合型企業(yè)的一部分還將服務(wù)面向擴(kuò)展到跨省區(qū)域，分別占所調(diào)查的相應(yīng)產(chǎn)教融合組織形態(tài)的23.53%、33.33%、3.70%、6.67%；在服務(wù)企業(yè)類型上，中小微企業(yè)成為各產(chǎn)教融合組織形態(tài)的主要服務(wù)對象（占全部調(diào)查產(chǎn)教融合組織形態(tài)的比例為85.45%），但除了產(chǎn)教融合園區(qū)和智慧學(xué)習(xí)工場之外，都出現(xiàn)了服務(wù)大型企業(yè)的情況，特別是職教集團(tuán)（占全部調(diào)查產(chǎn)教融合組織形態(tài)的比例為23.53%）；在服務(wù)產(chǎn)業(yè)次第上，主要是第二、三次產(chǎn)業(yè)（占全部調(diào)查產(chǎn)教融合組織形態(tài)的比例分別為36.36%、48.18%），但除了產(chǎn)教融合園區(qū)外，也都有服務(wù)第一產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)教融合組織形態(tài)的出現(xiàn)，特別是本次調(diào)查的產(chǎn)教融合型企業(yè)（占相應(yīng)組織形態(tài)的比例為40%）。

從職能配置和主要業(yè)務(wù)看，除了廠中校專門承擔(dān)人才培養(yǎng)以外，各種類型產(chǎn)教融合組織形態(tài)的主要職能都有人才培養(yǎng)、社會服務(wù)和產(chǎn)學(xué)研合作，并以人才培養(yǎng)最為突出，且有不少組織形態(tài)配置有創(chuàng)業(yè)孵化職能。具有人才培養(yǎng)、產(chǎn)學(xué)研合作、社會服務(wù)、創(chuàng)業(yè)孵化職能的分別占全部調(diào)查組織形態(tài)的91.45%、83.76%、81.20%和53.85%。在主要業(yè)務(wù)上，除了廠中校和智慧學(xué)習(xí)工場外，主要業(yè)務(wù)內(nèi)容都涉及到專業(yè)建設(shè)、課程建設(shè)、實(shí)踐教學(xué)、師資培養(yǎng)、技術(shù)研發(fā)等方面。其中，專業(yè)建設(shè)和實(shí)踐教學(xué)涉及最多，占全部調(diào)查產(chǎn)教融合組織形態(tài)的比例為79.09%；其他從多到少依次為課程建設(shè)、師資培養(yǎng)、技術(shù)研發(fā)，分別占全部調(diào)查產(chǎn)教融合組織形態(tài)的比例為71.82%、62.73%、59.09%。可見，現(xiàn)今的產(chǎn)教融合組織形態(tài)更多在于校企等雙主體或多主體協(xié)同育人，特別是產(chǎn)教融合型企業(yè)和教師工作室的主要業(yè)務(wù)更多定位于實(shí)踐教學(xué)。

從組織架構(gòu)和形態(tài)特征看，目前各種類型的產(chǎn)教融合組織形態(tài)既有一些共同傾向，也有較多不同特征。比如：在治理結(jié)構(gòu)上，除了產(chǎn)教融合型企業(yè)外，大多為非法人治理結(jié)構(gòu)，調(diào)查的全部產(chǎn)教融合組織形態(tài)的非法人治理結(jié)構(gòu)占比達(dá)到73.64%；在主體聯(lián)結(jié)方式上，除了職教集團(tuán)、產(chǎn)教融合型企業(yè)中的個別有股權(quán)型聯(lián)結(jié)以外，都為契約型，契約型聯(lián)結(jié)占到調(diào)查的全部產(chǎn)教融合組織形態(tài)的97.40%，且有一部分屬于二者兼有；在組織形態(tài)存在形式上，以實(shí)體型為主，且都存在一些虛擬型或?qū)嶓w型和虛擬型兼而有之的產(chǎn)教融合組織形態(tài)，特別是產(chǎn)教融合型企業(yè)中虛擬型或?qū)嶓w型和虛擬型兼而有之的比例超過50%；在所屬組織類型上，除了職教集團(tuán)中的直線職能制、事業(yè)部制和矩陣制三種組織類型大體相當(dāng)，教師工作室有較高比例的事業(yè)部制以外，各種產(chǎn)教融合組織形態(tài)都以直線職能制為主，調(diào)查的全部產(chǎn)教融合組織形態(tài)中直線職能制、事業(yè)部制和矩陣制三種組織類型比例分別為50.91%、27.27%和17.27%，其他組織類型僅占4.55%；在組織基本特征上，產(chǎn)業(yè)學(xué)院與產(chǎn)教融合型企業(yè)具有一致性，即具有扁平化結(jié)構(gòu)的居多，而存在網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系和柔性化邊界的雖明顯不及但也不少；教師工作室中除了存在網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系的接近具有扁平化結(jié)構(gòu)的以外，與產(chǎn)業(yè)學(xué)院、產(chǎn)教融合型企業(yè)相似；職教集團(tuán)則不同，其中的網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系和柔性化邊界明顯高于扁平化結(jié)構(gòu)。此外，除了被調(diào)查的產(chǎn)教融合園區(qū)，其他各種產(chǎn)教融合組織形態(tài)都有一些存在所謂的柔性化邊界，而且在產(chǎn)業(yè)學(xué)院、職教集團(tuán)、教師工作室、產(chǎn)教融合型企業(yè)中，都有不出現(xiàn)扁平化結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系和柔性化邊界等明顯特征的組織體存在。

（三）產(chǎn)教融合組織形態(tài)的治理結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行

治理結(jié)構(gòu)是在某一系統(tǒng)或組織機(jī)構(gòu)中，用于實(shí)現(xiàn)多元主體共同參與管理，或者不同利益相關(guān)者順暢表達(dá)各自意志的權(quán)力機(jī)制的設(shè)置、運(yùn)行，以及各種權(quán)力機(jī)構(gòu)及其行為者之間的法權(quán)關(guān)系，甚至各種利益相關(guān)者之間的互動關(guān)系。本研究設(shè)置了參與主體及其狀態(tài)（含相關(guān)主體的介入方式）、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其關(guān)系、內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置及治理結(jié)構(gòu)類型、組織運(yùn)行機(jī)制及管理機(jī)制等主要指標(biāo)，對當(dāng)前我國產(chǎn)教融合組織形態(tài)的治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀進(jìn)行分析。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同類型產(chǎn)教融合組織形態(tài)的合作主體的組合或各自所占份額不盡一致，其中，有企業(yè)和學(xué)校參與的分別占到全部調(diào)查的產(chǎn)教融合組織形態(tài)的93.64%和89.90%，有行業(yè)協(xié)會和政府參與的分別占到67.27%和51.82%，其他主體參與的占6.36%。相對而言，廠中校、教師工作室、產(chǎn)教融合型企業(yè)目前較少有政府參與。與其他相近研究類似，在現(xiàn)今各種類型產(chǎn)教融合組織形態(tài)的建設(shè)和運(yùn)行中，學(xué)校作為主導(dǎo)主體占有絕對的份額（71.82%）；政府、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會，以及其他主體主導(dǎo)的，分別只占12.73%、10%、3.64%和1.82%。在介入方式上，企業(yè)通過部門間合作的與全方位合作的比例大體相等，政府通過政策影響和專項(xiàng)資金介入的分別占到全部調(diào)查產(chǎn)教融合組織形態(tài)的85.45%和57.27%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律法規(guī)（20%）和行政干預(yù)（18.18%）的份額。

從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其關(guān)系看，調(diào)查的幾種類型產(chǎn)教融合組織形態(tài)沒有建立或形成多元混合產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的占59.09%，已經(jīng)建立或形成的只有40.91%。而在已經(jīng)建立或形成的多元混合產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，校方所占比例較大的達(dá)到35.56%、企業(yè)所占比例較大的為20%，校企所占份額均等的為28.89%，其他情況的為15.56%；公有成分比例大的為35.56%、非公有成分比例大的為37.78%，公有成分與非公有成分二者均等的為15.56%，其他情況的占11.11%。顯然，目前仍有約60%的產(chǎn)教融合組織形態(tài)沒有建立或形成多元混合產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，而在已經(jīng)建立或形成了混合產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)教融合組織形態(tài)中，企業(yè)所占份額仍然偏低。

從治理結(jié)構(gòu)類型、治理機(jī)制、運(yùn)行機(jī)制、管理機(jī)制看，在全部調(diào)查的各種類型產(chǎn)教融合組織形態(tài)中，建立了理事會的為40.91%，而建立了聯(lián)席會、董事會，以及其他治理結(jié)構(gòu)的分別為26.36%、12.73%和20.00%。相對來說，理事會治理結(jié)構(gòu)比例最高，聯(lián)席會治理結(jié)構(gòu)次之，董事會治理結(jié)構(gòu)的比值最低。在內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)上，目前，各種類型產(chǎn)教融合組織形態(tài)有超過半數(shù)建立了指導(dǎo)機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，比例分別為58.18%和55.45%，有接近半數(shù)建立了決策機(jī)構(gòu)（48.18%），有超過1/3 建立了監(jiān)督機(jī)構(gòu)（35.45%），尚未建立這些內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)的為12.73%。在組織運(yùn)行機(jī)制上，建立有利益共享機(jī)制的產(chǎn)教融合組織形態(tài)已經(jīng)占到全部調(diào)查的各種類型產(chǎn)教融合組織形態(tài)的70.91%，其他比如共擔(dān)機(jī)制、獨(dú)立決策機(jī)制、管理層聘任和退出機(jī)制的，分別占到全部調(diào)查的各種類型產(chǎn)教融合組織形態(tài)的41.82%、34.55%、26.36%，沒有建立這些機(jī)制的為8.18%。在組織管理機(jī)制上，建立有管理監(jiān)督機(jī)制、運(yùn)行保障機(jī)制、績效評價(jià)機(jī)制、激勵約束機(jī)制的均超過全部調(diào)查的各種類型產(chǎn)教融合組織形態(tài)的半數(shù)，說明目前的各種產(chǎn)教融合組織形態(tài)對各種管理機(jī)制給予了大體相當(dāng)?shù)闹匾暎挥?3.64%的產(chǎn)教融合組織形態(tài)尚未建立這些機(jī)制。

三、綜合判斷：產(chǎn)教融合組織形態(tài)的集成化趨向

（一）產(chǎn)教融合集成化組織形態(tài)的典型特征及實(shí)踐樣本

集成化即把兩種及以上事物（或功能）集合在一起，形成同時具有多種功能、多種結(jié)構(gòu)的新事物的現(xiàn)象及過程。而所謂的產(chǎn)教融合集成化組織形態(tài)，就是同時承載多種產(chǎn)教融合目標(biāo)功能的載體型或平臺型組織體或組織機(jī)構(gòu)?？梢姡a(chǎn)教融合集成化組織形態(tài)的典型特征，首先是多種目標(biāo)功能的復(fù)合。這些目標(biāo)功能主要包括：人才培養(yǎng)上的協(xié)同施教功能、科技創(chuàng)新上的協(xié)同攻關(guān)功能、社會服務(wù)上的協(xié)同培訓(xùn)功能、文化和制度建設(shè)上的協(xié)同創(chuàng)建功能，以及組織管理上的協(xié)同治理功能等。其中，因集成化程度的差異，不同的產(chǎn)教融合集成化組織形態(tài)承載的功能有所不同。比如現(xiàn)狀調(diào)查中的職能配置，廠中校只是專門承擔(dān)人才培養(yǎng)，其他幾種類型產(chǎn)教融合組織形態(tài)則同時具有人才培養(yǎng)、社會服務(wù)、產(chǎn)學(xué)研合作、創(chuàng)業(yè)孵化等職能，且所占比重各不相同。其次是產(chǎn)教融合集成化組織形態(tài)的典型特征在于組織運(yùn)行的一體。為了承載多種產(chǎn)教融合的目標(biāo)功能，集成化的產(chǎn)教融合組織形態(tài)的內(nèi)外部治理體系結(jié)構(gòu)將有所調(diào)整，組織形態(tài)內(nèi)部各因素以及與外部環(huán)境的關(guān)系結(jié)構(gòu)也將發(fā)生變化，有些甚至是新出現(xiàn)的關(guān)系，但這些結(jié)構(gòu)及關(guān)系都將在新的系統(tǒng)中有序形成并運(yùn)行，呈現(xiàn)出一體化狀態(tài)。

從實(shí)踐看，典型的產(chǎn)教融合集成化組織形態(tài)首推產(chǎn)業(yè)學(xué)院（或者企業(yè)學(xué)院、專業(yè)學(xué)院等）。這是一種深層次、立體化、全方位的校企合作辦學(xué)模式[11]，與該產(chǎn)業(yè)的龍頭企業(yè)有著全方位、多層次、多功能產(chǎn)學(xué)深度合作關(guān)系[12]，既區(qū)別于高校的二級學(xué)院，也不同于教學(xué)點(diǎn)或?qū)嵱?xùn)基地，而是實(shí)體化的，是保障健全、資質(zhì)完整甚至單獨(dú)招生的辦學(xué)機(jī)構(gòu)[13]。有研究將1927年通用汽車公司成立的通用汽車設(shè)計(jì)與管理學(xué)院、1955年美國迪士尼公司創(chuàng)辦的迪士尼大學(xué)，以及1981年美國摩托羅拉公司創(chuàng)辦的摩托羅拉教育培訓(xùn)中心等公司學(xué)院或企業(yè)大學(xué)，劃歸為早期的企業(yè)學(xué)院，即現(xiàn)今的產(chǎn)業(yè)學(xué)院的最早稱謂，并認(rèn)為新中國成立后至改革開放前出現(xiàn)的大量“校辦工廠”與“廠辦學(xué)?！本褪瞧髽I(yè)學(xué)院的探索[14]。當(dāng)前，我國的混合所有制產(chǎn)業(yè)學(xué)院建設(shè)正在探索之中，由于這些產(chǎn)業(yè)學(xué)院允許國有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合，其集成化的組織形態(tài)特征也將更加鮮明。其次，典型的產(chǎn)教融合集成化組織形態(tài)還有產(chǎn)教融合型企業(yè)，即在職業(yè)院校、高等學(xué)校辦學(xué)和深化改革中發(fā)揮重要主體作用，對提升技術(shù)技能人才培養(yǎng)質(zhì)量，在產(chǎn)業(yè)鏈、教育鏈與人才鏈、創(chuàng)新鏈有機(jī)銜接實(shí)踐上具有較強(qiáng)帶動引領(lǐng)示范效應(yīng)的企業(yè)；或者是將商品生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)與相關(guān)聯(lián)的人才培養(yǎng)培訓(xùn)功能融為一體的企業(yè)[15]。按照《國家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》提出的“培養(yǎng)數(shù)以萬計(jì)的產(chǎn)教融合型企業(yè)”要求，建設(shè)產(chǎn)教融合型企業(yè)的實(shí)質(zhì)是要賦予有資格的企業(yè)以教育機(jī)構(gòu)的地位，因而成為職業(yè)教育體制機(jī)制改革破題的一個突破[16]，并為補(bǔ)齊人才培養(yǎng)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新兩塊短板提供重大機(jī)遇，為企業(yè)優(yōu)化轉(zhuǎn)型帶來重要發(fā)展契機(jī)。

（二）從多元化到集成化：產(chǎn)教融合組織形態(tài)的演進(jìn)趨向

由初始的某地某種嘗試到爾后的各地各類探索，我國的產(chǎn)教融合實(shí)踐已經(jīng)形成了現(xiàn)今的產(chǎn)業(yè)學(xué)院、職教集團(tuán)、產(chǎn)教融合園區(qū)、校中廠（場）、廠中校、智慧學(xué)習(xí)工場、教師工作室、產(chǎn)教融合型企業(yè)等多元化組織形態(tài)。然而，正如前面的基礎(chǔ)分析和實(shí)證調(diào)查的結(jié)果結(jié)論所概括的，多元化產(chǎn)教融合組織形態(tài)源于各種不同的思想基礎(chǔ)和改革理念，有著不同的目標(biāo)指向，承載不同的功能、任務(wù)，其中的相當(dāng)一部分已經(jīng)難以適應(yīng)新時代產(chǎn)教融合的新要求。特別值得注意的，一是概念模糊，在通常所指稱的產(chǎn)教融合組織形態(tài)中，有些只是產(chǎn)教融合的組織形式或組織機(jī)制，抑或是教育系統(tǒng)中置于生產(chǎn)一線的實(shí)踐教學(xué)實(shí)現(xiàn)方式，并不具備完整的組織形態(tài)；二是功能單一，其中的絕大多數(shù)植根于學(xué)校的人才培養(yǎng)需要尤其是實(shí)踐教學(xué)的需求，而非企業(yè)的內(nèi)在需要。值得慶幸的是，當(dāng)?shù)湫偷漠a(chǎn)教融合集成化組織形態(tài)即產(chǎn)業(yè)學(xué)院、產(chǎn)教融合型企業(yè)等出現(xiàn)或提出之后，這種狀態(tài)也就發(fā)生了變化。盡管目前的混合所有制產(chǎn)業(yè)學(xué)院建設(shè)還在探索之中，產(chǎn)教融合型企業(yè)也正在試點(diǎn)建設(shè)，但由于給予了企業(yè)和學(xué)校共同參與、承擔(dān)和分享的無限可能，集成化組織體也將成為未來產(chǎn)教融合的基本形態(tài)。正因如此，本次調(diào)查中“您認(rèn)為以下哪一種組織形態(tài)對促進(jìn)產(chǎn)教融合的總體效果更好？”的排序結(jié)果，以產(chǎn)業(yè)學(xué)院和產(chǎn)教融合型企業(yè)的平均綜合得分最高，分別為5.17 和4.6；其他依次為職教集團(tuán)、校中廠、教師工作室、智慧學(xué)習(xí)工場、廠中校、其他形態(tài)，平均綜合得分相應(yīng)為3.27、3.21、3.09、2.31、2.26 和0.38。

實(shí)際上，企業(yè)不僅是生產(chǎn)的地方，也應(yīng)該成為“造就全面發(fā)展的人”的一個機(jī)構(gòu)[17]，只有當(dāng)企業(yè)參與到人才培養(yǎng)之中，或者與教育鏈、人才鏈深度關(guān)聯(lián)，成為真正的產(chǎn)教融合型企業(yè)；學(xué)校參與到產(chǎn)業(yè)發(fā)展和科技創(chuàng)新之中，或者與產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈深度關(guān)聯(lián)，成為人才培養(yǎng)培訓(xùn)高地和區(qū)域創(chuàng)新重要引擎的時候，整個教育鏈、人才鏈與產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈才算是實(shí)現(xiàn)了有機(jī)銜接。屆時的產(chǎn)教融合組織形態(tài)也必然是各種集成化的組織體，具有理事會制的法人治理結(jié)構(gòu)、校企共有且非公有為主的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、以股權(quán)型為主兼有契約型的主體聯(lián)結(jié)方式的優(yōu)化組合。當(dāng)然，考慮到產(chǎn)教融合型企業(yè)的孕育、生成和成長受產(chǎn)業(yè)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式和職業(yè)教育發(fā)展水平的影響[18]，而且其主動權(quán)在于企業(yè)自身，未來的集成化產(chǎn)教融合組織形態(tài)對于學(xué)校而言更多的應(yīng)該是產(chǎn)業(yè)學(xué)院，對于企業(yè)而言更多的是產(chǎn)教融合型企業(yè)建設(shè)。甚至就產(chǎn)教之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系而言，未來的產(chǎn)教融合不再只是教育的事情借助于產(chǎn)業(yè)（企業(yè)）來完成，更多的將會出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的事情放在學(xué)校場景中實(shí)現(xiàn)。