□李 佳

（中國政法大學(xué) 北京 100089）

1 問題的提出

我國《公司法》第71 條包含了4 款規(guī)定，對于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制主要集中在后3 款中。其中，最具有爭議性的條款是第4 款的兜底條款，即“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。該條款賦予了公司自主限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)力，但并未具體明確限制的程度，這導(dǎo)致理論上對公司章程自主限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治性條款有不同看法。盡管我國《公司法》從2005 年新修訂的版本開始，規(guī)定有限責(zé)任公司有權(quán)利對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓在章程規(guī)定限制的條件，但是章程對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制程度并沒有明確的界定。

2 限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性分析

有限責(zé)任公司的股東之間具有人合性。從比較法上來講，這類人合性強(qiáng)的公司最具典型性代表的就是《美國公司法》中的封閉公司。

《美國公司法》中的封閉公司常被解讀為具有法人資格的合伙[1]。這意味著公司的外部經(jīng)營需要遵守《美國公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司的股東對外承擔(dān)有限責(zé)任；對內(nèi)而言，公司的所有者和股東更傾向于將自己當(dāng)成合伙人，他們積極參與公司經(jīng)營管理，并且以工資的形式獲得收益。有限責(zé)任公司股東人合性的特征成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的基礎(chǔ)。

2.1 限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制主要有5 種。第一，優(yōu)先否決權(quán)。當(dāng)股東想要轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人時(shí)，公司和其他股東可以在與第三人同等的條件下獲得優(yōu)先購買該股權(quán)的權(quán)利。第二，優(yōu)先選擇權(quán)。這種限制和優(yōu)先否決權(quán)類似，區(qū)別在于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格不是和外來購買者的同等條件，而是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)在協(xié)議或者章程中約定好的價(jià)格。第三，同意限制。股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過董事會(huì)或者其他股東的同意。第四，股權(quán)回購。這種限制屬于公司的一種權(quán)利，即公司和股東約定，公司在特定情形下有權(quán)不經(jīng)過股東的同意直接回購股東的股權(quán)，比如在該股東退休或者與公司終止雇傭關(guān)系的情形下。第五，強(qiáng)制買賣協(xié)議。這一限制和股權(quán)回購類似，區(qū)別在于強(qiáng)制回購協(xié)議是公司的一種義務(wù)，即公司在特定情況下有義務(wù)回購公司的股權(quán)，比如說股東死亡的情形[2]。

2.2 限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的作用

基于封閉公司的一些特點(diǎn)，其所有者試圖去維護(hù)股東之間合伙關(guān)系的同時(shí)讓公司保持封閉的狀態(tài)。通常而言，股東讓公司保持封閉狀態(tài)的做法就是限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理之處在于維護(hù)股東之間的信任關(guān)系，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，避免不想合作的外來者。在封閉公司中，股東通常兼任公司事務(wù)的管理者和執(zhí)行者，他們之間需要相互配合進(jìn)行工作，如果股東能夠隨意對股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，不熟悉的外來者可能破壞之前的關(guān)系。第二，平衡股東對公司的控制權(quán)。由于封閉公司的封閉性，股東對公司的控制權(quán)保持著一個(gè)相對制衡的狀態(tài)，如果其中某一股東試圖轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，將會(huì)打破這種制衡的局面，有可能導(dǎo)致某一股東擁有對公司絕對控制權(quán)的情形，最終損害小股東的利益[3]。

3 對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合理限制的判斷

3.1 禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制

對禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程內(nèi)容效力看法不一。其中有觀點(diǎn)允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定特殊限制，甚至拒絕轉(zhuǎn)讓。大陸法系的代表德國就是這種情況。德國公司可以明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)先決條件，在得到公司認(rèn)同的前提要求下，公司章程甚至能夠絕對地禁止股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程的禁止性條款需要司法部門的“合理性審核”。知名的公司法學(xué)家Lena Clarkman 指出，股份自由轉(zhuǎn)讓的基本法律特征是公司與其他類型企業(yè)的區(qū)別，自由轉(zhuǎn)讓保證當(dāng)股東身份發(fā)生變化時(shí)，企業(yè)持續(xù)的商業(yè)交易不會(huì)受股東退出所引起的一系列問題的影響。英國將禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定僅看作是股東之間訂立的合同項(xiàng)下的一個(gè)條款，既然股東之間作出了這樣的規(guī)定，在不違反合同法的情形下，這樣的規(guī)定是能夠得到支持的[4]。德國、英國的不同做法，體現(xiàn)了不同國家對禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同態(tài)度。

按照契約自由的理論，公司章程能夠?qū)蓹?quán)轉(zhuǎn)讓作出各種制度安排，但是不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和《公司法》的基本原則。完全禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程限制條款如果不存在法定合理事由支持的情況下，其效力不能得到認(rèn)可。

3.2 對特定對象的限制

對特定對象的限制主要體現(xiàn)在強(qiáng)制股權(quán)回購的章程條款中。美國法院對于強(qiáng)制股權(quán)回購條款的判斷主要圍繞限制本身和對股東的影響來進(jìn)行，具體來說，就是股東是否知情、導(dǎo)致該條款啟動(dòng)的原因也就是股東離職的原因是否合理，還有規(guī)定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理等具體內(nèi)容。此外，在考慮這種限制是否合理時(shí)，需要結(jié)合公司的合理目的進(jìn)行分析，避免大股東利用該種限制條款擠壓小股東的利益。

當(dāng)董事或者公司實(shí)際控制人利用欺詐性的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款，排擠公司股東兼員工，或者其對公司股東兼員工采取歧視性或者非公平的手段時(shí)，法院應(yīng)通過讓雙方當(dāng)事人互相舉證的方式認(rèn)定公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款是否對該特定股東的合理期待權(quán)造成損害和壓迫[5]。

3.3 對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的限制

在優(yōu)先選擇權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)以及強(qiáng)制股權(quán)買賣的限制條款中，股東都會(huì)對收購的股權(quán)作出相應(yīng)的定價(jià)。這樣做的好處是，對于封閉公司而言，由于沒有可以比對的市場，所以很難預(yù)估其股票的價(jià)格，預(yù)先設(shè)定收購的價(jià)格使得在真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不至于操作困難。但是這樣的做法也存在一些問題，比如隨著時(shí)間的流逝和公司經(jīng)營的發(fā)展，原定的股票價(jià)格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)的股票價(jià)格有可能會(huì)相差很大。在這種情況下，如果還是按照約定的價(jià)格對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，可能導(dǎo)致不公平后果的發(fā)生。

實(shí)際上，法律所禁止的并不是限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身，而是限制對股權(quán)流通性的影響。如果協(xié)議或者章程規(guī)定了公司以原始發(fā)行價(jià)格優(yōu)先購買股權(quán)的權(quán)利，那么這不算是一種不合理的限制。這實(shí)際上相當(dāng)于公司與股東或者股東之間的一種合同，因此對他們都具有約束力。在沒有足夠的證據(jù)認(rèn)定欺詐之前，僅表明協(xié)議規(guī)定的股權(quán)價(jià)格和實(shí)際的價(jià)格差異巨大，但不足以說明股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制協(xié)議不合理。

但是，如果相關(guān)股東或者董事在作出相關(guān)協(xié)議時(shí)是惡意的，或者沒有出于對公司最大利益的考量，則相關(guān)股東或者董事就違反了自己的信義義務(wù)，也需要因此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣的處理方式較好地平衡了公司自治和少數(shù)股東保護(hù)之間的利益關(guān)系。

4 我國《公司法》對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理限制構(gòu)建

盡管我國《公司法》司法解釋四第29 條提到，如果公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作過多的限制導(dǎo)致不能轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)屬無效，合理限制的理論基礎(chǔ)在于有限責(zé)任公司資合性與人合性的特質(zhì)[6]。由于我國缺乏商業(yè)判斷規(guī)則及董事信義義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，所以單靠一條司法解釋難以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理限制作出規(guī)制。對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的合理性進(jìn)行分析，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)。

4.1 禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款

如果公司章程確實(shí)規(guī)定完全禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，目前來說，從文意解釋看來確實(shí)不違反《公司法》第71 條第4 款的自治性規(guī)定。但是從大多數(shù)法院的判例及《公司法司法解釋四意見稿》最終被刪除的第29 條而言，司法和實(shí)踐的觀點(diǎn)都傾向于禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定堵死了股東的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)渠道和退出公司經(jīng)營的渠道[7]，這有悖于《公司法》的原則，在實(shí)踐過程中也會(huì)引發(fā)后續(xù)的股東糾紛，不利于有限責(zé)任公司的有序經(jīng)營。因此，在制定章程的過程中，有限責(zé)任公司對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不宜設(shè)置過高的實(shí)質(zhì)或程序性限定，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)際上轉(zhuǎn)讓不能。這背后反映的實(shí)質(zhì)也正驗(yàn)證了《美國公司法》中所支持的封閉公司人合性及股東權(quán)利自由之間的平衡。

4.2 股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制特定對象的條款

對于限制的對象問題，美國法院對于限制轉(zhuǎn)讓對象的章程條款主要圍繞這些方面考慮，即被限制股東對于限制是否知情，引發(fā)職工離職的原因是否合理，還有約定的回購價(jià)格是否存在嚴(yán)重的缺陷。這種限制是從公司的“人合性”出發(fā)進(jìn)行考慮，“如果股東離職不影響公司實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營目的，也不會(huì)破壞公司股東之間的關(guān)系，規(guī)定強(qiáng)制回購離職股東的股權(quán)就不具備合理性和正當(dāng)性[8]”。從這個(gè)角度來講，如果超出這一目的的限制而存在欺詐等情況，那就是違反了公共利益。對于有限責(zé)任公司來說，強(qiáng)制股權(quán)回購如果要在章程中成為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，回購的觸發(fā)事由必須滿足以下條件之一，即必須是因合法的事由而強(qiáng)制股權(quán)回購或者必須是因重要的事由或者實(shí)質(zhì)性的事由而強(qiáng)制股權(quán)回購。滿足這兩項(xiàng)條件的強(qiáng)制股權(quán)回購條款在大框架下也就符合了合理限制的條件。

由于我國并不存在商業(yè)判斷規(guī)則，因此對于主觀上“善意”的判斷實(shí)踐及是否損害股東期待權(quán)的認(rèn)定存在模糊。處理此類糾紛的思路是：“尊重公司的內(nèi)部自治，保護(hù)股東財(cái)產(chǎn)權(quán)益，創(chuàng)新股東退出機(jī)制，合理評定股權(quán)價(jià)格[9]”。

4.3 股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的價(jià)格條款

對于限制轉(zhuǎn)讓價(jià)格的條款，其關(guān)鍵問題在于實(shí)際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東能否以約定的價(jià)格和實(shí)際的價(jià)格差異過大而主張章程或者協(xié)議無效。在英美法體系下，章程或者協(xié)議中約定好的股權(quán)價(jià)格是不能被輕易否認(rèn)的，除非股東在制定該價(jià)格時(shí)存在惡意或者欺詐的情況。

在我國的《公司法》及與此相關(guān)的法律規(guī)定中，可能會(huì)存在不同的爭議。尤其是當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的價(jià)格條款觸及了《合同法》第52 條有關(guān)合同無效的情形，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性就值得懷疑了。

在轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東進(jìn)行股權(quán)交易的過程中，如果涉嫌利用章程限制條款來排除法律的適用，除惡意串通外，其交易行為按照合同自由和自愿原則來解釋，屬于有權(quán)處分行為，只是當(dāng)他人的權(quán)益被此行為危及時(shí)，相應(yīng)的法律后果就應(yīng)該由該行為的實(shí)施者和受讓者承擔(dān)[10]。

公司章程屬于公司的內(nèi)部文件，在處理此類欺詐行為的時(shí)候，英、美的商業(yè)判斷規(guī)則能夠很好地平衡公司自治和司法的強(qiáng)制力之間的關(guān)系。我國目前并沒有相關(guān)規(guī)定內(nèi)容。在這種情況下，可以考慮借鑒《美國公司法》中關(guān)于價(jià)格限制條款的相關(guān)規(guī)定，設(shè)置一個(gè)具體的價(jià)格計(jì)算方式，使最后股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的限制價(jià)格和估算的市場價(jià)格沒有過多的差距。

5 結(jié)束語

我國《公司法》對于有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性限制沒有明確的答案。從理論和實(shí)踐上來看，其共鳴之處在于法律在保障股東轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股份權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)該維護(hù)股東之間的互相信任和其他股東的合法利益，維護(hù)這之間的平衡也就是這條的目的。在考察公司目的和股東之間的人合性目標(biāo)的前提下，借鑒英、美關(guān)于判斷合理限制的方法，實(shí)現(xiàn)公司治理和股權(quán)流通的價(jià)值最大化。