社會(huì)成本問題在經(jīng)濟(jì)學(xué)中有著非常重要的政策含義。人們只有理解了社會(huì)成本問題，才能順應(yīng)社會(huì)和市場(chǎng)的基本運(yùn)行規(guī)律，制定出因勢(shì)利導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)政策。

最早把社會(huì)成本問題講清楚的，是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·科斯。為了說清楚什么是社會(huì)成本問題，我們先舉一些實(shí)際的案例。

案例1 ：牛與小麥

有兩塊相鄰的地，左邊的地種小麥，右邊的地在養(yǎng)牛。如果牛沖過柵欄，跑到麥地里吃小麥，那是否應(yīng)該阻止這頭牛呢？

案例2 ：泳池陽光與酒店副樓

有兩家相鄰的酒店，左邊的酒店有一個(gè)漂亮的陽光游泳池；右邊的酒店，要在自己的土地上蓋一幢14 層高的副樓?？梢歉睒巧w起來，就會(huì)擋住游泳池的陽光，酒店的收入會(huì)受影響。于是，左邊的酒店要求法院頒布法令，禁止右面的酒店蓋副樓。如果你是法官，會(huì)怎么判？

案例3 ：煙囪與鄰居

有兩戶人家相鄰。左邊人家的煙囪出口就是右邊人家的房頂，由于煙囪高過對(duì)方的房頂，從煙囪冒出來的煙，對(duì)右邊人家并沒有影響。但是后來右邊的人家把房子加高了，于是把左邊人家的煙囪給擋住了。這樣，左邊人家在用火時(shí)產(chǎn)生的煙，就會(huì)回流到自己的房間里。于是，左邊的人家就到法院告右邊那家人。如果你是法官，會(huì)怎么判？

案例4 ：火車與亞麻

從前的火車都是燒煤的，燒煤就會(huì)噴出火星。有個(gè)農(nóng)夫把自己的700 噸亞麻堆在了鐵路邊自己的農(nóng)地上。但是火車經(jīng)過時(shí)噴出的火星把700 噸亞麻給燒了，鐵路公司要不要賠償？

案例5 ：養(yǎng)雞場(chǎng)與新居民

有一家養(yǎng)雞場(chǎng)，場(chǎng)主因?yàn)橹鲤B(yǎng)雞會(huì)造成污染，就把養(yǎng)雞場(chǎng)選在偏遠(yuǎn)的郊區(qū)。但是隨著城市不斷發(fā)展擴(kuò)張，有開發(fā)商在養(yǎng)雞場(chǎng)旁修了居民區(qū)。居民住進(jìn)來以后，才發(fā)現(xiàn)養(yǎng)雞場(chǎng)會(huì)散發(fā)惡臭。于是，就去告這家養(yǎng)雞場(chǎng)。如果你是法官，會(huì)怎么判？

案例6 ：水泥廠與老居民

一家水泥廠長(zhǎng)年排放各種灰塵，對(duì)周圍環(huán)境造成嚴(yán)重污染。居民就隔三岔五去告水泥廠，并不時(shí)拿點(diǎn)補(bǔ)貼。如果你是法官，會(huì)怎么判？

之所以講這么多例子，是因?yàn)樗鼈冇袀€(gè)共同點(diǎn)，就是一方傷害了另一方。我們的問題是，是否要判傷害者做出賠償？

對(duì)大眾而言，答案是非常明顯的，傷害者當(dāng)然要對(duì)被傷害者做出賠償；同時(shí)，我們還要限制傷害者對(duì)周邊居民、周邊環(huán)境繼續(xù)造成傷害。所有人都這么看，但只有一個(gè)人不同意，他就是羅納德·科斯。

科斯認(rèn)為所有的傷害都是相互的。人們常常把“權(quán)利的行使應(yīng)以不傷害別人的權(quán)利為界”這句格言，作為解決糾紛的金科玉律。但問題是，現(xiàn)實(shí)生活中，糾紛雙方都可以拿這句格言替自己辯護(hù)。

在上述酒店案中，左邊酒店說，你可以修副樓，但別把我的陽光擋?。挥疫吘频暾f，你可以讓客人在泳池邊享受陽光，但別妨礙我修副樓。水泥廠的案例也是如此。居民可以拿這句格言來替自己的健康權(quán)做辯護(hù)，水泥廠也同樣可以拿它替自己的生產(chǎn)權(quán)做辯護(hù)。

科斯的看法則別具一格，他說所有的傷害都是相互的：不是一方在傷害另外一方，而是雙方為了不同的用途，在爭(zhēng)奪相同的稀缺的資源——牛跟小麥爭(zhēng)的是那塊地，如果讓牛吃小麥，那牛就傷害了小麥，但如果禁止牛吃小麥，小麥就傷害了牛。

同樣的道理，兩家酒店?duì)幍氖窍硎荜柟獾臋?quán)利，養(yǎng)雞場(chǎng)和居民爭(zhēng)奪的是新鮮空氣……這些糾紛都是由于爭(zhēng)用未界定產(chǎn)權(quán)的資源而產(chǎn)生的，雙方的地位本來是平等的，如果禁止了一方的行為，那這一方就受到了對(duì)方的傷害。

關(guān)于科斯理論的爭(zhēng)論，芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授理查德·愛潑斯坦曾提出一個(gè)觀點(diǎn)：如果爭(zhēng)奪資源的雙方是同一個(gè)人，會(huì)發(fā)生什么情況？以這樣的角度來重新審視前面提到的案子，可能會(huì)豁然開朗。

例如火燒亞麻案中，如果鐵路公司要負(fù)全責(zé)，鐵路公司就得想盡辦法，防止火車噴岀的火星燒著亞麻，比如，在鐵路沿線修筑起高墻。但種種做法的成本都極其高昂。而如果鐵路公司和農(nóng)地同屬一人，他就會(huì)采取最便宜的辦法來避免意外。事實(shí)上，這個(gè)案子在實(shí)際判決中，也有法官是這么認(rèn)為的。

當(dāng)時(shí)，大部分法官認(rèn)為鐵路公司應(yīng)該賠償農(nóng)夫，但是有一位法官奧利弗·溫德爾·霍爾姆斯在判詞旁寫了個(gè)人意見，他說：“雖然我們都認(rèn)為鐵路公司應(yīng)該賠償農(nóng)夫，但是我們?cè)O(shè)想一下，如果鐵路公司跟農(nóng)夫的總收入與總產(chǎn)出不能夠達(dá)到最大的話，農(nóng)夫可能要負(fù)一定的責(zé)任?！痹诂F(xiàn)實(shí)生活中，如果鐵路公司和農(nóng)地同屬一人，他當(dāng)然會(huì)說：“我只要把堆放亞麻的地點(diǎn)挪遠(yuǎn)一點(diǎn)，意外就能避免了?！?/p>

這個(gè)想法非常重要。正是基于這個(gè)想法，科斯的結(jié)論是，火星點(diǎn)燃了亞麻，但是責(zé)任可能在農(nóng)夫。誰付出的成本更低，誰就應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任。既然農(nóng)夫避免意外所要付出的成本，比鐵路公司避免意外所要付出的成本低得多，那避免火燒亞麻的責(zé)任，就要落到農(nóng)夫身上了。

通過這樣的責(zé)任分?jǐn)偡绞健贫鴱V之，用到各種責(zé)任和權(quán)利的分配上——整個(gè)社會(huì)為了避免意外所要付出的總成本就會(huì)降到最低。

科斯把污染、滋擾、遮擋和闖入等產(chǎn)權(quán)或侵權(quán)案件，都看作人們對(duì)稀缺資源的平等爭(zhēng)用，一下子刷新了世人對(duì)于諸多社會(huì)現(xiàn)象的理解。同樣是諾獎(jiǎng)得主的經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬治·斯蒂格勒，把科斯的觀點(diǎn)總結(jié)成若干版本的“科斯定律”。

科斯定律最流行的版本是：在交易費(fèi)用為零或足夠低的情況下，不管資源最初的主人是誰，資源都會(huì)流到價(jià)值最高的用途上去。用大白話來說，就是“誰用得好就歸誰”。

一項(xiàng)有價(jià)值的資源，不管一開始它的產(chǎn)權(quán)歸誰，最后這項(xiàng)資源都會(huì)流動(dòng)到最善于利用它、能最大化其價(jià)值的人手里。這是科斯定律的一個(gè)重要含義。而在制度設(shè)計(jì)中，我們應(yīng)該盡量讓這種資源的流動(dòng)和分配更方便、更容易，從而提高各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)資源被重新配置和使用的效率。

（秋水摘自《薛兆豐經(jīng)濟(jì)學(xué)講義》，中信出版集團(tuán)，小黑孩圖）