賈西津

近日，上海長寧多所中小學(xué)心理健康調(diào)查問卷直問“自殺”準(zhǔn)備細(xì)節(jié)引發(fā)爭議，長寧市教育局已通報要求停止問卷。問卷題目中，“最近一周，你是否因為預(yù)計要結(jié)束自己的生命而抓緊處理一些事情？”“最近一周，你已著手寫自殺遺言了嗎？” ……

就是普通成人拿到大約也會心頭一驚，想自己是不是出了什么問題，要被這樣提醒。那么，這樣一份問卷為什么會呈現(xiàn)在在校小學(xué)生面前呢？

讓孩子直面自殺，合適嗎？

從家長致教育局的信中看，這應(yīng)該是作為長寧區(qū)教育局響應(yīng)教育部不久前對全國政協(xié)《關(guān)于進(jìn)一步落實青少年抑郁癥防治措施的提案》的答復(fù)，將抑郁癥篩查納入學(xué)生健康體檢內(nèi)容而作出的行動回應(yīng)。很好的初衷，敏捷的行動，問題出在哪里呢？

首先，抑郁與自殺的關(guān)系。抑郁癥是一種常見的精神疾病，以顯著而持久的心境低落為特征，它的癥狀中最危險的就是有自殺傾向，抑郁障礙的自殺率可高達(dá)10%。但是反觀之，抑郁狀態(tài)是一個很廣的光譜，人群中的抑郁狀態(tài)篩查很多高達(dá)20%～30%，而達(dá)到醫(yī)學(xué)上的抑郁癥，需要有癥狀標(biāo)準(zhǔn)、病程標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)重度標(biāo)準(zhǔn)等嚴(yán)格的診斷標(biāo)準(zhǔn)，世界衛(wèi)生組織估計全球人口患抑郁障礙的比例約為4.4%。

可見，抑郁是一種非常值得關(guān)注的精神狀態(tài)，早期發(fā)現(xiàn)抑郁、識別抑郁癥，早期干預(yù)，對于精神健康，減低自殺率，都很有價值。但抑郁和自殺仍然有著極大的程度差異，好比體檢和重癥監(jiān)護(hù)ICU，前者并不適宜將血氧飽和度、氣管插管同意書人人盡備。

第二，直面問題和機械直白的區(qū)別。死亡是一個值得直面的話題。中國文化忌諱死亡，死亡、性等話題在兒童教育中往往是空白或禁區(qū)，禁忌卻容易誘發(fā)不當(dāng)?shù)奶綄?。引?dǎo)青少年直面這些問題，是好的方向。但是直面問題和直接赤裸展示相關(guān)行為現(xiàn)象絕不等同，反而更需要心靈上的共情和語言上的技巧。

比如精神科醫(yī)生不會直接問病人有什么幻覺、妄想，下診斷了事，而是同時要尊重他的尊嚴(yán)，同情理解他的處境，甚至與其整個環(huán)境開展“家庭治療”;臨終關(guān)懷師有專業(yè)的技術(shù)和職業(yè)道德，幫助人及其家庭面對死亡過程?？梢娒鎸λ劳?、自殺等問題，在人群中特別是青少年中開啟話題時，專業(yè)性、人文精神和倫理原則，是必不可缺的基礎(chǔ)和前提。

第三，調(diào)查與干預(yù)的目的指向。體檢的目的是對常見疾病的早發(fā)現(xiàn)、早治療，同樣，心理健康情況篩查的目的應(yīng)該是對可能精神疾病的早識別、早干預(yù)。青少年抑郁癥的篩查正符合上述目的。

如果基于這個目的，量表的選擇和運用，就需要符合適用場景、符合年齡結(jié)構(gòu)，比如是人群篩查而不是醫(yī)院治療病情評定、是兒童或青少年而不是成人或需要一定文化水平，等等?！皟和钟袅勘怼保–DI）或其他類似的用于兒童、青少年情感及行為篩查的量表都是可以使用或參照的。

而對于自殺意向的評測與干預(yù)，更首先需要作出適用等級、操作規(guī)范和倫理評估。如出現(xiàn)在長寧事件中的用于量化評估自殺意念的“貝克自殺意念量表”，無論如何都不是對一般兒童群體心理健康篩查的自評問卷適用的。

好事怎么就給辦壞了？

長寧區(qū)教育局的情況通報說明，該問卷是區(qū)未成年人心理健康輔導(dǎo)中心和長寧區(qū)教育局相關(guān)科室把關(guān)的。輔導(dǎo)中心是區(qū)教育局和文明辦、教育學(xué)院等聯(lián)合打造的公益性機構(gòu)，按說是有足夠?qū)I(yè)人才的;在中小學(xué)生中開展心理健康調(diào)查，意識也是走在全國之先。為何會出現(xiàn)這樣的問卷呢？

雖然不知具體過程，但能看到背后反映出一個比較常見、往往被忽視的問題，即：“受益人目的”或“有益受益人”的公益?zhèn)惱碓瓌t。

當(dāng)我們在幫一個人、做公益、開展兒童教育、從事公共事業(yè)……是不是就是在做“對”的事情、“好”的事情呢？這其中的“善”是源于行為所在的領(lǐng)域，還是特定的價值目標(biāo)？

比如，我們會看到公益項目的實施中，捐贈者向貧困學(xué)校拉去一車書包，從車上扔下給受捐學(xué)生;聽到“免費給你們還嫌衣服舊，現(xiàn)在的學(xué)生太欠教育”的話語;以及讓受資助學(xué)生在臺上站成一排，講“叔叔阿姨的錢怎么救助到你”的“感恩大會”……這里，很明顯能看到“受益人”因為是“益處”的接受者，所以是無從談“權(quán)利”的。

但是在很多歷史悠久的公益組織中，有自己明確的倫理原則，其中非常核心的一方面即“受益人權(quán)利”，以保證公益最終指向是“受益人”目的的。

比如，有些兒童項目的執(zhí)行方，在與兒童交談的時候必須蹲下來，與孩子的眼睛平視再說話，為了人格尊重;一對一助學(xué)資助經(jīng)常是匿名的，以防止受資助學(xué)生迫于感恩回報心理而不敢獨立作出自己的旨趣選擇;救助兒童會的兒童保護(hù)政策中有一條“不得替兒童做他自己力所能及可做的事”……

在這樣的公益?zhèn)惱頊?zhǔn)則中，公益事業(yè)不被理解為幫助者和被幫助者的“施”與“受”，而是助人自助的彼此共同受益之公益目的實現(xiàn)。

同樣，做一個項目、籌一筆資金、開展某個行動，也面臨目標(biāo)導(dǎo)向的問題。比如公益組織中“捐贈人導(dǎo)向”與“宗旨導(dǎo)向”就是一個廣泛爭議的話題。

換言之，項目、行動，到底為什么而做？組織的實際動機可能是非常多樣的，比如為了籌到一筆錢、執(zhí)行一筆資金、保持組織績效和財務(wù)狀況、完成一個政府任務(wù)、開展一項科研調(diào)查、寫一篇學(xué)術(shù)價值的論文……所有這些，與“受益人”目的，都構(gòu)成張力。

一個好的公益組織，一項有益的公共服務(wù)，應(yīng)該首先是以受益人為目的——而不僅僅是對象來定位自己的。這一倫理原則對于公益事業(yè)和教育等公共事業(yè)都是如此，才不至于偏離目的初衷。

回看“自殺問卷”事件，問題是學(xué)生家長們陸續(xù)發(fā)現(xiàn)、紛紛提出的。家長與問卷的制定執(zhí)行方，顯然前者并不具有專業(yè)的優(yōu)勢，而只是對自己孩子有身臨其境、同情共感的關(guān)切之心，非常直觀地感受到那些自殺細(xì)節(jié)赤裸展示在未成人面前時的不安。

這次問題被家長發(fā)現(xiàn)，類似問題在其他領(lǐng)域、其他地方，可能并不是獨一份，或者沒有像上海的家長們這樣明確提出。在此需要反思的主要不是心理專業(yè)性問題，而是某種維度的丟失。在公益事業(yè)和公共事業(yè)中，“受益人目的”倫理原則，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有被充分意識和實踐。

以“受益人”為目的的倫理原則，要求公益不僅是在公益領(lǐng)域?qū)κ芤嫒俗鍪?，而是要將受益人本身視為目的，包括其人格尊?yán)、隱私、身心發(fā)展、自主能力等的充分考量，使得公益行為是“有益受益人”的，而不只是給到受益人的。

比如，向小學(xué)生發(fā)測試問卷，如果不僅是關(guān)注調(diào)查結(jié)果、拿幾份專業(yè)問卷做整合設(shè)計，而是著眼在孩子的成長目的，假設(shè)自己站在接受測試的孩子的視角看看問卷，或者，假設(shè)自己作為家長，將問卷拿回家向自己的孩子展示那些問題，可能都會比較容易發(fā)現(xiàn)是否合宜了。

青少年心理健康篩查的行動價值不可否認(rèn);在專業(yè)性之上，還很有必要設(shè)置倫理準(zhǔn)則，特別是對“受益人目的”或“有益受益人”的認(rèn)知。這種倫理原則才能在行動中增添同情共感的意念，柔軟呵護(hù)的心思，自省檢視的過程，讓“好”事更符合“好”價值。

（清華大學(xué)公益慈善研究院副院長）