熊瑛子

摘? 要：“將體育帶入恥辱”條款是體育組織紀(jì)律處罰規(guī)則或運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表中的標(biāo)準(zhǔn)條款，多采用“兜底”形式描述。研究認(rèn)為，該條款在設(shè)置過(guò)程中，容易混淆“將體育帶入恥辱”行為和其他體育不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)將全部犯罪行為、一部分一般違法行為和少部分體育不當(dāng)行為納入“將體育帶入恥辱”行為的范疇內(nèi);處罰主體應(yīng)適格;“將體育帶入恥辱”條款在適用過(guò)程中能夠進(jìn)行一定程度的擴(kuò)張，但需兼顧比例原則。國(guó)內(nèi)體育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)紀(jì)律處罰規(guī)則常以列舉的形式闡述“將體育帶入恥辱”條款，容易造成適用時(shí)條文的競(jìng)合。建議未來(lái)規(guī)則修改中，進(jìn)一步厘清體育不當(dāng)行為的類(lèi)型，單設(shè)“將體育帶入恥辱”條款，并予以兜底規(guī)定，以促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)足發(fā)展。

關(guān)? 鍵? 詞：體育法;將體育帶入恥辱;體育精神;紀(jì)律處罰

中圖分類(lèi)號(hào)：G80-05文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1006-7116（2021）06-0042-09

Discussion on disciplinary punishment caused by the “bring sport into shame”

XIONG Ying-zi

（School of Physical Education，Soochow University，Suzhou 215021，China）

Abstract： The clause of “bring sport into shame” has been standard clause in the rules of discipline of sports associations and also in the athletes' entry forms for competitions， which is generally described as “catch all clause”. The research shows that in the process of adding disrepute clause， it is easy to be confused with other misconducts. All criminal conducts， part of illegal conducts and a small number of other misconducts should be classified into disrepute clause. The sport associations who can judge whether there is a disrepute conduct should be limited. However， the clause of “bring sport into shame” can be applied to a certain extent and it should take into account of the principle of proportionality. The disciplinary punishment rules of Chinese sports associations often set forth the provisions of "bringing sport into shame" in the form of enumeration， which is easy to cause competition and cooperation of rules. It is suggested that in the future， the types of misconduct in sport should be further clarified， and the provisions of bringing sports into disrepute should be set up， to promote the rapid development of sports.

Keywords： sports law;bring sport into shame;sportsmanship;disciplinary punishment

1964年?yáng)|京奧運(yùn)會(huì)上，奪得女子100米自由泳金牌的澳大利亞名將弗雷澤，從日本天皇宮殿外的旗桿上偷走了一面奧林匹克會(huì)旗，被警方當(dāng)場(chǎng)逮捕，并被澳大利亞泳協(xié)禁賽10年。2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)上，希臘三級(jí)跳遠(yuǎn)選手沃拉帕帕克里斯托在自己的推特上發(fā)表種族歧視言論，因涉嫌“將體育帶入恥辱”被開(kāi)除出奧運(yùn)代表隊(duì)。運(yùn)動(dòng)員由于一時(shí)沖動(dòng)，原本陽(yáng)光、健康的形象坍塌，體育組織有可能依據(jù)道德章程或報(bào)名表中的“恥辱條款”進(jìn)行嚴(yán)肅處理。本研究試圖探討“將體育帶入恥辱”條款在設(shè)置、適用及仲裁程序中的困境，厘清未來(lái)仲裁庭處理因“將體育帶入恥辱”行為引發(fā)糾紛時(shí)更細(xì)化的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

1? “將體育帶入恥辱”行為和條款的涵義

運(yùn)動(dòng)員擁有公眾所認(rèn)可的能力或才華，稱(chēng)為“口碑”。良好的口碑是獲得財(cái)富、權(quán)力的源泉。作為對(duì)價(jià)，運(yùn)動(dòng)員需嚴(yán)格限制自己的行為滿(mǎn)足公眾和媒體的期許，甚至需要讓渡一部分隱私權(quán)。對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言，他們以運(yùn)動(dòng)天賦著稱(chēng)，也常常不夠明智將自己陷入沖動(dòng)的不當(dāng)行為中。

“將體育帶入恥辱”（bring sport into disrepute）行為，即屬體育不當(dāng)行為中的一類(lèi)，具體指運(yùn)動(dòng)員的某些場(chǎng)上或場(chǎng)下行為，從本質(zhì)上降低公眾對(duì)他所從事運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的評(píng)價(jià)[1]。國(guó)際體育仲裁實(shí)踐中，曾將“將體育帶入恥辱”行為界定為：在相當(dāng)程度上毀損某一體育項(xiàng)目在一般公眾眼中名譽(yù)的行為[2]。

針對(duì)“將體育帶入恥辱”行為進(jìn)行規(guī)制的條款，稱(chēng)為“將體育帶入恥辱”條款，它們存在于體育組織的道德準(zhǔn)則或運(yùn)動(dòng)員參賽時(shí)簽署的報(bào)名表中。有些采用籠統(tǒng)描述，有些則進(jìn)行窮盡列舉。

《國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)紀(jì)律處罰規(guī)則》（2019年版）第11條第2款d項(xiàng)是籠統(tǒng)描述的典范，它規(guī)定：“有以下行為之一將受到處罰：將足球運(yùn)動(dòng)或國(guó)際足聯(lián)帶入了恥辱?！迸c之類(lèi)似的《歐洲足球聯(lián)合會(huì)紀(jì)律處罰規(guī)則》（2020年版）第11條亦規(guī)定：成員協(xié)會(huì)、俱樂(lè)部及其運(yùn)動(dòng)員、官員和其他成員的行為應(yīng)當(dāng)符合忠誠(chéng)、正直的體育精神。違反這一原則的行為包括：將足球運(yùn)動(dòng)，尤其是將歐洲足聯(lián)帶入恥辱的行為。

《澳大利亞足球協(xié)會(huì)行為規(guī)范》第2條對(duì)“將體育帶入恥辱”的行為進(jìn)行了窮盡列舉：（1）歧視行為;（2）騷擾行為，包括任何使其他人感到被冒犯的不受歡迎的性行為;（3）攻擊行為，包括肢體和語(yǔ)言的攻擊;（4）挑釁、煽動(dòng)或暴力行為;（5）旁觀或聚眾暴力;（6）恐嚇賽場(chǎng)官員;（7）偽造、篡改文件，包括制造虛假文件，偽造簽名等;（8）腐敗行為，包括給予球員或官員好處，試圖說(shuō)服他們違反國(guó)際或國(guó)內(nèi)層面足球規(guī)則等;（9）濫用職權(quán)以獲取個(gè)人利益;（10）涉嫌刑事指控;（11）其他任何減損足球或澳大利亞足球協(xié)會(huì)聲譽(yù)的行為（或言論）。無(wú)論是籠統(tǒng)描述，還是窮盡列舉，“將體育帶入恥辱”條款幾乎成為各單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)內(nèi)部規(guī)則中不可或缺的部分。

許多體育贊助合同或雇傭協(xié)議中亦包含與“將體育帶入恥辱”條款類(lèi)似的條文，它們被稱(chēng)為道德條款。運(yùn)動(dòng)員簽訂合同之初都被假定擁有良好的名譽(yù)，這為日后的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)提供了合同價(jià)值，一旦發(fā)生損害名譽(yù)的行為，運(yùn)動(dòng)員將面臨行業(yè)紀(jì)律處罰（罰款、禁賽等）、違約賠償，或終止合同及由此而來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。道德條款是贊助方禁止或限制運(yùn)動(dòng)員私生活中某些行為的條款[3]。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代，失當(dāng)言行通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵極易產(chǎn)生嚴(yán)重影響，道德條款已逐漸成為贊助合同或雇傭協(xié)議中的標(biāo)準(zhǔn)條款[4]，要求體育明星不得從事任何可能導(dǎo)致公眾仇恨、蔑視、奚落或貶低其社會(huì)地位的行為，否則將解除合同。如高爾夫球星伍茲生活作風(fēng)腐化，被主要贊助商之一佳得樂(lè)公司以違反道德條款為由終止合作。

然而，道德條款與本研究“將體育帶入恥辱”條款亦有所區(qū)別。其一，道德條款存在于娛樂(lè)明星或體育明星的贊助合同中，而恥辱條款存在于各單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的紀(jì)律處罰章程中;其二，道德條款中體育特殊性并不顯見(jiàn)，所有的公眾人物，無(wú)論是影視明星還是球員，都需要受到道德條款的約束，而“將體育帶入恥辱”條款只適用于體育領(lǐng)域，處罰原則需要考慮體育的特殊性;其三，道德條款是合同條款，僅適用于簽訂合同的雙方，“將體育帶入恥辱”條款是社團(tuán)規(guī)則條款，拘束聯(lián)合會(huì)管轄的所有俱樂(lè)部和運(yùn)動(dòng)員。因此，“將體育帶入恥辱”條款較道德條款而言，影響范圍更廣泛，下文將圍繞其展開(kāi)詳細(xì)闡述。

2? “將體育帶入恥辱”條款設(shè)置、適用中的爭(zhēng)議

由于人的有限理性，無(wú)法在起草規(guī)則或報(bào)名表之初，預(yù)想到每一種可能損害利益、違反締約目的的道德事件，以及上述事件被揭示的可能性[5]。因此，“將體育帶入恥辱”條款通常情況下采用抽象化、模糊化的表述，可簡(jiǎn)化為以下公式：“將體育帶入恥辱”行為=為（可能為）公眾所知+已經(jīng)（可能）減損公眾對(duì)體育（某項(xiàng)目或某體育組織等）的評(píng)價(jià)。體育組織或法院在處理“將體育帶入恥辱”案件時(shí)，可能存在：不同案件對(duì)“可能”的程度、“是否減損評(píng)價(jià)”等問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一;恥辱行為與其他不當(dāng)行為的界限模糊;比例原則適用的程度混亂等問(wèn)題。

2.1? 邊界不清

1）與“不當(dāng)行為”邊界不清。

烏克蘭游泳教練祖科夫負(fù)責(zé)女兒祖科娃的訓(xùn)練工作。2007年3月祖科娃在墨爾本參加世界游泳錦標(biāo)賽賽前訓(xùn)練時(shí)，與祖科夫在賽場(chǎng)旁邊的點(diǎn)名區(qū)域，由于私事發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，隨著情緒的激動(dòng)聲調(diào)不斷提高，還有一些肢體推攘，這一幕恰好被攝像頭拍到。當(dāng)天晚上，祖科夫與女兒爭(zhēng)吵的視頻出現(xiàn)在墨爾本的本地新聞上。第二天，墨爾本警方給祖科夫送達(dá)一份臨時(shí)禁令，禁止他在100米的范圍內(nèi)接觸他的女兒。隨后，墨爾本當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登一篇文章，認(rèn)為祖科夫及祖科娃的肢體沖突是互毆行為。父女倆的視頻被世界各地報(bào)紙、媒體轉(zhuǎn)載。

國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)（FINA）紀(jì)律委員會(huì)判定祖科夫的行為既違反《國(guó)際泳聯(lián)規(guī)則》第2條b項(xiàng)，又違反《國(guó)際泳聯(lián)章程》第12.1.3條。其中，《國(guó)際泳聯(lián)規(guī)則》第2條b項(xiàng)的“不當(dāng)舉止”包括但不限于：虐待或暴力行為、令人厭惡或煽動(dòng)性的行為、不當(dāng)干擾行為（如違反賽內(nèi)或賽外運(yùn)動(dòng)員管理秩序的行為）、惡意交換、損壞財(cái)物或?qū)ζ渌耸┮匀怏w或精神傷害的行為?！秶?guó)際泳聯(lián)章程》第12.1.3條的內(nèi)容是，任何國(guó)際泳聯(lián)的成員或隸屬于成員的個(gè)人，出現(xiàn)“將體育帶入恥辱”行為，均可受到處罰?；谏鲜鰲l文，紀(jì)律委員會(huì)最終除名祖科夫參加所有FINA及其成員組織的賽事，并建議這一禁令不少于6年。

本案上訴到國(guó)際體育仲裁院（CAS）后，仲裁庭爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在“不當(dāng)行為”和“將體育帶入恥辱”行為的辨別?！秶?guó)際泳聯(lián)規(guī)則》和《國(guó)際泳聯(lián)章程》分別界定這兩種行為，但并非違反其一就必然違反其二。仲裁庭的考慮如下：第一，爭(zhēng)吵和推搡發(fā)生在世錦賽舉辦期間，從視頻內(nèi)容看祖科夫的行為極具攻擊性，挑戰(zhàn)了運(yùn)動(dòng)員（教練員）管理秩序，造成了惡劣影響。因此祖科夫的行為涉嫌虐待或施用暴力，違反《國(guó)際泳聯(lián)規(guī)則》第2條b項(xiàng)，屬于一種“不當(dāng)行為”。第二，“將體育帶入恥辱”條款不處罰“隱性恥辱行為”或“將體育帶入恥辱的潛意識(shí)”。恥辱行為需達(dá)到公眾的正面評(píng)價(jià)因此減少的后果，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，本案證據(jù)并未充分證明祖科夫的行為將游泳運(yùn)動(dòng)帶入恥辱，他的行為并未在實(shí)質(zhì)上減損公眾對(duì)游泳這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)，不構(gòu)成恥辱行為。最終，仲裁庭部分支持了申請(qǐng)人的主張，將6年的除名處罰改為8個(gè)月的禁賽處罰。

上案中，體育組織的處罰決議與仲裁庭的最終認(rèn)定相去甚遠(yuǎn)，焦點(diǎn)涉及恥辱行為和不當(dāng)行為的邊界。體育中不當(dāng)行為的范圍廣泛，包括犯罪、一般違法、違規(guī)、違紀(jì)等類(lèi)型，由此引發(fā)的問(wèn)題是：將體育帶入恥辱行為是包含于不當(dāng)行為中的一種特殊類(lèi)型嗎？恥辱行為與犯罪、一般違法、違規(guī)行為的界限何在呢？

2）與“未經(jīng)審判的犯罪”邊界不清。

2008年3月29日澳大利亞運(yùn)動(dòng)員尼古拉斯被選為北京奧運(yùn)會(huì)參賽選手。第二天，悉尼當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，尼古拉斯在悉尼一家酒吧酗酒后暴力毆打他人，造成對(duì)方臉部的嚴(yán)重傷害。31日尼古拉斯被新南威爾士警方逮捕。4月7日尼古拉斯在法院開(kāi)庭前通過(guò)媒體發(fā)表道歉聲明，表達(dá)了自己的悔過(guò)，但在道歉信中提到：“未得到司法機(jī)關(guān)確認(rèn)前，我仍然是奧運(yùn)游泳隊(duì)的成員，我的行為是否將游泳運(yùn)動(dòng)帶入恥辱的判斷應(yīng)當(dāng)遵循司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定?！弊罱K，澳大利亞奧委會(huì)因運(yùn)動(dòng)員違反《成員協(xié)議》和《澳大利亞奧委會(huì)道德行為細(xì)則》中的恥辱條款，取消其參加奧運(yùn)會(huì)的資格。

上案中，運(yùn)動(dòng)員雖已被逮捕，但他堅(jiān)持認(rèn)為，犯罪指控需要得到司法機(jī)關(guān)確認(rèn)后才構(gòu)成一項(xiàng)恥辱行為。由此引發(fā)的問(wèn)題是：犯罪行為與“將體育帶入恥辱”行為的界限何在？警方的初步證據(jù)能否作為恥辱行為的處罰依據(jù)呢？

2.2? 處罰主體不適格

“將體育帶入恥辱”行為的描述較為籠統(tǒng)，間接給予處罰機(jī)關(guān)較大自由裁量權(quán)。從目前的仲裁實(shí)踐來(lái)看，部分體育組織章程或報(bào)名表中，存在處罰主體不適格的現(xiàn)象，這增加了“將體育帶入恥辱”條款適用中的爭(zhēng)議。

上文2.1.2案例中，尼古拉斯被警方逮捕后，澳大利亞奧委會(huì)主席將其從奧運(yùn)代表團(tuán)除名。依據(jù)是入選奧運(yùn)代表團(tuán)時(shí)，每名團(tuán)員都簽署《成員協(xié)議》和《澳大利亞奧委會(huì)道德行為細(xì)則》?！冻蓡T協(xié)議》第2條“入選團(tuán)員的條件”規(guī)定：“我承諾在任何時(shí)間不得參與已被公眾所知、在澳大利亞奧委會(huì)主席（奧運(yùn)會(huì)召開(kāi)期間是澳大利亞奧運(yùn)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)）的絕對(duì)自由裁量權(quán)之下認(rèn)為是或很可能會(huì)將我本人、我所從事的項(xiàng)目、澳大利亞奧委會(huì)或其代表團(tuán)帶入恥辱的行為。若我未達(dá)成以上承諾，我同意澳大利亞奧委會(huì)主席或澳大利亞奧運(yùn)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)在絕對(duì)的自由裁量權(quán)之上終止我的參賽資格?！薄栋拇罄麃唺W委會(huì)道德行為細(xì)則》第2.2條第6款規(guī)定：“所有相關(guān)人員不得實(shí)施或參與若為公眾所知后，很可能會(huì)將其本人、本人所從事的體育項(xiàng)目或澳大利亞奧委會(huì)帶入恥辱的行為?！?/p>

尼古拉斯對(duì)處罰決議不服，上訴到CAS。仲裁庭對(duì)尼古拉斯違反《成員協(xié)議》和《澳大利亞奧委會(huì)道德行為細(xì)則》，無(wú)可挽回地將游泳項(xiàng)目以及澳大利亞奧委會(huì)帶入恥辱并無(wú)異議。他們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于《成員協(xié)議》是否有權(quán)賦予澳大利亞奧委會(huì)主席（或團(tuán)長(zhǎng)）不受控制的自由裁量權(quán)。仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)賦予組織而不是個(gè)人充分的權(quán)力去決定奧運(yùn)代表團(tuán)成員的去留，包括判斷其成員的行為是否“將體育帶入了恥辱”。目前的規(guī)則設(shè)置非常不妥當(dāng)。因?yàn)槟軌驔Q定運(yùn)動(dòng)員行為是否構(gòu)成恥辱的只有澳大利亞奧委會(huì)而非澳大利亞奧委會(huì)主席。最終，CAS維持澳大利亞奧委會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的除名處罰決議，但認(rèn)為《成員協(xié)議》和《澳大利亞奧委會(huì)道德行為細(xì)則》的相關(guān)條款不甚妥當(dāng)，建議予以修改。

上案中，“將體育帶入恥辱”行為的處罰主體是個(gè)人，而非組織，這一做法引起仲裁庭的不滿(mǎn)。由此而來(lái)的問(wèn)題包括：“將體育帶入恥辱”條款的模糊性給予處罰機(jī)構(gòu)較大的自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何選擇適格的主體進(jìn)行判斷？如何恰當(dāng)規(guī)范處罰機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)？

2.3? “三非選手”的擴(kuò)張適用

大型賽事期間，針對(duì)將體育帶入恥辱行為進(jìn)行的處罰，需要均衡賽事名譽(yù)受損的程度和運(yùn)動(dòng)員的人權(quán)保障。對(duì)于非正式參賽選手、非比賽日、非嚴(yán)重后果的情況，是否能夠擴(kuò)張適用“將體育帶入恥辱”條款的問(wèn)題，仲裁實(shí)踐中亦出現(xiàn)過(guò)爭(zhēng)議。

美國(guó)滑冰運(yùn)動(dòng)員米歇爾于2015年12月跟隨美國(guó)滑冰隊(duì)來(lái)到德國(guó)參加世錦賽，但他只是隨隊(duì)人員，并非正式參賽選手。比賽前3天，米歇爾與朋友從酒吧回來(lái)的路上，不滿(mǎn)運(yùn)動(dòng)員D的大聲喧嘩，與之發(fā)生激烈的肢體沖突。

隨后，運(yùn)動(dòng)員D向國(guó)際滑冰聯(lián)合會(huì)（ISU）處罰委員會(huì)申訴。處委會(huì)認(rèn)定：米歇爾的行為違反《ISU道德法典》第4條C款的承諾：“我不會(huì)對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)造成威脅，不會(huì)參與任何不當(dāng)行為，包括可能將滑冰運(yùn)動(dòng)或ISU帶入恥辱的行為，以及特定情況下將承擔(dān)犯罪指控或ISU將對(duì)我采取緊急措施的行為”。最終，處罰委員會(huì)作出“禁止米歇爾在一年內(nèi)參加任何由ISU組織賽事”的決議。米歇爾對(duì)此不服，向CAS上訴。理由之一是自己并非正式的參賽選手，且斗毆事件發(fā)生在2日，正式比賽是4—6日，不能適用《ISU道德法典》的條款。

仲裁庭認(rèn)為，ISU紀(jì)律處罰委員會(huì)有權(quán)依據(jù)《ISU道德法典》來(lái)處理此糾紛。其一，雖然運(yùn)動(dòng)員并非正式參賽選手，且斗毆事件發(fā)生在比賽日之前，但當(dāng)ISU的利益被牽扯進(jìn)來(lái)時(shí)，《ISU道德法典》應(yīng)當(dāng)被擴(kuò)張適用;其二，《ISU道德法典》第4條c款規(guī)定：“所有與ISU賽事相關(guān)的個(gè)人，都應(yīng)認(rèn)同法典的條款。”由此可見(jiàn)，法典的適用對(duì)象不僅是參賽選手，還包括以其他形式參與到賽事中的人員，如官員、教練、醫(yī)生、隨隊(duì)人員等。其三，斗毆發(fā)生的時(shí)間非常接近比賽開(kāi)始的時(shí)間，地點(diǎn)就在比賽地，此事件已無(wú)可挽回地?fù)p害了ISU的利益，構(gòu)成“將體育帶入恥辱”行為。

上案中，仲裁庭對(duì)《道德法典》進(jìn)行擴(kuò)張適用，將非正式參賽運(yùn)動(dòng)員、非比賽日、非嚴(yán)重后果的行為也納入“將體育帶入恥辱”條款的適用對(duì)象中，從行為后果的角度考慮，行為涉及賽事利益時(shí)，“將體育帶入恥辱”條款存在一定程度上擴(kuò)張適用，而由此而來(lái)的問(wèn)題是：這一擴(kuò)張是否應(yīng)當(dāng)有所限制？受限制的界限何在？

2.4? 未充分符合比例原則

比例原則考慮的是制裁方式與行為嚴(yán)重程度是否相稱(chēng)的問(wèn)題，上文兩起案件，運(yùn)動(dòng)員向CAS申訴時(shí)均提出處罰不符合比例原則這一理由。依據(jù)國(guó)際體育仲裁司法實(shí)踐，仲裁庭面對(duì)體育組織處罰運(yùn)動(dòng)員的案件時(shí)，僅在處罰與行為之間存在明顯和極其不成比例的情況下，才會(huì)予以審查[6]。當(dāng)針對(duì)某項(xiàng)行為的處罰措施輕則警告，重則判定運(yùn)動(dòng)員終身禁賽時(shí)，為制約體育組織內(nèi)部處罰委員會(huì)的自由裁量權(quán)，仲裁庭會(huì)要求處罰機(jī)構(gòu)充分說(shuō)明制裁措施符合比例原則的原因。

上文祖科夫案件中，盡管FINA提出很多證據(jù)說(shuō)明祖可夫的行為造成了惡劣影響，但仲裁庭仍認(rèn)為FINA紀(jì)律委員會(huì)的處罰決議不符合比例原則。FINA紀(jì)律委員會(huì)對(duì)祖科夫作出的是“除名”處罰，禁止祖科夫參加任何由FINA或其成員組織的體育比賽，這一處罰實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于終身禁賽，雖然有6年的限制，但也是極其嚴(yán)苛的?？紤]到祖可夫的行為屬私人性質(zhì)，與游泳運(yùn)動(dòng)并無(wú)相關(guān)，視頻是在他和女兒不知情時(shí)拍攝的，且事后獲得受害人原諒，他的女兒強(qiáng)調(diào)當(dāng)天父親并沒(méi)有襲擊她。仲裁庭遵從比例原則，解除對(duì)祖科夫的除名處罰，改成禁賽8個(gè)月。

上文米歇爾案件中，運(yùn)動(dòng)員向CAS申訴的理由之二是，一年的禁賽處罰違背了比例原則。根據(jù)ISU處罰委員會(huì)提供的證據(jù)，米歇爾的暴力行為給滑冰運(yùn)動(dòng)抹了黑，影響之后的比賽，但這些理由并不能充分地說(shuō)明米歇爾需要被禁賽一年。加之，仲裁庭審理過(guò)程中補(bǔ)充了解一些事實(shí)，例如，D先生在米歇爾動(dòng)手前先推倒了米歇爾，且D先生受過(guò)良好教育，理應(yīng)知道如何對(duì)容易激怒的運(yùn)動(dòng)員作出更理性回應(yīng)等。最終，仲裁庭基于比例原則，將運(yùn)動(dòng)員禁賽期縮短為6個(gè)月。

上述兩起案件，仲裁庭依據(jù)比例原則，對(duì)體育組織的處罰決議進(jìn)行較大幅度的修正，這說(shuō)明比例原則是平衡體育組織過(guò)大自由裁量權(quán)的天平?，F(xiàn)實(shí)中，這一原則需要更多細(xì)化的適用標(biāo)準(zhǔn)。

3? 改進(jìn)的思路

3.1? 恥辱條款設(shè)置中的改進(jìn)措施

1）厘清邊界。

國(guó)內(nèi)部分學(xué)者對(duì)“將體育帶入恥辱”行為稱(chēng)為“體育失范行為”，并認(rèn)為引發(fā)體育失范行為規(guī)制錯(cuò)位和失效的主要原因是未厘清不同行為規(guī)范的邊界和效力范圍[7]。上文案例中，祖科夫毆打女兒的行為屬于不當(dāng)行為，但并不必然構(gòu)成“將體育帶入恥辱”行為;米歇爾案例中，涉嫌犯罪的行為，雖未進(jìn)入司法程序，但可依據(jù)警察提供的初步證據(jù)判斷構(gòu)成“將體育帶入恥辱”行為。要合理區(qū)分“將體育帶入恥辱”行為、犯罪行為與不當(dāng)行為，首先需要厘清“將體育帶入恥辱”行為的邊界。

第一，所有的犯罪行為均構(gòu)成“將體育帶入恥辱”行為。雖然“將體育帶入恥辱”行為較難清晰界定，尤其是當(dāng)體育合同或組織章程未能窮盡列舉所有“將體育帶入恥辱”行為時(shí)，是否構(gòu)成“恥辱”的判斷，取決于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和一般人的智識(shí)[8]。但是，法院處理的刑事案件如故意傷害、盜竊、搶劫、強(qiáng)奸等，可能被判決有期徒刑，剝奪社會(huì)權(quán)利等，這在一般公眾眼中毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成“將體育帶入恥辱”行為。即使運(yùn)動(dòng)員的犯罪行為尚未來(lái)得及進(jìn)入法院的審判程序，只要警察或檢察機(jī)關(guān)能夠拿出證明其有罪的初步證據(jù)，該行為即可認(rèn)定為恥辱行為。

克里斯將代表澳大利亞參加2008年北京奧運(yùn)會(huì)，可2007年末的一天，他駕駛汽車(chē)蓄意撞擊了另一名自行車(chē)運(yùn)動(dòng)員，行為觸犯了澳大利亞刑法中兩項(xiàng)罪名“危險(xiǎn)駕駛造成重大傷害罪”和“交通肇事逃逸罪”。當(dāng)時(shí)，克里斯被警察逮捕，并現(xiàn)場(chǎng)出具“合理司法定罪書(shū)”（reasonable jury convict）。雖然，刑事審判程序在北京奧運(yùn)會(huì)結(jié)束后才會(huì)開(kāi)啟，但這并不影響澳大利亞奧委會(huì)判定克里斯的 “將體育帶入恥辱”行為，從而剝奪了他參加奧運(yùn)會(huì)的資格。

第二，部分一般違法行為構(gòu)成“將體育帶入恥辱”行為。一般違法指除刑事犯罪外其他違反法律的行為，包括未達(dá)構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的性騷擾、腐敗、賄賂、斗毆或其他反社會(huì)行為。這部分行為是否屬于“將體育帶入恥辱”行為，判斷時(shí)需要結(jié)合具體案件和行為的性質(zhì)、主觀惡性、運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利義務(wù)以及事件后果等因素進(jìn)行綜合考量。例如，拳王阿里違反美國(guó)聯(lián)邦法律，拒絕服兵役，被紐約州運(yùn)動(dòng)委員會(huì)認(rèn)定為“將拳擊運(yùn)動(dòng)帶入了恥辱”。

第三，小部分的不當(dāng)行為構(gòu)成“將體育帶入恥辱”行為。不當(dāng)行為的外延較前兩種行為更廣泛，既包括挑釁、吸毒、公共場(chǎng)合的酩酊大醉、婚外情等一般意義上違反公序良俗或可能遭致公眾惡評(píng)的行為，又包括體育領(lǐng)域特殊存在的不誠(chéng)信，如撒謊以獲取不正當(dāng)?shù)谋荣惱妫ㄈ缣搱?bào)年齡），使用興奮劑、賭球、性別或種族歧視等行為。不當(dāng)行為中僅有小部分構(gòu)成恥辱行為，例如，運(yùn)動(dòng)員故意服用興奮劑的行為，除違反《世界反興奮劑條例》外，還被認(rèn)為污染了體育賽場(chǎng)，是“將體育帶入恥辱”行為。然而上文祖可夫毆打女兒的行為，符合不當(dāng)行為的構(gòu)成要件，但并不必然構(gòu)成“將體育帶入恥辱”行為，這是基于受害人原諒、不知情狀況下偶然拍攝等因素的綜合考量。

殺人、強(qiáng)奸等違反刑事法律的行為以及服用興奮劑等違反行業(yè)規(guī)范的行為必定構(gòu)成“將體育帶入恥辱”行為，而酗酒、性丑聞、不當(dāng)言論等違背道德或公序良俗的行為要結(jié)合規(guī)則制定的目的、權(quán)利義務(wù)均衡理論、運(yùn)動(dòng)員的議價(jià)能力以及事件后果等因素進(jìn)行綜合考慮[9]。

2）處罰主體的適格性。

一部分體育組織規(guī)則或運(yùn)動(dòng)員簽署的報(bào)名表上，會(huì)對(duì)判斷恥辱行為的主體進(jìn)行規(guī)定。例如，上文尼古拉斯簽署的《成員協(xié)議》將判斷是否構(gòu)成“將體育帶入恥辱”行為的權(quán)力賦予澳大利亞奧委會(huì)主席;同樣的情況還存在于上文克里斯違反的《澳大利亞奧委會(huì)選拔細(xì)則》，亦賦予澳大利亞奧委會(huì)主席絕對(duì)的自由裁量權(quán)判斷運(yùn)動(dòng)員是否“將體育帶入恥辱”。

上述兩起案件中，仲裁庭對(duì)判斷“將體育帶入恥辱”行為的主體提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予組織而不是個(gè)人充分的權(quán)力去決定奧運(yùn)代表團(tuán)成員的去留，包括判斷是否構(gòu)成恥辱行為。雖然在兩起案件中，仲裁庭最終都維持澳大利亞奧委會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰決議，但也附帶提及修改規(guī)則的建議。

筆者認(rèn)為，仲裁庭在上述兩起案件中的建議是合理的。這是因?yàn)?，恥辱條款的模糊性（或稱(chēng)彈性）賦予了判斷主體相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，主體適格是對(duì)權(quán)力的必要限制。不當(dāng)行為中，既包涵違反體育組織章程、規(guī)則的行為，又包涵違反公序良俗，觸發(fā)公眾憤怒的行為，對(duì)這些行為的區(qū)分顯得尤為重要。因此，賦予組織——以集體協(xié)商的方式，而不是個(gè)人——以獨(dú)斷專(zhuān)行的方式來(lái)判斷，是維護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的必要保障。例如，《國(guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)反興奮劑規(guī)則》第12.4條規(guī)定：“任何協(xié)會(huì)、成員或官員存在與違反興奮劑規(guī)則相關(guān)的行為，將摔跤運(yùn)動(dòng)帶入恥辱的，國(guó)際摔聯(lián)執(zhí)委會(huì)可以在其自由裁量權(quán)基礎(chǔ)上，采取一些被認(rèn)為與保護(hù)這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的名譽(yù)相關(guān)的行動(dòng)?！睂⑴袛鄲u辱行為的任務(wù)賦予國(guó)際摔聯(lián)執(zhí)委會(huì)，而非執(zhí)委會(huì)主席，就是考慮到集體智慧大于個(gè)人的結(jié)果。

3）增強(qiáng)模糊語(yǔ)辭的確定性——“可能（be likely to）將體育帶入恥辱”。

上文案例中，《澳大利亞奧委會(huì)道德行為細(xì)則》第2.2條第6款規(guī)定：“所有相關(guān)人員不得實(shí)施或參與若為公眾所知后，很可能將本人及所從事的項(xiàng)目或澳大利亞奧委會(huì)帶入恥辱的行為?！睏l文中出現(xiàn)“可能將體育帶入恥辱”的表述。事實(shí)上，恥辱條款在設(shè)置中，較常出現(xiàn)“很可能”或“可能”的表述，“可能”作為一個(gè)表達(dá)概率的模糊語(yǔ)辭，增加規(guī)則適用的非確定性，那么，這樣的設(shè)置是否合理呢？

從法理層面分析，規(guī)則文本吸收一定數(shù)量的模糊語(yǔ)辭能夠?qū)崿F(xiàn)立法抽象化、保持規(guī)則的彈性、提升規(guī)則文本的技術(shù)性、創(chuàng)設(shè)公民自治空間和彌補(bǔ)成文法語(yǔ)用缺陷。倘若立法者將模糊語(yǔ)詞剔除到規(guī)則文本之外，規(guī)則文本將會(huì)變成一種封閉、僵化的教條。如哈特所言，立法語(yǔ)言的詞義辨別無(wú)法通過(guò)“就詞論詞”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，社會(huì)情境、社會(huì)關(guān)系的種類(lèi)及其變化，往往無(wú)法通過(guò)語(yǔ)詞意義直接展現(xiàn)出來(lái)。依此理解，語(yǔ)詞的模糊性并不破壞（反而增強(qiáng)）規(guī)則在相對(duì)穩(wěn)定與可預(yù)見(jiàn)之間的平衡狀態(tài)[10]。

從實(shí)踐層面分析，“將體育帶入恥辱”條款引入“可能”這一措辭提高條款本身的威懾力，加大了體育組織或仲裁庭在具體案件中的自由裁量權(quán)。若“將體育帶入恥辱”條款明確運(yùn)動(dòng)員、所從事的項(xiàng)目或體育組織必須已然被帶入了恥辱（must be brought into disrepute），也會(huì)出現(xiàn)舉證的難點(diǎn)。事實(shí)上的名譽(yù)受損需要提供諸如實(shí)際經(jīng)濟(jì)收入減少、失去贊助商、減少參賽機(jī)會(huì)等證據(jù)，這顯然在恥辱行為出現(xiàn)之初是難以提供的，最終會(huì)導(dǎo)致恥辱條款形同虛設(shè)。因此，大多數(shù)體育組織的恥辱條款在表述上做了一定的擴(kuò)充，表達(dá)為“很可能”。當(dāng)體育帶入恥辱成為一種可能的趨勢(shì)時(shí)，可以防止因?yàn)楠M窄的證據(jù)要求而無(wú)法證明的情況。

綜上所述，“很可能”將體育帶入恥辱的表述符合條文設(shè)置的法理和實(shí)踐需求，可以將其理解為對(duì)運(yùn)動(dòng)員恥辱行為的擴(kuò)張解釋。然而，實(shí)踐中，為避免因措辭模糊導(dǎo)致體育組織濫用權(quán)力的情況，建議適度增加體育組織的舉證責(zé)任，要求體育組織提供證明運(yùn)動(dòng)員恥辱行為可能性的證據(jù)。

4）“公眾所知”的判斷。

已為（可能為）公眾所知是構(gòu)成“將體育帶入恥辱”行為的一項(xiàng)必要條件。如《澳大利亞足球協(xié)會(huì)行為法典》第4.4條規(guī)定：“本法典所稱(chēng)將足球帶入恥辱的行為，并不適用于運(yùn)動(dòng)員或官員未進(jìn)入公眾視野的純私人行為?！边@是因?yàn)椋粜袨槲幢还娝?，它?duì)名譽(yù)的損害是有限的，行為的后果僅限于運(yùn)動(dòng)員對(duì)合同的違反。唯一的例外是，若運(yùn)動(dòng)員的不當(dāng)行為是故意使用興奮劑時(shí)，哪怕這一行為并未被公眾廣泛知曉，而僅被體育組織內(nèi)部知曉，都已然構(gòu)成“將體育帶入恥辱”行為。

若一個(gè)行為被一定數(shù)量的公眾所看到，“公眾是否知悉”就不存在疑問(wèn)，例如，比賽現(xiàn)場(chǎng)的行為是為公眾所知的。公眾知悉還明顯存在于這一行為被媒體報(bào)道過(guò)，媒體的報(bào)道是行為公之于眾的推動(dòng)力?！肮差I(lǐng)域知曉”要求信息已經(jīng)在大多數(shù)情形下為一般公眾知曉，而不再是私密的[11]。例如，在澳大利亞，刑事司法程序是公開(kāi)的，當(dāng)犯罪嫌疑人面臨刑事指控時(shí)，這件事已屬于“公眾知悉”的范疇。

媒體的關(guān)注表明一個(gè)行為已經(jīng)為公眾所知，當(dāng)大多數(shù)媒體報(bào)道傾向于負(fù)面時(shí)，不論事實(shí)真?zhèn)危讶唤档蛯?duì)運(yùn)動(dòng)員或他所從事的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的評(píng)價(jià)。如上文尼古拉斯案件中，裁決書(shū)寫(xiě)道：“媒體報(bào)道的數(shù)量可能反映出運(yùn)動(dòng)員名譽(yù)受到損害的程度，或者說(shuō)，他們并不需要去證明報(bào)道所依據(jù)的事實(shí)的真?zhèn)?，眾多的媒體報(bào)道本身就能說(shuō)明名譽(yù)受損到了何等嚴(yán)重的程度?！?/p>

隨著現(xiàn)代科技的進(jìn)步，智能手機(jī)、攝影攝像設(shè)備被廣泛使用。網(wǎng)絡(luò)普及和信息傳播高速化大大增加了事件被曝光的幾率。運(yùn)動(dòng)員在私密空間的行為都可能被拍到或錄下（甚至直播），影像資料更迅速地被網(wǎng)絡(luò)或電子郵件傳輸出去。因此，運(yùn)動(dòng)員的不當(dāng)行為被公眾所知，構(gòu)成恥辱行為的風(fēng)險(xiǎn)更大了。體育組織在之前的一段時(shí)間里，試圖阻止運(yùn)動(dòng)員的不當(dāng)行為被曝光，甚至還形成幫助運(yùn)動(dòng)員隱藏不當(dāng)行為的文化，但新的治理機(jī)制下，這些體育組織迫于壓力不得不在公眾面前揭露運(yùn)動(dòng)員的不當(dāng)行為。

綜上所述，被公眾所知是恥辱行為的必要條件之一，眾多媒體的負(fù)面報(bào)道亦是造成名譽(yù)減損的內(nèi)在因素。隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨，運(yùn)動(dòng)員在私生活中不當(dāng)行為被曝光的幾率提高，越來(lái)越多運(yùn)動(dòng)員卷入了“將體育帶入恥辱”的漩渦。

3.2? 恥辱條款適用中改進(jìn)的措施

1）有限度擴(kuò)張適用。

針對(duì)“將體育帶入恥辱”條款，運(yùn)動(dòng)員常用的抗辯理由有行為并未發(fā)生在比賽過(guò)程中，行為并非直接與所從事的項(xiàng)目相關(guān)，即使行為發(fā)生在公眾場(chǎng)合，運(yùn)動(dòng)員也會(huì)以未發(fā)生在官方比賽日為由抗辯。例如，上文案件中，運(yùn)動(dòng)員以自己并非正式參賽選手，斗毆未發(fā)生在比賽日為由提出異議，仲裁庭最終認(rèn)為，《ISU道德法典》中的恥辱條款應(yīng)做擴(kuò)張解釋。恥辱條款是否能夠擴(kuò)張適用于非參賽運(yùn)動(dòng)員非比賽日的場(chǎng)下行為呢？

要回答這個(gè)問(wèn)題，首先得對(duì)“將體育帶入恥辱”條款進(jìn)行目的解釋?！禝SU道德法典》設(shè)置恥辱條款的目的是保證賽事順利開(kāi)展，避免運(yùn)動(dòng)員行為減損公眾對(duì)滑冰運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)，維護(hù)ISU基本權(quán)益。從這一目的出發(fā)，適用“將體育帶入恥辱”條款的對(duì)象從正式參賽選手，擴(kuò)張到以其他形式參與到賽事中的官員、教練、醫(yī)生、隨隊(duì)人員等。因?yàn)椋@些人的行為已經(jīng)被置于公眾視野之下，并與滑冰運(yùn)動(dòng)的名譽(yù)緊密相連。

其次，場(chǎng)下行為被視為運(yùn)動(dòng)員合同義務(wù)的一部分，因?yàn)閳?chǎng)下發(fā)生的錯(cuò)誤行為不僅會(huì)減損名譽(yù)，還可能影響體育項(xiàng)目及體育組織的未來(lái)。曝光度更強(qiáng)的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，無(wú)論場(chǎng)上還是場(chǎng)下都應(yīng)當(dāng)保持完美的形象，似乎很難找到借口認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員的場(chǎng)下行為與運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目無(wú)關(guān)。隨著體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，運(yùn)動(dòng)員、贊助方、俱樂(lè)部等成為利益共同體，運(yùn)動(dòng)員行為妥當(dāng)與贊助方、俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)利益存在密切關(guān)聯(lián)。因此，贊助方、俱樂(lè)部愈發(fā)需要尋求對(duì)運(yùn)動(dòng)員場(chǎng)外行為的控制[12]。

再次，雖然“將體育帶入恥辱”條款允許做一定程度的擴(kuò)張解釋?zhuān)藬U(kuò)張并非毫無(wú)邊界。第一，運(yùn)動(dòng)員的犯罪行為，無(wú)論場(chǎng)上行為還是場(chǎng)下行為，無(wú)論參賽與否，無(wú)論比賽日與否，均構(gòu)成恥辱行為，應(yīng)受到體育組織的嚴(yán)厲懲罰;如克里斯案件中，運(yùn)動(dòng)員在私下聚會(huì)喝酒后，駕駛汽車(chē)撞擊他人，這一場(chǎng)下行為與他從事的自行車(chē)運(yùn)動(dòng)具有密切相關(guān)，構(gòu)成“將體育帶入恥辱”的行為。第二，運(yùn)動(dòng)員的其他不當(dāng)行為若發(fā)生在場(chǎng)下，和比賽無(wú)關(guān)時(shí)，要根據(jù)行為本身的惡劣程度定奪是否符合恥辱行為的構(gòu)成要件;第三，運(yùn)動(dòng)員的其他不當(dāng)行為若發(fā)生在場(chǎng)下，和比賽無(wú)關(guān)時(shí)，即使符合恥辱行為的特征，這些因素也可作為酌定減輕情節(jié)，減少運(yùn)動(dòng)員禁賽處罰的年限。例如：上文米歇爾案件中，雖然《ISU道德法典》被擴(kuò)張適用，但考慮到運(yùn)動(dòng)員諸多不相關(guān)因素，仲裁庭最終減短禁賽處罰的時(shí)間。第四，運(yùn)動(dòng)員的場(chǎng)下行為是否構(gòu)成恥辱行為，需要結(jié)合運(yùn)動(dòng)員簽署的合同內(nèi)容確定，且合同中違反人權(quán)的條款無(wú)效，如禁婚條款等。

2）處罰遵從比例原則。

比例原則，來(lái)源于19世紀(jì)德國(guó)警察法學(xué)，最初用以規(guī)制警察權(quán)力[13]。行政法領(lǐng)域中，比例原則被用以審查行政行為的合理性，本質(zhì)是基于公共利益需要而對(duì)限制公民權(quán)利的國(guó)家權(quán)利加以限制，有學(xué)者簡(jiǎn)稱(chēng)其為“權(quán)利限制的限制”[14]。體育領(lǐng)域中適用比例原則，系指體育組織運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)施處罰，措施的嚴(yán)厲性要與運(yùn)動(dòng)員的違規(guī)行為呈比例，禁止實(shí)施超過(guò)必要限度的措施[15]。

體育組織基于恥辱行為的處罰要符合比例原則，這一方面是對(duì)體育組織在判斷“將體育帶入恥辱”行為時(shí)所擁有的巨大自由裁量權(quán)的限制;另一方面，也是對(duì)運(yùn)動(dòng)員，尤其是職業(yè)運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的保障。上文祖科夫案件、米歇爾案件中，仲裁庭均因不符合比例原則對(duì)體育組織原決議進(jìn)行改判?？梢?jiàn)，比例原則是運(yùn)動(dòng)員面對(duì)“將體育帶入恥辱”條款的處罰時(shí)，較常使用的一項(xiàng)抗辯理由。如何善用比例原則，更好處理“將體育帶入恥辱”行為呢？下文將從比例原則子原則（適當(dāng)性原則、必要性原則及均衡性原則）的角度展開(kāi)闡述。

其一，適當(dāng)性原則要求體育組織的處罰措施有助于合同目的的實(shí)現(xiàn)。體育組織章程或贊助協(xié)議中加入“將體育帶入恥辱”條款，旨在維持體育項(xiàng)目或運(yùn)動(dòng)員在公眾心中的良好形象，若運(yùn)動(dòng)員行為導(dǎo)致此目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，體育組織只能依照約定給予處罰或解除合同。新澤西籃網(wǎng)隊(duì)球星杰森在2002年被指控過(guò)失殺人，由于他與球隊(duì)簽訂的“將體育帶入恥辱”條款僅限于故意犯罪，即使被指控過(guò)失殺人，籃網(wǎng)隊(duì)也無(wú)法終止合同，仍需繼續(xù)支付百萬(wàn)美元的報(bào)酬[16]。若籃網(wǎng)隊(duì)因杰森過(guò)失殺人解除合同，違反合同目的，也不符合比例原則中適當(dāng)性原則要求。

其二，對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利侵害最小的手段才被認(rèn)為符合必要性原則的要求。上文案例中，國(guó)際泳聯(lián)最初給予祖科夫不少于6年的除名處罰。除名，相對(duì)于禁賽，是更嚴(yán)厲地將運(yùn)動(dòng)員排除在某項(xiàng)目之外的處罰。除名，相當(dāng)于剝奪運(yùn)動(dòng)員擁有的參與某一項(xiàng)目的權(quán)利，禁賽只是中止或暫停參賽權(quán)的措施。因此，除名處罰在本案中不符合必要性原則的要求，最終被禁賽處罰取代。

其三，均衡性原則要求運(yùn)動(dòng)員利益受損應(yīng)與處罰措施追求的目的合乎比例。運(yùn)動(dòng)員因恥辱行為受到處罰，體育組織追求的目的為扭轉(zhuǎn)公眾因負(fù)面事件減損評(píng)價(jià)的態(tài)勢(shì)。這一過(guò)程中，需要考量具體案件中諸多酌定減輕情節(jié)。可能構(gòu)成“將體育帶入恥辱”條款酌定減輕情節(jié)的事實(shí)包括：（1）運(yùn)動(dòng)員與賽事或項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)度不大，如運(yùn)動(dòng)員非職業(yè)選手，而只是業(yè)余選手，或運(yùn)動(dòng)員未參加特定賽事，而只是隨行人員等;（2）事件后果未經(jīng)大規(guī)模報(bào)道，負(fù)面影響限于特定范圍，如米歇爾案件中斗毆事件僅為賽事舉辦地小部分民眾知曉;（3）受害人過(guò)錯(cuò)或已經(jīng)得到受害人同意，如上文案件中，祖科夫的女兒在媒體上澄清父親并未傷害自己，上文2.3案例中，運(yùn)動(dòng)員D對(duì)斗毆事件的發(fā)生有不可推卸的責(zé)任等;當(dāng)出現(xiàn)以上情節(jié)時(shí)，體育組織應(yīng)當(dāng)從比例原則的角度考量所實(shí)施處罰的均衡性。

綜上所述，體育組織依據(jù)“將體育帶入恥辱”條款對(duì)運(yùn)動(dòng)員施加處罰時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體案件靈活適用比例原則，從適當(dāng)性、必要性和均衡性角度，力求處罰措施與恥辱行為的惡劣程度成正相關(guān)關(guān)系。

4? 對(duì)我國(guó)的啟示

4.1? 存在的問(wèn)題

1）規(guī)則設(shè)置——“窮盡列舉”存在弊端。

中國(guó)運(yùn)動(dòng)員因“將體育帶入恥辱”行為遭到體育組織紀(jì)律處罰的案件偶有發(fā)生，國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)的規(guī)則中亦存在“將體育帶入恥辱”條款，但不同于國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的是，國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)的處罰一般不采用“籠統(tǒng)而模糊的”描述，而多采用“窮盡列舉”形式，將恥辱行為及其處罰措施零星而詳盡地規(guī)定在不同的條款中。

以《中國(guó)籃球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則和處罰規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《籃協(xié)處罰規(guī)定》）為例，其中，第23條規(guī)定：“運(yùn)動(dòng)員、教練員、技術(shù)官員及工作人員不得發(fā)表對(duì)裁判工作的評(píng)論，不得發(fā)表與籃球比賽有關(guān)的不負(fù)責(zé)任、無(wú)事實(shí)依據(jù)、蓄意攻擊性的，對(duì)中國(guó)籃協(xié)、會(huì)員協(xié)會(huì)、贊助商、賽事參與者的不當(dāng)言論。對(duì)違規(guī)違紀(jì)者給予警告、通報(bào)批評(píng)、罰款或核減經(jīng)費(fèi)2 000～20 000元的處罰?！钡?5條“嚴(yán)重違反體育運(yùn)動(dòng)精神行為的動(dòng)作和言行”又規(guī)定：“運(yùn)動(dòng)員在場(chǎng)上作出侮辱性、威脅性的手勢(shì)或肢體動(dòng)作，包括但不限于吐口水、豎中指，擲球攻擊、摔砸物品等，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)禁賽或罰款。”此外，第19條“賽區(qū)生活違規(guī)”、第22條“比賽禮儀或相關(guān)儀式”、第24條“干擾比賽”、第26條“暴力行為”、第27條“打架、斗毆、群毆行為”等條款中均包含不同類(lèi)別的“將體育帶入恥辱”行為。可見(jiàn)，中國(guó)籃協(xié)的紀(jì)律處罰規(guī)則詳細(xì)闡述行為的不同類(lèi)型及各自的法律后果。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員違規(guī)時(shí)，可對(duì)應(yīng)規(guī)則的行為模式，得出明確的處罰結(jié)論。這樣的做法可減少“將體育帶入恥辱”條款適用時(shí)的模糊性，但是，和《籃協(xié)處罰規(guī)定》一致的規(guī)則中，采用“窮盡列舉”形式描述“將體育帶入恥辱”行為，存在諸多弊端。

其一，行為性質(zhì)多樣，未能明確分類(lèi)?！痘@協(xié)處罰規(guī)定》第18條至24條屬于“一般性違紀(jì)行為”，第25至28條屬于“嚴(yán)重違反體育精神行為”。一般違紀(jì)可以理解為違反《籃協(xié)處罰規(guī)定》的行為，而嚴(yán)重違反體育精神這類(lèi)行為中，體育精神具體指的是什么呢？是我們慣常理解的體育道德嗎？那么，第18至24條都是“將體育帶入恥辱”條款嗎？這些問(wèn)題《籃協(xié)處罰規(guī)定》并沒(méi)有給出答案。事實(shí)上，“一般違紀(jì)”和“嚴(yán)重違反體育精神”是依據(jù)行為的嚴(yán)重程度進(jìn)行的分類(lèi)，而這樣的分類(lèi)是不慎妥當(dāng)?shù)?。一方面，這兩類(lèi)行為均包含體育不當(dāng)行為、違法行為、違紀(jì)行為、“將體育帶入恥辱”行為等，分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)混淆了不同行為的性質(zhì);另一方面，行為的嚴(yán)重程度本屬主觀判斷，缺乏分類(lèi)的客觀性。

其二，條款相互包含，難以明確界定?！痘@協(xié)處罰規(guī)定》第23條“歧視和不當(dāng)言論”與第25條第4款“使用挑釁、職責(zé)等不當(dāng)言論挑起事端”存在包含關(guān)系，若運(yùn)動(dòng)員因發(fā)表不當(dāng)言論將籃球運(yùn)動(dòng)帶入了恥辱，難以找到充足的理由，選擇唯一條款對(duì)他進(jìn)行處罰。因此，“窮盡列舉”的形式描述將體育帶入恥辱的行為可能造成不同條文之間的包含關(guān)系，使得紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)在日后的適用中難以抉擇。

其三，無(wú)兜底條款，未列舉的行為性質(zhì)待定?！痘@協(xié)處罰規(guī)定》和《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則》（簡(jiǎn)稱(chēng)《足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》）均采用“窮盡列舉”的方式來(lái)描述“將體育帶入恥辱”行為，《籃協(xié)處罰規(guī)定》中涉及與恥辱行為相關(guān)的有7個(gè)條文，而《足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》中有8個(gè)條文，但兩個(gè)文件全篇均未出現(xiàn)“將體育帶入恥辱”的籠統(tǒng)描述，這樣的做法使得未列舉的行為性質(zhì)難以確定。為了解決這個(gè)問(wèn)題，《足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》第113條規(guī)定，本準(zhǔn)則未列明的違規(guī)違紀(jì)行為，紀(jì)律委員會(huì)有權(quán)參照相類(lèi)似的規(guī)定予以處罰。這樣的規(guī)定賦予紀(jì)律委員會(huì)過(guò)大的自由裁量權(quán)處理“法無(wú)明文規(guī)定”的違規(guī)行為，可能對(duì)處于弱勢(shì)方的運(yùn)動(dòng)員不利。

2）規(guī)則適用——易出現(xiàn)條文之競(jìng)合。

以《籃協(xié)處罰規(guī)定》和《足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》為代表的國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)規(guī)則，更多采用“窮盡列舉”的形式描述“將體育帶入恥辱”行為，涉及的條文數(shù)量較多，零星分布，使得處罰機(jī)構(gòu)在適用中可能存在條文競(jìng)合的問(wèn)題。

2015年7月17日中超聯(lián)賽第20輪廣州恒大客場(chǎng)對(duì)陣遼寧宏運(yùn)，比賽中始終有遼寧球迷對(duì)恒大球員郜林進(jìn)行有組織的辱罵。在郜林打入第2個(gè)進(jìn)球后，他朝看臺(tái)做了“打臉”的慶祝動(dòng)作。比賽結(jié)束后，一位遼寧宏運(yùn)球迷仍大罵郜林本人及他的家人，郜林忍無(wú)可忍后向這位球迷扔鞋反擊。足協(xié)經(jīng)過(guò)開(kāi)會(huì)商討，認(rèn)為郜林的行為將足球運(yùn)動(dòng)帶入了恥辱。

然而，郜林的行為違反的是《足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》第60條“球員或官員在比賽過(guò)程中挑釁公眾”，還是第53條“實(shí)施非體育行為——具有攻擊性、侮辱性或辱罵性的語(yǔ)言，手勢(shì)或動(dòng)作”呢？顯然，在這起案件中出現(xiàn)兩個(gè)條款的競(jìng)合，球員郜林對(duì)觀眾扔鞋的行為同時(shí)違反了兩個(gè)條款，到底應(yīng)當(dāng)遵循哪個(gè)條款進(jìn)行處罰成了紀(jì)律委員會(huì)難以決斷的問(wèn)題。依據(jù)第60條，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)被“停賽或者禁止進(jìn)入替補(bǔ)席3場(chǎng)，并處罰金至少3萬(wàn)元”;而依據(jù)第53條，運(yùn)動(dòng)員則應(yīng)當(dāng)“停賽，或禁止進(jìn)入替補(bǔ)席，或禁止進(jìn)入體育館（場(chǎng)）2場(chǎng)，并處罰至少2萬(wàn)元”。雖然，最終紀(jì)律委員會(huì)作出了一個(gè)折衷的決議：停止郜林參加中超聯(lián)賽5場(chǎng)，并處罰款2.5萬(wàn)元。但由此案例可知：條文本身的競(jìng)合給適用帶來(lái)了很大難題。

4.2? 解決的方案

1）厘清與其他體育不當(dāng)行為邊界。

為了解決窮盡列舉和條文競(jìng)合等問(wèn)題，未來(lái)國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)在修改紀(jì)律處罰規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)厘清“將體育帶入恥辱”的行為與其他體育不當(dāng)行為的界限，在處罰規(guī)則總則部分單設(shè)“將體育帶入恥辱”條款。

以《足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》為例，“將體育帶入恥辱”行為相關(guān)的條款主要集中于第三章“罰則”的前5節(jié)中，第1節(jié)為“比賽中的違紀(jì)”，第2節(jié)為“威脅”，第3節(jié)“弄虛作假”，第4節(jié)為“違背公平競(jìng)賽精神的行為”，第5節(jié)為“使用興奮劑”，這5節(jié)中均包含“將體育帶入恥辱”的內(nèi)容。目前的設(shè)置存在較大問(wèn)題：其一，5節(jié)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，“比賽中的違紀(jì)”是按照行為發(fā)生場(chǎng)所進(jìn)行的分類(lèi)，而后面4節(jié)是按照行為的性質(zhì)進(jìn)行的分類(lèi);其二，第3節(jié)中“違背公平競(jìng)賽體育精神”的特點(diǎn)難以界定，且容易和前面第2、3節(jié)相互包容。

因此，建議將《足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則》第3章“罰則”的前5節(jié)進(jìn)行整合，嚴(yán)格按照體育不當(dāng)行為的性質(zhì)分類(lèi)，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置體育犯罪行為、一般違法行為、違反紀(jì)律處罰條例的行為和“將體育帶入恥辱”行為4種類(lèi)型，一方面，避免目前分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題，另一方面，有利于處罰機(jī)構(gòu)依照行為所觸犯規(guī)則的嚴(yán)重程度而加大處罰力度。

2）修改條文形式——增設(shè)兜底條款。

列舉式的條文設(shè)置給裁判者提供便利，但也存在問(wèn)題。一方面，運(yùn)動(dòng)員的恥辱行為多種多樣，事先全盤(pán)預(yù)設(shè)并寫(xiě)入條文較為困難;另一方面，過(guò)于細(xì)化條文設(shè)置容易造成規(guī)則競(jìng)合。即使上文1.1提到《澳大利亞足球協(xié)會(huì)行為規(guī)范》采用列舉形式描述“將體育帶入恥辱”行為，但它在規(guī)則最后一條也嵌入兜底條款，即“其他任何減損足球或澳大利亞足球協(xié)會(huì)聲譽(yù)的行為均包含在內(nèi)”，可見(jiàn)，兜底規(guī)定對(duì)于“將體育帶入恥辱”行為具有重大意義。因此，建議我國(guó)各大體育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，將各自紀(jì)律處罰條例中的恥辱條款進(jìn)行整合，改“列舉式”為“描述式”，給恥辱條款留下必要的彈性區(qū)間。

以《籃協(xié)處罰規(guī)定》為例，目前涉及恥辱行為的條款集中于第3章“罰則”的第1節(jié)和第2節(jié)中，總計(jì)有7個(gè)條款，涵括體育暴力、干擾比賽、違反體育精神等方面。建議將這7個(gè)條款進(jìn)行必要整合，于第3章“罰則”的統(tǒng)領(lǐng)部分單設(shè)“將體育帶入恥辱”條款，以“籠統(tǒng)而模糊”的形式進(jìn)行兜底規(guī)定，為日后的處罰留下彈性的空間。

綜上所述，國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)的紀(jì)律處罰規(guī)則中包含“將體育帶入恥辱”條款，但多采用列舉的形式零星規(guī)定于不同的條文中，這樣的設(shè)置容易造成體育不當(dāng)行為分類(lèi)混亂和適用中條文競(jìng)合等問(wèn)題，建議未來(lái)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)修改章程時(shí)，效仿國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的做法，以兜底條例的形式單獨(dú)規(guī)定“將體育帶入恥辱”行為，促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)足發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] Law Teacher. Sim v Stretch[1936]2 All ER 1237 at 1240[EB/OL]. [2021-05-25]. https：//www.thelawproject.

com.au/case-summary/sim-v-stretch-1936

[2] Avbitration CAS 2008/A/1539 Nicholas DArcy v. Australion Olympic Committee（AOC） award of 27[EB/OL]. [2021-05-25]. http：//jurisprudence.tas-cas.org/

Shared%20Documents/1539.pdf#search=1539.

[3] 孫良國(guó)，楊艷. 體育贊助合同中的道德條款研究[J].體育與科學(xué)，2016，37（1）：24.

[4] ABRIL P，GREENE N. Contracting correctness：Arubric for analyzing morality clauses[J]. Washington and Lee Law Review，2017，74（1）：3-75.

[5] 孫良國(guó). 消費(fèi)者何以有撤回權(quán)[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2011（6）：106.

[6] CAS 2004/A/690[EB/OL]. [2021-05-25]. http：//jurisprudence.

tas-cas.org/Shared%20Documents/690.pdf#search=690.

[7] 張琪，王子驕. 德法并舉：體育失范行為的規(guī)制失當(dāng)與善治復(fù)歸[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，45（4）：35-46.

[8] GEORGE P. Sport in disrepute[J]. Australian and New Zealand Sports Law Journal，2009（4）：24-54.

[9] 錢(qián)思雯. 體育人才協(xié)議中的道德條款研究——兼論道德條款義務(wù)與運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的協(xié)調(diào)[J]. 體育學(xué)刊，2020（1）：46-52.

[10] 張玉潔. 法律文本中的模糊語(yǔ)詞運(yùn)用研究[D]. 濟(jì)南：山東大學(xué)，2016：28.

[11] Attorney General v Guardian Newspapers （No.2） [1990] 1 AC 109 at 282. [EB/OL]. [2021-05-25]. https：//www.

casemine.com/judgement/uk/5a8ff8cb60d03e7f57ecd7d2

[12] CZARNOTA P A. Athlete privacy right and endorsement contract：An analysis of US，UK，and Australian law[J]. Virginia Sports and Entertainment Law Journal，2012，11（2）：465-470.

[13] 梅揚(yáng). 比例原則的適用范圍與限度[J]. 法學(xué)研究，2020（2）：57-70.

[14] 劉權(quán)，應(yīng)亮亮. 比例原則適用的跨學(xué)科審視與反思[J]. 財(cái)經(jīng)法學(xué)，2017（5）：41-59.

[15] 黃世席. 比例原則在興奮劑違規(guī)處罰中的適用[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，28（2）：162-166.

[16] AUERBACH D. Moral clauses as corporate protection in athlete endorsement contracts[J]. Depaul Journal of Sports Law & Contemporary Problems，2005，3（1）：1-18.