李婷， 陳文勇

（1.廣州中醫(yī)藥大學(xué)第二臨床醫(yī)學(xué)院，廣東廣州 510006；2.廣東省中醫(yī)院，廣東廣州 510120）

突發(fā)性聾是耳鼻咽喉科的常見病、多發(fā)病，中醫(yī)病名為暴聾。因?yàn)榘l(fā)病早期癥狀不明顯，容易誤診、漏診，或延誤治療，導(dǎo)致永久性的聽力損失，給患者的生活帶來極大的不便。目前暴聾的病因病機(jī)尚未明確，故未能有針對(duì)病因的針對(duì)性治療，多為經(jīng)驗(yàn)性治療。

暴聾是中醫(yī)治療的優(yōu)勢(shì)病種，是在2010年[1]就推出的4個(gè)中醫(yī)優(yōu)勢(shì)病種之一。中醫(yī)藥應(yīng)用于暴聾治療，避免了西醫(yī)僅僅使用激素等藥物治療的不足，有副作用小、費(fèi)用低、療效確切、患者接受度高等優(yōu)勢(shì)。我院實(shí)施中西醫(yī)治療暴聾臨床路徑已經(jīng)多年[2]，即醫(yī)護(hù)人員按照既定的臨床路徑進(jìn)行規(guī)范的治療和護(hù)理，并配合針灸、耳穴注射、中藥辨證施治等中醫(yī)特色療法，不僅從改善聽力方面，更是從中醫(yī)整體觀念方面著手，注重患者體質(zhì)的總體調(diào)理，從而達(dá)到更好的診斷和治療突發(fā)性聾的目的?，F(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)道如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象及分組采用回顧性研究方法，收集2015年1月至2019年12月期間在廣東省中醫(yī)院耳鼻咽喉科住院治療且臨床資料完整的暴聾（突發(fā)性聾）患者，共642例（660耳）。其中，男257例，女385例；左耳318例，右耳306例，雙耳18例。納入暴聾臨床路徑的543例（556耳）患者，為路徑組；未納入暴聾臨床路徑的99例（104耳）患者，為非路徑組。全部病例均經(jīng)耳鼻咽喉科常規(guī)檢查確診，疑似病例可根據(jù)臨床實(shí)際考量，進(jìn)一步完善內(nèi)耳CT∕MRI檢查以排除內(nèi)聽道及顱內(nèi)占位病變。

1.2 病例選擇標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 診斷標(biāo)準(zhǔn)參照中華醫(yī)學(xué)會(huì)耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)分會(huì)制定的《突發(fā)性聾診斷和治療指南（2015）》[3]中的診斷標(biāo)準(zhǔn)，即在72 h內(nèi)突然發(fā)生的、原因不明的感音神經(jīng)性聽力損失（HL），且至少在相鄰的兩個(gè)頻率聽力下降≥20 dBHL。

1.2.2 納入標(biāo)準(zhǔn)①符合上述暴聾（突發(fā)性聾）診斷標(biāo)準(zhǔn)；②未發(fā)現(xiàn)明確原因（包括全身或局部因素）；③年齡在18～65歲；④于2015年1月至2019年12月期間在廣東省中醫(yī)院耳鼻咽喉科住院治療且臨床資料完整的患者。

1.2.3 排除標(biāo)準(zhǔn)①有明確原因，如內(nèi)聽道及顱內(nèi)占位病變所致的耳聾患者；②漸進(jìn)性耳聾患者；③年齡在18以下或65歲以上的患者；④臨床資料不完整，可能影響療效判定的患者。

1.3 干預(yù)措施

1.3.1 治療原則路徑組及非路徑組均按照《突發(fā)性聾診斷和治療指南（2015）》制定治療原則。根據(jù)病情選擇口服糖皮質(zhì)激素類藥物，改善內(nèi)耳微循環(huán)藥物，口服或靜脈滴注營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)藥物和降低纖維蛋白原藥物，辨證給予中成藥、中藥湯劑，以及穴位貼敷、針灸、中藥沐足等治療。

1.3.2 非路徑組在檢查項(xiàng)目、選用藥物、治療方案及住院時(shí)間等方面不做統(tǒng)一要求。

1.3.3 路徑組按照暴聾（突發(fā)性聾）中西醫(yī)結(jié)合臨床路徑進(jìn)行規(guī)范化管理，即由醫(yī)生和護(hù)士組成診療小組，進(jìn)行臨床路徑相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)，明確每位醫(yī)護(hù)人員職責(zé)，嚴(yán)格按照臨床路徑表單內(nèi)容、時(shí)間進(jìn)行診療。①入院當(dāng)天詢問病史，進(jìn)行體格檢查，完善各項(xiàng)基本檢查，對(duì)患者進(jìn)行初步診斷與評(píng)估，完善入院記錄、首次病程記錄等病歷資料，明確中醫(yī)辨證分型，確定中西醫(yī)結(jié)合治療方案，與患者及家屬溝通病情，消除患者對(duì)未知疾病的恐懼，進(jìn)而改善患者的心理狀況[4]；護(hù)士對(duì)患者進(jìn)行飲食、生活方式的宣教，并認(rèn)真核對(duì)和執(zhí)行醫(yī)囑。②入院第2～3天，完成主治、主任醫(yī)師查房，評(píng)估病情，記錄患者用藥后癥狀有無變化，根據(jù)回復(fù)的檢查結(jié)果，及時(shí)調(diào)整治療方案，明確診斷和中西醫(yī)結(jié)合治療措施。③入院第4～5天，將患者的癥狀、體征變化進(jìn)行詳細(xì)記錄，再次評(píng)估患者病情，與患者及時(shí)溝通相關(guān)病情及治療措施，預(yù)防并發(fā)癥，初步評(píng)估療效，將所有檢查結(jié)果記錄并詳細(xì)告知患者，確定復(fù)查聽力時(shí)間以及下一步的治療方案。④入院第6～8天，繼續(xù)完成病程記錄，對(duì)目前的治療效果進(jìn)行評(píng)估，復(fù)查純音聽閾測(cè)定，判斷患者預(yù)后，通知患者出院，完成路徑。

1.4 研究方法從醫(yī)院住院病歷系統(tǒng)中調(diào)取患者的個(gè)人背景信息，包括年齡、性別、住院治療過程、中醫(yī)辨證分型、發(fā)病時(shí)間、初次就醫(yī)時(shí)間、住院天數(shù)、住院費(fèi)用、臨床癥狀、是否納入臨床路徑、發(fā)病后聽力、?？浦委煷胧?、聽力曲線分型以及治療后聽力等；比較路徑組與非路徑組患者的住院天數(shù)、住院總費(fèi)用和住院滿意度，評(píng)價(jià)2組患者的不同聽力曲線分型（低頻下降型、高頻下降型、平坦下降型、全聾型）療效及其整體療效，觀察聽力曲線分型、聽力損失程度、發(fā)病后干預(yù)天數(shù)及發(fā)病年齡與療效的關(guān)系。療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)參照《突發(fā)性聾診斷和治療指南（2015）》中的療效分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料數(shù)據(jù)用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用率或構(gòu)成比表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)或Fisher精確檢驗(yàn)。均采用雙側(cè)檢驗(yàn)，以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者基線資料比較路徑組543例（556耳）患者中，男217例，女326例；年齡18～65歲；左耳271例（占48.74%），右耳259例（占46.58%），雙耳13例（2.34%）。非路徑組99例（104耳）患者中，男40例，女59例；年齡18～65歲；左耳47例（47.47%），右耳47例（47.47%），雙耳5例（5.05%）。2組患者的性別、年齡、患耳情況等基線資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 2組患者住院天數(shù)、住院總費(fèi)用和住院滿意度比較表1結(jié)果顯示：路徑組的平均住院天數(shù)為（7.00±2.50）d，非路徑組為（9.44±4.54）d；路徑組的住院總費(fèi)用為（9 284.03±184.54）元，非路徑組為（10 448.52±435.14）元；路徑組的住院滿意度為91.34%（496∕543），非路徑組為80.81%（80∕99）；組間比較，路徑組的住院天數(shù)和住院費(fèi)用均明顯低于非路徑組，住院滿意度明顯高于非路徑組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或P＜0.01）。

表1 2組暴聾患者住院天數(shù)、住院總費(fèi)用和滿意度比較Table 1 Comparison of hospitalization days，total hospitalization costs and satisfaction between the two groups of patients with sudden deafness （±s）

表1 2組暴聾患者住院天數(shù)、住院總費(fèi)用和滿意度比較Table 1 Comparison of hospitalization days，total hospitalization costs and satisfaction between the two groups of patients with sudden deafness （±s）

①P＜0.05，②P＜0.01，與非路徑組比較

2.3 2組患者臨床療效比較

2.3.1 2組患者整體療效比較表2結(jié)果顯示：路徑組整體療效的總有效率為46.58%（259∕556），非路徑組為49.04%（51∕104）；組間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表2 2組暴聾患者整體療效比較Table 2 Comparison of the overall curative effect between the two groups of patients with sudden deafness [耳（%）]

2.3.2 2組患者各聽力曲線分型療效比較表3～6結(jié)果顯示：路徑組的低頻下降型、高頻下降型、平坦下降型及全聾型患者的總有效率分別為73.68%（84∕114）、35.48%（11∕31）、40.74%（110∕270）、38.30%（54∕141），非路徑組分別為56.25%（9∕16）、75.00%（3∕4）、42.00%（21∕50）、52.94%（18∕34）；組間各聽力曲線分型療效比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表3 2組暴聾患者低頻下降型療效比較Table 3 Comparison of efficacy for low-frequency descending type between the two groups of patients with sudden deafness [耳（%）]

表4 2組暴聾患者高頻下降型療效比較Table 4 Comparison of efficacy for high-frequency descending type between the two groups of patients with sudden deafness [耳（%）]

表5 2組暴聾患者平坦下降型療效比較Table 5 Comparison of efficacy for flat descending type between the two groups of patients with sudden deafness [耳（%）]

表6 2組暴聾患者全聾型療效比較Table 6 Comparison of efficacy for total deafness type between the two groups of patients with sudden deafness [耳（%）]

2.4 聽力曲線分型、聽力損失程度、發(fā)病后干預(yù)時(shí)間、發(fā)病年齡及伴隨癥狀與療效關(guān)系

2.4.1 聽力曲線分型與療效關(guān)系表7結(jié)果顯示：無論是路徑組，還是非路徑組，不同聽力曲線分型患者的總有效率比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），表明不同聽力曲線分型的療效存在不同，而總體來看，以低頻下降型的療效為最好，其總有效率達(dá)71.54%（93∕130）。

表7 2組暴聾患者不同聽力曲線類型的總有效率比較Table 7 Comparison of total effective rates for various hearing curve types between the two groups of patients with sudden deafness [%（耳∕耳）]

2.4.2 聽力損失程度與療效關(guān)系根據(jù)聽力損失程度將患者分為輕度（26～40 dB HL）、中度（41～55 dB HL）、中重度（56～70 dB HL）、重度（17～90 dB HL）和極重度（≥91 dB HL）5級(jí)。表8結(jié)果顯示：路徑組與非路徑組的各聽力損失程度療效比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。而表9結(jié)果顯示：無論是路徑組，還是非路徑組，不同聽力損失程度總有效率比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。表明不同聽力損失程度的療效存在不同，即隨著聽力損失增加，總有效率逐漸下降。

表8 2組暴聾患者不同聽力損失程度療效比較Table 8 Comparison of curative effect for different levels of hearing loss between the two groups of patients with sudden deafness [耳（%）]

表9 2組暴聾患者不同聽力損失程度的總有效率比較Table 9 Comparison of total effective rate for different hearing loss levels between the two groups of patients with sudden deafness [%（耳∕耳）]

2.4.3 發(fā)病后干預(yù)時(shí)間與療效關(guān)系表10結(jié)果顯示：路徑組的不同發(fā)病后干預(yù)時(shí)間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），而非路徑組的不同發(fā)病后干預(yù)時(shí)間療效比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。但總體來看，隨著發(fā)病后干預(yù)時(shí)間的延長(zhǎng)，2組合并后的總有效率呈逐漸下降趨勢(shì)，不同發(fā)病后干預(yù)時(shí)間的總有效率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。

表10 2組暴聾患者不同發(fā)病后干預(yù)時(shí)間的總有效率比較Table 10 Comparison of total effective rate for different intervention time after onset between the two groups of patients with sudden deafness [%（耳∕耳）]

2.4.4 發(fā)病年齡與療效關(guān)系表11結(jié)果顯示：隨著發(fā)病年齡的增長(zhǎng)，2組合并后的總有效率呈逐漸下降趨勢(shì)，不同發(fā)病年齡段的總有效率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。其中，總發(fā)病年齡為31～40歲的總有效率比其他年齡段高，除18～30歲外，其與41～50歲、51～60歲、61～65歲年齡段比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。

表11 2組暴聾患者不同發(fā)病年齡的總有效率比較Table 11 Comparison of total effective rate for different onset age groups between the two groups of patients with sudden deafness [%（耳∕耳）]

2.4.5 伴隨癥狀與療效關(guān)系表12結(jié)果顯示：路徑組中，伴有耳鳴、耳脹悶堵塞感與療效有關(guān)（P＜0.05或P＜0.01），伴有耳鳴（45.35%）癥狀的療效比不伴有耳鳴（54.65%）的低，伴有耳脹悶堵塞感（49.36%）的療效比不伴有耳脹悶堵塞感（40.00%）的高；而伴有眩暈癥狀與否與療效無關(guān)（P＞0.05）。非路徑組中，伴隨癥狀與否均與療效無關(guān)（P＞0.05）。

表12 2組暴聾患者不同伴隨癥狀的療效比較Table 12 Comparison of efficacy for different concomitant symptoms between the two groups of patients with sudden deafness [耳（%）]

3 討論

暴聾（突發(fā)性聾）是耳鼻咽喉科常見病、多發(fā)病，我國(guó)發(fā)病率達(dá)2.3%（24∕1 048），且有逐年上升趨勢(shì)，患者多伴有耳鳴（約90%）、眩暈（30%～50%）、耳脹悶堵塞感（50%）[5]。該病需要通過臨床表現(xiàn)、純音聽閾等輔助檢查相結(jié)合來進(jìn)行診斷。目前暴聾的病因仍不明確，尚未有一種學(xué)說能夠具體地解釋清楚其病因[6]。本研究通過對(duì)本院近5年來采用中西醫(yī)結(jié)合治療暴聾的臨床資料進(jìn)行回顧性分析，以探討中西醫(yī)結(jié)合臨床路徑對(duì)暴聾療效、變異因素、住院時(shí)間、住院費(fèi)用、患者滿意度等方面的影響，從而為進(jìn)一步優(yōu)化暴聾臨床路徑提供初步的數(shù)據(jù)。

本次共總結(jié)642例（660耳）患者的臨床資料，其中路徑組543例（556耳），非路徑組99例（104耳）。路徑組整體療效的總有效率為46.58%（259∕556），非路徑組為49.04%（51∕104），遠(yuǎn)低于其他研究[7]，從聽力下降程度、發(fā)病年齡、發(fā)病后干預(yù)時(shí)間、聽力曲線分型分析，路徑組與非路徑組的療效均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），與劉桂榮等[8]得出的結(jié)果一致。但也有學(xué)者[9]研究得出臨床路徑可以提高暴聾的療效，且其療效可能與多種因素有關(guān)。本研究跨度為5年，對(duì)治療方案不斷改進(jìn)，根據(jù)病歷記載能夠追溯的范圍，路徑組有70例患者曾在他院接受過治療，非路徑組有9例患者曾在他院接受過治療，預(yù)后均較差，2組合并的有效率僅為24.05%，考慮可能與轉(zhuǎn)至本院治療的患者均屬難治性暴聾，從而影響了整體的治療有效率有關(guān)。這部分患者的再次住院治療可能是一種資源的浪費(fèi)。因此，在收治患者方面，需要考慮患者是否曾在他院接受過治療這一因素。而對(duì)于因?yàn)槁犃p失給工作生活帶來不便，治療效果又比較差，一時(shí)無法接受聽力損失的不可挽回而產(chǎn)生焦慮心理的患者尋求進(jìn)一步診治時(shí)，我們應(yīng)該加強(qiáng)心理方面的指導(dǎo)，也可以通過針灸等方法來緩解患者的緊張、焦慮情緒[10]。同時(shí)，對(duì)于診治時(shí)間過長(zhǎng)，聽力無法挽回的患者，應(yīng)及時(shí)建議患者佩戴助聽器，以保證正常的日常交流。

發(fā)病后干預(yù)平均時(shí)間方面，路徑組為（10.02±9.64）d，非路徑組為（10.39±8.54）d，均比較晚，故總的療效偏低也可能與此有關(guān)，不同發(fā)病后干預(yù)時(shí)間的總有效率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），與陳曉萍[11]、劉少清[12]等得出的結(jié)果一致。說明及早的干預(yù)是提高治療效果的關(guān)鍵，治療越早，效果越好，而治療越晚，則效果越差。

本研究結(jié)果顯示，不同聽力損失程度的總有效率比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）。表明不同聽力損失程度的療效存在不同，即隨著聽力損失增加，總有效率逐漸下降，說明患者來診時(shí)聽力損失的程度可能會(huì)影響預(yù)后。也有學(xué)者[13]認(rèn)為與此無關(guān)，但可以作為制定治療方案的一個(gè)參考依據(jù)?？偟膩碚f，療效的差異可能與病變部位和嚴(yán)重程度有關(guān)，病變范圍越廣，受損程度越嚴(yán)重，聽力恢復(fù)的可能性越小。

本研究結(jié)果還顯示，低頻下降型的總有效率均較其他分型高，平坦下降型、全聾型、高頻下降型的總有效率均偏低，考慮與耳蝸病變部位相關(guān)。低頻音感受部位在蝸頂，血供較為豐富，在改善循環(huán)藥物作用后，恢復(fù)血供的可能較其他分型要高。低頻聽力損失的損傷機(jī)制可能與內(nèi)淋巴積水有關(guān)，激素對(duì)減輕組織水腫效果卓越，因此，其治療效果較好。

暴聾的發(fā)病有年輕化的趨勢(shì)，可能與現(xiàn)代社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)壓力大，普遍存在焦慮的現(xiàn)象有關(guān)。本研究提示，年齡為18～40歲的患者療效明顯優(yōu)于41～65歲的患者，呈現(xiàn)年齡越大，療效越差的趨勢(shì)。這可能是因?yàn)槟挲g較大的患者，伴有其他系統(tǒng)疾病的可能性越大，因此全身情況較差，一些疾病如高血壓、糖尿病等的限制，使臨床醫(yī)生對(duì)激素的使用有限制，從而有影響到療效的可能。但也有學(xué)者認(rèn)為療效與年齡無關(guān)[14]。

在伴隨癥狀方面，路徑組中，伴有耳鳴癥狀的療效比不伴有耳鳴的低，伴有耳脹悶堵塞感的療效比不伴有耳脹悶堵塞感的高；而伴有眩暈癥狀與否與療效無關(guān)（P＞0.05）。非路徑組3種伴隨癥狀與療效間均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）?？偟膩砜?，伴有耳鳴、耳脹悶堵塞感與療效有關(guān)（P＜0.05或P＜0.01）。對(duì)于伴隨癥狀與療效有無關(guān)系，各學(xué)者意見不一，目前尚無全面的統(tǒng)計(jì)，因暴聾為多因素影響的疾病，其療效還需考慮其他因素影響的可能。郭小梅[15]認(rèn)為預(yù)后與耳鳴、眩暈有關(guān)。何穎賢等[16]總結(jié)了824例突發(fā)性聾患者的數(shù)據(jù)，得出有無耳鳴與聽力改善的總有效率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。李慧林等[17]分析了107例突發(fā)性聾患者相關(guān)預(yù)后因素，考慮伴有眩暈的患者比不伴有眩暈的患者療效差。同時(shí)，也有一部分患者伴隨癥狀好轉(zhuǎn)了，感覺聽力也有所恢復(fù)，但復(fù)查純音聽閾確實(shí)提示聽力與之前一樣，出現(xiàn)了主客觀相悖的情況，其具體機(jī)制還有待探究。張燕霞等[7]總結(jié)了1 196例突發(fā)性聾患者的臨床資料，得出了眩暈對(duì)預(yù)后有影響，耳鳴、耳脹悶堵塞感對(duì)預(yù)后沒有影響的結(jié)論。

此外，在住院天數(shù)方面，路徑組的平均住院時(shí)間為（7.00±2.50）d，明顯少于非路徑組的（9.44±4.54）d，表明暴聾臨床路徑能減少患者住院天數(shù)，縮短患者住院時(shí)間，提高了醫(yī)療效率和病床周轉(zhuǎn)率。在住院費(fèi)用方面，路徑組的平均住院費(fèi)用為（9 284.03±184.54）元，低于非路徑組的（10 448.52±435.14）元，且與本院2010年[18]的（8 716.72±3 951.39）元相差不大，表明暴聾臨床路徑能在保證治療的同時(shí)，從患者的角度考慮，避免不必要的檢查[19]，為患者盡可能地減少費(fèi)用，縮減不必要的醫(yī)療資源消耗。在患者滿意度方面，路徑組的住院滿意度為91.34%，高于非路徑組的80.81%，表明暴聾臨床路徑能從多角度、多層面地站在患者的角度分析，在入院時(shí)根據(jù)對(duì)患者的純音聽閾分析等檢查，對(duì)患者進(jìn)行預(yù)后的評(píng)估并給予詳細(xì)的解釋，提前告知聽力永久損失的可能性，使患者對(duì)于治療效果預(yù)期不會(huì)過高；同時(shí)，護(hù)士的護(hù)理指導(dǎo)和日常宣教也比較到位，因此，患者對(duì)住院期間的總體滿意度比較高。

中醫(yī)藥治療在暴聾臨床路徑中發(fā)揮了積極的作用。其中，中藥沐足方是我科擬定的治療耳鳴耳聾的純中藥處方，其組成為：煅磁石120 g，鹽牛膝90 g，當(dāng)歸50 g。磁石，歸心、肝、腎經(jīng)，功效鎮(zhèn)驚安神，平肝潛陽(yáng)，聰耳明目；鹽牛膝，歸肝、腎經(jīng)，功效補(bǔ)肝腎，活血祛瘀，引血下行；當(dāng)歸，歸心、肝、脾經(jīng)，功效補(bǔ)血活血，潤(rùn)腸通便。該沐足方中，利用磁石的鎮(zhèn)驚安神作用，睡前沐足能改善患者的睡眠，而其平肝潛陽(yáng)之功效，可對(duì)肝氣上逆型突發(fā)性聾患者起到疏肝氣、通耳竅的治療作用，故《千金方》曰：“燒鐵令赤，投酒中飲之，仍以磁石塞耳中?！备伍_竅于目，腎開竅于耳，故用之能聰耳明目。鹽牛膝有補(bǔ)肝腎之功，故對(duì)腎精虧虛型患者可起到較好的治療作用，同時(shí)又有活血祛瘀之效，故對(duì)氣滯血瘀證患者能起到通血脈的作用，與磁石共同作用，可引血下行，而氣血同源，血行則耳竅開，故對(duì)肝氣上逆、痰火上擾型患者能起到引火下行，逐瘀通經(jīng)的作用。當(dāng)歸補(bǔ)血活血，而氣血同源，補(bǔ)血兼能補(bǔ)氣，故對(duì)氣血虧虛型患者能起到較好的治療作用。暴聾病因不同，最終都是耳竅閉塞，故活血通脈，可達(dá)到“通則能聞聲”的目的。三藥共用，使患者心神安，睡眠佳，肝氣舒，情志暢，氣血通，腎氣充，脾胃運(yùn)化有力，耳竅得養(yǎng)，而使聽力恢復(fù)正常。

在臨床路徑實(shí)施過程中，醫(yī)護(hù)人員都是按照臨床路徑的每一個(gè)步驟嚴(yán)格執(zhí)行的，醫(yī)療小組緊密合作，不僅能夠減少出錯(cuò)率，還極大地提高工作效率，實(shí)現(xiàn)了在臨床工作中既節(jié)省時(shí)間又提高醫(yī)療質(zhì)量的目的。同時(shí)，規(guī)范了本病的檢查項(xiàng)目，避開了不必要的檢查；規(guī)范了本病的用藥，根據(jù)患者情況選擇最合適的藥物，減少了用藥的隨意性，故能總體減少了患者的總費(fèi)用、檢查費(fèi)用、床位費(fèi)用及藥品費(fèi)用，避免了醫(yī)療資源的浪費(fèi)，給患者提供了最佳的治療方案。

本研究主要針對(duì)路徑組與非路徑組之間的實(shí)施效果進(jìn)行比較，也對(duì)整體突發(fā)性聾發(fā)病相關(guān)因素進(jìn)行了探討。在所有因素中，能夠加以干預(yù)的就是發(fā)病后干預(yù)時(shí)間。由于人們對(duì)暴聾的危害認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致不可挽回的聽力損失，因此，加強(qiáng)對(duì)突發(fā)性聾高危人群的科普宣傳，提高患者對(duì)突發(fā)性聾的警惕性，及時(shí)到醫(yī)院就診，是我們能夠做到的。在信息時(shí)代，應(yīng)更好地給患者普及各種疾病的知識(shí)，加強(qiáng)患者對(duì)各類疾病早期癥狀的認(rèn)知，使患者能夠盡早得到治療。