楊嬋

〖提要〗

托運人未向承運人如實申報“液袋運輸”方式，未合理控制液體貨物重量、未對集裝箱進行必要合理的加固措施，應(yīng)自行承擔由此導致的貨損損失。

〖案情〗

原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司（以下簡稱人保公司）

被告：上海中谷物流股份有限公司（以下簡稱中谷公司）

被告：上海中谷新良物流有限公司（以下簡稱中谷新良）

青島東方海航貨運有限公司（以下簡稱東方海航）委托中谷公司運輸環(huán)保增塑劑（丙二醇），裝貨港為山東日照，卸貨港為廣州新港。2017年5月27日，涉案船舶到達中轉(zhuǎn)港廈門吊卸涉案集裝箱時，發(fā)現(xiàn)箱底突然開裂。為防止貨損，碼頭工人采用前后2道鋼帶的方式把整個集裝箱捆綁起來，并準備將已放置于拖車上的集裝箱吊起后轉(zhuǎn)移至放置一旁的液體運輸專用集裝箱內(nèi)。當?shù)踯噷⒃摷b箱吊起時，發(fā)生貨物爆箱事故，箱底開裂加劇至底板脫落，箱內(nèi)液袋包裝隨之發(fā)生形變并破裂，內(nèi)裝液體丙二醇從集裝箱破裂處傾瀉而出，全部泄漏于碼頭地面。2017年9月23日，人保公司依據(jù)保險合同的約定向被保險人東方海航支付了保險賠款并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

原告人保公司訴稱，因兩被告共同與東方海航簽訂了運輸協(xié)議，兩被告均是承運人，中谷新良同時也是實際承運人，故兩被告應(yīng)當對貨損承擔連帶賠償責任。請求法院判令兩被告連帶賠償原告損失及其利息。

被告中谷公司辯稱，貨損原因是貨主在裝箱時采用的裝箱方式不當，且裝運的貨物超過了集裝箱協(xié)會相關(guān)標準允許的最大載重所導致，責任不在中谷公司。原告未向?qū)嶋H貨主賠付，未取得代位求償權(quán)。

被告中谷新良辯稱，其僅為貨運代理人。東方海航為貨運代理人，并非實際貨主，其對保險標的不具有保險利益，原告對東方海航進行賠付不具有合理性，沒有證據(jù)證明東方海航向?qū)嶋H貨主進行賠付，因此原告主體不適格。此外，東方海航與中谷新良明確約定，20 ft標準集裝箱限重21.50 t并應(yīng)在委托書中明確告知包裝形式，還明確約定了裝箱責任，因貨物超重、東方海航瞞報以及其代理人提箱時未審慎驗箱所引起的損失由其自身承擔。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認為，人保公司向被保險人東方海航賠償后，依法取得相應(yīng)的代位求償權(quán)，但涉案事故是液袋運輸貨物的特殊風險所引起，以及托運人東方海航或其代理人違反合同約定裝載了過量的液體貨物，并且未采取相應(yīng)的集裝箱加固措施，在裝箱工藝上存在缺陷，因此，無論是依據(jù)合同約定還是法律規(guī)定，承運人中谷公司均無須承擔賠償責任。此外，沒有證據(jù)證明貨運代理人中谷新良對涉案事故發(fā)生存在過錯。故人保公司主張由兩被告連帶賠償其損失的訴訟請求法院不予支持。

一審宣判后，原告人保公司向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院認為一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

一、液袋運輸風險及行業(yè)現(xiàn)狀

液袋運輸是指用ISO標準集裝箱（即干貨集裝箱）運輸液袋包裝的液體散貨。眾所周知，干貨集裝箱是設(shè)計用于運輸固體（包括非散裝液體）貨物，固體貨物在栓固后不會對集裝箱壁板造成大的壓力。而液體貨物的重心在運輸過程中動態(tài)移動，液袋這種軟包裝無法對其有效約束，故干貨集裝箱的設(shè)計結(jié)構(gòu)和強度并不滿足液體散貨所需條件。運輸工具的加速和制動，會造成液體前后涌動，而彎道運行時，液體會在離心力作用下涌向一側(cè)，故對集裝箱壁板造成較大沖擊，從而造成集裝箱損壞。損壞的集裝箱反過來會對液袋造成破壞，從而導致貨物泄漏。

雖然液袋運輸存在上述特殊風險，但是在非危險品液體貨物運輸中，液袋運輸憑借其成本低、容量大、操作簡便等特點受到青睞。特別是相較于專業(yè)的罐式集裝箱，液袋運輸具有經(jīng)濟性上的顯著優(yōu)勢。因此近年來被較為廣泛地采用。這本身是市場選擇讓安全因素適度讓位于經(jīng)濟因素的結(jié)果，但隨之而來的是爆箱事故在液袋運輸中時有發(fā)生，業(yè)內(nèi)人士開始關(guān)注并反思這一運輸方式。

中國集裝箱行業(yè)協(xié)會在2015年4月開展了“液袋與ISO標準干貨箱的適裝性研究”，并于2016年8月17日發(fā)布《液袋與ISO集裝箱的損傷研究報告》。研究報告指出，“近十幾年來，液袋被越來越多地應(yīng)用在全球集裝箱運輸中，原本設(shè)計和制造用于普通干貨運輸?shù)腎SO集裝箱，被用于運輸液體散貨，并被稱作是一種‘新型的運輸方式。然而，隨之而來頻繁發(fā)生的各種液袋事故，另業(yè)內(nèi)人士開始擔憂并質(zhì)疑這種運輸方式的安全性?！毖芯繄蟾娣治隽烁韶浐鸵后w貨物特點和ISO集裝箱檢驗規(guī)則，并對ISO集裝箱裝載液袋運輸狀態(tài)下進行力學分析。分析結(jié)果顯示最大變形發(fā)生在側(cè)板中間位置，最大應(yīng)力出現(xiàn)在叉槽附近即通常發(fā)生焊縫開裂的位置，這與研究報告收錄的多起液袋運輸事故照片顯示的集裝箱損壞位置一致。研究報告的結(jié)論是，“液袋裝載在ISO集裝箱內(nèi)進行運輸，會對集裝箱造成較大的損傷。同時存在較大的貨損風險，以及可能的環(huán)境損害。建議杜絕ISO標準干貨箱裝載液袋運輸。”

盡管中國集裝箱行業(yè)協(xié)會進行了上述研究，并且呼吁干貨集裝箱應(yīng)當被禁止用于運輸液袋貨物，但我國法律法規(guī)目前尚未對此作出禁止性規(guī)定，因此液袋運輸目前并不違法。但由于液袋貨物具有晃動效應(yīng)及壓力傳遞特性，采用普通干貨集裝箱運輸時較通常貨物更容易導致集裝箱發(fā)生形變或焊縫開裂，引發(fā)貨損等各種事故。為了克服液袋運輸在安全性上的先天不足，需要在貨物體積、重量及裝箱工藝方面采取相較普通貨物更為保守、審慎的措施。一些船公司對液袋運輸集裝箱的裝箱工藝提出了比較一致的特殊要求，比如：要求左右側(cè)板加置豎梁，在液袋與箱體的接觸面鋪設(shè)紙板襯墊，以及在箱門處用擋板或橫梁加固等。對于液袋運輸?shù)纳鲜鎏匦?，本案相關(guān)各方，包括東方海航在內(nèi)，作為專業(yè)物流公司，均應(yīng)對液袋貨物的上述特性具有合理的認知。

二、事故原因認定的特殊考量及損失承擔

涉案事故的具體原因，從記錄涉案貨物泄漏經(jīng)過的視頻顯示，托運人裝箱時并未采取任何提升集裝箱受壓能力的措施，涉案集裝箱存在液袋運輸事故中常見的側(cè)板膨脹、底板從焊接處開裂等損壞形態(tài)。20 ft ISO標準干貨集裝箱的最大載重量是28.23 t。東方海航與中谷新良簽訂的《集裝箱貨物運輸代理合同》中約定東方海航必須按以下重量裝貨，超過重量產(chǎn)生的費用及法律責任由東方海航負責，其中約定20 ft集裝箱貨物限重為21.50 t。而涉案貨物毛重25.28 t已接近集裝箱裝載干貨時的極限載重量，超過約定限重達3.78 t。根據(jù)科學常識，液袋中裝載的液體貨物越重，對集裝箱側(cè)壁和焊接處造成的壓力就越大，液袋運輸?shù)娘L險也隨之進一步加大。因此，法院有理由相信涉案事故是由對液體貨物采取液袋包裝帶來的特殊風險以及托運人或其代理人裝箱工藝上的缺陷所導致，這種缺陷包括裝載了相對過量的貨物以及未采取相應(yīng)的集裝箱加固措施。用普通干貨集裝箱運輸液袋貨物的風險遠大于普通干貨的運輸，這意味著發(fā)生事故的概率大大增加，但并不意味著事故會必然發(fā)生，因此同一批次另一集裝箱未發(fā)生爆箱事故不足以否定上述特殊風險的客觀性。

從在案證據(jù)來看，東方海航在網(wǎng)上訂艙時未向承運人申報貨物系液袋包裝，接收承運人提供普通干貨集裝箱時未提異議，裝箱時亦沒有合理控制貨物重量，也沒有對集裝箱采取特殊的加固措施，從而致使集裝箱于吊卸過程中底板與側(cè)壁脫離、破裂，最終導致貨損。故在沒有證據(jù)證明承運人提供的集裝箱不符合通常運輸標準的情況下，其應(yīng)自行承擔由此導致的貨物損壞后果。人保公司雖抗辯稱網(wǎng)上訂艙系統(tǒng)沒有關(guān)于貨物包裝的選項導致其無法如實申報，但即使其無法通過網(wǎng)上系統(tǒng)做出選擇，基于雙方之間的長期業(yè)務(wù)聯(lián)系，在明知需要運輸?shù)呢浳锇b具有特殊性的情況下，其也應(yīng)通過其他渠道向?qū)Ψ絺鬟_相關(guān)的信息，以保證運輸?shù)陌踩?，況且目前并無證據(jù)顯示其訂艙時系統(tǒng)無有關(guān)貨物包裝之選項。

本案是近年來興起的“液袋運輸”方式引發(fā)的一起海上貨物運輸合同貨損糾紛案，對行業(yè)具有一定警示作用，建議主管部門適時對“液袋運輸”方式的合法性進行明確并進行規(guī)范化管理，而貨物運輸環(huán)節(jié)的各方參與主體也應(yīng)對“液袋運輸”的這一特殊運輸方式的危險性給予充分的重視，采取合理措施以盡量避免貨損事故的發(fā)生。