張航，彭志遠

(西南林業(yè)大學 經濟管理學院，云南 昆明 650224)

當前人民物質生活得到了極大的提高，綠色健康生活成為新的追求。森林食品作為一種新興的食品標準，最先由我國浙江省提出，是一種純天然無污染的可食用類高質量林產品及其制品[1]。與已有的有機食品或者綠色食品的概念不同，森林食品的著重點在于，對產地的要求必須是在優(yōu)質的森林生態(tài)條件下，滿足安全可食用的林產品。隨后我國林業(yè)行業(yè)標準[2]中提出森林食品應當遵守可持續(xù)的經營原則，采取特色的方式生產，由專業(yè)機構的檢驗認證。學術界專家在廣泛調研后擴大了森林食品的廣度，學者認為不論是天然林還是人工林、自然生長或是人工培育、植物微生物或是動物，只要滿足高質量可食用的前提都屬于森林食品[3]。森林食品作為一種新興綠色健康理念,可以顯著提高森林資源在認證后的經濟價值、生態(tài)價值和社會價值，對我國貧困林區(qū)減貧意義重大[4-5]。因此森林食品產業(yè)競爭力具有一定的研究意義。

研究產業(yè)競爭力的方法多種多樣，但根據指標權重的依據，總體上可以分成主觀權重與客觀權重兩類。主觀法如德菲爾法和AHP層次分析法等，對于權重的判斷來自于多位專家學者召開會議討論，投票確定等。其優(yōu)點在于充分采納了當前主流學者的觀點，不容易產生偏差，缺點則在于得到的權重缺乏一定的客觀性[6]?？陀^法如因子分析法、熵值法等，這些方法依據數學原理，對指標數據進行分析處理，從而得到權重，更具有科學性與穩(wěn)健性[7-8]。

所謂競爭力，是在市場競爭中供給某種產品或是服務的能力。而產業(yè)區(qū)域競爭力則是在競爭力的范疇上確定了市場的范圍與產品的種類[9]。當前，國內學者對產業(yè)區(qū)域競爭力的研究范圍集中于省級行政區(qū)之間的比較，包括體系的構建與動態(tài)的評價；國外學者則依托于修正的鉆石模型，根據不同行政區(qū)域的產業(yè)競爭力進行分析與評價。如：陸小莉等[10]選擇半參數模型來分析技術創(chuàng)新對于數字化產業(yè)區(qū)域競爭力產生的影響；梁樹廣等[11]把產業(yè)競爭力、區(qū)域競爭力與質量競爭力理論融入鉆石模型中,構建區(qū)域制造業(yè)質量競爭力的評價體系,而后綜合評價各個區(qū)域的制造業(yè)質量競爭力，分析了我國各區(qū)域的制造業(yè)質量競爭力強弱及其成因。

由于國外沒有森林食品這一概念，因此從農產品競爭力角度綜述。Gopinath等提出農業(yè)生產要素的原始積累與技術進步可以帶來生產力的提高，從而提升農業(yè)區(qū)域競爭力[12]。Osborne等發(fā)現國家資源的比較優(yōu)勢和農業(yè)補貼政策是該國農業(yè)競爭力的核心影響因素[13]。Mosoma等指出應當拓展第二產業(yè)對農產品深加工提高農產品的附加價值，以此來提高農產品競爭力最為有效[14]。

國內學者研究森林食品時，對其范圍的界定分為兩種：一種為狹義森林食品，采用中國林業(yè)和草原統(tǒng)計年鑒對森林食品的定義，其包括竹筍干、食用菌、山野菜等[15-16]；另一種為廣義森林食品，凡是森林中自然生長或人工培育的可供食用或間接食用的動植物及其制品都屬于森林食品的范疇[17]，例如森林水果、堅果、飲品、調味料和中藥材等[18-21]。

目前國內學者對森林食品產業(yè)結構的研究較多。張曉梅等采用層次分析法研究東北國有林區(qū)森林食品產業(yè)結構水平與產業(yè)集聚程度[18]。呂愛華等以產業(yè)生命周期理論、產量擬合曲線數據模型等方法分析浙江省森林食品產業(yè)，要實現產品多樣化特色化，以應對森林食品產業(yè)結構的變革[19]。陳紅等研究大興安嶺地區(qū)，認為企業(yè)的聚集效應可以提高產品的創(chuàng)新能力與品牌打造能力，從而提高該區(qū)域的森林食品競爭力[22]。

關于森林食品產業(yè)競爭力的相關研究較少，且分狹義競爭力與廣義競爭力。狹義競爭力只包括行業(yè)內部指標，如劉慶博等研究堅果類森林食品的出口競爭力，得出市場占有率、貿易競爭指數和比較優(yōu)勢指數對出口競爭力的影響最為顯著[20]。廣義競爭力不僅僅包括行業(yè)內部指標還包含相關領域指標，如張潤昊從資源要素指標、產業(yè)發(fā)展指標和市場占有率指標構建森林食品區(qū)域品牌競爭力[15]。陳紅等[21]基于層次分析法從品牌基礎能力、理解能力和市場能力3個方面對黑龍江省森林食品產業(yè)品牌競爭力進行具體分析，提出優(yōu)化供給側流程以增強競爭力的對策建議。

綜上所述，國內學者對森林食品產業(yè)結構的研究較多，缺乏對森林食品產業(yè)競爭力的研究；研究范圍為以狹義森林食品與狹義森林食品競爭力較多；研究對象大多是單一省份或區(qū)域，基于全國的研究視角較少。鑒于此，本文深入探析以全國各省份為研究視角，研究范圍基于廣義森林食品，構建包含行業(yè)內部指標與相關領域指標的廣義森林食品產業(yè)競爭力體系，試圖分析2009—2018年中國31個省市的森林食品產業(yè)競爭力地區(qū)差異情況，豐富森林食品產業(yè)競爭力的實證研究領域。

1 研究方法

1.1 因子分析模型

因子分析法是處理評價指標體系中眾多變量數據的重要方法，其本質是降維的思想，即采用較少的且互為獨立的因子來表達原始變量中提供的主要信息。假設評價指標體系中含有p個變量x1，x2，……，xp，通過歸一化處理后均值為0，標準差為1。使用k(k

以上線性組合用矩陣形式可表示為：

X=AF+ε

其中F表示出現在原始變量的線性組合中的公共因子，ε表示原始變量未被解釋的成分構成的特殊因子，A為因子載荷矩陣[23]。

因子得分函數可表示為：

Fj=βj1X1+βj2X2+……+βjpXp(j=1,2,……,m)

因子綜合得分評價模型可表示為：

y1=ω1Fi1+ω2Fi2+……+ωmFim(i=1,2,……,n)

1.2 森林食品產業(yè)競爭力評價指標體系

為保證森林食品產業(yè)競爭力評價的客觀性，在把諸如農產品競爭力文獻的研究成果與相關專家意見結合的基礎上，本著客觀性、一致性與可行性的原則選擇數據變量，并構建如表1所示的不僅包含森林食品行業(yè)指標，還包括相關領域指標的森林食品廣義競爭力評價指標體系。

表1 森林食品產業(yè)競爭力評價指標體系

1.3 數據來源

本文通過《中國林業(yè)和草原統(tǒng)計年鑒》收集了2009—2018年我國31個省份(不含港、澳、臺)的截面數據，文中略去變量指標數據。

2 結果與分析

2.1 截面數據的因子分析測度結果

依據學者公認的特征根大于1和累計方差貢獻率80%左右的方法來決定提取因子的個數。2016—2018年公共因子累計方差貢獻率見表2。

表2 2016—2018年分年度截面數據公共因子累計方差貢獻率

表3為2016—2018年使用最大方差法對原始因子載荷矩陣進行正交旋轉后得到的因子載荷矩陣，因子載荷是變量與公共因子的相關系數，其載荷絕對值越大，則兩者的相關性越高，可知該公共因子可以較好的替代該變量所傳遞的信息。

表3 2016—2018年旋轉后的因子載荷矩陣

根據表3中的載荷值大小比較，可以為提取出的公共因子進行命名解釋，以2016年為例。指標變量X10、X13、X14、X15最大的載荷值在公共因子F1上,可知公共因子F1主要是解釋政府林業(yè)產業(yè)發(fā)展投資與補助以及林業(yè)信息化與基礎設施建設的綜合性指標，故將其命名“政府投資與建設因子”。指標變量X4、X5、X6最大的載荷值在公共因子F2上，可知公共因子F2主要是解釋森林食品產量與產值以及果蔬飲料加工制造的綜合性指標，故命名“行業(yè)發(fā)展水平因子”。指標變量X8、X9、X11、X12最大的載荷值在公共因子F3上，可知公共因子F3主要是解釋科學技術與公共管理及服務的綜合性指標，因此命名為“科技與服務因子”。指標變量X1、X2、X3最大的載荷值在公共因子F4上，可知公共因子F4主要是體現水資源、森林資源的綜合性指標，因此命名“資源要素因子”。指標變量X7最大的載荷值在公共因子F5上，可知公共因子F5主要是體現森林藥材加工與制造的指標，故命名“醫(yī)藥產業(yè)因子”。

參照2016年的公共因子命名方式，2018年F1、F2、F3、F4、F5依次命名“行業(yè)發(fā)展水平因子”“科技與服務因子”“資源要素因子”“政府投資與建設因子”“醫(yī)藥產業(yè)因子”。2017年F1、F2、F3、F4、F5依次命名“政府投資與建設因子”“行業(yè)發(fā)展水平因子”“科技與服務因子”“資源要素因子”“醫(yī)藥產業(yè)因子”。后續(xù)2009至2015年份同理。

因此以2017年為例F1、F2、F3、F4、F5的權重分別為31.8%、23.4%、21.3%、14.2%、9.3%。計算各年各項分值，并對各年綜合得分進行排序，結果見表4。

2.2 區(qū)域競爭力評價

觀察表4可以發(fā)現，總體上來看10 a間我國森林食品競爭力的格局變化不大，但東南沿海地區(qū)與東北地區(qū)變化較大，遼寧省與內蒙古自治區(qū)競爭力得分排名顯著下降，廣東省與福建省競爭力得分顯著提升。

表4 2009、2012、2015和2018年森林食品產業(yè)區(qū)域競爭力因子綜合得分

因此為進一步研究森林食品產業(yè)區(qū)域競爭力，下面將按地理區(qū)域劃分研究，探尋影響森林食品競爭力的重要因素。

德公公瞪他一眼：“什么金箍棒，其實是吹管！那金箍棒，一定是空心的。他后面那只手，一定藏在袖子里，用力捏皮囊，向外吹?！?/p>

森林食品產業(yè)區(qū)域競爭力的研究區(qū)域劃分如表5所示。采用各區(qū)域中包含的省級行政區(qū)的綜合競爭力得分的均值和公共因子得分的均值，代表該區(qū)域的綜合競爭力得分與公共因子得分。以此進行區(qū)域間的綜合與各項的比較，分析其中的差異及變化趨勢。結果如圖1至圖6所示。

表5 研究區(qū)行政和地理區(qū)劃

圖1 2009年至2018年我國七大地區(qū)森林食品產業(yè)競爭力綜合得分

森林食品產業(yè)競爭力綜合得分如圖1所示，2009年至2018年間華南、華中、華東地區(qū)占據前三位，西南、東北地區(qū)位居第五、第六，西北、華北地區(qū)處在最后兩位。西南、西北、華北地區(qū)的競爭力得分變化較為平穩(wěn)，華南地區(qū)競爭力得分提高迅猛，華中地區(qū)競爭力得分呈現U型變化趨勢，東北地區(qū)競爭力得分呈現倒U型變化趨勢。

行業(yè)發(fā)展水平因子得分如圖2所示。華東地區(qū)最初處在行業(yè)發(fā)展領先水平，后被華南地區(qū)超越。華中、西南、西北地區(qū)競爭力得分上下波動較小，東北、華北地區(qū)的競爭力得分呈下降趨勢。

圖2 2009年至2018年我國七大地理地區(qū)行業(yè)發(fā)展水平因子得分

政府投資與建設因子得分如圖3所示，華南、東北、西北地區(qū)競爭力得分呈現倒U型變化趨勢，華中、華東、西南、華北、西北地區(qū)競爭力得分呈現U型變化趨勢。華中地區(qū)與其他地區(qū)差距非常明顯，華東地區(qū)與其他地區(qū)差距較為明顯，其余地區(qū)差距在逐漸縮小。

圖3 2009年至2018年我國七大地理地區(qū)政府投資與建設因子得分

科技與服務因子得分如圖4所示，七大地區(qū)排序在2009年至2011年期間大致為華南、華中、華東、東北、西南、華北、西北地區(qū)，波動幅度較小。2012年至2018年期間，西南地區(qū)呈現U型變化趨勢：2012年超越華中地區(qū)成為第一位；2014年降至第五位，2014年后華中、華東地區(qū)分別位居第一、第二位，其他地區(qū)差距逐漸縮小。

圖4 2009年至2018年我國七大地理地區(qū)科技與服務因子得分

資源要素因子得分如圖5所示，七大地區(qū)排序在2009年至2018年期間大致為西南、華南、東北、華中、西北、華東、華北地區(qū)。2013年華中地區(qū)顯著提高至第三位，東北地區(qū)顯著下降至第七位，2014年之后東北地區(qū)回升至第三位。華北、西北地區(qū)在2018年均有顯著提高，分別位于第三位和第四位。

圖5 2009年至2018年我國七大地理地區(qū)資源要素因子得分

圖6 2009年至2018年我國七大地理地區(qū)醫(yī)藥產業(yè)因子得分

醫(yī)藥產業(yè)因子得分如圖6所示，七大地區(qū)排序在2009年至2011年期間為東北、華中、西南、西北、華東、華南、華北地區(qū)。華南地區(qū)在2013年提高至第二位。其他地區(qū)差異不大。

3 討論與結論

3.1 討論

目前森林食品產業(yè)競爭力的研究多集中于東北地區(qū)，尚未有研究全國范圍的森林食品競爭力文獻。本研究中東北地區(qū)森林食品產業(yè)競爭力較弱且于其他地區(qū)的差距在逐漸擴大，與陳紅等[21]的研究結果一致。關于森林食品產業(yè)競爭力影響因素方面：劉慶博等[20]認為行業(yè)發(fā)展要素最為重要與本文結果吻合；王玉昭等[24]得出產業(yè)集群是最為重要的影響因素與本文有所不同。究其原因為研究產業(yè)競爭力選取指標的范圍不同，分為廣義和狹義競爭力評價體系；計算得分時采用的方法不同，分為主觀賦權和客觀計算；研究的時間跨度不同；研究的區(qū)域范圍不同。因此在不同的研究視角下得到的結論都具有一定的理論意義。本文在廣義競爭力體系的基礎上研究全國31個省份10 a跨度的宏觀數據進行客觀計算得分，得到了區(qū)域間產業(yè)競爭力的動態(tài)比較，對我國整體的森林食品產業(yè)發(fā)展的政策制定具有重要意義。但對于區(qū)域間狹義森林食品產業(yè)競爭力的研究仍存在不足，理論與政策尚存空白。

3.2 結論與政策建議

根據上文的實證分析結果可以得到如下結論：(1)當前全國七大地區(qū)競爭力分為兩種類型，一類是華東、華南、華中森林食品產業(yè)競爭力較強的地區(qū)，另一類是西南、西北、華東、東北森林食品產業(yè)競爭力較弱的地區(qū)。(2)華南地區(qū)競爭力增長最快的原因是其行業(yè)水平發(fā)展較快、資源要素也較為豐富。(3)華中地區(qū)競爭力位于第二的原因是其政府投資力度大、科技與服務水平強。(4)華東地區(qū)競爭力位于第三的原因是雖然其行業(yè)水平強于華中地區(qū)，但受到資源要素匱乏的限制。(5)西南地區(qū)作為資源要素最豐富的地區(qū)但其競爭力位于中等水平的原因是行業(yè)發(fā)展水平弱、政府投入低。因此資源要素不是決定競爭力的關鍵因素。

針對本文研究結論提出相應的政策啟示。西南、東北地區(qū)應當發(fā)揮資源要素豐富地區(qū)的優(yōu)勢，其提高競爭力的手段主要是加大行業(yè)發(fā)展，完善本區(qū)域深加工產業(yè)鏈；加大科技投資，引進科技人才來建設林業(yè)信息化，同時為森林食品產業(yè)提供專業(yè)的技術服務與科學的組織管理服務，搭建產品供銷平臺；加大政府林業(yè)產業(yè)發(fā)展投資，提高林業(yè)產業(yè)補助和完善公益性設施建設。從而破解資源豐富地區(qū)競爭力卻不強的困境。