盧 焱，吳國(guó)云，宋春元，李 琳

(中國(guó)科學(xué)院 數(shù)學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)研究院，北京 100190)

科技期刊是傳播科學(xué)知識(shí)，促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的載體和工具，是廣大教育及科學(xué)研究工作者分享學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)及學(xué)術(shù)成果的重要平臺(tái)。伴隨我國(guó)科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展，科研成果不斷增多，科技期刊的來(lái)稿量迅速增長(zhǎng)[1]。2020年，中信所發(fā)布《中國(guó)科技論文統(tǒng)計(jì)結(jié)果》，指出SCI收錄中國(guó)論文數(shù)量?jī)H次于美國(guó)，位居世界第二。據(jù)《中國(guó)科技期刊發(fā)展藍(lán)皮書(shū)(2020)》統(tǒng)計(jì)，截止到2019年底，我國(guó)科技期刊數(shù)量為4 958種。但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)科技期刊核心競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)，知名度較低，內(nèi)容吸引力不足，國(guó)際一流水平的學(xué)術(shù)期刊數(shù)量少[2]?？萍计诳膶W(xué)術(shù)質(zhì)量和國(guó)際影響力沒(méi)有實(shí)現(xiàn)同步提升，與科技期刊的數(shù)量形成強(qiáng)烈反差。2018年9月10日，習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)教育大會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)決克服唯論文的頑瘴痼疾，其根本目的不是改變以論文為標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)手段，而是要以提高論文和期刊的學(xué)術(shù)水平和國(guó)際影響力為根本準(zhǔn)則。同年11月，習(xí)近平總書(shū)記主持召開(kāi)中央全面深化改革委員會(huì)第五次會(huì)議，審議通過(guò)了《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見(jiàn)》，提出要以建設(shè)世界一流科技期刊為目標(biāo)，科學(xué)編制重點(diǎn)建設(shè)期刊目錄，做精做強(qiáng)一批基礎(chǔ)和傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域期刊。

為認(rèn)真落實(shí)《關(guān)于深化改革 培育世界一流科技期刊的意見(jiàn)》，推動(dòng)我國(guó)科技期刊高質(zhì)量發(fā)展，加快建設(shè)世界一流科技期刊，夯實(shí)進(jìn)軍世界科技強(qiáng)國(guó)的科技與文化基礎(chǔ)，2019年9月18日中國(guó)科協(xié)、財(cái)政部、教育部、科學(xué)技術(shù)部、國(guó)家新聞出版署、中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院七部門(mén)決定聯(lián)合實(shí)施中國(guó)科技期刊卓越行動(dòng)計(jì)劃，經(jīng)過(guò)客觀(guān)的期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)和專(zhuān)家評(píng)審，遴選領(lǐng)軍期刊、重點(diǎn)期刊、梯隊(duì)期刊共250種，給予重點(diǎn)支持，期望建設(shè)成為各研究領(lǐng)域領(lǐng)軍、重點(diǎn)和后備的優(yōu)秀的世界一流科技期刊。同年，中國(guó)科協(xié)還發(fā)布了《分領(lǐng)域發(fā)布我國(guó)高質(zhì)量科技期刊分級(jí)目錄工作實(shí)施方案》的通知，從2019年起組織所屬多個(gè)學(xué)會(huì)開(kāi)展了各學(xué)科期刊分級(jí)工作。鼓勵(lì)發(fā)表高質(zhì)量論文，包括發(fā)表在業(yè)界公認(rèn)的國(guó)際頂級(jí)或重要科技期刊的論文，具有國(guó)際影響力的國(guó)內(nèi)科技期刊的論文，通過(guò)各領(lǐng)域的分級(jí)目錄，引導(dǎo)科研人員將高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果發(fā)表在學(xué)術(shù)質(zhì)量高且影響力大的學(xué)術(shù)期刊，這也對(duì)期刊評(píng)價(jià)提出了新的要求。

這一系列的行動(dòng)和措施均涉及如何對(duì)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)的問(wèn)題，因此，分析梳理國(guó)內(nèi)外科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的演進(jìn)，對(duì)于客觀(guān)利用并修正指標(biāo)具有重要作用。而如何對(duì)科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)的計(jì)量指標(biāo)進(jìn)行修正，本文對(duì)此進(jìn)行了一些思考并提出了建議。

1 科技期刊質(zhì)量評(píng)估的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)30年代到70年代，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)界逐漸發(fā)展起來(lái)三大經(jīng)典理論，即：布拉德福提出的文獻(xiàn)離散定律、普賴(lài)斯提出的文獻(xiàn)老化指數(shù)及“研究峰值”、以及加菲爾德提出的引文分析體系，成為學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的理論基礎(chǔ)。

(1)20世紀(jì)30年代到40年代，英國(guó)文獻(xiàn)學(xué)家布拉德福對(duì)科學(xué)文獻(xiàn)集中與分散規(guī)律進(jìn)行了研究，于1934年在《Engineering》雜志上發(fā)表了《Sources of Information on Specific Subjects》一文，在此基礎(chǔ)上形成了布拉德福定律[3]，也被稱(chēng)為“文獻(xiàn)分散規(guī)律”，其主要思想為：將科技期刊按其刊載某學(xué)科專(zhuān)業(yè)論文的數(shù)量多少排列，以將期刊劃分為核心區(qū)、相關(guān)區(qū)和非相關(guān)區(qū)，三個(gè)區(qū)期刊數(shù)量成1∶n∶n2的關(guān)系，該研究結(jié)論直到1948年才被認(rèn)可[4]，并成為布拉德福分布理論體系的核心[5]。

(2)20世紀(jì)50年代到60年代，著名的科學(xué)計(jì)量學(xué)家普賴(lài)斯對(duì)文獻(xiàn)增長(zhǎng)以及老化問(wèn)題進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)是按照指數(shù)方式增長(zhǎng)，被稱(chēng)為“普賴(lài)斯曲線(xiàn)”或“普賴(lài)斯指數(shù)”[6]，該指數(shù)指在一個(gè)具體學(xué)科內(nèi)，統(tǒng)計(jì)出版年限小于等于5年的引文數(shù)量，然后除以引文總數(shù)，來(lái)度量文獻(xiàn)的老化速度與程度。普賴(lài)斯指數(shù)[7]可用于某一學(xué)科領(lǐng)域的全部文獻(xiàn)，也可應(yīng)用于某種期刊評(píng)價(jià)中。

(3)20世紀(jì)70年代，加菲爾德創(chuàng)立了引文分析法[8]，創(chuàng)造性地提出了“加菲爾德引文集中定律”[9]，指多個(gè)學(xué)科的小部分核心期刊中集中了大量引文，而在大量期刊中散布著少量引文。因此，一個(gè)基本的、集中的科技期刊集合，代表著所有學(xué)科的核心。加菲爾德的引文集中定律不但能證實(shí)布拉德福定律的準(zhǔn)確性，也是對(duì)布拉德福定律的拓展延伸[10]。1972年，加菲爾德提出了年度評(píng)價(jià)指標(biāo)“影響因子(IF)”[11]，指某刊前兩年發(fā)表的論文在被評(píng)價(jià)當(dāng)年被引證的次數(shù)與該刊前兩年內(nèi)所發(fā)表的全部論文的總數(shù)之比，此后，基于引文分析的科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系快速發(fā)展并廣泛應(yīng)用。

2 常用科技期刊質(zhì)量評(píng)估定量指標(biāo)的演進(jìn)

2.1 基于影響因子的科技期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)

一般來(lái)說(shuō)，影響因子越大，期刊的學(xué)術(shù)影響力也越大[12]。自加菲爾德提出年度影響因子后，眾多學(xué)者在指標(biāo)改進(jìn)和應(yīng)用方面做了眾多探索。

2001年，專(zhuān)家提出范圍調(diào)節(jié)影響因子(SAIF)，用以區(qū)分被廣泛引用的交叉學(xué)科期刊和在某一專(zhuān)業(yè)內(nèi)被集中引用的期刊，關(guān)注了影響因子的學(xué)科差異性[13]。2006年，即年指標(biāo)(IIF)被提出，指某刊當(dāng)年發(fā)表的論文在當(dāng)年被引用的次數(shù)與該刊當(dāng)年發(fā)表的論文總數(shù)之比，反應(yīng)了該刊的及時(shí)反應(yīng)速率[14]。2007年，期刊影響因子(Journal Impact Factor , JIF)[15]被提出，即少量的期刊刊載大量的有重大意義的科研成果，因此，在2009年發(fā)布的新版JCR(Journal Citation Reports)中，Thomson Reuters[16]增加了5年期影響因子(IF5)，由期刊前5年發(fā)表的論文在統(tǒng)計(jì)當(dāng)年的總被引次數(shù)與該刊前5年出版的論文總量之比得到。上述研究關(guān)注了影響因子的統(tǒng)計(jì)時(shí)間周期以拓展指標(biāo)計(jì)算范圍。

考慮期刊的自引率、不同學(xué)者的引證行為和習(xí)慣、跨學(xué)科期刊影響因子的特殊性以及科技期刊來(lái)源不同等多因素[17]對(duì)影響因子帶來(lái)的偏差，眾多學(xué)者對(duì)影響因子進(jìn)行了修正研究。熊曉英[18]提出相對(duì)影響因子，其定義為影響因子與同學(xué)科期刊平均影響因子之比，該指標(biāo)強(qiáng)調(diào)：僅依據(jù)影響因子判斷期刊的水平和影響力是不充分的，更應(yīng)考慮期刊在某學(xué)科中的相對(duì)地位。Markpin提出了論文計(jì)數(shù)影響因子(ACIF)，指期刊本年度被引用的論文數(shù)除以該刊在前兩年間所出版的所有源項(xiàng)[19]，ACIF認(rèn)為某期刊的影響因子高并非由其所發(fā)表的所有論文的引用數(shù)高所致，可能是由該期刊中高被引的少量文章所致。上述研究關(guān)注期刊質(zhì)量的相對(duì)水平和論文質(zhì)量的絕對(duì)水平。

在考慮引文數(shù)量和質(zhì)量的指標(biāo)中， SJR(Scimago Journal Rank)指數(shù)[20]與特征因子(Eigenfaetor)[21]是兩項(xiàng)最具代表性的指標(biāo)。其中：SJR假設(shè)某一期刊越多地被高聲望期刊所引用，則此期刊聲望也越高[22-23]。特征因子的主要思想是通過(guò)構(gòu)建文獻(xiàn)之間的引文關(guān)系網(wǎng)絡(luò)全面評(píng)價(jià)引文的影響和期刊的權(quán)威性。此后，蘇成等[24]提出了權(quán)威因子指標(biāo)，不僅考慮了被引次數(shù)，而且考慮了施引期刊的學(xué)術(shù)影響力，能夠更科學(xué)地反映期刊的權(quán)威性。

2.2 基于h指數(shù)的科技期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)

2005年Hirsch[25]提出評(píng)價(jià)個(gè)人科研產(chǎn)出的h指數(shù)，定義為N篇論文中有h篇論文每篇至少被引用h次，其他“N-h”篇論文每篇被引用小于或等于h次。Braun[26]首次證實(shí)了h指數(shù)可用于學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)，即一種期刊的h指數(shù)代表該期刊所發(fā)表的全部論文中最多有h篇論文至少被引用了h次。但該指標(biāo)忽略了高被引論文的被引頻次對(duì)期刊的影響。2006年Egghe[27]針對(duì) h指數(shù)對(duì)高被引論文不敏感這一問(wèn)題提出g指數(shù)，充分考慮學(xué)者以往發(fā)表論文對(duì)其學(xué)術(shù)生涯的影響，體現(xiàn)了知識(shí)的累積性和繼承性。此后，姜春林等[28]將g指數(shù)用于期刊學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，即：將期刊論文按被引頻次排序，排序序號(hào)平方和等于累計(jì)被引頻次的序號(hào)即為g指數(shù)，該指標(biāo)僅考慮被引次數(shù)累積量。2008年Bornmann[29]提出了m指數(shù)，即將最好的h篇論文(稱(chēng)為h核心)的被引數(shù)按降序排列，將中位數(shù)作為m指數(shù)，之后，黃崇亞[30]將其應(yīng)用于醫(yī)學(xué)學(xué)報(bào)評(píng)價(jià)。2010年P(guān)rathap提出p指數(shù)，又被稱(chēng)為卓越因子或杰出因子，該指數(shù)能模擬h指數(shù)的功能，可以在h指數(shù)相同而不能區(qū)分評(píng)價(jià)期刊時(shí)給出合理的排名[31]。

2.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)的組合應(yīng)用

為解決單一指標(biāo)在期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)中的局限性，很多學(xué)者將研究視角從改進(jìn)影響因子和h指數(shù)轉(zhuǎn)向建立多因素綜合評(píng)價(jià)模型。李超[32]運(yùn)用熵值法將影響因子與h指數(shù)進(jìn)行融合，提出HIF指數(shù)。2013年，Vinkler[33]將用于評(píng)價(jià)論文質(zhì)量的PRP指標(biāo)擴(kuò)展到跨學(xué)科期刊評(píng)價(jià)，該指標(biāo)使用指數(shù)法界定高影響力論文集，并對(duì)學(xué)科領(lǐng)域差異進(jìn)行處理。由于一種期刊的精英論文數(shù)量是與其統(tǒng)計(jì)年間刊載論文總量成正相關(guān)，這對(duì)那些發(fā)文量較少、而總被引量較高的期刊非常不利。因此，李華等[34]重新界定了高影響力論文并比較了PRP指標(biāo)與h指數(shù)異同。辛督強(qiáng)等[35]使用因子分析法全面考慮了影響期刊水平的各引用指標(biāo)和期刊特征指標(biāo)。耿鵬等[36]對(duì)我國(guó)部分醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)的總被引頻次、影響因子、SJR指數(shù)、h指數(shù)等進(jìn)行期刊引用分析。2015年，邵作運(yùn)等[37]修正了用于評(píng)價(jià)科研人員論文水平的x指數(shù)，提出評(píng)價(jià)期刊學(xué)術(shù)影響力的新指標(biāo)f(x)指數(shù)，考慮了期刊的載文量、總被引、篇均被引等因素，其優(yōu)勢(shì)在于有效抑制了個(gè)別高被引論文、被引頻次極端化論文對(duì)期刊評(píng)價(jià)效果的影響。

綜上，對(duì)期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)演進(jìn)及對(duì)比(表1)，基于影響因子的指標(biāo)多通過(guò)期刊論文的平均被引水平來(lái)揭示期刊質(zhì)量，而基于h指數(shù)的指標(biāo)多考慮被引頻次的累積量。在同學(xué)科期刊評(píng)價(jià)中，影響因子和h指數(shù)的評(píng)價(jià)結(jié)果往往具有正相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，由于兩類(lèi)指標(biāo)均考慮了論文及期刊的被引信息，都不可避免的具有一些局限性：(1)難以衡量學(xué)科差異性，期刊所屬學(xué)科越不成熟，越需要相互引證；而相對(duì)比較成熟的學(xué)科，相互引用比較少，學(xué)科差異對(duì)被引頻次具有顯著影響。(2)難以刻畫(huà)文獻(xiàn)引用的偶然性，在列參考文獻(xiàn)時(shí)，作者對(duì)外文文獻(xiàn)、知名期刊、知名機(jī)構(gòu)或知名作者的文獻(xiàn)引用要多于本國(guó)期刊、普通期刊、普通作者。(3)人為因素的干擾呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，一些作者會(huì)因?yàn)槠渌厥饽康亩凹僖薄盎ヒ钡葘?duì)期刊質(zhì)量的影響也越來(lái)越大。(4)不同檢索系統(tǒng)的源期刊組成差異較大，同一刊物在不同檢索系統(tǒng)的被引頻次顯著不同；此外語(yǔ)言也會(huì)影響到期刊的被引頻次。

表1 期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)演進(jìn)及對(duì)比

3 替代計(jì)量學(xué)與科技期刊評(píng)價(jià)的興起

隨著科學(xué)2.0時(shí)代的發(fā)展[38]，在學(xué)術(shù)成果的利用效率評(píng)估方面，以引文分析為核心的傳統(tǒng)計(jì)量方法面臨時(shí)滯長(zhǎng)、影響力片面，且難以涵蓋涉及網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的影響力，而替代計(jì)量學(xué)(Altmetrics)的出現(xiàn)能彌補(bǔ)傳統(tǒng)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的不足，揭示學(xué)術(shù)成果的社會(huì)影響力與網(wǎng)絡(luò)影響力[39]，成為測(cè)度學(xué)術(shù)成果社會(huì)影響力的重要方法。

替代計(jì)量學(xué)自2010年被Priem[40]等正式提出后就被廣泛關(guān)注，旨在整合社交媒體、同行評(píng)議平臺(tái)、政策文件等新型數(shù)據(jù)源和指標(biāo)，與傳統(tǒng)的引文計(jì)量方法形成互補(bǔ)[41]。新型的替代計(jì)量指標(biāo)包括：政策文件替代計(jì)量指標(biāo)、可復(fù)用性度量指標(biāo)、可重用性指標(biāo)、全文瀏覽量、分享、喜歡數(shù)、組數(shù)、評(píng)級(jí)、訂閱等[42-45]強(qiáng)調(diào)了研究視角的變化[46]，常用于評(píng)估學(xué)術(shù)成果的政策影響力與學(xué)界影響力[47]。

替代計(jì)量學(xué)的研究還處于初級(jí)階段，很多方面需要完善：①Altmetrics的概念及理論體系尚需完善[48]。②指標(biāo)數(shù)據(jù)的可靠性有待提升,不同社交平臺(tái)及補(bǔ)充計(jì)量工具間數(shù)據(jù)的不一致性造成數(shù)據(jù)質(zhì)量下降，如Altmetrics.com完全拋棄引文分析，部分平臺(tái)融合了多維度的計(jì)量指標(biāo)[49]，并且作為替代計(jì)量數(shù)據(jù)源的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身就具有不確定性和不穩(wěn)定性。③替代計(jì)量工具的商業(yè)性質(zhì)過(guò)濃,雖然數(shù)據(jù)是公開(kāi)的，但是大部分計(jì)算方法是不透明的，且具有商業(yè)驅(qū)動(dòng)傾向[50]。如何將傳統(tǒng)文獻(xiàn)計(jì)量與替代計(jì)量學(xué)有機(jī)融合尚需深入研究。

4 科技期刊評(píng)價(jià)的修正策略

分析梳理國(guó)內(nèi)外科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的演進(jìn)，對(duì)于客觀(guān)利用并修正指標(biāo)具有重要作用。本文在總結(jié)分析科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)演進(jìn)及最新發(fā)展后，提出如下思考和建議：

4.1 科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)關(guān)注多元化

目前，由于我國(guó)科技評(píng)價(jià)制度中過(guò)分強(qiáng)調(diào)科研成果被SCI等國(guó)外數(shù)據(jù)庫(kù)收錄，一方面造成大量高質(zhì)量稿件流向國(guó)外期刊，國(guó)內(nèi)高水平期刊稿源受到局限；另一方面部分學(xué)者過(guò)分追求論文檢索以及被引次數(shù)引發(fā)學(xué)術(shù)不端；第三，科研成果的水平僅依靠論文發(fā)表期刊的學(xué)術(shù)等級(jí)及引用，而忽略了研究成果和期刊服務(wù)社會(huì)、服務(wù)產(chǎn)業(yè)的職能和作用。因此科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)應(yīng)關(guān)注多元化發(fā)展，要從期刊和論文的學(xué)術(shù)水平、領(lǐng)域引領(lǐng)與創(chuàng)新、現(xiàn)實(shí)應(yīng)用潛力、服務(wù)社會(huì)等多維度進(jìn)行評(píng)價(jià)，而最需要改革的是目前我國(guó)科研體制評(píng)價(jià)體系的創(chuàng)新。2019年，中國(guó)科協(xié)制定了中國(guó)科協(xié)試點(diǎn)高質(zhì)量科技期刊分級(jí)目錄發(fā)布工作方針，組織各行業(yè)學(xué)會(huì)開(kāi)展了各學(xué)科期刊分級(jí)工作，針對(duì)不同領(lǐng)域期刊建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，基于同行評(píng)議、價(jià)值導(dǎo)向、等效應(yīng)用原則，采取定性評(píng)價(jià)和文獻(xiàn)計(jì)量統(tǒng)計(jì)定量評(píng)價(jià)相結(jié)合的方法，從學(xué)術(shù)道德與倫理規(guī)范、出版及時(shí)性、國(guó)際學(xué)術(shù)資源匯聚能力、期刊影響力指數(shù)等各方面對(duì)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)分級(jí)，引導(dǎo)科研人員將高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果發(fā)表在學(xué)術(shù)質(zhì)量高且影響力大的學(xué)術(shù)期刊，是對(duì)多元化的實(shí)踐，也是對(duì)做精做強(qiáng)一批基礎(chǔ)和傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域期刊的強(qiáng)力支撐。

4.2 科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)關(guān)注開(kāi)放性

大數(shù)據(jù)時(shí)代，要關(guān)注科技期刊及論文學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)的科學(xué)性和開(kāi)放性，一方面，在應(yīng)用傳統(tǒng)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)的同時(shí)要關(guān)注數(shù)據(jù)的客觀(guān)性，剔除人為因素帶來(lái)的偏差；另一方面，在應(yīng)用最新的替代計(jì)量學(xué)指標(biāo)時(shí)，要關(guān)注文獻(xiàn)計(jì)量與替代計(jì)量指標(biāo)間的多重關(guān)聯(lián)關(guān)系，以揭示期刊或論文的學(xué)術(shù)影響和社會(huì)影響間的作用機(jī)理；第三，還要關(guān)注領(lǐng)域?qū)＜?涵蓋學(xué)術(shù)界和行業(yè)協(xié)會(huì)等)、作者、讀者等多主體對(duì)期刊或論文的評(píng)價(jià)。從而構(gòu)建開(kāi)放性的科技期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)采集及分析平臺(tái)。

4.3 科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)關(guān)注動(dòng)態(tài)性

科技期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)兼顧穩(wěn)定性和發(fā)展性，其穩(wěn)定性體現(xiàn)在針對(duì)某個(gè)學(xué)科其核心區(qū)、相關(guān)區(qū)和非相關(guān)區(qū)的期刊數(shù)量分布保持穩(wěn)定，控制高水平期刊等級(jí)的數(shù)量以保證期刊質(zhì)量；而發(fā)展性則體現(xiàn)在不同等級(jí)間的期刊要有一定比例的流動(dòng)性，即高水平期刊的淘汰機(jī)制和普通期刊的晉升機(jī)制，通過(guò)期刊競(jìng)爭(zhēng)以提升期刊影響力和競(jìng)爭(zhēng)力。同時(shí)考慮到期刊發(fā)展具有周期性，因此，在期刊等級(jí)評(píng)價(jià)中要避免單純以一年或兩年為周期的短期評(píng)價(jià)所帶來(lái)的急功近利的情形，要研究以3～5年為周期的期刊評(píng)價(jià)體系，切實(shí)以期刊發(fā)展規(guī)律引導(dǎo)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)。

4.4 科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)關(guān)注差異性

目前國(guó)內(nèi)期刊根據(jù)學(xué)科差異劃分的人文社科類(lèi)(以CSSCI為核心)和理工類(lèi)(以SCI為核心)的分類(lèi)體系還不足以體現(xiàn)學(xué)科間差異。2016年教育部學(xué)位中心邀請(qǐng)Thomson Reuters、Elsevier、CNKI、CSSCI、CSCD等機(jī)構(gòu)根據(jù)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)等方法遴選出各個(gè)一級(jí)學(xué)科的重要期刊，邀請(qǐng)全國(guó)博士生導(dǎo)師進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投票，再由國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)的各學(xué)科評(píng)議組推薦確定各學(xué)科A刊名單。雖然這份基于學(xué)科評(píng)估采用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方法確定的A刊名單受到了一些質(zhì)疑，但是關(guān)注科技期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)中的學(xué)科差異、研究領(lǐng)域差異等思想值得重視。同時(shí)也旨在改變以政府為主導(dǎo)的評(píng)價(jià)體系構(gòu)建，而轉(zhuǎn)向以學(xué)術(shù)共同體為主導(dǎo)構(gòu)建多維度開(kāi)放性、動(dòng)態(tài)性指標(biāo)體系。

4.5 科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)關(guān)注社會(huì)監(jiān)督

科技期刊是傳播科學(xué)知識(shí)，促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的載體和工具?？萍颊撐牡淖珜?xiě)、發(fā)表、傳播等各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)杜絕學(xué)術(shù)不端以及急功近利等行為發(fā)生。因此科技期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)應(yīng)關(guān)注社會(huì)監(jiān)督及輿論影響。中國(guó)科技期刊編輯學(xué)會(huì)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國(guó)高?？萍计诳芯繒?huì)以及各級(jí)期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)等都呼吁要建立學(xué)術(shù)不端監(jiān)督工作委員會(huì)，通過(guò)建立審查學(xué)術(shù)不端行為的專(zhuān)家數(shù)據(jù)庫(kù)[51]，充分利用大數(shù)據(jù)手段凈化科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)。