許 雪 濤

(華南師范大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，廣州 510631)

隨文作注是中國(guó)古代解讀經(jīng)典的基本形式，在傳達(dá)經(jīng)典意義時(shí)有其優(yōu)勢(shì)。讀者每讀過(guò)一句或一段完整語(yǔ)義的句子，都可以通過(guò)注中呈現(xiàn)的訓(xùn)詁和解釋理解文義，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合自身的生活經(jīng)驗(yàn)將之深化。然而，隨文作注亦有局限性，其只針對(duì)部分經(jīng)典文字的特點(diǎn)，決定了在部分與整體之間會(huì)留下一些空間。此所謂整體，是指所注經(jīng)典的整體思想，往往通過(guò)一套基本概念和文本不同部分的內(nèi)在聯(lián)系呈現(xiàn)出來(lái)。按照狄爾泰(Wilhelm Dilthey)的說(shuō)法，一部作品一旦呈現(xiàn)出來(lái)，便脫離了作者，作品自身是真實(shí)穩(wěn)定的，對(duì)作品確定的理解將成為可能。(1)狄爾泰：《對(duì)他人及其生命表現(xiàn)的理解》，載洪漢鼎主編《理解與解釋》，東方出版社，2001，第95頁(yè)。此確定的理解，顯然指對(duì)整體的理解。然而，由于注家所具有的獨(dú)特生活背景和思想背景，加之經(jīng)典所涉及的精神和價(jià)值內(nèi)涵需要注家以?xún)?nèi)在的體驗(yàn)來(lái)把握，便可能會(huì)出現(xiàn)多樣化的結(jié)果。另一方面，也不能夸大文本的開(kāi)放程度，經(jīng)典解讀不應(yīng)跨越經(jīng)典整體思想的邊界。(2)在此，或許有人提出疑問(wèn)，對(duì)《老子》而言，其成書(shū)本來(lái)就有一個(gè)過(guò)程，其思想亦便有一個(gè)不斷塑造的過(guò)程，而后人的解讀似可視為此塑造過(guò)程之延續(xù)，經(jīng)典本身可能沒(méi)有所謂的整體思想。此理解夸大了文本的開(kāi)放程度，盡管文本中相對(duì)確定的思想系統(tǒng)也是靠解釋呈現(xiàn)的，但是文中的關(guān)鍵詞為文本定下了基調(diào)，解釋不能與之相悖。或者可以說(shuō)，文本中的相對(duì)確定的整體思想表現(xiàn)為一種“氣質(zhì)”，例如《老子》中的“無(wú)為”“虛靜”“不爭(zhēng)”“守弱”就體現(xiàn)出有別于其他學(xué)派經(jīng)典的氣質(zhì)。因此，對(duì)經(jīng)典的部分和整體之間張力的把握便顯得十分重要。本文以王弼、蘇轍、薛蕙三家《老子》注為例(3)王弼《老子注》影響很大，作為玄學(xué)家，所注《老子》較為客觀地順依《老子》本身思想脈絡(luò)。蘇轍作為儒者，其注《老子》所帶儒家色彩更強(qiáng)。薛蕙是陽(yáng)明后學(xué)，晚年歸宗《老子》，其《老子集解》介乎前二者之間，又往往別出新意。本文所引《老子》文取自樓宇烈校釋的王弼注本。，在呈現(xiàn)注家作注不同樣態(tài)的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)問(wèn)題加以說(shuō)明。

一、《老子》注的基本樣態(tài)

概括言之，隨文作注在形式上主要表現(xiàn)為訓(xùn)詁、以經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明文意和引申三種基本樣態(tài)。訓(xùn)詁是在隨文作注過(guò)程中對(duì)字詞義的解釋及對(duì)文意的疏通，是經(jīng)注中最基礎(chǔ)的層面。例如，《老子》十章有“載營(yíng)魄抱一，能無(wú)離乎。專(zhuān)氣致柔，能嬰兒乎”，王弼注有“載，猶處也。營(yíng)魄，人之常居處也。一，人之真也。言人能處常居之宅，抱一清神能常無(wú)離乎？則萬(wàn)物自賓也”，“專(zhuān)，任也。致，極也。言任自然之氣，致至柔之和，能若嬰兒之無(wú)所欲乎？則物全而性得矣”。(4)樓宇烈：《王弼集校釋》，中華書(shū)局，1980，第22-23頁(yè)。薛蕙注有“載，承受也。營(yíng)，猶熒。熒，精明之意。抱，持守也。一，不二也。用志不分者，其神常存矣”，“致，極也。人始生曰嬰”，等等。(5)薛蕙：《老子集解》，載《老子集成》(第六卷)，宗教文化出版社，2011，第284頁(yè)。在眾多《老子》注中，除了對(duì)詞義的訓(xùn)解偶有不同外，有的注家訓(xùn)詁詞義多些，有的重在疏通句義，有的對(duì)某些字加以音聲之訓(xùn)，不一而足。下面將主要說(shuō)明后兩種樣態(tài)。

(一)以經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明文意

人們認(rèn)識(shí)和理解事物根本上基于經(jīng)驗(yàn)。在古代經(jīng)注中，常有在經(jīng)文原意基礎(chǔ)上于經(jīng)驗(yàn)層面加以充實(shí)和說(shuō)明之情形，以此勾通讀者和文本，使文意傳達(dá)得更加清晰。例如對(duì)“不尚賢”“不貴難得之貨”(第三章)的注解，王弼注云：“唯能是任，尚也曷為？唯用是施，貴之何為？”(6)同①書(shū)，第8頁(yè)。蘇轍的解釋更為豐富：“圣人不然，未嘗不用賢也，獨(dú)不尚之耳。未嘗棄難得之貨也，獨(dú)不貴之耳。未嘗去可欲也，獨(dú)不見(jiàn)之耳?！?7)蘇轍：《道德真經(jīng)注》，載《老子集成》(第三卷)，第2頁(yè)。此乃注者依據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)對(duì)經(jīng)意加以澄清。《老子》雖然只講“不尚賢”而未講是否用賢，但用賢符合經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，“難得之貨”亦然。如此注解，實(shí)則充實(shí)了經(jīng)典表達(dá)的空間，揭示雖未明確表達(dá)但符合人們的日常經(jīng)驗(yàn)道理之一面，從而避免讀者的理解出現(xiàn)偏差。

另外，諸如比喻、舉例，或是建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的想象之說(shuō)明，皆屬于此類(lèi)?！独献印肺迨掠校骸俺錾胨?。生之徒十有三，死之徒十有三。人之生動(dòng)之死地，亦十有三，夫何故？以其生生之厚。蓋聞善攝生者，陸行不遇兕虎，入軍不被甲兵，兕無(wú)所投其角，虎無(wú)所措其爪，兵無(wú)所容其刃。夫何故？以其無(wú)死地。”《老子》以“陸行不遇兕虎，入軍不被甲兵，兕無(wú)所投其角，虎無(wú)所措其爪，兵無(wú)所容其刃”來(lái)說(shuō)明善攝生者無(wú)死地，在王弼看來(lái)，這是以極端之例說(shuō)明善攝生者會(huì)遠(yuǎn)離危險(xiǎn)。(8)王弼注中有“器之害者，莫甚乎兵戈。獸之害者，莫甚乎兕虎。而令兵戈無(wú)所容其鋒刃，虎兕無(wú)所措其爪角，斯誠(chéng)不以欲累其身者也”，可知在王弼的理解中，《老子》似是以極端的事例比喻善攝生者有莫大的好處，而非真的陸行、入軍一定可以不遇兕虎、不被甲兵。而陳鼓應(yīng)、王中江將“以其無(wú)死地”解讀為“沒(méi)有進(jìn)入死亡的范圍”“不進(jìn)入到危險(xiǎn)的絕境”，則可將“陸行不遇兕虎”等視為實(shí)指，即在陸行和入軍之中避免危險(xiǎn)保全自己。陳鼓應(yīng)：《老子注譯及評(píng)介》，中華書(shū)局，2009，第253頁(yè)；王中江：《老子》，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2017，第198頁(yè)。然而《老子》卻未明言“人之生動(dòng)之死地”究竟是怎樣一種情形，王弼以經(jīng)驗(yàn)的比喻對(duì)此加以說(shuō)明：

夫蚖蟺以淵為淺，而鑿穴其中。鷹鹯以山為卑，而增巢其上。矰繳不能及，網(wǎng)罟不能到，可謂處于無(wú)死地矣。然而卒以甘餌，乃入于無(wú)生之地，豈非生生之厚乎？故物，茍不以求離其本，不以欲渝其真，雖入軍而不害，陸行而不犯，可也。赤子之可則而貴，信矣。(9)同①書(shū)，第135頁(yè)。

如此，舉經(jīng)驗(yàn)中生動(dòng)形象的事物為例，說(shuō)明人不可有妄求與貪欲之意，讀者會(huì)有更切實(shí)的體會(huì)。另外，我們生活在萬(wàn)物生生不息的世界，對(duì)宇宙的發(fā)生難免會(huì)基于事物產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)加以想象?！独献印分卸嗵帉?duì)道生萬(wàn)物初始階段的描述，應(yīng)該也是基于經(jīng)驗(yàn)的想象；并且所作的描述很空闊，有邏輯上需要澄清的環(huán)節(jié)，注家亦基于經(jīng)驗(yàn)加以說(shuō)明。例如，對(duì)“無(wú)名天地之始，有名萬(wàn)物之母”的解讀，史上注者對(duì)此句所作句讀不同。陳鼓應(yīng)總結(jié)有兩種，一是“無(wú)，名天地之始。有，名萬(wàn)物之母”，二是“無(wú)名，天地之始。有名，萬(wàn)物之母”。(10)陳鼓應(yīng):《老子注譯及評(píng)介》，第55頁(yè)。陳鼓應(yīng)取第一種，解為“無(wú)”是天地的本始，“有”是萬(wàn)物的根源，表明道由無(wú)形質(zhì)落實(shí)向有形質(zhì)的活動(dòng)過(guò)程，“有”是介于無(wú)形質(zhì)到有形質(zhì)之間的狀態(tài)。此無(wú)形質(zhì)向有形質(zhì)活動(dòng)過(guò)程的說(shuō)明，無(wú)疑是建立在事物生成經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的想象。蘇轍、薛蕙取第二種斷句，如薛蕙解為：

無(wú)名、有名，并指道而言。無(wú)名者，道之體也。有名者，道之用也。道體虛無(wú)，未始有物，無(wú)得而名矣。神化變動(dòng)，自無(wú)而有，乃名于有矣。虛無(wú)之理，先天地生，此所以為天地之始也。及其有也，則萬(wàn)物自此而生，此所以為萬(wàn)物之母也?；蛞傻莱o(wú)名，顧又謂之有名，此何以異于可名邪？夫有名者，非真有形也。特對(duì)無(wú)名言之，而以為有名耳。且謂之萬(wàn)物之母，非指萬(wàn)物而言也，夫豈可名之比哉？(11)薛蕙:《老子集解》，載《老子集成》(第六卷)，第280頁(yè)。

據(jù)此，由道至萬(wàn)物生成乃是一個(gè)過(guò)程。道，既是天地之始，又是萬(wàn)物之母?！盁o(wú)名”與“有名”是在道生萬(wàn)物時(shí)序上不同階段的稱(chēng)謂。薛蕙對(duì)“有名”與“可名”的辨析，說(shuō)明了“有名”居于無(wú)和萬(wàn)物之間，所謂“及其有也，則萬(wàn)物自此而生，此所以為萬(wàn)物之母也”。始，言過(guò)程之初，重在道體本身。母，言萬(wàn)物生成之初，指向神化變動(dòng)中的無(wú)和萬(wàn)物之間的狀態(tài)。薛蕙在道自無(wú)而有、萬(wàn)物化生之歷時(shí)性上，說(shuō)明了“有名”這一環(huán)節(jié)，豐富了《老子》未明言的空間。有趣的是，陳鼓應(yīng)雖以“無(wú)”“有”斷句，卻得出了與薛蕙同樣的結(jié)論。其實(shí)，《老子》四十章就有“天下萬(wàn)物生于有，有生于無(wú)”之說(shuō)，從字面上已呈現(xiàn)了無(wú)、有、萬(wàn)物三個(gè)時(shí)序。(12)事實(shí)上，并非所有的注家都如此理解，王弼就不同，其注“無(wú)名天地之始，有名萬(wàn)物之母”云：“凡有皆始于無(wú)，故未形無(wú)名之時(shí)，則為萬(wàn)物之始。及其有形有名之時(shí)，則長(zhǎng)之、育之、亭之、毒之，為其母也?！?樓宇烈：《王弼集校釋》，第1頁(yè))此解中，顯然并不存在一個(gè)道和萬(wàn)物之間的狀態(tài)，據(jù)其意，王弼的斷句應(yīng)為“無(wú)，名天地之始，有名萬(wàn)物之母”，將“有名”視為“萬(wàn)物”的修飾語(yǔ)，“無(wú)”既為天地之始，同時(shí)又是萬(wàn)物之母，如此斷句便沒(méi)有無(wú)和萬(wàn)物之間的狀態(tài)，“無(wú)”在萬(wàn)物發(fā)生之后，轉(zhuǎn)而成為長(zhǎng)養(yǎng)萬(wàn)物的本體。另外，王弼注四十章“天下萬(wàn)物生于有，有生于無(wú)”為“天下之物，皆以有為生。有之所始，以無(wú)為本” (樓宇烈：《王弼集校釋》，第110頁(yè))，將“生于有”解為“以有為生”，意為以自身的存在(有)為生，表現(xiàn)出其對(duì)此問(wèn)題的一貫理解。上述注家的解讀或有對(duì)此的觀照。

以經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明文意的例子還有很多，在此不贅舉。其意義在于，能夠?yàn)榻?jīng)典表達(dá)提供經(jīng)驗(yàn)背景，讓讀者有更切實(shí)的感受，并能在一定程度上彌補(bǔ)經(jīng)典表達(dá)的不足，從而有效地在讀者與經(jīng)典之間建立聯(lián)系，更好地傳達(dá)經(jīng)典的意涵。

(二)引申

引申和以經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明文意之區(qū)別在于，后者是在對(duì)象的同一解釋層面豐富對(duì)象所傳達(dá)的含義及細(xì)節(jié)，有較多的經(jīng)驗(yàn)色彩；引申則是在道理上有所發(fā)揮，所作的發(fā)揮可能符合所注經(jīng)典的整體語(yǔ)境，也可能不符合。因此，依發(fā)揮程度，又可分為在《老子》思想框架中的引申和超出《老子》思想框架的引申。下面略舉幾例，意在說(shuō)明問(wèn)題。

首先，在《老子》思想框架中的引申。

以《老子》第一章“道可道，非常道”為例，陳鼓應(yīng)解其中三個(gè)“道”字分別為“道理”“言說(shuō)”和《老子》哲學(xué)的專(zhuān)有名詞。(13)陳鼓應(yīng)：《老子注譯及評(píng)介》，第53頁(yè)。由是，“道可道，非常道”意為：可以言說(shuō)的道，不是常道。蘇轍注為：

莫非道也。而可道者不可常，惟不可道而后可常耳。今夫仁義禮智，此道之可道者也，然而仁不可以為義，禮不可以為智?？傻乐豢沙Ｈ绱?，惟不可道，然后在仁為仁，在義為義，在禮為禮，在智為智，彼皆不常而道常不變，不可道之能常如此。(14)蘇轍：《老子注》，載《老子集成》(第三卷)，第1頁(yè)。

蘇轍直接講“莫非道也”。所謂“莫非道也”，意思是一切皆道，一切之中有可言說(shuō)者，有不可言說(shuō)者?？裳哉f(shuō)者如仁義禮智，各有所指，不可互通；而不可說(shuō)者則在仁為仁，在義為義，在禮為禮，在智為智，乃是仁義禮智的共同依據(jù)。道之體不可說(shuō)，普遍存在于一切事物，雖表現(xiàn)不同，但其本身沒(méi)有變化，故為常道。蘇氏理解的“?！庇衅毡橹猓畜w用論的意味。在道化生萬(wàn)物結(jié)構(gòu)之中，生萬(wàn)物之前，道為源；化生萬(wàn)物之后，道為體。在此思想邏輯下，以體用論解讀可以視為在《老子》思想框架之內(nèi)，是對(duì)《老子》思想的充實(shí)。薛蕙與此不同，其注云：“道本無(wú)為，若道而可為，乃有為之事，非常道矣?！?15)薛蕙《老子集解》，載《老子集成》(第六卷)，第279頁(yè)。如此在開(kāi)篇引申出道體之無(wú)為特征，在眾多注家中顯得很特別。薛蕙和蘇轍的引申雖內(nèi)容不同，但都有對(duì)整體的觀照，未超出《老子》基本思想框架。

如果說(shuō)“體用”及“無(wú)為”是許多注家意識(shí)到的，還有一例則體現(xiàn)了個(gè)別注家的敏銳。薛蕙對(duì)“故常無(wú)欲以觀其妙。常有欲以觀其徼”有注云：

欲如性之欲也之欲，猶意也，情也。徼，竅通，物所同之孔竅也。上言有無(wú)二者，乃道之本體也。故人當(dāng)從事于此，得此二者，天下之能事畢矣。常無(wú)欲之時(shí)，以觀察其微妙，蓋無(wú)思無(wú)為，復(fù)反無(wú)名，是即天地之始也。常有欲之時(shí)，以觀察其孔竅，蓋宇宙在乎手，萬(wàn)化生乎身，是即萬(wàn)物之母也。老子于此，不徒曰無(wú)欲有欲，而曰常無(wú)欲常有欲者，乃其致意之深也。蓋常與妄相反，常則不妄矣，妄則非常矣。一動(dòng)一靜，循天之理，乃其常也。若一涉于私意，是則有我之妄心，而非真常之謂矣。故無(wú)為而順其常者，至人所以全其天也。有為而益以妄者，眾人所以流于人也。《易》曰：時(shí)止則止，時(shí)行則行。亦若老子之言是也。(16)同上書(shū)，第280頁(yè)。

此說(shuō)人“常無(wú)欲”之時(shí)，無(wú)思無(wú)為之狀態(tài)，即是“無(wú)名”(無(wú)名天地之始)之狀態(tài)，所謂“復(fù)反無(wú)名”。人“常有欲”之時(shí)，自身生機(jī)顯呈，似萬(wàn)化生生之景象，即是“有名”(有名萬(wàn)物之母)之狀態(tài)?！俺o(wú)欲”之時(shí)，無(wú)思無(wú)為與“無(wú)名”同境；而“常有欲”之時(shí)，含萬(wàn)物化生之機(jī)與“有名”同境。薛蕙對(duì)“無(wú)欲”“有欲”與“常無(wú)欲”“常有欲”之辨析很有深意：“無(wú)欲”“有欲”是人生之經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)，“常無(wú)欲”與“常有欲”乃是指人在本質(zhì)上與道之“無(wú)名”“有名”相一致的生存結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，薛蕙所言“故無(wú)為而順其常者，至人所以全其天也”，隱含著的眾人與圣人之張力，應(yīng)該是《老子》的核心問(wèn)題，其價(jià)值論由此可以合乎邏輯地展開(kāi)。這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)閷?duì)于《老子》所倡導(dǎo)的生活態(tài)度，一般人僅理解為人應(yīng)當(dāng)過(guò)一種合于道的無(wú)為的生活，這是一種價(jià)值的要求；薛蕙則在人的生存結(jié)構(gòu)上，說(shuō)明了人與道合一的基礎(chǔ)。如此有趣而深刻的解讀，應(yīng)該沒(méi)有第二人。在不違背對(duì)象整體語(yǔ)境的基礎(chǔ)上，薛蕙通過(guò)合理地引申，使對(duì)象思想呈現(xiàn)得更加豐富。

其次，超出《老子》思想框架的引申。

《老子》有其特有的思想氣質(zhì)，虛靜、無(wú)為、不爭(zhēng)、守弱等關(guān)鍵詞決定了其思想邊界。由于史上注《老子》者常有不同身份，不但有儒家，還有佛家，因此出現(xiàn)了一些過(guò)度解讀，從而超出《老子》的思想框架。蘇轍便是如此，其解《老子》三十八章首句“上德不德”至“是以無(wú)德”云：“圣人從心所欲不踰矩，非有意于德而德自足。其下知德之貴，勉強(qiáng)以求不失，蓋僅自完耳，而何德之有？”不惟如此，其注“故失道而后德”至“亂之首”部分，有云：

忠信而無(wú)禮，則忠信不見(jiàn)。禮立而忠信之美發(fā)越于外，君臣父子之間，夫婦朋友之際，其外燦然而中無(wú)余矣。故順之則治，違之則亂。治亂之相去其間不能以發(fā)，故曰亂之首也。(17)蘇轍：《道德真經(jīng)注》，載《老子集成》(第三卷)，第17頁(yè)。

忠信為內(nèi)，禮為外。《論語(yǔ)》講“克己復(fù)禮為仁”，在儒家那里內(nèi)與外相輔相成，缺一不可。蘇轍正是此意。其對(duì)禮為“亂之首”的理解，著眼于內(nèi)外之間應(yīng)有完美的呼應(yīng)；如不及此，則禮為“亂之首”。這顯然非《老子》本意。據(jù)《老子》之意，禮之出現(xiàn)是由于內(nèi)無(wú)忠信，故以禮約之?！独献印烦珜?dǎo)無(wú)為，禮教于此遠(yuǎn)矣。然而，蘇轍自己并不如此認(rèn)為。他給出了一個(gè)孔子與老子互通的解釋。其注《老子》十九章“絕圣棄智，民利百倍。絕仁棄義，民復(fù)孝慈。絕巧棄利，盜賊無(wú)有”云：“世之貴此三者，以為天下之不安，由文之不足故也。是以或?qū)僦ブ?，或?qū)僦柿x，或?qū)僦衫?，蓋將以文治之也。然而天下益以不安，曷不反其本乎？”此所謂的反本，蘇轍意指反歸于本性，所謂：“見(jiàn)素抱樸，少私寡欲，而天下各復(fù)其性，雖有三者，無(wú)所用之矣?！敝链耍婆c《老子》三十八章意同。及其又云：“《易》曰，形而上者謂之道，形而下者謂之器?？鬃又畱]后世也深，故示人以器而晦其道，使中人以下守其器，不為道之所眩，以不失為君子，而中人以上，自是以上達(dá)也。老子則不然，志于明道而急于開(kāi)人心，故示人以道而薄于器，以為學(xué)者惟器之知，則道隱矣，故絕仁義棄禮樂(lè)以明道?！?18)同上書(shū)，第9頁(yè)。則知蘇氏孔老互通之意，孔子側(cè)重形而下之域論人事，老子側(cè)重形而上之域論天道，二者正好可以調(diào)和互通。就此而言，其對(duì)禮的正面解讀似能自圓其說(shuō)。然而，具體到三十八章蘇注，盡管對(duì)禮在儒家思想中的意蘊(yùn)發(fā)揮得很精彩，然其跨度委實(shí)有點(diǎn)大，超出了《老子》“圣人處無(wú)為之事，行不言之教”之意蘊(yùn)。

相比于蘇轍，王弼和薛蕙對(duì)三十八章的解讀較為平和。王弼有一大段十分精彩的注解(此處不贅引)，其雖有基于儒家思想的“仁義發(fā)乎內(nèi)”之說(shuō)，亦講“為之猶偽，況務(wù)外飾而可久乎。故夫禮者，忠信之薄而亂之首也”(19)樓宇烈：《王弼集校釋》，第94頁(yè)。。整體上看，屬于貼近《老子》本義的解讀。薛蕙類(lèi)似，其解禮為“亂之首”有“禮之務(wù)施報(bào)，則攘臂而仍之，鄉(xiāng)之揖讓?zhuān)m所以為爭(zhēng)斗之階也，故曰亂之首”(20)薛蕙：《老子集解》，載《老子集成》(第六卷)，第302頁(yè)。，亦為貼近《老子》之解讀?？傊K轍此處的過(guò)度引申，說(shuō)明注家在注解之時(shí)需要相當(dāng)慎重，盡管對(duì)象中含有符合自身既有的思想背景與價(jià)值觀念的話(huà)頭，但解讀不能跨越具體語(yǔ)境和文本的整體思想之邊界。

二、隨文作注所體現(xiàn)的邏輯順序問(wèn)題

從前面舉例可知，對(duì)同一局部對(duì)象解讀，不同注家會(huì)觸及文本整體思想系統(tǒng)中的不同層面，并由此呈現(xiàn)多樣性。此種現(xiàn)象之所以存在，表面上是緣于語(yǔ)言的多義性，背后是基于注家對(duì)上下文的觀照和對(duì)整體的不同理解。問(wèn)題是，對(duì)一般的經(jīng)典而言，局部的含義與文本思想系統(tǒng)應(yīng)有較為確定的邏輯關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，如果整體表現(xiàn)為一種思想系統(tǒng)，那么局部的含義在整體中應(yīng)有其確定的位置。因此，注家作注朝向系統(tǒng)中不同層面的引申，與所注對(duì)象之間可能會(huì)存在邏輯距離遠(yuǎn)近的不同。基于訓(xùn)詁對(duì)文義的疏解，以及前面所論以經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明文義屬于直接的解釋?zhuān)梢哉f(shuō)與對(duì)象沒(méi)有距離的問(wèn)題；引申屬于間接解釋?zhuān)瑫?huì)因引申的程度而與對(duì)象之間體現(xiàn)出不同的距離。顯然，說(shuō)到直接或間接，是從邏輯順序而言。這里的邏輯順序指的是注解對(duì)象之時(shí)，貼近對(duì)象步步展開(kāi)的順序，所做的引申最好不要有太大的跨越。如前述薛蕙解“道可道，非常道”為“道本無(wú)為，若道而可為，乃有為之事，非常道矣”，盡管引申出的“無(wú)為”在《老子》整體思想之內(nèi)，然在相應(yīng)語(yǔ)境中可知，解第二個(gè)道為“為”跨越太大。假如注家遵從恰當(dāng)?shù)倪壿嬳樞?，在文本整體思想和不同部分的觀照之下，從直接關(guān)涉的問(wèn)題到間接引申，形成對(duì)所注局部對(duì)象的合理把握，則是一種理想的情態(tài)。

《老子》的復(fù)雜性在于，其相同主題散見(jiàn)于各章之中，沒(méi)有各歸其類(lèi)的編排。如此特點(diǎn)，決定了如果對(duì)同類(lèi)主題作注都合乎邏輯地步步展開(kāi)，便會(huì)產(chǎn)生許多重復(fù)性工作。另外，從讀者閱讀經(jīng)注的體驗(yàn)看，邏輯順序固然重要，但畢竟只是一種理想。事實(shí)上，古代注家也可能并沒(méi)有慮及所謂的邏輯順序，隨文作注表現(xiàn)出了多樣化的特點(diǎn)。仍以《老子》第一章“道可道，非常道。名可名，非常名”為例，王弼注云“可道之道，可名之名，指事造形，非其常也。故不可道，不可名也”，便是貼近所注對(duì)象的直接解釋?zhuān)芮逦?，但不如有引申顯得那么豐富。薛蕙的注雖有突顯道的無(wú)為特性之長(zhǎng)，然跨越太大。蘇轍的注由前述可知，既有朝向體用的引申，豐富了局部經(jīng)文的內(nèi)涵，又有在引申過(guò)程中對(duì)文意的講明；但其舉仁義禮智為例對(duì)體用的說(shuō)明，暗含了對(duì)儒家諸德目的肯定，與《老子》整體思想有捍格之處。

如上所言，作注時(shí)遵循一定的邏輯順序是理想狀態(tài)。實(shí)際上注家會(huì)表現(xiàn)出各自不同的風(fēng)格，然只要在對(duì)象之部分與整體間建立正面聯(lián)系，便為合理的解讀。而所注與整體不合者，則涉及引申中跨越的合理性問(wèn)題。

三、引申中的跨越問(wèn)題

于《老子》注而言，引申基本上呈現(xiàn)出三種跨越。一種是在《老子》文本的不同部分之間的跨越。像《老子》這種類(lèi)型的文本，其各章之間雖無(wú)嚴(yán)格的邏輯順序，但仍是一個(gè)整體，此種跨越說(shuō)明注家有對(duì)前后文的觀照，亦說(shuō)明注家有整體意識(shí)。第二種跨越是在學(xué)派之內(nèi)的跨越。同一學(xué)派的不同文本，其整體是這一學(xué)派的思想系統(tǒng)，例如薛蕙《老子集解》常引《列子》之語(yǔ)以證其說(shuō)。第三種是在學(xué)派之間的跨越。不同學(xué)派之間，可能沒(méi)有一個(gè)整體思想，如前面我們討論中涉及的儒家與道家之間的跨越。同一文本的不同部分和同一學(xué)派內(nèi)部不同文本間的跨越解讀，由于存在共同的根基，可以互相發(fā)明；并且在解讀中，其思想愈織愈密，會(huì)有雙贏的結(jié)果。不同學(xué)派之間的跨越則需要十分謹(jǐn)慎，否則會(huì)顯得突兀，蘇轍對(duì)《老子》三十八章的解讀便是如此。另外，隨著中西方思想文化交流的不斷深入，跨越問(wèn)題也會(huì)在中西方思想比較的層面體現(xiàn)出來(lái)。例如一直有人倡導(dǎo)儒家和基督教的對(duì)話(huà)，盡管兩者在根本上的差異難以消弭，還是有學(xué)者希望在不同的層面求其同。如南樂(lè)山就認(rèn)為耶穌的愛(ài)落實(shí)到整個(gè)社會(huì)，與儒家通過(guò)禮教把理想落實(shí)到整個(gè)社會(huì)，二者之間有類(lèi)似之處。(21)劉述先：《超越與內(nèi)在問(wèn)題之再省思》，載《當(dāng)代儒學(xué)與西方文化宗教篇》，臺(tái)灣中研院中國(guó)文哲研究所，2006，第41頁(yè)。但在文明之間用跨越這個(gè)詞，很可能只能在比較的意義上使用，很難做到相互解釋。

前面對(duì)引申的說(shuō)明主要涉及儒家和道家之間的跨越，對(duì)此不可一概而論，視注家的儒家意識(shí)在《老子》思想的哪個(gè)層面介入，存在著程度深淺之不同。同時(shí)，視儒家意識(shí)的介入是否融通而不著痕跡，也存在著合理與否的問(wèn)題。一般而言，介入得淺，則較為平易；介入得深，則顯突兀。如前舉三十八章例中，王弼言“夫仁義發(fā)于內(nèi)”之時(shí)，是以儒解老，然而這句關(guān)鍵的話(huà)，被他下句“為之猶偽，況務(wù)外飾而可久乎”輕輕帶過(guò)，似飄雪無(wú)痕。蘇轍則不然，其站在儒道合一的立場(chǎng)，大有以儒家思想占領(lǐng)《老子》地盤(pán)之意。盡管蘇轍的解讀很有創(chuàng)造性，但與《老子》整體思想很難相融。由此可知，跨越引申應(yīng)該是有界限的，其界限應(yīng)在《老子》整體思想結(jié)構(gòu)那里，心存整體意識(shí)，順?biāo)焖?duì)象的文意，方為較為合理的做法。

薛蕙在《老子集解序》中稱(chēng)：“然《老子》之書(shū)，學(xué)者恒病其難讀，蓋其辭約，其道大，所謂測(cè)之而益深，窮之而益遠(yuǎn)者也?！?22)薛蕙：《老子集解序》，載《老子集成》(第六卷)，第279頁(yè)。可謂知言?！独献印费赞o約簡(jiǎn)，解讀空間大，思想涵蓋面廣，可以為具有各種思想背景的注家提供靈感之源。然而，無(wú)論其如何深遠(yuǎn)，在“測(cè)之”“窮之”之時(shí)，都要時(shí)時(shí)觀照《老子》的“道”，如放風(fēng)箏，有線(xiàn)相牽便不會(huì)迷失?；趯?duì)部分與整體關(guān)系的認(rèn)識(shí)，我們可以把注《老子》比喻為畫(huà)一棵樹(shù)?！独献印芬烟峁┝颂卣髅黠@的部分形態(tài)，其枝干可能指向空間的不同方向，然不離根本。注家需要根據(jù)根干的形態(tài)及位置，合理地填補(bǔ)上枝葉。枝又有干枝、分枝，葉又有老葉、新芽。只要心中有全樹(shù)，作畫(huà)無(wú)論是先枝后葉，還是先葉后枝，不管何種順序，都只是關(guān)乎注家的風(fēng)格與習(xí)慣。至于所畫(huà)是否符合樹(shù)的長(zhǎng)勢(shì)以及整體形態(tài)是否健康壯碩，全看對(duì)《老子》的理解程度，引申之價(jià)值就在于此。以經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明文意，由于是基于經(jīng)驗(yàn)而同讀者建立起聯(lián)系，使對(duì)經(jīng)典的理解更加豐滿(mǎn)，就好比讓所畫(huà)之樹(shù)顯得更加立體，色彩更加鮮明，整體看起來(lái)更加精美。在經(jīng)典解釋的意義上，忌諱的是在一種樹(shù)上畫(huà)出別種樹(shù)的特征，帶來(lái)局部的不適感，或強(qiáng)行畫(huà)成另一種樹(shù)，造成根本的曲解。然而，我們退一步講，即便畫(huà)家畫(huà)成了另一種樹(shù)，雖不合理，誰(shuí)又能說(shuō)不是為讀者提供了別樣的審美感受和精神啟迪呢？《老子》意旨深遠(yuǎn)且解讀空間廣闊之特點(diǎn)，或許正是史上注《老子》者代有其人的魅力所在。