【專題導(dǎo)引】刑民交叉是當(dāng)前我國(guó)法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，該問(wèn)題同時(shí)涉及刑事問(wèn)題與民事問(wèn)題，具有一定的疑難復(fù)雜性?？陀^地說(shuō)，對(duì)于刑民交叉問(wèn)題，更為關(guān)注的是刑事法學(xué)者。因?yàn)橄鄬?duì)于刑事法而言，民事法具有前置法的性質(zhì)，因而刑事法的實(shí)施在更大程度上受到民事法的制約。尤其是《民法典》的頒布對(duì)刑事法的適用帶來(lái)較大影響，因此刑法學(xué)者及刑事法律工作者不能只知刑事法而不知民事法；在犯罪認(rèn)定的時(shí)候，不僅應(yīng)當(dāng)遵循刑法思維，而且應(yīng)當(dāng)遵循民法思維。通常認(rèn)為，民法一般采用的是形式思維，而刑法則更通行實(shí)質(zhì)思維——形式思維根據(jù)規(guī)范含義進(jìn)行思考，而實(shí)質(zhì)思維則是一種穿透式的思考，它直指問(wèn)題的本質(zhì)。在刑法中，入罪的時(shí)候應(yīng)當(dāng)采用形式思維，出罪的時(shí)候則應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)思維。因而，民事法的思維主要體現(xiàn)在刑法對(duì)入罪的限制階層。例如，行使債權(quán)以及其他民事權(quán)利的行為不能構(gòu)成犯罪。在某些情況下，行為似乎符合某一犯罪的構(gòu)成要件，然而，如果該行為具有行使債權(quán)或者其他民事權(quán)利的性質(zhì)，則不構(gòu)成犯罪。如果在具體犯罪認(rèn)定中不將這種行使民事權(quán)利的內(nèi)容納入考慮范圍，則可能會(huì)將無(wú)罪行為予以入罪。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，此種情形并不罕見。由此可見，民事法的知識(shí)對(duì)于犯罪的認(rèn)定具有十分重要的意義。在刑民交叉案件中，由于案件事實(shí)涉及刑事與民事兩種法律關(guān)系，因此具備相關(guān)民法知識(shí)是正確處理刑民交叉案件所必需的。

在本專題的四篇論文中，王充的《刑民交叉三論》一文以刑民交叉問(wèn)題的基本原理為內(nèi)容，其他論文都著眼于具體問(wèn)題，從刑民雙重視角進(jìn)行分析。陳興良的《高利放貸的法律規(guī)制：刑民雙重視角的考察》一文是對(duì)民間借貸問(wèn)題的分析。民間借貸首先是一種民事現(xiàn)象，然而我國(guó)當(dāng)前出現(xiàn)了將民間借貸中的高利放貸犯罪化的司法態(tài)勢(shì)。論文對(duì)如何治理民間借貸從民事和刑事兩個(gè)視角做了論述。在某些意義上，民間借貸本身也是一個(gè)刑民交叉問(wèn)題，如何正確把握法律的界限，是一個(gè)法學(xué)者必須認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。王充的論文雖然是對(duì)刑民交叉問(wèn)題進(jìn)行的一般性論述，但其所選擇的三個(gè)問(wèn)題卻十分獨(dú)特，反映了作者對(duì)刑民交叉問(wèn)題的深入思考。例如，王充認(rèn)為應(yīng)該以競(jìng)合型的法律事實(shí)作為刑民交叉案件的本質(zhì)，刑民交叉問(wèn)題的核心是刑民之間的價(jià)值沖突，以及對(duì)法秩序統(tǒng)一原理在解決刑民交叉案件中效果的消極判斷等觀點(diǎn)，具有啟迪性。柏浪濤的《民事代理在刑法適用中的意義》一文以小見大，將民法中的代理制度引入刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的分析，對(duì)于某些新型財(cái)產(chǎn)犯罪案件的識(shí)別認(rèn)定具有參考價(jià)值。李?yuàn)^飛的《刑事訴訟案外人異議制度的規(guī)范闡釋與困境反思》一文，對(duì)如何維護(hù)刑事訴訟中當(dāng)事人以外對(duì)涉案財(cái)物主張權(quán)利的案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)益問(wèn)題，從刑事訴訟原理出發(fā)，進(jìn)行了具有新意的論述。刑事訴訟是以刑事追訴為主要內(nèi)容的，然而，在刑事訴訟過(guò)程中夾雜著涉案財(cái)物的處理，這是一個(gè)涉及當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的民事問(wèn)題。在某種意義上，刑事訴訟程序也在一定程度上解決了民事問(wèn)題。尤其是論文所涉及的刑事訴訟案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益問(wèn)題在刑事訴訟中是容易被忽視的，因此，李?yuàn)^飛的相應(yīng)探討具有前瞻性，值得關(guān)注。（陳興良）