張鐵云　張昆

【摘要】人不僅是一種理性的存在物，還是一種擁有欲望、情感和信仰的非理性存在物。作為一種主觀見(jiàn)之于客觀的活動(dòng)，國(guó)家形象在根本處隸屬于認(rèn)識(shí)論范疇，在這一過(guò)程中并非只有理念立場(chǎng)、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)及媒介技術(shù)的參與，處于潛隱狀態(tài)的非理性因素也時(shí)刻共在并作用其間。然而，既往關(guān)涉國(guó)家形象的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，卻大抵是沿著“理性人”的先驗(yàn)邏輯展開(kāi)的，相對(duì)疏忽了人性和文化結(jié)構(gòu)中的非理性力量及其在國(guó)家形象生成中的介入，抑或注意到訴諸情感和信念較客觀事實(shí)更能影響公眾對(duì)國(guó)際議題的表達(dá)，但此種注意多停留于經(jīng)驗(yàn)主義路徑，超越實(shí)用主義和行政范式的理論思考則較為少見(jiàn)?；诖耍恼禄貧w理論視野，從非理性主義哲學(xué)和國(guó)際關(guān)系的學(xué)科知識(shí)出發(fā)，討論國(guó)家形象生成中的非理性面向及其如何可能。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家形象 非理性 非理性主義哲學(xué) 國(guó)際關(guān)系 理論確證

【中圖分類號(hào)】G210 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1003-6687（2021）11-063-07

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2021.11.010

一、問(wèn)題的提出

作為影響國(guó)家間交往的一種重要變量，國(guó)家形象近年來(lái)成為傳播學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)等學(xué)科研究的熱點(diǎn)議題。從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論來(lái)講，國(guó)家形象是一種主觀見(jiàn)之于客觀的活動(dòng)，它直觀地體現(xiàn)著國(guó)際社會(huì)共同體內(nèi)一個(gè)國(guó)家留給其他國(guó)家及其民眾的總體印象和評(píng)價(jià)。[1]這就是說(shuō)，國(guó)家形象與物質(zhì)資源、經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力不同，它本質(zhì)上是一種觀念性存在。在全球化時(shí)代，誠(chéng)然，國(guó)家的國(guó)際地位與該國(guó)的綜合國(guó)力之間有著強(qiáng)烈的相關(guān)性，但實(shí)力并非決定國(guó)際關(guān)系走向和國(guó)家身份的唯一因素，來(lái)自國(guó)際大家庭的態(tài)度、想象和看法對(duì)一國(guó)能否承擔(dān)某種角色和功能也發(fā)揮著不可或缺的調(diào)節(jié)作用，“別人對(duì)我們的看法同我們的實(shí)際情形一樣重要。正是我們?cè)谒恕溺R中的形象，而不是我們本來(lái)的樣子，決定了我們?cè)谏鐣?huì)中的身份和地位”。[2]當(dāng)代西方著名國(guó)際關(guān)系學(xué)者羅伯特·吉爾平認(rèn)為，少數(shù)幾個(gè)大國(guó)之所以能對(duì)國(guó)際體系產(chǎn)生有效影響及在涉及世界和平與安全的重大問(wèn)題上履行特殊責(zé)任，即在于它們擁有著國(guó)際大家庭成員的情感依托和政治信任。[3]反過(guò)來(lái)，一個(gè)國(guó)家如果遭遇形象危機(jī)，其在國(guó)際社會(huì)的交往實(shí)踐便由于缺乏合理性而難以為繼。鑒于國(guó)家形象的戰(zhàn)略性意義，現(xiàn)代國(guó)家制定和推進(jìn)外交政策，越來(lái)越把國(guó)際社會(huì)公眾的認(rèn)知和評(píng)價(jià)視為核心考量因素。但在無(wú)政府狀態(tài)和充滿利益的世界體系中，由于國(guó)際社會(huì)公眾的情感和看法是自為的、主動(dòng)的，或許形象客體國(guó)通過(guò)物質(zhì)和符號(hào)系統(tǒng)能夠影響形象主體，但并不能直接控制他們?nèi)绾蜗?，更不可能將自己預(yù)期的某種感受和意見(jiàn)移植到形象主體中。這就引發(fā)了另外一個(gè)層面的問(wèn)題：在國(guó)家形象生成過(guò)程中，國(guó)家形象及其重要性難以按照預(yù)設(shè)的理想化路線演進(jìn)，形象主體所建構(gòu)的想象和認(rèn)知可能背離形象客體國(guó)之實(shí)在，出現(xiàn)非理性的情形。特別是在那些存在著重大利害關(guān)系的大國(guó)集團(tuán)及其民眾中間，受國(guó)家利益、政治價(jià)值、民族矛盾和宗教教義等因素裹挾，他們關(guān)于彼此的形象建構(gòu)極易被拖進(jìn)非理性的泥潭，相互的謾罵攻訐及根深蒂固的刻板成見(jiàn)就是典型的非理性現(xiàn)象。

然而，遺憾的是，對(duì)于國(guó)家形象中的這種非理性面向，在學(xué)術(shù)生產(chǎn)和日常討論中，并沒(méi)有給予充分的重視?，F(xiàn)有對(duì)國(guó)家形象領(lǐng)域關(guān)注較高的學(xué)科主要是新聞傳播學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)，前者側(cè)重從傳播學(xué)和媒介的視角研究如何塑造、傳播國(guó)家形象，后者則從國(guó)家交往、國(guó)際規(guī)范等方面探討國(guó)家形象的構(gòu)建。但對(duì)既有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)來(lái)自新聞傳播和國(guó)際政治場(chǎng)域的相關(guān)考察，大抵是沿著一種前提預(yù)設(shè)展開(kāi)的：國(guó)家只要在傳播內(nèi)容和傳播渠道等方面運(yùn)用妥善，便能夠在目標(biāo)對(duì)象國(guó)家及其民眾中間塑造出理想的形象。在這種思維模式的引導(dǎo)下，當(dāng)前關(guān)于國(guó)家形象的研究出現(xiàn)了“厚”實(shí)踐策略而“薄”基礎(chǔ)理論的傾向。[4]（21）由于圍繞國(guó)家形象的學(xué)術(shù)生產(chǎn)整體偏向應(yīng)用研究，造成學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)家形象生成中非理性問(wèn)題的考察，亦多停留于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)和實(shí)用措施階段，而從理論層面對(duì)非理性現(xiàn)象所展開(kāi)的討論較少，甚至對(duì)此種面向的考察究竟應(yīng)當(dāng)回歸實(shí)踐邏輯還是理論空間，還存在著認(rèn)識(shí)上的分歧。事實(shí)上，理論作為實(shí)踐的高度抽象和智慧凝練，雖然不能提供戰(zhàn)術(shù)性的路徑選擇，但之于現(xiàn)實(shí)卻是一種須臾不可少的戰(zhàn)略性擘畫，基于經(jīng)驗(yàn)材料的現(xiàn)實(shí)感應(yīng)只有訴諸理論的觀照，才能獲得方向指引，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題方可實(shí)現(xiàn)徹底解決?；诖耍疚闹荚趶睦碚摽臻g討論國(guó)家形象中的非理性面向，研究的核心問(wèn)題是：非理性介入國(guó)家形象生成機(jī)制何以可能？

二、非理性之概念辨析及傳統(tǒng)國(guó)家形象研究的缺陷

從理論層面對(duì)國(guó)家形象生成中的非理性面向進(jìn)行確證，而此種確證得以接續(xù)的首要工作，無(wú)疑是界說(shuō)非理性之概念內(nèi)涵及其在國(guó)家形象中的具體表征，如此，確證才不會(huì)偏離非理性的內(nèi)在邏輯和固有軌道。另外，本文選擇從理論空間著手，實(shí)際上隱喻著此種向度之確證具有某些必要性和創(chuàng)新之處，如開(kāi)啟一種新的研究視角或有助于彌補(bǔ)既有研究的短板，但無(wú)論何種必要性抑或獨(dú)特性，皆是扎根文獻(xiàn)綜述并對(duì)之進(jìn)行省思的結(jié)果。

1. 非理性概念及其內(nèi)涵的場(chǎng)域延伸

在人的精神屬性中，人既有理性又有非理性，其中理性處于主導(dǎo)和支配地位，非理性起著重要的輔助作用，人類的任何認(rèn)識(shí)和社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)從來(lái)不可能僅依靠純粹的理性或非理性完成。[5]在日常生活中，提及非理性，人們傾向站在理性或理智的對(duì)立面進(jìn)行思考，容易跟狂妄意念、荒謬絕倫、盲目和沖動(dòng)等不冷靜想法和行為發(fā)生聯(lián)想。[6]事實(shí)上，非理性有著更加豐富的內(nèi)涵，并非一種壞的和惡的東西。從邏輯上講，非理性是相對(duì)理性而言的，是人的心理和認(rèn)識(shí)等領(lǐng)域中除了理性因素之外的那一部分范疇，這類范疇為邏輯概念所不能表達(dá)和理性思維所不能理解，但這并非意味著非理性就要絕對(duì)排除理性。按照何穎等學(xué)者的溯源與界說(shuō)，非理性主要指那些有別于理性的精神要素，如欲望、情感、信念、無(wú)意識(shí)等，它們不同于知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范，更多是人們本能意識(shí)的體現(xiàn)。[7]但作為主體精神結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容，欲望和情感等范疇并非一種孤立的、懸空式的存在，由于它們本身就具有屬人性抑或內(nèi)蘊(yùn)于人們的心理世界，所以非理性不會(huì)封鎖自身（欲望和情感等因素本身就是人與外界發(fā)生作用的產(chǎn)物），而是天然地與人們的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐發(fā)生著聯(lián)系——人們也會(huì)依賴欲望和情感以及信念來(lái)從事對(duì)象化活動(dòng)。所不同之處在于，訴諸欲望和情感而非訴諸客觀事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的對(duì)象化活動(dòng)，不可避免地帶有某種沖動(dòng)情緒和偏狹的色彩，這既是源于欲望和情感等因素的固有缺陷，也與外界環(huán)境的刺激有關(guān)。不過(guò)，正是在這種意義上，也可以從訴諸欲望、情感及信念的認(rèn)識(shí)和行為（即語(yǔ)境層次）來(lái)闡釋非理性的內(nèi)涵。無(wú)論是作為精神結(jié)構(gòu)中不可分割的欲望和情感等要素抑或基于這些要素而生的表現(xiàn)，都統(tǒng)一于非理性概念體系。

具體到國(guó)際關(guān)系這種特殊場(chǎng)域，對(duì)國(guó)家形象生成中的非理性面向進(jìn)行考察，需要注意到人們建構(gòu)他國(guó)形象不只是發(fā)自經(jīng)驗(yàn)知識(shí)及媒介報(bào)道，內(nèi)心的情感和信念等非理性因素也參與并影響著這種建構(gòu)。由于這些因素的在場(chǎng)，人們對(duì)他者的形象認(rèn)知并非總是理性的，情緒化和刻板印象亦夾雜其中。按照唯物主義的闡釋，意識(shí)不是自生的和先驗(yàn)的，它是人腦對(duì)客觀事物的反映和物質(zhì)世界發(fā)展的產(chǎn)物。作為一種在國(guó)際空間流動(dòng)的意見(jiàn)事實(shí)，國(guó)家形象活動(dòng)也不例外，它同樣離不開(kāi)物質(zhì)即客觀實(shí)在。倘使主體對(duì)其他國(guó)家之認(rèn)知和評(píng)價(jià)，不是以客體國(guó)家之實(shí)在（如自然屬性、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)建設(shè)等實(shí)際狀況）為基礎(chǔ)，而陷于情感及信念的臆斷和虛無(wú)境地，那么主體認(rèn)知?jiǎng)t易發(fā)生非理性。且在跨文化交往實(shí)踐中，形象主體還不可避免地受到其他條件的制約，如政治立場(chǎng)的站位、專業(yè)知識(shí)的短板及大眾傳媒的鼓噪等，它們都會(huì)刺激和激化主體自身的欲望和情感沖動(dòng)，使得非理性在國(guó)家形象中成為一種難以規(guī)避的事實(shí)，國(guó)際輿論場(chǎng)中那些缺乏邏輯和情緒化的表達(dá)、偏激性的刻板印象甚至無(wú)底線的語(yǔ)言暴力即這種非理性的顯著表征。正因如此，非理性往往被人們貼上消極和否定的標(biāo)簽，社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和傳播學(xué)也常在負(fù)面的意義上來(lái)使用非理性概念。[6]

2.“理性人”預(yù)設(shè)與傳統(tǒng)國(guó)家形象主題研究的不足

作為一種復(fù)雜的社會(huì)文化現(xiàn)象，非理性同理性一道貫穿于人類認(rèn)識(shí)與發(fā)展的全過(guò)程，然而在傳統(tǒng)研究中人們卻把過(guò)多的注意力投放于理性因素，鮮少涉及非理性因素在認(rèn)識(shí)活動(dòng)和社會(huì)歷史發(fā)展中的作用。特別是在西方傳統(tǒng)哲學(xué)中，理性更被抬高到絕對(duì)的境地。[8]盡管從古希臘到西方近代，各個(gè)歷史時(shí)期的哲學(xué)家賦予理性的內(nèi)涵或所建構(gòu)的理性形態(tài)存在著差異，如宇宙理性、宗教理性、認(rèn)知理性、主觀理性、工具理性以及絕對(duì)理性等，但有一個(gè)基本面是相同的：在西方，理性從一開(kāi)始就被宣揚(yáng)為一種神秘的力量，人只要憑借理性的力量并遵從理性的指導(dǎo)行事，便能夠通達(dá)事物的本質(zhì)和規(guī)律。[7]至于人性結(jié)構(gòu)中的非理性存在及其是否能夠影響人們的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，在西方傳統(tǒng)理性哲學(xué)家的探討中則遭到了排斥甚至忽視。誠(chéng)如恩格斯所言：“他們不承認(rèn)任何外界的權(quán)威，不管這種權(quán)威是什么樣的，宗教、自然觀、社會(huì)、國(guó)家制度，一切都受到了最無(wú)情的批判;一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在做辯護(hù)或放棄存在的權(quán)利。思維者的知性成了衡量一切的尺度。”[9]

受傳統(tǒng)理性哲學(xué)的影響，在國(guó)家形象研究領(lǐng)域，突出理性面向也一直居于主流。張昆通過(guò)考察中國(guó)形象的傳播實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)我國(guó)對(duì)外傳播過(guò)于依賴官方大眾媒體，忽略了體育賽事、影視劇出口、留學(xué)生互訪、個(gè)體旅游等多元傳播渠道的作用。這種單通道的行事風(fēng)格投射在學(xué)術(shù)生產(chǎn)中，則凸顯為一種媒體本位的思維方式：許多學(xué)者相信對(duì)目標(biāo)對(duì)象國(guó)的媒介生產(chǎn)只要在量的層級(jí)上實(shí)現(xiàn)突破，相應(yīng)的對(duì)外傳播及其所附帶意義就會(huì)獲得對(duì)方的接納。然而，這種理念會(huì)引致國(guó)家形象的構(gòu)建陷入誤區(qū)。[10]韋路在梳理國(guó)家形象的研究脈絡(luò)和知識(shí)版圖時(shí)，也發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)家形象構(gòu)建和傳播策略的思考相對(duì)注重國(guó)家公關(guān)和宏大敘事，而輕視基于日常生活素材的民間文化傳播。換言之，自帶情感動(dòng)員功能的微觀敘事，雖然更能調(diào)動(dòng)國(guó)外民眾對(duì)中國(guó)形象的感官共振和心理認(rèn)同，但這種日常生活表達(dá)在國(guó)家形象的敘事形態(tài)中并非處于核心位置。[11]實(shí)際上，既有關(guān)于國(guó)家形象議題的思考先驗(yàn)地預(yù)設(shè)了一個(gè)前提——“理性人”，由于人是理性的，所以人們能夠根據(jù)自身的知識(shí)和理性對(duì)他者做出正確的認(rèn)識(shí)。而問(wèn)題在于，人同時(shí)還是一種擁有欲望、情感和信念的非理性存在物，在這些內(nèi)部心理因素及外在政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的共同作用下，人們對(duì)形象客體的認(rèn)知與評(píng)價(jià)不僅不會(huì)主動(dòng)地按照形象客體的事實(shí)和固有邏輯進(jìn)行解碼和想象，甚至還會(huì)本能地拒斥關(guān)于客體的媒介報(bào)道。在對(duì)外傳播中，傳而不通、通而不暢問(wèn)題的發(fā)生，即為一種典型例證。除了疏于關(guān)注人性和文化結(jié)構(gòu)中的非理性力量及其對(duì)民眾認(rèn)知過(guò)程的介入之外，既有相關(guān)文獻(xiàn)的另一缺憾是有些研究注意到了國(guó)家形象/國(guó)際傳播中的群體極化、刻板成見(jiàn)及情緒化表達(dá)等非理性事實(shí)，且探討付諸經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證研究的路徑，但在論證過(guò)程中相對(duì)疏忽了民眾建構(gòu)他國(guó)形象產(chǎn)生非理性的根源及與之相關(guān)的重大問(wèn)題，如民眾的非理性沖動(dòng)與國(guó)家形象的本質(zhì)內(nèi)涵之間是否存在某種映射，這種非理性是起始于形象主體自身的固有情感等心理因素還是外部條件等?；卮疬@些根本性問(wèn)題，離不開(kāi)具體的傳播案例，但是更須超越經(jīng)驗(yàn)性觀察，進(jìn)行理論層面的對(duì)話。

三、非理性在國(guó)家形象場(chǎng)域何以可能：一種理論確證

由于國(guó)家形象是一個(gè)跨學(xué)科的研究領(lǐng)域，涉及哲學(xué)、傳播學(xué)、國(guó)際政治學(xué)及社會(huì)心理學(xué)等學(xué)科，故立足單一學(xué)科視角難以全面地考察國(guó)家形象的概念內(nèi)涵、生成過(guò)程及傳播機(jī)制等問(wèn)題，其思考和結(jié)論亦將失之偏頗。因此，對(duì)非理性在國(guó)家形象領(lǐng)域何以可能進(jìn)行理論確證，必須打破學(xué)科壁壘。根據(jù)研究主題的關(guān)聯(lián)性，本文擬基于哲學(xué)流派中的非理性主義和國(guó)際政治理論中的主流范式展開(kāi)探討。

1. 非理性主義：非理性作用于國(guó)家形象領(lǐng)域的哲學(xué)基礎(chǔ)

作為一種特殊的觀念形態(tài)，非理性主義并沒(méi)有形成完整嚴(yán)密的哲學(xué)體系，[7]主要指19世紀(jì)末20世紀(jì)初繼德國(guó)古典理性主義哲學(xué)之后產(chǎn)生的一股哲學(xué)思潮或哲學(xué)傾向。這種學(xué)說(shuō)是在反思和批判理性主義的基礎(chǔ)上誕生的，是傳統(tǒng)理性主義困境和危機(jī)不斷深化的產(chǎn)物。在近代，人類理性從反抗宗教哲學(xué)和上帝理性開(kāi)始，至德國(guó)古典哲學(xué)時(shí)期，理性至上的文化預(yù)設(shè)被牢固確立于人們的思想深處，理性之尊榮地位最終發(fā)展到巔峰。但西方近代形而上學(xué)由于堅(jiān)持用理性和抽象思辨的認(rèn)知圖式去追求萬(wàn)物的本質(zhì)，排斥非理性，認(rèn)為通過(guò)邏輯的演繹和推理就能夠認(rèn)識(shí)一切事物，結(jié)果導(dǎo)致理性在前進(jìn)中離開(kāi)了人性，背離了近代歐洲哲學(xué)建立的以人而不是以神為中心的人文精神。與傳統(tǒng)理性主義哲學(xué)相對(duì)，從叔本華、克爾凱郭爾到尼采、柏格森再到弗洛伊德、榮格等非理性主義學(xué)說(shuō)的這些標(biāo)志性人物，均堅(jiān)持世界本原的非抽象化、人的本質(zhì)的非理性化、認(rèn)識(shí)本質(zhì)的體驗(yàn)化、認(rèn)識(shí)能力與途徑的非邏輯化。例如，叔本華公開(kāi)反對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)的大全理性觀和黑格爾哲學(xué)體系，提出崇拜理性是人類有史以來(lái)的巨大謬誤，人的生存意志等非理性因素才是“世界內(nèi)在的涵蘊(yùn)和本質(zhì)的東西”。[12]19世紀(jì)中后期，尼采和柏格森繼續(xù)對(duì)西方傳統(tǒng)的理性主義觀念發(fā)起質(zhì)疑和否定，尼采主張世界的本質(zhì)統(tǒng)一于強(qiáng)力意志，[13]柏格森創(chuàng)立了生命哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)世界的真正本質(zhì)在于非理性的“生命沖動(dòng)”。[14]20世紀(jì)前半期，非理性主義繼續(xù)向縱深拓展，弗洛伊德成為該時(shí)期的重要人物，他提出人的本能沖動(dòng)是人類認(rèn)識(shí)世界及社會(huì)歷史發(fā)展的決定性力量。梳理非理性主義學(xué)說(shuō)不難發(fā)現(xiàn)，叔本華、克爾凱郭爾、尼采及弗洛伊德等人在非理性問(wèn)題上的看法并非完全沒(méi)有沖突，但他們一致強(qiáng)調(diào)：人性結(jié)構(gòu)中不僅有理性，還存在著欲望、意志、直覺(jué)、生命沖動(dòng)等非理性因素。當(dāng)然，非理性主義流派自身也存在著缺陷——從生物學(xué)意義上解讀人，于無(wú)形中消解了人存在的社會(huì)維度，但由于它把非理性作為研究的基點(diǎn)并充分肯認(rèn)了欲望、情感和無(wú)意識(shí)等非理性因素對(duì)人們認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)的積極意義，這在哲學(xué)發(fā)展史上是一次重大的變革：扭轉(zhuǎn)了西方傳統(tǒng)哲學(xué)過(guò)度仰賴?yán)硇?理性認(rèn)識(shí)能力的極端化遭遇，使人類確信事物的演變絕非如理性主義哲學(xué)所宣揚(yáng)的理性邏輯“一枝獨(dú)秀”而非理性缺失其間。非理性主義的重要內(nèi)容和精髓，即在于通過(guò)深刻的哲學(xué)推演來(lái)說(shuō)明非理性同樣不可或缺地參與、作用于人們認(rèn)識(shí)和改造世界的過(guò)程。這就為人們考察具體歷史條件和社會(huì)關(guān)系下的非理性問(wèn)題奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。

具體到國(guó)家形象領(lǐng)域，民眾對(duì)他者的認(rèn)知不可能出自純粹的理性（如知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)）抑或非理性（如欲望和情感等），必然是二者共同起作用的結(jié)果。必須承認(rèn)，主體的知識(shí)結(jié)構(gòu)特別是關(guān)于客體國(guó)家的信息和知識(shí)儲(chǔ)備狀況，深刻地影響著其對(duì)客體國(guó)家的認(rèn)識(shí)。但是正如人性結(jié)構(gòu)由理性與非理性統(tǒng)一構(gòu)筑那樣——離開(kāi)了非理性的理性是空洞的、離開(kāi)了理性的非理性則是盲目的，如果主體對(duì)客體國(guó)家的形象認(rèn)知只是建立于知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等理性維度之上，而無(wú)視甚至抑制非理性因素的參與，那么這種認(rèn)知和評(píng)價(jià)也必然會(huì)失去真正的實(shí)在性和鮮活性。[15]作為對(duì)主體心理體驗(yàn)和實(shí)際生活情況的反映，欲望和情感等非理性因素是同大腦的生理功能直接相聯(lián)系的，相較于理性思維，它們比觀念形態(tài)的知識(shí)更直接、更迅速地表達(dá)主體對(duì)客體國(guó)家的態(tài)度和意見(jiàn)，“顯然，處于災(zāi)荒中的人們，由于對(duì)援助的需要，他們更容易產(chǎn)生對(duì)援助國(guó)的好感”。[4]（115）正是因?yàn)橛颓楦械纫蛩啬軌蛑苯油ㄟ_(dá)人們的切身感受，這種獨(dú)特性使非理性心理成為主體認(rèn)識(shí)客體國(guó)家的首要通道，換言之，在國(guó)家形象生成中欲望和情感等因素如同知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，其本身也是一種客觀的精神價(jià)值尺度。試以情感為例分析之。

按照非理性主義哲學(xué)的闡釋，情感乃人類在生存和交往中對(duì)客觀對(duì)象（物質(zhì)世界、他人及其行為）的心理狀態(tài)或心理體驗(yàn)，其發(fā)生不同于情緒的無(wú)條件反射，而主要與生活環(huán)境中的各種刺激相互聯(lián)系著，所以情感更具有社會(huì)和歷史意義。在非理性因素中，情感占據(jù)著重要地位，而且被視為非理性諸多內(nèi)容中最接近理性的因素。[16]作為主體需要與客觀現(xiàn)實(shí)關(guān)系的一種特殊反映形式，情感主要包括高興或悲哀、歡樂(lè)或憂愁、喜歡或厭惡、熱愛(ài)或憎恨、滿意或失望等表現(xiàn)形式。然而，不管人們以何種方式和語(yǔ)言描繪復(fù)雜的情感世界，情感與人的欲望和需要之間總是相互滲透、不可分割的：某種欲望和需要得到了滿足，人就會(huì)對(duì)欲望所系的物質(zhì)或?qū)ο蟾兑詢r(jià)值上的認(rèn)可或肯定，流露出喜悅和熱愛(ài)的情感;反之，則會(huì)在價(jià)值上予以否定，相應(yīng)地表現(xiàn)出悲傷、失望甚至發(fā)怒等情感。在國(guó)家形象領(lǐng)域，主體對(duì)客體國(guó)家如何評(píng)價(jià)，與客體國(guó)家對(duì)主體的情感輻射和影響關(guān)系密切。關(guān)于情感因素在主體建構(gòu)他國(guó)形象中的作用，有學(xué)者將其概括為三個(gè)方面：“信息透鏡作用”“動(dòng)力作用”“強(qiáng)化作用”。[4]（116-117）也就是說(shuō)，情感因素如同過(guò)濾器和催化劑一樣，它不僅促使主體不斷對(duì)那些能夠滿足其需要的客觀實(shí)在進(jìn)行篩選，從而不斷調(diào)整認(rèn)識(shí)對(duì)象和方向，推動(dòng)認(rèn)識(shí)向前發(fā)展，而且還能強(qiáng)化對(duì)客體國(guó)家的認(rèn)知和評(píng)價(jià)——表現(xiàn)為主體對(duì)喜歡的國(guó)家往往給予較高的評(píng)價(jià)，放大其優(yōu)點(diǎn);而對(duì)于討厭的國(guó)家，則往往只看到其缺點(diǎn)，甚至將其說(shuō)得一無(wú)是處。從這種意義上講，情感在國(guó)家形象生成過(guò)程中扮演著引導(dǎo)形象主體去把握認(rèn)識(shí)方向和認(rèn)識(shí)對(duì)象的意向性（中介）角色。[17]不過(guò)此處需強(qiáng)調(diào)的是，在實(shí)際的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，無(wú)論是動(dòng)力作用、強(qiáng)化作用還是調(diào)節(jié)作用，它們并不為任何一種非理性因素所獨(dú)有，因?yàn)楦鞣N非理性因素之間本身就是相互交織和相互促進(jìn)的。這即是說(shuō)，情感作用于形象主體并非“孤軍奮戰(zhàn)”，欲望和無(wú)意識(shí)等其他非理性因素同樣在其中扮演著調(diào)節(jié)、動(dòng)力和強(qiáng)化作用，幫助主體對(duì)客體國(guó)家之實(shí)在進(jìn)行選擇和評(píng)價(jià)，最終形成一種深化認(rèn)識(shí)和發(fā)展認(rèn)識(shí)的內(nèi)在場(chǎng)力。

2. 現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義：非理性作用于國(guó)家形象的國(guó)際政治理論基礎(chǔ)

現(xiàn)實(shí)主義、自由主義與建構(gòu)主義被視為國(guó)際關(guān)系學(xué)研究中的三大主流學(xué)派，雖然它們都以國(guó)際行為及其影響機(jī)制等為核心內(nèi)容，但三種理論卻是在不同的路徑和軌道上發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)主義主張國(guó)家在國(guó)際舞臺(tái)上是自私的，它們獨(dú)立地制定外交政策并無(wú)一例外地把實(shí)現(xiàn)自身利益奉為圭臬。但是國(guó)家的利益千差萬(wàn)別并時(shí)常相悖，其中難免出現(xiàn)各種糾紛。因此，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)是沖突，而國(guó)家解決沖突只有依靠經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力。自由主義把人的自由和權(quán)利作為思考基點(diǎn)，相信人性本善和“理性人”的文化預(yù)設(shè)，認(rèn)為通過(guò)國(guó)際制度的合理安排能夠促進(jìn)國(guó)家間合作，規(guī)避國(guó)際沖突，所以這種學(xué)說(shuō)主張把國(guó)家內(nèi)部的自由、平等和民主等價(jià)值觀念沿用至國(guó)際范圍。[18]建構(gòu)主義是在反思現(xiàn)實(shí)主義與自由主義理論中成長(zhǎng)起來(lái)的，其核心概念是身份和利益。按照亞歷山大·溫特的說(shuō)法，建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家間的互動(dòng)而非物質(zhì)力量帶動(dòng)了國(guó)際體系中共有觀念的產(chǎn)生，進(jìn)而這些共有觀念又建構(gòu)了國(guó)家的身份和利益，所以國(guó)家的身份和利益不是天然固有的。[19]由于國(guó)際關(guān)系研究長(zhǎng)期以來(lái)都非常關(guān)注國(guó)家形象話題，特別是在國(guó)際政治理論史上國(guó)家形象議題一直都占據(jù)著重要地位，而現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義又構(gòu)成國(guó)際政治理論的核心內(nèi)容與發(fā)展動(dòng)力，這就使得國(guó)際關(guān)系學(xué)科對(duì)國(guó)家形象的探討主要鋪設(shè)在現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義的范式空間。所謂國(guó)家形象的研究范式，其實(shí)就是從事國(guó)家形象研究所應(yīng)遵循的世界觀和方法論要求。研究范式存在差異，對(duì)國(guó)家形象的理解自然也會(huì)出現(xiàn)分歧。具體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)家能否被國(guó)際社會(huì)接受、認(rèn)同，取決于其物質(zhì)力量;自由主義看重國(guó)際制度、道德規(guī)范以及國(guó)際輿論等“軟權(quán)力”對(duì)國(guó)家形象的制約作用;建構(gòu)主義主張國(guó)家形象不是由權(quán)力界定的，是國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中通過(guò)與他國(guó)的交往互動(dòng)而建構(gòu)起來(lái)的。

客觀地講，現(xiàn)實(shí)主義、自由主義及建構(gòu)主義理論范式下的國(guó)家形象觀并未直接和過(guò)多地涉及非理性問(wèn)題，或者說(shuō)“硬權(quán)力”“軟權(quán)力”和身份等核心概念本身便無(wú)凸顯非理性之意。但是，沒(méi)有明確使用非理性術(shù)語(yǔ)并不表示國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)國(guó)家形象和國(guó)際政治的探討與非理性之間不存在任何關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，梳理現(xiàn)實(shí)主義和自由主義等學(xué)者的相關(guān)文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是從物質(zhì)力量分析國(guó)家形象還是從國(guó)際制度規(guī)范看待國(guó)家的認(rèn)同問(wèn)題，在這些流派的邏輯論證和文字表達(dá)中都帶有不可抹除的非理性痕跡，這就為我們思考非理性在國(guó)家形象領(lǐng)域如何可能提供了國(guó)際關(guān)系學(xué)視野。

（1）現(xiàn)實(shí)主義理論對(duì)非理性問(wèn)題的揭示。根據(jù)漢斯·摩根索、肯尼斯·華爾茲及米爾斯海默等現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者的論述，在沖突的國(guó)際社會(huì)，國(guó)家要想確保自身生存，必須重視傳統(tǒng)實(shí)力因素和外交方式。這種邏輯假定，既塑造了現(xiàn)實(shí)主義的理論底色，也深刻影響了該流派對(duì)國(guó)家形象的思考。在現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，國(guó)家形象決定于政治、軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，與國(guó)際道德、世界輿論和國(guó)際制度等因素關(guān)聯(lián)不大。[20]那么問(wèn)題在于：現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者為什么要突出物質(zhì)力量而冷落規(guī)范和民意在國(guó)家形象中的作用？除了他們把國(guó)家形象納入國(guó)家利益范疇之外，還在于現(xiàn)實(shí)主義清楚地認(rèn)識(shí)到：國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)不同，國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的動(dòng)作具有表演性，行為動(dòng)機(jī)不可告人，這導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)的所謂游戲規(guī)則和活動(dòng)實(shí)際是在暗箱中操作、完成的。但受地域、語(yǔ)言、審查與保密制度、刻板成見(jiàn)等條件的限制，普通民眾并不具備專業(yè)化的知識(shí)和洞察能力來(lái)識(shí)破附著在國(guó)家間交往中的那些“迷霧”。美國(guó)新聞界著名的專欄作家和現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者沃爾特·李普曼對(duì)公眾參與國(guó)際政治事務(wù)討論一直抱持悲觀和懷疑態(tài)度，認(rèn)為公眾在國(guó)際議題上缺乏理性和反應(yīng)遲鈍，而且極易受情緒和僥幸心理干擾，變得無(wú)法控制，“掌握解決問(wèn)題所需要的特殊的、技術(shù)性的、密切相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，這一工作不適于公眾。公眾可掌握的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于問(wèn)題的解決太過(guò)抽象了;它們的價(jià)值體現(xiàn)在程序合法性上，以及公開(kāi)的、外在的參與行動(dòng)”。[21]這就是說(shuō)，國(guó)際事務(wù)之錯(cuò)綜復(fù)雜和險(xiǎn)象環(huán)生，超越了民眾的認(rèn)知和理解能力，而且這些以國(guó)際事務(wù)為背景的議題生產(chǎn)對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)還是一種遙遠(yuǎn)的存在，由于無(wú)法從更全面的視野把握世界局勢(shì)，他們看到的只是事件的局部或與自身喜好相關(guān)的特定信息，因此基于事件片斷所建構(gòu)的認(rèn)知，不可避免地夾有脫離事情原貌的非理性色彩。正是在這種意義上，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者堅(jiān)信經(jīng)濟(jì)軍事等物質(zhì)性的“硬權(quán)力”的作用，而減少對(duì)輿論和制度的依賴，雖然公眾有時(shí)對(duì)國(guó)際事務(wù)表現(xiàn)出很高的熱情，但事實(shí)上并不能形成理性的判斷和評(píng)價(jià)。民主哲學(xué)家邊沁提出人是擁有理性和智識(shí)的行為主體，會(huì)自覺(jué)地將他人和共同體利益與自身利益綁定在一起，由此帶來(lái)最佳的社會(huì)結(jié)果和“最大程度上最有利于最大多數(shù)人的最大幸福的意見(jiàn)”。[22]而現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者卻發(fā)現(xiàn)民眾并非在所有事情上都是自身利益的最佳判斷者，國(guó)際政治的特殊性及專業(yè)知識(shí)的匱乏使他們對(duì)國(guó)際議題的建構(gòu)帶有無(wú)知、沖動(dòng)和少見(jiàn)多怪。雖然其所論證并未直接指涉非理性，但現(xiàn)實(shí)主義對(duì)民眾情緒化和非自覺(jué)性等特質(zhì)的揭示，卻在一定程度上證實(shí)了非理性在國(guó)家形象領(lǐng)域的客觀存在。

（2）自由主義理論的局限性與非理性問(wèn)題。自由主義認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)是合作，而國(guó)際制度則是對(duì)國(guó)際合作進(jìn)行保障的有效機(jī)制。在無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)際制度是國(guó)際社會(huì)各成員國(guó)共同遵守的規(guī)則，它既可以減少國(guó)家之間的交易成本，又對(duì)國(guó)家行為具有影響和制約作用。具體到國(guó)家形象領(lǐng)域，自由主義范式提出國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的形象與其是否遵守國(guó)際制度有關(guān)：國(guó)家遵守國(guó)際規(guī)則就會(huì)獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同;反之，就會(huì)被國(guó)際社會(huì)厭惡和排斥，形象建設(shè)便無(wú)從談起。從這種情況來(lái)看，自由主義理論強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度對(duì)國(guó)家形象的作用，具有積極的意義。但另外一個(gè)不可回避的問(wèn)題是，今天的國(guó)際制度主要由以美國(guó)為首的西方資本主義國(guó)家建立，反映的是歐美國(guó)家的權(quán)力意志和利益訴求，而廣大發(fā)展中國(guó)家則被剝奪了制定國(guó)際制度的參與權(quán)，其話語(yǔ)權(quán)處于被發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家宰制的困境。尤為值得注意的是，自由主義還按照民主的標(biāo)準(zhǔn)將世界上所有的國(guó)家分為民主國(guó)家與集權(quán)國(guó)家兩種類型。在國(guó)際政治實(shí)踐中，與歐美國(guó)家相似的政治制度往往被視為民主制度，獲得較高的認(rèn)同。因此，在國(guó)家形象領(lǐng)域，根據(jù)現(xiàn)行的政治制度和國(guó)際規(guī)則來(lái)衡量他者行為的合法性，抑或判斷包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家之屬性和表現(xiàn)，所得結(jié)論難免摻雜著太多的意識(shí)形態(tài)色彩和偏見(jiàn)。而國(guó)家間充滿敵意和偏見(jiàn)，又勢(shì)必加劇互不信任感在國(guó)際社會(huì)彌漫，引發(fā)國(guó)際輿論場(chǎng)域的認(rèn)知沖突和意見(jiàn)撕裂。自由主義范式國(guó)家形象觀的局限性即在于此：它凸顯了國(guó)際制度的作用——把國(guó)際制度和規(guī)則作為國(guó)家形象好壞的判斷標(biāo)尺，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種制度本身是否理性、公允，而這個(gè)問(wèn)題直接使國(guó)際社會(huì)陷入對(duì)制度和民主話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪之中，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與廣大發(fā)展中國(guó)家關(guān)于彼此的形象認(rèn)知之所以走向極化、刻板化等非理性境地，與自由主義范式的理論局限（以歐美發(fā)達(dá)國(guó)家為中心的制度預(yù)設(shè)）不無(wú)關(guān)聯(lián)。

（3）建構(gòu)主義理論對(duì)非理性研究的啟示。根據(jù)建構(gòu)主義理論，國(guó)家主體的彼此身份及形象認(rèn)知是由國(guó)家之間的共有知識(shí)（觀念）界定的，共有觀念的變化決定身份和形象的變化，共有觀念的性質(zhì)決定身份和形象的性質(zhì)，“國(guó)家之間共有的知識(shí)是友好、合作型的還是沖突、對(duì)抗型的，決定了雙方是朋友、伙伴關(guān)系，還是對(duì)手、敵人關(guān)系”。[4]（9）在建構(gòu)主義視野中，國(guó)家形象并非一種實(shí)體概念而是基于共有觀念的關(guān)系范疇，這種共有觀念既產(chǎn)生于國(guó)家主體之間的交往互動(dòng)，又塑造著雙方的關(guān)系走向。也就是說(shuō)，國(guó)家自身的客觀實(shí)在——自然物或自在物只是構(gòu)成了與他者交往的基礎(chǔ)，但這種實(shí)在是否能夠獲得其他國(guó)家的承認(rèn)、認(rèn)同，則不依賴于國(guó)家單方面的言說(shuō)設(shè)計(jì)，而被交往中的他者所賦予和定位。建構(gòu)主義理論及其對(duì)國(guó)家形象的相關(guān)闡釋，為理解非理性在國(guó)家形象領(lǐng)域如何可能提供了重要啟發(fā)：由于國(guó)家形象是在與他國(guó)的互動(dòng)中建構(gòu)起來(lái)的，一國(guó)之形象好壞便不由其自說(shuō)自話而在于其他國(guó)家及其民眾。但他者如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)是自覺(jué)自愿的行為，不受客體國(guó)家的語(yǔ)言脅迫和道德綁架。這正是建構(gòu)主義范式下國(guó)家形象關(guān)系范疇的本質(zhì)規(guī)定，非理性的發(fā)生機(jī)制亦喻于其中。因?yàn)樵趪?guó)家形象建構(gòu)和傳播中，一個(gè)國(guó)家的面貌和愿望設(shè)計(jì)大多處在天然、理想化的狀態(tài)（沒(méi)有一個(gè)國(guó)家愿意看到其國(guó)家形象遭遇偏見(jiàn)），而其他國(guó)家卻可能做出歪曲的反映和評(píng)價(jià)，不會(huì)按照一國(guó)的原初編碼進(jìn)行解讀。特別是當(dāng)國(guó)家主體間之共有觀念出現(xiàn)對(duì)抗時(shí)，他們對(duì)彼此的形象建構(gòu)極易受到情緒的干擾，認(rèn)知背離對(duì)方國(guó)家事實(shí)而發(fā)生非理性。

結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)關(guān)于國(guó)家形象生成機(jī)制及構(gòu)建路徑的思考，基本鋪設(shè)在“理性人”的思維框架之下，但在國(guó)際社會(huì)，受國(guó)家利益、民族情感和政治價(jià)值等因素的影響，形象主體對(duì)客體國(guó)家的認(rèn)知和評(píng)價(jià)并非總是按照客體國(guó)家預(yù)設(shè)的理想化路線演進(jìn)，其反映背離客體國(guó)家本來(lái)面貌、陷入刻板偏見(jiàn)的情形時(shí)常發(fā)生，并且在形象主體/民眾精神結(jié)構(gòu)中，本身還存在著欲望、情感和信仰等不屬于理性范疇的因素。也就是說(shuō)，非理性同樣顯現(xiàn)于國(guó)家形象領(lǐng)域，構(gòu)成該領(lǐng)域的重要內(nèi)容。

本文圍繞國(guó)家形象中的非理性及其如何可能的問(wèn)題展開(kāi)思考、確證，并將這種討論置于非理性主義哲學(xué)和國(guó)際關(guān)系理論視野?？傮w來(lái)講，此種思考具有兩方面的意義：有助于矯正以往國(guó)家形象研究偏向理性視野而造成的認(rèn)知狹隘，使人們認(rèn)識(shí)到在國(guó)家形象領(lǐng)域還存在著一種非理性面向;為國(guó)家形象建設(shè)實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，有助于人們更加理性地觀照國(guó)家形象的生成過(guò)程。當(dāng)然，本研究立足非理性主義哲學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義等理論范式來(lái)確證國(guó)家形象領(lǐng)域之非理性存在，主要是依循研究主題的關(guān)聯(lián)性，并非意味著討論非理性抑或國(guó)家形象中的非理性只能在一個(gè)相對(duì)狹隘的空間進(jìn)行。其實(shí)，在人類思維之花中，能夠?yàn)榇酥黝}提供邏輯確證的，又豈止上述兩種理論視野，傳播學(xué)中“沉默的螺旋”以及群體心理學(xué)中的“烏合之眾”“傳染和暗示”等概念本身就是關(guān)涉非理性的，它們都能有力解釋為什么民眾對(duì)他者的認(rèn)知和評(píng)價(jià)會(huì)出現(xiàn)意見(jiàn)極化、刻板成見(jiàn)等現(xiàn)象。對(duì)于這些，有待后續(xù)進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張昆，張鐵云.“共識(shí)”與“共識(shí)的程度”：國(guó)家形象認(rèn)知的別種維度[J]. 現(xiàn)代傳播，2019（6）：68-72.

[2] Hans Joa chim Morgenthau， Kenneth Thompson. Politics Among Nations： The Struggle for Power and Peace[M]. New York： The McGraw-Hill Companies， 1985： 87.

[3] 羅伯特·吉爾平. 世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革[M]. 武軍，杜建平，松寧，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994：34.

[4] 吳獻(xiàn)舉. 國(guó)家形象跨文化生成與建構(gòu)研究[M]. 武漢：華中科技大學(xué)出版社，2020.

[5] Bruce E. Cam， W.T.Jones. Modes of rationality and irrationality[J]. Philosophical Studies， 1979（4）： 333-343.

[6] 夏軍. 非理性及其研究的可能性[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993（4）：107-120.

[7] 何穎. 多維視野中的非理性及其價(jià)值研究[D]. 黑龍江大學(xué)，2002.

[8] 羅素. 西方哲學(xué)史[M]. 何兆武，李約瑟，譯. 北京：商務(wù)印書館，2020：1.

[9] 馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯選集（第3卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯. 北京：人民出版社，1995：355-356.

[10] 張昆. 當(dāng)前中國(guó)國(guó)家形象建構(gòu)的誤區(qū)與問(wèn)題[J]. 中州學(xué)刊，2013（7）：168-171.

[11] 韋路. 中國(guó)形象研究的問(wèn)題及反思[J]. 新聞與寫作，2016（4）：34-37.

[12] 叔本華. 作為意志和表象的世界[M]. 石沖白，譯. 北京：商務(wù)印書館，1982：377.

[13] 弗里德里?！つ岵? 權(quán)力意志——重估一切價(jià)值的嘗試[M]. 張念東，凌素心，譯. 北京：商務(wù)印書館，1991：435.

[14] 陳衛(wèi)平，施志偉. 生命的沖動(dòng)：柏格森和他的哲學(xué)[M]. 上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店上海分店，1988：20.

[15] 喻發(fā)勝，張玥. 沉浸式傳播：感官共振、形象還原與在場(chǎng)參與[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：96-103.

[16] 胡敏中. 論非理性的三層含義[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊，1993（2）：40.

[17] Aaron Ben-Zeev. The nature of emotions[J]. Philosophical Studies， 1987， 52（3）： 393-409.

[18] 張鐵云，張昆. 公眾輿論嵌入國(guó)家外交的理論演繹與現(xiàn)實(shí)張力[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020（4）：68-76.

[19] 亞歷山大·溫特. 國(guó)際政治的社會(huì)理論[M]. 秦亞青，譯. 上海：上海人民出版社，2008：1.

[20] Peter Digeser， Ross Howard Miller. Realism， morality， and liberal democracy[J]. The Journal of Value Inquiry， 1995，3 （29） ： 331-349.

[21] 沃爾特·李普曼. 幻影公眾[M]. 林牧茵，譯. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013：104.

[22] Jeremy Bentham. First principles preparatory to Constitutional Code[M]. Oxford： Clarendon Press， 1989： 68.

Returning to the Dimension of? Theory： Reconfirming the "Irrational" Aspect in the Generation of? National Image

ZHANG Tie-yun1， ZHANG Kun2（1.School of Journalism and New Media， Xi'an Jiaotong University， Xi'an 710049， China; 2.National Communication Strategy Research Institute， Huazhong University of Science and Technology， Wuhan 430074， China）

Abstract： Man is not only a rational being， but also an irrational being with desires， emotions and beliefs. Among people's activities， the ideals， empirical knowledge and media technology， as well as the hidden irrational factors are being together and acting at all times. No exception is for the realm of national image. However， the past academic production related to this theme was mostly carried out along the transcendental logic of "rational man"， relatively neglecting the irrational force and its intervention in the generation of national image. Some researchers， notice that appealing to emotions and beliefs affects the public's expression， but mostly put thus topic in the empiricist paradigm rather than theoretical thinking. From the practical view of the national image， the participation of public irrationality， is not only a physical induction of reality， but also a theoretical issue. Based on this， this article returns to the theoretical perspective， starting from irrational philosophy and international relations， to discuss the irrational aspect of the national image and how it is possible.

Keywords： national image; irrationality; irrational philosophy; international relation; theoretical confirmation

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大課題“人類命運(yùn)共同體視閾下中國(guó)國(guó)家形象在西方主流媒體的百年傳播研究”（19ZDA322）

作者信息：張鐵云（1987— ），男，河南周口人，博士，西安交通大學(xué)新聞與新媒體學(xué)院講師，主要研究方向：政治傳播與國(guó)家形象、非理性;張昆（1962— ），男，湖北云夢(mèng)人，華中科技大學(xué)國(guó)家傳播戰(zhàn)略研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，中央民族大學(xué)新聞與傳播學(xué)院特聘院長(zhǎng)，主要研究方向：政治傳播與國(guó)家形象、國(guó)家傳播戰(zhàn)略、新聞傳播教育。