羅國(guó)奡

（云南大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，昆明 650091）

一 研究緣起

關(guān)于生態(tài)移民概念，國(guó)家發(fā)改委國(guó)土開(kāi)發(fā)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)研究所于2004年出臺(tái)的綜述報(bào)告中對(duì)其進(jìn)行了明確的界定：生態(tài)移民是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和資源環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，而將生態(tài)脆弱區(qū)和功能區(qū)的人口向其他地區(qū)進(jìn)行遷移的行動(dòng)，其在保護(hù)環(huán)境、消除貧困和發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮著建設(shè)性的作用[1]。

從20世紀(jì)末始，內(nèi)蒙古部分地區(qū)由于生態(tài)環(huán)境惡化，人們生產(chǎn)生活受到嚴(yán)重威脅。針對(duì)這一現(xiàn)象，地方社會(huì)開(kāi)展了轉(zhuǎn)移生活區(qū)域、調(diào)整生計(jì)方式的社會(huì)行動(dòng)。

由于生態(tài)移民回遷問(wèn)題有著較強(qiáng)的時(shí)效性和現(xiàn)實(shí)性，所以一直受到學(xué)界的關(guān)注。譚偉福等人在討論廣西十萬(wàn)大山保護(hù)區(qū)移民回遷的問(wèn)題時(shí)認(rèn)為，政策措施不夠完善、文化無(wú)法適應(yīng)以及主體視野局限是移民回遷的主要因素[2]。解彩霞認(rèn)為，推拉力不足以及移民自身的一些消極心態(tài)造成了三江源生態(tài)移民既無(wú)法完全適應(yīng)新環(huán)境，又不愿意回到遷出地的困境[3]。何海獅在考察粵北方洞瑤族生態(tài)移民問(wèn)題時(shí)發(fā)現(xiàn)，這一地區(qū)移民在遷入地和遷出地之間不斷往返，故將其稱作為一種“擺動(dòng)模式”，認(rèn)為這種模式有益于移民對(duì)遷入地的適應(yīng)[4]。這些研究為本文討論牧區(qū)生態(tài)移民回遷問(wèn)題提供了可資借鑒的作用。

筆者于2019年7～8月間在內(nèi)蒙古達(dá)茂旗巴音杭蓋嘎查開(kāi)展田野調(diào)查，通過(guò)半結(jié)構(gòu)式訪談法和參與觀察法收集有關(guān)田野資料①。內(nèi)蒙古巴音杭蓋嘎查隸屬于包頭市達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗明安鎮(zhèn)。相傳明安鎮(zhèn)舊稱“茂明安旗”，此名由成吉思汗之弟——哈布圖哈薩爾所取?！鞍鸵艉忌w”系蒙古語(yǔ)音譯，為“富饒的草原”之意。全嘎查共有95戶牧民，其中：蒙古族70戶，漢族25戶，共211人，位于包頭市北部，北部緊鄰蒙古國(guó)，國(guó)土面積為176.76平方千米，其中草場(chǎng)面積為178224多公頃，海拔最高處為1700多米，地勢(shì)西高東低。巴音杭蓋嘎查深居內(nèi)陸，屬溫帶半干旱大陸性氣候，雨季短暫，降雨量少，自然環(huán)境較為惡劣，屬于生態(tài)環(huán)境最脆弱的荒漠半荒漠草原。草場(chǎng)于1987年以每人75公頃劃分到戶，圍欄則是在2015年牧民自發(fā)請(qǐng)人修建的。巴音杭蓋嘎查自古以來(lái)就是一個(gè)純牧業(yè)嘎查，喂養(yǎng)牛、羊、馬三種牲畜，其中羊的數(shù)量最多。

巴音杭蓋嘎查隸屬的達(dá)茂旗于2006～2008年連續(xù)3年發(fā)生干旱，加上牧民過(guò)度放牧，草場(chǎng)沙化嚴(yán)重。因而自2008年始，該旗開(kāi)始實(shí)施生態(tài)移民工程，全旗一共修建了23個(gè)移民小區(qū)，其中一部分位于旗政府所在地百靈廟鎮(zhèn)，另一部分位于其他建制鎮(zhèn)。如離巴音杭蓋嘎查不足30千米的白云鄂博礦區(qū)就是一個(gè)重要的生態(tài)移民點(diǎn)。生態(tài)移民補(bǔ)貼主要由草場(chǎng)補(bǔ)貼和住房補(bǔ)貼構(gòu)成。1997年，牧區(qū)草牧場(chǎng)進(jìn)行了二輪承包到戶，草場(chǎng)補(bǔ)貼以此次每戶分得的草場(chǎng)面積為依據(jù)，每畝每年補(bǔ)貼5元；住房補(bǔ)貼則按此次草場(chǎng)承包時(shí)登記的人口計(jì)算，人均草場(chǎng)面積200公頃以上（含200公頃）的，每戶補(bǔ)貼2萬(wàn)元；人均草場(chǎng)面積200公頃以下的，每戶補(bǔ)貼3萬(wàn)元；支生戶購(gòu)房補(bǔ)貼相對(duì)有所降低，每戶補(bǔ)貼1萬(wàn)元[5]。針對(duì)巴音杭蓋嘎查生態(tài)移民的具體情況，牧民A反映：

在2008年實(shí)施生態(tài)移民工程之后，巴音杭蓋嘎查的牧民全部簽訂了禁牧合同，搬離了牧區(qū)，但現(xiàn)在已經(jīng)有超過(guò)七成的牧民搬回了牧區(qū)。②

受限于時(shí)間、經(jīng)費(fèi)，以及主觀意愿和客觀因素的限制，部分牧民無(wú)法接受訪談，筆者最后又調(diào)查了16戶牧民，并得到印證。從巴音杭蓋嘎查移民的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，這次生態(tài)移民并沒(méi)有得到牧民的廣泛認(rèn)可，即使最初積極配合的牧民也在完成移民后又回遷，這其中反映出的主要問(wèn)題是：一方面政策執(zhí)行遇到阻力；另一方面牧民本身不能完全適應(yīng)移民生活。如果運(yùn)用文化人類學(xué)的方法來(lái)探究這一原因，或可容易理解他們?cè)诮?jīng)濟(jì)訴求、文化認(rèn)同和政策適應(yīng)中的不斷權(quán)衡，從而理解其實(shí)踐的深層理性。

二 基于生存理性的回遷實(shí)踐

（一）基于現(xiàn)實(shí)訴求的經(jīng)濟(jì)理性

牧民回遷是為追求更好經(jīng)濟(jì)生活而作出的理性選擇?？茽柭J(rèn)為，理性是廣義上具有目的性的活動(dòng)，“對(duì)于行動(dòng)者而言，不同的行動(dòng)有不同的‘效益’，行動(dòng)者的行動(dòng)原則可以表述為最大限度地獲取效益?！盵6]斯科特在研究東南亞農(nóng)民的生存選擇時(shí)指出，避害第一，趨利第二；只要還能活下去，傳統(tǒng)農(nóng)民是不會(huì)輕易地考慮再投入更多的成本、冒更大的風(fēng)險(xiǎn)去開(kāi)辟新的生活空間和就業(yè)機(jī)會(huì)的[7]。內(nèi)蒙古達(dá)茂旗巴音杭蓋嘎查牧民也如此，移民本身是一種未知的挑戰(zhàn)，背后又有諸多未知的因素。因此，他們?cè)讵q猶豫豫地參與生態(tài)移民時(shí)，首先考量的就是避害，即最基本的生存問(wèn)題。草原生態(tài)的破壞、牧民生活的艱辛、政府移民的力度和對(duì)新生活的美好構(gòu)想，都促使他們很快接受了移民政策，少部分牧民雖然沒(méi)有第一時(shí)間響應(yīng)移民，但也處在徘徊觀望狀態(tài)。在參與生態(tài)移民時(shí)，大部分牧民順應(yīng)于生存境遇和制度性安排。但是，他們遇到一時(shí)難以克服的經(jīng)濟(jì)困難，就不得不面對(duì)主觀愿望和客觀事實(shí)之間的背離，這時(shí)候他們首先選擇的是安穩(wěn)的生活而非想象的美好，因而就會(huì)選擇回遷。田野調(diào)查中并不乏在移民遷居后，因不能很好規(guī)劃生活而導(dǎo)致負(fù)債累累，求職無(wú)門，進(jìn)而影響到家庭分離的牧民。這些沖突讓他們不得不選擇回遷至原先生活的空間。

如前述，巴音杭蓋嘎查是一個(gè)蒙漢雜居的嘎查，95戶牧民中有25戶漢族。即便當(dāng)?shù)爻尸F(xiàn)出漢語(yǔ)和蒙古語(yǔ)交錯(cuò)使用的語(yǔ)言現(xiàn)象，但只有在外面受過(guò)教育的年輕人和有過(guò)外出打工經(jīng)歷的中年人以及少數(shù)文化程度較高的嘎查委員會(huì)成員，才能真正流利地使用漢語(yǔ)進(jìn)行交流。牧民文化程度普遍不高，特別是中年牧民中有高中學(xué)歷的人很少。牧民生活較之城市居民來(lái)說(shuō)也顯得單調(diào)乏味，一天中他們大多都呆在家中，只有必要時(shí)才會(huì)騎著摩托車出去察看畜群。草原廣袤無(wú)垠，牧民往返城市與草原十分不易，故而他們?nèi)コ抢镏棉k生活用品多以半個(gè)月為限。雖然這樣的生活十分單調(diào)，但他們卻并不覺(jué)得乏味。相反，這樣的無(wú)拘無(wú)束讓他們內(nèi)心獲得了充實(shí)和安寧。但由此導(dǎo)致的是牧民與現(xiàn)代社會(huì)在時(shí)間管理和分配上的巨大鴻溝，這也造成了他們適應(yīng)城鎮(zhèn)生活和文化無(wú)法逾越的障礙。

實(shí)施生態(tài)移民讓牧民離開(kāi)草原，來(lái)到城鎮(zhèn)。這給他們帶來(lái)的不僅僅是居住環(huán)境的變化，更是生計(jì)方式、活動(dòng)范圍、飲食習(xí)慣、社會(huì)關(guān)系等全方位的改變。要適應(yīng)這些變化絕非易事，牧民社會(huì)文化是在幾千年的游牧生活中積淀的，是在與草原的搏弈和共處中孕育的。因此，許多牧民遲遲無(wú)法融入城鎮(zhèn)生活，其中最直接的表現(xiàn)就是他們無(wú)法在城鎮(zhèn)中獲得理想的工作，并造成他們經(jīng)濟(jì)收入下降、生活質(zhì)量下降。有些牧民反映，受漢語(yǔ)水平的限制，他們很難離開(kāi)內(nèi)蒙古前往內(nèi)地謀求工作和發(fā)展的機(jī)會(huì)。加之他們本身文化程度不高，適應(yīng)能力較差，無(wú)法勝任一些需要較高技術(shù)水平的工作，曾經(jīng)有牧民做過(guò)這類工作，但終因無(wú)法習(xí)得相關(guān)職業(yè)技能而離開(kāi)。排除這些原因，有兩位牧民跟筆者訴說(shuō)了一些不同的看法。牧民A說(shuō)：

牧民這個(gè)群體其實(shí)是比較自由散漫的。在牧區(qū)生活時(shí)，時(shí)間都由他們自己支配，他們想做什么就做什么，而去到了城里上班或者打工，老板說(shuō)讓你九點(diǎn)鐘到你就必須到，牧民沒(méi)有時(shí)間觀念，所以被束縛著他們很不舒服，而達(dá)不到老板的要求，老板又不想繼續(xù)雇你，所以最后雙方不歡而散。③

可見(jiàn)，由于牧民在牧區(qū)養(yǎng)成的生產(chǎn)生活習(xí)慣與城鎮(zhèn)企業(yè)和店鋪的制度與管理模式有著許多不協(xié)調(diào)之處，所以他們始終難以適應(yīng)城鎮(zhèn)里普遍運(yùn)行的現(xiàn)代企業(yè)制度，以致無(wú)法獲得穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。如牧民B所說(shuō)：

牧民沒(méi)有工作，只是他們自己不想找工作。牧民平常在牧區(qū)養(yǎng)羊是在給自己打工，而到城里工作是給別人打工，給別人打工得看他們的臉色，像我就是絕對(duì)不愿意的。我在城里曾開(kāi)過(guò)一個(gè)肉鋪，但最終還是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不下去，關(guān)門了。④

當(dāng)牧民在城里無(wú)法獲得滿意的經(jīng)濟(jì)來(lái)源以維持最基本生活的需求時(shí)，就會(huì)想到回遷。這種回遷是迫于生存所需，也是其理性的選擇?；剡w的牧民反映，他們現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)收入比在城里高很多，且更加穩(wěn)定，在城里穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源只有政府的補(bǔ)貼，有工作時(shí)可以獲得一些額外收入，沒(méi)有工作時(shí)就只能在家休息。而回到牧區(qū)重新放牧后，他們每年穩(wěn)定的收入可達(dá)15萬(wàn)元左右。

正是較高而穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，不斷吸引著搬出去的牧民在理性權(quán)衡過(guò)后選擇了回遷。當(dāng)然也有部分牧民由于到城里之后染上了賭博的惡習(xí)，最后妻離子散，負(fù)債累累，迫于繼續(xù)生存的需要選擇回遷。但無(wú)論是由于求職無(wú)門還是負(fù)債累累，這些牧民回遷的動(dòng)機(jī)都是對(duì)經(jīng)濟(jì)的訴求，具有經(jīng)濟(jì)理性的強(qiáng)烈色彩。經(jīng)濟(jì)收入是他們維持生存并維系穩(wěn)定生活的重要保障，是他們安全感的重要來(lái)源。

（二）基于鄉(xiāng)土認(rèn)同的文化理性

斯科特認(rèn)為，農(nóng)戶在嚴(yán)酷的生存環(huán)境中，逐漸形成生存理性，并最終構(gòu)成他們特有的社會(huì)公正、權(quán)利義務(wù)和互利互惠的觀念。只要能保證這一生存需要得以滿足，在社會(huì)底層的人們就可以承受那些與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理性行為相左的技術(shù)使用方法、社會(huì)制度和道德安排[7]31-46。牧民訴求就是希望基本的生存得到滿足，尤其是年輕一代，實(shí)際上是不愿意再回到草原的，但又一時(shí)無(wú)法適應(yīng)走出草原的生活，返回原地只是迫不得已的選擇。然而，外面生活的情境與草原生活的傳統(tǒng)已有著顯著的文化差異。在地方政策的推動(dòng)下，走出草原已是大勢(shì)所趨，但如何給予生態(tài)移民以文化支持，卻不是發(fā)放補(bǔ)貼金就能輕易解決的問(wèn)題。牧民不僅需要構(gòu)建新的文化生境，還需要在其中找到文化認(rèn)同感。而牧民回遷正是在新的文化生境尚未構(gòu)建，認(rèn)同感尚未形成的情況下產(chǎn)生的行動(dòng)。這一行為背后的深層邏輯就是對(duì)固有文化的眷戀。

牧民對(duì)草原生活普遍有著強(qiáng)烈的熱愛(ài)與歸屬感，甚至是一種由內(nèi)而外的自豪感。盡管時(shí)代的巨浪不停地翻滾，但他們不想終其一生追求功名利祿，他們真正心向神往的是銀碗彎刀、策馬揚(yáng)鞭。正如馬斯洛的需求層次理論認(rèn)為，生理需求、安全需求、歸屬與愛(ài)的需要、尊重需要和自我實(shí)現(xiàn)需要是人的基本需要,而且它們與生俱來(lái)，是個(gè)體行為的重要?jiǎng)恿8]。牧民對(duì)于草原的歸屬感是他們與生俱來(lái)，并與草原朝夕相處中不斷積淀的。對(duì)草原的眷戀是牧民的精神食糧，其重要性絲毫不亞于經(jīng)濟(jì)訴求，二者都是他們的基本需求。正如牧民C所說(shuō)：

我并不是從小就生活在草原上的，嫁給了現(xiàn)在的丈夫后才來(lái)到草原上生活。草原生活是無(wú)拘無(wú)束的，每日與草原為伴，我心中也覺(jué)得開(kāi)闊、豪放。草原是我的家，我不愿意離開(kāi)它。金窩銀窩都比不上自己的“狗窩”。⑤

牧民之于草原正如農(nóng)民之于土地，漁民之于海洋。牧民對(duì)于草原的熱愛(ài)和眷戀是人的一種本能的真情流露，是可以被捕捉到、感受到的。牧民強(qiáng)烈的草原情懷源于他們所熱愛(ài)的那片故土文化。他們?cè)缫蚜?xí)慣了其社會(huì)文化背后所蘊(yùn)含著的行為規(guī)范、生活方式、文化傳統(tǒng)和觀念信仰。斯圖爾德認(rèn)為，文化與生態(tài)環(huán)境有著密切關(guān)系，一種文化的面貌與變遷,應(yīng)該從這種文化所處的特定環(huán)境中去解釋[9]。早期的蒙古部落蒙?！翼f在唐朝時(shí)就居住在呼倫湖和額爾古納河?xùn)|南。后來(lái)，他們向西遷移，走出山林，進(jìn)入草原，成為名副其實(shí)的草原部落。草原文化正是草原部落與自然的長(zhǎng)期互動(dòng)共生中創(chuàng)造的，與當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)相適應(yīng)的一種文化。千百年來(lái),草原文化不斷積淀和發(fā)展，在每一個(gè)牧民身上都打上了深深的烙印。吃羊肉、喝奶茶、騎駿馬、拉彎弓及崇尚英雄、愛(ài)好自由等，是每一位牧民難以改變的生活習(xí)慣和價(jià)值取向。即使牧民自己無(wú)法言說(shuō)對(duì)草原文化的認(rèn)同，但是在他者看來(lái)，這種草原文化早已滲透在牧民生活的方方面面，進(jìn)入了他們的身體乃至心魂。因此，要讓他們迅速適應(yīng)城鎮(zhèn)文化生活談何容易？人的本能就是生活在舒適區(qū)，他們既然不適應(yīng)城鎮(zhèn)文化，就自然會(huì)想要離開(kāi)。

牧民回遷文化動(dòng)力是對(duì)草原文化的認(rèn)同，是一種追求安全感的表現(xiàn)，是其文化理性的彰顯。這種安全感構(gòu)成了牧民可持續(xù)性的穩(wěn)定生活的心理基礎(chǔ)。這種安全感是物質(zhì)文化無(wú)法給予的，只有心靈得到釋放和寬慰才能獲得。而為了達(dá)到這一目的，牧民能想到的并且可以做到的文化選擇就是回到草原，回到自己熟悉的那片地方。

（三）基于主體適應(yīng)的政策理性

牧民生態(tài)移民是順應(yīng)生存境遇和制度性實(shí)施。而他們回遷行為同樣是在生存境遇、社會(huì)變遷、政策調(diào)整的大背景下做出的理性實(shí)踐。由于草原生態(tài)逐步恢復(fù)，政府禁牧政策有所松動(dòng)，牧民回遷迎來(lái)了高潮。但是他們回遷行為又反過(guò)來(lái)影響了政府的決策，政策的調(diào)整是為了讓牧民過(guò)上更好更穩(wěn)定的生活。

牧民D說(shuō)：“我是在2013年回遷到巴音杭蓋嘎查的，那時(shí)候禁牧政策比以前就松了很多?！雹?/p>

牧民E說(shuō)：“我是在2014年回遷的，那時(shí)候大家錢不夠花了，國(guó)家雖然給了補(bǔ)償是不夠開(kāi)銷，以前一個(gè)人花的錢，現(xiàn)在是全家人全部開(kāi)銷，政策松點(diǎn)了所以就回來(lái)了?！雹?/p>

牧民回遷的選擇具備政策理性，而且這種政策理性不僅體現(xiàn)在回遷時(shí)機(jī)的選擇上，還呈現(xiàn)在他們回遷后為適應(yīng)政策而采取的一些放牧策略。

一是選擇晚上放牧。如：

牧民D說(shuō)：“我剛回遷放牧?xí)r還沒(méi)有成家，所以是和哥哥一起放牧的，我們一般也是晚上放牧，而且山里不好找，所以我們經(jīng)常是把牲畜24小時(shí)留在山里，讓牲畜在山里面吃草，河里喝水。晚上禁牧隊(duì)一般不會(huì)來(lái)檢查的，所以我們都是在晚上把牲畜趕到另外的山里。晚上風(fēng)大又看不見(jiàn)，趕牲畜困難不小，那段日子真的特別艱難?！雹?/p>

牧民F說(shuō)：“我回遷的時(shí)候這里還管得嚴(yán)，我就是晚上放牧，白天把羊關(guān)在羊圈里，晚上讓它們出去吃草。但有時(shí)候禁牧隊(duì)到家里來(lái)查，查到了就要罰款?！雹?/p>

二是增加“馬”在牲畜結(jié)構(gòu)中的比重。如：

牧民G說(shuō)：“2008年禁牧政策實(shí)行之后養(yǎng)馬的人越來(lái)越多了，因?yàn)楫?dāng)禁牧大隊(duì)來(lái)檢查時(shí)馬可以迅速逃離，躲過(guò)他們的檢查，但養(yǎng)馬的人多了，對(duì)草場(chǎng)的破壞性也加大了?！雹?/p>

牧民H說(shuō)：“現(xiàn)在牲畜的價(jià)格非常好，導(dǎo)致牲畜的數(shù)量比以前還多，特別是馬比以前多得多，有些人家喂很多馬，因?yàn)轳R跑得比較快，在禁牧隊(duì)來(lái)查時(shí)可以逃跑?！?

三是控制牲畜數(shù)量。如：

牧民I說(shuō)：“那段時(shí)間，我們養(yǎng)的牲畜比以前少了很多，而且經(jīng)常是晚上放牧，這樣可以躲避檢查?！?

牧民重新回到牧區(qū)放牧的行為雖然與政府實(shí)施生態(tài)移民的初衷相悖，但是這也是迫于生存的需要，是他們?cè)跈?quán)衡經(jīng)濟(jì)、文化、政策等因素后作出的理性選擇，并且他們采取的與過(guò)去所不同的放牧方式也是基于理性的行為邏輯，是他們主動(dòng)去適應(yīng)政策，根據(jù)政策而自我調(diào)適的體現(xiàn)，這同樣可被視為一種“生存理性”。始終堅(jiān)持“人民本位”理念的政府為了讓牧民有穩(wěn)定可靠的收入來(lái)源，滿足牧民回到草原、回到家鄉(xiāng)的殷切希望，更是為了促成他們對(duì)可預(yù)見(jiàn)的穩(wěn)定生活的追求，最終對(duì)禁牧工作做出調(diào)整：不再直接對(duì)喂養(yǎng)牲畜的牧民進(jìn)行罰款，而是采取適當(dāng)減少補(bǔ)貼等較溫和的措施。牧民稱之為“少算一個(gè)人的補(bǔ)貼”，即如果一戶牧民家有3口人，200公頃草場(chǎng)，平均每人66.66公頃，放牧前按200公頃的草場(chǎng)面積進(jìn)行補(bǔ)貼，放牧后就按133.33公頃的草場(chǎng)面積進(jìn)行補(bǔ)貼。

筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，牧民回遷現(xiàn)象中也存在獨(dú)特的個(gè)案，如牧民D的生存路徑就并不純粹是在移民與回遷之間進(jìn)行選擇。牧民D在政府實(shí)施生態(tài)移民工程前，就自發(fā)地離開(kāi)了牧區(qū)前往外面世界尋求發(fā)展的機(jī)遇。他說(shuō)：

我在2001年到2007年間在包頭市開(kāi)餐館，為了求穩(wěn)，我采取了小本經(jīng)營(yíng)的模式。效益好的時(shí)候，一天800元的收入，純利潤(rùn)為25%。但是后來(lái)由于為了更方便照顧女兒的因素，我將餐館轉(zhuǎn)手。2008年我又與別人合伙開(kāi)了一家酒吧，但是由于客源不穩(wěn)定以及經(jīng)營(yíng)不善，最后酒吧被迫倒閉，開(kāi)餐館時(shí)賺的積蓄也全部賠光。之后我又到中蒙邊境的滿都拉口岸“跑”貿(mào)易，收入不少，但是不夠穩(wěn)定。為了有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，給家里人安定的生活，我在2013年回到牧區(qū)重新開(kāi)始放牧。?

雖然牧民D的生存路徑選擇不一樣，但回遷的生存理性還是一樣的，依然是對(duì)可持續(xù)的穩(wěn)定生活的追求。

關(guān)于“生存理性”概念的討論，在此還需要提到鄭宇的研究。鄭宇在考察一位苗族婦女的個(gè)人生活史時(shí)認(rèn)為，“生存理性可以概括為以個(gè)體經(jīng)濟(jì)理性與群體道義理性為基本框架，以生存安全的最大化為行動(dòng)的核心目標(biāo)，同時(shí)密切考量社會(huì)規(guī)則與倫理道德，具有動(dòng)態(tài)性與多樣性特點(diǎn)的實(shí)踐理性?！盵10]這種生存理性是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，是基于不同個(gè)體的一種理論適應(yīng)，強(qiáng)調(diào)的是生存安全與社會(huì)規(guī)則、倫理道德，使得生存理性的能指與所指得到新的拓展。基于前述的梳理和討論，筆者認(rèn)為牧民的回遷行為是一種追求“最佳生存狀態(tài)”的理性選擇，可將其概括為一種“生存理性”，即：行為主體以生存的安全感為底線，在經(jīng)濟(jì)訴求、文化認(rèn)同和政策適應(yīng)中不斷權(quán)衡，尋求可預(yù)見(jiàn)的穩(wěn)定生活的理性（見(jiàn)圖1）。

圖1 生態(tài)移民生存理性圖

三 結(jié)語(yǔ)

費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中說(shuō)：“鄉(xiāng)下人離不了泥土?！盵11]對(duì)于曾經(jīng)長(zhǎng)期處于牧業(yè)社會(huì)的牧民來(lái)說(shuō)，草原又何嘗不是如此？本尼迪克特在《文化模式》中比較了普韋布洛印第安人、多布人和夸庫(kù)特耳人的社會(huì)文化情況，認(rèn)為他們之間不同的性格氣質(zhì)正好照應(yīng)了他們彼此之間不同的文化[12]。對(duì)于從小就成長(zhǎng)在草原文化中的牧民來(lái)說(shuō)，他們已經(jīng)培育出完全不同于長(zhǎng)在城里的市民的人格類型，想讓他們迅速地融入城市生活是不可能的。因此，政府在實(shí)施生態(tài)移民時(shí)不僅需要考慮牧民的經(jīng)濟(jì)來(lái)源問(wèn)題，還要考慮到他們?cè)谖幕谌?、心靈歸屬等方面的問(wèn)題。政府在實(shí)施生態(tài)移民時(shí)要耐心，要給予牧民充分的時(shí)間去適應(yīng)這些問(wèn)題。當(dāng)然，牧民也要絕對(duì)相信政府，充分調(diào)動(dòng)自身的主動(dòng)性積極融入到城鎮(zhèn)生活中去。政府與牧民之間本就存在著張力的，當(dāng)雙方相互理解，互相嵌合，構(gòu)成一種良性互動(dòng)時(shí)，生態(tài)移民的可持續(xù)性方能得以延續(xù)和呈現(xiàn)。

文化生存與發(fā)展是在與自然環(huán)境和人文社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的。人類社會(huì)的存在與發(fā)展同文化的發(fā)展密切相關(guān)[13]。牧民社會(huì)生存與發(fā)展都與他們賴以生存的草原文化休戚相關(guān)，而草原文化又植根于草原，所以牧民是無(wú)法完全脫離草原的。“文化具有能動(dòng)創(chuàng)新性誘發(fā)的生態(tài)行為及其生態(tài)后果更為關(guān)鍵?！盵14]草原文化傳授給了牧民“崇尚自然，保護(hù)自然”的生態(tài)理念，世代居住于草原上的人們?cè)缫研纬闪艘徽着c草原和諧共生的地方性生態(tài)知識(shí)。因此，政府應(yīng)積極組織專家對(duì)草原文化中的生態(tài)知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)性挖掘，勾勒出這一整套地方性知識(shí)背后的生態(tài)智慧、生態(tài)意義和生態(tài)價(jià)值，把保護(hù)草原生態(tài)的主動(dòng)權(quán)交回給牧民，創(chuàng)造出一條與單純依靠生態(tài)移民的政策性生態(tài)保護(hù)不同的文化生態(tài)保護(hù)之路。雖然當(dāng)前由于牧民回遷導(dǎo)致巴音杭蓋嘎查生態(tài)移民工程發(fā)生暫時(shí)性斷裂，但知微見(jiàn)著，這些建議可對(duì)內(nèi)蒙古地區(qū)將來(lái)的生態(tài)移民工程提供些許參考和借鑒。

（感謝云南大學(xué)吳振南、何俊、何林、劉朦、李繼群等老師對(duì)本文給予的指導(dǎo)和關(guān)心?。?/p>

注釋：

①為了保護(hù)受訪人信息，本文對(duì)他們的真實(shí)姓名采取了學(xué)術(shù)化的處理。在此謹(jǐn)表示感謝。

②訪談對(duì)象：牧民A，約60歲，男，蒙古族。訪談時(shí)間：2019年7月22日；訪談地點(diǎn)：巴音杭蓋嘎查。

③訪談對(duì)象：牧民A，約60歲，男，蒙古族。訪談時(shí)間：2019年7月22日；訪談地點(diǎn)：巴音杭蓋嘎查。

④訪談對(duì)象：牧民B，約50歲，男，蒙古族。訪談時(shí)間：2019年7月20日；訪談地點(diǎn)：格日草勒。

⑤訪談對(duì)象：牧民C，約40歲，女，漢族。訪談時(shí)間：2019年7月19日；訪談地點(diǎn)：巴音杭蓋嘎查。

⑥訪談對(duì)象：牧民D，47歲，男，蒙古族。訪談時(shí)間：2019年7月29日；訪談地點(diǎn)：包日汗圖。

⑦訪談對(duì)象：牧民E，約45歲，男，蒙古族。訪談時(shí)間：2019年7月25日；訪談地點(diǎn)：阿格拉。

⑧訪談對(duì)象：牧民D，47歲，男，蒙古族。訪談時(shí)間：2019年7月29日；訪談地點(diǎn)：包日汗圖。

⑨訪談對(duì)象：牧民F，約45歲，男，蒙古族。訪談時(shí)間：2019年7月25日；訪談地點(diǎn)：巴音杭蓋嘎查。

⑩訪談對(duì)象：牧民G，51歲，男，蒙古族。訪談時(shí)間：2019年7月19日；訪談地點(diǎn)：巴音杭蓋嘎查。

?訪談對(duì)象：牧民H，43歲，男，漢族。訪談時(shí)間：2019年7月27日；訪談地點(diǎn)：巴音杭蓋嘎查。

?訪談對(duì)象：牧民I，51歲，男，蒙古族。訪談時(shí)間：2019年7月22日；訪談地點(diǎn)：道爾貝。

?訪談對(duì)象：牧民D，47歲，男，蒙古族。訪談時(shí)間：2019年7月24日；訪談地點(diǎn)：包日汗圖。