郭澤鵬

一、問題的提出

完整的市場機(jī)制由市場準(zhǔn)入、市場交易和市場退出三大部分構(gòu)成〔1〕參見尤春媛:《市場經(jīng)濟(jì)·契約文明·法治政府》,中國政法大學(xué)出版社2012 年版,第101頁。,破產(chǎn)法是市場退出法律制度中最重要和不可或缺的內(nèi)容,其為市場主體參與市場競爭、進(jìn)行市場交易提供了穩(wěn)定的預(yù)期,是債權(quán)人權(quán)利保障的“大憲章”。我國是轉(zhuǎn)型市場經(jīng)濟(jì)國家,從1978 年開始我們逐步深化市場經(jīng)濟(jì)體制改革,進(jìn)行“制度松綁”,同時通過一些市場化法律制度的出臺作為改革的先導(dǎo),如破產(chǎn)相關(guān)政策和法律的出臺。然而,破產(chǎn)法自出臺以來實施狀況一直不夠理想,特別是基于一般公眾的認(rèn)知,破產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)衰退和雇員失業(yè)的代名詞。國內(nèi)法學(xué)界研究破產(chǎn)法的學(xué)者數(shù)量和學(xué)術(shù)論文數(shù)量相較于法學(xué)其他領(lǐng)域而言都比較少,這在某種程度上是對破產(chǎn)法價值的認(rèn)知和理解不足所致。

通過對國內(nèi)文獻(xiàn)的梳理,我們可以知道破產(chǎn)法的價值問題是學(xué)界十分關(guān)注的問題,也有著諸多的討論。李永軍認(rèn)為,破產(chǎn)法具有公平的價值、保護(hù)債權(quán)人的價值、彌補(bǔ)傳統(tǒng)民事救濟(jì)手段不足的價值、給予債務(wù)人重新開始機(jī)會的價值和保障經(jīng)濟(jì)秩序的價值?！?〕參見李永軍:《重申破產(chǎn)法的私法精神》,載《政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)》2002 年第3期,第28～30 頁。亦可參見李永軍等:《破產(chǎn)法》,中國政法大學(xué)出版社2017 年版,第4～5 頁。湯維建認(rèn)為,破產(chǎn)法具有公平的價值和效率的價值,而公平價值是破產(chǎn)法最重要的價值。〔3〕參見湯維建:《修訂我國破產(chǎn)法律制度的若干問題思考》,載《政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)》2002 年第3 期,第22～23 頁。王衛(wèi)國認(rèn)為,破產(chǎn)法具有推動建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系的價值、推動國有企業(yè)改革的價值、推動金融保障的價值等?！?〕參見王衛(wèi)國:《略論新破產(chǎn)法起草的幾個目標(biāo)》,載《政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)》2002年第3 期,第14～15 頁。陳麗華認(rèn)為,實現(xiàn)均衡利益、公平與公正是破產(chǎn)法在制定與修改中最應(yīng)當(dāng)關(guān)注的價值?！?〕參見陳麗華、楊羅根:《論破產(chǎn)法的價值定位及相關(guān)制度完善》,載《湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2004 年第1 期,第90～92 頁。李維宜認(rèn)為,“破產(chǎn)法具有三大價值:一是促進(jìn)困難企業(yè)復(fù)蘇,維護(hù)社會公共利益和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定;二是公平償債,實現(xiàn)正義價值的取向;三是剝奪浪費(fèi)社會資源的企業(yè)繼續(xù)使用社會資源的權(quán)利,將有限的資源交給效率高的企業(yè)去使用,實現(xiàn)效率價值的取向”?！?〕李維宜:《破產(chǎn)法價值取向的選擇與實現(xiàn)途徑的思考》,載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1999 年第3 期,第20 頁。這些觀點(diǎn)主要是從傳統(tǒng)視角研究破產(chǎn)法價值,具有十分重要的理論意義,奠定了我國破產(chǎn)法價值研究的基礎(chǔ):破產(chǎn)法具有公平價值、效率價值、保護(hù)債權(quán)人的價值、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的價值、實現(xiàn)資源有效配置的價值,等等,這些都是本文展開研究的起點(diǎn)。

將目光轉(zhuǎn)向域外,世界上最先進(jìn)的破產(chǎn)制度是美國的破產(chǎn)法或破產(chǎn)制度。美國破產(chǎn)法在整個市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的作用是基礎(chǔ)性的,其適用狀況和發(fā)揮的實際效果都展現(xiàn)出良好的狀態(tài),體現(xiàn)了美國市場經(jīng)濟(jì)法律體系的系統(tǒng)和完備。那么美國如何觀察和定位破產(chǎn)法的價值呢?美國作為聯(lián)邦制國家,其法律是聯(lián)邦法和州法的“雙軌制”,每一個州都可以制定包括憲法在內(nèi)的主要法律,尤其是民事商事法律,也即每一個州都形成相對獨(dú)立、完整的法律體系,而只有涉及征稅、外交、國籍等方面,數(shù)量有限的法律由聯(lián)邦統(tǒng)一制定。然而,一個有趣的事實是:破產(chǎn)法作為民商事法律并非由各州自行制定,而是由聯(lián)邦統(tǒng)一制定,“制定統(tǒng)一的破產(chǎn)法”出現(xiàn)在美國1787 年《聯(lián)邦憲法》文本當(dāng)中。這得益于美國在立國之初的1787 年《聯(lián)邦憲法》中對國會立法權(quán)的規(guī)定,該規(guī)定開辟了世界破產(chǎn)立法體例的先河,也為后來世界范圍內(nèi)的破產(chǎn)法制度樹立了標(biāo)桿。正是由于美國破產(chǎn)法的特殊地位,“美國的公司法是由各州自行制定的,因而破產(chǎn)法常常被用來貫徹一些難以在各州層面上達(dá)成一致的公司治理制度”?！?〕許德風(fēng):《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》,北京大學(xué)出版社2015 年版,第21 頁。同時,“美國破產(chǎn)法作為美國《聯(lián)邦憲法》提到的兩部法律之一〔2〕另外一部規(guī)定在《聯(lián)邦憲法》的法律是美國的“國籍條例”(uniform Rule of Naturalization)。,破產(chǎn)法與憲法的關(guān)系問題也由此成為美國法學(xué)院破產(chǎn)法課堂上熱烈討論的題目之一?！薄?〕李曙光:《破產(chǎn)法的重要性及商業(yè)價值——介紹〈破產(chǎn)及其他相關(guān)法精要〉》,載《博覽群書》2006 年第3 期,第97 頁。我們不禁要問,在美國,破產(chǎn)法為什么會規(guī)定在憲法文本里面?憲法與破產(chǎn)法的關(guān)系究竟如何?破產(chǎn)法寫入美國憲法根源于聯(lián)邦制抑或是破產(chǎn)法自身的特質(zhì)所決定?從一般意義上而言,破產(chǎn)法是否有一些憲法意義上的特殊價值?

因此,以憲法的視角研究破產(chǎn)法和破產(chǎn)法的價值是對破產(chǎn)法律制度研究的重要徑路,這提供了一個從法律的價值觀層面思考破產(chǎn)法制度價值的研究方向。更重要的是,破產(chǎn)法的價值決定了破產(chǎn)法的制度如何設(shè)計以及制度如何更好地發(fā)揮作用。本文試圖從這一新的視角——憲法的視角,探討破產(chǎn)法與憲法的關(guān)系以及破產(chǎn)法價值與憲法價值的關(guān)系,從而加深對破產(chǎn)法和破產(chǎn)法價值的理解。全文的結(jié)構(gòu)安排是:第一部分是問題的提出,第二部分探討憲法文本中的破產(chǎn)法與破產(chǎn)法的憲法價值,第三部分是本文的重點(diǎn),從憲法的三大價值出發(fā)嘗試建構(gòu)破產(chǎn)法價值的憲法分析框架,第四部分探討破產(chǎn)法的憲法價值與中國破產(chǎn)法改革的關(guān)系。

二、憲法文本中的破產(chǎn)法與破產(chǎn)法的憲法價值

美國1787 年《聯(lián)邦憲法》將“制定統(tǒng)一的破產(chǎn)法”寫入“國會立法權(quán)”范疇,學(xué)界一般稱該條文為美國憲法的“破產(chǎn)條款”(Bankruptcy Clause)?！捌飘a(chǎn)條款”的入憲可以說無論是在憲法史上還是破產(chǎn)制度發(fā)展史上都是第一次,后來許多國家紛紛效仿。這對于憲法學(xué)者和破產(chǎn)法學(xué)者而言,都是值得關(guān)注和思考的問題,“破產(chǎn)條款”入憲可能揭示了破產(chǎn)法的某種重要價值。

(一) 美國“破產(chǎn)條款”的文本表述和入憲背景

美國《聯(lián)邦憲法》第1 條第8 款規(guī)定了聯(lián)邦政府的18 項權(quán)力,其中第4項是聯(lián)邦有權(quán)制定統(tǒng)一的國籍條例和破產(chǎn)法律〔1〕參見美國《聯(lián)邦憲法》,載美國聯(lián)邦參議院網(wǎng)站,https://www.senate.gov/civics/constitution_item/constitution.htm#a1,最后訪問日期:2019 年1 月19 日。,美國憲法清晰、明確地將破產(chǎn)法的立法權(quán)限賦予了美國國會,而不是各州,同時規(guī)定為美國國會行使立法權(quán)的事項還有稅收、州際貿(mào)易、貨幣、兵役,等等,這是美國“破產(chǎn)條款”的文本表述。

那么作為民商事法律的破產(chǎn)法為什么會規(guī)定在憲法文本中,其他的民商事法律為什么不納入聯(lián)邦立法權(quán)而交由各州來完成呢?破產(chǎn)法律為何有如此重大的意義呢?破產(chǎn)法在美國為什么有如此之高的地位呢?

美國1787 年《聯(lián)邦憲法》是在美國獨(dú)立戰(zhàn)爭結(jié)束以后制定的。1775 年4月19 日,“萊克星頓槍聲”拉開了美國與英國殖民者8 年斗爭的序幕。在獨(dú)立戰(zhàn)爭過程當(dāng)中,為了維持政府的財政運(yùn)轉(zhuǎn),特別是為了持續(xù)與英國殖民者進(jìn)行斗爭,各州頻繁征稅,而稅收的數(shù)量和規(guī)模之大導(dǎo)致美國獨(dú)立戰(zhàn)爭期間各州政府公債龐大,債務(wù)最終轉(zhuǎn)移到各州的農(nóng)民身上。戰(zhàn)爭結(jié)束之后馬薩諸塞州和羅得島州成為債務(wù)人最多的兩個州,兩個州民怨尤為高漲,馬薩諸塞州的人民最終不堪重負(fù),由美國獨(dú)立戰(zhàn)爭時的軍官丹尼爾·謝司(Daniel Shays) 領(lǐng)導(dǎo)起義,歷史上被稱為“謝司起義”。“謝司起義”并未取得成功而是在不久后被鎮(zhèn)壓。“在鎮(zhèn)壓謝司起義后的一百天,美國人開始制憲?！薄?〕李曙光:《破產(chǎn)法的憲法性及市場經(jīng)濟(jì)價值》,載《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第1 期,第150 頁。這就是美國1787 年立憲之前發(fā)生的事情。

(二) 美國“破產(chǎn)條款”的價值取向

《聯(lián)邦黨人文集》第42 篇是美國制憲者麥迪遜(James Madison) 對于“破產(chǎn)條款”入憲的看法,他認(rèn)為:“制定統(tǒng)一破產(chǎn)法的權(quán)力與商業(yè)規(guī)范密切相關(guān),可以有效地制止當(dāng)事人利用其財產(chǎn)在不同的州或?qū)⑵湄敭a(chǎn)轉(zhuǎn)移到不同的州所進(jìn)行的欺詐行為。”〔2〕[美] 漢密爾頓等:《聯(lián)邦黨人文集》,程馮如等譯,商務(wù)印書館2006 年版,第219 頁。當(dāng)時的美國艾奧瓦州參議員大衛(wèi)·亨德森(David B.Henderson) 認(rèn)為,對于制定破產(chǎn)法或全國統(tǒng)一的破產(chǎn)法,其反對的主張背后隱藏的是地方主義。〔3〕WARREN,Charles,Bankruptcy in United States History,Harvard University Press,p.13 (1935).查爾斯·泰步(Charles J.Tabb) 認(rèn)為:“州法的差異性規(guī)定與對不在本州居住的債權(quán)人的歧視會影響州際貿(mào)易,聯(lián)邦制定統(tǒng)一的破產(chǎn)法的權(quán)力與商業(yè)貿(mào)易緊密相關(guān),并且破產(chǎn)法的制定能夠阻止債務(wù)人將其財產(chǎn)隱匿或轉(zhuǎn)移到不同的州以欺詐債權(quán)人的行為。”〔4〕TABB,Charles J., History of the Bankruptcy Laws in the United States,American Bankruptcy Institute Law Review,vol.3,p.5 (1995).轉(zhuǎn)引自賀丹:《破產(chǎn)實體合并司法裁判標(biāo)準(zhǔn)反思——一個比較的視角》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2017 年第3 期,第78 頁。博萊德雷·漢森(Bradley Hansen) 認(rèn)為,各州的破產(chǎn)法是不同的,但他們都缺乏債務(wù)免除等現(xiàn)代破產(chǎn)法制度,同時各州的破產(chǎn)法普遍存在地方保護(hù)主義,忽視非本州債務(wù)人利益,減少了州際貿(mào)易的可能性?！?〕Hansen,Bradley,Commercial Associations and the Creation of a National Economy:the Demand for Federal Bankruptcy Law,Business History Review,Vol.72,pp.86,88 (1998).轉(zhuǎn)引自陳夏紅:《美國憲法“破產(chǎn)條款”入憲考》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2019 年第5 期,第128 頁。約瑟夫·斯托里(Joseph Story)也指出了“破產(chǎn)條款”入憲的三大原因:“其一,為了保持和諧、促進(jìn)正義、確保所有的州公民之間的權(quán)利和救濟(jì)的平等;其二,沒有任何州可以制定超出自己領(lǐng)土范圍以及在屬于它的管轄權(quán)之外的人們的任何制度;其三,在有關(guān)國外、有關(guān)我們與他們的商業(yè)信用和交往方面,這個權(quán)力也是重要的?！薄?〕[美] 斯托里:《美國憲法評注》,毛國權(quán)譯,上海三聯(lián)書店2006 年版,第331～332 頁。李曙光認(rèn)為:“由國會可以進(jìn)行立法的各項可以看出,《美國憲法》的旨意是為了保障貿(mào)易不會因為地域的阻隔而破壞,不會因為各州的分野而產(chǎn)生地方保護(hù)主義?！薄?〕李曙光:《美國破產(chǎn)法院如何運(yùn)轉(zhuǎn)》,載《法制資訊》2013 年12 月3 日。

根據(jù)以上觀點(diǎn),我們可以得到美國破產(chǎn)條款入憲的幾大價值取向:

其一,防止債務(wù)欺詐或破產(chǎn)欺詐,促進(jìn)社會公平?！捌飘a(chǎn)條款”可以防止個別債務(wù)人利用州際法律的壁壘以“跑路”的方式逃避債務(wù),或在各州破產(chǎn)法律不同的情況下通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避債務(wù)。其實在當(dāng)時的美國不乏政客認(rèn)為,“比起擴(kuò)大范圍給予遙遠(yuǎn)的債權(quán)人對破敗的債務(wù)人財產(chǎn)的公平分配,以狹窄的優(yōu)惠制度能夠更安全地考慮他們自己的暫時利益和聲望”〔2〕[美] 斯托里:《美國憲法評注》,毛國權(quán)譯,上海三聯(lián)書店2006 年版,第331 頁。,但是從長遠(yuǎn)來看這種想法會導(dǎo)致商業(yè)陷于混亂和無序。

其二,有利于國內(nèi)統(tǒng)一大市場的形成。州法的差異性會造成債權(quán)人之間的歧視,在商業(yè)往來中特別是州際商業(yè)往來中,一旦出現(xiàn)債務(wù)人破產(chǎn)就會導(dǎo)致債權(quán)人的惡性競爭和受償?shù)牟还健＿@種不公平長此以往會阻礙州際貿(mào)易,會形成地方保護(hù)主義,從而難以形成國內(nèi)統(tǒng)一的大市場,不利于美國經(jīng)濟(jì)的長期發(fā)展。

其三,有利于在國內(nèi)形成良好的商業(yè)信用環(huán)境和在國際上形成良好的信用形象。當(dāng)時美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不平衡的,北方以資本主義經(jīng)濟(jì)為主,而南方以種植園經(jīng)濟(jì)為主,因此美國北方的立法者(聯(lián)邦黨人) 支持聯(lián)邦破產(chǎn)法,美國南方的立法者(共和黨人) 反對聯(lián)邦破產(chǎn)法〔3〕WARREN,Charles,Bankruptcy in United States History,Harvard University Press (1935).,這是南北方的生產(chǎn)方式不同所致。但是商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展是全美未來的必然趨勢,而信用是商業(yè)發(fā)展的基石,特別是當(dāng)美國與其他國家進(jìn)行貿(mào)易往來時,若沒有聯(lián)邦統(tǒng)一破產(chǎn)法的制約,各州可能會濫用立法權(quán)從而使外國債權(quán)人陷于不利境地,不利于樹立美國良好的商業(yè)形象。

其四,為了平衡聯(lián)邦權(quán)與州權(quán),妥善處理中央與地方的關(guān)系。從另一個角度看,美國《聯(lián)邦憲法》每一個條文的規(guī)定都是不同利益團(tuán)體之間、不同黨派之間、聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)之間博弈的結(jié)果,破產(chǎn)法在某種程度上的確有損于農(nóng)場主的利益,削弱各州權(quán)力,斯托里也認(rèn)為“破產(chǎn)條款”是合眾國權(quán)力對于各州權(quán)力的“矯正”?！?〕WARREN,Charles,Bankruptcy in United States History,Harvard University Press (1935).從某種意義上講,“破產(chǎn)條款”入憲也是政治博弈的結(jié)果。

(三) 其他國家破產(chǎn)法入憲概況

除美國之外,有許多聯(lián)邦制國家效仿美國,將“制定破產(chǎn)法”作為“聯(lián)邦立法權(quán)”的內(nèi)容寫入憲法,或事實上將破產(chǎn)法制定權(quán)收歸中央統(tǒng)一行使。如瑞士《聯(lián)邦憲法》第164 條第1 款將“破產(chǎn)法律”作為“重要法律”(Significant provisions)〔1〕原文是“All significant provisions that establish binding legal rule must be enacted in the form of a federal act”,參見瑞士《聯(lián)邦憲法》。設(shè)置為聯(lián)邦立法權(quán)內(nèi)容,瑞士《破產(chǎn)法》在前言中說明了該部法律是瑞士聯(lián)邦議會根據(jù)《聯(lián)邦憲法》第164 條制定的。澳大利亞通過各州達(dá)成協(xié)議的方式實現(xiàn)破產(chǎn)法由中央統(tǒng)一規(guī)定、統(tǒng)一實施,以協(xié)調(diào)各州在破產(chǎn)事務(wù)上的矛盾和沖突,〔2〕參見李曙光、賀丹:《破產(chǎn)法立法若干重大問題的國際比較》,載《政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)》2004 年第5 期,第60 頁。根據(jù)澳大利亞《聯(lián)邦憲法》第51 條第1款,澳大利亞聯(lián)邦議會享有39 項立法權(quán),其中第17 項為制定“破產(chǎn)和支付不能”方面的法律。加拿大《聯(lián)邦憲法》規(guī)定,破產(chǎn)事務(wù)歸聯(lián)邦政府管轄,破產(chǎn)法適用于加拿大全境,加拿大《破產(chǎn)法》同時配合《企業(yè)清理法》《公司債權(quán)人整理法》《農(nóng)民債權(quán)人整理法》處理不同主體的破產(chǎn)問題?！?〕參見[加拿大] 約翰·A.威爾斯:《加拿大破產(chǎn)法》,吳金留譯,謝懷栻校,載《環(huán)球法律評論》1988 年第2 期,第31 頁。破產(chǎn)法的立法權(quán)歸中央統(tǒng)一行使已經(jīng)成為一種趨勢,而且往往通過在憲法層面進(jìn)行直接或間接權(quán)力配置而實現(xiàn)。

也有許多國家雖然沒有將破產(chǎn)法的立法權(quán)在憲法中明文規(guī)定由中央統(tǒng)一行使,但借鑒美國的破產(chǎn)法律制度進(jìn)行破產(chǎn)法的改革,這些國家破產(chǎn)法的立法權(quán)和司法權(quán)在實質(zhì)上都交由中央或聯(lián)邦層級統(tǒng)一行使,如英、德、日、法等國?！?〕參見[加拿大] 約翰·A.威爾斯:《加拿大破產(chǎn)法》,吳金留譯,謝懷栻校,載《環(huán)球法律評論》1988 年第2 期,第31 頁。特別是在單一制國家,由于在總體上政治主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)以及文化主權(quán)幾乎全部集中于中央,央地關(guān)系基本上是一種隸屬型的關(guān)系〔5〕謝暉:《論民間法結(jié)構(gòu)于正式秩序的方式》,載《政法論壇》2016 年第1 期,第20 頁。,地方政府作為中央政府的分支有義務(wù)服從中央的命令〔6〕張千帆:《憲法學(xué)導(dǎo)論》,法律出版社2004 年版,第255 頁。,因此總的來講中央層面的立法完全可以嚴(yán)格被地方遵守和貫徹。雖然地方有自治性的權(quán)力,但基于破產(chǎn)法特殊的意義,破產(chǎn)法制定權(quán)仍然作為中央立法權(quán),破產(chǎn)法幾乎適用于單一制國家全境。

可以認(rèn)為,破產(chǎn)法文本上的入憲或?qū)嵸|(zhì)上的入憲已經(jīng)成為一種趨勢性特征。

三、破產(chǎn)法的憲法價值展開:基于憲法價值的考察

基于憲法的三大價值:權(quán)力制衡與權(quán)利保護(hù)、確認(rèn)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序、社會福利增進(jìn),本文進(jìn)一步解構(gòu)破產(chǎn)法的憲法價值,嘗試建立破產(chǎn)法價值的憲法分析框架。筆者認(rèn)為,破產(chǎn)法對于社會公平正義、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和秩序穩(wěn)固具有超越于普通商事法律的基礎(chǔ)性、一般性影響,破產(chǎn)法的制度價值作用于經(jīng)濟(jì)社會活動的諸多方面。

(一) 權(quán)力制衡、權(quán)利保護(hù)與破產(chǎn)法的憲法價值

1.權(quán)力制衡和權(quán)利保護(hù)是憲法的核心價值

憲法作為國家根本法規(guī)定了一個國家政治生活中重要的機(jī)關(guān)和組織、公民的基本權(quán)利和義務(wù)、中央與地方關(guān)系等事項和制度,這是憲法在制度層面的表達(dá),而憲法也有其價值面向。日本憲法學(xué)者蘆部信喜指出:“憲法是限制國家權(quán)力、維護(hù)并實現(xiàn)自由人的自由社會價值、由社會國家要素作補(bǔ)充的民主法治國家的法理念的規(guī)范體系?！薄?〕[日] 蘆部信喜:《制憲權(quán)》,王貴松譯,中國政法大學(xué)出版社2012 年版,第36 頁。從憲法的文本結(jié)構(gòu)或規(guī)范安排上看:“現(xiàn)代國家的憲法都有兩部分規(guī)范類型,即‘權(quán)力規(guī)范’和‘權(quán)利規(guī)范’。權(quán)力規(guī)范即規(guī)制國家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)公權(quán)力的規(guī)范,權(quán)利規(guī)范即保障個人自由權(quán)利的規(guī)范?！薄?〕黎敏:《“憲法體系化”再思考——限權(quán)憲法原理下的限權(quán)原則體系與憲法價值秩序》,載《政法論壇》2017 年第2 期,第34 頁。從憲法史的維度看:“憲法”在誕生之初的作用就是為了限制王權(quán),而在以美國為代表的成文憲法國家,“《權(quán)利法案》作為修正案入憲之后,幾乎所有的成文憲法國家都明確規(guī)定基本權(quán)利”。〔3〕張千帆:《憲法學(xué)講義》,北京大學(xué)出版社2011 年版,第46 頁。因此,憲法在價值層面上核心的內(nèi)容就是限制國家公權(quán)力與保護(hù)公民的私權(quán)利,也即權(quán)力制衡和權(quán)利保護(hù)。

2.破產(chǎn)法上的權(quán)力制衡與權(quán)利保護(hù)

關(guān)于破產(chǎn)法上的權(quán)力制衡,在破產(chǎn)法上有許多公權(quán)力債權(quán)或稱政府債權(quán),對于該類型債權(quán)的處理往往劣后于其他債權(quán),如稅收優(yōu)先權(quán)。稅收本具有公益性質(zhì),是用于社會公共事業(yè)和社會公共服務(wù)的資金,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先繳納。但是在破產(chǎn)實務(wù)中,根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》) 第113 條的規(guī)定,破產(chǎn)人欠繳的稅款劣后于職工的工資、社會保險和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,這正是對公權(quán)力債權(quán)合理限制的表現(xiàn)。以比較法的視角看,發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家和地區(qū)的破產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)均受到一定限制。“在美國破產(chǎn)法中,一般情況下,稅收只享有第八優(yōu)先權(quán)。經(jīng)過留置登記的稅收也只能介于第七優(yōu)先權(quán)與第八優(yōu)先權(quán)之間受償?！薄?〕熊偉:《美國聯(lián)邦稅收程序》,北京大學(xué)出版社2006 年版,第262 頁?！暗聡?999 年破產(chǎn)法取消了所有優(yōu)先清償權(quán),包括稅收優(yōu)先權(quán),創(chuàng)造一種被稱為‘沒有等級的破產(chǎn)’?！薄?〕王雄飛、李杰:《破產(chǎn)程序中稅收優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的沖突和解決》,載《法律適用》2018 年第9 期,第93 頁。此外,在稅收優(yōu)先權(quán)的種類上也有許多限制?！拔覈_灣地區(qū)僅規(guī)定了土地增值稅、關(guān)稅和營業(yè)稅三種稅收的優(yōu)先權(quán),法國僅規(guī)定了直接稅收和營業(yè)稅的優(yōu)先權(quán),美國僅規(guī)定了公司稅和財產(chǎn)所得稅的優(yōu)先權(quán)?！薄?〕[日] 蘆部信喜:《制憲權(quán)》,王貴松譯,中國政法大學(xué)出版社2012 年版,第93～94 頁。除去稅收這一公權(quán)力債權(quán)之外,還有社會保險、行政罰款等公權(quán)力債權(quán)在破產(chǎn)案件中受到不同程度的限制。

關(guān)于破產(chǎn)法上的權(quán)利保護(hù)。破產(chǎn)法主要涉及債權(quán)人的權(quán)利和債務(wù)人的權(quán)利,這些權(quán)利中不乏憲法上的基本權(quán)利。對于債權(quán)人來講,債權(quán)人享有的債權(quán)是憲法上的財產(chǎn)權(quán)的一種。在破產(chǎn)法中,管理人制度正是債權(quán)人保護(hù)導(dǎo)向的制度設(shè)計:我國《企業(yè)破產(chǎn)法》用一章的篇幅對管理人制度予以規(guī)范,債權(quán)人對于管理人的選任、履職都有異議權(quán)〔4〕參見我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第22 條、第23 條。,此外破產(chǎn)法中的債權(quán)人會議制度和債權(quán)人委員會制度也是債權(quán)人保護(hù)導(dǎo)向的制度。對于債務(wù)人而言,以憲法的視角觀察,破產(chǎn)涉及債務(wù)人憲法上的名譽(yù)權(quán):如果社會對于債務(wù)人權(quán)利保護(hù)不夠,就會在全社會形成一種破產(chǎn)恥辱的文化(stigma),這在世界范圍內(nèi)是廣為存在的,以歐陸法系國家、亞洲國家為典型?！?〕TAJTI,Tibor,Bankruptcy Stigma and the Second Chance Policy:the Impact of Bankruptcy Stigma on Business Restructurings in China,Europe and the United States,China-EU Law Journal,Vol.6,Issue 1-2,pp.1-31 (2018).人們往往較為傳統(tǒng)地認(rèn)為破產(chǎn)是一種對于企業(yè)經(jīng)營失敗的否定性評價,企業(yè)的破產(chǎn)意味著企業(yè)的死亡和債務(wù)的逃避,破產(chǎn)是不光彩的,甚至是禁忌,在這種情況下破產(chǎn)債務(wù)人可能會面對名譽(yù)上的責(zé)難。因此,現(xiàn)代破產(chǎn)法都比較強(qiáng)調(diào)“拯救文化”,通過重整等制度設(shè)計給債務(wù)人再來一次的機(jī)會,逐步扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的社會認(rèn)知。

(二) 經(jīng)濟(jì)秩序與破產(chǎn)法的憲法價值

1.建構(gòu)經(jīng)濟(jì)秩序是憲法的重要價值

憲法背后有其經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)考量,《美國憲法的經(jīng)濟(jì)觀》中查爾斯·比爾德(Charles A.Beard) 有同樣的觀點(diǎn):憲法不僅規(guī)范公共權(quán)力,憲法也規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序?！?〕參見[美] 查爾斯·A.比爾德:《美國憲法的經(jīng)濟(jì)觀》,何希齊譯,商務(wù)印書館2010 年版。首先,我們不能否認(rèn)一定的經(jīng)濟(jì)制度是憲法賴以存在的基礎(chǔ)。其次,“自憲法產(chǎn)生以來,經(jīng)濟(jì)制度便被納入憲法規(guī)范的視野”?！?〕焦洪昌主編:《憲法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2013 年版,第173 頁。我國《憲法》的第一章“總綱”中就規(guī)定了我們國家的基本經(jīng)濟(jì)制度、基本分配制度等。許多國家的憲法中也有關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定,“有學(xué)者統(tǒng)計,在142部憲法中,共有84 部憲法中規(guī)定了‘經(jīng)濟(jì)組織’、‘經(jīng)濟(jì)體制’、‘經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)’‘經(jīng)濟(jì)制度’‘經(jīng)濟(jì)秩序’等概念,涉及公共利益規(guī)定的有96 部,涉及產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有118 部”?！?〕[荷] 亨利·范·馬爾賽文、格爾·范·德·唐:《成文憲法的比較研究》,陳云生譯,華夏出版社1987 年版,第70 頁。轉(zhuǎn)引自焦洪昌主編:《憲法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2013 年版,第174 頁。隨著社會的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的繁榮,憲法也會隨之出現(xiàn)諸多的變化和調(diào)整,“在憲法上的體現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)政策成為憲法規(guī)范的重要內(nèi)容,由此開啟了所謂的‘經(jīng)濟(jì)立憲’的時代”?！?〕李龍:《憲法基礎(chǔ)理論》,武漢大學(xué)出版社1999 年版,第283 頁。

以憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)〔5〕國內(nèi)學(xué)術(shù)界有幾種譯法,如“憲則經(jīng)濟(jì)學(xué)”“立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)”。(Constitutional Economics) 或經(jīng)濟(jì)憲法的觀點(diǎn)看,代表性學(xué)者瓦爾特·歐肯(Walter Eucken) 認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)秩序的形成有兩種方式:“生成的”經(jīng)濟(jì)秩序和“設(shè)立的”經(jīng)濟(jì)秩序,“生成的”經(jīng)濟(jì)秩序是自發(fā)形成的經(jīng)濟(jì)秩序,是人類經(jīng)濟(jì)史早期的經(jīng)濟(jì)秩序形態(tài),而“設(shè)立的”經(jīng)濟(jì)秩序是依據(jù)理性通過“秩序原則”建構(gòu)而來的,“經(jīng)濟(jì)憲法”恰恰是“生成的”經(jīng)濟(jì)秩序與“設(shè)立的”經(jīng)濟(jì)秩序分野的標(biāo)志?！?〕喻中:《在經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)秩序之間——?dú)W肯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的理論邏輯》,載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2016 年第5 期,第11 頁。所謂經(jīng)濟(jì)憲法就是指向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的、關(guān)乎經(jīng)濟(jì)秩序的、包含框架性和具體制度安排的一系列規(guī)則的憲法。憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下“憲法”概念幾乎包含了法學(xué)意義上“憲法”的概念,特別是“經(jīng)濟(jì)憲法”的概念包含了憲法當(dāng)中幾乎所有關(guān)于經(jīng)濟(jì)秩序的各種原則和規(guī)則,因此經(jīng)濟(jì)憲法或憲法對經(jīng)濟(jì)秩序的建立是有著基礎(chǔ)性意義的。

2.破產(chǎn)法在經(jīng)濟(jì)秩序建構(gòu)中的表現(xiàn)

美國破產(chǎn)條款的入憲正是一種“經(jīng)濟(jì)秩序”建構(gòu),在客觀上是對于美國州際貿(mào)易規(guī)則和全國統(tǒng)一市場秩序的建構(gòu),這種建構(gòu)本質(zhì)上是由于破產(chǎn)法中有國家干預(yù)的因素,這區(qū)別于完全可以基于意思自治而形成的契約。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》總則部分的第1 條將“維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”作為我國破產(chǎn)法立法宗旨之一,也說明了破產(chǎn)法對于經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)范性和建構(gòu)性。破產(chǎn)法在經(jīng)濟(jì)秩序建構(gòu)上具體有以下表現(xiàn):

第一,破產(chǎn)制度和宏觀經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊密,可以成為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段,尤其是破產(chǎn)法與應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)關(guān)系密切。如果我們了解美國幾部破產(chǎn)法制定的歷史,我們會發(fā)現(xiàn)這幾次破產(chǎn)法的制定和修改與美國的經(jīng)濟(jì)困境有一定關(guān)系。〔1〕高絲敏:《美國破產(chǎn)法二百年流變:立法、司法和學(xué)術(shù)》,載《清華法律評論》編委會編:《清華法律評論》(第7 卷·第2 輯),清華大學(xué)出版社2014 年版,第27 頁。甚至可以說,“一場經(jīng)濟(jì)危機(jī)催生了一部破產(chǎn)法,一部破產(chǎn)法往往又拯救了一場經(jīng)濟(jì)危機(jī)”?！?〕陳正:《破產(chǎn)法也能撬動經(jīng)濟(jì)》,載《檢察日報》2014 年3 月25 日,第3 版。美國第一部破產(chǎn)法——1800 年破產(chǎn)法是為了應(yīng)對1797 年的經(jīng)濟(jì)恐慌,美國1841 年《破產(chǎn)法》是為了應(yīng)對因銀行貴金屬缺乏而導(dǎo)致大量債務(wù)人陷入困境的情況,美國1867 年《破產(chǎn)法》是為了應(yīng)對美國淘金熱引發(fā)的金融恐慌,而1898 年《破產(chǎn)法》則是為了應(yīng)對19 世紀(jì)90 年代初接連發(fā)生的一系列經(jīng)濟(jì)危機(jī)。美國國會1938 年通過的《錢德勒法案》(Chandler Act) 也是為了應(yīng)對1929 年開始的經(jīng)濟(jì)大蕭條。每一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時,作為國家宏觀調(diào)控手段的破產(chǎn)法便成為應(yīng)對危機(jī)的重要方式,一方面通過梳理大量的債權(quán)債務(wù)讓無力翻身的企業(yè)退出市場,另一方面通過重組或重整挽救一些仍然有營運(yùn)價值(going-concern value) 的企業(yè),讓市場恢復(fù)正常的經(jīng)營秩序,讓難以為繼的企業(yè)及時止損,以至于有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)對危機(jī)的破產(chǎn)法是破產(chǎn)法概念的發(fā)展,這不可避免地成了破產(chǎn)法發(fā)展的需要?！?〕Radin,Max,The Nature of Bankruptcy,University of Pennsylvania Law Review and American Law Register,Vol.89,pp.1,2 (1940).這一現(xiàn)象從本質(zhì)上講正是因為破產(chǎn)法是一種建構(gòu)性的法律,其中有“國家干預(yù)”的內(nèi)生因素,所以才會經(jīng)常在危機(jī)后成為國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的手段。

第二,破產(chǎn)法與經(jīng)濟(jì)改革、社會改革聯(lián)系緊密,可以說破產(chǎn)法對經(jīng)濟(jì)和社會改革具有推動作用。破產(chǎn)制度橫跨合同、物權(quán)、公司、證券等民商事法律制度,涉及的范疇很廣,這也是許多國家經(jīng)濟(jì)改革將破產(chǎn)法作為改革先聲的原因。國家對于合同、物權(quán)等法律制度不能過多進(jìn)行調(diào)整且對于它們的改革僅能引發(fā)微觀主體權(quán)利義務(wù)的變化,對于整個宏觀經(jīng)濟(jì)影響甚微。破產(chǎn)法律制度在制度內(nèi)容上具有綜合性,可以作為宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律改革的重要抓手,進(jìn)行“牽一發(fā)而動全身”的制度調(diào)整,一些計劃經(jīng)濟(jì)為主的國家向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌都是以破產(chǎn)法的改革作為重點(diǎn)的,如俄羅斯、波蘭、捷克、越南等。我國現(xiàn)階段正在推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,而破產(chǎn)法正是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心。〔1〕李曙光:《破產(chǎn)法是整個供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的要點(diǎn)》,載《社會科學(xué)報》2017 年10 月12 日,第3 版。我國20 世紀(jì)80 年代開始的經(jīng)濟(jì)改革將起草和頒布破產(chǎn)法作為改革的一個重要舉措也有這方面的考量。以上這些都說明了破產(chǎn)法在經(jīng)濟(jì)改革中的重要作用,破產(chǎn)法往往成為經(jīng)濟(jì)改革的重要抓手。

第三,破產(chǎn)法的趨同成為一種世界性趨勢,這正是破產(chǎn)法對國際經(jīng)濟(jì)秩序建立和完善的重大影響。破產(chǎn)法作為一種經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)法或本身作為一種經(jīng)濟(jì)秩序的存在,有利于全球商業(yè)發(fā)展,這本身是美國經(jīng)驗。美國立國時將破產(chǎn)條款寫入憲法保證州際貿(mào)易和美國的對外貿(mào)易。而將美國經(jīng)驗進(jìn)行放大我們可以看到:若想連接全球市場或促進(jìn)全球貿(mào)易就必須進(jìn)行全球貿(mào)易秩序的建構(gòu),這當(dāng)然離不開各國、各地區(qū)以破產(chǎn)法為代表的商事法律趨同,正如聯(lián)合國制定的《跨境破產(chǎn)示范法》和隨著歐洲政治經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快所制定的《歐盟跨境破產(chǎn)條例》,都是在保證更大范圍內(nèi)、更深層次上世界經(jīng)濟(jì)秩序建構(gòu)和促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)秩序一體化。

可以看出,破產(chǎn)法在經(jīng)濟(jì)危機(jī)應(yīng)對、經(jīng)濟(jì)市場化改革、世界經(jīng)濟(jì)規(guī)則趨同方面都表現(xiàn)出秩序建構(gòu)的意義,這是破產(chǎn)法在經(jīng)濟(jì)秩序建構(gòu)中的表現(xiàn)。

(三) 社會福利增進(jìn)與破產(chǎn)法的憲法價值

1.增進(jìn)社會福利是憲法的基本價值

法律是社會公平的守護(hù)神,憲法作為 “法律的法律”或 “高級法”(Higher Law) 提供了公平的基本理念和基本價值,社會福利的增進(jìn)正是憲法對于公平的維護(hù)。在一個自由競爭的經(jīng)濟(jì)社會中,個體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競爭失敗的后果,但考慮到社會的整體利益或社會公共利益,國家一般會提供兜底性的基本社會福利,如社會保障制度,并作為社會發(fā)展中人們所能運(yùn)用的制度預(yù)期,以此來矯正社會分配的不公平。根據(jù)古典政治學(xué)理論,這是立憲國家公民將權(quán)利讓渡給政府之后,公民能夠從國家那里獲得的對價。因此,維護(hù)社會公平和增進(jìn)社會福利是憲法所體現(xiàn)出來的價值觀念,也是憲法的基本價值。

2.破產(chǎn)法關(guān)乎社會福利增進(jìn)

破產(chǎn)法律制度在實施過程當(dāng)中會涉及眾多主體的利益,需要各種利益關(guān)系的平衡:“這既包含股東對公司形成的股權(quán)關(guān)系,又包含公司與股東之間形成的委托代理關(guān)系;既包括公司與債權(quán)人或債務(wù)人之間形成的契約關(guān)系,還包括公司與社會之間形成的依存關(guān)系;既包括與其他商業(yè)伙伴之間的關(guān)系,也包括與廣大消費(fèi)者之間的依存關(guān)系。”〔1〕楊忠孝:《破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究》,華東政法學(xué)院2006 年博士學(xué)位論文。

回顧破產(chǎn)法理念的發(fā)展演變,我們可以清晰地看到破產(chǎn)法由以個人利益為重到以社會整體利益為重,由私權(quán)本位向社會本位過渡的過程。在早期,破產(chǎn)法采債權(quán)人利益至上的理念,對債務(wù)人權(quán)益關(guān)注甚少,甚至漠視債務(wù)人權(quán)利。如《十二銅表法》中允許債權(quán)人在債務(wù)人不償還債務(wù)時,將債務(wù)人的身體砍成數(shù)段作為對債務(wù)人懲罰的兜底手段,羅馬教廷也允許在債務(wù)人拒不償還債務(wù)時對其施以相應(yīng)的懲罰措施。直至19 世紀(jì)中葉,英美法系國家仍將破產(chǎn)作為一種罪行處理,債務(wù)人可被終身監(jiān)禁甚至處死。此后,人們逐步認(rèn)識到破產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,甚至是經(jīng)濟(jì)的周期性現(xiàn)象,與道德無涉,破產(chǎn)逐步被非罪化,破產(chǎn)理念不單純關(guān)注債權(quán)人的清償要求,還逐步兼顧債務(wù)人利益,這是對破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人關(guān)系的一次重新審視。一些國家引入債務(wù)人申請破產(chǎn)的制度和在一定條件下免除債務(wù)的制度,如美國1841 年《破產(chǎn)法》引入了債權(quán)人與債務(wù)人的和解制度。隨著時間的推移,破產(chǎn)法的理念又迎來了一次重大的轉(zhuǎn)變,1938 年美國通過的《錢德勒法案》將破產(chǎn)重整(reorganization) 作為重要制度確立了下來,這標(biāo)志著破產(chǎn)法理念進(jìn)入到平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益、更多關(guān)照社會利益和社會福利的階段,這是破產(chǎn)法理念的重大革新,是破產(chǎn)現(xiàn)代化的標(biāo)志。

此外,現(xiàn)代破產(chǎn)法中重整制度的引入是對于社會公平和社會福利的巨大關(guān)照。重整制度通過管理人接管或債務(wù)人自行管理(DIP 模式) 的方式使有重新恢復(fù)生機(jī)希望的困境企業(yè)繼續(xù)存續(xù)。在破產(chǎn)清算框架下,債務(wù)人企業(yè)直接清算雖然也可以保障債權(quán)人的公平清償,但債權(quán)人獲得的利益有限,而在企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營、引入戰(zhàn)略投資之后,其涅槃重生會給債權(quán)人帶來更有保障甚至更為豐厚的清償;同時,重整維護(hù)了社會經(jīng)濟(jì)利益。重整制度較清算制度而言,給那些符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢的企業(yè)再來一次的機(jī)會,同時將有價值的品牌保留下來,正如羅伯特·漢密爾頓(Robert W.Hamilton) 所言:“保留一個運(yùn)營的公司比解散一個公司要好,一個公司的經(jīng)營資產(chǎn)(包括無形的商譽(yù)) 作為一個整體的價值通常要比分拆后高?！薄?〕[美] 羅伯特·漢密爾頓:《公司法概要》,李存捧譯,中國社會科學(xué)出版社1999 年版,第214 頁。此外,美國破產(chǎn)重整實務(wù)發(fā)展出“出售式重整”等新制度,有可能在更大程度上保障職工的就業(yè)和維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會的穩(wěn)定。

最后,企業(yè)的破產(chǎn)關(guān)乎職工的諸多權(quán)益,如職工的工資、福利、社會保障等。“這不僅是職工在破產(chǎn)法上的權(quán)利,而且從某種意義上講,也是公民在憲法上享有的社會保障權(quán)利?！薄?〕王欣新:《論職工債權(quán)在破產(chǎn)清償中的有限順序問題》,載《法學(xué)雜志》2005 年第4 期,第36 頁。我國是勞動力大國,在我國勞動密集型企業(yè)占比仍然很高,而隨著中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,這類型企業(yè)也將會在今后一個時期內(nèi)通過市場退出的方式逐漸降低在國民經(jīng)濟(jì)中的占比,并且會適用破產(chǎn)程序,這將涉及許多職工的利益,必須予以充分關(guān)注、引起足夠重視。

四、破產(chǎn)法的憲法價值與中國破產(chǎn)法的改革

中國現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》自2007 年6 月1 日起已經(jīng)實施了十多年。《企業(yè)破產(chǎn)法》在制度框架上符合破產(chǎn)法的基本理念和基本價值,這是值得肯定的。但是如果從憲法的角度審視,《企業(yè)破產(chǎn)法》在實施的過程當(dāng)中還是存在較多問題,如破產(chǎn)制度實施市場化不夠、破產(chǎn)立法權(quán)不統(tǒng)一、破產(chǎn)案件審判受地方政府干預(yù)、管理人由法院來指定、個人破產(chǎn)制度缺失,等等,這些問題都反映出目前我國對破產(chǎn)法的制度設(shè)計沒有充分地從憲法的角度去認(rèn)識破產(chǎn)法,沒有很好地把握破產(chǎn)法的憲法價值。

(一) 破產(chǎn)法的憲法價值與破產(chǎn)立法權(quán)的統(tǒng)一

當(dāng)前我們要關(guān)注破產(chǎn)立法權(quán)的統(tǒng)一問題,對與破產(chǎn)有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件進(jìn)行系統(tǒng)梳理,特別要注意處理好統(tǒng)一破產(chǎn)制度與經(jīng)濟(jì)特區(qū)破產(chǎn)制度試點(diǎn)之間的關(guān)系。

破產(chǎn)法的憲法價值理論認(rèn)為,破產(chǎn)法作為市場經(jīng)濟(jì)的基本秩序規(guī)范必須統(tǒng)一制定、統(tǒng)一實施,在統(tǒng)一的市場內(nèi)實施統(tǒng)一的破產(chǎn)制度是交易成本最小的,而統(tǒng)一的市場內(nèi)若存在破產(chǎn)制度的差異則會增加交易成本,甚至造成交易壁壘。當(dāng)前,我國的破產(chǎn)制度正處于改革調(diào)試的過程當(dāng)中,2020 年8 月26日深圳市人大常委會正式通過《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》,該條例自2021 年3 月1 日起實施,深圳市作為試點(diǎn)推出我國首部個人破產(chǎn)立法。試點(diǎn)制度是我國改革開放以來的重要經(jīng)驗,深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)進(jìn)行單獨(dú)立法和變通規(guī)定符合《中華人民共和國立法法》的規(guī)定,〔1〕參見林彥:《經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法再審視》,載《中國法律評論》2019 年第5 期,第179～186 頁。但是個人破產(chǎn)制度的試點(diǎn)難免造成國內(nèi)破產(chǎn)制度不夠統(tǒng)一之虞。一方面,深圳個人破產(chǎn)試點(diǎn)是否會給深圳以外地區(qū)的債務(wù)人尋求特殊優(yōu)惠開一個口子是值得思考的問題,《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》通過限定個人破產(chǎn)申請僅適用于在深圳居住并連續(xù)參加深圳社保滿3 年的自然人,一定程度上防止了“破產(chǎn)移民”的出現(xiàn)。另一方面,深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的單獨(dú)立法和變通規(guī)定給破產(chǎn)案件的處理提出了新的問題,比如深圳的個人破產(chǎn)債務(wù)人在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)之外的債務(wù)如何認(rèn)定,最高人民法院在2020 年11 月4 日發(fā)布《關(guān)于支持和保障深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》,明確提出了要全面落實自然人破產(chǎn)案件裁判在特區(qū)內(nèi)外的法律效力問題。因此,目前在個人破產(chǎn)方面,深圳和深圳以外地區(qū)的制度不統(tǒng)一的確會產(chǎn)生一些制度成本,但是破產(chǎn)制度不統(tǒng)一產(chǎn)生的短期成本遠(yuǎn)比貿(mào)然制定全國適用的個人破產(chǎn)制度產(chǎn)生的成本要小得多,深圳個人破產(chǎn)的特別立法是尊重我國立法實踐的產(chǎn)物。然而長遠(yuǎn)來看,個人破產(chǎn)制度經(jīng)過試點(diǎn)的檢驗和完善之后仍會通過全國人大立法的方式實現(xiàn)在我國的全面適用,回歸破產(chǎn)制度統(tǒng)一制定和統(tǒng)一實施的本質(zhì)要求,以實現(xiàn)降低交易成本和維護(hù)統(tǒng)一市場的目的。

(二) 破產(chǎn)法的憲法價值與個人破產(chǎn)制度的引入

西方國家往往是先有個人破產(chǎn),后有企業(yè)破產(chǎn),企業(yè)破產(chǎn)是個人破產(chǎn)的放大和延伸?！?〕李曙光:《破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型》,法律出版社2013 年版,第204 頁。我國作為轉(zhuǎn)型市場經(jīng)濟(jì)國家在改革過程中先推出了企業(yè)破產(chǎn)法,而個人破產(chǎn)制度相對滯后,在下一步破產(chǎn)法修改時應(yīng)將“個人破產(chǎn)制度”寫入破產(chǎn)法,這是破產(chǎn)法憲法價值理論的必然要求。

個人破產(chǎn)問題某種程度上是公民的憲法基本權(quán)利問題。破產(chǎn)法作為具有憲法價值的法律要求個人破產(chǎn)制度與企業(yè)破產(chǎn)制度共同為市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行保駕護(hù)航。其一,個人破產(chǎn)制度的引入有利于維護(hù)自然人之間的契約自由,平衡個人破產(chǎn)債務(wù)人的人身權(quán)與債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系〔1〕參見王斐民:《個人破產(chǎn)法的憲法維度》,載《中國法律評論》2020 年第6 期,第30～31 頁。,這本質(zhì)上是維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人憲法上的基本權(quán)利。尤其是在個人破產(chǎn)重整與和解程序中,經(jīng)過債權(quán)人的集體表決,個人破產(chǎn)債務(wù)人可以對償債計劃或和解協(xié)議之外的債務(wù)免責(zé),個人債務(wù)人保留其基本生活所需的“自由財產(chǎn)”,維護(hù)其人身權(quán),而債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)也在意思自治的前提下得到滿足。其二,個人破產(chǎn)免責(zé)制度某種程度上發(fā)揮了社會保障功能〔2〕參見許德風(fēng):《論個人破產(chǎn)免責(zé)制度》,載《中外法學(xué)》2011 年第4 期,第747 頁。,這正是個人破產(chǎn)關(guān)涉公民基本權(quán)利的又一重要內(nèi)容。允許“誠實而不幸”的個人債務(wù)人在保留一定自由財產(chǎn)的基礎(chǔ)上重新開始(fresh start),而不是一直作為“被執(zhí)行人”長時間疲于應(yīng)付債權(quán)人的追討,難以開始正常的工作和生活,甚至變得更加窮困。讓個人債務(wù)人有機(jī)會重整旗鼓,是破產(chǎn)法在履行憲法社會保障的要求。其三,根據(jù)破產(chǎn)法的憲法價值理論,破產(chǎn)法對整個經(jīng)濟(jì)秩序的建立和完善具有建構(gòu)性的作用,個人破產(chǎn)程序的導(dǎo)入對于我們國家個人信用體系的完善有著重要的倒逼作用。目前我國的信用系統(tǒng)已經(jīng)基本建立,但只有信用體系與個人破產(chǎn)制度的配套銜接才能真正檢驗和完善我國的信用體系?！皞€人信用體系就像是個人破產(chǎn)制度的標(biāo)尺,可以事先幫助債權(quán)人判斷債務(wù)人是否可信,事后幫助債權(quán)人保護(hù)合法利益?！薄?〕劉冰:《論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》,載《中國法學(xué)》2019 年第4 期,第226 頁。

(三) 破產(chǎn)法的憲法價值與獨(dú)立破產(chǎn)審判體系的建立

在司法上,破產(chǎn)法的改革需要重視破產(chǎn)案件的審判獨(dú)立,并可設(shè)置相對獨(dú)立于現(xiàn)行法院體系的破產(chǎn)法院體系,以排除地方保護(hù)主義的干涉,確保破產(chǎn)案件的公正審理。

市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要克服地方保護(hù)主義和貿(mào)易壁壘,盡可能地連接各區(qū)域以形成更大的市場,乃至擴(kuò)充成為全球大市場,這既是發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗,也是我國推進(jìn)市場化改革的必然思路。這就要求破產(chǎn)司法在制度設(shè)計上具有超然性和獨(dú)立性,以克服地方保護(hù)主義,盡可能實現(xiàn)統(tǒng)一市場內(nèi)規(guī)則適用的一致性,甚至通過規(guī)則的統(tǒng)一適用開辟更大的市場,降低交易成本,促進(jìn)財富增長。我國的破產(chǎn)審判實務(wù)中很多案件牽涉到地方利益,存在地方政府以“維穩(wěn)”、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展為由向地方法院施壓的情況,導(dǎo)致地方法院在審理破產(chǎn)案件時可能會缺乏公正,在我國設(shè)置相對獨(dú)立的破產(chǎn)法院正是消除壁壘、實現(xiàn)規(guī)則一致、確保統(tǒng)一的破產(chǎn)制度得以貫徹的可行舉措。2019 年年初以來,我國已經(jīng)在北京、上海和深圳等10 多個城市建立了相對獨(dú)立的“破產(chǎn)法庭”。新設(shè)立的破產(chǎn)法庭雖然相較于之前的清算與破產(chǎn)庭有了更多的獨(dú)立性,但其獨(dú)立性仍然不足。此外,在新一輪司法改革下諸如之前的知識產(chǎn)權(quán)法庭、互聯(lián)網(wǎng)法庭等都升格為法院,“只有破產(chǎn),依舊保留‘法庭’的稱謂。一字之差,級別迥然有異”?！?〕陳夏紅:《破產(chǎn)法庭的聯(lián)想:從美國到中國》,載澎湃網(wǎng),http://m.thepaper.cn/wap/resource/jsp/newsDetail_forward_2946666,最后訪問日期:2020 年6 月1 日。因此在現(xiàn)階段我們應(yīng)當(dāng)更加重視破產(chǎn)審判機(jī)構(gòu)專業(yè)化和獨(dú)立性的建設(shè),營造可以與國際接軌的良好營商環(huán)境,更好體現(xiàn)破產(chǎn)法的憲法價值。

(四) 破產(chǎn)法的憲法價值與政府在破產(chǎn)程序中角色的合理定位

破產(chǎn)法的憲法價值理論要求政府在破產(chǎn)程序中合理定位自身角色,做到有所為而有所不為。

其一,政府在破產(chǎn)程序啟動的過程中應(yīng)當(dāng)有所克制。目前國家正在推進(jìn)“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”,改革的重要內(nèi)容就是處置“僵尸企業(yè)”,但是企業(yè)破產(chǎn)對于地方稅收和經(jīng)濟(jì)發(fā)展會產(chǎn)生比較大的影響,同時企業(yè)破產(chǎn)會帶來職工安置、社會穩(wěn)定等次生問題,這是地方政府阻止企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序的動因。破產(chǎn)法的憲法價值理論要求破產(chǎn)法很好地貫徹憲法的基本價值,破產(chǎn)法的實施過程中公權(quán)力應(yīng)當(dāng)保持克制,同時保障私權(quán)利。破產(chǎn)法是市場經(jīng)濟(jì)基本法,破產(chǎn)是市場規(guī)律,在市場化破產(chǎn)處置的過程中,政府與市場的邊界應(yīng)當(dāng)是“行政配套”而非“行政主導(dǎo)”〔2〕陸曉燕:《府院聯(lián)動的建構(gòu)與邊界——圍繞后疫情時代市場化破產(chǎn)中的政府定位展開》,載《法律適用》2020 年第17 期,第90 頁。,政府的強(qiáng)勢介入會扭曲經(jīng)濟(jì)規(guī)律?！?〕參見張曉晶、李成、李育:《扭曲、趕超與可持續(xù)增長——對政府與市場關(guān)系的重新審視》,載《經(jīng)濟(jì)研究》2018 年第1 期,第8 頁。具體到國有企業(yè)破產(chǎn)的問題上,政府對一些經(jīng)營思路和模式落后、產(chǎn)能過剩、創(chuàng)新不足導(dǎo)致資不抵債的國有企業(yè)無條件支持、阻礙其進(jìn)入破產(chǎn)程序的做法,實質(zhì)是追求眼前利益而不顧國有資產(chǎn)損失的行為,有學(xué)者形象地稱這樣的現(xiàn)象為“體制性國有資產(chǎn)流失”?！?〕趙樹文、王嘉偉:《僵尸企業(yè)治理法治化保障研究——以破產(chǎn)法及其實施機(jī)制的完善為研究路徑》,載《河北法學(xué)》2017 年第2 期,第82 頁。

其二,政府在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)有所作為。下一步的破產(chǎn)法改革應(yīng)當(dāng)設(shè)立國家破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu),專司破產(chǎn)行政事務(wù),以此承擔(dān)法院在企業(yè)破產(chǎn)程序中代行的行政職能?！八痉?quán)是一種判斷和裁決的權(quán)力,行政權(quán)則是一種管理和執(zhí)行的權(quán)力,二者存在本質(zhì)區(qū)別?！薄?〕郭澤鵬:《司法權(quán)與行政權(quán)的理性分野——以我國警察權(quán)、檢察權(quán)分析為切入點(diǎn)》,載《中共山西省委黨校學(xué)報》2014 年第6 期,第82 頁。目前我國的破產(chǎn)案件中很大一部分行政事務(wù)是由法院來完成的,而法院是司法機(jī)構(gòu)。許多國家都有專司破產(chǎn)行政事務(wù)的國家機(jī)構(gòu),比如美國的聯(lián)邦破產(chǎn)托管人,英國的破產(chǎn)管理署,俄羅斯的企業(yè)重整與破產(chǎn)管理局等?！?〕趙萬一:《我國市場要素型破產(chǎn)法的立法目標(biāo)及其制度構(gòu)造》,載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2018年第6 期,第41 頁。目前最高人民法院已經(jīng)在探索破產(chǎn)案件審判權(quán)與破產(chǎn)事務(wù)管理權(quán)分離改革,并支持深圳設(shè)立專門破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)?！?〕參見《最高人民法院關(guān)于支持和保障深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》,載http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-269501.html,最后訪問日期:2020 年12 月15 日。同時,破產(chǎn)法的憲法價值理論要求政府充分保障職工在憲法上的財產(chǎn)權(quán)、社會保障權(quán)等,我們國家目前破產(chǎn)制度實施進(jìn)程加快,這給社會保障制度提出了更高的要求,建立更加完善合理的社會保障體系、保障破產(chǎn)企業(yè)職工權(quán)益勢在必行。

我們以破產(chǎn)法的憲法價值理論檢視了當(dāng)前中國破產(chǎn)法立法和實施當(dāng)中存在的問題,并展望了破產(chǎn)法在未來立法和實施上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的改革。還有一點(diǎn)值得我們重視:政策性破產(chǎn)的時代已經(jīng)過去,我們應(yīng)當(dāng)摒棄破產(chǎn)的工具主義思維方式,摒棄破產(chǎn)恥辱文化,只有深入推動制度化、法治化的破產(chǎn),在全社會營造積極的破產(chǎn)制度文化,才能真正推動破產(chǎn)的市場化乃至中國的市場化改革,只有先進(jìn)行觀念上的調(diào)整和轉(zhuǎn)變,破產(chǎn)法的改革才真正有意義。