□李哲罕

一、作為政治哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)對(duì)象的大數(shù)據(jù)問(wèn)題

大數(shù)據(jù)(big data)這個(gè)詞近年來(lái)頻頻出現(xiàn)于大眾視野之中，似乎政府或企業(yè)運(yùn)用大數(shù)據(jù)就可以解決很多之前無(wú)法得到解決的問(wèn)題，而同時(shí)也有各種個(gè)人隱私數(shù)據(jù)泄露、購(gòu)物平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟之類的負(fù)面事件。 通過(guò)在中國(guó)知網(wǎng)以“大數(shù)據(jù)”為主題詞的檢索就可以發(fā)現(xiàn)，自2012 年以來(lái)，這方面的論文大有井噴之勢(shì)。 以此管窺，就像之前納米技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)和量子技術(shù)之類新出現(xiàn)的術(shù)語(yǔ)一樣，大數(shù)據(jù)似乎也有變成滿大街都是、難免會(huì)被濫用亂用的趨勢(shì)，這就使得我們非常有必要對(duì)大數(shù)據(jù)問(wèn)題進(jìn)行有效的分析。根據(jù)美國(guó)智庫(kù)麥肯錫全球研究院(the McKinsey Global Institute)的報(bào)告，大數(shù)據(jù)的定義非常簡(jiǎn)單:一種規(guī)模大到在獲取、存儲(chǔ)、管理、分析方面大大超出了傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)軟件工具能力范圍的數(shù)據(jù)集[1]。 就此基本定義出發(fā)，我們可以認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)和傳統(tǒng)數(shù)據(jù)是相似又相異的，這種相異主要體現(xiàn)于“量”在突破了一個(gè)“度”之后所引發(fā)的“質(zhì)”的變化。 這種“質(zhì)”的變化具體表現(xiàn)為大數(shù)據(jù)超出了傳統(tǒng)的信息技術(shù)、認(rèn)知模式所熟悉的“邊界”，而在“邊界”之外的事務(wù)——正如亞里士多德所謂的“城邦之外，非神即獸”一般——對(duì)我們而言從認(rèn)知到操作上都是非常陌生的。 當(dāng)然，這種“邊界”本身就是不斷變動(dòng)和向外推延的，那些人們現(xiàn)在早已習(xí)以為常的傳統(tǒng)信息技術(shù)在剛出現(xiàn)的時(shí)候也引發(fā)了許多類似的思考或爭(zhēng)議。

大數(shù)據(jù)正是因?yàn)槠鋽?shù)據(jù)龐雜(大量、多樣性和低價(jià)值密度)的特性使得特定主體可以通過(guò)各種專業(yè)的處理技術(shù)(即所謂的算法)將海量的碎片化信息提取與加工，以形成閉環(huán)與迭代，從而使得其能夠更為徹底與有效地根據(jù)自身需要以掌握事物本身及其演化趨勢(shì)。 在這樣一種技術(shù)合理化的傾向下，各種浮于表面的差別性被敉平、還原和統(tǒng)一為算法中可以處理的和已經(jīng)被處理過(guò)的各種信息要素。 在此背景下，關(guān)乎人類“意志-自由”層面的決斷或選擇空間就日益狹隘了。 在微觀層面的購(gòu)物和短視頻等各種應(yīng)用上，廠商可以根據(jù)對(duì)用戶個(gè)人信息的采集、對(duì)大數(shù)據(jù)的特定算法分析，進(jìn)而對(duì)特定個(gè)人進(jìn)行具有針對(duì)性的推送。 荒謬的是，這些應(yīng)用甚至可能比用戶本人更為真實(shí)地了解用戶自身。

大數(shù)據(jù)的本質(zhì)只是作為一種新現(xiàn)象的大量信息資源(以及對(duì)其特定的算法與運(yùn)用)。 我們可以將大數(shù)據(jù)內(nèi)部的力量視為一種技術(shù)邏輯，不過(guò)筆者并無(wú)意過(guò)多地展開(kāi)對(duì)技術(shù)邏輯的分析，而只是將視域限定在社會(huì)認(rèn)識(shí)論范圍內(nèi)展開(kāi)考察。 大數(shù)據(jù)無(wú)疑是變革性力量，這會(huì)給人類生活帶來(lái)許多積極的改變，當(dāng)然可以預(yù)計(jì)，難以避免地也會(huì)產(chǎn)生各種相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題。 這里的關(guān)鍵點(diǎn)在于大數(shù)據(jù)的收集與使用等都是具有一定技術(shù)門檻而且是涉及特定主體的，而特定主體則是有其自身目的導(dǎo)向性的。 與上述麥肯錫全球研究院的報(bào)告中試圖將大數(shù)據(jù)適用于經(jīng)濟(jì)，特別是適用于生產(chǎn)效率提升方面不同，在此應(yīng)更為強(qiáng)調(diào)此問(wèn)題在政治哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)方面的重要性。 個(gè)中原因是，技術(shù)或經(jīng)濟(jì)方面的進(jìn)步如果在一個(gè)失調(diào)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中只會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化或固化這種失調(diào)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，甚至造成更為深層次的危機(jī)，而我們的目的則在于引導(dǎo)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)方面的進(jìn)步以促使其對(duì)失調(diào)的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革，使得其能夠服務(wù)于人類美好生活這一重要目的。 簡(jiǎn)言之，在大數(shù)據(jù)技術(shù)中技術(shù)邏輯是否會(huì)被權(quán)力邏輯和資本邏輯所綁架——而非技術(shù)邏輯自身——才是我們需要關(guān)切的問(wèn)題所在。

在大數(shù)據(jù)的收集與使用上，無(wú)疑會(huì)涉及個(gè)人、資本、一國(guó)政府和境外勢(shì)力等各種問(wèn)題。 上述區(qū)分是基于特定主體自身利益訴求的不同，這無(wú)疑是傳統(tǒng)政治哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)的分析進(jìn)路。 這里可能存在的大致最為基本的六對(duì)對(duì)立與合作關(guān)系是(1)個(gè)人與國(guó)家；(2)個(gè)人和資本勢(shì)力；(3)個(gè)人與境外勢(shì)力；(4)資本勢(shì)力與國(guó)家；(5)資本勢(shì)力與境外勢(shì)力；(6)國(guó)家與境外勢(shì)力。 需要說(shuō)明的是，上面只是以非常簡(jiǎn)化與籠統(tǒng)的方式處理了現(xiàn)實(shí)中非常復(fù)雜的狀況，諸如在資本勢(shì)力內(nèi)部不同的集團(tuán)也有可能是相互對(duì)立而非統(tǒng)一的。 上述這六組關(guān)系又可以在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)一步排列組合演化出各種更為復(fù)雜的關(guān)系。 這里存在的關(guān)系并不是形式上平等的，而是有很大的事實(shí)性差別的。 也即上述各方在專業(yè)技術(shù)能力、資金和人力等各方面實(shí)力上存在著顯著的——甚至是非常懸殊的——事實(shí)性差別，而且又加之大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)硬件和軟件的要求門檻非常高，所以各方在關(guān)于大數(shù)據(jù)技術(shù)的認(rèn)知和操作等方面就會(huì)表現(xiàn)出各種嚴(yán)重的不對(duì)等性。 在這種狀況下，個(gè)人無(wú)疑就會(huì)處于一種劣勢(shì)地位，這就像王海明所指出的:“自然人雖然獲得了信息傳遞的便利，但其個(gè)人信息留痕、收集、使用、處分等各種處理方式所涉及的信息范圍、數(shù)量，所涉及的信息處理路徑、方式、形式、技術(shù)等方面，完全失去了與控制主體相互制約、相互制衡的可能。”[2]在此背景(即下文所謂的晚期資本主義)下，個(gè)人就非常有必要依靠國(guó)家與各種大經(jīng)濟(jì)體、跨國(guó)企業(yè)(資本勢(shì)力)進(jìn)行對(duì)抗和制衡。 此外，也可以將這種關(guān)于個(gè)人層面的討論擴(kuò)展到國(guó)家層面，因?yàn)槲覀兛梢园l(fā)現(xiàn)不同國(guó)家在關(guān)于大數(shù)據(jù)的各種具體能力方面(在技術(shù)水平之外，還包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育水平、法律監(jiān)管環(huán)境等)上也存在著很大差別，這是現(xiàn)行全球范圍的社會(huì)結(jié)構(gòu)中存在著事實(shí)性的不正義的結(jié)果，而且這也還可能會(huì)是這種不正義被進(jìn)一步加劇的原因，所以我們不得不涉及全球正義的討論。 關(guān)于大數(shù)據(jù)的這些問(wèn)題在晚期資本主義和全球正義兩個(gè)視角下會(huì)進(jìn)一步的清晰化，而上述那些關(guān)系將得以更為實(shí)際的歸類或框定從而得到分析與處理。

二、晚期資本主義語(yǔ)境中的大數(shù)據(jù)問(wèn)題

晚期資本主義(late capitalism/sp?tkapitalismus)就是國(guó)家干預(yù)的資本主義，這不同于自由放任(laissez-faire)的早期資本主義。 晚期資本主義這個(gè)詞最早是由西奧多·阿多諾(Theodor Adorno)在第二次世界大戰(zhàn)后提出的，在西方馬克思主義者，特別是在法蘭克福學(xué)派從弗朗茨·諾依曼(Franz Neumann)、阿多諾和尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)等人那里，對(duì)此及相關(guān)問(wèn)題的分析和批判中可以看到非常清晰的理論發(fā)展脈絡(luò)或線索[3][4]。 晚期資本主義所針對(duì)的問(wèn)題主要是:早期資本主義任由逐利的資本邏輯發(fā)展，形成了各種壟斷和半壟斷，導(dǎo)致了各種社會(huì)危機(jī)，因此就非常有必要通過(guò)國(guó)家出面對(duì)資本勢(shì)力加以干預(yù)。 這也可以聯(lián)系列寧1916 年在《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段(通俗的論述)》一文中對(duì)壟斷問(wèn)題的分析[5]，也即資本會(huì)通過(guò)卡特爾、辛迪加和托拉斯等各種方式縱向與橫向地打通社會(huì)的各個(gè)環(huán)節(jié)，從而獲得更多的利潤(rùn)。 我們必須坦率地承認(rèn)資本勢(shì)力也有其積極的面向，對(duì)人類美好生活的實(shí)現(xiàn)也多有助益，不過(guò)這只是“在一定條件下的”，因?yàn)槠淠康膬H僅是獲得更多的利潤(rùn)，而并非人類美好生活。 如果任由資本邏輯發(fā)展，資本勢(shì)力必然就會(huì)將人進(jìn)行“非人化”的對(duì)待與處理，這在早期資本主義階段就已經(jīng)發(fā)生過(guò)了，諸如我們所熟知的“羊吃人”現(xiàn)象。 只是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，這種“非人化”的過(guò)程會(huì)以更為隱蔽和更為徹底與有效的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以國(guó)家的干預(yù)在此就顯得愈發(fā)有必要。 有鑒于各種新現(xiàn)象會(huì)讓傳統(tǒng)上的國(guó)家立法程序表現(xiàn)出明顯的滯后性，在此情勢(shì)之下必須要大量依靠行政指令而 非一般法律進(jìn)行調(diào)整，在這里國(guó)家也將要突破傳統(tǒng)自由主義中三權(quán)分立的消極限制而表現(xiàn)出其關(guān)于(行政)權(quán)力的積極的能動(dòng)面向[4]。

簡(jiǎn)化一下個(gè)中關(guān)系以方便我們的分析，那就是這里存在個(gè)人、國(guó)家和資本勢(shì)力之間的三元結(jié)構(gòu)。 在晚期資本主義階段，主要存在的問(wèn)題是個(gè)人和國(guó)家聯(lián)手與資本勢(shì)力(各種大經(jīng)濟(jì)集團(tuán)、壟斷企業(yè)和跨國(guó)經(jīng)濟(jì)集團(tuán))之間的對(duì)抗與制衡問(wèn)題，而已經(jīng)不再僅僅是作為資本主義象征式意識(shí)形態(tài)的經(jīng)典自由主義中個(gè)人與國(guó)家、權(quán)利與權(quán)力的對(duì)抗關(guān)系了。 在晚期資本主義階段，國(guó)家非常符合經(jīng)典馬克思主義論述中的“國(guó)家消亡論”，從階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣卜?wù)性機(jī)構(gòu)[6]。 我們?cè)谝欢ǔ潭壬仙踔量梢哉J(rèn)為晚期資本主義社會(huì)是資本主義社會(huì)進(jìn)入更深層次危機(jī)的階段，也是在某種形式上向社會(huì)主義過(guò)渡或轉(zhuǎn)變的階段。 在這里，黑格爾《法哲學(xué)原理》意義上的(政治)國(guó)家有必要得到復(fù)興，以作為民眾對(duì)抗資本勢(shì)力的建制性依靠。 與盎格魯-薩克遜傳統(tǒng)中國(guó)家作為“不得不存在的惡”相對(duì)，在日耳曼傳統(tǒng)中，國(guó)家表現(xiàn)為一種個(gè)人充分實(shí)現(xiàn)自身的積極的場(chǎng)域。 在半個(gè)多世紀(jì)前，法蘭克福學(xué)派的兩位思想家關(guān)于民族社會(huì)主義政權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論中就已經(jīng)有所說(shuō)明:弗里德里?！げ蹇?Friedrich Pollock)提出了“國(guó)家資本主義”(state capitalism)，弗里茨·諾依曼則反對(duì)波洛克的觀點(diǎn)而認(rèn)為民族社會(huì)主義政權(quán)是“極權(quán)壟斷的資本主義”(totalitarian monopoly capitalism)[3]。 上述兩者之間的差別主要在于國(guó)家是否具有凌駕于資本勢(shì)力之上的能力。 國(guó)家要從其出于普遍利益而凌駕于資本勢(shì)力之上的能力獲得自身的正當(dāng)性，而非與其沆瀣一氣。 如果國(guó)家和資本勢(shì)力相結(jié)合，那就只會(huì)導(dǎo)致馬克斯·韋伯(Max Weber)意義上合理化的“鐵籠”(iron cage)一般的末世論之前的場(chǎng)景了。 如果說(shuō)國(guó)家代表了權(quán)力邏輯，而資本勢(shì)力代表了資本邏輯，那么，韋伯所謂的克里斯瑪式政治家對(duì)“政治”的“復(fù)魅”的目的就在于對(duì)上述這兩者做出區(qū)分，而并不是讓其合流，這樣才可以解決彌漫在各個(gè)領(lǐng)域中的合理化趨勢(shì)[7]。 通過(guò)國(guó)家與資本勢(shì)力的對(duì)抗與制衡，也即權(quán)力邏輯與資本邏輯的對(duì)抗與制衡，才可以確保個(gè)人能夠在此夾縫中稍稍尋得一些活動(dòng)的空間。 簡(jiǎn)言之，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人尋得自由的方式其實(shí)并不只是黑客式的破壞行為，或者通過(guò)故意輸入或留痕錯(cuò)誤的信息以誤導(dǎo)算法，而且還應(yīng)該包括——相對(duì)也是更為可行的——通過(guò)與國(guó)家聯(lián)手以遏制資本勢(shì)力。

在晚期資本主義階段，雖然個(gè)人唯有依靠和國(guó)家的聯(lián)手以對(duì)抗和制衡資本勢(shì)力，但是個(gè)人與國(guó)家之間的對(duì)立并未完全消除，依舊是存在的。 即使某個(gè)國(guó)家是奠基于主權(quán)在民的論證，這個(gè)國(guó)家也并不是個(gè)人的簡(jiǎn)單組合物，不是簡(jiǎn)單計(jì)數(shù)式投票的表達(dá)，而是作為一個(gè)實(shí)體有其自身的目的的，這就使其不僅有時(shí)會(huì)侵害特定少數(shù)人的利益，甚至有時(shí)也會(huì)侵害許多人的利益。 似乎國(guó)家掌握大數(shù)據(jù)技術(shù)就會(huì)讓人們產(chǎn)生對(duì)喬治·奧威爾(George Orwell)小說(shuō)《1984》中“老大哥”(Big Brother)的恐懼。 斯諾登(Edward Snowden)揭露美國(guó)政府的秘密監(jiān)控工程與阿桑奇(Julian Assange)通過(guò)“維基解密”(WikiLeaks)揭露各國(guó)政府秘密文件這兩件事情其實(shí)正構(gòu)成了辯證意義上的統(tǒng)一。 上述例子所顯示的就是傳統(tǒng)上個(gè)人與國(guó)家的對(duì)立。 不過(guò)這并不意味著一個(gè)國(guó)家(政府)不可以依照馬基雅維利式的(Machiavellian)“國(guó)家理性”(ratio status)而不顧道德從事政治行為，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)領(lǐng)域中國(guó)家也正是如此行事的，那在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域或者其他新現(xiàn)象的背景下做出相類似的舉動(dòng)也并沒(méi)有太多是在意料之外的。 如上文所述的，在晚期資本主義階段，國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)化為公共服務(wù)性機(jī)構(gòu)，而現(xiàn)代社會(huì)日益廣泛與復(fù)雜的社會(huì)生活(即現(xiàn)代行政法意義上的“生存照顧”這個(gè)領(lǐng)域)就使得國(guó)家職能范圍日益擴(kuò)大的同時(shí)，增加了系統(tǒng)內(nèi)部所負(fù)載和需要處理的復(fù)雜性，而利用大數(shù)據(jù)技術(shù)可以有效應(yīng)對(duì)此問(wèn)題。 大數(shù)據(jù)的確為國(guó)家在制定宏觀政策以及各種方案時(shí)提供了科學(xué)與有效的指導(dǎo)，諸如我們最近非常熟知的大數(shù)據(jù)流行病學(xué)調(diào)查所揭示的一樣。 國(guó)家(政府)做出的政治行為的正當(dāng)性必須要出于普遍利益而非特殊利益。 國(guó)家收集和使用大數(shù)據(jù)無(wú)疑會(huì)侵犯到個(gè)人隱私以及其他權(quán)益，不過(guò)出于公益考慮也在所難免。 國(guó)家(政府)事實(shí)上是由具體的政黨和個(gè)人所構(gòu)成的，如果不加以各種程序性與建制性的規(guī)范，那無(wú)疑就會(huì)產(chǎn)生各種隱患，所以在對(duì)大數(shù)據(jù)收集與使用上要像對(duì)待一般的公權(quán)力的授權(quán)與運(yùn)用一樣加以必要的規(guī)范。 簡(jiǎn)言之，在晚期資本主義階段，一個(gè)國(guó)家(政府)必須出于一種普遍性利益而有效地運(yùn)用大數(shù)據(jù)，但不能濫用大數(shù)據(jù)，同時(shí)也并不能任由資本勢(shì)力運(yùn)用大數(shù)據(jù)宰治人民。

三、全球正義視角下的大數(shù)據(jù)問(wèn)題

資本的發(fā)展邏輯必然要求它要將自身的結(jié)構(gòu)全球化，因此與資本勢(shì)力的斗爭(zhēng)也必然是全球化的。大數(shù)據(jù)問(wèn)題和其他相關(guān)問(wèn)題一樣，并不可能僅僅是局限于一國(guó)范圍之內(nèi)的，而是處在全球范圍的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的。 那么，針對(duì)大數(shù)據(jù)這樣一個(gè)處在全球范圍的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的問(wèn)題，特別是針對(duì)大數(shù)據(jù)的高度流動(dòng)性、各國(guó)在具體能力上的明顯差別性以及全球治理體系建設(shè)上的嚴(yán)重滯后性，也就非常有必要將之同時(shí)置于全球正義視角下加以審視。

全球正義(global justice)的字面意思就是要在全球范圍的社會(huì)結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)規(guī)范性的正義，拋開(kāi)那些在當(dāng)代主流全球正義理論中流行的從人權(quán)或人類尊嚴(yán)出發(fā)的本體論意義上的規(guī)范性論證或奠基[8]，其所暗含的意思就是在現(xiàn)行全球范圍的社會(huì)結(jié)構(gòu)中存在著事實(shí)性的不正義。 這種全球范圍內(nèi)的不正義的社會(huì)結(jié)構(gòu)是歷史生成的(如果單純是由自然災(zāi)害這樣的偶然事件造成的，那當(dāng)然也就沒(méi)有什么正義不正義可言)，而且就像“馬太效應(yīng)”一般，大有“強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱”的趨勢(shì)，也即發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)利用自己歷史生成的優(yōu)勢(shì)，壟斷資本、技術(shù)、專利和標(biāo)準(zhǔn)等以或有意或無(wú)意地將發(fā)展中的或欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)納入自己的產(chǎn)業(yè)鏈的中下游，達(dá)到與維持實(shí)質(zhì)性的支配與剝削，而發(fā)展中的或欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)則處于事實(shí)上被支配的地位。 這個(gè)過(guò)程在某些歐洲國(guó)家十五世紀(jì)以來(lái)對(duì)撒哈拉以南非洲的一系列活動(dòng)中可以找到其現(xiàn)實(shí)原型[9]。

大數(shù)據(jù)其實(shí)和資本一樣，不僅各國(guó)所占有的比例極不平衡，對(duì)數(shù)據(jù)的處理能力也相差甚大，而且具有很強(qiáng)的跨國(guó)流動(dòng)性。 如果我們能夠清楚地認(rèn)識(shí)到各種國(guó)際組織的疲軟無(wú)力以及各主權(quán)國(guó)家各行其是的現(xiàn)狀，那么也就不難理解在全球范圍內(nèi)的資本監(jiān)管為何是沒(méi)有多少成效的，同樣，在既有的建制框架內(nèi)，我們也并不應(yīng)該對(duì)在全球范圍內(nèi)的大數(shù)據(jù)監(jiān)管抱有不切實(shí)際的美好幻想。 我們非常清楚許多資本勢(shì)力利用一些發(fā)展中的或欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)法律監(jiān)管體系的不完善、國(guó)家權(quán)力的羸弱，而將其作為避稅、洗錢或者是血汗代工廠的所在，同樣，電信詐騙也會(huì)和制造毒品一樣傾向選擇一些這樣的國(guó)家和地區(qū)作為行為地[9]。 那么，在大數(shù)據(jù)方面，這樣的狀況也難免已經(jīng)發(fā)生或就要發(fā)生了。

具體展開(kāi)而言，全球正義就需要通過(guò)一種政治性組織對(duì)發(fā)展中的和欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行一種建制性的救助[10][11][12]。 可能對(duì)當(dāng)代主流全球正義理論而言，一種最低標(biāo)準(zhǔn)的生活(生存)必需品的“薄”的救助相比關(guān)于各類發(fā)展權(quán)利的“厚”的救助而言或許更為可行，不過(guò)這也存在著很多的問(wèn)題。 如果我們只是將全球正義問(wèn)題局限于一種最低標(biāo)準(zhǔn)的生活(生存)必需品——如濤慕思·博格(Thomas Pogge)等人為代表的當(dāng)代主流全球正義理論通常所關(guān)注的食品和醫(yī)療——進(jìn)行救助的層面[8]，而忽視了大數(shù)據(jù)這樣的層面(當(dāng)然這其實(shí)也包括教育、經(jīng)濟(jì)和法律監(jiān)管等發(fā)展權(quán)利)，那就不僅會(huì)導(dǎo)致無(wú)助于從根本上改變，而且還會(huì)繼續(xù)存在全球不正義問(wèn)題，甚至這種情況會(huì)進(jìn)一步惡化。 換言之，這里的問(wèn)題并不僅僅是讓人生存下去而已(盡管生存問(wèn)題非常急迫和緊要)，而更為重要是人可以作為人實(shí)現(xiàn)自身整全性的發(fā)展。 諸如最近非常暢銷的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作《貧窮的本質(zhì):我們?yōu)槭裁磾[脫不了貧窮》中，作者將貧窮者的諸多行為或習(xí)慣還原到后來(lái)只不過(guò)是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)(制度)在個(gè)體心理上的投射而已[13]，因此，重要的是對(duì)既有的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革。 針對(duì)現(xiàn)行全球范圍的社會(huì)結(jié)構(gòu)中存在著事實(shí)性的不正義，則是要對(duì)既有的全球社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革。 眾所周知的是，大數(shù)據(jù)的收集和使用是需要大量的硬件和軟件支持的，在技術(shù)水平之外，這背后還需要包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育水平、法律監(jiān)管環(huán)境等前提條件的，而一些發(fā)展中的和欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)顯然并不具備這些前提條件，就像在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)和信息技術(shù)領(lǐng)域一樣，他們?cè)诂F(xiàn)行全球社會(huì)結(jié)構(gòu)中很容易會(huì)因?yàn)槿狈ΡＷo(hù)或有效的抗?fàn)幨侄味鴱氐诇S落為發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)或資本勢(shì)力支配下的單純的客體，而非主體。 這就需要建立在聯(lián)合國(guó)框架下的國(guó)際組織與公約、各國(guó)的相互合作等，以使得發(fā)展中的和欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)在大數(shù)據(jù)方面(當(dāng)然還包括許多其他方面)不僅受到消極意義上的保護(hù)，而且作為主體可以積極地參與其中，這樣才有可能從根本上實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)(朝向正義)的變革。

此外，一國(guó)或資本勢(shì)力對(duì)他國(guó)大數(shù)據(jù)的竊取與分析也成為“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)”(cyber war)的主要內(nèi)容?！熬W(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)”這種行為正在世界各地隱匿地發(fā)生著，不過(guò)它顯然并未像傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)一樣被加以正式與嚴(yán) 肅地對(duì)待，但是它所表現(xiàn)出來(lái)的敵對(duì)性和危害性并不比傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)少[14]。 如果不對(duì)“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)”加以一種正式與嚴(yán)肅地對(duì)待，那么某個(gè)大國(guó)或資本勢(shì)力就可以利用自己在信息技術(shù)上的明顯優(yōu)勢(shì)對(duì)某個(gè)小國(guó)造成單方面的、強(qiáng)弱懸殊的打擊，而且還不需要承擔(dān)什么責(zé)任，該小國(guó)也對(duì)此無(wú)可奈何，甚至都無(wú)法察覺(jué)自己被侵害了。 那么，這也就使得一國(guó)政府出于“國(guó)家安全”的理由而對(duì)境外軟件或網(wǎng)站進(jìn)行適當(dāng)限制的行為具有了必要性和正當(dāng)性。 當(dāng)然，對(duì)境外軟件或網(wǎng)站的限制并不意味著任由國(guó)內(nèi)資本勢(shì)力在壟斷或半壟斷的情況下肆意妄為。

綜上所述，出于一種全球正義層面的考慮，有鑒于當(dāng)今全球結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)依然是以各主權(quán)國(guó)家為基本單位，為限制國(guó)際領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)存在的“叢林法則”狀態(tài)，就非常有必要提供關(guān)于大數(shù)據(jù)收集與使用的在聯(lián)合國(guó)框架下的國(guó)際組織與公約與各國(guó)的相互合作。 我國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，也作為大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的重要先行國(guó)家，不論是出于自身利益考慮還是出于廣大第三世界國(guó)家利益的考慮，都非常有必要對(duì)此采取有所實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的行動(dòng)。

四、結(jié)語(yǔ)

技術(shù)既是中性的，又不是中性的。 技術(shù)本身并沒(méi)有多少價(jià)值判斷在內(nèi)，只有在特定主體對(duì)技術(shù)的擁有、使用等方面才會(huì)存在價(jià)值判斷意義上的善惡好壞。 作為一種技術(shù)的大數(shù)據(jù)也同樣適用于此。 我們既沒(méi)有必要將大數(shù)據(jù)視為洪水猛獸，也沒(méi)有必要將之視為救世良方，而是應(yīng)該坦然面對(duì)它。 對(duì)待大數(shù)據(jù)這樣的新現(xiàn)象，我們依舊可以通過(guò)改造舊的理論分析進(jìn)路而對(duì)之加以剖析和嘗試解決。 如上文所述的，如果大數(shù)據(jù)被權(quán)力邏輯或資本邏輯所裹挾，那只會(huì)進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)權(quán)力或資本勢(shì)力的影響。 在晚期資本主義階段，個(gè)人唯有依靠和國(guó)家聯(lián)手以對(duì)抗和制衡資本勢(shì)力。 同時(shí)，針對(duì)現(xiàn)行全球范圍的社會(huì)結(jié)構(gòu)中存在著事實(shí)性的不正義，就非常有必要提供關(guān)于大數(shù)據(jù)收集與使用的在聯(lián)合國(guó)框架下的國(guó)際組織與公約與各國(guó)的相互合作。 簡(jiǎn)言之，為了人類美好生活這個(gè)目的而言，重要的是讓大數(shù)據(jù)獲得透明、規(guī)范的運(yùn)用，而這則是需要在全球范圍內(nèi)權(quán)力邏輯與資本邏輯的相互對(duì)抗與制衡中才有可能實(shí)現(xiàn)的。