楊希成 張望平

（西北政法大學(xué)國際法研究中心，陜西 西安 710063）

一、引言

自我國“一帶一路”倡議實施以來，與沿線國家的投資往來日益頻繁，并且投資的種類和范圍越來越廣泛，涉及到能源、路橋鐵路、水電站等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，也涉及各種貿(mào)易投資。從國家統(tǒng)計局發(fā)布的上年度對外經(jīng)濟數(shù)據(jù)來看，全年貨物進(jìn)出口總額315505億元，比上年增長3.4%。其中，出口172342億元，增長5.0%；進(jìn)口143162億元，增長1.6%。貨物進(jìn)出口順差29180億元，比上年增加5932億元。對“一帶一路”沿線國家進(jìn)出口總額92690億元。比上年增長10.8%。其中，出口52585億元。增長13.2%；進(jìn)口40105億元，增長7.9%。①但是頻繁的經(jīng)濟往來中，我們必須考慮到有可能帶來的投資爭端和投資風(fēng)險問題，比如東道國的投資環(huán)境，政治局勢，政府的違約等一系列風(fēng)險帶來的問題。

有投資風(fēng)險和爭端是在所難免的，如何做到投資的順利進(jìn)行與安全，主要看是否有一套完善的投資爭端體系，完善的投資爭端體系不僅能夠高效的解決爭端，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，更是能夠進(jìn)一步的促進(jìn)投資者在東道國投資的積極性，使得投資安全可靠。目前國際投資爭端的主要機構(gòu)是ICSID（國際投資爭端解決中心）機制，WTO（世界貿(mào)易組織）爭端解決機制，ECT（《國際能源憲章條約》）所確立的爭端解決機制，以及協(xié)商、談判等其他爭端解決方式。一時呈現(xiàn)出了多元化的解決爭端的局面，但是諸多弊端也越來越顯現(xiàn)出來，比如爭端機構(gòu)缺乏統(tǒng)一性，同一個爭端問題，訴諸不同的爭端機構(gòu)有可能出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果，這不利于投資的穩(wěn)定性。

目前國際上并沒有依據(jù)“一帶一路”倡議的宗旨構(gòu)建新的公約體系，而是根據(jù)已有的全球性的或者區(qū)域性的投資協(xié)定進(jìn)行爭端地構(gòu)建，這也會在一定程度上導(dǎo)致無法很好地解決“一帶一路”項下的投資爭端的解決，因為“一帶一路沿線國家尤其特殊性和區(qū)域性。②因為這些國家大多是發(fā)展中國家，因此應(yīng)該根據(jù)發(fā)展中國家的投資現(xiàn)實需求，盡快構(gòu)建新的“一帶一路”投資爭端解決機制和投資爭端公約體系。

二、現(xiàn)有國際投資爭端解決機制存在的弊端

（一）國際投資爭端解決機制缺乏統(tǒng)一性

目前在國際投資領(lǐng)域主要的爭端解決機制主要有ICSID（國際投資爭端解決中心）機制，WTO（世界貿(mào)易組織）爭端解決機制，ECT（國際能源憲章條約）所確立的爭端解決機制，以及其他的方式的爭端解決機制，比如通過協(xié)商，談判等方式解決爭端，但是這些爭端解決方式卻明顯的存在缺乏統(tǒng)一性的問題，這些投資爭端解決機制由于是根據(jù)不同的公約或者公約體系確立起來的爭端解決機制，倘若“一帶一路”項下的爭端訴諸該上述機構(gòu)所得裁決結(jié)果和訴諸另一裁決機構(gòu)所得的裁決結(jié)果往往是不同的，甚至是結(jié)果差距蠻大的，出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，自然這既不符合“一帶一路”倡議的宗旨，也不利于促進(jìn)“一帶一路”沿線國的投資經(jīng)濟往來。并且“一帶一路”沿線國家可供使用的爭端解決機制主要是由雙邊投資條約（Bilateral Investment Treaties,以 下 簡 稱BIT）以及區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（Regional Trading Agreements,簡稱DSB）等，但是這些爭端解決機構(gòu)以及條約在現(xiàn)實中仍然無法滿足“一帶一路”投資的需要。③為什么要這樣說，主要原因還在于BIT的具體規(guī)定導(dǎo)致的，根據(jù)雙邊BIT的規(guī)定，每個BIT都需要締約國雙方單獨的進(jìn)行談判，因此各締約國因為彼此之間的單獨談判（所謂的談判必然是首先基于締約國的本國利益考慮，從本國的實際情況出發(fā)，在這樣的基礎(chǔ)上進(jìn)行的談判），這樣一來，談判所簽訂的協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，原則以及具體規(guī)定等，很有可能就會存在不一樣（由各國的實際情況不同），這樣一來，將會給投資者援引對自己有利的條款帶來了極大的困難，④給投資者帶來“心理負(fù)擔(dān)”。

（二）國際投資爭端解決機制受案范圍的局限性

現(xiàn)存的國際投資爭端解決機制的都有一定的受案范圍，比如ECT建立起來的投資爭端解決機制的受案范圍主要是投資者與締約國之間的能源投資爭端和締約國之間的投資爭端。⑤不難發(fā)現(xiàn)，該爭端機構(gòu)主要裁決的因投資者與東道國之間的能源投資而產(chǎn)生的爭端的案件，雖然“一帶一路”項下的國際投資很多是能源領(lǐng)域的，但是具體的投資爭端中，所簽訂的BIT協(xié)定以及具體的投資產(chǎn)生的爭端問題，往往是復(fù)雜的，涉及到很多方面，極有可能會同時適用于多個爭端解決機構(gòu)解決爭端，如果投資者與東道國選擇適用不同的爭端機構(gòu)的話，就會產(chǎn)生不同的裁決結(jié)果，這非常不利于爭端的快速解決，以及維護(hù)投資者的合法權(quán)益。

而根據(jù)《建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》附件二《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes）的相關(guān)規(guī)定，WTO主要解決WTO成員之間基 于TRIMs協(xié) 定（Agreement on Trade-Related Investment Measures）的規(guī)定而產(chǎn)生的投資爭端問題，其主要的爭端解決程序便是爭端雙方進(jìn)行磋商、然后組成專家組、上訴、執(zhí)行、報復(fù)等。根據(jù)WTO的相關(guān)規(guī)定以及體系構(gòu)成，我們可以得出倘若爭端雙方想把該爭端訴諸WTO 爭端解決機制進(jìn)行裁決，首先要滿足的就是爭端雙方必須都是WTO 成員國，但是實際情況是“一帶一路”沿線國只有部分國家是WTO 成員國，并不是所有的國家都是WTO成員國，⑥據(jù)統(tǒng)計，目前“一帶一路”沿線國總共是65個，這其中有51個國家是WTO爭端成員國，在這些國家如果產(chǎn)生投資爭端，當(dāng)然可以根據(jù)TRIM協(xié)議的規(guī)定適用WTO爭端解決解決機制解決爭端。但是依然有14個沿線國不是WTO 成員國，因此如果和這14個國家的投資爭端將無法適用WTO爭端解決機制，因此WTO爭端解決機制的受案主體范圍上無法涵蓋所有的“一帶一路”沿線國的爭端解決。

除此之外，根據(jù)TRIMs協(xié)定，WTO爭端解決機制的申請主體只能是WTO成員國政府或者作為WTO成員的單獨關(guān)稅區(qū)，任何私人包括自然人或法人都不可以直接成為WTO爭端解決機制的當(dāng)事人。⑦但是“一帶一路”項下的國際投資爭端不僅僅是國家與國家之間的爭端，還大量存在著外國私人投資者（包括自然人和法人）與東道國政府之間的爭端，因此WTO的申請主體上的局限性也決定了WTO受案范圍上的局限性。

（三）國際投資爭端解決程序設(shè)置上缺乏上訴機制

與WTO爭端解決機制的受案主體不同，國際投資爭端解決中心（ICSID)爭端解決機制的受案主體可以是國家與私人投資者之間的爭端，為了有效解決國家與私人投資者之間的投資爭議，于1965年在世界銀行的主持下，通過了《華盛頓公約》（Washington Convention）,該公約便是解決國家和他國國民間投資爭端的公約，根據(jù)該公約第1條的規(guī)定，成立了解決投資爭端國際中心（簡稱ICSID），并且設(shè)定了投資爭端解決的仲裁和調(diào)解程序，為投資爭端的解決提供了平臺。ICSID爭端解決機制與WTO爭端解決機制相比，規(guī)避了當(dāng)事人主體不適格的問題（WTO爭端解決機制只適用于國家之間的爭端，不適用于私人投資者與國家之間的爭端）。與傳統(tǒng)的東道國的“窮盡當(dāng)?shù)鼐葷毕啾龋琁CSID有效的避免了投資爭議的政治化問題，能夠更好的保護(hù)外國私人投資者的合法權(quán)益。

但是隨著ICSID的爭端解決機制的適用，ICSID爭端解決機制的弊端也逐漸的顯現(xiàn)出來了，即ICSID爭端解決機制缺乏上訴機制。ICSID的程序設(shè)置為“一裁終局”的機制。這就意味一旦ICSID爭端解決機制對“一帶一路”項下的爭端做出了裁決，那么該裁決將作為該爭端的最終裁決，不再更改或者再尋求其他爭端解決方式進(jìn)行裁決。但是我們都知道的是，不管是司法還是仲裁，判決或者裁決所依據(jù)的事實審理、法律適用等方面無法做到萬無一失，有時存在事實認(rèn)定錯誤或者法律適用錯誤等情況也是在所難免的，但是由于ICSID爭端解決機制適用的是“一裁終局”的程序機制，那么一旦ICSID在解決爭端過程中認(rèn)定事實上或者法律適用上出現(xiàn)錯誤，那么由此裁決出來的錯誤的裁決結(jié)果將無法有效的糾正，也就無法更好的保護(hù)外國私人投資者的合法權(quán)益，無法真正的保證其裁決結(jié)果的公正性。

對于國際投資更是如此，因其往往涉及到國家主權(quán)及國家間利益問題，⑧因此，保證仲裁裁決的質(zhì)量確有必要。在WTO爭端解決機制中，同樣存在問題，即采用交叉報復(fù)的手段確保裁決的執(zhí)行。但是對于經(jīng)濟實力較弱的國家來說，采取報復(fù)措施不得不審慎考慮。⑨因此通過與WTO和ICSID 爭端解決機制程序設(shè)置上的弊端的比較，無論是ICSID缺乏上訴機制，還是WTO爭端解決機制的交叉報復(fù)等都無法體現(xiàn)出“一帶一路”倡議的戰(zhàn)略宗旨和目標(biāo)。不管是對于東道國還是外國私人投資者來說，ICSID爭端解決機制缺乏上訴機制都是非常不利的，尤其是對于外國私人投資者來說，相較于東道國，私人投資者處于弱勢地位，因此更應(yīng)保護(hù)其合法的權(quán)益。

（四）適用我國訴訟程序解決爭端存在困難

根據(jù)傳統(tǒng)的解決國際法的理論來說，爭端訴訟的方式解決階段，但是訴訟是基于國家主權(quán)，是國家管轄權(quán)的一種體現(xiàn)。在“一帶一路”這樣的跨境投資和貿(mào)易中，如果通過國內(nèi)的通過訴訟的方式解決爭端，將會面對大量的涉外司法管轄權(quán)的沖突問題，同時我國依據(jù)國內(nèi)現(xiàn)有的《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，如果對“一帶一路”沿線國的投資爭端作出判決的話，需要面對便是沿線國對我國司法判決的承認(rèn)與執(zhí)行，司法文書的送達(dá)以及司法協(xié)助請求等問題。⑩因此通過我國國內(nèi)訴訟途徑解決我國在沿線國的涉外投資爭端問題將會存在著實體和程序上的困難問題。

同時，我國如果用國內(nèi)訴訟程序解決“一帶一路”項下的國際投資爭端解決，那么根據(jù)“一帶一路”的宗旨，我國與沿線國的涉外投資爭端問題，同樣的可以尋求沿線國的國內(nèi)司法程序解決投資爭端，但是實踐中，有很多沿線國家的國內(nèi)法治還未健全，無法公平合理的解決“一帶一路”項下的涉外投資爭端的解決，很多國家都是新興的經(jīng)濟體或者欠發(fā)達(dá)，所有這些國家的國內(nèi)司法根本無法承擔(dān)起解決涉外投資爭端解決的重任。

除此之外，我們還不得不考慮我國的判決在東道國的執(zhí)行問題是否真正的得到實現(xiàn)，這牽涉到東道國的司法當(dāng)局，而司法當(dāng)局不得不放到該國的政局和執(zhí)政當(dāng)局的穩(wěn)定性當(dāng)中予以考慮?！耙粠б宦贰毖鼐€國家的政治、法治環(huán)境以及東道國的國內(nèi)救濟能力現(xiàn)實中往往是十分有限的。根據(jù)統(tǒng)計，“一帶一路”沿線國家的政體形式有“總統(tǒng)制”“議會制”“君主制”等六種政體形式。61個國家實行多黨制，其中老撾、越南和土庫曼斯坦三個國家實行一黨制，11所以這些國家的政治局勢并不是很穩(wěn)定，通過國內(nèi)訴訟程序解決“一帶一路”項下的涉外投資爭端的途徑將會面對很大的困難與風(fēng)險，這種風(fēng)險主要是東道國當(dāng)局的政治風(fēng)險。

三、完善國際投資爭端解決機制的現(xiàn)實舉措

（一）構(gòu)建具有統(tǒng)一性的爭端解決機構(gòu)

由于現(xiàn)存的國際爭端解決機制存在“碎片化”的現(xiàn)狀，例如WTO、ICSID、ECT等爭端解決機構(gòu)的受案范圍以及申請主體的適格與否等方面都存在著一定的局限性，無法很好的解決“一帶一路”項下的涉外投資爭端的解決，筆者認(rèn)為構(gòu)建起新的“一帶一路”投資爭端解決中心有著現(xiàn)實的必要性。

1.機構(gòu)設(shè)置宗旨須符合“一帶一路”的戰(zhàn)略目標(biāo)

構(gòu)建新的爭端解決機制——“一帶一路”國際投資爭端解決中心，必須符合“一帶一路”的戰(zhàn)略目標(biāo)，只有這樣才能真正的體現(xiàn)出該機構(gòu)的現(xiàn)實價值，根據(jù)2017年3月28日國家發(fā)改委、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動》當(dāng)中的框架思路部分規(guī)定的“一帶一路”發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)為促進(jìn)共同發(fā)展、實現(xiàn)共同繁榮的合作共贏之路，是增進(jìn)理解信任、加強全方位交流的和平友誼之路。中國政府倡議，秉持和平合作、開放包容、互學(xué)互鑒、互利共贏的理念，全方位推進(jìn)務(wù)實合作，打造政治互信、經(jīng)濟融合、文化包容的利益共同體、命運共同體和責(zé)任共同體。12因此“一帶一路”投資爭端解決中心的構(gòu)建需要依據(jù)這個戰(zhàn)略目標(biāo)，需要以經(jīng)濟合作為先導(dǎo)，以政治合作為推手，以文化交流為基礎(chǔ)發(fā)展不同主體參與的、多層次的、多形式的國際合作。13以此可作為“一帶一路”爭端解決中心的基本原則，制定與該基本原則相吻合的配套機制。

2.受案范圍涵蓋“一帶一路”項下的所有投資種類

“一帶一路”項下的投資范圍涉及到能源合作，鐵路、橋梁等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，財政金融，科學(xué)技術(shù)等眾多領(lǐng)域，現(xiàn)有的國際投資爭端解決機制都有其自身的局限性，比如說ECT爭端解決機制只受理因能源投資產(chǎn)生的爭端問題，WTO的受案主體只能是國家之間，私人投資者與東道國政府之間的投資爭端將無法訴諸WTO爭端解決機制進(jìn)行裁決，這些局限性都將影響“一帶一路”項下的國際投資的發(fā)展，以及投資者的合法利益維護(hù)，因此構(gòu)建的“一帶一路”投資爭端解決中心將受案范圍擴大到“一帶一路”項下的所有領(lǐng)域的投資爭端。如此一來，將會使得爭端的解決統(tǒng)一規(guī)整，避免了因適用不同的爭端機構(gòu)做出的裁決不同，出現(xiàn)“同案不同判“的局面。并且該機構(gòu)不管是私人投資者與東道國政法之間的投資爭端還是國家之間的投資爭端，都可以申請該機構(gòu)進(jìn)行審理。突破了原WTO爭端解決機制的局限性。

此外，從現(xiàn)實的還需要不斷的提高“一帶一路”爭端解決機制的國際影響力和國際公信力，吸引現(xiàn)有的域外優(yōu)質(zhì)資源共同參與的爭端解決中心比建立一個可能引起“一帶一路”沿線國家猜忌的排他性爭端解決機構(gòu)更容易實現(xiàn)上述目標(biāo)。14

（二）進(jìn)一步加強協(xié)商、談判機制

“一帶一路”爭端解決中心的運作將面臨著法院、國際仲裁機構(gòu)和調(diào)解組織所主持的調(diào)解在程序標(biāo)準(zhǔn)和法律后果上的沖突，爭端解決中心構(gòu)建中調(diào)節(jié)機制的國際協(xié)調(diào)與發(fā)展是不可輕視的難點。15加強協(xié)商調(diào)解能夠充分尊重締約雙方意思自治的前提下，達(dá)成共識，解決爭端。對提高爭端的效率也是具有現(xiàn)實意義和價值。

“調(diào)解是整體國際爭端解決方案的基石”16,調(diào)解在整個國際投資中占有重要的地位和作用。不管是國內(nèi)的司法訴訟，還是國際投資爭端的調(diào)解，這種ADR的模式都應(yīng)該極大的發(fā)揚，擴大這種方式的利用率。ADR的調(diào)解模式是對司法訴訟、仲裁等強制程序的固有缺陷性的一種彌補和補充。世界各國也越來越意識到調(diào)解機制的重要作用。如英國的民事司法委員會正在促成圍繞強制調(diào)解展開激烈的法律、專業(yè)和社會討論。與此同時，歐盟成員國的立法機構(gòu)，如意大利和希臘最近有效的利用了《調(diào)解指令》第5.2條所提供的活動空間，對一系列不同類型的民事和商業(yè)糾紛進(jìn)行強制調(diào)解。17

在國際投資爭端解決中，爭端雙方充分利用好ADR的調(diào)解方式，不僅僅能夠有效的解決爭端，同時該模式還能有效的規(guī)避BIT協(xié)議因各國的差異性帶來的理解上的誤差，也能有效的規(guī)避當(dāng)今世界投資爭端解決機制的缺陷。調(diào)解能夠充分尊重當(dāng)事人的意思自治，因此能夠減輕爭端雙方的心理負(fù)擔(dān)。充分兼顧了雙方的國籍、商業(yè)背景、政治、經(jīng)濟等多重因素。18同時這也體現(xiàn)了“一帶一路”所倡導(dǎo)的和平合作、開放包容、互學(xué)互鑒、互利共贏的理念相一致。從這一點來看，加強調(diào)解對“一帶一路”項下的國際投資爭端的解決有著天然的吻合性。同時在國際投資爭端解決機制中運用調(diào)解機制能夠進(jìn)一步的促進(jìn)投資，維護(hù)投資者與東道國的融洽關(guān)系。中國自古有云“和氣生財”，調(diào)解是一種溫和的解決國際投資爭端的方式，相較于“劍拔弩張”的訴諸司法救濟或者帶有強制性的國際投資爭端解決機制來看。調(diào)解制度能夠維護(hù)投資者與東道國的長遠(yuǎn)利益和良好關(guān)系。調(diào)解機制的程序也非常的靈活，不需要像司法或者仲裁程序那樣嚴(yán)格按照流程來，這個只要是符合雙方當(dāng)事人的意思自治即可。

并且從“一帶一路”投資爭端的解決上來看，調(diào)解在沿線國家的認(rèn)可度非常的高。有數(shù)據(jù)表明，“一帶一路”國際商事調(diào)解中心已經(jīng)受理進(jìn)入調(diào)解程序的含涉外案件585件，調(diào)解成功率達(dá)65%。來自世界各地的調(diào)解員積極地投入訴調(diào)對接工作。19由此可見，加強調(diào)解機制在“一帶一路”調(diào)解項下的投資爭端解決的使用率是具有現(xiàn)實可行性。

（三）構(gòu)建“一帶一路”公約體系

自“一帶一路”倡議實施以來，依然適用的是原有的一些國際條約，比如適用WTO條約的有關(guān)規(guī)定，ECT條約的有關(guān)規(guī)定等。但是這些條約有其固有的弊端，因此構(gòu)建適合“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略的公約體系具有現(xiàn)實的必要性和可行性。

該條約的制定可以亞投行為主體，《亞投行協(xié)定》中規(guī)定了仲裁解決爭議的方式，其適用的范圍為亞投行的成立、運營等方面導(dǎo)致抑或引發(fā)的沖突，但未規(guī)定投資者與東道國之間的投資爭端解決機制。20因此以亞投行為基礎(chǔ)制定公約具有可行性，在制定的過程中，要充分的考慮到各國在投資爭端解決規(guī)則方面的立場與分歧，應(yīng)積極與沿線國家進(jìn)行充分談判和高度磋商。21該公約的構(gòu)架，是以符合“一帶一路”的發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)為基礎(chǔ)的，以惠及沿線各國為宗旨，充分尊重沿線各國的意思自治，并且與構(gòu)建起來的新的國際投資爭端解決機制相融合。成為解決爭端的裁決依據(jù)。并且《“一帶一路”公約》應(yīng)當(dāng)具有開放性、包容性的特點，當(dāng)然這也是與“一帶一路”戰(zhàn)略宗旨中的開放包容相互照應(yīng)的，在公約中可以規(guī)定亞投行的成員國可以提出申請，然后通過特定的表決程序，比如經(jīng)全體成員的三分之二的同意，即可成為會員國。

該公約可以規(guī)定爭端雙方只要有一位已經(jīng)是《公約》的成員國就可以根據(jù)該《公約》解決爭端。并且《公約》中要設(shè)立爭端雙方可以是國家之間，也可以是私人投資者與東道國政府之間。這樣一來，該《公約》就彌補了現(xiàn)有的公約體系的弊端，使得該爭端解決機構(gòu)可以依據(jù)該《公約》的受案范圍進(jìn)一步的擴大。

（四）設(shè)立國際投資爭端的上訴機制，強化爭端解決中心作用

由于ICSID 爭端解決機制能夠處理私人投資者與東道國政府之間的爭端，所以ICSID爭端解決機制的適用頻率還是比較高的。但是該爭端解決機制采取的是“一裁終局”的形式，這一點上將無法最大程度的保證公正性，保護(hù)當(dāng)事方的合法權(quán)益。因為我們知道，不管是國內(nèi)的司法訴訟還是仲裁，無法做到在認(rèn)定案件事實，適用法律上全部是萬無一失的，一旦出現(xiàn)錯誤，國內(nèi)的有二審、再審等糾錯程序，但是ICSID爭端解決機制采取的“一裁終局”的方式卻把這種糾錯程序阻斷了。一旦發(fā)生錯誤，將不利于保護(hù)好爭端當(dāng)事人的合法權(quán)益。

其次，ICSID的投資仲裁過度的商事化，ICSID成立之初，世界銀行采用商事仲裁模式制定出投資者爭端的國際仲裁制度。22過度的商事化導(dǎo)致ICSID 的仲裁更多的偏向于商事性，這樣一來就會導(dǎo)致公正的正當(dāng)性危機問題。首先我們可以看到的便是東道國負(fù)有保護(hù)本國公共利益的義務(wù)，但是由于過度的商事化，ICSID的爭端解決機制為了更好的保護(hù)私人投資的利益，將東道國與私人投資者的地位放置平等，在這樣的情況下，東道國以及東道國的國民將無法獲取事關(guān)本國公共利益的相關(guān)情況，因此東道國國民的知情權(quán)將會受到損害。

再者，由于ICSID爭端解決機制賦予了外國私人投資者更大的自主性和靈活性，加上現(xiàn)行的國際投資條約比較的籠統(tǒng)，因此這樣的情況下極有可能給了私人投資者濫訴的空子可鉆。面對以上兩種情況，如果繼續(xù)采用ICSID爭端解決機制的“一裁終局”的模式，那么一旦形成錯誤的仲裁，將無法糾錯，無法更改錯誤的裁決，這一點與“一帶一路”倡議的發(fā)展宗旨不符。因此我們需要增加ICSID的上訴機制，增加上訴機制能很大程度上對初次判決進(jìn)行監(jiān)督。

（五）進(jìn)一步加強我國國際商事法庭在爭端解決中的作用

為了更好的解決“一帶一路”項下的投資爭端，我們需要構(gòu)建司法、仲裁、調(diào)解三位一體的多元話的爭端解決模式，目的在于更好的為“一帶一路”的涉外投資進(jìn)行保駕護(hù)航。關(guān)于ADR的調(diào)解以及仲裁裁決解決爭端的形式，筆者已經(jīng)在前面進(jìn)行了諸多論述，將不再一一贅述?，F(xiàn)在只要論述的就是司法裁決解決爭端的形式。

我國國際商事法庭的設(shè)立，進(jìn)一步完善了司法判決的方式解決“一帶一路”項目下的投資爭端。首先要做到的就是完善國際商事法庭的審判程序和制度，保證糾紛得到高效公正的解決，我們知道，“一帶一路”項下投資爭端的解決需要效率，因此我們需要設(shè)置合理的專門應(yīng)對“一帶一路”項目下的國際投資爭端解決程序。避免審限的過度延長，在現(xiàn)實中往往就是因為司法審判中，往往有著較長的審限，案件遲遲得不到判決，從而使得商人望而卻步。轉(zhuǎn)而采取更加方便快捷的調(diào)解或者仲裁來解決爭端。如果設(shè)置合理的審限，提高判決的效率，由于司法審判的權(quán)威性和誘惑性，將會很大的程度上給商人帶來吸引力。

那么如何才能保證審判效率。那便是在案件上能夠準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實，準(zhǔn)確的適用法律。而這些全部依靠審判人員的專業(yè)素養(yǎng)，因此國際商事法庭的法官應(yīng)該有著很高的國際爭端判決的理論素養(yǎng)。如果可以，我們可以從高校、科研院所中引入高素質(zhì)的審判專家學(xué)者來從事這項工作。這就是加強審判實務(wù)界與理論界的溝通交流。

同時，我們還應(yīng)提高我國國際商事法庭的影響力。同時強化成員方之間的司法合作，使我國國際商事法庭的判決與執(zhí)行能夠得到他國的承認(rèn)與協(xié)助，那么這主要是加強各國間的司法合作的結(jié)果。我國已簽署的海牙《協(xié)議選擇法院公約》已于2015年生效，但是國內(nèi)還未批準(zhǔn)通過該《公約》。除《紐約公約》規(guī)范的裁決外，《公約》約束的對象擴大至裁定、決定以及法院的命令，把判決承認(rèn)與執(zhí)行的事項定為“關(guān)鍵條款”；并且約定“判決只有在原審國有效才能獲得承認(rèn)，判決只有在原審國有執(zhí)行力才能獲得執(zhí)行”。23

四、結(jié)語

“一帶一路”項下國際投資爭端解決機制的構(gòu)建對于促進(jìn)“一帶一路”沿線國的彼此投資往來具有重要的意義和作用，但是目前由于各種投資爭端解決機制的固有缺陷型致使現(xiàn)有的爭端解決機制無法更好的解決投資爭端。中國有句俗語叫“摸著石頭過河”，完善“一帶一路”投資爭端解決機制不可能是一蹴而就的，必定是需要經(jīng)歷一個發(fā)展演變的歷程，只有經(jīng)過不斷的實踐，才能構(gòu)建起適合“一帶一路”投資戰(zhàn)略相吻合的爭端解決機制。在完善相應(yīng)制度的同時探索建立以規(guī)則為導(dǎo)向的獨立的爭端解決機構(gòu)。并且嘗試建立“一帶一路”公約體系，依法妥善化解沿線國的投資爭端，為促進(jìn)全球法治提供有益經(jīng)驗。

注釋：

①參見www.199it.com/archives/1013582.html（國家統(tǒng)計局2019年度國民經(jīng)濟統(tǒng)計之對外經(jīng)濟）。

②目前“一帶一路”沿線國家主要有65個，即東亞1 國（蒙古）；東盟10 國（新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、緬甸、泰國、老撾、柬埔寨、越南、菲律賓和文萊）；西亞18國（伊朗、伊拉克、土耳其、敘利亞、約旦、黎巴嫩、以色列、巴勒斯坦、沙特阿拉伯、也門、阿曼、阿聯(lián)酋、卡塔爾、科威特、巴林、希臘、塞浦路斯和埃及的西奈半島）；南亞8國（印度、巴基斯坦、孟加拉、阿富汗、斯里蘭卡、馬爾代夫、尼泊爾和不丹）；中亞5國（哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫曼斯坦、塔吉克斯坦和吉爾吉斯坦）；獨聯(lián)體7國（俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯、格魯吉亞、阿塞拜疆、亞美尼亞和摩爾多瓦）；中東歐16 國（波蘭、立陶宛、愛沙尼亞、拉脫維亞、捷克、斯洛伐克、匈牙利、斯洛文尼亞、克羅地亞、波黑、黑山、塞爾維亞、阿爾巴尼亞、羅馬尼亞、保加利亞和馬其頓）。http://www.mrcjcn.com/n/224527.html.

③宋錫祥，田聰：《“一帶一路”視野下國際商事爭端解決機制的構(gòu)建》）。載海峽法學(xué)第2期,2019（6）。

④如“中國—巴基斯坦BIT”第十條規(guī)定：“如果投資者對被征收的投資財產(chǎn)的補償款額有異議，可向采取征收措施的締約一方的主管當(dāng)局提出申訴。在申訴提出后一年內(nèi)仍未解決時，應(yīng)投資者的請求，由采取征收措施的締約一方有管轄權(quán)的法院或國際仲裁庭對外補償額予以審查?！备鶕?jù)本規(guī)定若征收補償款發(fā)生爭議,中國-巴基斯坦BIT 規(guī)定了訴訟前置條件，應(yīng)當(dāng)先向東道國主管當(dāng)局提出申訴,只有當(dāng)申訴一年內(nèi)不能解決問題時,投資者才可以訴至東道國法院或國際仲裁庭,從此規(guī)定中，我們感覺主要依賴于東道國的主管當(dāng)局，這無異于增加了投資者的所面臨的政治風(fēng)險，并且該規(guī)定在一定程度上存在偏袒主管當(dāng)局，但主管當(dāng)局主要指的是東道國哪些部門,在BIT當(dāng)中卻沒有具體的指出來。倘若我國的投資者在東道國的申訴不能解決問題時，最終仍然需要提交國際仲裁庭審查，這一點毋庸置疑，但是對于該國際仲裁庭的組成、適用的程序規(guī)則、準(zhǔn)據(jù)法等，中國-巴基斯坦的BIT協(xié)定的條款中卻沒有明確的做出規(guī)定。與“一帶一路”沿線的其他國家簽訂的BIT條款中也存在某些條款不清的現(xiàn)狀，因此給投資者援引對自己有利額條款帶來了重重困難。

⑤張麗娜：《“一帶一路”國際投資爭端解決機制完善研究》,載法學(xué)雜志2018年第8期。

⑥東盟10國中，緬甸沒有加入WTO;西亞18國中，伊朗、伊拉克、敘利亞、巴勒斯坦、科威特沒有加入WTO；南亞8 國中，不丹沒有加入WTO；中亞5 國中，烏茲別克斯坦、土庫曼斯坦沒有加入WTO ;獨聯(lián)體7國中，白俄羅斯、阿塞拜疆沒有加入WTO；中東歐16國中，波黑、塞爾維亞、馬其頓沒有加入WTO。

⑦梁開銀：《論ICSID與WTO爭端解決機制的沖突及選擇—以國家和私人投資爭議解決為視角》，載《法學(xué)雜志》2009年第8期。

⑧余勁松：《國際投資條約仲裁中投資者與東道國權(quán)益保護(hù)平衡問題研究》，載《中國法學(xué)》2011年第2期，第142頁。

⑨王貴國：《“一帶一路”爭端解決機制研究》，載《中國法學(xué)》2017 年第6期，第61頁。

⑩騰訊網(wǎng)：《中國在“一帶一路”糾紛解決方面的戰(zhàn)略與策略》。

11 根據(jù)統(tǒng)計，近10年至少出現(xiàn)過一次大規(guī)模政治沖突或動亂的國家多達(dá)22個，其中陷入長期戰(zhàn)亂或沖突的國家有8個。

12國家發(fā)改委、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21 世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動》，2017年3月28日發(fā)布。

13張麗娜：《“一帶一路”國際投資爭端解決機制完善研究》，載《法學(xué)雜志》2018年第8期。

14初北平：《“一帶一路”多元爭端解決中心構(gòu)建的當(dāng)下與未來》，載《中國法學(xué)》2017年第6期。

15初北平：《“一帶一路”多元爭端解決中心構(gòu)建的當(dāng)下與未來》,載《中國法學(xué)》2017年第6期。

16Mediation in international commercial and investment disputes.Oxford university press 2019.

17Mediation in international commercial and investment disputes.Oxford university press 2019.

18明瑤華：《“一帶一路“投資爭端調(diào)解機制研究》，載《南通大學(xué)學(xué)報·社會科學(xué)版》，2018年第34卷第1期。

19參見央廣網(wǎng)，“一帶一路“國際商事調(diào)解中心南昌經(jīng)開法院調(diào)解室掛牌。https://www.sohu.com/a/339406489_362042.

20《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》第55條。

21陳小形：《“一帶一路“戰(zhàn)略背景下外國投資者-東道國投資爭端解決機制的構(gòu)建》，華東政法大學(xué)專業(yè)學(xué)位論文，2018年5月。

22陳建軍,曹倩倩：《“一帶一路“國際投資爭端解決機制完善思考》,載《山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報》第31卷第9期。

23宋錫祥，田聰：《“一帶一路“視野下國際商事爭端解決機制的構(gòu)建》，載《海峽法學(xué)》2019年第2期。