賈紫涵

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100086)

我國(guó)偵查訊問(wèn)錄音錄像制度萌芽于2002年中國(guó)政法大學(xué)主持的“訊問(wèn)犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)、錄音、錄像制度(試驗(yàn))項(xiàng)目”，發(fā)展于人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件需要，壯大于非法證據(jù)排除工作的展開(kāi)。從2005年最高人民檢察院于司法指導(dǎo)性文件首次提出“人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音、錄像”，到2012年《刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法》)第121條規(guī)定“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”，再到2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法解釋》)進(jìn)一步明確了“對(duì)作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，辯護(hù)律師申請(qǐng)查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許”，我國(guó)偵查訊問(wèn)錄音錄像制度不斷被深化、細(xì)化，逐步從粗疏走向精準(zhǔn)，從模糊步入清晰。這對(duì)于查明案件事實(shí)、防范非法證據(jù)、避免冤假錯(cuò)案、保護(hù)被追訴人合法權(quán)益大有裨益。然而，回顧制度近十年的生根發(fā)芽，一些問(wèn)題始終如陰霾籠罩在制度上空，給實(shí)務(wù)工作者帶來(lái)困擾，也在學(xué)界引發(fā)了不休的爭(zhēng)執(zhí)。

本文將以辯護(hù)律師閱卷權(quán)受限為切入點(diǎn)，層層剝離，從訊問(wèn)錄音錄像證據(jù)屬性到制度功能定位，盡可能深入地挖掘問(wèn)題本質(zhì)，回答產(chǎn)生問(wèn)題的根本原因。在此基礎(chǔ)上，本文將針對(duì)每一個(gè)問(wèn)題提出解決方案，明確訊問(wèn)錄音錄像制度功能，移除制度運(yùn)行障礙，以期能夠促進(jìn)我國(guó)訊問(wèn)錄音錄像制度沿著正確的方向不斷發(fā)展與完善。

一、問(wèn)題的提出

偵查訊問(wèn)錄音錄像的調(diào)取與使用是實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期關(guān)注的問(wèn)題。廣東省高級(jí)人民法院與上海市人民檢察院曾就“辯護(hù)律師是否有權(quán)查閱、復(fù)制偵查訊問(wèn)錄音錄像”一問(wèn)于2013年、2014年分別請(qǐng)示最高人民法院與最高人民檢察院，并得到兩封截然不同的批復(fù)。最高人民法院刑事審判第二庭認(rèn)為，作為證據(jù)材料向法院移送的訊問(wèn)錄音錄像屬于法律規(guī)定的案卷材料，因此辯護(hù)律師有權(quán)查閱并復(fù)制；相反，最高人民檢察院法律研究室認(rèn)為，法律規(guī)定的辯護(hù)人的閱卷權(quán)僅限于案卷材料，即訴訟文書(shū)與證據(jù)材料，由于訊問(wèn)錄音錄像不屬于二者之一，故辯護(hù)律師未經(jīng)許可，無(wú)權(quán)查閱、復(fù)制。此后近十年，各地對(duì)辯護(hù)律師是否有權(quán)調(diào)取訊問(wèn)錄像實(shí)踐不一，但普遍采取限制態(tài)度。直至2021年，《刑訴法解釋》出臺(tái)，明確辯護(hù)律師有權(quán)查閱作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，該問(wèn)題才在立法層面得到正式回應(yīng)。然而，《刑訴法解釋》僅規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)查閱訊問(wèn)錄音錄像，回避了復(fù)制問(wèn)題。有學(xué)者遵循文義解釋?zhuān)J(rèn)為辯護(hù)律師只具有查閱權(quán)，不具有復(fù)制權(quán)；有實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為法無(wú)禁止皆可行，既然沒(méi)有明確禁止復(fù)制，那么辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)復(fù)制訊問(wèn)錄音錄像；《刑訴法解釋》起草小組在說(shuō)明中指出，不宜不分情況一律允許辯護(hù)律師復(fù)制，而應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中由司法機(jī)關(guān)具體定奪。此外，《刑訴法解釋》僅規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)查閱公訴機(jī)關(guān)已向人民法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，并未涵蓋未移送人民法院的訊問(wèn)錄音錄像，如偵查機(jī)關(guān)附于偵查案卷的訊問(wèn)錄音錄像，或公訴機(jī)關(guān)未移送人民法院的訊問(wèn)錄音錄像。

一些實(shí)務(wù)工作者從律師閱卷權(quán)保障層面出發(fā)，認(rèn)為賦予辯護(hù)律師查閱與復(fù)制訊問(wèn)錄音錄像權(quán)是實(shí)現(xiàn)充分閱卷的必然條件，當(dāng)下立法對(duì)辯護(hù)律師復(fù)制訊問(wèn)錄音錄像的限制有違訴權(quán)及被告人人權(quán)保障要義。這種觀點(diǎn)固然有一定道理，但“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”，沒(méi)有看到隱藏在賦權(quán)背后的本質(zhì)。是否允許辯護(hù)律師查閱、復(fù)制訊問(wèn)錄音錄像，實(shí)際上體現(xiàn)了立法對(duì)訊問(wèn)錄音錄像材料是否屬于證據(jù)、是否具有獨(dú)立證據(jù)資格、屬于何種法定證據(jù)種類(lèi)的態(tài)度。

二、直接原因：證據(jù)屬性認(rèn)識(shí)不明

探究偵查訊問(wèn)錄音錄像的證據(jù)屬性，實(shí)際是對(duì)辯護(hù)律師查閱、復(fù)制訊問(wèn)錄音錄像可能性的審視。鑒于辯護(hù)律師閱卷權(quán)始于審查起訴階段，因此只有移送審查起訴的案卷材料才有可能被律師查閱、摘抄、復(fù)制。同時(shí)，按照《刑訴法解釋》與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高檢規(guī)則》)，律師調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像為“必要時(shí)可以調(diào)取”，而非“應(yīng)當(dāng)調(diào)取”。因此，辯護(hù)律師行使訊問(wèn)錄音錄像閱卷權(quán)先行條件有二：其一，訊問(wèn)錄音錄像屬于偵查機(jī)關(guān)隨案移送范疇；其二，檢察機(jī)關(guān)或人民法院認(rèn)為存在調(diào)取必要性。只有兩項(xiàng)條件均被滿(mǎn)足時(shí)，辯護(hù)律師方能查閱、復(fù)制訊問(wèn)錄音錄像。然而，由于立法理論與司法實(shí)踐對(duì)訊問(wèn)錄音錄像是否能作為證據(jù)使用以及如何使用無(wú)法達(dá)成一致觀點(diǎn)，導(dǎo)致辯護(hù)律師行使訊問(wèn)錄音錄像閱卷權(quán)面臨重重阻礙。

(一)訊問(wèn)錄音錄像是否屬于證據(jù)

辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)起于審查起訴階段，對(duì)象為本案的案卷材料，包括用于證明案件事實(shí)的證據(jù)材料和訴訟文書(shū)。顯然，偵查訊問(wèn)錄音錄像不屬于訴訟文書(shū)，故其能否被偵查機(jī)關(guān)隨案移送取決于其是否屬于證據(jù)，是否具有進(jìn)入庭審程序的資格。對(duì)此，立法者的態(tài)度開(kāi)始從否定轉(zhuǎn)變至部分肯定。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定解讀》中指出，作為證明訊問(wèn)合法性的錄音錄像不作為證明案件實(shí)體事實(shí)的證據(jù)，無(wú)須每個(gè)案件都隨案移送；最高人民法院、最高人民檢察院批復(fù)亦明確聲明，訊問(wèn)錄音錄像不屬于證據(jù)材料。這種否定態(tài)度直至2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)才有所轉(zhuǎn)變。該規(guī)定將與證明證據(jù)收集合法性相關(guān)的訊問(wèn)錄音錄像首次定位為證據(jù)材料。2021年《刑訴法解釋》沿襲了這一觀點(diǎn)，將訊問(wèn)錄音錄像明確為證明訊問(wèn)程序合法的證據(jù)。但是，2019年《高檢規(guī)則》仍將“訊問(wèn)錄音錄像”“案卷材料”并列表達(dá)，未從語(yǔ)言上規(guī)范訊問(wèn)錄音錄像為證據(jù)材料。

需要注意的是，盡管訊問(wèn)錄音錄像被賦予訴訟證據(jù)身份，但不同于一般證據(jù)材料，其作為訴訟證據(jù)進(jìn)入庭審程序是被動(dòng)且有限的，既不被要求隨案移送，也不具有作為證明案件實(shí)體事實(shí)進(jìn)入庭審程序的資格。只有當(dāng)辯方質(zhì)疑訊問(wèn)過(guò)程的合法性時(shí)，檢察院才會(huì)向法庭遞呈訊問(wèn)錄音錄像證據(jù)。如此割裂使用，導(dǎo)致訊問(wèn)錄音錄像徒有證據(jù)之名，而無(wú)證據(jù)之實(shí)，可作用空間大大縮小，不符合《刑訴法》要義，也給司法實(shí)踐中就“是否同意辯護(hù)律師調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像以證明案件實(shí)體事實(shí)”造成困擾。

(二)訊問(wèn)錄音錄像屬于何種證據(jù)

訊問(wèn)錄音錄像兼顧“過(guò)程證據(jù)”與“結(jié)果證據(jù)”的雙重屬性，是以視聽(tīng)資料或電子數(shù)據(jù)之形式再現(xiàn)被告人供述。就訊問(wèn)錄音錄像的法定形式，學(xué)界達(dá)成如下共識(shí)：當(dāng)訊問(wèn)錄音錄像被用于證明訊問(wèn)環(huán)節(jié)合法時(shí)，它屬于視聽(tīng)資料、電子證據(jù)；當(dāng)訊問(wèn)錄音錄像被用于錄制、查實(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人供述內(nèi)容時(shí)，它屬于被告人供述。司法實(shí)踐一定程度上回應(yīng)了這種分類(lèi)方式，但依然存在大量判決文書(shū)將訊問(wèn)錄音錄像列為一般性證據(jù)[1]，實(shí)務(wù)中對(duì)訊問(wèn)錄音錄像證據(jù)種類(lèi)的困惑可見(jiàn)一斑。

區(qū)分證據(jù)種類(lèi)的意義在于明晰其在訴訟過(guò)程中的運(yùn)用。不同的證據(jù)種類(lèi)，在收集固定要求、舉證質(zhì)證方式、適用證據(jù)規(guī)則等方面均存在差異。于訊問(wèn)錄音錄像而言，區(qū)別主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，辯護(hù)律師閱卷權(quán)問(wèn)題。如果將訊問(wèn)錄音錄像明確為被告人供述，則其作為證據(jù)材料，可供律師在審查起訴階段查閱、復(fù)制；如果僅為證明訊問(wèn)過(guò)程合法的一般性證據(jù)，則無(wú)需隨案移送，辯護(hù)律師無(wú)法閱卷。其二，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用問(wèn)題。根據(jù)《刑訴法》第56條規(guī)定，非法言詞證據(jù)適用絕對(duì)強(qiáng)制排除方式，非法實(shí)物證據(jù)卻有予以補(bǔ)正或作出合理解釋的空間。當(dāng)訊問(wèn)錄音錄像違反程序規(guī)定，如出現(xiàn)中斷或明顯剪輯痕跡時(shí)，若訊問(wèn)錄音錄像屬于被告人供述，則該訊問(wèn)錄音錄像承載的被告人供述應(yīng)當(dāng)被絕對(duì)排除；但若訊問(wèn)錄音錄像屬于視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，則允許偵查機(jī)關(guān)就該問(wèn)題進(jìn)行合理解釋?zhuān)⒂煞ㄔ翰昧繘Q定是否排除。目前，立法觀點(diǎn)為“視聽(tīng)材料、電子數(shù)據(jù)”，允許偵查機(jī)關(guān)對(duì)瑕疵進(jìn)行解釋與補(bǔ)正，司法實(shí)踐中也多采信對(duì)解釋予以認(rèn)可，極少支持辯護(hù)方的非法證據(jù)排除申請(qǐng)。由此可見(jiàn)，縱使辯護(hù)律師啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，成功閱卷并找出訊問(wèn)錄音錄像瑕疵，也很難以訊問(wèn)不合法為由排除證據(jù)。

三、溯本求源：制度功能的偏離

制度設(shè)計(jì)服務(wù)于制度目的，即使是相同制度，在不同國(guó)家目標(biāo)指引下也會(huì)呈現(xiàn)不同發(fā)展軌跡。明確科學(xué)的制度目的有利于指引制度朝著可預(yù)期的方向規(guī)范社會(huì)生活，而含糊不清的制度目的將會(huì)致使制度發(fā)展陷入混亂。那么，何謂明確科學(xué)的制度目的？簡(jiǎn)言之，需要符合兩個(gè)條件：其一，制度目標(biāo)穩(wěn)定清晰；其二，制度設(shè)計(jì)符合對(duì)象客觀屬性。訊問(wèn)錄音錄像制度之所以分歧頗多，正是因?yàn)榉梢?guī)定的語(yǔ)焉不詳，忽視了訊問(wèn)錄音錄像的本質(zhì)特征，導(dǎo)致符合不同主體利益的司法解釋林立，制度運(yùn)行障礙重重。

(一)功能的內(nèi)在沖突：防范非法與自證合法

隨著冤假錯(cuò)案頻發(fā)，司法公信力被不斷質(zhì)疑，作為釀成錯(cuò)案的元兇——刑訊逼供得到社會(huì)愈來(lái)愈多的關(guān)注。偵查程序是否合法，是否發(fā)生刑訊逼供，成為各界目光聚焦之處。2012年，訊問(wèn)錄音錄像制度承載著規(guī)范偵查訊問(wèn)、治理刑訊逼供的美好期待被寫(xiě)入《刑事訴訟法》。修正草案說(shuō)明中指出：“為從制度上防止刑訊逼供行為的發(fā)生，修正案增加規(guī)定了……訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像制度。”《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》再次強(qiáng)調(diào)訊問(wèn)錄音錄像制度的目的是“切實(shí)防范冤假錯(cuò)案”。但遺憾的是，這種美好期待暫未成為現(xiàn)實(shí)。

盡管訊問(wèn)錄音錄像制度的初衷是將訊問(wèn)錄音錄像作為防范刑訊逼供的利器，但在實(shí)踐中卻往往被偵檢機(jī)關(guān)視作自證清白的工具。公安部于《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》中提出：“各級(jí)公安機(jī)關(guān)要充分認(rèn)識(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作對(duì)于規(guī)范執(zhí)法辦案、保障犯罪嫌疑人權(quán)利、保護(hù)辦案民警的重要意義?！蓖瑯邮侵卫硇逃嵄乒?，防范非法訊問(wèn)與自證合法訊問(wèn)體現(xiàn)了兩種不同的目標(biāo)導(dǎo)向。防范非法訊問(wèn)體現(xiàn)了從立法角度保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益，通過(guò)排除非法證據(jù)終結(jié)刑訊逼供。自證合法訊問(wèn)則體現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)對(duì)辦案人員的保護(hù)，避免被告人利用非法排除證據(jù)規(guī)則污蔑偵查人員，玷污訊問(wèn)的純潔性。從防范非法訊問(wèn)到自證合法訊問(wèn)，制度內(nèi)容沒(méi)有變化，但制度實(shí)踐卻走向兩端。

站在程序法角度觀之，不同的表述會(huì)對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的利用方式產(chǎn)生不同的指引。在防范非法訊問(wèn)語(yǔ)境下，訊問(wèn)錄音錄像的作用主要在于監(jiān)督，既包括偵查、檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，也包括辯護(hù)方的外部監(jiān)督。鑒于偵查需要密閉性，辯護(hù)律師(或其他辯護(hù)人)事后回放訊問(wèn)錄音錄像是最優(yōu)監(jiān)督方式。若存在非法訊問(wèn)，則辯護(hù)律師可以通過(guò)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?qū)?zhēng)議訊問(wèn)錄音錄像交由法院認(rèn)定。在自證合法訊問(wèn)語(yǔ)境下，訊問(wèn)錄音錄像僅在訊問(wèn)被質(zhì)疑非法時(shí)方才需要提交法院以證清白。

從證據(jù)法角度考察之，不同的表述方式?jīng)Q定了訊問(wèn)錄音錄像是否具有證據(jù)屬性。在防范非法訊問(wèn)語(yǔ)境下，作為承載被告人供述最直接材料，訊問(wèn)錄音錄像不僅能夠完整記錄訊問(wèn)全程，還能夠準(zhǔn)確指明發(fā)生非法取證的時(shí)刻與具體情境，不會(huì)遺漏涓滴。然而在自證合法訊問(wèn)語(yǔ)境下，作為工作資料的訊問(wèn)錄音錄像不具有證明實(shí)體案情的資格，不屬于證據(jù)材料，無(wú)需隨案移送，辯護(hù)律師無(wú)法查閱。即使訊問(wèn)錄音錄像存在瑕疵，但作為證明訊問(wèn)合法的材料，也可以在經(jīng)解釋后不影響使用。

不可否認(rèn)，無(wú)論是防范非法訊問(wèn)，抑或是自證合法訊問(wèn)，訊問(wèn)錄音錄像的存在都能夠在一定程度上對(duì)偵查人員產(chǎn)生規(guī)制影響，使其不再基于訊問(wèn)秘密性而有恃無(wú)恐。但是，兩種功能定位產(chǎn)生的規(guī)制效果卻大有區(qū)別。作為內(nèi)部監(jiān)督工具的訊問(wèn)錄像制度顯然無(wú)法發(fā)揮出其全部威力，當(dāng)辯方提出訊問(wèn)過(guò)程存在刑訊逼供現(xiàn)象時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)均清楚該抗辯的成立，不僅關(guān)系到重要證據(jù)被排除、控訴面臨失敗風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，更關(guān)系到我國(guó)司法對(duì)外形象。故在此種情形下，若偵查機(jī)關(guān)以設(shè)備故障、停電、硬盤(pán)已滿(mǎn)等各種理由拒絕提供訊問(wèn)錄音錄像，或選擇性提交于己有利的訊問(wèn)錄音錄像，法院多形成“常態(tài)性認(rèn)可”，導(dǎo)致辯方排除證據(jù)難度增加。

(二)功能的外化矛盾：從“紙面”到“地面”

法律將制度建立起來(lái)是一碼事，能不能使建立起來(lái)的制度得到落實(shí)是更為重要的另一碼事。蓋因法律有書(shū)面的，有行動(dòng)的，關(guān)鍵是如何將書(shū)面的法律轉(zhuǎn)化成行動(dòng)中的法律[2]156-169。立法者設(shè)計(jì)法律法規(guī)時(shí)總對(duì)其抱有美好期待，但一旦將其落于實(shí)處，制度的功能就會(huì)受到執(zhí)行者、執(zhí)行環(huán)境等多種因素的影響和制約，甚至逐漸背離設(shè)計(jì)初衷。正如前文所述，訊問(wèn)錄音錄像制度設(shè)計(jì)初衷是防止刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人權(quán)利。然而在實(shí)踐中，人權(quán)保障功能被夸大，各公安司法機(jī)關(guān)出于自我保護(hù)，賦予了訊問(wèn)錄音錄像新的含義，不同主體間的矛盾始終存在。在制度空白之處，理想與現(xiàn)實(shí)之間存在鴻溝。

首先，在偵查實(shí)踐中，利用犯罪心理學(xué)獲得口供是當(dāng)下最常使用的方法。然而，一些心理學(xué)訊問(wèn)技巧，例如我國(guó)情感訊問(wèn)法、美國(guó)九步訊問(wèn)法、英國(guó)PEACE(調(diào)查詢(xún)問(wèn)法)都包括一定程度的引誘與欺騙，與大眾所持誠(chéng)信道德價(jià)值相沖突。訊問(wèn)錄音錄像的直觀性更是加劇了這一沖突，這從司法實(shí)踐中“誘供指供”常被作為抗辯理由可以觀得。在引誘與非法取證的邊界尚未明晰之前，公開(kāi)訊問(wèn)錄音錄像不利于偵查人員正常開(kāi)展訊問(wèn)工作。另一方面，偵查人員也擔(dān)心辯方掌握訊問(wèn)技巧將會(huì)對(duì)案件的偵破產(chǎn)生不利影響。

其次，于檢察院而言，由于現(xiàn)行法律并未對(duì)偵查訊問(wèn)錄音錄像隨案移送公訴階段進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，僅明確如果檢察人員對(duì)口供的真實(shí)性存有疑問(wèn)，可以調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像。這意味著檢察人員對(duì)訊問(wèn)錄音錄像亦只有請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的權(quán)利，而沒(méi)有任意直接調(diào)取的權(quán)利。偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)檢察人員的請(qǐng)求予以拒絕，法律也并未規(guī)定拒絕的法律后果?！吨腥A人民共和國(guó)監(jiān)察法》從表述上更進(jìn)一步限縮了檢察院對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的調(diào)取請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定雙方溝通協(xié)商后方予以調(diào)取。以上規(guī)范均在一定程度上抑制了檢察機(jī)關(guān)調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像的積極性。作為行使國(guó)家監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)尚難以便捷地調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像，更何況是辯護(hù)律師。

最后，在審判階段，出于人力、物力、時(shí)間等訴訟成本及效率的考量，法官對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)取申請(qǐng)往往并不予以積極回應(yīng)，一般情況下會(huì)對(duì)檢察院提交的情況說(shuō)明或偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)正解釋持常態(tài)性認(rèn)可。可見(jiàn)，盡管訊問(wèn)錄音錄像制度對(duì)律師調(diào)取和適用有相關(guān)規(guī)定，但在實(shí)踐中由于公檢法的種種考量而舉步維艱。

四、制度的矯正

律師閱卷權(quán)受限僅僅是訊問(wèn)錄音錄像制度在實(shí)踐中運(yùn)行不暢的眾多表象之一，其背后體現(xiàn)的是立法者的糾結(jié)與矛盾，既想要通過(guò)訊問(wèn)錄音錄像制度規(guī)范刑訊逼供，使之成為被追訴人合法權(quán)益的保障工具，又擔(dān)憂(yōu)影響偵查工作，于懲罰犯罪不利。這導(dǎo)致了立法一方面大肆宣揚(yáng)偵查訊問(wèn)錄音錄像制度于人權(quán)保障的價(jià)值，另一方面卻又回避其證據(jù)性質(zhì)等關(guān)鍵問(wèn)題，將是否隨案移送的決定權(quán)交給偵查機(jī)關(guān)，將是否允許辯護(hù)律師調(diào)取的決定權(quán)交給檢察機(jī)關(guān)。高起的立法與低落的實(shí)踐形成了鮮明對(duì)比。因此，矯正制度的前提是準(zhǔn)確定位訊問(wèn)錄音錄像制度功能，最大化訊問(wèn)錄像效用，在理想與實(shí)操中把握平衡。同時(shí)，應(yīng)客觀認(rèn)識(shí)訊問(wèn)錄音錄像本質(zhì)，遵循訴訟規(guī)律，明確訊問(wèn)錄音錄像證據(jù)屬性；放寬威逼、利誘非法性門(mén)檻，降低偵查人員訊問(wèn)心理負(fù)擔(dān)；要求訊問(wèn)錄音錄像隨案移送，明確辯護(hù)律師享有訊問(wèn)錄音錄像復(fù)制權(quán)。

(一)準(zhǔn)確定位制度功能

對(duì)訊問(wèn)錄音錄像制度的功能定位，應(yīng)當(dāng)復(fù)歸本源，遵循訊問(wèn)錄音錄像的客觀屬性及其對(duì)訊問(wèn)本身的作用，而非過(guò)度拔高其于人權(quán)保障方面的功能。從訊問(wèn)錄音錄像的客觀屬性上看，播放錄音錄像不僅能夠向法官回溯供述內(nèi)容，還能多側(cè)面反映案件的面貌，在涵蓋全部客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，展示犯罪嫌疑人供述語(yǔ)氣、是否悔罪等主觀情態(tài)，幫助法官精準(zhǔn)量刑。從其對(duì)訊問(wèn)本身來(lái)看，對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行錄音錄像能夠起到固化口供的作用，在不突破訊問(wèn)秘密性、封閉性的同時(shí)，保證外界對(duì)訊問(wèn)的必要監(jiān)督。所有關(guān)于訊問(wèn)真實(shí)性、合法性的質(zhì)疑都能通過(guò)回放訊問(wèn)錄音錄像得到明晰。同時(shí)，公眾也能知道偵查機(jī)關(guān)并不懼怕將自己的行為公之于眾，這對(duì)提高司法公信力意義重大。這種實(shí)時(shí)錄音錄像、事后監(jiān)督的方式實(shí)現(xiàn)了訊問(wèn)有效性與公開(kāi)性的完美平衡[3]。

此外，對(duì)于很多學(xué)者將訊問(wèn)錄音錄像旨在保障犯罪嫌疑人權(quán)利這一說(shuō)法，筆者不敢茍同。盡管近幾年人權(quán)被不斷強(qiáng)調(diào)，立法、司法均愈來(lái)愈重視犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，但是不能因此就認(rèn)為訊問(wèn)錄音錄像制度的功能在于保障人權(quán)。不可否認(rèn)，訊問(wèn)錄音錄像制度包含人權(quán)保障的潛在因素，但是將其作為制度功能，不僅忽視了訊問(wèn)錄音錄像的真正價(jià)值，更是將訊問(wèn)錄音錄像的應(yīng)用限縮于排除非法證據(jù)一環(huán)節(jié)，可謂是因小失大，不利于制度的全局性與統(tǒng)籌性發(fā)展。綜上所述，保障被追訴人人權(quán)確為制度優(yōu)勢(shì)之一，但絕非制度目的。訊問(wèn)錄音錄像制度主要是為了保障供述的自愿性，進(jìn)而確保供述的真實(shí)性，最終達(dá)到發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、準(zhǔn)確懲罰犯罪的目的。

(二)明確完整證據(jù)資格與法定口供形式

正義的實(shí)現(xiàn)極大程度上依賴(lài)于證據(jù)的可信賴(lài)性。訊問(wèn)錄音錄像不僅是證明訊問(wèn)合法的過(guò)程證據(jù)，也是證明實(shí)體案件事實(shí)的結(jié)果證據(jù)，應(yīng)賦予其進(jìn)入庭審程序的完整資格。同時(shí)，作為口供的電子載體，應(yīng)在證據(jù)種類(lèi)中明確偵查訊問(wèn)錄音錄像為犯罪嫌疑人供述。

犯罪嫌疑人供述一般是通過(guò)筆錄加以固定。相較于傳統(tǒng)筆錄，同步錄音錄像不摻雜訊問(wèn)人員立場(chǎng)與主觀態(tài)度，在保障供述自愿、真實(shí)上更勝一籌。如果筆錄尚且具有獨(dú)立證據(jù)資格，作為口供最佳呈現(xiàn)方式的訊問(wèn)錄音錄像卻需分情況決定，顯然有違基本常理，也不符合《刑訴法》“證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”之規(guī)定。因此，立法應(yīng)當(dāng)明確訊問(wèn)錄音錄像的證據(jù)資格，而非按照證明“實(shí)體案件事實(shí)”或“訊問(wèn)程序合法”分情況討論。

肯定訊問(wèn)錄音錄像的法定口供形式并不意味著對(duì)傳統(tǒng)筆錄的排斥。訊問(wèn)筆錄由偵查人員撰寫(xiě)而成，是將犯罪嫌疑人供述按照一定邏輯與順序展開(kāi)，其主要作用是讓各方能夠快速、便捷地了解犯罪嫌疑人供述，這種高效率是訊問(wèn)錄音錄像所欠缺的。因此，訊問(wèn)錄音錄像與筆錄的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是相輔相成，而非矛盾對(duì)立。當(dāng)下立法將訊問(wèn)錄音錄像定位為視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，雖符合了訊問(wèn)錄音錄像的客觀特征，卻忽視了其內(nèi)在本質(zhì)?？梢岳斫膺@樣規(guī)定是出于對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的考量，但設(shè)備障礙并不能夠成為避免合法證據(jù)被排除的障礙。

“違反錄音錄像規(guī)則”與“非法取證”之間存在極高的伴生關(guān)系，尤其在技術(shù)發(fā)達(dá)當(dāng)下，避免技術(shù)設(shè)備故障的方式千萬(wàn)，若仍以停電、硬盤(pán)塞滿(mǎn)等理由阻卻非法證據(jù)的排除有違情理。如果無(wú)法提供或提供的訊問(wèn)錄音錄像不完整，應(yīng)當(dāng)推定為符合“以刑訊逼供等非法方式收集供述”的情形，對(duì)該份被告人供述不予采納[4]。如此，既能夠規(guī)范訊問(wèn)錄音錄像的錄制與管理，避免司法實(shí)踐中層出不窮的設(shè)備故障型解釋?zhuān)材軌虮Ｕ嫌崋?wèn)錄音錄像的真實(shí)性。需要注意的是，這種不利推定僅存在于不符錄音錄像規(guī)則方面，而非是訊問(wèn)具體內(nèi)容。由于法律、司法解釋并未具體解釋“以刑訊逼供等非法方式”中“等非法方式”及其程度，導(dǎo)致實(shí)踐對(duì)威逼利誘和非法方式的界限依憑法官自由裁量。鑒于大部分審訊技巧包含一定程度的威逼與利誘，如果在不放寬邊界的情況下向辯方公開(kāi)訊問(wèn)錄音錄像，會(huì)引起偵查機(jī)關(guān)的抗拒，也不利于打擊犯罪，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)可在一定程度內(nèi)的威逼利誘具有合法性，以保障偵查訊問(wèn)的順利開(kāi)展。

(三)促進(jìn)辯護(hù)律師使用訊問(wèn)錄音錄像

保障辯護(hù)律師對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的閱卷權(quán)實(shí)則為程序正義精神的遵循，也是發(fā)揮訊問(wèn)錄音錄像制度功能的重要環(huán)節(jié)。應(yīng)明確要求偵查訊問(wèn)錄音錄像隨案移送，賦予辯護(hù)律師對(duì)訊問(wèn)錄音錄像完整的閱卷權(quán)，包括查閱、復(fù)制，促進(jìn)辯護(hù)律師使用訊問(wèn)錄音錄像。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確辯護(hù)律師的使用權(quán)限，如僅能用于證明案件實(shí)體事實(shí)與程序不合法等，不得他用；要求辯護(hù)律師簽署保密承諾書(shū)，不得在庭審前對(duì)外泄露訊問(wèn)錄音錄像內(nèi)容。

關(guān)于是否有必要隨案移送問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國(guó)目前訊問(wèn)錄音錄像主要作為排除非法證據(jù)、證明訊問(wèn)過(guò)程合法使用，沒(méi)有必要對(duì)所有訊問(wèn)錄音錄像隨案移送。這種觀點(diǎn)是偏頗的，先不論辯護(hù)律師申請(qǐng)難度與調(diào)請(qǐng)成功幾率，僅就更易被公眾理解的角度而言，訊問(wèn)錄音錄像的保密更像是對(duì)訊問(wèn)存在非法可能性的隱秘暗示：如果筆錄真實(shí)反映了犯罪嫌疑人供述，辯方對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的閱覽僅是對(duì)筆錄的再次確認(rèn)，就無(wú)須擔(dān)憂(yōu)公開(kāi)訊問(wèn)錄音錄像會(huì)對(duì)控訴產(chǎn)生負(fù)面影響；只有當(dāng)非法訊問(wèn)確實(shí)存在，偵查機(jī)關(guān)才拒絕將其隨案移送。

關(guān)于是否明確辯護(hù)律師復(fù)制權(quán)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，首先，如果作為實(shí)體性證明的訊問(wèn)錄音錄像不允許復(fù)制，有違證據(jù)法適用的平等性。其次，訊問(wèn)錄音錄像往往持續(xù)數(shù)小時(shí)，如果將辯護(hù)律師閱卷地點(diǎn)限制在辦案機(jī)關(guān)，不僅是給律師閱卷平添阻礙，削弱閱卷積極性，更是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，最終結(jié)果將是辯護(hù)律師閱卷淪為“面子工程”“走形式”，司法機(jī)關(guān)閱卷室人滿(mǎn)為患。最后，《刑訴法解釋》起草小組在限制復(fù)制權(quán)時(shí)提到：“較之一般證據(jù)材料，訊問(wèn)錄音錄像確實(shí)具有一定特殊性。特別是作為證明取證合法性的錄音錄像，可能涉及到偵查辦案的策略方法，也可能涉及到其他關(guān)聯(lián)案件和當(dāng)事人隱私，一律允許復(fù)制，恐難以控制傳播面以及一旦泄露可能帶來(lái)的影響。”然而，根據(jù)《刑訴法解釋》第55條“查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)保密”，也就是說(shuō)，辯護(hù)律師有權(quán)復(fù)制國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，卻沒(méi)有權(quán)復(fù)制訊問(wèn)錄音錄像。進(jìn)一步講，訊問(wèn)錄音錄像較國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私更為隱秘，需要更強(qiáng)有力的保護(hù)以防范泄露風(fēng)險(xiǎn)。如此規(guī)定顯然不符合法律的體系性，也不符合舉重明輕之基本法理念。