●袁 琳

一、“被告不適格”的實(shí)務(wù)處理與困惑

根據(jù)《民事訴訟法》第119條規(guī)定的涉及當(dāng)事人的起訴條件，原告應(yīng)當(dāng)與本案“有直接利害關(guān)系”，被告應(yīng)當(dāng)“明確”。這種差異化的起訴標(biāo)準(zhǔn)可以概括為“原告適格、被告明確”。明確的被告不等同于適格的被告，前者是指原告在起訴時(shí)“提供被告的姓名或者名稱(chēng)、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別”；〔1〕《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2020〕20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第209條第1款規(guī)定：“原告提供被告的姓名或者名稱(chēng)、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告?！焙笳咄ǔＪ侵副桓嫦蛋讣鶢?zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的相對(duì)方，〔2〕參見(jiàn)王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》（第2版），高等教育出版社2021年版，第153頁(yè)；江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》（第3版），北京大學(xué)出版社2015年版，第139頁(yè)。需要根據(jù)特定案件的訴訟標(biāo)的進(jìn)行判斷。〔3〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第5版），法律出版社2019年版，第137-138頁(yè)。適格的被告也不等同于敗訴的被告，被告即使是訴爭(zhēng)法律關(guān)系的相對(duì)方，也不必然被判決承擔(dān)民事責(zé)任。在訴訟程序的起點(diǎn)，被告明確是一項(xiàng)起訴條件，屬于訴的合法性范疇，應(yīng)由立案庭予以形式審查。在訴訟程序的終點(diǎn)，被告是否敗訴，取決于審判庭對(duì)各項(xiàng)權(quán)利保護(hù)要件/本案勝訴要件的實(shí)質(zhì)判斷。而在訴訟程序的進(jìn)程中，如何理解被告適格的性質(zhì)以及如何處理被告不適格這一常見(jiàn)問(wèn)題，法官之間經(jīng)常發(fā)生分歧。

案例1：在“余某訴朱某、張某、港九公司勞務(wù)合同糾紛案”中，余某請(qǐng)求朱某支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)，并請(qǐng)求張某和港九公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。港九公司上訴稱(chēng)自己并非適格被告，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院認(rèn)為：“根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，被告不存在是否‘適格’的問(wèn)題，僅存在是否‘明確’的問(wèn)題，至于被告是否為爭(zhēng)議的法律關(guān)系主體、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，并非法院審查受理時(shí)應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。只要原告提出了明確的被告，且符合其他起訴條件，法院就應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)入實(shí)體審理程序，以判決形式對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)作出裁判?！痹诖嘶A(chǔ)上，就港九公司應(yīng)否對(duì)勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，二審法院認(rèn)為港九公司作為涉案工程的發(fā)包人，與實(shí)際施工人余某之間不存在合同關(guān)系，依據(jù)合同相對(duì)性原則，余某應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的朱某主張權(quán)利，港九公司不承擔(dān)連帶責(zé)任?！?〕參見(jiàn)黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民終字第129號(hào)民事判決書(shū)。

案例2：在“黃某訴長(zhǎng)興電廠、電建公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，黃某請(qǐng)求長(zhǎng)興電廠、電建公司支付欠付工程款、利息以及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查明，長(zhǎng)興電廠與電建公司簽訂《電力基建工程施工合同》，之后電建公司與案外人萬(wàn)寶公司簽訂《分包合同》，萬(wàn)寶公司又與黃某簽訂《項(xiàng)目施工內(nèi)部承包合同》。兩審法院均認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是二被告長(zhǎng)興電廠、電建公司是否是本案的適格被告。一審法院認(rèn)為二被告不適格，裁定駁回起訴。在黃某上訴后，二審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)，已失效）第26條的規(guī)定，〔5〕《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)，已失效），原第26條所涉內(nèi)容現(xiàn)規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?020〕25號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》）第43條，并有局部修改：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睂?shí)際施工人黃某應(yīng)向其合同相對(duì)方萬(wàn)寶公司主張權(quán)利，不能直接向電建公司主張權(quán)利；黃某可以起訴發(fā)包人長(zhǎng)興電廠，但長(zhǎng)興電廠僅在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，長(zhǎng)興電廠與電建公司就涉案工程款尚未結(jié)算完畢，黃某也未提交證據(jù)證明長(zhǎng)興電廠欠付工程款。二審法院據(jù)此認(rèn)定二被告不適格，裁定駁回黃某的上訴。〔6〕參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終字第249號(hào)民事裁定書(shū)。筆者認(rèn)為，根據(jù)據(jù)以裁判的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)，已失效）第26條第2款的規(guī)定，本案中長(zhǎng)興電廠應(yīng)為適格被告，經(jīng)審理認(rèn)定長(zhǎng)興電廠未欠付工程價(jià)款的，應(yīng)判決駁回原告黃某對(duì)長(zhǎng)興電廠的訴訟請(qǐng)求。

案例1與案例2均是原告主張合同履行請(qǐng)求權(quán)，而被告主張其不是合同相對(duì)人的情形。兩起案件的法官雖然都認(rèn)為，被告適格應(yīng)是指被告為涉案爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體，但對(duì)被告不適格的處理卻有很大差異。在案例1中，法官認(rèn)為被告適格不是一項(xiàng)起訴條件，而是本案勝訴要件，屬于實(shí)體審理事項(xiàng)，若被告不適格，應(yīng)以判決方式作出裁判。而在案例2中，法官對(duì)不適格被告適用了裁定駁回起訴的裁判方式，即認(rèn)為被告適格應(yīng)是一項(xiàng)起訴條件/訴訟要件。這兩種裁判思路在實(shí)踐中均具有代表性。最高人民法院也曾在不同案件中分別持上述兩種觀點(diǎn)，即要么主張“被告是否適格屬于實(shí)體審理范疇，法院經(jīng)審理認(rèn)為被告不適格的，可以向原告釋明更換被告或者判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”；〔7〕最高人民法院（2014）民申字第1059號(hào)民事裁定書(shū)。類(lèi)似案件還可參見(jiàn)最高人民法院（2019）民終字第168號(hào)民事裁定書(shū)。要么認(rèn)為“被告適格問(wèn)題具有程序法性質(zhì)，因被告不適格而導(dǎo)致本案訴訟要件欠缺，應(yīng)裁定駁回起訴”?！?〕最高人民法院（2012）民申字第1031號(hào)民事裁定書(shū)。

關(guān)于究竟適用判決還是裁定的分歧，只是被告適格問(wèn)題的表象。首先，這牽涉當(dāng)事人適格的概念及其性質(zhì)，即被告適格究竟是一項(xiàng)訴訟要件還是本案勝訴要件。兩者的區(qū)分不僅包括各自的內(nèi)涵、外延，還要考慮審查方式上的差異。其次，被告適格的識(shí)別絕非僅僅涉及“合同相對(duì)人”的判斷，不同類(lèi)型糾紛中被告適格的表現(xiàn)形式和審查路徑也有很大差異。比如，在返還原物糾紛中，被告適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)是被告是否為涉案標(biāo)的物的占有人；在侵權(quán)責(zé)任糾紛中，被告適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)是被告是否為侵權(quán)行為人。由于“被請(qǐng)求人是無(wú)權(quán)占有人”和“行為人實(shí)施了侵權(quán)行為”本身即是返還原物請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，這也就更加模糊了被告適格究竟是訴訟要件還是本案勝訴要件的界限。最后，被告適格問(wèn)題還牽連其他制度。比如，被告不適格涉及管轄問(wèn)題，即可否以不適格被告的住所地作為一般地域管轄的連接點(diǎn)。再如，未被判決承擔(dān)民事責(zé)任的不適格被告可否提起上訴。這些問(wèn)題均已在實(shí)踐中出現(xiàn)，有待于進(jìn)一步的考察和研究。

二、當(dāng)事人適格的理論考察

（一）與當(dāng)事人適格相關(guān)的基本概念

民事訴訟中的當(dāng)事人概念經(jīng)歷了由實(shí)質(zhì)當(dāng)事人概念向形式當(dāng)事人概念的轉(zhuǎn)變。形式當(dāng)事人依原告的主張而確定，不取決于客觀的實(shí)體法律關(guān)系；實(shí)質(zhì)當(dāng)事人則是指實(shí)體法律關(guān)系主體。〔9〕參見(jiàn)［德］奧特馬?堯厄尼希：《民事訴訟法》（第27版），周翠譯，法律出版社2003年版，第81頁(yè)。形式當(dāng)事人概念能夠解決實(shí)質(zhì)當(dāng)事人概念無(wú)法解釋的兩個(gè)問(wèn)題。首先，在尚未判斷實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴訟程序早期，缺失形式當(dāng)事人概念將無(wú)法對(duì)引起訴訟、進(jìn)行訴訟的主體法律地位進(jìn)行說(shuō)明?！?0〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平書(shū)，第125頁(yè)。其次，當(dāng)實(shí)體權(quán)利義務(wù)人與實(shí)施訴訟的人相分離時(shí)，后者只能是形式當(dāng)事人，比如訴訟擔(dān)當(dāng)情形。

在任一特定的訴訟程序中，必須在程序開(kāi)始時(shí)就首先確定誰(shuí)是當(dāng)事人，進(jìn)而審查該當(dāng)事人是否具有當(dāng)事人能力，并在肯定當(dāng)事人能力后判斷其是否具備訴訟實(shí)施權(quán)?！爱?dāng)事人的確定”“當(dāng)事人能力”“訴訟實(shí)施權(quán)”是三項(xiàng)重要的當(dāng)事人概念，在審查上有先后順序。首先，關(guān)于當(dāng)事人的確定，如前所述，在尚未進(jìn)入實(shí)體審理的程序開(kāi)始階段，當(dāng)事人只能是形式當(dāng)事人。形式當(dāng)事人依原告的主張而確定，原告在起訴狀中列明誰(shuí)是原告、誰(shuí)是被告，誰(shuí)就是當(dāng)事人。其次，在當(dāng)事人確定后需審查其是否具有當(dāng)事人能力。當(dāng)事人能力是指成為民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)具備的一般資格，與特定案件的內(nèi)容及性質(zhì)無(wú)關(guān)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第48條第1款的規(guī)定，自然人、法人和其他組織具有當(dāng)事人能力。最后，審查該當(dāng)事人是否具有訴訟實(shí)施權(quán)。訴訟實(shí)施權(quán)是指在特定的案件中，以自己的名義作為原告或被告對(duì)以訴的形式主張的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利?！?1〕參見(jiàn)［德］漢斯-約阿希姆?穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第74頁(yè)。

雖然在順序上應(yīng)當(dāng)首先確定當(dāng)事人，再審查其是否具備當(dāng)事人能力與訴訟實(shí)施權(quán)，但是在這三個(gè)概念中，“當(dāng)事人的確定”完全取決于原告的主張；僅當(dāng)事人能力與訴訟實(shí)施權(quán)存在由法官依何種判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查的問(wèn)題。在大陸法系訴訟要件理論中，當(dāng)事人能力與訴訟實(shí)施權(quán)都屬于訴訟要件，缺乏當(dāng)事人能力或訴訟實(shí)施權(quán)，訴將因不合法而被駁回。法院應(yīng)依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人能力和訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行審查。由于當(dāng)事人能力是能夠適用于所有案件的一般資格，而訴訟實(shí)施權(quán)需要結(jié)合特定案件進(jìn)行判斷，因此相較于訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)當(dāng)事人能力的判斷更為容易，也就應(yīng)當(dāng)在訴訟實(shí)施權(quán)之前先對(duì)當(dāng)事人能力進(jìn)行判斷?！?2〕參見(jiàn)［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第99頁(yè)。回歸到我國(guó)法語(yǔ)境中，我國(guó)一直存在“起訴難”的困境，即使在立案登記制改革的背景下，由于起訴條件未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變革，導(dǎo)致立案庭與審判庭的分工與協(xié)作仍是一項(xiàng)關(guān)鍵難題。有學(xué)者主張更為合理的做法是，一部分起訴條件仍由立案庭進(jìn)行形式審查，另一部分本應(yīng)作為訴訟要件或本案勝訴要件的內(nèi)容則交由審判庭審查?！?3〕參見(jiàn)曹志勛：《民事立案程序中訴訟標(biāo)的審查反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期，第284頁(yè)。在此思路下，由于當(dāng)事人能力更易判斷，應(yīng)在起訴階段由立案庭進(jìn)行審查；而訴訟實(shí)施權(quán)由于和案件訴訟標(biāo)的有直接關(guān)聯(lián)，立案庭很難予以準(zhǔn)確識(shí)別，應(yīng)交由審判庭審查和判斷。

（二）當(dāng)事人適格與訴訟實(shí)施權(quán)

訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格的概念容易發(fā)生混淆。根據(jù)權(quán)威譯著的介紹，在德國(guó)法上，訴訟實(shí)施權(quán)應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人適格嚴(yán)格區(qū)分。〔14〕參見(jiàn)［德］萊奧?羅森貝克、卡爾?海因茨?施瓦布、彼得?戈特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法》（上冊(cè)），李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第286-287頁(yè)；同前注〔11〕，漢斯-約阿希姆?穆澤拉克書(shū)，第74-75頁(yè)。訴訟實(shí)施權(quán)對(duì)應(yīng)于形式當(dāng)事人概念，不必然與涉爭(zhēng)實(shí)體法律關(guān)系有關(guān)聯(lián)，比如在遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)管理人等訴訟擔(dān)當(dāng)情形中，實(shí)體權(quán)利人與訴訟實(shí)施人相分離。而當(dāng)事人適格是指原告是實(shí)際享有所主張權(quán)利的人、被告是實(shí)際承擔(dān)所主張義務(wù)的人。此處的“當(dāng)事人適格”即本案勝訴要件中的本案適格，缺乏當(dāng)事人適格將導(dǎo)致訴因無(wú)理由或不正當(dāng)而被駁回。〔15〕同前注〔9〕，奧特馬?堯厄尼希書(shū)，第104-105頁(yè)。其原因在于當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)體法的規(guī)定，在原告與被告均適格時(shí)，能夠作出有利于原告的實(shí)體判決。如果是作為一項(xiàng)訴訟要件的話(huà)，當(dāng)事人適格僅意味著滿(mǎn)足作出實(shí)體裁判的前提條件。在日本法上，當(dāng)事人適格是指當(dāng)事人對(duì)于作為訴訟標(biāo)的之特定權(quán)利或法律關(guān)系，可以實(shí)施訴訟并要求本案判決的資格，主張或被主張作為實(shí)體法律關(guān)系的主體是適格的當(dāng)事人。適格當(dāng)事人所具有的權(quán)能是訴訟實(shí)施權(quán)。〔16〕同前注〔12〕，新堂幸司書(shū)，第204頁(yè)。當(dāng)事人適格也被表述為訴訟實(shí)施權(quán)，兩者作同義理解。〔17〕參見(jiàn)［日］高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第206頁(yè)。在日本，當(dāng)事人適格屬于訴訟要件，缺乏當(dāng)事人適格則訴不合法。

總而言之，德國(guó)法上的當(dāng)事人適格概念是本案勝訴要件。德國(guó)訴訟要件理論中的訴訟實(shí)施權(quán)概念對(duì)應(yīng)于日本訴訟要件理論中的“當(dāng)事人適格/訴訟實(shí)施權(quán)”概念，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在形式上是否與所主張權(quán)利相關(guān)，能否以自己的名義作為原告或被告實(shí)施訴訟。選用哪一個(gè)概念并不重要，重要的是如何在特定語(yǔ)境中準(zhǔn)確理解當(dāng)事人適格概念的含義，以避免歧義和混亂。下文論述均基于當(dāng)事人適格作為一項(xiàng)訴訟要件而展開(kāi)，這也符合我國(guó)目前的理論通說(shuō)。我國(guó)相關(guān)權(quán)威教科書(shū)通常認(rèn)為，當(dāng)事人適格是指對(duì)于特定的訴訟，具有作為本案當(dāng)事人實(shí)施訴訟、要求本案判決的資格。〔18〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平書(shū)，第136頁(yè)；同前注〔2〕，王亞新、陳杭平、劉君博書(shū)，第153頁(yè)；同前注〔2〕，江偉主編書(shū)，第139頁(yè)。

（三）當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)事人適格的判斷涉及兩種情形，一是在訴訟擔(dān)當(dāng)情形中，二是在不涉及訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)钠胀ㄔV訟中。訴訟擔(dān)當(dāng)是指與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人因某種原因不能實(shí)施訴訟，而由與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的第三人以當(dāng)事人的資格行使訴訟實(shí)施權(quán)?！?9〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平書(shū)，第138頁(yè)。訴訟擔(dān)當(dāng)意味著實(shí)施訴訟的當(dāng)事人與實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體的分離。在涉及訴訟擔(dān)當(dāng)情形時(shí)，法院應(yīng)審查實(shí)施訴訟的主體是否具備法律規(guī)定的訴訟實(shí)施權(quán)，在欠缺訴訟實(shí)施權(quán)時(shí)應(yīng)裁定駁回起訴。比如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕19號(hào)）第4條第2款的規(guī)定，發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人、排他使用許可合同的被許可人以及經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)的普通使用許可合同的被許可人可以提起訴訟。對(duì)原告資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法官通過(guò)審查原告是否是獨(dú)占或排他使用的被許可人或普通使用的被許可人是否獲得明確授權(quán)來(lái)判斷原告是否具備訴訟實(shí)施權(quán)。此時(shí)法院只是對(duì)當(dāng)事人是否能夠以自己的名義實(shí)施訴訟進(jìn)行了審查，并未涉及案件的實(shí)體問(wèn)題，因此在判定不具備訴訟實(shí)施權(quán)時(shí)應(yīng)適用裁定的處理方式。訴訟擔(dān)當(dāng)情形多與原告適格相關(guān)，〔20〕同前注〔2〕，王亞新、陳杭平、劉君博書(shū)，第154-156頁(yè)；同前注〔2〕，江偉主編書(shū)，第141-142頁(yè)；紀(jì)格非：《功能論視角下任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念?lèi)型研究》，載《東方法學(xué)》2020年第2期，第159-169頁(yè)；新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民三終字第16號(hào)民事裁定書(shū)；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第01732號(hào)民事判決書(shū)；浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2019）浙03民初字第825號(hào)民事裁定書(shū)；上海市松江區(qū)人民法院（2019）滬0117民初字第2968號(hào)民事判決書(shū)；甘肅省古浪縣人民法院（2019）甘0622民初字第2083號(hào)民事裁定書(shū)。也有涉及被告適格的情形。比如在一起民間借貸糾紛中，法院在認(rèn)定業(yè)主委員會(huì)是否是適格被告時(shí)指出，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格多是指具有原告資格，因?yàn)闃I(yè)主委員會(huì)不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，無(wú)法承擔(dān)民事責(zé)任。不過(guò)該案法官主張，作為享有訴訟實(shí)施權(quán)的主體，業(yè)主委員會(huì)既可以作為原告起訴，也可以作為被告應(yīng)訴，應(yīng)是適格的被告?！?1〕參見(jiàn)四川省綿竹市人民法院（2017）川0683民初字第2614號(hào)民事判決書(shū)。

在不涉及訴訟實(shí)施權(quán)的普通訴訟情形中，在通常情況下，主張自己為涉案權(quán)利義務(wù)歸屬主體之人是適格當(dāng)事人，享有訴訟實(shí)施權(quán)。在給付之訴中，主張自己享有作為訴訟標(biāo)的的給付請(qǐng)求權(quán)的人是適格原告，原告主張的負(fù)有義務(wù)的人是適格被告。因此，給付之訴中當(dāng)事人適格的判斷通常不獨(dú)立進(jìn)行，而是被“原告對(duì)作為被告之人提出的給付請(qǐng)求權(quán)是否存在”這個(gè)本案判斷所吸收。原告采用給付之訴這種形態(tài)就意味著原告與被告已經(jīng)是適格當(dāng)事人?！?2〕同前注〔12〕，新堂幸司書(shū)，第207頁(yè)。原告只要主張即可，無(wú)需進(jìn)行證明?！?3〕同前注〔17〕，高橋宏志書(shū)，第212-213頁(yè)。一旦當(dāng)事人雙方就其是否是權(quán)利義務(wù)歸屬主體發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際上已屬實(shí)體問(wèn)題爭(zhēng)議，法官對(duì)該爭(zhēng)議的審查也就是對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查。因此，原告無(wú)需對(duì)當(dāng)事人適格問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)證明，僅需在實(shí)體審理時(shí)對(duì)相應(yīng)的要件事實(shí)進(jìn)行證明即可。甚至在有些確認(rèn)之訴與形成之訴中，原告也只需主張相關(guān)事實(shí)，即可滿(mǎn)足與本案“有直接利害關(guān)系”的適格判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，在公司決議訴訟中，只要是股東就有權(quán)主張決議不成立、無(wú)效和可撤銷(xiāo)。因此，只要原告在訴狀中“聲稱(chēng)自己在起訴時(shí)具有股東資格”，這樣的權(quán)利人就是以自己的名義主張自己權(quán)利的“直接利害關(guān)系人”，法院就應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行實(shí)體審理。至于原告是否確實(shí)“在起訴時(shí)具有股東資格”從而擁有撤銷(xiāo)權(quán)或者主張決議不成立或無(wú)效的權(quán)利屬于實(shí)體問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)在實(shí)體審理階段進(jìn)行審查。如果法院在證據(jù)調(diào)查之后得出否定結(jié)論，則應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求，而非裁定駁回起訴?！?4〕參見(jiàn)周翠：《公司決議訴訟的功能定位與程序機(jī)制》，載《中外法學(xué)》2019年第3期，第757頁(yè)。

不過(guò)，較之給付之訴，如何判斷確認(rèn)之訴與形成之訴的當(dāng)事人是否適格特別是被告是否適格，的確是更加復(fù)雜的問(wèn)題。就確認(rèn)之訴而言，首先涉及的是確認(rèn)利益存在與否的問(wèn)題。而且，這種利益的存在與否，涉及以下這一問(wèn)題的判斷，即通過(guò)確認(rèn)判決解決原告與被告之間的糾紛是否必要或者妥當(dāng)。一旦判定該訴存在確認(rèn)利益，那么該原告及被告當(dāng)然適格。因此，一般認(rèn)為在確認(rèn)之訴中，當(dāng)事人適格問(wèn)題被確認(rèn)利益問(wèn)題所吸收?！?5〕同前注〔12〕，新堂幸司書(shū)，第208頁(yè)。換言之，對(duì)于具備確認(rèn)利益之訴，應(yīng)認(rèn)為其當(dāng)事人適格；對(duì)于不具備確認(rèn)利益之訴，則可直接駁回起訴，不必再審查判斷當(dāng)事人是否適格。確認(rèn)之訴具有補(bǔ)充性質(zhì)，〔26〕參見(jiàn)曹志勛：《論我國(guó)法上確認(rèn)之訴的認(rèn)定》，載《法學(xué)》2018年第11期，第50頁(yè)。其適用范圍本就具有限定性，〔27〕參見(jiàn)劉哲瑋：《確認(rèn)之訴的限縮及其路徑》，載《法學(xué)研究》2018年第1期，第135-141頁(yè)。當(dāng)糾紛當(dāng)事人存在確認(rèn)之訴以外的糾紛解決形態(tài)時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)否定確認(rèn)利益?！?8〕同前注〔17〕，高橋宏志書(shū)，第298頁(yè)。這不僅是指在原告能夠提起給付之訴時(shí)不應(yīng)承認(rèn)確認(rèn)利益，而且在原告能夠提起形成之訴時(shí)，也不應(yīng)承認(rèn)存在確認(rèn)利益。〔29〕參見(jiàn)劉哲瑋：《確認(rèn)他人惡意串通合同無(wú)效之訴的合法性檢討》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期，第9頁(yè)。而在形成之訴中，由于形成訴權(quán)的形式必須基于法律的明確規(guī)定，因此只要原告主張了符合法律規(guī)定的形成訴權(quán)，即可認(rèn)為原告適格，原告意欲變更的法律關(guān)系的相對(duì)方則為適格被告。至于原告主張的形成訴權(quán)是否滿(mǎn)足當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的行使事由，則屬于實(shí)體審理的事項(xiàng)。由于不同類(lèi)型的形成之訴存在差異，因此形成之訴中被告是否適格也應(yīng)具體情況具體分析。比如，在合同撤銷(xiāo)權(quán)、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中，適格被告應(yīng)是原告主張的合同相對(duì)方或債務(wù)人。至于當(dāng)事人之間是否真的存在合同法律關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則屬于實(shí)體審理事項(xiàng)。而在公司決議撤銷(xiāo)、公司解散訴訟中，適格被告應(yīng)當(dāng)是公司。以公司解散訴訟為例，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號(hào)）第4條規(guī)定，“股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告。原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)其他股東的起訴”。此條可以視作對(duì)公司解散訴訟適格被告的直接規(guī)定，即被告只能是公司，當(dāng)原告列其他主體為被告時(shí)，因不滿(mǎn)足當(dāng)事人適格這項(xiàng)訴訟要件而應(yīng)被駁回起訴。〔30〕關(guān)于公司決議撤銷(xiāo)訴訟的適格被告，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（法釋〔2020〕18號(hào)）第3條第1款規(guī)定，“原告請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議不成立、無(wú)效或者撤銷(xiāo)決議的案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。對(duì)決議涉及的其他利害關(guān)系人，可以依法列為第三人”。

結(jié)合以上討論可知，在不同的訴的類(lèi)型中，當(dāng)事人適格的審查與判斷有所差別。在給付之訴中，無(wú)須獨(dú)立地進(jìn)行當(dāng)事人適格之判斷，也無(wú)須獨(dú)立地判斷訴的利益。原告選擇以給付之訴的方式解決糾紛，就意味著當(dāng)事人適格與訴的利益兩項(xiàng)訴訟要件均已齊備。在確認(rèn)之訴中，有關(guān)當(dāng)事人適格的判斷原則上被確認(rèn)利益所吸收，因此法院無(wú)需單獨(dú)判斷當(dāng)事人是否適格，但應(yīng)當(dāng)首先判斷是否存在確認(rèn)利益。在形成之訴中，形成訴權(quán)的行使必須基于法律的明確規(guī)定，一些形成之訴的當(dāng)事人適格之判斷與給付之訴相同，只需原告主張即可，無(wú)需單獨(dú)證明；還有一些形成之訴的當(dāng)事人適格之判斷從有關(guān)訴訟標(biāo)的之權(quán)利關(guān)系存在與否之判斷中獨(dú)立出來(lái)，并構(gòu)成了后者的前提，因而應(yīng)當(dāng)予以單獨(dú)判斷。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，一些訴訟中的被告并非欠缺訴訟實(shí)施權(quán)，而是不具備當(dāng)事人能力，此時(shí)法院應(yīng)向原告釋明更換被告，原告拒不變更的，應(yīng)以被告不具備當(dāng)事人能力為由裁定不予受理。當(dāng)事人能力直接對(duì)應(yīng)于民事權(quán)利能力，自然人的當(dāng)事人能力始于出生，終于死亡；法人與其他組織的當(dāng)事人能力始于成立，終于終止。因此，若原告起訴針對(duì)的被告已經(jīng)死亡或終止，則該主體因當(dāng)事人能力喪失當(dāng)然不具有被告資格。比如，原告起訴確認(rèn)與已死亡自然人之間存在或不存在親子關(guān)系，此時(shí)應(yīng)列已死亡自然人的繼承人為被告?！?1〕司法實(shí)踐中的相關(guān)裁判參見(jiàn)湖北省南漳縣人民法院（2014）鄂南漳少民一初字第00001號(hào)民事判決書(shū)。至于親子關(guān)系裁判涉及的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，是以原告與未火葬死者做親子鑒定的方式，還是以原告與被告做親子鑒定的方式，均是案件實(shí)體審理過(guò)程中所涉的問(wèn)題，與本案應(yīng)如何確定被告無(wú)關(guān)。再如，原告以已注銷(xiāo)的法人或其他組織為被告提起訴訟的，若立案時(shí)即查明被告已注銷(xiāo)，應(yīng)不予受理；若立案后方才查明，應(yīng)向原告釋明變更被告為該已注銷(xiāo)主體的權(quán)利義務(wù)承受人，否則駁回起訴。在司法實(shí)踐中也多如此處理，并認(rèn)為原告列已死亡或注銷(xiāo)的主體為被告不符合《民事訴訟法》第119條有關(guān)“明確的被告”的要求?！?2〕參見(jiàn)寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2020）寧01民初299號(hào)民事裁定書(shū)；河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2020）冀01民終5683號(hào)民事裁定書(shū)。據(jù)此，對(duì)于“明確的被告”的解釋?zhuān)瑧?yīng)為該被告在具有當(dāng)事人能力的基礎(chǔ)上能夠與他人相區(qū)別。但也有法官混淆了當(dāng)事人能力與當(dāng)事人適格的概念差異，認(rèn)為此時(shí)屬于當(dāng)事人不適格?！?3〕參見(jiàn)山東省日照市中級(jí)人民法院（2021）魯11民初90號(hào)民事裁定書(shū)。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》（法經(jīng)〔2000〕24號(hào)函），吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照并不必然導(dǎo)致企業(yè)法人的訴訟主體資格喪失，企業(yè)法人在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷(xiāo)登記后，企業(yè)法人才歸于消滅。在注銷(xiāo)登記前，被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人依然具備當(dāng)事人能力。

三、被告適格判斷標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐

筆者檢索了以被告是否適格為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案件，大致歸納出我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)被告適格問(wèn)題的審理思路。從審查階段來(lái)看，起訴階段不要求被告適格，只要求被告明確；在案件受理后的管轄權(quán)異議階段和實(shí)體審理階段均可能面臨將被告是否適格作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的情形。在管轄權(quán)異議階段，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域已經(jīng)就被告適格的審查與判斷確立了初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；在實(shí)體審理階段，法官通常以實(shí)質(zhì)當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)判斷被告是否適格，但在認(rèn)定被告不適格后，卻適用裁定駁回起訴的處理方式。

（一）管轄權(quán)異議階段的被告適格

我國(guó)民事訴訟的地域管轄以“原告就被告”作為一般規(guī)則，即根據(jù)被告住所地確定管轄法院，以防止原告通過(guò)濫訴侵犯被告的合法權(quán)益，也方便法院審理案件、執(zhí)行判決。至于“原告就被告”應(yīng)如何理解，究竟是以“明確的被告”還是“適格的被告”確定管轄連接點(diǎn)，理論與實(shí)踐中均有爭(zhēng)議。特別是在有多個(gè)被告的訴訟中，常有被告以“據(jù)以確定管轄的被告不是適格被告”為由提出管轄權(quán)異議。此時(shí)，如果以“明確的被告”確定管轄，無(wú)疑會(huì)鼓勵(lì)原告虛列被告以回避與本案有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的管轄連接點(diǎn)；如果以“適格的被告”確定管轄，則要討論在管轄權(quán)異議階段，法院應(yīng)對(duì)被告是否適格進(jìn)行多大程度的審查與判斷，以及法院能否在未進(jìn)入實(shí)體審理時(shí)就對(duì)當(dāng)事人適格作出準(zhǔn)確判斷。

在最高人民法院近幾年作出的管轄權(quán)異議裁定中，有的法官認(rèn)為，一審法院對(duì)案件享有管轄權(quán)的前提是適格被告住所地或被訴侵權(quán)行為地在一審法院轄區(qū)，如果據(jù)以確定一審管轄的被告不是適格被告，則以該被告住所地確定管轄法院是錯(cuò)誤的?！?4〕參見(jiàn)最高人民法院（2014）最高法民提字第30號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2018）最高法民申字第1931號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2019）最高法民申字第4932號(hào)民事裁定書(shū)。也有法官認(rèn)為，被告是否適格涉及案件的實(shí)體審理，不屬于管轄權(quán)異議的審查范圍?！?5〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民轄終字第311號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2018）最高法民轄終字第81號(hào)民事裁定書(shū)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別是侵害專(zhuān)利權(quán)訴訟中，對(duì)于在管轄權(quán)異議階段如何處理被告適格爭(zhēng)議，最高人民法院已在多個(gè)裁判中形成比較統(tǒng)一且清晰的思路。在原告起訴多個(gè)被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，多個(gè)被告各自的住所地法院、被訴侵犯發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地法院均有管轄權(quán)?！?6〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕19號(hào)）第2條。當(dāng)其中一名被告提出據(jù)以確定管轄的被告不是適格被告、受訴法院沒(méi)有管轄權(quán)時(shí)，法院通常認(rèn)為在管轄權(quán)異議程序中，對(duì)于被告是否適格應(yīng)結(jié)合案件的具體情況判斷其是否屬于應(yīng)予審查的情形。當(dāng)部分被告是否適格并不影響受訴人民法院對(duì)案件的管轄權(quán)時(shí)，有關(guān)其是否適格的問(wèn)題可以等到實(shí)體審理階段再進(jìn)行審查。當(dāng)部分被告成為確定管轄的連結(jié)點(diǎn)，其是否適格直接影響受訴人民法院對(duì)案件是否享有管轄權(quán)時(shí)，則應(yīng)在管轄權(quán)異議階段對(duì)該被告是否適格進(jìn)行審查。對(duì)該被告是否適格進(jìn)行審查時(shí)，在一般情況下只需有初步證據(jù)證明該被告與涉案事實(shí)存在形式上的關(guān)聯(lián)性即可，無(wú)需對(duì)該被告是否構(gòu)成侵權(quán)或違約、是否需要承擔(dān)法律責(zé)任等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查?！?7〕參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法知民轄終字第75號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2020）最高法知民轄終字第214號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2020）最高法知民轄終字第233號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2020）最高法知民轄終字第236號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2020）最高法知民轄終字第349號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2020）最高法知民轄終字第420號(hào)民事裁定書(shū)等。

（二）實(shí)體審理階段的被告適格

當(dāng)事人適格雖然屬于訴訟要件，但其判斷過(guò)程卻需要結(jié)合案件的訴訟標(biāo)的進(jìn)行。通說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是法院審理和判斷的對(duì)象?！?8〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平書(shū)，第197頁(yè)；同前注〔2〕，江偉主編書(shū)，第23頁(yè)。而法院的審判對(duì)象應(yīng)當(dāng)是支持原告訴訟請(qǐng)求的實(shí)體法規(guī)范/請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其構(gòu)成要件。〔39〕參見(jiàn)袁琳：《民事重復(fù)起訴的識(shí)別路徑》，載《法學(xué)》2019年第9期，第160頁(yè)。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的各項(xiàng)構(gòu)成要件即本案勝訴要件，因此涉及當(dāng)事人適格的事實(shí)可能同時(shí)屬于訴訟要件和本案勝訴要件，〔40〕在德國(guó)，當(dāng)某一事實(shí)同時(shí)屬于訴訟要件和本案勝訴要件時(shí)，該事實(shí)被稱(chēng)為“雙重相關(guān)事實(shí)”。此類(lèi)事實(shí)中的典型即法院管轄權(quán)與當(dāng)事人適格要件的基礎(chǔ)事實(shí)，其與大陸法系訴訟要件理論密切相關(guān)。相關(guān)討論參見(jiàn)曹志勛：《民事訴訟中的雙重相關(guān)事實(shí)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第1期，第117-131頁(yè)。這也導(dǎo)致法院在該項(xiàng)事實(shí)不成立時(shí)面臨究竟是以欠缺訴訟要件駁回起訴還是以欠缺本案勝訴要件駁回訴訟請(qǐng)求的困境。在司法實(shí)踐中，法官經(jīng)常從實(shí)體層面否定被告的適格性，卻又作出駁回起訴的裁定。其間存在錯(cuò)誤，應(yīng)予澄清和糾正。一旦法官認(rèn)定被告基于不符合某項(xiàng)本案勝訴要件而不適格，就應(yīng)當(dāng)以判決的方式對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判斷。前述案例1與案例2已對(duì)合同糾紛中被告適格問(wèn)題的審查與裁判有所展示，筆者將在債權(quán)人代位權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛和侵權(quán)糾紛領(lǐng)域各選取1-2個(gè)案例，嘗試對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)較為全面的分析，每個(gè)案例中法院認(rèn)定被告不適格的實(shí)體理由也不盡相同。

案例3：在“何某與新亞同公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”中，何某主張新亞同公司支付工程款，理由是案外主體安慶建司作為轉(zhuǎn)包人，怠于向發(fā)包人新亞同公司主張到期債權(quán)，進(jìn)而影響了實(shí)際施工人何某對(duì)安慶建司的債權(quán)，因此何某向新亞同公司主張債權(quán)人代位權(quán)。法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?018〕20號(hào)，已失效）第25條的規(guī)定，〔41〕《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?018〕20號(hào)）已失效，原第25條所涉內(nèi)容現(xiàn)規(guī)定于《建設(shè)工程施工合同司法解釋》（法釋〔2020〕25號(hào)）第44條。發(fā)包人新亞同公司作為債權(quán)人代位權(quán)訴訟的被告適格?！?2〕參見(jiàn)安徽省安慶市中級(jí)人民法院（2019）皖08民終1631號(hào)民事判決書(shū)。

案例4：在“亞歐出租汽車(chē)公司與高某返還原物糾紛案”中，法院認(rèn)為，主張返還原物的所有權(quán)人應(yīng)向無(wú)權(quán)占有人主張?jiān)摍?quán)利。亞歐公司主張其所有的出租車(chē)在高某處，但已有證據(jù)不能證明高某占有該車(chē)輛，故亞歐公司無(wú)權(quán)向高某主張返還車(chē)輛，高某作為被告不適格，應(yīng)駁回起訴?！?3〕參見(jiàn)北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初字第10658號(hào)民事裁定書(shū)。

案例5：在“貫?zāi)撑c高某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，貫?zāi)持鲝堃蛟獾礁吣车耐{、打罵而導(dǎo)致抑郁癥加重，請(qǐng)求高某給予醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。兩審法院及再審法院均認(rèn)為，高某未對(duì)貫?zāi)硨?shí)施侵權(quán)行為，故高某作為被告不適格，應(yīng)裁定駁回貫?zāi)车钠鹪V?！?4〕參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2016）京民申字第3108號(hào)民事裁定書(shū)。

案例6：在“倪某與金健公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，倪某稱(chēng)在其擔(dān)任金健公司空調(diào)值班員期間，金健公司認(rèn)定倪某考核不達(dá)標(biāo)，并指派3名管理人員要求倪某在考核表格上簽字，倪某拒絕后被管理人員之一的王某用肘部故意撞擊。倪某認(rèn)為王某的行為是職務(wù)行為，起訴請(qǐng)求金健公司承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。兩審法院均認(rèn)為，實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。王某與倪某的談話(huà)屬于職務(wù)行為，但雙方發(fā)生身體碰撞系王某的個(gè)人行為，不是職務(wù)行為，故金健公司作為被告不適格，應(yīng)駁回起訴。〔45〕參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終字第4638號(hào)民事裁定書(shū)。

前述案例1、案例2都是通過(guò)判斷被告是否系涉案合同相對(duì)人審查其是否為適格被告。依據(jù)合同相對(duì)性原理，合同的一方主體通常只能向合同相對(duì)方主張基于合同的權(quán)利。因此，在很多合同案件中，審查被告是否適格即判斷被告是否為合同相對(duì)方。但前述案例2說(shuō)明，在最基本的合同相對(duì)性原理之外，適格被告的判斷標(biāo)準(zhǔn)還可能基于實(shí)體法的規(guī)定發(fā)生變化。比如，在案例2中，《項(xiàng)目施工內(nèi)部承包合同》的主體是黃某與萬(wàn)寶公司，基于合同相對(duì)性原理，黃某應(yīng)向萬(wàn)寶公司主張合同履行請(qǐng)求權(quán)。但根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，黃某也可在一定范圍內(nèi)向非合同主體（發(fā)包人）主張權(quán)利。案例3是債權(quán)人代位權(quán)糾紛。在代位權(quán)訴訟中，適格的原告是債權(quán)人，適格的被告是次債務(wù)人。債務(wù)人不是適格被告，只能作為第三人參加代位權(quán)訴訟。若債權(quán)人將債務(wù)人與次債務(wù)人一并列為被告，實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人之訴與債權(quán)人針對(duì)次債務(wù)人的代位權(quán)之訴的客觀合并。這樣一種客觀合并形態(tài)能否成立，還需進(jìn)一步討論其合法性。例如，原告已經(jīng)提起對(duì)債務(wù)人的訴訟，這是否意味著代位權(quán)之訴已經(jīng)喪失訴的利益？在訴的類(lèi)型上，代位權(quán)訴訟也是給付之訴，只要原告主張其對(duì)被告享有代位請(qǐng)求權(quán)，即意味著原告、被告均是適格的當(dāng)事人。當(dāng)然，案例3是代位權(quán)訴訟在建設(shè)工程施工合同糾紛中的具體體現(xiàn)，只要原告主張其是實(shí)際施工人（債權(quán)人），被告是發(fā)包人（次債務(wù)人），即滿(mǎn)足當(dāng)事人適格的要求，無(wú)需進(jìn)行證明。案例4是原告請(qǐng)求返還原物、法院適用原《物權(quán)法》第34條（現(xiàn)《民法典》第235條）進(jìn)行裁判的物權(quán)糾紛案件。根據(jù)原《物權(quán)法》第34條的規(guī)定，原告應(yīng)向正在占有涉案標(biāo)的物者主張權(quán)利，并且原告須主張和證明自己是涉案標(biāo)的物的所有權(quán)人，以及被告缺乏占有權(quán)源。因而，法院認(rèn)定不占有涉案標(biāo)的物者不是適格的被告。案例5是通過(guò)審查被告是否系侵權(quán)行為人識(shí)別、判斷被告是否適格。在案例6中，法院認(rèn)為原告主張的是雇主責(zé)任，但實(shí)際侵權(quán)人實(shí)施的并非職務(wù)行為，導(dǎo)致原告起訴的被告不適格。

通過(guò)對(duì)上述案例的分析可知，司法實(shí)踐對(duì)被告適格的判斷大致有以下兩種情形。第一，在如案例1、案例4、案例5所示情形中，被告適格這項(xiàng)訴訟要件與本案勝訴要件相重合。具體來(lái)說(shuō)，在合同履行糾紛中，被告是否適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)即被告是否是涉案合同的相對(duì)人，而原告、被告之間是否存在有效的合同關(guān)系本來(lái)也是一項(xiàng)本案勝訴要件?！?6〕根據(jù)《民法典》第577條的規(guī)定，主張繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的原告應(yīng)主張并證明以下三項(xiàng)構(gòu)成要件：（1）合同成立且有效；（2）合同未因撤銷(xiāo)、解除、終止等事由而消滅；（3）合同未因清償、抵銷(xiāo)、給付不能等事由而消滅。當(dāng)法院認(rèn)定被告非為合同主體時(shí)，不僅意味著被告不適格，也表明原告、被告之間存在合同關(guān)系這項(xiàng)本案勝訴要件不成立。在請(qǐng)求返還原物訴訟中，被告是否適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)即被告是否是涉案標(biāo)的物的占有人，這同樣也是本案勝訴要件之一?！?7〕根據(jù)《民法典》第235條的規(guī)定，主張返還原物請(qǐng)求權(quán)的原告應(yīng)主張并證明以下三項(xiàng)構(gòu)成要件：（1）請(qǐng)求人是物權(quán)人；（2）被請(qǐng)求人是物的占有人；（3）被請(qǐng)求人無(wú)占有權(quán)源。當(dāng)法院無(wú)法認(rèn)定被告占有涉案標(biāo)的物時(shí)，不僅不滿(mǎn)足當(dāng)事人適格的訴訟要件，也同樣不滿(mǎn)足被請(qǐng)求人是物的占有人這一本案勝訴要件。在侵權(quán)損害賠償訴訟中，被告是否適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)是被告是否是侵權(quán)行為人，這同樣是一項(xiàng)本案勝訴要件?！?8〕根據(jù)《民法典》第1165條第1款的規(guī)定，主張一般侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的原告應(yīng)主張并證明以下六項(xiàng)構(gòu)成要件：（1）有加害行為；（2）該行為侵害他人的絕對(duì)權(quán)；（3）他方因?yàn)榻^對(duì)權(quán)受侵害而發(fā)生損害；（4）加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系；（5）加害行為具有違法性；（6）加害人有故意或者過(guò)失。當(dāng)法院無(wú)法認(rèn)定被告未實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，不僅意味著被告不適格，也同樣不滿(mǎn)足存在加害行為這項(xiàng)本案勝訴要件。進(jìn)而產(chǎn)生的問(wèn)題是，當(dāng)被告不適格時(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴還是判決駁回訴訟請(qǐng)求。第二，在如案例2、案例3和案例6所示情形中，原告的權(quán)利主張并非指向合同相對(duì)人或侵權(quán)行為人，而是基于實(shí)體法的規(guī)定指向其他應(yīng)承擔(dān)民事義務(wù)的主體。這涉及法院應(yīng)對(duì)諸如“行為人是否系履行職務(wù)行為”“債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)并使債權(quán)人受到不利影響”等事實(shí)進(jìn)行審查與判斷。當(dāng)這些事實(shí)未被認(rèn)定導(dǎo)致被告不適格時(shí)，法院又應(yīng)如何裁判呢？

筆者認(rèn)為，上述與被告適格的審查與判斷相關(guān)的兩種情形，均是從本案勝訴要件的角度出發(fā)，從案件的實(shí)體層面對(duì)被告是否適格作出的認(rèn)定。根據(jù)前文的討論，作為一項(xiàng)訴訟要件的被告適格，無(wú)需單獨(dú)證明，只要原告向被告主張了權(quán)利，被告即是適格的。因此，在第一種情形中，被告無(wú)論是基于非為合同相對(duì)人、非為標(biāo)的物占有人，還是基于未實(shí)施侵權(quán)行為而被判定為不適格主體，實(shí)質(zhì)上都意味著法官已經(jīng)對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題作出了認(rèn)定，即原告對(duì)被告的給付請(qǐng)求權(quán)不成立。此時(shí)即應(yīng)以判決的形式駁回原告的訴訟請(qǐng)求，從實(shí)體上對(duì)案件作出終局性的裁判。在第二種情形中，諸如“行為人是否系履行職務(wù)行為”“債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)并使債權(quán)人受到不利影響”等事實(shí)實(shí)質(zhì)上也是對(duì)實(shí)體問(wèn)題的判斷，這些事實(shí)是判斷雇主是否承擔(dān)民事責(zé)任或債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的代位請(qǐng)求權(quán)是否成立的要件事實(shí)。當(dāng)這些事實(shí)不成立時(shí)，法官得出的所謂“被告不適格”結(jié)論實(shí)質(zhì)上是指雇主責(zé)任不成立或債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)不成立，因而也應(yīng)當(dāng)適用判決的形式駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

四、被告適格的審查路徑

被告的身份隨著訴訟程序的推動(dòng)不斷發(fā)生變化。在不同的訴訟階段，被告應(yīng)滿(mǎn)足不同的程序要求，在不滿(mǎn)足對(duì)應(yīng)要求時(shí)，裁判方式也有所不同。下文將結(jié)合不同訴訟階段的結(jié)構(gòu)與功能，討論被告身份的相應(yīng)轉(zhuǎn)變和應(yīng)然狀態(tài)，為不同訴訟階段處理被告不適格問(wèn)題提出一個(gè)可供適用的參考方案。

（一）立案階段的被告明確

在立案階段，原告的起訴行為具有程序與實(shí)體兩個(gè)層面的功能。程序上通過(guò)原告起訴而在形式上啟動(dòng)訴訟程序并取得訴訟時(shí)效證明；實(shí)體上通過(guò)規(guī)范起訴狀的內(nèi)容明確訴訟請(qǐng)求，從而初步特定化審判對(duì)象和證明對(duì)象?！?9〕參見(jiàn)傅郁林：《再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期，第51頁(yè)。程序功能與實(shí)體功能正好朝兩個(gè)相反的方向發(fā)揮作用，程序越簡(jiǎn)化，就越有利于保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)；反之，越強(qiáng)調(diào)實(shí)體功能，就意味著增強(qiáng)立案程序的實(shí)質(zhì)審查力度，使更多無(wú)理由之訴止步于起訴階段，緩解后續(xù)審判壓力。在立案登記制的改革背景下，面對(duì)空前強(qiáng)烈的司法需求和廣泛存在的立案后分流機(jī)制，應(yīng)當(dāng)更多強(qiáng)調(diào)立案階段的訴權(quán)保護(hù)功能?！?0〕參見(jiàn)曹志勛：《立案形式審查中的事實(shí)主張具體化》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第1期，第137-138頁(yè)。原因在于，一方面，我國(guó)的立案程序依賴(lài)于原告起訴這一單方行為，在原告起訴與被告答辯之間插入了法院的立案受理，使得包括當(dāng)事人適格在內(nèi)的需要經(jīng)過(guò)雙方辯論才能查明的訴訟要件無(wú)法在立案程序中得到準(zhǔn)確認(rèn)定。〔51〕同前注〔49〕，傅郁林文，第51頁(yè)。另一方面，為了實(shí)現(xiàn)保障訴權(quán)的價(jià)值目標(biāo)，也應(yīng)降低起訴門(mén)檻，尤其是將那些與實(shí)體問(wèn)題相關(guān)的訴訟要件交由審判庭在后續(xù)程序中審查與判斷。

因此，立案程序重在發(fā)揮程序功能，在實(shí)體功能方面只需將案件的各項(xiàng)要素予以明確化和特定化即可。這不僅體現(xiàn)于本文所討論的訴訟主體要素，同樣體現(xiàn)于客體要素。具體來(lái)說(shuō)，就訴訟主體中的原告而言，《民事訴訟法》第119條第1項(xiàng)雖然規(guī)定原告必須與本案有直接利害關(guān)系，但在起訴階段對(duì)原告資格只能適用形式審查，即以當(dāng)事人主張的事實(shí)判斷是否可能享有實(shí)體權(quán)利即可，既不必審查其是否符合常理，也不應(yīng)考慮證據(jù)或其他材料?！?2〕同前注〔13〕，曹志勛文，第294頁(yè)。與實(shí)體問(wèn)題密切關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人適格問(wèn)題，往往只有在進(jìn)入有被告參與、涉及訴訟標(biāo)的的審查與判斷的實(shí)體審理程序時(shí)才能得以清晰認(rèn)定。就被告而言，原告提供的被告信息只需使該被告與他人相區(qū)別，即滿(mǎn)足將被告明確化、特定化的要求。〔53〕相反意見(jiàn)，參見(jiàn)段文波：《論民事訴訟被告之“明確”》， 載《比較法研究》2020年第5期，第164-176頁(yè)。就訴訟客體而言，起訴狀要求寫(xiě)明具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，原告只需提出具體的請(qǐng)求內(nèi)容以及能夠使本案與其他法律關(guān)系相區(qū)別的生活事實(shí)即可，無(wú)需在起訴階段就明確訴訟標(biāo)的，也不用主張與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相對(duì)應(yīng)的法律事實(shí)，〔54〕同前注〔50〕，曹志勛文，第139頁(yè)；李凌：《事實(shí)主張具體化義務(wù)的中國(guó)圖景》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第1期，第149頁(yè)。甚至可以不主張本就對(duì)法官不構(gòu)成約束的法律理由。〔55〕同前注〔13〕，曹志勛文，第292-294頁(yè)。

可見(jiàn)，無(wú)論是訴訟主體要素還是客體要素，在立案階段均只需滿(mǎn)足初步的形式審查標(biāo)準(zhǔn)即可。立案階段的當(dāng)事人是完全的形式當(dāng)事人概念，依照起訴狀載明的原告與被告確定。立案程序既不對(duì)原告的主體資格作實(shí)質(zhì)審查，又不對(duì)旨在特定化審判對(duì)象的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)主張作過(guò)高要求，也就更加無(wú)法對(duì)被告是否系爭(zhēng)議法律關(guān)系主體進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。在這一階段，對(duì)于當(dāng)事人只需知道“誰(shuí)是原告，誰(shuí)是被告”且不與案外其他人相混同即可。〔56〕參見(jiàn)陳剛：《民事實(shí)質(zhì)訴訟法論》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第140頁(yè)。

（二）管轄權(quán)異議階段的被告適格

在原告適用一般地域管轄規(guī)則向某一被告住所地法院起訴時(shí)，究竟是以明確的被告還是適格的被告的住所地作為管轄連接點(diǎn)，也是值得思考的問(wèn)題。本文認(rèn)為，應(yīng)以適格被告確定一般地域管轄。原因在于，一方面，適格被告標(biāo)準(zhǔn)能夠防止原告通過(guò)虛列被告架空法律規(guī)定的管轄規(guī)則；另一方面，根據(jù)前文確定的當(dāng)事人適格概念的含義，其是一項(xiàng)訴訟要件，只涉及被告是否是原告所主張的義務(wù)承擔(dān)者，而不必判斷被告是否實(shí)際承擔(dān)民事義務(wù)，因此判斷起來(lái)也并不復(fù)雜。

以前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟為例，適格的被告通常是指被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、使用者、銷(xiāo)售者等主體。原告將特定主體列為被告的原因就在于原告主張?jiān)撝黧w實(shí)施了相應(yīng)的侵權(quán)行為，因此對(duì)被告是否適格進(jìn)行審查，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為這一本案勝訴要件予以審查。管轄權(quán)異議審查畢竟針對(duì)的是受訴法院是否具有管轄權(quán)這一訴訟要件，此時(shí)尚未進(jìn)入對(duì)訴訟標(biāo)的的實(shí)體審理階段，因而不應(yīng)耗費(fèi)大量時(shí)間對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行明確認(rèn)定。對(duì)于原告所主張的被告制造、使用或銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并向該被告住所地法院提起訴訟的，只要原告提出的證據(jù)能夠證明被告有制造、銷(xiāo)售或使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的可能性，即可認(rèn)定被告即原告所主張的義務(wù)承擔(dān)者，被告即是適格的?！?7〕考慮到在管轄權(quán)異議階段由原告提交“初步證據(jù)”審查被告是否適合的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，有學(xué)者提出雙重相關(guān)事實(shí)“假定為真”標(biāo)準(zhǔn)，參見(jiàn)前注〔40〕，曹志勛文，第117-131頁(yè)。在后續(xù)的實(shí)體審理過(guò)程中，如果法院認(rèn)定被告的確實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，則管轄正確；如果法院認(rèn)定被告沒(méi)有實(shí)施被訴侵權(quán)行為，也不能據(jù)此認(rèn)為管轄錯(cuò)誤。一方面，此時(shí)法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)損于被告的實(shí)體利益；另一方面，被告適格的應(yīng)有之義即被告為原告所主張權(quán)利的相對(duì)方，有接受本案判決的資格，因此只要被告是否實(shí)施侵權(quán)行為構(gòu)成事實(shí)上的爭(zhēng)點(diǎn)，就已經(jīng)符合被告適格的要求。如果認(rèn)為只有認(rèn)定被告實(shí)施了侵權(quán)行為才是適格被告的話(huà)，無(wú)異于將被告適格理解為本案勝訴要件，背離了當(dāng)事人適格作為訴訟要件的本質(zhì)屬性。

（三）實(shí)體審理階段的被告適格

《民事訴訟法》第119條和第124條雖然規(guī)定了包含積極要件與消極要件在內(nèi)的各項(xiàng)起訴條件，但無(wú)論是基于立案程序旨在保障訴權(quán)的價(jià)值目標(biāo)，還是考慮到立案庭依據(jù)原告的單方行為實(shí)質(zhì)審查各項(xiàng)起訴條件的客觀難度，都應(yīng)將一部分起訴條件于立案后交由審判庭審查，包括受訴法院的管轄權(quán)、當(dāng)事人適格、案件是否系重復(fù)起訴等。因此，在案例1中法官主張“只要原告提出了明確的被告，且符合其他起訴條件，法院就應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)入實(shí)體審理程序”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的?！懊鞔_的被告”的確是一項(xiàng)起訴條件，但由于立案庭無(wú)法對(duì)所有起訴條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因而法院在受理案件后依然應(yīng)對(duì)其余起訴條件進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)起訴條件欠缺的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

在前述案例中，不少法官的裁判思路都有矛盾之處。一方面，他們?cè)谟^念上認(rèn)為被告適格應(yīng)是一項(xiàng)訴訟要件，所以才在認(rèn)定被告不適格時(shí)適用裁定駁回起訴的裁判方式；另一方面，在做法上卻采用了實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的審查標(biāo)準(zhǔn)，以“被告是否實(shí)際實(shí)施了侵權(quán)行為”“被告是否實(shí)際占有涉案標(biāo)的物”或“被告是否實(shí)際是合同相對(duì)人”判定被告是否適格，這其實(shí)是將被告適格作為本案勝訴要件。

值得思考的問(wèn)題是，如果僅以原告的主張認(rèn)定適格當(dāng)事人，是否會(huì)架空當(dāng)事人適格概念的功用。事實(shí)上，在大量案件中，當(dāng)事人適格不存疑問(wèn)，也不起任何作用。〔58〕同前注〔11〕，漢斯-約阿希姆?穆澤拉克書(shū)，第75頁(yè)。本文認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)方面對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)討論。其一，是否有必要將被告適格作為一項(xiàng)單獨(dú)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行預(yù)先審查？其二，若法院以原告主張認(rèn)定適格當(dāng)事人，也未單獨(dú)將其作為一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是否有損被告的實(shí)體利益？

就第一個(gè)方面而言，本文認(rèn)為，在被告未提出不適格抗辯時(shí)，不必對(duì)被告適格進(jìn)行專(zhuān)門(mén)審查。在給付之訴中，當(dāng)事人適格已經(jīng)被原告對(duì)被告的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)是否存在這個(gè)本案判斷所吸收，〔59〕訴訟標(biāo)的即實(shí)體請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是針對(duì)特定被告提出的權(quán)利主張，訴訟標(biāo)的已經(jīng)內(nèi)在包含了對(duì)主體的要求。同前注〔2〕，江偉主編書(shū)，第23頁(yè)。法院在審查實(shí)體問(wèn)題時(shí)必然會(huì)判明當(dāng)事人是否是法律關(guān)系主體，被告若非原告所主張的義務(wù)承擔(dān)者，最終也會(huì)獲得駁回原告訴訟請(qǐng)求的勝訴判決。在很多案件中，被告答辯時(shí)提出自己不是適格主體，此時(shí)可將被告是否適格作為一項(xiàng)單獨(dú)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先進(jìn)行審理，以盡早識(shí)別參加訴訟的主體是否適格?！?0〕有學(xué)者主張，為了避免無(wú)辜被告的訟累，在審理程序中可將當(dāng)事人適格問(wèn)題作為先決問(wèn)題作出中間裁判。同前注〔49〕，傅郁林文，第51頁(yè)。相比之下，將被告適格作為專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)先予審理的優(yōu)勢(shì)在于，若法院認(rèn)定被告不適格則可迅速裁判，從而推進(jìn)程序快速進(jìn)行，提升訴訟效率。若不將其作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)專(zhuān)門(mén)審理，雖不致?lián)p害被告的實(shí)體利益，但由于法官判斷要件事實(shí)的順序和方式難以預(yù)測(cè)，可能會(huì)導(dǎo)致法官在查明所有事實(shí)之后才判定原告訴訟請(qǐng)求不成立。

如果被告主張自己不是適格主體，那么法院應(yīng)當(dāng)將被告是否適格作為一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)先于其他本案勝訴要件予以審理。在實(shí)踐中，多數(shù)法官會(huì)首先審理該爭(zhēng)點(diǎn)，在認(rèn)定被告適格的基礎(chǔ)上，再對(duì)被告是否實(shí)施了被訴行為以及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等實(shí)體問(wèn)題展開(kāi)審理?！?1〕參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民再字第134號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院（2017）最高法民終字第724號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院（2015）最高法民三終字第4號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院（2015）最高法民一終字第359號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院（2015）最高法民一終字第247號(hào)民事判決書(shū)。也有不少法官將被告適格問(wèn)題置于本案勝訴要件之后進(jìn)行審查。在一起不當(dāng)?shù)美m紛案中，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二。一是被告受領(lǐng)款項(xiàng)是否有法律根據(jù)，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任。二是被告是否適格。〔62〕參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院（2020）湘民終字第581號(hào)民事判決書(shū)。在查明被告是否適格時(shí)，法院認(rèn)為從不當(dāng)?shù)美乃膫€(gè)構(gòu)成要件可知，不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)人只能是得利人。這表明法院查明被告是否適格的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是在判斷被請(qǐng)求人是否受有利益這項(xiàng)勝訴要件。事實(shí)上，如果法院對(duì)被請(qǐng)求人是否受有利益有疑問(wèn)，其在調(diào)查順位上應(yīng)先于獲利是否有法律根據(jù)這項(xiàng)要件。這不僅是因?yàn)樵诓划?dāng)?shù)美V訟實(shí)踐中，原告與被告雙方的核心爭(zhēng)議和法官認(rèn)定事實(shí)的難點(diǎn)通常集中于“獲利是否有法律根據(jù)”要件，對(duì)于其他要件事實(shí)爭(zhēng)議不大，也是因?yàn)樵趯徖眄樞蛏戏ü賾?yīng)首先確定請(qǐng)求權(quán)指向的相對(duì)人，再考察相對(duì)人是否實(shí)施了被訴行為、主觀上是否有過(guò)錯(cuò)、是否有因果關(guān)系等。這不僅體現(xiàn)于不當(dāng)?shù)美V訟中，在諸如合同糾紛、物權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛中，在當(dāng)事人有爭(zhēng)議時(shí)，法官也應(yīng)首先審查合同相對(duì)人、標(biāo)的物占有人、侵權(quán)行為人等直接關(guān)系訴訟主體的構(gòu)成要件，然后再審查其他要件。例如在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三。一是在合同履行過(guò)程中，原告與被告是否有違約行為。二是被告應(yīng)否繼續(xù)履行合同并給付遲延給付滯納金。三是被告是否適格?！?3〕參見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院（2020）冀民終字第467號(hào)民事判決書(shū)。在裁判理由部分，法官對(duì)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的說(shuō)理非常簡(jiǎn)短。事實(shí)上，當(dāng)法官對(duì)前兩項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)已經(jīng)作出判斷，認(rèn)定被告存在違約行為且應(yīng)繼續(xù)履行合同時(shí)，即已表明被告必然是適格的，已無(wú)單獨(dú)論證的必要。此外，在涉及多個(gè)被告的訴訟中，法院可能會(huì)在最后對(duì)部分被告是否適格以及是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任作出認(rèn)定?！?4〕參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民終字第431號(hào)民事判決書(shū)；浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終字第1386號(hào)民事判決書(shū)。考慮到原告向多個(gè)被告提出請(qǐng)求的法律理由或有所不同，應(yīng)當(dāng)按照原告與各被告之間的實(shí)體法律關(guān)系分別進(jìn)行審查認(rèn)定。

就第二個(gè)方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，判決是審理程序終結(jié)時(shí)對(duì)案件的實(shí)體事項(xiàng)作出的判定；裁定是對(duì)審理和執(zhí)行中的程序事項(xiàng)和個(gè)別實(shí)體事項(xiàng)作出的判定。〔65〕同前注〔2〕，江偉主編書(shū)，第106、117頁(yè)。由此，判決與裁定的差別首先在于，判決是針對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行處理；裁定是針對(duì)案件的程序問(wèn)題進(jìn)行處理。如前所述，法官雖然在觀念上認(rèn)可被告適格是一項(xiàng)訴訟要件，但在審查標(biāo)準(zhǔn)上卻將其視作一項(xiàng)本案勝訴要件，在查明被告不適格后，又轉(zhuǎn)回適用針對(duì)訴訟要件的裁判方式。本文認(rèn)為，對(duì)被告來(lái)說(shuō)，無(wú)論是裁定駁回原告的起訴，還是判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)上都可以阻止原告再次向被告提起相同訴訟。在理論上，對(duì)于駁回起訴的裁定是否有既判力尚有爭(zhēng)議?？隙ㄒ庖?jiàn)認(rèn)為，不予受理和駁回起訴的裁定在效力上比較特殊，都是法院針對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行審查后，依據(jù)法定的起訴條件作出的權(quán)威性判斷，且因涉及訴權(quán)而設(shè)置了比較慎重的上訴程序，因而一旦生效能夠發(fā)生消極既判力。即被裁定不予受理或駁回起訴的當(dāng)事人，此后在作為裁定依據(jù)的起訴條件不具備的情況下再次起訴的話(huà)，受到已生效裁定的拘束?！?6〕同前注〔2〕，王亞新、陳杭平、劉君博書(shū)，第344頁(yè)。否定意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)事人適格等事項(xiàng)通常是作為不予受理或駁回起訴的具體事由，若某項(xiàng)裁定非基于具體事項(xiàng)單獨(dú)作出，則很難認(rèn)為裁定具有拘束后訴的既判力?！?7〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平書(shū)，第460頁(yè)。筆者認(rèn)為，無(wú)論是裁定駁回還是判決駁回，當(dāng)原告對(duì)同一被告再次起訴時(shí)，通常只有待被告提出“一事不再理”的答辯意見(jiàn)時(shí)，法院才會(huì)知曉并對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)審查。如果法院查明前訴已經(jīng)對(duì)被告適格問(wèn)題作出了裁判，原告再次對(duì)該被告起訴的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是重復(fù)起訴。因此，裁定駁回抑或判決駁回對(duì)被告的實(shí)際影響并不大。但筆者認(rèn)為，基于司法實(shí)踐的普遍做法，當(dāng)法官以實(shí)質(zhì)當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)審查與判斷被告是否適格時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以判決的方式對(duì)被告不適格情形進(jìn)行裁判，以表明原告的主張?jiān)趯?shí)體上不成立，而非僅在程序上不合法。此外，判決駁回對(duì)后訴有更強(qiáng)的約束效力。以侵權(quán)糾紛為例，實(shí)踐中經(jīng)常以被告是否系侵權(quán)行為人判斷被告是否適格，實(shí)際上是將被告適格等同于“有侵權(quán)行為”這項(xiàng)本案勝訴要件。法院認(rèn)定不存在侵權(quán)行為并作出實(shí)體判決后，使得裁判是在“被訴行為未發(fā)生”的層面對(duì)后訴產(chǎn)生效力。后續(xù)原告如果提出基于同一行為的其他侵權(quán)賠償請(qǐng)求或在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形下提出其他請(qǐng)求，前訴判決可以在判決主文或事實(shí)認(rèn)定層面對(duì)后訴產(chǎn)生影響。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)事人制度是民事訴訟中處于實(shí)體與程序交匯地帶的重要制度。一直以來(lái)，民事訴訟理論研究對(duì)被告的關(guān)注和討論都明顯不及原告。本文從實(shí)踐問(wèn)題出發(fā)，經(jīng)由論證，得出以下結(jié)論。

首先，當(dāng)事人適格雖然是一項(xiàng)訴訟要件，但由于需要結(jié)合特定案件的訴訟標(biāo)的進(jìn)行判斷，導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)常以被告是否滿(mǎn)足本案勝訴要件作為判斷被告是否適格的標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定被告不適格（即實(shí)質(zhì)是不滿(mǎn)足本案勝訴要件）時(shí)，又適用裁定予以駁回。

其次，對(duì)被告身份的審查與判斷應(yīng)結(jié)合特定訴訟階段的結(jié)構(gòu)與功能。在立案階段，基于保障訴權(quán)的價(jià)值目標(biāo)和立案庭實(shí)質(zhì)審查起訴條件的客觀難度，被告只要具有明確的信息足以和他人相區(qū)別即可。

再次，一般地域管轄規(guī)則是指應(yīng)以適格被告的住所地作為管轄連接點(diǎn)。管轄權(quán)異議審查階段的功能在于確定管轄，而非展開(kāi)實(shí)體審理。此時(shí)，原告提出的證據(jù)能夠證明被告與案件事實(shí)有形式上的關(guān)聯(lián)即可。若后續(xù)作出相反認(rèn)定，則被告能夠獲得勝訴判決，無(wú)損于其實(shí)體利益。

最后，在除訴訟擔(dān)當(dāng)之外的普通訴訟中，當(dāng)事人適格通常不成為問(wèn)題，無(wú)需專(zhuān)門(mén)判斷。如果被告提出不適格抗辯，法院應(yīng)將被告適格作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，先于其他實(shí)體要件進(jìn)行審查。如果法院是在本案勝訴要件層面認(rèn)定被告不適格，則應(yīng)適用判決駁回而非裁定駁回。