蔡守秋 張文松

內(nèi)容提要：環(huán)境法學(xué)需對(duì)自身核心范疇、研究方法與話語(yǔ)體系進(jìn)行現(xiàn)狀審視與學(xué)理論證，方能形成本學(xué)科的理論研究自覺(jué)?！墩撔聲r(shí)代中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型》 一文提出環(huán)境法學(xué)應(yīng)架構(gòu)以“權(quán)利—義務(wù)”二元互動(dòng)為核心的理論范疇，環(huán)境法學(xué)方法須關(guān)照環(huán)境法律制度化、走向科學(xué)化，塑造以中國(guó)本土環(huán)境法治資源為依歸、走出西方話語(yǔ)禁錮的話語(yǔ)體系。該文以環(huán)環(huán)相扣的理論闡釋與層層遞進(jìn)的邏輯推理，梳理出中國(guó)環(huán)境法學(xué)的轉(zhuǎn)型脈絡(luò)與發(fā)展趨勢(shì)，是一篇破解中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究困局、厘清未來(lái)研究方向、具有充分學(xué)術(shù)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義的力作。

現(xiàn)代法治作為治國(guó)理政的基本方式，需要借鑒各國(guó)法治的優(yōu)秀成果，注重在本國(guó)、本民族的法治資源、法律文化傳統(tǒng)中去演化與創(chuàng)造。其緣由在于，具體適用于一個(gè)國(guó)家的法治并非一套抽象、無(wú)現(xiàn)實(shí)依據(jù)的原則和規(guī)則，它關(guān)涉知識(shí)資源的本土化和體系性。①蘇力：《法治及其本土資源》（第三版），北京大學(xué)出版社2015 年版，第19 頁(yè)。環(huán)境法作為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代環(huán)境危機(jī)和建設(shè)生態(tài)文明的新興部門法，無(wú)疑是環(huán)境治理現(xiàn)代化過(guò)程中的關(guān)鍵制度和基本工具。由于環(huán)境法學(xué)自身基礎(chǔ)理論沉淀不足而引致發(fā)展單薄的“弱勢(shì)性”，環(huán)境法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)從諸多環(huán)境法治方案及其背后的本土資源中汲取營(yíng)養(yǎng)和能量。故而，基于傳統(tǒng)法哲學(xué)與其他部門法理學(xué)對(duì)環(huán)境法理學(xué)主題展開(kāi)研究，不僅有助于環(huán)境法基礎(chǔ)范疇與基本概念界定的科學(xué)化、環(huán)境法學(xué)科研究與安排的體系化，且有助于環(huán)境法律體系的健康發(fā)展。②蔡守秋：《論環(huán)境資源法學(xué)理論體系框架》，載 《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》 2001 年第4 期。與此對(duì)應(yīng)，在新時(shí)代社會(huì)主要矛盾、法治客觀條件深刻變化的背景下，環(huán)境法學(xué)研究亦需在核心范疇、研究方法、實(shí)踐功能等方面構(gòu)建自身的話語(yǔ)體系，實(shí)現(xiàn)規(guī)范功能與實(shí)踐功能的轉(zhuǎn)型。鈄曉東教授的 《論新時(shí)代中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型》（載 《中國(guó)法學(xué)》 2020 年第1 期，以下簡(jiǎn)稱“該文”）作為中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究的又一力作，深刻回答與闡釋了這一問(wèn)題。

一、中國(guó)環(huán)境法學(xué)核心范疇選擇的理論證成

依法治國(guó)構(gòu)成了中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的主旋律。處于中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)最前沿的環(huán)境法治并非是簡(jiǎn)單的線性發(fā)展過(guò)程，而是一個(gè)不斷調(diào)適環(huán)境問(wèn)題全球化與本土化、調(diào)和傳統(tǒng)環(huán)境法律穩(wěn)定性與現(xiàn)代環(huán)境法治適應(yīng)性之間張力的發(fā)展過(guò)程，以求中國(guó)環(huán)境法治建設(shè)從“以數(shù)量供給為主的有法可依”向“以質(zhì)量供給為主的法律科學(xué)化”發(fā)展。③鈄曉東、杜寅：《中國(guó)特色生態(tài)法治體系建設(shè)論綱》，載 《法制與社會(huì)發(fā)展》 2017 年第6 期。基于此，該文深度把握環(huán)境法學(xué)發(fā)展與現(xiàn)代法治需求之間的互動(dòng)關(guān)系，精準(zhǔn)判斷環(huán)境法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型需求及其面臨的三大核心命題，分析了型構(gòu)中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究格局的脈絡(luò)。

（一）環(huán)境法學(xué)核心范疇研究的理論考辨

環(huán)境法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素與結(jié)構(gòu)形式構(gòu)成了環(huán)境法本體范疇的核心，也構(gòu)成了環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)研究的起點(diǎn)。環(huán)境法學(xué)核心范疇及其價(jià)值的明晰，能更好地為環(huán)境法治轉(zhuǎn)型“把脈抓藥”。由此，該文對(duì)環(huán)境法學(xué)研究的三大核心范疇——權(quán)利理論、義務(wù)理論和法權(quán)理論進(jìn)行了深入考辨?？陀^地說(shuō)，目前中國(guó)的環(huán)境法學(xué)遠(yuǎn)未完成其理論大廈的“建構(gòu)”任務(wù)，某些特色理念和方法論因與傳統(tǒng)的法學(xué)理論和法治現(xiàn)實(shí)存在某種差距，對(duì)環(huán)境法的制度建設(shè)與體系建構(gòu)的實(shí)際統(tǒng)籌作用并未達(dá)到預(yù)期效果。質(zhì)言之，環(huán)境法學(xué)的核心范疇這一學(xué)科基礎(chǔ)理論問(wèn)題正處于“自我建構(gòu)”階段。

在權(quán)利時(shí)代，權(quán)利話語(yǔ)愈發(fā)受到尊重和彰顯。④姚建宗：《法學(xué)研究及其思維方式的思想變革》，載 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 2012 年第1 期。在環(huán)境權(quán)利層面，以環(huán)境權(quán)為內(nèi)核的環(huán)境權(quán)利學(xué)說(shuō)長(zhǎng)期占據(jù)主流地位。尤其是生態(tài)文明入憲更進(jìn)一步從憲法高度勾勒出一幅具象化的環(huán)境權(quán)利圖景?；诖?，以憲法環(huán)境權(quán)為環(huán)境法的核心范疇，并圍繞環(huán)境權(quán)利及其展開(kāi)來(lái)構(gòu)筑環(huán)境法學(xué)理論體系和法律制度，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法“權(quán)利本位”的邏輯嬗變，已成為環(huán)境權(quán)利理論所追求的目標(biāo)。⑤呂忠梅：《環(huán)境法回歸 路在何方？——關(guān)于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關(guān)系的再思考》，載 《清華法學(xué)》 2018 年第5 期。但是，環(huán)境權(quán)在中國(guó)實(shí)體法中的缺位，使環(huán)境權(quán)利的適用性大打折扣。在義務(wù)理論層面，以“環(huán)境義務(wù)本位”為環(huán)境法核心范疇的觀點(diǎn)已引起一定的共鳴，并且自1989 年 《環(huán)境保護(hù)法》 頒布以來(lái)一直受到實(shí)體法的支持。但是這種法律規(guī)定的“一切單位和個(gè)人”都有的“保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，卻因?yàn)闆](méi)有“環(huán)境權(quán)利”的法律關(guān)聯(lián)和支撐，而在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境保護(hù)維權(quán)活動(dòng)中缺乏利益激勵(lì)作用。環(huán)境法權(quán)說(shuō)作為一種新近的核心范疇論，跳出“權(quán)利—義務(wù)”的傳統(tǒng)分析范式，以“權(quán)利—權(quán)力”為中心解釋環(huán)境法學(xué)。⑥史玉成：《環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)理論》，商務(wù)印書(shū)館2018 年版，第27 頁(yè)。其立論基礎(chǔ)在于將環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力作為環(huán)境法的“元概念”，二者的平衡與制約共同構(gòu)成環(huán)境法律制度建設(shè)的終極目標(biāo)。但正如該文所指出的那樣，“法權(quán)理論難以解釋環(huán)境權(quán)在實(shí)體法中缺位的事實(shí)，也難以理清環(huán)境權(quán)力與權(quán)利的邊界，導(dǎo)致環(huán)境權(quán)利的泛化與環(huán)境權(quán)力運(yùn)行低效”等問(wèn)題。

（二）環(huán)境法學(xué)核心范疇的厘定及其框架

正如該文所述，囿于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)不確定性以及環(huán)境法兼具公私法的某些屬性，環(huán)境法學(xué)并未從傳統(tǒng)法理學(xué)中“一元化”的權(quán)利范疇或義務(wù)范疇中提煉出具備本學(xué)科特質(zhì)的、能通盤詮釋環(huán)境法律及現(xiàn)象的核心范疇。環(huán)境權(quán)利范疇缺乏環(huán)境實(shí)定法上的解釋力，環(huán)境義務(wù)范疇缺少環(huán)境價(jià)值和積極利益證立上的理論指引。故作者提出，當(dāng)前環(huán)境法學(xué)研究轉(zhuǎn)向以權(quán)利—義務(wù)二元互動(dòng)為核心范疇的研究范式，既符合貫穿環(huán)境法學(xué)科內(nèi)部基本價(jià)值共識(shí)的實(shí)質(zhì)正義，又能有效銜接環(huán)境法律規(guī)則及其實(shí)踐的形式正義。

從公眾的主觀價(jià)值需求上看，權(quán)利作為法律制度建構(gòu)的基點(diǎn)與歸宿，是環(huán)境治理現(xiàn)代化戰(zhàn)略下環(huán)境法治精神與法治宏圖的集中展現(xiàn)，其理想圖景是在公正的社會(huì)中公民平等地享有權(quán)利。⑦李海平：《基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序理論的反思與重構(gòu)》，載 《中外法學(xué)》 2020 年第4 期。該文基于新時(shí)代社會(huì)主要矛盾變化折射出的權(quán)利價(jià)值復(fù)合性與公眾權(quán)利需求的多元性，揭示出中國(guó)環(huán)境法治方略與環(huán)境法學(xué)研究必須堅(jiān)持權(quán)利本位價(jià)值，從應(yīng)然法的角度解釋環(huán)境法律運(yùn)行及其實(shí)踐過(guò)程中環(huán)境權(quán)利與權(quán)力、環(huán)境權(quán)利與義務(wù)配置失衡的問(wèn)題，不斷滿足公眾環(huán)境權(quán)利價(jià)值需求的期待。⑧何佩佩：《環(huán)境法本位的反思及環(huán)境法多元化保護(hù)手段》，載 《政法論叢》 2017 年第3 期。從作為客觀工具的環(huán)境法律運(yùn)行上看，環(huán)境義務(wù)的核心是從法的實(shí)效性出發(fā)，以義務(wù)的方式合理設(shè)定人的環(huán)境行為規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)法的社會(huì)功能與特定目標(biāo)。該文從生態(tài)文明入憲切入，提煉出環(huán)境義務(wù)范疇的復(fù)合型、多層次性面向，既有憲法上抽象化的國(guó)家環(huán)保義務(wù)，又有具象化的政府環(huán)保職責(zé)、企業(yè)法定環(huán)保義務(wù)和公眾的自覺(jué)環(huán)保義務(wù)，并通過(guò)不同主體之間的義務(wù)分工實(shí)現(xiàn)環(huán)境利益的協(xié)同保護(hù)，從法律技術(shù)的層面揭示出環(huán)境義務(wù)的制度工具性。

在“邁向權(quán)利時(shí)代”背景下，該文主張環(huán)境權(quán)利—環(huán)境義務(wù)二元核心范疇的討論應(yīng)成為環(huán)境法學(xué)者研究的主導(dǎo)論題，形成以公民基本權(quán)利為邏輯前提，以抽象的國(guó)家環(huán)保義務(wù)為內(nèi)容的“基本權(quán)利—國(guó)家義務(wù)”框架；以公眾環(huán)境權(quán)利保護(hù)為前提，以政府環(huán)保產(chǎn)品供給為內(nèi)容的“公眾環(huán)境權(quán)利—政府環(huán)境義務(wù)”框架；以程序性環(huán)境權(quán)利的保障為前提，以政府環(huán)境職責(zé)履行為內(nèi)容的“公眾程序性權(quán)利—行政主體義務(wù)”框架；以及以公民實(shí)體性環(huán)境權(quán)利享有為前提，以公民環(huán)境義務(wù)履行為內(nèi)容的“公民環(huán)境權(quán)利—公民環(huán)境義務(wù)”框架等四重“權(quán)利—義務(wù)”框架體系的構(gòu)造。在某種程度上，這一框架體系形成“權(quán)利—義務(wù)”二元互動(dòng)的范疇體系，為環(huán)境公益與人身財(cái)產(chǎn)私益在整個(gè)中國(guó)法律體系中的協(xié)調(diào)和衡平構(gòu)建了橋梁。

二、中國(guó)環(huán)境法學(xué)方法論運(yùn)用的規(guī)范路徑

生態(tài)文明入憲凸顯我國(guó)環(huán)境法學(xué)研究方法亟須對(duì)環(huán)境法律制度體系化建構(gòu)形成關(guān)照。環(huán)境法學(xué)的基本理論體系、原則與制度體系既受制于傳統(tǒng)法學(xué)的基本范疇，又具有自身特征。該文立足于環(huán)境法學(xué)研究中規(guī)范性建構(gòu)不足這一“問(wèn)題導(dǎo)向”立場(chǎng)，倡導(dǎo)環(huán)境法學(xué)作為一門獨(dú)立的應(yīng)用性學(xué)科，應(yīng)構(gòu)建具有自身特質(zhì)的法學(xué)研究方法。對(duì)此，作者認(rèn)為環(huán)境法學(xué)研究應(yīng)基于功能主義的視角，以環(huán)境問(wèn)題的規(guī)范化解決為導(dǎo)向，通過(guò)反思法教義學(xué)、社科法學(xué)和政法法學(xué)三種不同的研究方法進(jìn)路，形成層次化、體系化的方法論自覺(jué)。

（一）環(huán)境法教義學(xué)方法的反思與定位

環(huán)境法學(xué)研究最終需回歸至人類多元化的環(huán)境行為，考察其與環(huán)境法律制度之間的交互作用。法教義學(xué)以概念和命題的提煉與體系化為核心特征，其理論研究的成熟度依賴于立法與司法之間的有效銜接與實(shí)踐積累。⑨李忠夏：《功能取向的法教義學(xué)：傳統(tǒng)與反思》，載 《環(huán)球法律評(píng)論》 2020 年第5 期。就環(huán)境法教義學(xué)而言，一方面需在環(huán)境立法實(shí)踐中形成自己獨(dú)立的研究規(guī)則和方向，另一方面又需以本土化的司法案例為研究對(duì)象形成自身的司法裁判規(guī)則。盡管當(dāng)前中國(guó)的立法與司法已初步形成功能上的分化，但囿于社會(huì)整體結(jié)構(gòu)并未孕育出充分自主的法律系統(tǒng)規(guī)則，使得中國(guó)法教義學(xué)研究大多只是對(duì)西方法教義學(xué)研究成果的比較借鑒或移植，尚未形成規(guī)模意義上的本土化法教義學(xué)理論。⑩泮偉江：《法教義學(xué)與法學(xué)研究的本土化》，載 《江漢論壇》 2019 年第1 期。該文闡釋了中國(guó)環(huán)境立法與司法之間嚴(yán)重不對(duì)稱的根源，認(rèn)為在立法上，將域外靜態(tài)的環(huán)境管理制度簡(jiǎn)單借鑒為國(guó)內(nèi)環(huán)境法律制度，導(dǎo)致以環(huán)境問(wèn)題的現(xiàn)象描述替代法律內(nèi)部論證；在司法實(shí)踐上，以技術(shù)上的環(huán)境質(zhì)量高低替代環(huán)境法治水平高低，導(dǎo)致環(huán)境法學(xué)方法論的研究在某種程度上脫離了環(huán)境法治的譜系與軌道，最終使得環(huán)境法學(xué)方法論的研究一直在規(guī)范法學(xué)與社科法學(xué)之間游走。

基于此，作者提出了“環(huán)境法教義學(xué)的環(huán)境法律適用中心地位確立”的命題，并在該文中闡釋了環(huán)境法教義學(xué)的條件和圖景。一方面，該文認(rèn)為，相對(duì)于社科法學(xué)的自由與靈活特征而言，法教義學(xué)穩(wěn)定與兼容的圖譜特征更適合環(huán)境治理現(xiàn)代化背景下中國(guó)環(huán)境法治文化與制度體系的建構(gòu)與完善。中國(guó)環(huán)境法律體系的初步建構(gòu)已為環(huán)境法教義學(xué)的研究提供了較為充分的理論選擇與前提。環(huán)境司法實(shí)踐亦為環(huán)境法教義學(xué)的應(yīng)用提供了充足的質(zhì)料與場(chǎng)域。另一方面，該文強(qiáng)調(diào)環(huán)境法教義學(xué)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的吸收、運(yùn)用與整合。二者既功能分化又互動(dòng)協(xié)作，將環(huán)境法教義學(xué)理論置于具體的環(huán)境執(zhí)法與司法裁判之中，使法律規(guī)則從文本走向?qū)嵺`，從而調(diào)適環(huán)境法律事實(shí)與法律規(guī)則之間的張力。

我們認(rèn)為，該文對(duì)法教義學(xué)特別是環(huán)境法教義學(xué)的某些認(rèn)識(shí)和觀念是值得商榷的。盡管該文申明“環(huán)境法教義學(xué)中心地位并非僅是一種理論預(yù)判，更非是德國(guó)經(jīng)驗(yàn)移植”，但這不能否定法教義學(xué)是德國(guó)主流法學(xué)的事實(shí)。法教義學(xué)主要是德國(guó)學(xué)者基于德國(guó)資本主義私有制的民法學(xué)的理論總結(jié)，從世界范圍看，它僅僅是法律解釋學(xué)或法律學(xué)中一個(gè)有巨大影響力的學(xué)派，并且即使在德國(guó)也很少有學(xué)者采用“環(huán)境法教義學(xué)”的概念。由此我們認(rèn)為，在中國(guó)特色社會(huì)主義制度和中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論中，環(huán)境法教義學(xué)成為中國(guó)環(huán)境法學(xué)發(fā)展目標(biāo)的條件并不成熟。故而該文所述“環(huán)境法教義學(xué)的環(huán)境法律適用中心地位確立”和“環(huán)境法教義學(xué)已具備了教義中心化的三個(gè)現(xiàn)實(shí)基本條件”，尚需環(huán)境法學(xué)者的進(jìn)一步反思和討論。

（二）環(huán)境社科法學(xué)方法的運(yùn)用與方向

環(huán)境法學(xué)理論的不斷完善也豐富著自身獨(dú)特的方法論。環(huán)境法律體系的規(guī)范化依賴于研究方法的運(yùn)用，這是環(huán)境法學(xué)研究的基本任務(wù)與功能所在。法律系統(tǒng)內(nèi)部各種規(guī)則與方法的建立，必須服務(wù)于對(duì)法律行為與事實(shí)的合法性判定。然而，以技術(shù)性方法解決環(huán)境問(wèn)題的共識(shí)促使環(huán)境議題不斷為不同學(xué)科進(jìn)行交叉研究。11汪勁：《環(huán)境法學(xué)的中國(guó)現(xiàn)象：由來(lái)與前程——源自環(huán)境法和法學(xué)學(xué)科發(fā)展史的考察》，載 《清華法學(xué)》 2018 年第5 期。這說(shuō)明環(huán)境法學(xué)需要生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的給養(yǎng)。環(huán)境法學(xué)研究的學(xué)科交叉性屬性使環(huán)境法具有社科法學(xué)特質(zhì)。社科法學(xué)作為研究針對(duì)立法效果、法律制度、法律解釋、法律適用等一切與法律有關(guān)的現(xiàn)象與問(wèn)題的方法，既從內(nèi)在視角聚焦本領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)問(wèn)題，又以外在視角從其他領(lǐng)域汲取對(duì)其具有解釋力的研究方法與成果。12張文顯：《新時(shí)代中國(guó)社會(huì)治理的理論、制度和實(shí)踐創(chuàng)新》，載 《法商研究》 2020 年第2 期。不可否認(rèn)的是，社科法學(xué)雖以視角開(kāi)放、方法多元的特性研究和解決具體的法律問(wèn)題，但正如該文所述，環(huán)境法學(xué)對(duì)這一方法的運(yùn)用大多停留在環(huán)境法學(xué)價(jià)值證立研究的層面，難以深入其實(shí)際應(yīng)用操作的層面。同時(shí)，環(huán)境法學(xué)也因過(guò)度引入社會(huì)科學(xué)的定量描述方法，抑或傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的實(shí)證調(diào)查方法，而忽視了法教義學(xué)的整合與轉(zhuǎn)移功能。

質(zhì)言之，社科法學(xué)對(duì)環(huán)境法學(xué)最本質(zhì)的影響在于：它在理論上實(shí)質(zhì)性地重構(gòu)了關(guān)涉環(huán)境法律中人與自然關(guān)系的基礎(chǔ)問(wèn)題，并在此意義上揭示出社科法學(xué)理論研究成果已成為環(huán)境法學(xué)研究不可或缺的前提。故而，環(huán)境法學(xué)對(duì)社科法學(xué)理論和方法的運(yùn)用，需在對(duì)環(huán)境法基礎(chǔ)理論和環(huán)境法律決策進(jìn)行綜合考量的基礎(chǔ)上，探究環(huán)境法律規(guī)則的正當(dāng)性與合法性、環(huán)境法律適用的合理性與實(shí)效性，最終在兼顧環(huán)境法律秩序穩(wěn)定性和生態(tài)價(jià)值多元性的前提下，尋求多元環(huán)境利益沖突的權(quán)衡路徑。在這種思路下，該文深刻地揭示出，環(huán)境社科法學(xué)的運(yùn)用既需要在環(huán)境立法階段充分利用法社會(huì)學(xué)的引介作用，將環(huán)境管理學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)等外部成熟的經(jīng)驗(yàn)判斷，轉(zhuǎn)化為環(huán)境法學(xué)內(nèi)部的法律判斷，以強(qiáng)化環(huán)境立法的科學(xué)性及發(fā)展趨勢(shì)；又需要在環(huán)境執(zhí)法與司法階段借助社科法學(xué)對(duì)事實(shí)與規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)性論據(jù)，鞏固法教義學(xué)在法律適用過(guò)程中對(duì)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的有效把握，提升環(huán)境政策制定與法律實(shí)施的效果。

（三）環(huán)境政法法學(xué)方法的適用與轉(zhuǎn)向

在環(huán)境治理現(xiàn)代化語(yǔ)境下，環(huán)境保護(hù)已成為國(guó)家治理戰(zhàn)略和對(duì)外政策方略的重要組成部分。環(huán)境問(wèn)題的公共性決定環(huán)境法學(xué)的研究與政治主題存在天然的勾連，環(huán)境法律的實(shí)施也離不開(kāi)政治資源的有效供給。由此，該文將政法法學(xué)研究范式的出現(xiàn)歸結(jié)為得益于國(guó)家對(duì)生態(tài)文明建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)與強(qiáng)力推進(jìn)。該文基于生態(tài)文明入憲以及一系列環(huán)保頂層政策研判出，中國(guó)環(huán)境法治的本土化及其日益繁雜的體系化建設(shè)絕非一種修辭手法，而是基于中國(guó)政法體制的制度安排和實(shí)踐活動(dòng)。環(huán)境法學(xué)應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)把握中國(guó)環(huán)境法治實(shí)踐規(guī)律和實(shí)踐特色之需要，秉持開(kāi)放、兼容的“全景式”研究路徑，對(duì)“真實(shí)世界中的環(huán)境法”構(gòu)建本土化的環(huán)境法治體系。故而，該文提出環(huán)境法學(xué)研究應(yīng)圍繞兩大重點(diǎn)領(lǐng)域運(yùn)用政法法學(xué)揭示環(huán)境法治的中國(guó)規(guī)律。一是以生態(tài)文明為核心，借助生態(tài)文明入憲之契機(jī)，從法律話語(yǔ)體系的角度闡釋環(huán)境法學(xué)，厘清宏觀的國(guó)家政治與具化的環(huán)境法治之間、環(huán)境政策與法律之間的二元互動(dòng)關(guān)系。二是基于政法法學(xué)的整體性意識(shí)，立足中國(guó)本土化的環(huán)境問(wèn)題，從現(xiàn)代性的角度解讀政黨、國(guó)家與環(huán)境法律之間新型的關(guān)系，塑造環(huán)境法學(xué)的獨(dú)立性和環(huán)境法規(guī)范自身的理論品格，形成環(huán)境法獨(dú)特的理論體系與價(jià)值認(rèn)同。13劉艷紅：《刑法學(xué)變革的邏輯：教義法學(xué)與政法法學(xué)的較量》，載 《法商研究》 2017 年第6 期。

客觀來(lái)說(shuō)，法學(xué)研究需尊重并結(jié)合國(guó)情，形成多元思維方式與學(xué)術(shù)價(jià)值自立。14申衛(wèi)星、劉云：《法學(xué)研究新范式：計(jì)算法學(xué)的內(nèi)涵、范疇與方法》，載 《法學(xué)研究》 2020 年第5 期。環(huán)境法的角色定位與功能演進(jìn)也從單向的行政規(guī)制轉(zhuǎn)向型塑國(guó)家環(huán)境政策、保護(hù)公眾健康、平衡多元主體環(huán)境利益、維系人與自然和諧發(fā)展等多元化目的。環(huán)境法學(xué)特定的學(xué)術(shù)旨趣要求環(huán)境法學(xué)者應(yīng)當(dāng)綜合觀察和研究中國(guó)當(dāng)代政制的具體內(nèi)涵和實(shí)際運(yùn)行狀況，尋求當(dāng)代中國(guó)政治主題與環(huán)境法律制度生成和演變的規(guī)律，以催生環(huán)境法學(xué)新的學(xué)術(shù)話題與研究領(lǐng)域。15侯欣一：《法學(xué)研究中政法主體的缺失與彰顯——一種學(xué)術(shù)史的梳理》，載 《法律科學(xué)》 2020 年第6 期。由此，該文提出環(huán)境政法法學(xué)研究不能簡(jiǎn)單地直接移植西方的政法理論去支配環(huán)境法治中的政法關(guān)系，而應(yīng)立足中國(guó)環(huán)境問(wèn)題現(xiàn)實(shí)，在憲法學(xué)給定的權(quán)力框架下，采用“自下而上”的實(shí)踐方式，動(dòng)態(tài)地思考、提煉與闡釋環(huán)境法律與中國(guó)政治的關(guān)系，促使環(huán)境政法法學(xué)從理論建構(gòu)轉(zhuǎn)向?qū)Νh(huán)境法治實(shí)踐的反思。

三、中國(guó)環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系建構(gòu)的本土化審視

隨著一系列環(huán)境法治政策的頒布和法治實(shí)踐的深入，決策者和理論界已意識(shí)到中國(guó)環(huán)境法學(xué)必須構(gòu)建自主的話語(yǔ)體系，以檢驗(yàn)環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)對(duì)于環(huán)境法學(xué)理論研究與制度研究的成效與價(jià)值。該文通過(guò)對(duì)中國(guó)環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的發(fā)展脈絡(luò)與未來(lái)趨勢(shì)的梳理，以及對(duì)環(huán)境法話語(yǔ)體系的反思，提出新時(shí)代環(huán)境法學(xué)不應(yīng)過(guò)度引用西方話語(yǔ)，而需注重對(duì)本土問(wèn)題的識(shí)別以及對(duì)自身制度的解釋與創(chuàng)新，中國(guó)環(huán)境法學(xué)應(yīng)構(gòu)建如黨政同責(zé)、河長(zhǎng)制、保護(hù)優(yōu)先等具有本土特征的話語(yǔ)體系，從而為中國(guó)環(huán)境法治提供本土化方案，為世界環(huán)境治理提供中國(guó)方案。

（一）本土化的法治實(shí)踐：環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的坐標(biāo)

環(huán)境問(wèn)題的本土化，要求環(huán)境法學(xué)研究的本土化，亦即需要通過(guò)環(huán)境法治實(shí)踐這個(gè)“探測(cè)器”來(lái)“觀測(cè)”環(huán)境治理現(xiàn)代化中公民對(duì)良好環(huán)境的需求。就此而言，該文對(duì)環(huán)境法學(xué)研究中的兩大主流話語(yǔ)體系——環(huán)境權(quán)利話語(yǔ)和多中心環(huán)境治理話語(yǔ)進(jìn)行了深度總結(jié)。作者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)利話語(yǔ)研究表面繁榮的背后缺乏整體視角下對(duì)環(huán)境權(quán)利的系統(tǒng)化整合，難以在實(shí)證法層面形成有說(shuō)服力的解釋并實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，進(jìn)而造成權(quán)利救濟(jì)上的可操作性困境。而“多中心治理”話語(yǔ)體系的注入，為環(huán)境法奠定了倫理道德和價(jià)值基礎(chǔ)，為現(xiàn)代環(huán)境治理的民主協(xié)商和多元參與提供了依據(jù)和保障，是新興的環(huán)境法邁向“回應(yīng)型法”的必然進(jìn)路。由此，環(huán)境法學(xué)研究話語(yǔ)的本土化轉(zhuǎn)型必須遵循法學(xué)體系的規(guī)范性要求，探尋環(huán)境法治的規(guī)則；必須從環(huán)境法治實(shí)施的觀察者視角走入法律依存的中國(guó)“田野”，發(fā)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境問(wèn)題。

因此，中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究本土化格局的形成首先是對(duì)本土化的環(huán)境法學(xué)核心概念或原理的提煉。這一提煉過(guò)程必須經(jīng)過(guò)激烈的學(xué)術(shù)碰撞與討論的過(guò)程，由此形成的高質(zhì)量學(xué)術(shù)知識(shí)成果不斷地被吸收、批判與更新，從而為中國(guó)環(huán)境法學(xué)體系的本土化演進(jìn)提供靈感與知識(shí)庫(kù)。環(huán)境法學(xué)體系的本土化是環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)本土化的基礎(chǔ)，環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的本土化則從環(huán)境法律制度與法治實(shí)踐層面對(duì)本土化的環(huán)境法學(xué)體系進(jìn)行提煉與升華。該文透過(guò)這一理論闡釋出，一方面，環(huán)境法學(xué)研究必須在實(shí)證法規(guī)范之內(nèi)對(duì)接和回應(yīng)環(huán)境法治的變遷；另一方面，它必須倚重兼具理論與實(shí)踐意義的司法判例的指引，不斷激發(fā)環(huán)境法學(xué)者新思想、新視野的潛力與生命力。

環(huán)境法學(xué)研究本土化的實(shí)質(zhì)是在中國(guó)統(tǒng)一的法律體系內(nèi)創(chuàng)造普適性的知識(shí)與學(xué)問(wèn)。這不僅需要地方環(huán)境立法實(shí)踐的支撐，而且與環(huán)境執(zhí)法和司法實(shí)務(wù)相關(guān)聯(lián)。作者認(rèn)為，借助地方環(huán)境立法能彌補(bǔ)環(huán)境法學(xué)理論研究知識(shí)的匱乏，填補(bǔ)國(guó)家環(huán)境立法的盲點(diǎn)，提高其有效性。同時(shí)，環(huán)境法學(xué)者只有通過(guò)對(duì)基層環(huán)境執(zhí)法的深入研究，才能解釋環(huán)境法律制度的運(yùn)行規(guī)律，發(fā)現(xiàn)中國(guó)環(huán)境法治中的真問(wèn)題。在環(huán)境司法層面，環(huán)境法理論與實(shí)務(wù)的互動(dòng)與溝通是未來(lái)環(huán)境法學(xué)研究的重要方法，環(huán)境糾紛的司法實(shí)踐是環(huán)境法學(xué)從理論研究走向法治“田野”的關(guān)鍵質(zhì)料和入口，而理論研究則為實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法裁判提供了說(shuō)理標(biāo)準(zhǔn)與論證基準(zhǔn)。

（二）獨(dú)特的政黨體制：環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)

立足于本土法治資源，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)研究的本土化，是奠定中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究道路不斷發(fā)展與更新的基礎(chǔ)。環(huán)境法學(xué)研究本土化的關(guān)鍵在于捕捉和描繪中國(guó)獨(dú)有的環(huán)境法治資源，并在此基礎(chǔ)上提煉具有中國(guó)本土特色的環(huán)境法學(xué)理論。政治是法律發(fā)展的根基與推動(dòng)力，因而法律對(duì)政治具有邏輯與目的上的依賴性。16姚建宗：《法律的政治邏輯闡釋》，載 《政治學(xué)研究》 2010 年第2 期。對(duì)環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)與闡釋，必須以當(dāng)代中國(guó)政治中的政黨體制為核心，塑造環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的結(jié)構(gòu)要素與發(fā)展脈絡(luò)。這一話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)型既是打破西方話語(yǔ)阻礙、識(shí)別中國(guó)環(huán)境問(wèn)題、形成自身研究風(fēng)格的過(guò)程，也是在制度與實(shí)踐層面構(gòu)建中國(guó)環(huán)境法律體系與環(huán)境法治價(jià)值本土化的過(guò)程。

因而，該文認(rèn)為中國(guó)環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的形成與中國(guó)特色政黨體制的復(fù)雜性以及環(huán)境治理的現(xiàn)代性密切關(guān)聯(lián)。一方面，中國(guó)的法治建設(shè)是立足于本土政治、經(jīng)濟(jì)、文化土壤之上，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下由國(guó)家主導(dǎo)和推動(dòng)。17靳相木、王海燕：《改革與法治“二律背反”及其消解方式》，載 《貴州社會(huì)科學(xué)》 2014 年第2 期。環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)也因此具有不同于域外的特殊性。中國(guó)環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)必須是以政黨體制為統(tǒng)攝來(lái)搭建環(huán)境法治思想和法學(xué)理論框架，同時(shí)保留西方現(xiàn)代法治理論與中國(guó)傳統(tǒng)禮法之間對(duì)話的空間。另一方面，環(huán)境問(wèn)題源于人類集體行動(dòng)的非理性困境，具有明顯的風(fēng)險(xiǎn)性、技術(shù)性特征。傳統(tǒng)固化的法學(xué)理念和方法難以適應(yīng)現(xiàn)代環(huán)境法治的需要，這促使環(huán)境法學(xué)在對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)所蘊(yùn)含的價(jià)值、理念進(jìn)行反思與批判的基礎(chǔ)上向縱深拓展，以超越傳統(tǒng)法學(xué)既有理論框架的桎梏，也使得環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)更具深刻性和革命性。18侯佳儒：《邊緣與前沿：當(dāng)代法學(xué)背景中的環(huán)境法學(xué)》，載 《政治與法律》 2016 年第10 期。這兩個(gè)方面決定了中國(guó)環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)迥異于西方和傳統(tǒng)法治領(lǐng)域的建設(shè)路徑，有著自身的復(fù)雜性與本土性特征。

由于認(rèn)識(shí)到中國(guó)獨(dú)特的政黨體制構(gòu)成了環(huán)境法學(xué)研究話語(yǔ)體系本土化的制度基礎(chǔ)，因而該文提出，環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系建設(shè)必須認(rèn)知并領(lǐng)悟中國(guó)環(huán)境法治實(shí)踐中的政治資源、權(quán)力資源和文化資源。黨的領(lǐng)導(dǎo)作為生態(tài)文明建設(shè)中的主導(dǎo)力量，環(huán)境法學(xué)研究話語(yǔ)的建構(gòu)必須充分汲取和彰顯黨的領(lǐng)導(dǎo)在闡釋中國(guó)環(huán)境問(wèn)題、構(gòu)建環(huán)境法治路徑、實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律制度創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型中的核心作用。中國(guó)獨(dú)具特色的政黨體制使得國(guó)家權(quán)力具有強(qiáng)烈的問(wèn)題導(dǎo)向和使命意識(shí)。因此，在“政黨—國(guó)家”關(guān)系中，環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)的本土化更加強(qiáng)調(diào)環(huán)境行政權(quán)力之間的配合與監(jiān)督、行政權(quán)與司法權(quán)之間的互動(dòng)與合作。同時(shí)，環(huán)境法治實(shí)踐中已經(jīng)形成或正在萌芽的各種環(huán)境保護(hù)傳統(tǒng)與文化是環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)本土化構(gòu)建中更為重要的資源。19公丕祥：《法治現(xiàn)代化的中國(guó)方案》，載 《江蘇社會(huì)科學(xué)》 2020 年第4 期。它既是形成適合中國(guó)社會(huì)的環(huán)境制度并使其有效運(yùn)作、獲得公眾認(rèn)可的一條便利途徑，也是環(huán)境法治在凝聚社會(huì)最大共識(shí)、尋求衡平各方利益訴求中彰顯中國(guó)智慧的體現(xiàn)。

（三）開(kāi)放的學(xué)科立場(chǎng)：環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的基本場(chǎng)域

在不斷變遷的社會(huì)關(guān)系中，環(huán)境法學(xué)的興起為法學(xué)領(lǐng)域重新審視人與自然以及人與人之間的關(guān)系提供了新視角，環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)在突破傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科局限的過(guò)程中不斷提出重新建構(gòu)人與自然關(guān)系的新范疇、新價(jià)值與新思維。因此，環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系最深刻的本質(zhì)“乃是對(duì)現(xiàn)有的傳統(tǒng)法學(xué)理論在世界觀、價(jià)值觀和方法論層面的 ‘革命’”。20余?。骸墩摥h(huán)境難題對(duì)法律科學(xué)的范式影響——兼與蔡守秋教授商榷》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》 2011 年第4 期。需指出的是，這種“革命”仍是根植于對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的肯定、吸收與建構(gòu)，而非對(duì)其簡(jiǎn)單的否定、排斥和解構(gòu)。環(huán)境法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)之間既具有傳承性又具有差異性，其最終目標(biāo)指向?qū)鹘y(tǒng)法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變和重構(gòu)。21曹煒：《論環(huán)境法法典化的方法論自覺(jué)》，載 《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》 2019 年第2 期。

正是這種“革命性”賦予了環(huán)境法學(xué)獨(dú)特的理論品質(zhì)和開(kāi)闊的理論視野。而當(dāng)代環(huán)境問(wèn)題的全球性、時(shí)代性和復(fù)雜性特點(diǎn)要求環(huán)境法學(xué)必須保持開(kāi)放的學(xué)科體系迎接其他學(xué)科的理論支撐和價(jià)值填補(bǔ)。在跨學(xué)科研究、交叉研究日漸成為主流的學(xué)術(shù)趨勢(shì)下，環(huán)境法學(xué)是以環(huán)境危機(jī)的法學(xué)闡釋者身份代表法學(xué)領(lǐng)域不斷地發(fā)出應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的聲音。這一獨(dú)特的定位也使環(huán)境法學(xué)立足于法學(xué)領(lǐng)域發(fā)展的前沿陣地，形成兼容并蓄的理論氣質(zhì)。可以說(shuō)，環(huán)境法學(xué)的繁榮實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)在環(huán)境法學(xué)話語(yǔ)體系的繁榮。但是，環(huán)境法學(xué)學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展不可能窮盡與其相關(guān)的全部環(huán)境法律行為與知識(shí)，亦無(wú)法全面、及時(shí)地對(duì)變動(dòng)不居的環(huán)境現(xiàn)象作出有效反應(yīng)。同時(shí)，環(huán)境法學(xué)本土化僅借助個(gè)別或少數(shù)熟悉法律理論或外國(guó)法律的學(xué)者、專家的設(shè)計(jì)亦難以構(gòu)造一個(gè)完整的現(xiàn)代環(huán)境法治體系。在此意義上，該文認(rèn)為，中國(guó)環(huán)境法治的話語(yǔ)塑造依賴公眾對(duì)自身環(huán)境行為的確定性預(yù)期與穩(wěn)定的環(huán)境保護(hù)價(jià)值觀念，并在此基礎(chǔ)上尋求能夠?qū)崿F(xiàn)利益最大化的解決各種糾紛和沖突的辦法，進(jìn)而構(gòu)造一套與社會(huì)生活發(fā)展變化相適應(yīng)的規(guī)則體系。這就要求環(huán)境法學(xué)者在多維視角下秉持環(huán)境法學(xué)科立場(chǎng)的開(kāi)放性，重視不同學(xué)科之間的理論碰撞，最終使得理論話語(yǔ)落實(shí)到對(duì)法律事實(shí)的解釋力與對(duì)策可行性上。

學(xué)科的開(kāi)放性也意味著環(huán)境法學(xué)研究的本土化不能僅依據(jù)內(nèi)心理想的模式與現(xiàn)有理論勾勒出一個(gè)有效運(yùn)作的環(huán)境法治機(jī)制，亦不能僅靠一套細(xì)密嚴(yán)格的環(huán)境法律體系和司法體系實(shí)現(xiàn)中國(guó)環(huán)境治理的現(xiàn)代化，而是需要在大量的、近乎無(wú)限的知識(shí)積累與協(xié)作的前提下，在融合不同國(guó)家政治與文化差異性的基礎(chǔ)上，以開(kāi)放性的眼界和格局，科學(xué)地借鑒西方成熟的環(huán)境法治理論與實(shí)踐，建構(gòu)中國(guó)的環(huán)境法治話語(yǔ)體系。誠(chéng)如該文所言，這種人類文明成果的借鑒作為中國(guó)環(huán)境法治理論的一部分，必須以“為人民服務(wù)”為價(jià)值基礎(chǔ)、以人的客觀需求為最終目的，以世界發(fā)展的現(xiàn)代性為導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)全球環(huán)境的共治共享。

結(jié)語(yǔ)

環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜性及其解決的地域依賴性，內(nèi)在地要求環(huán)境法治建設(shè)必須立足于中國(guó)自身的環(huán)境特性與本土法治資源。2020 年12 月7 日中共中央印發(fā)的 《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020－2025年）》 提出，研究中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論與實(shí)踐，必須注重對(duì)法治思維與理念的培育以及對(duì)法治文化的引領(lǐng)作用。這意味著環(huán)境法學(xué)研究必須因循本土的政治、經(jīng)濟(jì)和文化去尋求環(huán)境法治中的真問(wèn)題，回應(yīng)本國(guó)公民的環(huán)境利益訴求，才能夠真正將紙面的法律在中國(guó)落地生根。正如該文在結(jié)論中所指出的，中國(guó)環(huán)境法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型須擺脫西方話語(yǔ)的禁錮和先驗(yàn)理論的束縛，實(shí)現(xiàn)從“淺層環(huán)境法學(xué)”向“深層環(huán)境法學(xué)”的轉(zhuǎn)型。22王明遠(yuǎn)：《“中國(guó)環(huán)境法學(xué)的危機(jī)與出路：從淺層環(huán)境法學(xué)到深層環(huán)境法學(xué)”研討會(huì)紀(jì)要》，載《清華法治論衡》 2014 年第5 期。這實(shí)際上明確了環(huán)境法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型是一個(gè)妥善處理靜態(tài)法律文本的規(guī)范性與動(dòng)態(tài)法律實(shí)施的實(shí)效性之間沖突的過(guò)程，是實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性相統(tǒng)一的過(guò)程。這決定了中國(guó)特色環(huán)境法學(xué)理論體系的建設(shè)迥然不同于西方國(guó)家演進(jìn)式的發(fā)展路徑，而是一種基于自身復(fù)雜性、本土性的漸進(jìn)式發(fā)展過(guò)程?？梢哉f(shuō)，環(huán)境法學(xué)研究轉(zhuǎn)型的背后反映的是環(huán)境法學(xué)者對(duì)于構(gòu)建更具卓越品質(zhì)的環(huán)境法律體系的不斷追求。從這個(gè)意義上講，該文對(duì)環(huán)境法學(xué)核心范疇的確定、方法論的轉(zhuǎn)型與話語(yǔ)體系建構(gòu)的研究，為環(huán)境法學(xué)者保持學(xué)術(shù)敏感性，形成學(xué)術(shù)自覺(jué)，勾勒出一個(gè)廣闊的學(xué)術(shù)場(chǎng)域與思想“田野”。