■牛忠志

適應(yīng)《刑法》第13條的要求，犯罪構(gòu)成四要件的每一個(gè)要件及其整體都應(yīng)有定性和定量的測(cè)算功能。由此，妨害傳染病防治罪的犯罪客體要件是國(guó)家預(yù)防、控制“甲類(lèi)”傳染病法律秩序及其所承載的法益的統(tǒng)一。其實(shí)行行為需有一定的強(qiáng)度，并且能夠產(chǎn)生法定的具體的危險(xiǎn)狀態(tài)；其主觀要件也具有質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面的規(guī)定性，即以行為人對(duì)“妨害行為會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)結(jié)果”這一因果關(guān)系為認(rèn)識(shí)和意志之對(duì)象的犯罪過(guò)失（即屬“不純正的犯罪過(guò)失”）。司法解釋對(duì)本罪罪名的概括不準(zhǔn)確，應(yīng)稱(chēng)之為“過(guò)失導(dǎo)致‘甲類(lèi)’傳染病傳播罪”。

2020年12月26日頒布的《刑法修正案（十一）》對(duì)《刑法》第330條作了修正。其要點(diǎn)有五：一是把“甲類(lèi)傳染病”修改為“甲類(lèi)傳染病以及依法確定采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病”①。二是把“衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)”改為“疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)”，原因是《傳染病防治法》把“衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)”改稱(chēng)為“疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)”，因而刑法需要作出照應(yīng)性修改。三是把“糞便”改為“場(chǎng)所和物品”，是鑒于傳染病病原體的載體往往不限于糞便而是及于周?chē)h(huán)境（場(chǎng)所和物品），故必須擴(kuò)大“消毒”的范圍。四是增加了“（四）出售、運(yùn)輸疫區(qū)中被傳染病病原體污染或者可能被傳染病病原體污染的物品，未進(jìn)行消毒處理的”行為模式。這是對(duì)新冠肺炎疫情防控中出現(xiàn)的通過(guò)“來(lái)自疫區(qū)中被傳染病病原體污染或者可能被傳染病病原體污染的”物品而傳播新冠肺炎之現(xiàn)實(shí)情況的立法回應(yīng)。五是把“拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的”修改為“拒絕執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)……”即除了把“衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)”改為“疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)”之外，還增加了“縣級(jí)以上人民政府”。

根據(jù)修正后的刑法規(guī)定，妨害傳染病防治罪是指違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類(lèi)傳染病以及依法確定采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病之傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為。本次修改在擴(kuò)大本罪的調(diào)控范圍、嚴(yán)密法網(wǎng)方面有所進(jìn)步，但一些問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解決。按照法教義學(xué)將現(xiàn)行的實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提并以此為出發(fā)點(diǎn)展開(kāi)解釋的旨趣，本文對(duì)妨害傳染病防治罪司法適用中最為疑難的幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)研究，以期為正確定罪量刑有所裨益。

一、關(guān)于妨害傳染病防治罪的客體要件

犯罪客體要件在犯罪構(gòu)成四要件體系中居于首要要件地位；在德日階層體系中并非置于體系之外而屬于實(shí)質(zhì)違法的內(nèi)容，因而無(wú)論采用什么犯罪論體系，犯罪客體要件（即犯罪侵犯了什么）都必須加以深刻研究。

國(guó)內(nèi)刑法理論界對(duì)妨害傳染病防治罪的客體要件有不同的見(jiàn)解。歸納起來(lái)，主要有：觀點(diǎn)一即本罪的客體即國(guó)家關(guān)于傳染病防治的管理制度。［1］(P573)觀點(diǎn)二即本罪的客體是復(fù)雜客體,包括國(guó)家關(guān)于傳染病防治的管理制度和不特定或者多數(shù)人的生命、健康安全。［2］觀點(diǎn)三即“國(guó)家預(yù)防、控制傳染病的管理活動(dòng)和廣大人民群眾的生命健康權(quán)利”［3］(P223)。這些表述都存在不恰當(dāng)之處而有待于改進(jìn)。具體分析如下：

（一）把本罪的犯罪客體要件歸結(jié)為“國(guó)家關(guān)于傳染病防治的管理制度”或者“國(guó)家防治傳染病的政策和有關(guān)管理活動(dòng)”等并不精確

《傳染病防治法》第3條規(guī)定：“本法規(guī)定的傳染病分為甲類(lèi)、乙類(lèi)和丙類(lèi)?！奔最?lèi)傳染病以及按甲類(lèi)傳染病防、控的傳染病，只是全部傳染病的一部分。所以，“傳染病防治的管理制度”應(yīng)當(dāng)包括對(duì)“甲類(lèi)、乙類(lèi)、丙類(lèi)傳染病”之防治的全部管理制度。同樣地，“國(guó)家防治傳染病的政策和有關(guān)管理活動(dòng)”，則包括對(duì)“甲類(lèi)、乙類(lèi)、丙類(lèi)傳染病”之國(guó)家防治的政策和有關(guān)管理活動(dòng)，也不限于針對(duì)甲類(lèi)傳染病所實(shí)施的。然而，本罪旨在維護(hù)“甲類(lèi)傳染病以及依法確定采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病”的防治法律秩序，而不涉及其余傳染病。

（二）本罪的直接犯罪客體要件及其與相近概念的關(guān)系

1.本罪的直接犯罪客體要件是什么呢？“公共衛(wèi)生管理秩序”是本罪的直接客體要件嗎？“公共衛(wèi)生管理秩序”與“‘甲類(lèi)’傳染病預(yù)防、控制法律秩序”的關(guān)系怎樣？同類(lèi)犯罪客體要件制約著具體犯罪的直接客體要件；在復(fù)雜客體要件場(chǎng)合，其主要客體要件的確定必須受同類(lèi)客體要件的約束。鑒于現(xiàn)行《刑法》將妨害傳染病防治罪規(guī)定在刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章之第五節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”中，這就意味著立法者設(shè)立本罪的立法目的隸屬于保護(hù)國(guó)家公共衛(wèi)生管理秩序。所以，國(guó)家的社會(huì)管理法律秩序是本罪的同類(lèi)客體要件；國(guó)家管理公共衛(wèi)生的法律秩序是次同類(lèi)客體要件，而不是直接客體要件。本罪的直接客體要件應(yīng)該是“國(guó)家關(guān)于‘甲類(lèi)’傳染病防治管理的法律秩序”。即國(guó)家關(guān)于甲類(lèi)傳染病以及按甲類(lèi)傳染病預(yù)防、控制傳染病的法律秩序。

應(yīng)該指出，在本次修正案修改之前，刑法條文的表述是“甲類(lèi)傳染病”，而有關(guān)的司法解釋把新冠肺炎納入本罪的調(diào)整范圍。即2020年2月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》把“已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，以及新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人”之外的“其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，依照刑法第330條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰”。于是，有的學(xué)者針對(duì)這次新冠疫情認(rèn)為，《刑法》第330條已經(jīng)明確將該罪中傳染病限定為甲類(lèi)傳染病，司法解釋無(wú)權(quán)把甲類(lèi)傳染病擴(kuò)大為包含“按照甲類(lèi)傳染病管理的傳染病”，認(rèn)為司法解釋是越權(quán)解釋。［4］有的學(xué)者也認(rèn)為，在前置法對(duì)甲類(lèi)傳染病作了明確界定的情況下，把“按照甲類(lèi)管理”的傳染病解釋為甲類(lèi)傳染病，是實(shí)質(zhì)入罪和反教義學(xué)化的表現(xiàn)。［5］

這種詰難如果是針對(duì)2003年的司法解釋將非典型肺炎解釋為“甲類(lèi)傳染病”是有道理的，但現(xiàn)在再來(lái)詰難將新冠肺炎解釋為本罪的“‘甲類(lèi)’傳染病”是越權(quán)解釋就沒(méi)有理由了。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的《傳染病防治法》沒(méi)有給擴(kuò)大解釋提供法律依據(jù)。此后《傳染病防治法》分別于2004年和2013年被兩次修訂，現(xiàn)行的《傳染病防治法》已經(jīng)明確了將屬于乙類(lèi)傳染病而“按甲類(lèi)傳染病管理”的范圍和程序。其第4條第1款規(guī)定：“對(duì)乙類(lèi)傳染病中傳染性非典型肺炎、炭疽中的肺炭疽和人感染高致病性禽流感，采取本法所稱(chēng)甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施。其他乙類(lèi)傳染病和突發(fā)原因不明的傳染病需要采取本法所稱(chēng)甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施的，由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)及時(shí)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后予以公布、實(shí)施?！备鶕?jù)這一規(guī)定，再結(jié)合《刑法》第330條第3款關(guān)于甲類(lèi)傳染病范圍的指引性規(guī)定：“甲類(lèi)傳染病的范圍，依照《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》和國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定?！庇纱?，對(duì)于本罪中的“甲類(lèi)傳染病”就必須與時(shí)俱進(jìn)地理解為“甲類(lèi)傳染病以及按甲類(lèi)傳染病管理的預(yù)防、控制的乙類(lèi)傳染病”。這樣的解釋也遵守了《立法法》第8條規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：（1）國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng)……（4）犯罪和刑罰……?！币?yàn)椤秱魅静》乐畏ā穼儆谌珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)所制定的法律。鑒于2020年初新冠肺炎的極強(qiáng)的傳染性，2020年1月20日國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)公告（2020年第1號(hào)）將“新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》規(guī)定的乙類(lèi)傳染病并采取甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施”。所以，2020年2月10日“兩高兩部”發(fā)布的上述司法解釋,有《刑法》第330條第3款和《傳染病防治法》作為依據(jù)，沒(méi)有越權(quán)，也不違反教義學(xué)的解釋原理。當(dāng)然，現(xiàn)在《刑法修正案（十一）》明確把本罪的“甲類(lèi)傳染病”擴(kuò)大為“甲類(lèi)傳染病和按甲類(lèi)傳染病管理的傳染病”，則有利于徹底消弭在這個(gè)問(wèn)題上的疑惑。

2.本罪中“國(guó)家預(yù)防、控制‘甲類(lèi)’傳染病的管理秩序”與“廣大人民群眾的生命健康權(quán)利（安全）”是怎樣的關(guān)系呢？前述觀點(diǎn)二和觀點(diǎn)三主張本罪是復(fù)雜客體：國(guó)家管理社會(huì)的法律秩序是主要客體，公眾的生命、健康權(quán)利（安全）是次要客體。即把二者定位為并列關(guān)系。對(duì)于這一見(jiàn)解，筆者不敢茍同。因?yàn)椋?/p>

第一，只有在某一犯罪是復(fù)合行為下，才存在主要客體要件和次要客體要件之情形。如搶劫罪、強(qiáng)奸罪等犯罪的實(shí)行行為，包括手段行為和目的行為，其相應(yīng)的手段行為與目的行為分別指向不同的法益而破壞不同的法律秩序。立法者基于保護(hù)國(guó)家整體法律秩序的目的，對(duì)復(fù)合行為的犯罪所侵害的法益和破壞的法律秩序作出不同的價(jià)值評(píng)判，從而根據(jù)主要客體要件將該罪歸屬于不同的類(lèi)罪。

第二，當(dāng)一個(gè)犯罪的實(shí)行行為是單一行為②而不是復(fù)合行為的情況下，該單一的實(shí)行行為盡管可能造成多個(gè)法益侵害的結(jié)果并破壞了多個(gè)法律秩序，但鑒于犯罪的犯罪客體要件是犯罪成立的必要條件，故并不是所有遭受該實(shí)行行為侵害的法益（為遭到破壞的法律秩序所承載）都是成立本罪的必要條件。再者，犯罪客體要件是立法者價(jià)值選擇的結(jié)果，立法者對(duì)該實(shí)行行為所侵害的各個(gè)受害的法益（為遭到破壞的法律秩序所承載）進(jìn)行甄別，考量各個(gè)受害法益（為遭到破壞的法律秩序所承載）之間輕重價(jià)值序列、必然偶然關(guān)系等邏輯關(guān)系，從中選擇一個(gè)法益（為遭到破壞的法律秩序所承載）作為該罪的犯罪直接客體要件，其他的受害法益（為遭到破壞的法律秩序所承載）則不是本罪成立的必要條件，至多可能成為隨機(jī)客體要件而成為加重法定刑的因素。以故意殺人罪為例，行為人實(shí)施殺人行為把被害人殺死，行為人的殺人行為導(dǎo)致了被害人的死亡，同時(shí)，還侵害了以被害人的生物體（自然人）和社會(huì)個(gè)體（社會(huì)人）為載體的多項(xiàng)權(quán)利（相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系），即除了生命權(quán)之外，被害人的健康權(quán)、人身自由權(quán)等都受到了侵害；在被害人已婚的情況下，其婚姻自由權(quán)也受到了侵害等。那么，這些被害法益（為遭到破壞的法律秩序所承載）之間的邏輯關(guān)系怎樣呢？哪些法益（為遭到破壞的法律秩序所承載）才是成立殺人罪必不可少的呢？顯然，只有對(duì)被害人生命權(quán)的侵害是故意殺人罪成立的必要條件；對(duì)于被害人的人身自由權(quán)、婚姻自由權(quán)等，并不是故意殺人罪之成立所不可缺少的條件。縱使故意殺人罪都無(wú)例外地侵害被害人作為自然人的身體健康權(quán)利、人身自由權(quán)利、生命權(quán)利等，但我們卻不能說(shuō)，故意殺人罪是復(fù)雜客體要件。

第三，妨害傳染病防治罪的犯罪客體要件，亦遵從前述規(guī)則。本罪中，“廣大人民群眾的生命健康權(quán)利（安全）”，其實(shí)是指“廣大人民群眾免受甲類(lèi)傳染病危害而擁有生命健康權(quán)利”，即“國(guó)家預(yù)防、控制‘甲類(lèi)’傳染病的管理秩序”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，國(guó)家不是為了構(gòu)建“甲類(lèi)”傳染病管理法律秩序而構(gòu)建，而是通過(guò)構(gòu)建對(duì)“甲類(lèi)”傳染病預(yù)防、控制的法律秩序進(jìn)而使“廣大人民群眾免受‘甲類(lèi)’傳染病危害而擁有生命健康權(quán)利（安全）”。如果將“廣大人民群眾免受‘甲類(lèi)’傳染病危害而擁有生命健康權(quán)利（安全）”從“國(guó)家預(yù)防、控制‘甲類(lèi)’傳染病的法律秩序”中分離出去，那么，“國(guó)家預(yù)防、控制‘甲類(lèi)’傳染病的法律秩序”就只剩下了沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空殼兒！可見(jiàn)，“國(guó)家預(yù)防、控制‘甲類(lèi)’傳染病的法律秩序”與“廣大人民群眾的生命健康權(quán)利”是形式與內(nèi)容的關(guān)系，而絕不是并列關(guān)系。本罪不是復(fù)雜客體要件，是簡(jiǎn)單客體要件。

（三）本罪的直接客體要件的質(zhì)和量的統(tǒng)一性

犯罪直接客體要件的確定必須基于該罪的立法目的。刑法理論可以根據(jù)某一犯罪在刑法分則體系中的地位及其犯罪構(gòu)成來(lái)揭示該罪的立法目的。按照刑法理論通說(shuō)，犯罪客體要件即刑法保護(hù)的而為危害行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。但這一見(jiàn)解遭到了質(zhì)疑，有的學(xué)者甚至批評(píng)說(shuō)“通說(shuō)的犯罪客體是巨大而空洞的價(jià)值符號(hào)”［6］。為與《刑法》關(guān)于犯罪既定性又定量的規(guī)定相適應(yīng)，克服通說(shuō)的犯罪客體過(guò)于抽象的、難以定量計(jì)量的缺陷，筆者主張對(duì)犯罪構(gòu)成四要件進(jìn)行立體化的改良，意在使犯罪構(gòu)成四要件的每一個(gè)要件以及其整體都必須有定性和定量的測(cè)算功能，其中，犯罪客體要件應(yīng)改良為刑法保護(hù)的而為犯罪行為所危害的“社會(huì)關(guān)系及其載體的統(tǒng)一”，是性質(zhì)與程度的統(tǒng)一。［7］由此，妨害傳染病防治罪的犯罪客體要件就是國(guó)家預(yù)防、控制“甲類(lèi)”傳染病法律秩序及其所承載的法益的統(tǒng)一，也是質(zhì)與量的統(tǒng)一。

1.關(guān)于國(guó)家預(yù)防、控制“甲類(lèi)”傳染病法律秩序的質(zhì)和量。首先，在質(zhì)上，國(guó)家預(yù)防、控制“甲類(lèi)”傳染病法律秩序的性質(zhì)源于國(guó)家預(yù)防、控制“甲類(lèi)”傳染病的規(guī)范依據(jù)。作為本罪的前置法規(guī)范不應(yīng)僅限于狹義的《傳染病防治法》。除了狹義的《傳染病防治法》之外，還應(yīng)該包括《動(dòng)物防疫法》《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《治安管理處罰法》等有關(guān)的法律規(guī)范。這些法律規(guī)范都是國(guó)家預(yù)防、控制“甲類(lèi)”傳染病管理活動(dòng)的法律規(guī)范依據(jù)。當(dāng)行為人的行為嚴(yán)重違反這些法律的某個(gè)（些）法律規(guī)定，妨害國(guó)家預(yù)防、控制“甲類(lèi)”傳染病法律秩序，一旦達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度，就觸犯刑法，就應(yīng)予以刑罰處罰，犯罪客體便產(chǎn)生并達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)樣態(tài)。其次，在量上，本罪的結(jié)果要件是“引起‘甲類(lèi)’傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”。本罪是具體危險(xiǎn)犯。由于我國(guó)刑法立法和文化的特點(diǎn)不同，我國(guó)刑法理論中的危險(xiǎn)犯與德日刑法理論中的危險(xiǎn)犯不同。在中國(guó)刑法理論的語(yǔ)境下，具體危險(xiǎn)犯是以特定的危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)為既遂的犯罪。德日刑法理論中危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”是作為刑罰處罰合理性根據(jù)的“危險(xiǎn)性”——刑法之所以處罰未遂犯，是因?yàn)槲此旆笀?chǎng)合犯罪行為具有侵害法益的“危險(xiǎn)性”（因而才可罰），而中國(guó)刑法理論中的危險(xiǎn)犯是一種既遂模式。就本罪而言，這里的“危險(xiǎn)”是一種具體的危險(xiǎn)狀態(tài)。當(dāng)且僅當(dāng)妨害“甲類(lèi)”傳染病預(yù)防、控制的危害行為達(dá)到了使“甲類(lèi)”傳染病有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的程度，即為本罪的既遂。按照我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定，犯罪是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、觸犯刑法、應(yīng)受刑罰處罰的行為；妨害傳染病防治的危害行為只有在對(duì)“國(guó)家預(yù)防、控制‘甲類(lèi)’傳染病法律秩序的危害程度”達(dá)到了引起有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)程度的情況下，在價(jià)值論上，才是本罪的既遂形態(tài)。引起“甲類(lèi)”傳染病傳播是本罪的危險(xiǎn)狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)化，是本罪的實(shí)害形態(tài)。這就是說(shuō)，本罪實(shí)行行為的直接結(jié)果包括有傳播“甲類(lèi)”傳染病的嚴(yán)重危險(xiǎn)，以及這種危險(xiǎn)狀態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展引起‘甲類(lèi)’傳染病傳播。由此，本罪的犯罪客體的量度就對(duì)國(guó)家預(yù)防、控制“甲類(lèi)”傳染病法律秩序的破壞程度的“量度”有傳播“甲類(lèi)”傳染病的嚴(yán)重危險(xiǎn)性程度。附帶說(shuō)明，有的學(xué)者認(rèn)為，妨害傳染病防治罪既是危險(xiǎn)犯也是實(shí)害犯。［8］這一看法已偏離我國(guó)刑法理論語(yǔ)境，我國(guó)刑法理論中的危險(xiǎn)犯僅僅是針對(duì)既遂模式而言的，如果一個(gè)犯罪是危險(xiǎn)犯，就不可能是結(jié)果犯（當(dāng)然存在危害行為導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果而配置更重的法定刑的情形）。

2.國(guó)家預(yù)防、控制“甲類(lèi)”傳染病法律秩序所規(guī)定的具體危害內(nèi)容是指有導(dǎo)致“‘甲類(lèi)’傳染病有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，使“公眾有遭受‘甲類(lèi)’傳染病危害其身體健康甚至生命”的嚴(yán)重危險(xiǎn)——這是國(guó)家預(yù)防、控制“甲類(lèi)”傳染病法律秩序所承載的當(dāng)然內(nèi)容。在此，我們進(jìn)一步看到了“國(guó)家預(yù)防、控制‘甲類(lèi)’傳染病的管理活動(dòng)”與“廣大人民群眾免受‘甲類(lèi)’傳染病危害而擁有生命健康權(quán)利”二者之間也不是并列關(guān)系，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。這正如“一個(gè)人的行動(dòng)自由”，在不同的法律秩序中系統(tǒng)地考察卻呈現(xiàn)出不同的價(jià)值評(píng)判：在非法拘禁罪中被評(píng)價(jià)為直接客體要件；而在妨害公務(wù)罪中該“行動(dòng)自由”構(gòu)成公務(wù)人員履行其公務(wù)管理行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；再如，孤立的“一個(gè)人的身體健康”構(gòu)成個(gè)體健康權(quán)標(biāo)的，但從戰(zhàn)時(shí)自傷罪所侵害的法律秩序中系統(tǒng)地考察，卻屬于整個(gè)部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的有機(jī)組成內(nèi)容，而不再僅僅是個(gè)體健康權(quán)標(biāo)的之范疇。

二、關(guān)于本罪的客觀要件

本罪的客觀要件為，行為人違反傳染病防治法的規(guī)定，實(shí)施了特定的行為，引起甲類(lèi)傳染病以及依法確定采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為。有以下幾個(gè)要點(diǎn)：

（一）關(guān)于“傳染病防治法的規(guī)定”

這里的“傳染病防治法的規(guī)定”，沒(méi)有表述為“《傳染病防治法》的規(guī)定”，因而是指廣義的“傳染病防治法律規(guī)范”：除了《傳染病防治法》之外，《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》《動(dòng)物防疫法》《植物檢疫條例》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》等法律法規(guī)中關(guān)于預(yù)防傳染病的法律規(guī)范，都屬本罪的“傳染病防治法的規(guī)定”范疇。例如《動(dòng)物防疫法》第109條第2款即有“違反本法規(guī)定，構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，據(jù)此，該法中的相關(guān)法律規(guī)范則屬于本罪的前置法范疇。

還有一個(gè)問(wèn)題是：“傳染病防治法的規(guī)定”是否包括政府規(guī)章如《傳染病防治法實(shí)施辦法》（衛(wèi)生部令第17號(hào)）和大量的地方性法規(guī)呢？一些學(xué)者持肯定意見(jiàn)。［9］(P103)筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法應(yīng)該嚴(yán)格解釋的規(guī)則和《刑法》第96條關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”只限于法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的明確規(guī)定，“傳染病防治法的規(guī)定”不應(yīng)包括政府規(guī)章和地方性法規(guī)。

（二）對(duì)本罪五種實(shí)行行為方式的理解

《刑法修正案（十一）》在原來(lái)的基礎(chǔ)上又增加一種情形，故本罪的實(shí)行行為方式包括以下五種情形：

1.供水單位供應(yīng)的飲用水不符合國(guó)家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。“供水單位”是指自來(lái)水公司以及其他類(lèi)型的集中供水單位?！皣?guó)家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”即國(guó)家衛(wèi)生行政部門(mén)會(huì)同各有關(guān)部門(mén)制定的《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。這里的“不符合國(guó)家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”即供水單位所提供的飲用水中檢出“甲類(lèi)傳染病以及依法確定采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病”的病原體（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求飲用水中不應(yīng)檢出病原體微生物）。

2.拒絕按照疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)提出的衛(wèi)生要求，對(duì)傳染病病原體污染的污水、污物、場(chǎng)所和物品進(jìn)行消毒處理的。為預(yù)防傳染病的傳播和流行，各級(jí)各類(lèi)疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)承擔(dān)傳染病監(jiān)測(cè)、預(yù)測(cè)、流行病學(xué)調(diào)查、疫情報(bào)告以及其他預(yù)防、控制工作。因而提出或者直接對(duì)可能污染了病原體的水源、物品以及有關(guān)場(chǎng)所采用化學(xué)、物理或者掩埋等方法進(jìn)行消毒、殺菌、滅菌，以便切斷傳染病的傳播途徑。就本罪而言，如果行為人拒絕執(zhí)行關(guān)于甲類(lèi)傳染病以及依法確定采取甲類(lèi)傳染病等病原體污染的污水、污物、場(chǎng)所和物品的消毒、殺菌、滅菌等措施，就不能阻斷這種病原體在環(huán)境中的擴(kuò)散和傳播，從而為甲類(lèi)傳染病以及依法確定采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病的傳播和流行埋下隱患。

3.準(zhǔn)許或者縱容傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作。這里的傳染病病人、疑似傳染病病人，是指根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)發(fā)布的《傳染病防治法規(guī)定管理的傳染病診斷標(biāo)準(zhǔn)》，符合甲類(lèi)傳染病以及依法確定采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病的病人和疑似傳染病病人診斷標(biāo)準(zhǔn)的人。這里的病原攜帶者，是指感染甲類(lèi)傳染病以及依法確定采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病之病原體，雖無(wú)臨床癥狀但能排出病原體的人。國(guó)家為了防止傳染病的傳播或者流行，規(guī)定傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作，包括從事飲用水和飲食服務(wù)，從事幼兒教育、旅店服務(wù)、美容美發(fā)等工作。以《食品安全法》為例，該法第45條規(guī)定，患有國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定的有礙食品安全疾病的人員，不得從事接觸直接入口食品的工作。如果飯店老板，食品加工廠廠長(zhǎng)、經(jīng)理等準(zhǔn)許或者縱容甲類(lèi)傳染病以及依法確定采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事接觸直接入口食品的工作，就可能導(dǎo)致相應(yīng)的傳染病的傳播或者流行。

4.出售、運(yùn)輸疫區(qū)中被傳染病病原體污染或者可能被傳染病病原體污染的物品，未進(jìn)行消毒處理的。為阻斷傳染病的傳播途徑，消滅傳染源，必須對(duì)被傳染病病原體污染或者可能被傳染病病原體污染的物品進(jìn)行消毒、殺菌或滅菌處理。如果被傳染病病原體污染或者可能被傳染病病原體污染的物品未進(jìn)行消毒處理就被運(yùn)輸或者出售到疫區(qū)之外的環(huán)境中，就等于把病原體運(yùn)送或者輸入到非疫區(qū)，接下來(lái)引起傳染病的傳播或流行將會(huì)是大概率的危害結(jié)果。在這次新冠疫情期間，外國(guó)的新冠病毒經(jīng)冷凍食品鏈輸入境內(nèi)和國(guó)內(nèi)經(jīng)快遞渠道傳播新冠肺炎的案例都有發(fā)生。這充分說(shuō)明對(duì)污染了病原體的物品進(jìn)行消毒的重要性和必要性。

5.拒絕執(zhí)行縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的。為控制傳染病的傳播和流行，法律授權(quán)縣級(jí)以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)根據(jù)疫情防控的需要采取強(qiáng)制報(bào)告、強(qiáng)制隔離，封閉某一場(chǎng)所（居民區(qū)），甚至封閉一座城市等強(qiáng)制措施。如果行為人不按要求及時(shí)報(bào)告行蹤，不服從強(qiáng)制隔離措施，違反場(chǎng)所封閉等措施，則會(huì)導(dǎo)致傳染病病原體的傳播和輸出。例如，新冠肺炎流行期間，鄭州小伙郭某鵬從北京經(jīng)阿聯(lián)酋去意大利看球，回國(guó)后不如實(shí)報(bào)告出國(guó)出境活動(dòng)情況，隱瞞行動(dòng)軌跡，不但自己被確診，而且導(dǎo)致與郭某鵬密切接觸的40余名人員被隔離觀察，郭某鵬由此構(gòu)成犯罪被判處1年6個(gè)月有期徒刑。再如，為防控新冠疫情，某縣衛(wèi)生健康委下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范發(fā)熱病人就診程序的通知》，嚴(yán)禁村衛(wèi)生室、個(gè)體診所對(duì)未經(jīng)預(yù)檢分診的發(fā)熱病人進(jìn)行診療。某村衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人吳某某違規(guī)收治發(fā)熱病人，致457人被隔離，法院于2020年4月2日以妨害傳染病防治罪判處被告人吳某某有期徒刑一年。

2020年2月6日“兩高兩部”《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》規(guī)定，以下兩種行為危害公共安全的，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰：“（1）已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的；（2）新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的?！边@兩種行為關(guān)鍵是“進(jìn)入公共場(chǎng)所，危害公共安全罪”。假如這些主體沒(méi)有進(jìn)入公共場(chǎng)所，但拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療，引起了新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，則應(yīng)依照《刑法》第330條的規(guī)定以妨害傳染病防治罪定罪處罰。

（三）關(guān)于本罪的實(shí)行行為的強(qiáng)度以及本罪的法定結(jié)果

根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第13條“但書(shū)”的規(guī)定，在我國(guó)，犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，是質(zhì)與量的統(tǒng)一。由此，就客觀要件而言，一個(gè)危害行為構(gòu)成犯罪必須有一定的危害強(qiáng)度；其產(chǎn)生的犯罪結(jié)果也應(yīng)該有一定強(qiáng)度的量的限定。由此，本罪的實(shí)行行為不僅需要前述五種行為形式，還需要一定的行為強(qiáng)度。也即只有定性與定量的結(jié)合才能使我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪實(shí)行行為得以類(lèi)型化。鑒于本罪是具體危險(xiǎn)犯，本罪的實(shí)行行為實(shí)施之后，該實(shí)行行為所蘊(yùn)含的能量還應(yīng)該能夠在特定的環(huán)境中產(chǎn)生法定的危害結(jié)果：有引起“甲類(lèi)”傳染病傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)；引起“甲類(lèi)”傳染病傳播。

1.有傳播“甲類(lèi)”傳染病的嚴(yán)重危險(xiǎn)。指的是本罪的實(shí)行行為實(shí)施之后所產(chǎn)生的具體的危險(xiǎn)。刑法分則罪狀是以單獨(dú)犯罪既遂模式為范本表述的。按照中國(guó)刑法理論，本罪是危險(xiǎn)犯（具體危險(xiǎn)犯）。所謂具體危險(xiǎn)犯，是與行為犯、實(shí)害犯相并列的一類(lèi)犯罪既遂模式。行為犯，是指以實(shí)施行為的實(shí)施完畢為犯罪既遂的犯罪形態(tài)；所謂具體危險(xiǎn)犯，是指實(shí)施了實(shí)行行為之后還必須結(jié)合具體情況判斷該行為產(chǎn)生了具體的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂的犯罪形態(tài)；所謂實(shí)害犯，即以實(shí)行行為產(chǎn)生了特定的法定侵害結(jié)果作為既遂的犯罪形態(tài)。這里的具體危險(xiǎn)狀態(tài)是實(shí)實(shí)在在的客觀存在，不是主觀的想象。而且，既然危險(xiǎn)狀態(tài)是“犯罪結(jié)果”的一類(lèi)，那么，也是可以量化為具體的指標(biāo)來(lái)衡量的。如果把實(shí)害結(jié)果比作“蝴蝶”，那么，作為實(shí)害結(jié)果前奏的危險(xiǎn)結(jié)果就像“蠶蛹”。這個(gè)比喻，一方面在于強(qiáng)調(diào)，危險(xiǎn)狀態(tài)還不是實(shí)害結(jié)果；另一方面說(shuō)明，危險(xiǎn)狀態(tài)也是可以確切地感知和把握的。因?yàn)楸M管蠶蛹還不是蝴蝶，但蠶蛹卻是的的確確的客觀實(shí)在，而不是主觀的東西。在對(duì)具體危險(xiǎn)結(jié)果進(jìn)行判斷時(shí)，法官應(yīng)該站在行為當(dāng)時(shí)行為人的立場(chǎng)，以行為人所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)（包括所特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)）考察在當(dāng)時(shí)的環(huán)境條件下行為人的行為是否能夠產(chǎn)生以及是否真的產(chǎn)生了“有傳播‘甲類(lèi)’傳染病的嚴(yán)重危險(xiǎn)”。

2.引起“甲類(lèi)”傳染病傳播，是前述“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”的現(xiàn)實(shí)化。本罪的引起“甲類(lèi)”傳染病傳播，是本罪前述五種實(shí)行行為不但具有產(chǎn)生法定實(shí)害結(jié)果的性質(zhì)和強(qiáng)度，并且也是已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生了傳播的新病例。如果這種傳播不能及時(shí)得到控制，那么，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中將進(jìn)一步廣泛傳播，其結(jié)果往往導(dǎo)致“甲類(lèi)”傳染病大流行或者爆發(fā)的局面。

2020年新冠疫情以來(lái)，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的妨害傳染病防治罪的典型判例顯示，“有傳播‘甲類(lèi)’傳染病的嚴(yán)重危險(xiǎn)”在起訴書(shū)、判決書(shū)多體現(xiàn)為：導(dǎo)致了“數(shù)十人或者數(shù)百人的隔離觀察”，“引起‘甲類(lèi)’傳染病傳播”。鑒于流行初期，人類(lèi)對(duì)新冠肺炎病毒十分陌生，人類(lèi)對(duì)新冠的發(fā)病機(jī)理不了解，新冠肺炎病毒傳染性極強(qiáng)，只要近距離接觸，傳染率幾乎百分之百，加上新冠肺炎病癥極其嚴(yán)重，死亡率高，由此造成了整個(gè)城市甚至全國(guó)的群體恐慌。所以，本罪的司法適用奉行了從嚴(yán)懲治的刑事政策，有力地保障了疫情防控的法律秩序，收到了應(yīng)有的預(yù)防效果。當(dāng)然，為了規(guī)范本罪的司法適用，將來(lái)有必要通過(guò)司法解釋把“有傳播的‘甲類(lèi)’傳染病嚴(yán)重危險(xiǎn)”和“引起‘甲類(lèi)’傳染病傳播”入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步量化以便使本罪的司法適用更加規(guī)范。

要注意的是，我國(guó)的危險(xiǎn)犯與德日刑法理論中的危險(xiǎn)犯具有一定的差別性。德日刑法對(duì)所有的預(yù)備行為都不予處罰（獨(dú)立的預(yù)備犯是立法把一些重要的預(yù)備行為獨(dú)立化為單獨(dú)的犯罪）；對(duì)于未遂犯也是只處罰那些“值得處罰未遂犯”（因?yàn)樗麄儑?guó)家的犯罪門(mén)檻很低），所以，德日刑法對(duì)于相當(dāng)數(shù)量的未遂犯不予處罰（不值得刑罰處罰）。在這樣的立法背景下，德日刑法理論中的“具體危險(xiǎn)犯”一詞是在兩個(gè)意義上使用的：一是作為對(duì)未遂犯處罰根據(jù)的“危險(xiǎn)”。德國(guó)學(xué)者主張，客觀上存在即將實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的結(jié)果之危險(xiǎn)，主觀上有“規(guī)范違反的意識(shí)”，并且只有當(dāng)公眾對(duì)法秩序有效性的信賴(lài)受到動(dòng)搖、法安定性的情感以及法和平受到影響時(shí)，犯罪行為的可罰性才能被肯定。［10］(P613-614)日本學(xué)者主張，應(yīng)該立于事前的、一般人立場(chǎng)，去判斷實(shí)行行為是否侵害法益的危險(xiǎn)性來(lái)尋求未遂犯的處罰根據(jù)。［11］(P326)二是作為既遂模式的危險(xiǎn)犯。德國(guó)刑法理論按照不同的標(biāo)準(zhǔn)把犯罪分為：形式犯和實(shí)質(zhì)犯；行為犯和結(jié)果犯（實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯）；即成犯、狀態(tài)犯和繼續(xù)犯等。日本刑法理論也存在這樣的分類(lèi)。其中就實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯而言，如果符合構(gòu)成要件的結(jié)果侵害了規(guī)范所保護(hù)的法益，那么，這種犯罪便是實(shí)害犯；與之相對(duì)應(yīng)，對(duì)于受保護(hù)的法益而言，如果行為人損害這種法益的安全就需要受到刑罰處罰，那么，這種犯罪就是危險(xiǎn)犯（在危險(xiǎn)犯中，不需要對(duì)受保護(hù)法益有實(shí)質(zhì)性的損害就算實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件）。例如，日本理論界的一般觀念是，具體危險(xiǎn)犯以發(fā)生法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)為構(gòu)成要件要素。［12］(P137)發(fā)生法定的“危險(xiǎn)要件”是具體危險(xiǎn)犯形態(tài)犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。在德國(guó)，具體危險(xiǎn)犯是指以行為對(duì)受保護(hù)的法益之特征的行為客體造成具體危險(xiǎn)為構(gòu)成要件之結(jié)果的犯罪。［13］(P67)《德國(guó)刑法典》第315條b前面的部分規(guī)定了故意侵害公路交通安全罪：“一、以下列方式侵害公路交通安全，因而危及他人身體、生命或者貴重物品的，處5年以下自由刑或者罰金：1.毀棄、損壞、去除設(shè)備或者交通工具，2.設(shè)置障礙物，3.其他類(lèi)似的危險(xiǎn)侵害行為。二、犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰。三、行為人在第315條第3款條件下實(shí)施本罪的，最高處10年以下自由刑；情節(jié)較輕的，處6個(gè)月以上5年以下自由刑?！薄度毡拘谭ǖ洹返?25條規(guī)定，損壞鐵道或者其標(biāo)志，或者以其他方法使火車(chē)或者電車(chē)的交通安全發(fā)生危險(xiǎn)的，處2年以上有期懲役。損壞燈塔或者浮標(biāo)，或者以其他方法使船艦的交通發(fā)生危險(xiǎn)的，與前項(xiàng)同。以上既遂形態(tài)上的危險(xiǎn)犯與我國(guó)刑法理論中的危險(xiǎn)犯是同義的。總之，在談?wù)摰氯招谭ɡ碚撝小熬唧w危險(xiǎn)犯”的時(shí)候，一定要弄明白所指的是作為處罰根據(jù)意義上的危險(xiǎn)犯，還是作為既遂模式的具體危險(xiǎn)犯。［14］然而，在我國(guó)，德日刑法理論的移植論者中有的學(xué)者不承認(rèn)實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯作為既遂模式的分類(lèi)，而是只接受了德日學(xué)者的“所有的未遂犯都是具體危險(xiǎn)犯”的見(jiàn)解。［15］（P92、P345）這是值得商榷的。

三、關(guān)于本罪的主觀要件

目前，學(xué)界關(guān)于本罪的主觀要件的爭(zhēng)議較多，主要概括如下：

（一）本罪主觀要件的爭(zhēng)議觀點(diǎn)

1.本罪的主觀方面為過(guò)失。［1］(P573)有的還進(jìn)一步闡述道：本罪的主觀方面為過(guò)失，但行為人對(duì)于違反有關(guān)公共衛(wèi)生法規(guī)、制度本身常常是故意的，過(guò)失是相對(duì)于該行為所造成的甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)后果而言的。［3］(P224)這是我國(guó)刑法理論的通說(shuō)。

2.本罪是故意犯。其下又有不同的見(jiàn)解。其一，借助于客觀超過(guò)要素理論，主張宜將“造成甲類(lèi)傳染病傳播”視為客觀超過(guò)要素，既不需要行為人明知該結(jié)果的發(fā)生（但要求有認(rèn)識(shí)可能性），也不需要行為人希望或放任其發(fā)生。［14］(P1120)其二，不贊成客觀超過(guò)理論，主張將“引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”作為刑事可罰性要件，是妨害傳染病防治罪需要判斷的客觀處罰條件，因而以行為人對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)和意志為準(zhǔn)將本罪確定為故意犯罪。［4］其三，堅(jiān)持行為人對(duì)妨害行為本身以及對(duì)傳染病傳播的實(shí)害結(jié)果和具體危險(xiǎn)有認(rèn)識(shí)見(jiàn)解。［5］其四，認(rèn)為行為人對(duì)于引起新冠肺炎傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)是否持希望或放任態(tài)度而言，在新冠肺炎疫情如此嚴(yán)峻的形勢(shì)下，“封城”、隔離更是人人皆知，行為人對(duì)其抗拒防控措施行為的后果顯然具有清晰的認(rèn)知，至少不應(yīng)排除其對(duì)病毒傳播或有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的后果持間接故意的可能性。簡(jiǎn)言之，該罪的主觀方面是故意，且大多數(shù)是間接故意。［16］

3.混合過(guò)錯(cuò)說(shuō)，即行為人抗拒疫情防控措施的行為是故意的，對(duì)危害后果則既可以是故意，也可以是過(guò)失，這也是該罪的特殊之處。［17］

（二）對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)析

1.以客觀超過(guò)理論為基礎(chǔ)的故意說(shuō)，作為其前提的客觀超過(guò)要素理論是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｗ畛?，論者的客觀超過(guò)概念主張客觀超過(guò)要素與認(rèn)識(shí)和意志是沒(méi)有關(guān)系的。具體論證到：大陸法系國(guó)家刑法理論中，有的客觀要素只是與刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)有關(guān)，而與故意沒(méi)有關(guān)系，這些客觀要素即客觀處罰條件；我國(guó)刑法理論中沒(méi)有使用客觀處罰條件的概念；如果我國(guó)刑法理論要完全貫徹故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容包括所有的客觀要件要素的觀點(diǎn)，就會(huì)出現(xiàn)難以解決的問(wèn)題（如玩忽職守罪的嚴(yán)重危害結(jié)果、丟失槍支不報(bào)罪的嚴(yán)重后果等）。于是，受“客觀處罰條件”概念的啟示便提出了“客觀超過(guò)要素”的概念：即一些要素超出了故意的認(rèn)識(shí)與意志內(nèi)容，不要求行為人對(duì)之具有認(rèn)識(shí)與放任或希望的態(tài)度。但鑒于“客觀超過(guò)要素”有與刑法的主客觀統(tǒng)一原則相矛盾之嫌，論者后來(lái)才特別申明：該罪的成立需要對(duì)于作為客觀超過(guò)要素的前提的“行為的危害性質(zhì)”有認(rèn)識(shí)；同時(shí)，至少要求“行為人對(duì)客觀的超過(guò)要素具有預(yù)見(jiàn)可能性”。［18］

這里的論證存在諸多紕漏：論者在這里不僅轉(zhuǎn)換了論題，還犯了以偏概全的邏輯錯(cuò)誤。

其一，假如一個(gè)案件的全部事實(shí)包括A+B+c兩部分。當(dāng)被質(zhì)問(wèn)對(duì)其中的c事實(shí)部分是否需要認(rèn)識(shí)和意志時(shí)，論者不是正面回答對(duì)c事實(shí)是否需要有預(yù)見(jiàn)或者認(rèn)識(shí)，而是轉(zhuǎn)換論題，回答說(shuō)：需要行為人對(duì)A+B這部分事實(shí)有認(rèn)識(shí)。問(wèn)題是：要求行為人對(duì)A+B這部分事實(shí)有認(rèn)識(shí)和意志，難道能夠代表對(duì)全部事實(shí)（A+B+c）的認(rèn)識(shí)或堅(jiān)持了主客觀相統(tǒng)一的原則嗎？顯然都是不能的。

其二，在被質(zhì)疑和詰問(wèn)之下，為了避免客觀歸罪，論者又說(shuō)：至少要求“行為人對(duì)客觀的超過(guò)要素具有預(yù)見(jiàn)可能性”。這實(shí)際上仍然沒(méi)有正面回答問(wèn)題。試想：行為人對(duì)客觀的超過(guò)要素“至少具有預(yù)見(jiàn)可能性”，那么，再追問(wèn)一下：行為人到底對(duì)客觀超過(guò)要素（c事實(shí)部分）需要不需要認(rèn)識(shí)和意志呢？論者仍沒(méi)有給出答案。因?yàn)樾谭ǘㄗ锼蟮闹骺陀^統(tǒng)一是全方位的，而不是對(duì)部分事實(shí)的主客觀統(tǒng)一。從邏輯上看，論者所說(shuō)的“至少有預(yù)見(jiàn)的可能性”，包括有認(rèn)識(shí)、有預(yù)見(jiàn)、應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)三種情形。具體分析如下：首先，在有認(rèn)識(shí)的情況下，行為人的意志因素可能是希望或者放任；或者是反對(duì)意志（即在不可抗力的情形之下）。于是，可以得出行為人具有犯罪故意，或者屬于不可抗力事件的結(jié)論。其次，在有預(yù)見(jiàn)的情形之下，按照我國(guó)刑法理論，行為人的意志因素可以是反對(duì)意志（又包括輕信能夠避免或者不可抗力兩種）或者必然因果關(guān)系場(chǎng)合的希望意志。由此，可以得出行為人或者是過(guò)于自信過(guò)失，或者是屬于不可抗力事件，或者是直接故意的結(jié)論。最后，在應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的情況下，行為人可以構(gòu)成疏忽大意的犯罪過(guò)失?？梢?jiàn)，要求行為人“至少有預(yù)見(jiàn)的可能性”這一回答并沒(méi)有“見(jiàn)底”，是一個(gè)糊涂賬，還需要進(jìn)一步分析，以便考察究竟是犯罪故意，還是犯罪過(guò)失，抑或是屬于不可抗力的情形。

其三，我國(guó)刑法學(xué)界主流見(jiàn)解一致認(rèn)為本罪是具體危險(xiǎn)犯，即在著手實(shí)施法定的實(shí)行行為之后，必須出現(xiàn)特定的法定的危險(xiǎn)狀態(tài)（既遂的法定結(jié)果）才是該罪在規(guī)范意義上完成的標(biāo)志；具體危險(xiǎn)犯的“具體危險(xiǎn)”，是特定犯罪構(gòu)成要件所設(shè)定的法定危險(xiǎn)狀態(tài)。認(rèn)為對(duì)這樣一個(gè)犯罪構(gòu)成的關(guān)鍵條件無(wú)須認(rèn)識(shí)或者預(yù)見(jiàn)，是不符合現(xiàn)代文明下當(dāng)代刑法主客觀相統(tǒng)一的犯罪成立原理的。正是“客觀超過(guò)要素概念”的諸多“不合時(shí)宜”，自其提出以來(lái)，盡管論者反復(fù)推崇，但是，質(zhì)疑之聲紛至沓來(lái)，迄今為止，該理論并沒(méi)有被廣泛接受。

2.不贊成客觀超過(guò)理論，僅將本罪的危險(xiǎn)結(jié)果作為客觀處罰條件的故意說(shuō)，也不可取。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)結(jié)果也是犯罪結(jié)果，根據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于故意犯罪和過(guò)失犯罪的規(guī)定，結(jié)果犯場(chǎng)合的犯罪結(jié)果（包括危險(xiǎn)結(jié)果和實(shí)害結(jié)果）應(yīng)該都是認(rèn)識(shí)和意志的對(duì)象。所以，主張將本罪的危險(xiǎn)結(jié)果作為客觀處罰條件，進(jìn)而主張本罪是故意犯罪，與現(xiàn)行刑法的立法規(guī)定相矛盾，也與司法解釋的立場(chǎng)相矛盾。2020年2月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的法發(fā)〔2020〕7號(hào)《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》之“二、準(zhǔn)確適用法律，依法嚴(yán)懲妨害疫情防控的各類(lèi)違法犯罪”規(guī)定：“（一）依法嚴(yán)懲抗拒疫情防控措施犯罪。故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，具有下列情形之一，危害公共安全的，依照刑法第114條、第115條第1款的規(guī)定，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰：1.已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的；2.新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的?！睋?jù)此規(guī)定，在行為人是“已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者”，或者是“新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人”的情況下，因?yàn)樾鹿诜窝撞《镜臉O強(qiáng)的傳染力，所以，“拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的”，或者“拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療，進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，并造成新型冠狀病毒傳播的”，應(yīng)該按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，而不是按照論者所說(shuō)的將其認(rèn)定為妨害傳染病防治罪。由此也證明妨害傳染病防治罪不是故意犯罪。

3.以對(duì)妨害行為本身和危險(xiǎn)結(jié)果的認(rèn)識(shí)和意志為依據(jù)把本罪定位為故意犯罪的見(jiàn)解，首先與本罪的刑事責(zé)任配置不相均衡；其次，將導(dǎo)致妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪無(wú)法區(qū)分，甚至完全被以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所涵蓋。

4.觀點(diǎn)三的混合過(guò)錯(cuò)說(shuō)主張（行為人抗拒疫情防控措施的行為是故意的，對(duì)危害后果則既可以是故意，也可以是過(guò)失）。這一觀點(diǎn)不可取。主要理由如下：

其一，按照該觀點(diǎn)，當(dāng)行為人的行為和結(jié)果都是故意時(shí)也成立本罪，那么，本罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪怎么區(qū)分呢？對(duì)于刑法規(guī)范進(jìn)行解釋?zhuān)仨殘?jiān)持體系解釋的立場(chǎng)。體系解釋是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的體系地位，聯(lián)系相關(guān)法條，闡明其規(guī)范含義的解釋方法。體系解釋基本要求是將刑法規(guī)范作為一個(gè)系統(tǒng)來(lái)對(duì)待，而不能顧頭不顧尾、顧此失彼地作出前后矛盾的解釋。將妨害傳染病防治罪的犯罪構(gòu)成條件為與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的犯罪構(gòu)成條件解釋為一樣，由于該二罪畢竟是兩個(gè)不同的犯罪，那么，這樣的解釋一定是錯(cuò)誤的。在這個(gè)問(wèn)題上，前述法發(fā)〔2020〕7號(hào)司法解釋已經(jīng)做了很好的區(qū)分。

其二，將一個(gè)具體的犯罪解釋為同時(shí)包括過(guò)失某罪和故意某罪，不符合刑法理論關(guān)于故意犯罪的道義譴責(zé)性較強(qiáng)，過(guò)失犯罪的道義譴責(zé)性較弱，因而故意犯罪與相應(yīng)的過(guò)失犯罪的法定刑設(shè)置有明顯的懸殊的立法規(guī)則。根據(jù)《刑法》第14條和第15條之規(guī)定，在我國(guó)，罪過(guò)判斷的對(duì)象基準(zhǔn)一般是以行為人對(duì)危害行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果為依據(jù)而確定的（在行為犯的場(chǎng)合才以對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)和意志為準(zhǔn)）。同時(shí)，正是故意犯罪與過(guò)失犯罪的道義譴責(zé)性的根本差異，刑法在一般情況下將故意犯罪與相應(yīng)的過(guò)失犯罪分開(kāi)設(shè)立為兩條或者兩款。當(dāng)然，也有極為個(gè)別的刑法立法例，如《刑法》第398條就把故意泄露國(guó)家秘密罪與過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪規(guī)定在一個(gè)條文之中。但該條是罕見(jiàn)的立法現(xiàn)象，不具有普遍例示意義，而且，該條文的表述明確地載明了故意和過(guò)失兩種罪過(guò)形態(tài)。

5.本罪應(yīng)該是犯罪過(guò)失。主要理由：

其一，對(duì)于罪過(guò)的基準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)行為犯與結(jié)果犯的不同而加以區(qū)別。行為犯是以對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)和意志為對(duì)象；結(jié)果犯（包括實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯兩種情形）則以行為人對(duì)“特定的危害行為會(huì)產(chǎn)生特定的結(jié)果”這一因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)和意志為對(duì)象來(lái)確定。如果說(shuō)客觀歸罪是完全不考察行為人對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)和意志從而背離了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，那么，全部都以特定的行為產(chǎn)生特定的危害結(jié)果作為確定行為人罪過(guò)（認(rèn)識(shí)和意志）的考察對(duì)象，則是把過(guò)多的內(nèi)容納入主觀要件成立的考查范圍，同樣也沒(méi)有嚴(yán)格遵守定罪主觀與相應(yīng)的客觀相統(tǒng)一原則。按照主客觀相統(tǒng)一的原則，在行為犯場(chǎng)合，犯罪的客觀要件只局限于實(shí)行行為而不包括法定的危害結(jié)果，所以，以客觀要件為認(rèn)識(shí)和意志的范圍，所推出的結(jié)論當(dāng)然是以對(duì)實(shí)行行為為認(rèn)識(shí)和意志的對(duì)象。這樣的見(jiàn)解有利于從規(guī)范意義上切實(shí)、恰當(dāng)、科學(xué)地貫徹定罪的主觀與特定的客觀相統(tǒng)一的原則。至于個(gè)別人主張所有犯罪的罪過(guò)判斷基準(zhǔn)都依照實(shí)行行為基準(zhǔn)說(shuō)的見(jiàn)解，則是另外一個(gè)極端，既不合刑法的法理也不合刑法規(guī)定。

其二，鑒于妨害傳染病防治罪是危險(xiǎn)犯，根據(jù)《刑法》第15條之規(guī)定，本罪的罪過(guò)是以行為人對(duì)其妨害“甲類(lèi)”傳染病預(yù)防、控制的行為會(huì)產(chǎn)生法定危險(xiǎn)結(jié)果的認(rèn)識(shí)和意志為基礎(chǔ)而判斷的。即行為人對(duì)于其危害行為有引起“甲類(lèi)”傳染病傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)性或者傳播結(jié)果存在犯罪過(guò)失——應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其危害行為有導(dǎo)致“甲類(lèi)”傳染病傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免的心理態(tài)度。至于行為人對(duì)其違反傳染病防治法的行為本身卻可能是明知而故犯或者是過(guò)失心理。

其三，將本罪確定為過(guò)失犯罪，不但與相應(yīng)的過(guò)失犯罪的法定刑設(shè)置相平衡，還有利于與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在調(diào)控范圍上相銜接。相應(yīng)地，如果行為人故意實(shí)施本罪的實(shí)行行為（即故意實(shí)施妨害“甲類(lèi)”傳染病的預(yù)防、控制之危害社會(huì)的行為），并希望或者放任引起甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，則應(yīng)按“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰。在這里，我們又一次看到了中國(guó)刑法的罪過(guò)（犯罪故意和犯罪過(guò)失）與日常生活意義的故意或者過(guò)失是迥然不同的概念，也與德日刑法理論中所使用的“意思”術(shù)語(yǔ)有實(shí)質(zhì)的差別。

為了解決類(lèi)似本罪罪過(guò)的問(wèn)題，還有學(xué)者在故意與過(guò)失之間尋求第三條道路，提倡一種獨(dú)立的“故意·過(guò)失”的新的罪過(guò)類(lèi)型。［19］不過(guò)，這第三種獨(dú)立的罪過(guò)形式與現(xiàn)行刑法的規(guī)定難以契合，在新的獨(dú)立的第三種“故意·過(guò)失”的構(gòu)造中，其中的故意與過(guò)失已經(jīng)不是現(xiàn)行刑法理論中的犯罪故意和犯罪過(guò)失。在現(xiàn)行刑法沒(méi)有修改、我國(guó)罪過(guò)理論沒(méi)有相應(yīng)變化的情況下，這種主張不具有合法性和合理性。再者，這種“故意·過(guò)失”獨(dú)立罪過(guò)類(lèi)型，到底是以“故意”為主，還是以“過(guò)失”為主，也還是個(gè)疑問(wèn)。

鑒于我國(guó)刑法和刑法理論的罪過(guò)特殊性，我國(guó)可以對(duì)“犯罪過(guò)失”創(chuàng)建一種新的分類(lèi)。大家知道，犯罪過(guò)失可以分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，這是按照犯罪過(guò)失認(rèn)識(shí)因素和意志因素的不同的一種分類(lèi)。此外，筆者建議依據(jù)行為人對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)和“行為會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)”（即“行為與結(jié)果的因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)”）為標(biāo)準(zhǔn)，把犯罪過(guò)失分為純正的犯罪過(guò)失和不純正的犯罪過(guò)失。所謂純正的犯罪過(guò)失，即行為人對(duì)其實(shí)施的危害行為本身與對(duì)該行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)結(jié)果這一因果關(guān)系，均為因疏忽大意而沒(méi)有認(rèn)識(shí)，或者即使有預(yù)見(jiàn)但過(guò)于自信地輕信能夠避免的態(tài)度。所謂不純正的犯罪過(guò)失即行為人對(duì)其實(shí)施的行為本身是有認(rèn)識(shí)的，而對(duì)于行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果這一因果關(guān)系而言，則是疏忽大意而沒(méi)有認(rèn)識(shí)或者雖有預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免。其要點(diǎn)有三：一是這種不純正的過(guò)失，實(shí)質(zhì)上仍然是犯罪過(guò)失，不是犯罪故意；二是與純正的過(guò)失相比，其差別在于行為人對(duì)于其所實(shí)施行為本身的致害性是明知的，而且希望或者放任該實(shí)行行為的實(shí)施；但行為人對(duì)危害行為與法定危害結(jié)果之間因果關(guān)系因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖有預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免的心理態(tài)度。三是之所以不采用所謂“混合過(guò)失”的提法，是因?yàn)椤盎旌稀奔础皳胶?、雜糅”，至于怎么“摻和、雜糅”，都不作限制?？梢?jiàn)，“混合”一詞稍顯低端，故不為本文所采納。

四、關(guān)于本罪的罪名問(wèn)題

名不正，則言不順。無(wú)論是從刑法規(guī)定的以違反傳染病防治法為前提的犯罪來(lái)看，還是從傳染病防治法所規(guī)定的附屬刑法規(guī)范來(lái)看，司法解釋將第330條的罪名概括為“妨害傳染病防治罪”都是不合適的。本罪的罪名應(yīng)該被精準(zhǔn)地概括為“過(guò)失引起‘甲類(lèi)’傳染病傳播罪”。

（一）司法解釋對(duì)本罪罪名概括欠妥

1.基于《刑法》分則規(guī)定，對(duì)“妨害傳染病防治罪”應(yīng)然內(nèi)涵與外延的分析?！缎谭ā贩謩t第六章第五節(jié)規(guī)定的“危害衛(wèi)生罪”中，除了第330條設(shè)立的犯罪外，還規(guī)定了其他違反《傳染病防治法》和違反廣義的預(yù)防、控制傳染病“法律法規(guī)”所構(gòu)成的犯罪行為，包括多個(gè)犯罪：第330條“所謂的”妨害傳染病防治罪；第331條規(guī)定的傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪（違反《傳染病防治法》的有關(guān)規(guī)定）；第332條妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪（違反國(guó)境衛(wèi)生檢疫規(guī)定）；第334條非法采集、供應(yīng)血液或者制作、供應(yīng)血液制品罪，采集、供應(yīng)血液或者制作、供應(yīng)血液制品事故罪；第337條規(guī)定了妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪（違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定），等等。例如，傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪以違反《傳染病防治法》第26條規(guī)定為前提，即行為人實(shí)施的行為在違反《傳染病防治法》第26條規(guī)定的基礎(chǔ)上，達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重以至于應(yīng)當(dāng)給予處罰的行為。再如，妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪和妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪，是違反《傳染病防治法》和廣義的傳染病“預(yù)防和控制法律”所構(gòu)成的犯罪?！秱魅静》乐畏ā返?9條規(guī)定：“傳染病防治中有關(guān)食品、藥品、血液、水、醫(yī)療廢物和病原微生物的管理以及動(dòng)物防疫和國(guó)境衛(wèi)生檢疫，本法未規(guī)定的，分別適用其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！庇纱?，《傳染病防治法》與《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》（2018年修正）、《動(dòng)物防疫法》（1997年修正）、《植物檢疫條例》（2017年國(guó)務(wù)院第2次修正）等法律法規(guī)，對(duì)于預(yù)防、控制傳染病而言，是一般法和特別法的關(guān)系?！秶?guó)境衛(wèi)生檢疫法》第1條規(guī)定：“為了防止傳染病由國(guó)外傳入或者由國(guó)內(nèi)傳出，實(shí)施國(guó)境衛(wèi)生檢疫，保護(hù)人體健康，制定本法?！薄秳?dòng)物防疫法》第1條規(guī)定：“為了加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物防疫活動(dòng)的管理，預(yù)防、控制和撲滅動(dòng)物疫病，促進(jìn)養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展，保護(hù)人體健康，維護(hù)公共衛(wèi)生安全，制定本法?！薄吨参餀z疫條例》第1條規(guī)定：“為了防止危害植物的危險(xiǎn)性病、蟲(chóng)、雜草傳播蔓延，保護(hù)農(nóng)業(yè)、林業(yè)生產(chǎn)安全，制定本條例?！闭且?yàn)橛性S多的病毒、病菌等致病性微生物往往寄居在動(dòng)物、植物體內(nèi)（上），為切斷傳染病的傳播，國(guó)家制定了國(guó)境衛(wèi)生檢疫，以及動(dòng)物防疫、植物檢疫法律法規(guī)，這些規(guī)范都屬于廣義的傳染病“預(yù)防法”范疇。正基于此，從刑法角度看，關(guān)于“妨害傳染病預(yù)防、控制”的犯罪，《刑法》分則第六章第五節(jié)“危害衛(wèi)生罪”中總共規(guī)定了4個(gè)。由此，將《刑法》第330條規(guī)定的犯罪概括為“妨害傳染病防治罪”，顯然是犯了用“類(lèi)概念”指代“種概念”的邏輯錯(cuò)誤。

2.從《傳染病防治法》所規(guī)定的刑事責(zé)任來(lái)看，“妨害傳染病防治罪”的應(yīng)然內(nèi)涵與外延?，F(xiàn)行《傳染病防治法》第八章“法律責(zé)任”部分中共計(jì)有9個(gè)條文配置有刑事責(zé)任。具體包括：（1）《傳染病防治法》第65條的刑事責(zé)任部分對(duì)地方各級(jí)人民政府工作人員的瀆職行為作了照應(yīng)性規(guī)定。（2）《傳染病防治法》第66條的刑事責(zé)任部分對(duì)縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)工作人員的瀆職行為作了照應(yīng)性規(guī)定。（3）《傳染病防治法》第67條的刑事責(zé)任部分對(duì)縣級(jí)以上人民政府有關(guān)部門(mén)（如公安、城管、交警等）工作人員的瀆職行為作了照應(yīng)性規(guī)定。（4）《傳染病防治法》第68條的刑事責(zé)任部分對(duì)各級(jí)政府的疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)的工作人員的瀆職行為作了照應(yīng)性規(guī)定。（5）《傳染病防治法》第69條的刑事責(zé)任部分對(duì)各級(jí)各類(lèi)醫(yī)療單位的疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)的工作人員的瀆職行為作了照應(yīng)性規(guī)定。（6）《傳染病防治法》第70條規(guī)定的刑事責(zé)任部分涉及兩個(gè)犯罪。其中，第70條第1款對(duì)采供血機(jī)構(gòu)工作人員的瀆職行為作了照應(yīng)性規(guī)定；第70條第2款規(guī)定了非法組織賣(mài)血罪、強(qiáng)迫賣(mài)血罪，與《刑法》第333條規(guī)定的兩個(gè)犯罪相照應(yīng)。（7）《傳染病防治法》第71條的刑事責(zé)任部分是對(duì)《刑法》第332條規(guī)定的妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪和第337條規(guī)定的妨害動(dòng)物防疫、檢疫罪的照應(yīng)性規(guī)定。（8）《傳染病防治法》第73條的刑事責(zé)任部分是對(duì)《刑法》第330條規(guī)定的妨害傳染病防治罪的照應(yīng)性規(guī)定。（9）《傳染病防治法》第74條的刑事責(zé)任部分是對(duì)《刑法》第331條規(guī)定的“傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪”的照應(yīng)性規(guī)定。由此，基于《傳染病防治法》所規(guī)定的附屬刑法規(guī)范來(lái)分析，將《刑法》第330條概括為“妨害傳染病防治罪”，同樣是給第330條罪刑規(guī)范戴了“一個(gè)大帽子”。

總之，不論從《刑法》關(guān)于危害公共衛(wèi)生犯罪的規(guī)定，還是從《傳染病防治法》的規(guī)定來(lái)分析，把《刑法》第330條概括為“妨害傳染病防治罪”，都欠精準(zhǔn)。

（二）本罪罪名應(yīng)該概括為“過(guò)失引起‘甲類(lèi)’傳染病傳播罪”

遵照罪名確定的規(guī)則：合法性原則、概括性原則和科學(xué)性原則，我們?cè)跉w納本罪的罪名時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1.《刑法》分則的設(shè)置是以單獨(dú)犯罪的既遂為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)立的?！缎谭ā返?30條規(guī)定是以行為人的實(shí)行行為引起“甲類(lèi)”傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)為既遂標(biāo)準(zhǔn)的；如果實(shí)行行為實(shí)際上造成了“甲類(lèi)”傳染病的傳播，則是本罪的實(shí)害情形。所以，本罪的罪名歸納必須突出“有引起‘甲類(lèi)’傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”這一特殊性。

2.與其他過(guò)失犯罪相協(xié)調(diào)，如過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、過(guò)失以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等命名方法，并且，考慮到與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的相互銜接，應(yīng)該將本罪概括為“過(guò)失引起‘甲類(lèi)’傳染病傳播罪”。這一結(jié)論與該罪的法定刑設(shè)置、大多數(shù)過(guò)失犯罪的法定刑設(shè)置是相適應(yīng)的（分兩檔：基本犯，處三年以下有期徒刑或者拘役；加重犯，處三年以上七年以下有期徒刑）。相反，如果把本罪解釋為故意犯罪，則違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，也難以與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等故意犯罪的法定刑配置相協(xié)調(diào)。

3.更進(jìn)一步地說(shuō)，本罪是過(guò)失危險(xiǎn)犯。傳統(tǒng)的過(guò)失犯罪都是以特定的實(shí)害結(jié)果之出現(xiàn)才成立的犯罪，而過(guò)失危險(xiǎn)犯是以特定的危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)即構(gòu)成的犯罪。過(guò)失危險(xiǎn)犯的立法例是我國(guó)刑法因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，其介入時(shí)機(jī)予以必要前移，是刑法積極預(yù)防主義觀的體現(xiàn)。除了本罪之外，《刑法》第332條規(guī)定的妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪也是一個(gè)過(guò)失危險(xiǎn)犯?？v觀世界多國(guó)立法，過(guò)失危險(xiǎn)犯逐步被其刑法所確立，這是世界性刑法發(fā)展的趨勢(shì)。所以，對(duì)于過(guò)失危險(xiǎn)犯的進(jìn)一步研究將成為現(xiàn)代刑法理論新的生長(zhǎng)點(diǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

在研究方法上，本文采用刑法教義學(xué)方法，通過(guò)立足于客觀主義解釋立場(chǎng)，運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋、系統(tǒng)解釋、目的解釋等具體的解釋方法以擴(kuò)大刑法規(guī)范的社會(huì)適應(yīng)性（把有缺陷的法律解釋為沒(méi)有缺陷的法律）。與傳統(tǒng)的立法建議傾向的研究范式不同，刑法教義學(xué)是以篤信現(xiàn)行刑法的科學(xué)和合理為前提而展開(kāi)的刑法解釋范式，致力于把有缺陷的法律解釋為沒(méi)有缺陷的法律，因而教義學(xué)解釋既是傳統(tǒng)的注釋法學(xué)的升級(jí)，也區(qū)別于以提出立法完善建議為歸宿的研究模式。之所以采用教義學(xué)研究方法是因?yàn)椤缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穭倓倢?duì)第330條作了修改，盡量不要批判剛頒布的法律。近年來(lái)刑法教義學(xué)研究方法在我國(guó)刑法學(xué)界勃興有其客觀的時(shí)代背景：2013年全國(guó)人大官方宣布“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成”。鑒于此，國(guó)家對(duì)一部法律經(jīng)常性修改、大規(guī)模修改的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去。故需要改變長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)刑法學(xué)界所形成的以提出立法完善建議為歸宿的研究范式。但是，任何方法都不可能是萬(wàn)能的“包治百病的良藥”，我們也不必神化刑法教義學(xué)研究方法，因?yàn)閷?duì)于有些刑法問(wèn)題，尤其是嚴(yán)重的立法滯后、重大的立法不足等問(wèn)題，傳統(tǒng)的以提出立法建議為目標(biāo)的研究，同樣是不可或缺的。

在研究?jī)?nèi)容創(chuàng)新上，首先，本文適應(yīng)《刑法》第13條“但書(shū)”對(duì)犯罪的社會(huì)危害性“質(zhì)”和“量”相統(tǒng)一的要求，基于立體化修正的犯罪構(gòu)成四要件體系對(duì)刑法第330條規(guī)定犯罪之犯罪客體要件、犯罪客觀要件和犯罪主觀要件作了分析。其次，本文分析了司法解釋把刑法第330條規(guī)定的犯罪概括為“妨害傳染病防治罪”的不足，認(rèn)為應(yīng)該準(zhǔn)確地抽象為“過(guò)失引起‘甲類(lèi)’傳染病傳播罪”。

注釋?zhuān)?/p>

①為了表述方便，本文把“甲類(lèi)傳染病以及依法確定采取甲類(lèi)傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病”簡(jiǎn)稱(chēng)為:“甲類(lèi)”傳染病。

②當(dāng)然，千萬(wàn)不要把“實(shí)行行為的單一性”，簡(jiǎn)單地理解為一個(gè)單一的舉動(dòng)，因?yàn)樾谭ㄉ系奈：π袨槭切袨槿说摹耙幌盗袆?dòng)或者靜”，是質(zhì)和量的統(tǒng)一；并且，在中國(guó)刑法框架下，我們還必須強(qiáng)調(diào)危害行為的強(qiáng)度。