姜壽田

中國書法家協(xié)會學(xué)術(shù)委員會委員

20世紀(jì)90年代中期，隨著中西學(xué)術(shù)的雙重深化進(jìn)展，學(xué)術(shù)文化界對本土學(xué)術(shù)理論開始進(jìn)行反思，這主要表現(xiàn)在基于現(xiàn)代西學(xué)范式下，對本土學(xué)術(shù)藝術(shù)理論的“失語癥”反思。按最早提出“失語癥”觀點(diǎn)的曹順慶的說法：“我們根本沒有一套自己的話語—一套自己特有的表達(dá)、溝通、解讀的學(xué)術(shù)規(guī)則。我們一旦離開了西方文論話語，就幾乎沒有辦法說話，活生生一個學(xué)術(shù)啞巴。”“古代文論話語只是一種知識形態(tài)，從而從一般文學(xué)理論中消失了……失去了傳統(tǒng)和歷史，我們成了文化上的斷裂人，文學(xué)精神上的斷裂人?！?/p>

由此看來，當(dāng)代本土文論基本沒有建立起自己的理論體系、框架、概念、范疇，完全是在模仿追隨西方文藝?yán)碚?。這種說法雖語涉偏激，但卻不無道理。相形之下，當(dāng)代中國文論確實(shí)沒有提出或建構(gòu)起具有世界性影響的理論體系。20世紀(jì)80年代中期以來，西方文論包括哲學(xué)、文化思潮涌入本土，如存在主義、現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、符號論、接受美學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、后殖民主義、法蘭克福學(xué)派、后現(xiàn)代主義等等。上述西方文化藝術(shù)思潮，對當(dāng)代本土文論包括文化思想領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛深刻的影響，在很大程度上決定了當(dāng)代本土文論的格局與價值影響，而本土文論在這種對西化論的價值追尋中，并沒有獲得自我確認(rèn)，建立起主體話語，反而在西化論中陷入迷失，患上了“失語癥”。在這種情形下，當(dāng)代本土文論自然也就不可能獲具世界性影響。由此，由“失語癥”到“話語重建”，便成為20世紀(jì)90年代以來，文論界乃至整個人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域的重要話題。一時間，重寫文學(xué)史，重寫哲學(xué)史也被提上學(xué)術(shù)日程。學(xué)者們認(rèn)為，中國古代并沒有西方現(xiàn)代學(xué)科意義上的哲學(xué)，本土言道學(xué)、玄學(xué)、理學(xué)，而無哲學(xué)的概念，現(xiàn)代中國哲學(xué)史學(xué)科是在西方現(xiàn)代哲學(xué)學(xué)科框架、范疇、概念基礎(chǔ)上建立起來的，因而并不能反映出本土哲學(xué)的真相，因而不具合法性，需要反思重寫。除重寫哲學(xué)史外，重寫文學(xué)史則因?qū)ΜF(xiàn)代文學(xué)史的認(rèn)識與價值判斷發(fā)生改變。由此我們便看到了對現(xiàn)代文學(xué)史主觀臆斷下的任意重寫。在一個由當(dāng)代文學(xué)評論界代表人物發(fā)起的“世紀(jì)文學(xué)60家”評選中，張愛玲超過茅盾、老舍、巴金、曹禺、郭沫若名列魯迅之后，位居第二，而賈平凹也超越茅盾、巴金、曹禺位居第六。這種顛覆性重寫到底是接近了文學(xué)史的真相，還是根本的歪曲？

簡單來說，“失語癥”與“話語重建”是有聯(lián)系的兩個方面?！笆дZ癥”是由于對中西方文化的雙重失落，因而在“失語癥”下話語重建的前提，是要深入中西文化內(nèi)部，在對中西方文化深入認(rèn)識理解的前提下，建構(gòu)新的人文學(xué)科體系，而不是盲目激進(jìn)地改寫與顛覆。這不僅不能走出“失語癥”，走向“話語重建”，反而會與歷史真相背道而馳，離真正的學(xué)術(shù)境界愈來愈遠(yuǎn)。

從另一方面來說，古今文論在內(nèi)容對象方面已發(fā)生巨大變化。如古代中國文學(xué)以文章、詩詞為主，而排斥小說，小說幾無文學(xué)地位，而為勾欄瓦當(dāng)之屬；五四新文化運(yùn)動之后，受西方現(xiàn)代文學(xué)影響，小說躍居正宗，而文章詩詞邊緣化，所以傳統(tǒng)以詩文為中心的文論話語，如氣韻、風(fēng)骨、神采等已無法闡述現(xiàn)代以小說為中心的文學(xué)創(chuàng)作，由此，其失語是必然的。而其話語重建似也只有在本土?xí)嬵I(lǐng)域才有可能得以實(shí)施，其葆有傳統(tǒng)文論精髓的書論、畫論，與西方現(xiàn)代文論相參酌，將會體現(xiàn)出古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的有益體現(xiàn)。20世紀(jì)80年書法美學(xué)的興起，便顯示出這方面的努力。在這方面，值得深入反思。■