諸 萍

(浙江紅船干部學(xué)院 經(jīng)濟(jì)學(xué)教研室,浙江 嘉興 314000)

一、問(wèn)題的提出

黨的十九屆五中全會(huì)提出要實(shí)現(xiàn)更加充分更高質(zhì)量就業(yè)，并將強(qiáng)化就業(yè)優(yōu)先政策作為扎實(shí)推動(dòng)共同富裕的重要舉措。農(nóng)民工群體作為我國(guó)產(chǎn)業(yè)工人的主體及推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要力量，其就業(yè)質(zhì)量長(zhǎng)期處于相對(duì)低位，與城鎮(zhèn)戶籍勞動(dòng)力相比還存在較大差距[1-2]。努力提升農(nóng)民工群體的就業(yè)質(zhì)量，既是經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的客觀要求，也是提升勞動(dòng)者幸福感、獲得感的主觀需要[3-4]，更是“十四五”時(shí)期推動(dòng)農(nóng)民工市民化的政策重點(diǎn)所在[5]。

與此同時(shí)，不少研究已證實(shí)，城市公共服務(wù)是決定人口流動(dòng)和勞動(dòng)力配置的重要因素[6-8]，也是決定農(nóng)民工永久遷移和定居行為的重要因素[9-11]。城市公共服務(wù)作為吸引農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工/經(jīng)商、乃至落戶的重要“拉力”，已愈發(fā)受到社會(huì)各界的普遍關(guān)注。但目前盡管胡斌紅、楊俊青的研究曾提出并驗(yàn)證了城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量與城市定居意愿具有正向調(diào)節(jié)作用[12]，但在該研究的假設(shè)中并未對(duì)城市公共服務(wù)與就業(yè)質(zhì)量的關(guān)系做深入的理論探討。除此之外，不同類型公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量是否存在相似的促進(jìn)作用，這種影響是否存在顯著的代際差異，這些問(wèn)題不僅關(guān)乎農(nóng)民工群體的全面發(fā)展，更關(guān)乎我國(guó)公共服務(wù)體系的優(yōu)化完善，以有效應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下勞動(dòng)力就業(yè)需求的不斷變化。在此背景下，本研究利用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)和宏觀城市數(shù)據(jù)去探討城市公共服務(wù)與農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的關(guān)系，無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)梳理及理論假設(shè)

就業(yè)質(zhì)量的研究始于20世紀(jì)70年代初，從美國(guó)的“工作生活質(zhì)量”，到國(guó)際勞工組織的“體面勞動(dòng)”和歐盟的“工作質(zhì)量”，再到近期的“高質(zhì)量就業(yè)”，其相關(guān)研究正在逐步豐富完善[13]。其中，以就業(yè)質(zhì)量為主要內(nèi)容的“體面勞動(dòng)”理念的影響最為廣泛?！绑w面勞動(dòng)”是指促進(jìn)勞動(dòng)者在自由、公正、安全的環(huán)境下獲得體面工作機(jī)會(huì)，并給予勞動(dòng)者尊嚴(yán)感與價(jià)值感，這一理念提出后便得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同[14]。國(guó)際勞工組織還進(jìn)一步構(gòu)建了“體面勞動(dòng)”的指標(biāo)體系，具體包括就業(yè)機(jī)會(huì)、不可接受的工作、足夠的收入和生產(chǎn)性的工作、合理的工作時(shí)間、工作的穩(wěn)定性和安全性、工作與家庭生活的平衡、就業(yè)中的公平待遇、勞動(dòng)安全、社會(huì)保護(hù)、社會(huì)對(duì)話與勞動(dòng)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)背景等11項(xiàng)測(cè)量屬性[15]。不難發(fā)現(xiàn)，“體面勞動(dòng)”同時(shí)涵蓋就業(yè)數(shù)量和就業(yè)質(zhì)量?jī)蓪雍x，但更偏重于后者,因而就狹義而言，體面勞動(dòng)的程度就是就業(yè)質(zhì)量的水平，而體面的勞動(dòng)就是高質(zhì)量的就業(yè)[16]。而就業(yè)的外部環(huán)境又主要體現(xiàn)于國(guó)家或地區(qū)的政策方針等方面。顯然，城市公共服務(wù)作為調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要政策工具，也應(yīng)囊括其中。

但就目前來(lái)看，大多數(shù)研究忽略了“城市公共服務(wù)”這一因素在分析勞動(dòng)力就業(yè)質(zhì)量時(shí)的嵌入性，即“城市公共服務(wù)”不僅是勞動(dòng)力所處就業(yè)環(huán)境在宏觀層面的一個(gè)重要體現(xiàn)，更是考察其體面勞動(dòng)過(guò)程中必須納入的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)背景。在研究勞動(dòng)力就業(yè)質(zhì)量時(shí)，若離開(kāi)了對(duì)城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等的理解及對(duì)“城市化”這一社會(huì)變遷方向的把握，那很多問(wèn)題都將難以得到很好的解讀。加之受戶籍制度的影響，外來(lái)務(wù)工人員目前尚無(wú)法完全平等地享受與遷入地勞動(dòng)者同質(zhì)同量的公共服務(wù)，從而導(dǎo)致現(xiàn)有研究中“城市公共服務(wù)”在農(nóng)民工高質(zhì)量就業(yè)中的作用常常被忽視。但誠(chéng)如夏怡然、陸銘所言，流入地的公共服務(wù)對(duì)于外來(lái)人口并非完全排他[17]。更準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)有戶籍管理制度下，教育、就業(yè)、醫(yī)療服務(wù)等特殊性公共服務(wù)仍主要向戶籍人口提供，非戶籍人口享受到的這類服務(wù)水平相對(duì)較低，但文化、交通、生態(tài)環(huán)境等一般性公共服務(wù)對(duì)外來(lái)人口的限制較小[17]。鄒一南在研究戶籍制度改革中也曾將前者歸為戶籍利益相關(guān)的公共品，而后者則為非戶籍利益相關(guān)的公共品，兩者最大的區(qū)別在于公共服務(wù)排他性特征的強(qiáng)弱[18]。換言之，農(nóng)民工群體在遷入地城市可平等地享受與本地市民相同的一般性公共服務(wù)，但僅有限地享受特殊性公共服務(wù)，且主要受限于城市戶籍管制情況的影響。因此，“城市公共服務(wù)”(包括一般性公共服務(wù)和特殊性公共服務(wù))有必要也完全有可能被納入農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的研究框架中。

城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響可能是多方面的。田艷平、馮國(guó)帥的研究發(fā)現(xiàn)，城市公共服務(wù)總體上對(duì)就業(yè)質(zhì)量具有促進(jìn)作用，但不同層次公共服務(wù)的影響效果不一，其中醫(yī)療和教育等基本型公共服務(wù)對(duì)就業(yè)質(zhì)量的影響最大，而文化、基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)環(huán)境等發(fā)展型公共服務(wù)及信息服務(wù)、社會(huì)保障等提升型公共服務(wù)對(duì)就業(yè)質(zhì)量的影響則相對(duì)較弱[19]。由此可見(jiàn)，城市公共服務(wù)對(duì)就業(yè)質(zhì)量的影響存在較大的內(nèi)部異質(zhì)性。由于本研究的對(duì)象為雇員就業(yè)身份的農(nóng)民工群體，加之其在遷入地的特殊性，在研究城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的具體影響時(shí)，有必要根據(jù)公共服務(wù)排他性特征的強(qiáng)弱進(jìn)行劃分并建立合理假設(shè)。據(jù)此，本研究提出了如下兩個(gè)基本假設(shè)：

假設(shè)一:一般性公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量具有顯著的提升效應(yīng)。

假設(shè)二:特殊性公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量同樣具有顯著的提升效應(yīng)，即便是在有限享受特殊性公共服務(wù)的情境下。

本文借鑒張曉菲等劃分農(nóng)民工代際的方法，將1978年之前出生的界定為老一代農(nóng)民工，1978—1988年出生的界定為中生代農(nóng)民工，出生于1988年及以后的農(nóng)民工則為新生代農(nóng)民工[20]。其中，老一代農(nóng)民工出生于國(guó)家嚴(yán)格管控人口遷移的改革開(kāi)放前，是第一批投身于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口；中生代農(nóng)民工出生在改革開(kāi)放初的過(guò)渡時(shí)期，其工作和家庭生活已進(jìn)入相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)；新生代農(nóng)民工出生于經(jīng)濟(jì)快速轉(zhuǎn)型期，也是受信息時(shí)代影響最為明顯的一代。不同代際的農(nóng)民工，社會(huì)經(jīng)歷與成長(zhǎng)環(huán)境的時(shí)代差異導(dǎo)致其受教育程度、生活方式、社會(huì)認(rèn)同、價(jià)值觀念等存在明顯的差別，從而影響其對(duì)自身“公民”權(quán)利的追求。已有研究顯示，相比于非新生代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工的人力資本、社會(huì)資本都更具優(yōu)勢(shì)[21]，但其外出務(wù)工的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)相對(duì)減弱，而更渴望獲取個(gè)人的發(fā)展和自由,體驗(yàn)不一樣的生活方式[22]。 新生代農(nóng)民工的價(jià)值觀念也趨于理性化，對(duì)事物的看法普遍基于社會(huì)環(huán)境和個(gè)人條件的現(xiàn)實(shí)認(rèn)知而非感性的判斷，更清醒地意識(shí)到提高自身能力的需求[23]。 與此同時(shí)，由于新生代農(nóng)民工的勞動(dòng)環(huán)境和就業(yè)條件總體上優(yōu)于傳統(tǒng)農(nóng)民工，這使得他們更加重視自己“工人”的職業(yè)身份，也更加看重其“公民”身份的落實(shí)，這包括農(nóng)民工及其子女有權(quán)在城市中平等地享受包括教育、醫(yī)療等在內(nèi)的各類公共服務(wù)[24]。換言之，新生代農(nóng)民工因其全新的社會(huì)群體特征，尤其是價(jià)值觀念的更新和權(quán)利意識(shí)的提升，使得城市公共服務(wù)在其高質(zhì)量的就業(yè)中有著更為重要的影響。據(jù)此，本研究進(jìn)一步提出了如下兩個(gè)基本假設(shè)：

假設(shè)三:一般性公共服務(wù)對(duì)雇員就業(yè)身份的新生代農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的提升效應(yīng)，較傳統(tǒng)農(nóng)民工更為顯著。

假設(shè)四:受戶籍管制的影響，特殊性公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響存在顯著的代際差異，甚至對(duì)新生代農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量存在顯著的負(fù)面效應(yīng)。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量說(shuō)明

(一) 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文實(shí)證研究使用的數(shù)據(jù)來(lái)自2017年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查以及2017年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。其中，個(gè)體和家庭層面數(shù)據(jù)源自前者，而城市層面數(shù)據(jù)源自后者，再將兩類數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配。由于本文關(guān)注的是城市公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響，且選取長(zhǎng)三角地區(qū)為例，因此選擇的個(gè)體為雇員就業(yè)身份且流入地為江浙滬皖三省一市的樣本。所用數(shù)據(jù)進(jìn)行以下處理：(1)僅選擇戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)的樣本；(2)僅選擇流入地為浙江省、江蘇省、安徽省和上海市的樣本；(3)僅選擇五一節(jié)前做過(guò)一小時(shí)以上有收入工作的樣本；(4)刪除就業(yè)身份為雇主、自營(yíng)勞動(dòng)者或其他身份的樣本，僅保留就業(yè)身份為有固定雇主的雇員和無(wú)固定雇主的雇員樣本。經(jīng)過(guò)樣本篩選后，最終得到樣本數(shù)為14594個(gè)。本研究的樣本數(shù)據(jù)將利用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS18.0進(jìn)行相關(guān)的分析。由于本研究關(guān)注的是受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量、該因變量為連續(xù)變量，故選擇使用線性回歸分析模型進(jìn)行研究。

(二)變量界定

1.因變量：受雇勞動(dòng)者的就業(yè)質(zhì)量

考慮到數(shù)據(jù)的可得性，本文主要從勞動(dòng)報(bào)酬、工作強(qiáng)度、工作穩(wěn)定性、社會(huì)保障四個(gè)維度構(gòu)建受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量指數(shù)[12]。在就業(yè)質(zhì)量四個(gè)維度的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，再對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)質(zhì)量綜合指數(shù)進(jìn)行測(cè)算，主要參考Erhel等的客觀就業(yè)指數(shù)[25]。首先，需要對(duì)各維度指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。由于工作強(qiáng)度為負(fù)向指標(biāo)，需要對(duì)工作時(shí)間指標(biāo)進(jìn)行反向處理，采用1減去工作時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)化處理。然后，再采用等權(quán)平均加權(quán)計(jì)算就業(yè)質(zhì)量綜合指數(shù)。

2.自變量：城市公共服務(wù)

基于前文的文獻(xiàn)回顧，并綜合洪俊杰等[10]、田艷平等[19]以及楊義武等人[26]的研究定義，選取公共教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障和就業(yè)服務(wù)(作為一項(xiàng))、公共交通、生態(tài)環(huán)境、公共文化6個(gè)維度來(lái)衡量城市公共服務(wù)，并根據(jù)公共服務(wù)的排他性特征強(qiáng)弱，將公共教育、公共醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障和就業(yè)服務(wù)三項(xiàng)歸入特殊性公共服務(wù)，而公共交通、生態(tài)環(huán)境、公共文化歸入一般性公共服務(wù)。

基于公共服務(wù)投入—產(chǎn)出視角，選取特殊性公共服務(wù)和一般性公共服務(wù)的具體指標(biāo)。其中，特殊性公共服務(wù)采用人均教育支出、小學(xué)師生比、中學(xué)師生比、中職教育師生比、人均醫(yī)療衛(wèi)生支出、每萬(wàn)人醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)、每萬(wàn)人醫(yī)生數(shù)、人均社會(huì)保障和就業(yè)支出(作為一項(xiàng))8個(gè)指標(biāo)來(lái)進(jìn)行衡量；一般性公共服務(wù)采用每萬(wàn)人擁有公共汽電車數(shù)、每萬(wàn)人出租汽車數(shù)、人均道路面積、人均城市維護(hù)建設(shè)資金支出、建成區(qū)綠化覆蓋率、城市污水處理率、生活垃圾無(wú)害化處理率、每萬(wàn)人圖書(shū)館藏書(shū)量8個(gè)指標(biāo)進(jìn)行衡量。由于特殊性公共服務(wù)和一般性公共服務(wù)相應(yīng)的各指標(biāo)間存在很強(qiáng)的相關(guān)性，直接放入估計(jì)模型將產(chǎn)生嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題，因此我們將特殊性公共服務(wù)和一般性公共服務(wù)兩組變量分別采取主成分分析的方法，分別取第一主成分得分值納入模型(1)特殊性公共服務(wù)的第一主成分的方差貢獻(xiàn)率為72.53%,“一般性公共服務(wù)”的第一主成分的方差貢獻(xiàn)率為63.36%。由于主成分的得分值出現(xiàn)負(fù)值，不便于經(jīng)濟(jì)意義的解釋及后續(xù)分析，本文對(duì)所有城市公共服務(wù)的得分值加上3，調(diào)整為正數(shù)，這樣調(diào)整并不改變城市間公共服務(wù)供給質(zhì)量的相對(duì)差異，也不改變回歸結(jié)果。。

由于受戶籍制度的影響，農(nóng)民工群體在遷入地城市僅能有限地享受特殊性公共服務(wù)，因此必須將這種影響考慮在內(nèi)。本文主要參照鄒一南等的做法[27]，采用戶籍人口與常住人口之比來(lái)衡量“戶籍管制”的程度，且該比值越小，表示戶籍管制越嚴(yán)格，因而能享受本地戶籍人口同等的特殊性公共服務(wù)的可能性也越低?；诖?，“戶籍管制下的特殊性公共服務(wù)”，本文采用特殊性公共服務(wù)第一主成分得分值與戶籍管制得分值的乘積進(jìn)行測(cè)度。同時(shí)，為檢驗(yàn)戶籍管制對(duì)兩類公共服務(wù)的影響差別，“戶籍管制下的一般性公共服務(wù)”，采用一般性公共服務(wù)第一主成分得分值與戶籍管制得分值的乘積進(jìn)行測(cè)度，該指標(biāo)也將被納入模型中進(jìn)行分析。

3.控制變量

通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)關(guān)于農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的相關(guān)文獻(xiàn)，本文主要選取性別、年齡、民族、教育年限、婚姻狀況、本份工作時(shí)間等個(gè)人特征數(shù)據(jù)，流動(dòng)范圍、流動(dòng)年限等流動(dòng)特征數(shù)據(jù)，以及城市行政等級(jí)、人口規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、職工平均工資、失業(yè)率等城市特征數(shù)據(jù)作為研究的控制變量。具體變量描述見(jiàn)表1。

表1 相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)(N=14594)

四、實(shí)證分析

(一)基本回歸結(jié)果

表2報(bào)告了一般性公共服務(wù)、特殊性公共服務(wù)等城市特征影響受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的回歸結(jié)果。在模型1中，我們只考慮了兩類不同類型的城市公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的作用，結(jié)果發(fā)現(xiàn)一般性公共服務(wù)和特殊性公共服務(wù)均存在顯著的正向效應(yīng)，且后者的回歸系數(shù)是前者的三倍多。模型2是在模型1的基礎(chǔ)上，再加入年齡、性別、民族、教育年限、婚姻狀況和本份工作時(shí)間等個(gè)體特征變量，發(fā)現(xiàn)一般性公共服務(wù)和特殊性公共服務(wù)仍然保持顯著的正向效應(yīng)，但兩者的系數(shù)均明顯下降。模型2的結(jié)果還顯示，受雇農(nóng)民工隨年齡的增長(zhǎng)，就業(yè)質(zhì)量先上升后下降；與女性農(nóng)民工相比，雇員身份的男性農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量相對(duì)偏低；與少數(shù)民族的農(nóng)民工相比，雇員身份的漢族農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量相對(duì)更高；教育年限與受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的關(guān)系表現(xiàn)為正向相關(guān)，即受雇農(nóng)民工的受教育程度越高，其就業(yè)質(zhì)量也越高；在婚與否與農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的高低則并無(wú)顯著的關(guān)聯(lián)。模型3是在模型2的基礎(chǔ)上，繼續(xù)加入流動(dòng)范圍、流動(dòng)時(shí)間等流動(dòng)特征變量，但特殊性公共服務(wù)和一般性公共服務(wù)的估計(jì)系數(shù)依然顯著為正，只是影響強(qiáng)度有所增減。同時(shí)，跨省流動(dòng)農(nóng)民工相較于省內(nèi)流動(dòng)者的就業(yè)質(zhì)量顯著更低，而伴隨流動(dòng)時(shí)間的增長(zhǎng)，受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量呈上升趨勢(shì)。模型2和模型3的結(jié)果表明，受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量不僅受個(gè)體特征、流動(dòng)特征等微觀因素的影響，還同城市公共服務(wù)等宏觀因素密切相關(guān)。

為進(jìn)一步驗(yàn)證城市公共服務(wù)對(duì)就業(yè)質(zhì)量的作用效果，模型4進(jìn)一步加入了城市等級(jí)、人口規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、職工平均工資、失業(yè)率等其他城市特征變量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)同時(shí)控制了微觀和宏觀兩個(gè)層次的變量之后，一般性公共服務(wù)和特殊性公共服務(wù)在1%水平上依然對(duì)農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量有顯著的提升作用。其中，一般性公共服務(wù)供給每增加1個(gè)百分點(diǎn)，受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量會(huì)增加1.922個(gè)百分點(diǎn)；特殊性公共服務(wù)每提高1個(gè)百分點(diǎn)，受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量會(huì)增加2.213個(gè)百分點(diǎn)。這說(shuō)明，在控制其他條件(且農(nóng)民工群體可在遷入地平等享受各類城市公共服務(wù))的情況下，教育、醫(yī)療、社會(huì)保障與就業(yè)等特殊性公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的重要性略高于文化、交通、生態(tài)環(huán)境等一般性公共服務(wù)。在此情境下，其他城市特征變量對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響也基本符合預(yù)期。遷入地城市的行政等級(jí)越低、人口的規(guī)模越大、第二產(chǎn)業(yè)的占比越高、職工的平均工資越高以及城鎮(zhèn)的失業(yè)率水平越低，受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量也傾向于較高。因此，我們初步認(rèn)為遷入地城市所能提供的公共服務(wù)水平是影響受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的重要因素。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)：戶籍管制的影響

受我國(guó)戶籍制度的影響，外來(lái)務(wù)工人口在遷入地城市還無(wú)法完全平等地享受本地的公共服務(wù)，尤其是與戶籍利益密切相關(guān)的教育、醫(yī)療、就業(yè)等特殊性公共服務(wù)，因此研究必須考慮到戶籍制度對(duì)城市公共服務(wù)供給所帶來(lái)的影響。同時(shí)，為比較戶籍制度對(duì)不同類型公共服務(wù)的相對(duì)作用大小，研究逐一分析了戶籍管制與一般性公共服務(wù)、特殊性公共服務(wù)的四種排列組合(即模型4、模型5、模型6和模型7)，從而檢驗(yàn)在戶籍限制下城市公共服務(wù)是否還會(huì)顯著影響受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量。

研究結(jié)果顯示，在控制了相關(guān)變量后，一般性公共服務(wù)和特殊性公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響不盡相同。其中，遷入地城市所能提供的一般性公共服務(wù)，對(duì)受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量具有顯著的提升效應(yīng)，且受戶籍管制的影響較小。對(duì)比模型4和模型5、模型6、模型7中“一般性公共服務(wù)”的相關(guān)系數(shù)，可以看到，其回歸系數(shù)均在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上顯著為正，且取值接近(系數(shù)分別為1.922、1.861、1.880和1.905)。換言之，文化、交通、生態(tài)環(huán)境等公共服務(wù)對(duì)雇員身份的農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量就業(yè)發(fā)揮著重要作用，且這類公共服務(wù)對(duì)外來(lái)務(wù)工人員的限制較小而具有相對(duì)穩(wěn)健的提升效果。由此可見(jiàn)，實(shí)證結(jié)果支持本研究的第一個(gè)假設(shè)，即認(rèn)為一般性公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量具有顯著的提升效應(yīng)(見(jiàn)表2、表3)。

表2 城市公共服務(wù)與受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量：基本回歸結(jié)果

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：戶籍管制下的城市公共服務(wù)與受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量

相較之下，遷入地城市所能提供的教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障和就業(yè)服務(wù)等特殊性公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的作用效果，則在很大程度上受遷入地城市戶籍制度的影響。對(duì)比模型4和模型5中“特殊性公共服務(wù)”的系數(shù)，可以看到，其對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響明顯降低，雖在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上依舊顯著，但系數(shù)從2.213快速降至0.891，降幅超過(guò)100%，這表明當(dāng)戶籍管制僅作用于特殊性公共服務(wù)時(shí)，增加該類公共服務(wù)的供給雖有助于提升農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量，但效果會(huì)大打折扣。對(duì)比模型6和模型7中“特殊性公共服務(wù)”的系數(shù)，可以看到，其對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響同樣明顯降低，系數(shù)從1.424快速降至-0.195，降幅亦超過(guò)100%，并在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上不再顯著，這表明不同于一般性公共服務(wù)，特殊性公共服務(wù)更易受戶籍制度的影響，且對(duì)外來(lái)務(wù)工人口的限制較大，因而特殊性公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響很大程度上取決于該地的戶籍管制程度。由此可見(jiàn)，本研究的第二個(gè)假設(shè)不完全成立，即特殊性公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響受戶籍管制的調(diào)節(jié)，而其作用效果也并非一定是積極的。

(三)異質(zhì)性分析：代際差異的視角

不同時(shí)代的勞動(dòng)力對(duì)職業(yè)發(fā)展、工資待遇、勞動(dòng)環(huán)境、城市服務(wù)等都可能存在不同的需求，這一部分我們將重點(diǎn)考察不同代際農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量對(duì)城市公共服務(wù)的異質(zhì)性反應(yīng)。表4中的模型8至模型16，分別報(bào)告了老一代農(nóng)民工、中生代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工的異質(zhì)性回歸結(jié)果。

表4 城市公共服務(wù)與受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量影響的代際差異分析

就總體而言，城市公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響存在較大差異，且公共服務(wù)受戶籍管制影響的程度也不盡相同。在不考慮戶籍管制的情境下，特殊性公共服務(wù)對(duì)老一代農(nóng)民工和中生代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量具有顯著的正向效應(yīng)(系數(shù)分別為3.309和3.027，分別見(jiàn)模型8和模型11)，而一般性公共服務(wù)則對(duì)中生代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量具有顯著的正向效應(yīng)(系數(shù)分別為2.967和1.632，分別見(jiàn)模型11和模型14)。在考慮戶籍管制的情境下，特殊性公共服務(wù)對(duì)新生代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量非但無(wú)益反而具有顯著的負(fù)面影響(系數(shù)為-1.225，見(jiàn)模型16)，而一般性公共服務(wù)依舊對(duì)中生代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量具有顯著的提升效果(系數(shù)分別為3.259和1.672，分別見(jiàn)模型13和模型16)。

這一方面說(shuō)明，特殊性公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的作用效果較易受戶籍制度的影響，而一般性公共服務(wù)所受影響相對(duì)較小，上述觀點(diǎn)再次得到印證；另一方面也說(shuō)明，伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)主要矛盾的變化，新生代農(nóng)民工的更高質(zhì)量就業(yè)對(duì)文化、交通、生態(tài)環(huán)境等一般性公共服務(wù)表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的需求，而對(duì)特殊性公共服務(wù)則不甚敏感。特別是在戶籍管制廣泛影響各類城市公共服務(wù)供給的情境下(見(jiàn)模型16)，特殊性公共服務(wù)對(duì)新生代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量還表現(xiàn)出了顯著的負(fù)面影響，這說(shuō)明受戶籍管制的影響而無(wú)法平等享受教育、醫(yī)療、社會(huì)保障與就業(yè)等特殊性公共服務(wù)不但無(wú)益還會(huì)有損于新生代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量。相較之下，老一代農(nóng)民工的更高質(zhì)量就業(yè)對(duì)一般性公共服務(wù)不甚敏感，且僅對(duì)非戶籍管制下的特殊性公共服務(wù)相對(duì)敏感，但在戶籍管制的情境下這種影響也不再顯著。這是因?yàn)槔弦淮r(nóng)民工更多地只將城市作為打工賺錢的暫居地，對(duì)農(nóng)村具有較高的認(rèn)同感和歸屬感，也更能忍受自己在城鎮(zhèn)中的相對(duì)弱勢(shì)地位，而新生代農(nóng)民工更渴望獲取個(gè)人的發(fā)展和進(jìn)步，也更為積極地爭(zhēng)取和保護(hù)自身的基本權(quán)益，當(dāng)其無(wú)法同等享受基本權(quán)益時(shí)，新生代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量也更易受損。由此可見(jiàn)，本研究的假設(shè)三和假設(shè)四是基本成立的，即一般性公共服務(wù)對(duì)新生代農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量具有更為顯著的提升效果，在戶籍管制的情境下特殊性公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響存在顯著的代際差異，并對(duì)新生代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量存在顯著的負(fù)面影響。

五、研究結(jié)論及政策建議

本文利用2017年長(zhǎng)三角地區(qū)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)的微觀數(shù)據(jù)與長(zhǎng)三角41個(gè)地級(jí)市的城市特征數(shù)據(jù)，運(yùn)用多元線性回歸模型探討了一般性公共服務(wù)、特殊性公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的總體影響及其代際差異。研究結(jié)果顯示，受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量不僅與微觀的個(gè)體特征直接相關(guān)，而且還明顯地受宏觀城市特征的影響，其中包括城市所能提供的各類公共服務(wù)。但是，依據(jù)排他性特征強(qiáng)弱所劃分的一般性公共服務(wù)和特殊性公共服務(wù)，對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響不盡相同。其中，一般性公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量具有較為穩(wěn)健的提升效果，而特殊性公共服務(wù)對(duì)其就業(yè)質(zhì)量的作用則并不穩(wěn)健。通過(guò)進(jìn)一步的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在戶籍管制廣泛影響各類城市公共服務(wù)的情境下，增加一般性公共服務(wù)供給對(duì)實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工更高質(zhì)量就業(yè)仍然發(fā)揮著重要作用，而增加特殊性公共服務(wù)的供給卻無(wú)法有效提升農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量。同時(shí)，城市公共服務(wù)對(duì)受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響還存在顯著的代際差異。相較于老一代農(nóng)民工，一般性公共服務(wù)對(duì)新生代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量具有更強(qiáng)的提升效應(yīng)，而特殊性公共服務(wù)在戶籍管制的情境下非但無(wú)益還會(huì)有損于新生代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量。

基于我們的實(shí)證發(fā)現(xiàn)，增加城市公共服務(wù)的供給可在一定程度上有助于農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量就業(yè)，特別是在城市公共服務(wù)完全均等化的理想情況下。然而，受戶籍制度的影響，農(nóng)民工在遷入地城市所享受的教育、醫(yī)療、社會(huì)保障與就業(yè)等特殊性公共服務(wù)目前尚無(wú)法與城鎮(zhèn)居民同質(zhì)同量，進(jìn)而導(dǎo)致城市公共服務(wù)對(duì)就業(yè)質(zhì)量的總體效果大打折扣。因此，在著力提高城市整體公共服務(wù)供給的同時(shí)，唯有同步推動(dòng)戶籍制度改革及與戶籍制度掛鉤的公共服務(wù)均等化等系列改革，不斷建立健全面向農(nóng)民工的公共服務(wù)供給機(jī)制，才能充分發(fā)揮其對(duì)農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的提升效應(yīng)。與此同時(shí)，農(nóng)民工群體對(duì)城市公共服務(wù)的需求也不斷地隨社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變而變化，這意味著實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量就業(yè)的相關(guān)政策也需要適時(shí)做出調(diào)整。當(dāng)下，新生代農(nóng)民工作為推動(dòng)我國(guó)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中堅(jiān)力量，其職業(yè)期望不斷提高，權(quán)利意識(shí)與日增強(qiáng)，也提出了傳統(tǒng)農(nóng)民工不曾重視的“新”要求：他們更加重視城市內(nèi)文化、交通、生態(tài)環(huán)境等一般性公共服務(wù)的供給，更多要求維護(hù)其在城鎮(zhèn)中平等享受教育、醫(yī)療、社會(huì)保障與就業(yè)等特殊性公共服務(wù)的權(quán)利，也更加難以忍受地方政府在戶籍制度、勞資關(guān)系上的作為不力。因此，推動(dòng)農(nóng)民工更加充分更高質(zhì)量就業(yè)的相關(guān)政策還需充分考慮不同群體的新特征、新變化、新要求，清晰不同群體的公共服務(wù)訴求，制定差異化的公共服務(wù)供給政策。