曾海燕，張今杰

(1.湖南女子學院 馬克思主義學院，湖南 長沙 410004；2.湘潭大學 碧泉書院，湖南 湘潭 411105)

20世紀70年代，“流行病學轉變”理論讓“舊的公共衛(wèi)生”轉向以促進和保護公眾健康為主旨的“新的公共衛(wèi)生”發(fā)展[1]705。2020年爆發(fā)的新型冠狀病毒肺炎疫情作為重大公共衛(wèi)生事件，給世界各國應急處理體系提出了嚴峻的挑戰(zhàn)和考驗。在此次疫情應對和處置當中，大數(shù)據、人工智能等數(shù)據技術的支撐作用凸顯，為“新的公共衛(wèi)生”發(fā)展提供了重要手段，其在病例監(jiān)測、病毒傳播路徑追蹤、防疫動態(tài)發(fā)布、公民調查等方面展示出獨特的資源屬性和技術價值，引起了人們對公共衛(wèi)生事件中數(shù)據技術收集、存儲、分析及共享數(shù)據的關注和重視。然而，任何技術都是一把“雙刃劍”，數(shù)據技術促進了“新的公共衛(wèi)生”發(fā)展，但也帶來了沉重的倫理問題。

一、數(shù)據技術的倫理屬性

人類在經歷了哥白尼革命、生物學革命、意識革命之后，開始了第四次以圖靈為代表的信息革命。[2]131數(shù)據科學，是信息革命的最新階段。[3]1它推動著大數(shù)據、云計算、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網和“智慧+”等新興數(shù)據技術的蓬勃發(fā)展，并對人和人類社會的影響日益深化。數(shù)據技術的倫理屬性也隨著數(shù)據技術的不斷發(fā)展而發(fā)生深刻變化。

1.數(shù)據技術的自由性

“自由是對必然的認識和對客觀世界的改造”[4]306。馬克思認為，自由有兩個不可或缺的條件，一是對自然必然性的超越，另一個是行為主體的意志自主，但凡具備這兩個條件，便可以說是真正獲得自由。從這個標準來看，數(shù)據技術具有自由性。

首先，數(shù)據技術(如物聯(lián)網、人工智能)在借助大量在線存儲庫(如云端)，使得數(shù)據成為物質世界、精神世界之外的一種獨立存在的客觀存在[5]41，能夠為公共衛(wèi)生服務管理提供搜集工具、分析工具、管理工具、挖掘工具和預測工具及一整套方法[6]52，其運行法則和規(guī)律獨立于物質世界和精神世界。

其次，人作為數(shù)據技術的實踐主體，具有高度的自覺能動性。數(shù)據主義認為，數(shù)據是數(shù)據科學時代的重要資源和權利代表，數(shù)據技術的發(fā)展以相關的電子健康記錄、可穿戴醫(yī)療設備、智能手機APP等衍生出來的電子健康記錄數(shù)據、行為數(shù)據、組學數(shù)據、圖像數(shù)據等數(shù)據的流動性和可獲取性為目標，其開發(fā)、使用和管理不是實踐主體生存的必需，可以不受其他力量的限制，大批量、高速度、復雜性的存儲、訪問、共享和分析數(shù)據的優(yōu)勢和特點得到突顯，為突發(fā)公共衛(wèi)生危機提前做好基礎設施、組織、管理、戰(zhàn)略等準備，改善預防和抗擊方法，以及為智能化決策提供可能[7]10，在一般情況下能夠體現(xiàn)實踐主體的個人意志。

因此，自由性成為數(shù)據技術最根本的屬性，也是數(shù)據技術的實踐主體進行技術開發(fā)和創(chuàng)新的基礎。任何對于數(shù)據技術倫理上的改造都不能違背其自由性的本質，否則提供的數(shù)據便不是數(shù)據，因此不能從根本上改變數(shù)據技術對實踐主體及社會的負面影響。

2.數(shù)據技術的社會性

技術具有工具的客觀屬性，“是一定的時空形狀、儀器和程序的客體化”[8]432。但無論如何，技術總是完成人類目的的一種手段[9]26，受到各種社會文化條件的制約和影響，在社會倫理道德已然存在的情況下，其遵循和影響的技術也必然具有一定的社會性。在馬克思主義倫理學中就明確表達，道德是一種行為規(guī)范總和，以調節(jié)社會人群之間關系，這種關系也包括聯(lián)系人群關系的技術。數(shù)據技術所帶來的數(shù)據倫理，則是調節(jié)“數(shù)據技術-人-社會”三者之間關系的行為規(guī)范的總和。

首先，數(shù)據技術是算法選擇和人為設計的協(xié)同結果。海德格爾認為，技術所導致的危害，并非技術本身，而是隱藏在技術中的那種決定人與存在者的關系的力量。也就是說，應用數(shù)據技術造成的后果，關鍵取決于數(shù)據技術在收集、分析、及共享數(shù)據過程中人的意圖。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，數(shù)據安全、數(shù)據失真、數(shù)據隱私、數(shù)據鴻溝等數(shù)據倫理問題廣泛存在，造成數(shù)據資源浪費的同時，也給社會誠信帶來嚴重沖擊。在這個過程中，隨著人的主觀性不斷放大，以及人們對數(shù)據及其技術敬畏之心的缺失，使得數(shù)據技術處于單純的客體地位，工具理性受到壓制。

其次，數(shù)據技術是社會倫理道德的重要“鑄就”者。數(shù)據時代，人與技術、機器、數(shù)據等的相互嵌入式發(fā)展模式，使得數(shù)據技術開始重構人與人之間的道德關系。[10]37這種道德關系不是純粹主觀的，而是在數(shù)據技術的客觀屬性與人們的道德需要之間的關系中產生的[11]86。面對突如其來的重大公共衛(wèi)生事件，除了應對問題，更需要倫理反思。在應對公共衛(wèi)生事件中，數(shù)據技術的“真”為化解公共衛(wèi)生事件提供著客觀物質支持，而倫理道德的“善”則為防范公共衛(wèi)生事件爆發(fā)提供著價值的目的性。兩者的統(tǒng)一,才是公共衛(wèi)生事件在動態(tài)管理過程中實現(xiàn)的真正統(tǒng)一。

二、公共衛(wèi)生事件中數(shù)據倫理問題

與技術要解決“能不能”的求“真”問題不同，倫理考量則要解決“該不該”的倫理價值問題。從辯證法的角度來看，數(shù)據技術勢如破竹地改變著我們的世界，創(chuàng)造和重塑社會價值、經濟價值、文化價值和生態(tài)價值，同時技術客體自身的缺陷及應用后果也增加了“負面效應”。公共衛(wèi)生事件中的數(shù)據倫理便是其中無法掙脫的一環(huán)。

1.數(shù)據技術的濫用

數(shù)據安全導致數(shù)據隱私的隱形傷害。公共衛(wèi)生事件中傳染病與其他大多數(shù)疾病不同，診斷速度和開始適當治療的時間會直接影響傳染病防控的效果。然而，在疫情數(shù)據傳播過程中，非規(guī)范操作將類似確診或疑似患者的電子診療記錄等高敏感性數(shù)據庫的建置、串接和目的外使用，導致數(shù)據的意外“丟失”或故意泄露[12]，可能造成病人、被隔離者或醫(yī)護人員的姓名、肖像或其他足以識別其身份特征的數(shù)據公諸于世，這必然傷害公民個人隱私權利，甚至公民個人尊嚴害。特別是處在隔離狀態(tài)中的患者，當其信息被泄露后，他們除了面臨傳染性疾病的威脅、陌生隔離環(huán)境帶來的孤獨感之外，還極易被當成感染源受到排擠、貼標簽、污名化等負面事情關聯(lián)影響，而出現(xiàn)恐懼、焦慮、抑郁等負向情緒。

數(shù)據失真將導致數(shù)據權益的顯性傷害。數(shù)據分析對象是龐大的數(shù)據集，在公共衛(wèi)生領域，通過數(shù)據分析，發(fā)現(xiàn)疾病與患者生命中某些迄今未曾預料到的特征數(shù)據之間的關聯(lián)可以有效幫助疾病診斷，使得數(shù)據分析成為對患者進行診治工作的組成部分，甚至可能減輕特定的診療風險。但若提供者為保護自身隱私或達到某種目的，提供虛假數(shù)據，甚至盜用他人信息進行虛假加工，或分析者刻意選擇和無意遺漏某些數(shù)據源，就可能會帶來數(shù)據結果的不確定性問題。例如，在公共衛(wèi)生事件中，部分患者隱蔽性的特征(如潛伏期、無癥狀患者等)使數(shù)據分析者對數(shù)據因子產生客觀忽視，導致特殊群體的代表性不能被正確對待，這就有可能使該群體受到傷害。同時，公共衛(wèi)生事件中取得數(shù)據授權的程序可能非常昂貴或非常耗時，數(shù)據提供者的授權沒有被正確考量或者被忽略，必然帶來傷害的加深。若要完全實現(xiàn)數(shù)據提供者的知情同意，達到安全使用的目標，必然會增加獲取數(shù)據及分析使用上的困難，使數(shù)據技術的應用碰到尷尬的難題。

2.數(shù)據所有權歸屬不清

首先，“隱藏”協(xié)議與數(shù)據二次利用，將威脅數(shù)據提供者的自主權。按照數(shù)據自主原則，提供用于公共衛(wèi)生突發(fā)事件研究的數(shù)據的每個人都應擁有對其數(shù)據的權利，應自愿決定參與并共享其數(shù)據。然而，公共衛(wèi)生干預措施的效果取決于速度，“監(jiān)視”成為公共衛(wèi)生的“眼睛”[13]838，這種“非正式的道德監(jiān)管模式”[14]101為快速做出預判、制定有效可行的措施提供依據。比如，從SARS(2003年)和H1N1流感(2009年)大流行的經驗來看，有效的傳染病監(jiān)控數(shù)據所帶來的公共利益，對國家和國際衛(wèi)生安全具有重要意義。在數(shù)據技術應用的過程中，若出于對隱私和數(shù)據安全的擔憂，將很大一部分人排除在數(shù)據采集的范圍之外，或需要個人同意才能訪問已識別的數(shù)據，則潛在的公共利益將會受損。同時，數(shù)據采集隱含于各種服務產品中，為有效避開數(shù)據提供者價值理性判斷，產品大多采用較長篇幅和較小字體形式將數(shù)據授權書“隱藏”起來。例如，Google和Yahoo使用搜索引擎提供公共衛(wèi)生服務時，就涉及有關用戶隱私和知情的問題。同時，數(shù)據挖掘與應用中數(shù)據的“二次利用”也不可避免。這種創(chuàng)新用途通常是未征得數(shù)據提供者同意和許可的，即使數(shù)據被保護性模糊化、匿名化，但人的自主性仍將對數(shù)據自主權構成威脅。對于公眾來說，這種以公共利益為名駕凌于個人權益之上的現(xiàn)象，限制了個人自主權，尤其是隱私權和自由權。

其次，疫情監(jiān)測與預警系統(tǒng)不完善，將造成數(shù)據使用者的“二次傷害”。傳染性疫情爆發(fā)時公眾在面對高傳染性、治療不確定性甚至死亡威脅的時候，往往會害怕被感染、被隔離，擔心被標簽化。加之，媒體在溝通與新聞采訪過程中充滿不確定因素，特別是新媒體語境下，在線記者異動率高、采訪議題多樣化，以及短時間內防疫知識欠缺等現(xiàn)實短板，極易導致受眾出現(xiàn)焦慮、罪惡、對人失去信任感等心理問題。此時疫情相關信息的及時、透明發(fā)布顯得尤為重要。然而，由于某些主管部門公共衛(wèi)生知識缺乏，疫情認識不足，加上疫情監(jiān)測與預警機制不完善，必然導致疫情監(jiān)測的緩報、瞞報、漏報等情況發(fā)生，從而貽誤疫情防控的最佳時機，使得公眾在相關數(shù)據接收和利用上造成“二次傷害”。如英國政府在上世紀80年代瘋牛病疫情初期，因過度保護本國牛肉產業(yè)而一度延遲數(shù)據的真實報道，就造成疫情的大規(guī)模擴散，而招致了國際社會的嚴重譴責。

3.數(shù)字鴻溝

數(shù)據主義認為，信息自由就是最高的善[15]348，而數(shù)據鴻溝是信息自由的絆腳石。隨著信息技術及電子設備的不斷發(fā)展，控制、生成或購買大型數(shù)據庫訪問權的主體和作為數(shù)據庫中單個數(shù)據符號的具體個體，逐漸衍化成“信息富有者”和“信息貧困者”兩個群體，他們之間必然會形成不平等、不公正的“數(shù)字鴻溝”。邱仁宗等學者認為，數(shù)字鴻溝是一種“技術鴻溝”，由于先進技術的成果不能為人公平分享[16]36，就會導致不同主體間的數(shù)據不平等，呈現(xiàn)出“富者越富，窮者越窮”的態(tài)勢。從現(xiàn)實的情況來看，數(shù)據鴻溝不僅存在，甚至還呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢，從而帶來社會的進一步分化與撕裂[17]35-36。盡管數(shù)據訪問對于不同群體來說可能是公平的，但是對數(shù)據鴻溝中脆弱一方的不公正待遇，一定會造成主體權利的差異性。同時，當公共衛(wèi)生事件發(fā)生時，被監(jiān)視或檢測的數(shù)據主體所產生的數(shù)據越多、所聚集起來形成的數(shù)據庫越大時，那些有權訪問數(shù)據的主體所獲得的權力也就越大。這種數(shù)據技術壟斷所造成的危機將造就一個龐大的“無用階級”[18]115。處于無權狀態(tài)的數(shù)據主體，他們難以知曉誰將持有他們的哪些數(shù)據用于什么目的。這種不公平待遇可能不會傷害所有人，但會阻礙部分有需要的人獲取某些資源。在這個過程中，數(shù)據鴻溝需要處理有關正義和公平的問題，尤其是針對那些最脆弱的“無用階級”。例如，大數(shù)據技術在抓取公共衛(wèi)生事件關聯(lián)數(shù)據時，系統(tǒng)會突出數(shù)據主體(例如，確診患者、密切接觸者等)的職業(yè)、經濟、性別、愛好等要素，這些要素數(shù)據的推送雖不是數(shù)據主體個人所決定和控制的，但卻會招致對數(shù)據主體的不公正性問題，和獲取數(shù)據資源的不平等性問題。

三、公共衛(wèi)生事件中數(shù)據倫理問題的本質

公共衛(wèi)生事件中數(shù)據技術所引發(fā)的倫理問題是毋庸置疑的，其問題的本質是多個矛盾體沖突的結果。概括起來，主要包括以下幾個方面。

1.技術工具理性與價值理性的沖突

數(shù)據主義認為任何現(xiàn)象或實體的價值就在于對數(shù)據處理的貢獻，而人文主義卻認為所有的體驗發(fā)生在我們的心中，我們要從自己的內心去找尋一切事物的意義[15]335-351。事實上，人本主義的“聽從內心想法”與數(shù)據主義的“數(shù)據算法結果”的關系，就是數(shù)據技術的“真”與“共同善”的關系，這成為數(shù)據技術工具理性與價值理性在本體論意義上的根本分歧所在。

對于數(shù)據技術，人們需要處理好“公共的”與“存在于公共空間的”之間的關系。[19]90工具理性強調技術的“真”，試圖通過一切可獲得的手段和方式，實現(xiàn)技術客體功效的最大化。也就是說，數(shù)據技術的發(fā)展應該是自主的，應該是在互聯(lián)網、大數(shù)據、云計算、人工智能等新興技術環(huán)境下產生的“存在于公共空間的”技術客體，其誕生就是為了提供更加便捷、高效的數(shù)據收集、存儲、分析和共享的工具和方法。然而，在現(xiàn)實情境中，技術決策最重要的影響因素不是倫理道德，而是具有重要“公共的”取向的價值理性。特別是，在突發(fā)的公共安全事件中，數(shù)據技術的應用者在受到經濟利益誘導或外界強加干擾等因素影響時，常常會出現(xiàn)數(shù)據技術濫用問題。這不僅會造成對數(shù)據資源的浪費，還將給社會道德倫理帶來困擾。同時，社會矛盾、傳播媒介、監(jiān)管制度和網民行為等與突發(fā)事件社會輿情風險直接相關的復雜因素，[20]22將進一步激化社會倫理道德的失范。如在疫情爆發(fā)期間，未經證實的謠言經由網絡快速傳播蔓延，可能嚴重影響疫情防控，造成強烈的社會恐慌。2003年SARS疫情中，少數(shù)公眾受到非真實信息的誤導產生非理性搶購、囤積藥物物資等行為，就是例證。在這個案例中，謠言就是基于“存在于公共空間的”“利”，而不是基于“公共的”“共同善”，從而使數(shù)據技術陷于工具理性與價值理性的悖論難題中。

2.技術創(chuàng)新進步與倫理觀念滯后的沖突

技術進步以強大的動能迫使傳統(tǒng)倫理觀念“自不量力”，掙扎退守。技術,自始至終都有一個度，即技術內在的創(chuàng)新和超越的沖動,不是無限地、無目的地擴張,而是處于適度擴張的節(jié)奏中。這種“節(jié)奏”是傳統(tǒng)倫理觀念的制約所帶來的。從工業(yè)化的“小數(shù)據時代”走向當前的“大數(shù)據時代”，人們沉浸在舊有的倫理道德體系中，難以接受舊有倫理道德體系的改變。[21]104通常情況下，一項技術的應用后果在很長時間內是很難確定的，在倫理觀念未發(fā)生大的改變的空檔期，舊的道德實踐和倫理建設在人們精神文化及心理、情感中的影響不能小覷，技術的發(fā)展依然受制于傳統(tǒng)倫理觀念。由此，新的倫理風險便悄然醞釀升級。

新的倫理觀念構建不會一蹴而就。盡管數(shù)據技術發(fā)展必然會突破舊有傳統(tǒng)倫理觀念的柵欄，但是新的倫理觀念要成為主導人們正確認知數(shù)據技術的觀念體系，卻不會那么迅速，它必然需要人們采取主動、積極的態(tài)度去重構新的倫理道德體系，用新視野、新手段、新理論去分析和把握數(shù)據時代的問題，并在與舊倫理觀念的博弈中逐漸萌芽、發(fā)展、鞏固，最終使人們遵循這樣新的倫理觀念去適應數(shù)據技術時代的發(fā)展。

3.技術雙用性與技術異化的沖突

數(shù)據技術從功用性上講具有雙刃性，在帶來巨大利益的同時，也必然會帶來各種風險。數(shù)據技術在應用和管理的過程中，除了是一個“技術-人-社會”不斷交互的過程，更是一個人類利用技術追求價值的過程。價值追求有好有壞，壞的則產生技術的異化。數(shù)據技術異化是人們在創(chuàng)造和使用數(shù)據技術的過程中，實踐主體與數(shù)據客體發(fā)生易位，使得人類逐漸被數(shù)據技術支配、束縛和規(guī)定[22]51-53。具體來說，導致數(shù)據技術異化的原因主要來自三個方面。

一是技術客體的資本主義應用所形成的利益沖突。芬伯格曾指出，技術的資本主義應用需回答“特定技術不良應用追求的目的是什么”[23]45-46的問題。事實上，技術的資本主義就是要實現(xiàn)高效率和高增值，創(chuàng)造更多更大的價值。[24]42在公共衛(wèi)生事件中，隨著數(shù)據技術在危機事件處理和預防方面的突出表現(xiàn)，受到科學技術專家、政府、企業(yè)的高度重視，同時技術的經濟功能進一步凸顯，巨大的經濟價值造成利益集團或個人的價值沖突，如數(shù)據所有權歸屬問題。在各種利益的驅使下，價值轉化為資本的過程，各種難以預估的倫理風險隨之而來，嚴重影響數(shù)據技術的良性發(fā)展。

二是社會需求異化帶來的負向技術價值實現(xiàn)。社會需求體現(xiàn)了人們的價值取向，人作為社會需求的主體，若改變預期的社會需求，而對數(shù)據技術進行濫用，將突破對數(shù)據及其技術的敬畏。這種預期社會需求的改變，映射了人類社會的價值的某種偏向，使得數(shù)據技術需求的合理性、人性化考量不能與社會主流價值耦合。若一味追求這種社會需求異化，則必然造成對真實價值的客觀忽視，引來倫理沖突。

三是技術客體創(chuàng)造的不確定性帶來的技術異化的不確定性。從技術本身來看，數(shù)據技術是一個網絡化的存在，若網絡上某一技術子系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤，則整個技術系統(tǒng)的結構和功能將遭到破壞，甚至是毀滅性的。若數(shù)據本位使“以人為本”讓位于“以數(shù)據為本”，將權力和責任轉交給數(shù)據技術，相關從業(yè)人員的道德責任意識也將被消解。[25]87例如，數(shù)據技術的發(fā)展對公共衛(wèi)生事件的智能決策成為可能，使之能夠快速反應，并達到預防、防控公共衛(wèi)生事件的作用，但是若數(shù)據技術本身存在缺陷，則可能導致對突發(fā)事件研判的不完全性和錯誤性。過去，谷歌公司就曾推出一款名叫“谷歌流感趨勢”(Google Flu Trends, GFT)的產品，由于方法學的不確定性帶來技術缺陷，從而產生了大量誤判的預測結果。然而，這種方法學的不確定性技術在某種意義來說一剛開始是不可預測的，具有很大的不確定性，很難判斷它會產生正向積極的結果，還是負向消極的結果。現(xiàn)代數(shù)據技術就是在不斷創(chuàng)造和消除這種不確定性的過程中循環(huán)上升發(fā)展的，必然伴隨著數(shù)據技術異化現(xiàn)象的出現(xiàn)。

四、公共衛(wèi)生事件中數(shù)據倫理的治理路徑

公共衛(wèi)生事件中數(shù)據倫理問題治理是現(xiàn)代社會“新的公共衛(wèi)生”發(fā)展的重要議題。因此，除了要對數(shù)據倫理問題本質進行探討和剖析，還需要調動更廣泛的社會力量，采取更果斷的治理舉措，進一步放大數(shù)據技術在公共衛(wèi)生事件中的正效應，極力削減負效應，確保數(shù)據技術更好地為新的公共衛(wèi)生服務。

1.強化制度約束和倫理規(guī)范

一是在法律和制度層面，要加強數(shù)據技術立法，由政府部門牽頭，組織專家、學者、技術代表、企業(yè)、社會公眾等進行跨學科、跨領域的信息規(guī)范和秩序的研究和頂層設計，明確技術開發(fā)主體的法律責任，強化數(shù)據科技領域的知識產權保護制度。同時，細化公共衛(wèi)生事件中個人數(shù)據保護、數(shù)據安全的細則，成立政府監(jiān)管機構，對公共衛(wèi)生中數(shù)據采集范圍、方式予以責任和權利進行界定，加強數(shù)據共享和使用的問責機制，強化數(shù)據監(jiān)測預警與應急處置制度體系建設，防范并打擊數(shù)據濫用行為。二是在倫理道德層面，要加強數(shù)據管理者的倫理培訓，強化數(shù)據管理者的自律和規(guī)范，強化技術提供者的責任意識，強化數(shù)據科技創(chuàng)新主體對主流數(shù)據倫理價值的認同，增強技術主體的道德責任感，提升信息傳播者的倫理觀念。同時，鼓勵全社會踐行“共同善”的理念，提高公眾保護個人數(shù)據隱私的意識和能力，形成數(shù)據倫理風險和技術邊界的共識，共同遵守數(shù)據倫理道德規(guī)范和法律法規(guī)。

2.推進風險溝通機制建設

一是搭建全國統(tǒng)一的數(shù)據收集發(fā)布平臺，建立標準規(guī)范、渠道暢通的數(shù)據收集載體，規(guī)范數(shù)據公示披露機制，科學、理性對受眾進行指引，增強數(shù)據的透明性和公開性，加強數(shù)據技術安全的監(jiān)管，縮小數(shù)據鴻溝，提高政府智能決策。二是建立通暢穩(wěn)定的數(shù)據流通渠道。由各級政府主管部門牽頭，以志愿者為主體，建立覆蓋全國的統(tǒng)一的公共衛(wèi)生數(shù)據監(jiān)測和預警網絡，互相通報公共衛(wèi)生事件的監(jiān)測、預警數(shù)據，構建多部門并行聯(lián)動、自下而上的監(jiān)測機制，及多主體可直報觸發(fā)預警機制。三是發(fā)揮社會基層組織的基礎作用。強化運用新媒體技術，加強社區(qū)、志愿者等社會力量的宣傳教育作用，切實解決公眾對數(shù)據倫理的“疑點”“痛點”問題；鼓勵開通公益服務熱線，實時了解社會輿情，及時解答公眾疑慮，疏導公眾不良情緒和反饋，整合信息快速上報反饋，幫助公共衛(wèi)生部門科學決策。

3.深化技術應用的負責任創(chuàng)新

一是對數(shù)據來源和收集進行負責任創(chuàng)新。規(guī)范數(shù)據采集流程，在采集數(shù)據之前應告知采集對象，采取必要的數(shù)據加密存儲和傳輸；科學評估數(shù)據來源和收集中潛在危害與收益，按照“最少夠用”、“目的明確”原則限定采集內容；促進學術界和公眾對數(shù)據來源、收集環(huán)節(jié)可能存在的倫理問題進行充分辯論；提升公眾對數(shù)據安全、數(shù)據隱私權的認知力，從而推動風險評估和決策的多元主體協(xié)商，有效解決數(shù)據來源質量不高、數(shù)據收集成本昂貴、數(shù)據隱私風險高等問題。二是對數(shù)據分析和管理進行負責任創(chuàng)新。指派數(shù)據專管人員，實行數(shù)據查看權限管理，數(shù)據分析和管理人員應當認真考慮數(shù)據這把雙刃劍，并承擔適當責任，審慎數(shù)據倫理風險的平衡，強化數(shù)據分析的價值敏感設計，以負責任的態(tài)度開展數(shù)據分析和管理工作，運用數(shù)據倫理知識對應用數(shù)據科技所產生的數(shù)據倫理進行科學評判，做出科學的數(shù)據倫理決策。三是對數(shù)據使用和共享進行負責任創(chuàng)新。數(shù)據技術本身及其產生的數(shù)據被視為“公共的”中立工具，其風險主要源于它們的使用方式和使用者。因此，根據“最小必要原則”進行數(shù)據技術應用，應不得隨意傳輸數(shù)據電子文檔，確保數(shù)據不被與公共衛(wèi)生事件相關的個人、組織獲取；明確數(shù)據披露機構，避免個人數(shù)據泄露及污名化風險，進行必要的脫敏、匿名化處理。