陸妙燕

(1.浙江金融職業(yè)學(xué)院 投資保險學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，浙江 杭州 310018)

經(jīng)濟學(xué)的研究中，企業(yè)是最基本的存在單位之一，不同的研究范式形成不同的企業(yè)理論。本文嘗試以主流新古典經(jīng)濟與更改嚴謹假設(shè)后的演化經(jīng)濟學(xué)兩種范式來對企業(yè)的行為選擇進行理論分析，充分比較兩種不同研究范式下對于企業(yè)行為選擇的不同分析框架與邏輯，并由此對企業(yè)行為理論進行梳理整合。在展開對比分析之前，有必要對新古典經(jīng)濟學(xué)和演化經(jīng)濟學(xué)進行界定，畢竟新古典經(jīng)濟已然形成了一整套經(jīng)典、嚴密的研究體系，建立起了龐大的經(jīng)濟學(xué)帝國主義；而演化經(jīng)濟學(xué)也因其對“動態(tài)演化”的分析而成為涵蓋非新古典經(jīng)濟學(xué)，成為一切理性、完全競爭、靜態(tài)假設(shè)之外的領(lǐng)域的統(tǒng)稱，大有崛起的“演化經(jīng)濟學(xué)帝國”之勢。

本文所指的新古典經(jīng)濟學(xué)是指19世紀70年代邊際革命以來，以瓦爾拉斯、杰文斯、馬歇爾等人為代表的經(jīng)濟學(xué)流派。他們以“完全理性經(jīng)濟人”“信息完全對稱”“企業(yè)追求利潤最大化”“消費者追求效用最大化”等為假設(shè)前提，以“邊際分析”為基本方法，以數(shù)理模型為主要表述手段，重點研究了競爭程度不同的各類市場的運行機制，研究了市場價格的形成過程及其經(jīng)濟功能。他們對于已經(jīng)形成的市場中的價格和供求的變化過程，也進行了一定的動態(tài)分析，并形成了大致一致的核心論點；但對于市場秩序的形成演化過程，則大都語焉不詳，或者說沒有對這個問題展開深入研究。

演化經(jīng)濟學(xué)的研究范圍廣泛，廣義而言，凡與“進化”有關(guān)的理論均可納入其中，甚至可以追溯至以亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟學(xué)，因為在其研究傳統(tǒng)中，市場秩序是由自主個體在分散決策條件下互動生成的，是一個自發(fā)的、非頂層設(shè)計的演化過程；[1]馬克思的經(jīng)濟學(xué)更是以社會制度的演化規(guī)律為核心研究主題，認為是由于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，推動了社會經(jīng)濟制度和政治制度的不斷演化發(fā)展；[2]奧地利學(xué)派的門格爾以貨幣制度的形成為例，再次論證了亞當(dāng)·斯密關(guān)于制度自發(fā)演化的論點；凡勃侖首次將達爾文主義的進化論思想運用到經(jīng)濟體系之中，并以之分析社會經(jīng)濟系統(tǒng)的演化；[3]熊彼特則認為，內(nèi)生于資本主義經(jīng)濟體制的企業(yè)家創(chuàng)新，是推動資本主義經(jīng)濟體系不斷進化的推動力，[4]336如此等等。上述經(jīng)濟學(xué)家雖然觀點差異甚大，但研究的對象基本上相同，都是以經(jīng)濟制度或經(jīng)濟體制的動態(tài)演化作為研究對象。

但本文所研究的演化經(jīng)濟學(xué)是狹義的，主要是指以納爾遜和溫特、霍奇遜等為代表的，以“變異”“遺傳”“選擇”等概念為核心，融合熊彼特的相關(guān)理論，以非線性、路徑依賴、因果循環(huán)、有限理性等為假設(shè)前提的經(jīng)濟學(xué)流派。

在這些界定之下，本文將在這兩種不同的理論范式下比較與評析企業(yè)、企業(yè)家及企業(yè)行為選擇模式，比較兩種研究范式的基本假設(shè)、研究方法、分析邏輯、企業(yè)與產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)等，并以大數(shù)據(jù)時代為背景，展望企業(yè)行為選擇領(lǐng)域的進一步研究。

一、企業(yè)及企業(yè)行為的新古典范式

在新古典經(jīng)濟學(xué)研究范式中，企業(yè)被假定為一個追求利潤最大化的決策主體，在完全競爭的市場中，只是對商品市場和要素市場的價格信號做出關(guān)于產(chǎn)量的行為反應(yīng)；而在非完全競爭的生產(chǎn)中，則進一步對產(chǎn)量進行決策并對價格施加一定的影響。[5]至于企業(yè)形成的原因、其內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機制、決策的具體形成過程、企業(yè)家的職能等等，都基本不在分析范圍之中，與之相關(guān)的企業(yè)理論和企業(yè)家理論也就不占據(jù)重要地位。

(一)新古典范式下的企業(yè)與企業(yè)家

在新古典范式下，在生產(chǎn)者行為研究方面，只是將企業(yè)的功能限定于運用既定技術(shù)進行生產(chǎn)，正如Arrow和Hahn所認為的那樣，企業(yè)只做出投入-產(chǎn)出的生產(chǎn)決策，而不涉及組織、管理、采購和市場營銷等決策，不存在任何有關(guān)操作流程、預(yù)算控制及控制運營等問題。

既然新古典經(jīng)濟學(xué)把企業(yè)看作是一種“黑箱”，企業(yè)家就和企業(yè)是完全一體的。[6]新古典范式認為，若將企業(yè)與企業(yè)家加以區(qū)分，就沒有一個統(tǒng)一的企業(yè)理論。

(二)新古典范式下的企業(yè)行為選擇

新古典范式下的企業(yè)被定義為一個在給定外部環(huán)境條件(尤其是生產(chǎn)技術(shù)條件)下的追求利潤最大化的實體，因此企業(yè)的行為選擇可以被概括為一個只涉及投入-產(chǎn)出關(guān)系的生產(chǎn)函數(shù)，即Q=F(L，K)(其中，Q代表產(chǎn)量，L代表勞動，K代表資本)。由此推導(dǎo)出利潤函數(shù)：maxπ(Q)=P(Q)Q-C(Q)(其中π是利潤， Q是產(chǎn)量，P是價格，C是成本)。再按照利潤最大化的條件邊際成本MC等于邊際收益MR，推導(dǎo)出最佳產(chǎn)量。這是運用數(shù)學(xué)方法模擬企業(yè)的行為選擇過程。

新古典范式下企業(yè)被看作按照一套決策規(guī)則，在其能力和目標既定的條件下，進行行為選擇，但這些企業(yè)行為選擇的范圍基本上都局限于產(chǎn)量的決定。企業(yè)按照一套決策規(guī)則的選擇行為被定義為市場情況的函數(shù)。[4]21而利潤最大化分析法則是從理論上推導(dǎo)出的企業(yè)這一套決策規(guī)則。

至于生產(chǎn)要素如何經(jīng)過企業(yè)成為產(chǎn)品，以及生產(chǎn)的組織與生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)品銷售的可實現(xiàn)性等均不在其運算分析過程之中，企業(yè)實現(xiàn)的生產(chǎn)最優(yōu)決策點僅僅是一個局部均衡分析方法，是整體市場價格影響之下的產(chǎn)物。即便張伯倫的分析涉及產(chǎn)品品質(zhì)的問題，認為廠商一方面通過產(chǎn)量和價格行為，另一方面也通過改變產(chǎn)品品質(zhì)、廣告和其他各類銷售費用來謀求利潤最大化，但對于產(chǎn)品品質(zhì)的差異化也僅作為一個已知的假定前提。這也是為什么一般認為，在新古典經(jīng)濟學(xué)范式下企業(yè)視作一個參與市場競爭的“黑箱式”行動主體。這個主體在不同的市場結(jié)構(gòu)條件下，會選擇不同的決策集合。但這些決策集合中，最主要的兩個變量就是價格和產(chǎn)量。

當(dāng)然，新古典經(jīng)濟學(xué)區(qū)分了不同市場結(jié)構(gòu)下企業(yè)的不同生產(chǎn)行為選擇。在完全競爭市場中，企業(yè)只需要決定產(chǎn)量就足夠了；在完全壟斷的市場中，企業(yè)追求利潤最大化就要兼顧產(chǎn)量和價格；在寡頭市場中，每個寡頭企業(yè)的行為選擇，都要考慮競爭對手的產(chǎn)出和價格決策，才能最大化其自身利潤；在壟斷競爭的市場中，企業(yè)的行為選擇則要兼顧產(chǎn)出品種、質(zhì)量和價格。

馬歇爾和瓊·羅賓遜也分別分析了自由競爭和壟斷情況，前者認為企業(yè)以追求純收入最大化為原則做出決策，后者認為企業(yè)以邊際收入等于邊際成本為原則做出決策。

可以說，新古典經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)行為研究，在一個近乎理想化的體系之中，企業(yè)被視作在完全理性情況下進行自身利益最大化選擇。企業(yè)決策者只對所有者負責(zé)，只選擇產(chǎn)品和價格，即企業(yè)只被市場所激勵。

二、企業(yè)及企業(yè)行為的演化范式

(一)演化范式下的企業(yè)與企業(yè)家的區(qū)別

在最初的演化經(jīng)濟學(xué)中，企業(yè)僅作為攜帶演化信息的主體，但在過去二三十年中逐漸成為獨立的經(jīng)濟角色。[7]所以，與新古典范式不同的是，演化經(jīng)濟學(xué)范式下企業(yè)被看作因企業(yè)慣例而具有差異性的主體，由利潤驅(qū)動從而尋求途徑去增進自身利潤，但它們并不被假定為在明確界定的和外在給定的選擇集合上使利潤最大化，而是引入生態(tài)學(xué) “物競天擇”的競爭概念，強調(diào)贏利的企業(yè)將較不贏利的企業(yè)逐出行業(yè)的趨勢。技術(shù)也不再被視作外生的、既定不變的，企業(yè)被視作創(chuàng)新、技術(shù)擴散和技術(shù)變遷的中心，企業(yè)的異質(zhì)性及其創(chuàng)新活動成為其重大主題。[8]

與新古典有所不同，在演化范式下企業(yè)和企業(yè)家是兩個分離的概念。熊彼特首次提出了企業(yè)家的經(jīng)濟模型問題，他認為，在一個不存在任何不確定性的確定性經(jīng)濟均衡模型中，企業(yè)家是不存在的；但事實上，企業(yè)家通過將創(chuàng)新引入經(jīng)濟中，結(jié)束原有的均衡，這就是所謂的“創(chuàng)造性破壞”的過程?？ㄉ矎娬{(diào)企業(yè)家“專門提供造市服務(wù)”，降低中間的交易成本?？梢?，在這些研究中，企業(yè)家是作為一個獨立于企業(yè)組織的個體。

(二)演化范式下的企業(yè)行為選擇

演化的關(guān)鍵是一個動態(tài)變遷的過程，也正因這一動態(tài)過程，使其本身的研究和分析也在不同階段呈現(xiàn)不同的側(cè)重點。演化經(jīng)濟學(xué)最初的研究切入點是產(chǎn)業(yè)的演化，即它所關(guān)注的是某類企業(yè)的集合群，類似于生物學(xué)中的種群，而非單個企業(yè)本身的微觀演化。納爾遜和溫特甚至曾將企業(yè)行為僅僅作為給定不變的慣例，企業(yè)本身的重要性及主觀能動性在產(chǎn)業(yè)演化中的作用并未凸顯，僅是被動地適應(yīng)周圍環(huán)境的變化。到Hodgson才開始關(guān)注到企業(yè)多樣性和異質(zhì)性的重要性。Foss更將企業(yè)和產(chǎn)業(yè)加以關(guān)聯(lián)研究，強調(diào)個體發(fā)生(ontogenetic)和系統(tǒng)發(fā)生(phylogenetic)同時存在，并作為一個過程的不同層級體系進行交互作用。[9]

在演化經(jīng)濟學(xué)“遺傳、變異、選擇”研究范式下，企業(yè)的行為選擇與企業(yè)慣例密切相關(guān)，后者是企業(yè)的組織記憶，執(zhí)行著傳遞技能和信息的功能，知識是慣例的核心要素，但一種更系統(tǒng)、更完備的知識理論仍有待于創(chuàng)造，這一創(chuàng)造的過程表現(xiàn)是現(xiàn)有要素的重新組合。[4]146Lewin提供了一個企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、制度和外部制度環(huán)境的共同演化理論，即將企業(yè)放置于一個開放的、復(fù)雜多變的環(huán)境當(dāng)中，以動態(tài)的、演化的理論來分析和理解企業(yè)的存在與發(fā)展規(guī)律，其核心是企業(yè)的選擇、變異和演化，以及企業(yè)與周圍環(huán)境間的互動，這也決定了該范式下企業(yè)行為選擇的錯綜復(fù)雜。[10]

三、兩種范式的比較

為了更深入分析新古典和演化兩種范式對于企業(yè)行為的不同研究，本文將從兩種研究范式的基本假設(shè)、研究方法、分析邏輯、企業(yè)與產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)等方面進行比較分析。

(一)基本假設(shè)的區(qū)別

1.企業(yè)所處“完全競爭市場”與“外部復(fù)雜環(huán)境”的不同

新古典經(jīng)典的基本假設(shè)之一，即為企業(yè)處于完全競爭市場中。這意味著這個市場中有大量的買者和賣者，從而企業(yè)僅是市場價格的接受者；企業(yè)本身乃至企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品均具有同質(zhì)性；企業(yè)之間的資源自由流動；市場內(nèi)信息完全對稱。但正如J.M克拉克、加爾布雷斯等所指出的，典型的市場結(jié)構(gòu)不是完全競爭的，隨著企業(yè)使用廣告、研發(fā)、技術(shù)等作為主要的競爭手段，大大降低了價格競爭的重要性。演化范式也對企業(yè)所處的環(huán)境進行了研究，認為環(huán)境包括學(xué)習(xí)環(huán)境和選擇環(huán)境，后者意味著市場環(huán)境，包括產(chǎn)品市場和要素市場。演化經(jīng)濟學(xué)認為環(huán)境是一個外部復(fù)雜的存在，企業(yè)在其中不斷與復(fù)雜環(huán)境交換信息并做出選擇，而非僅僅是信息的接受者。這與新古典范式有著本質(zhì)的區(qū)別。

2.企業(yè)行為方式的不同：完全理性與慣例理性

新古典的另一基本假設(shè)是以邊沁的功利主義為基礎(chǔ)的理性經(jīng)濟人，由此決定了企業(yè)生產(chǎn)中不存在不確定性，而是具有完備的推理和預(yù)測能力，其一切行為是為了實現(xiàn)個體收益最大化。即便凱恩斯關(guān)注到了“情緒”和“心理預(yù)期”的問題，但顯然并未加以應(yīng)用于微觀主體的行為選擇分析之中，而是體現(xiàn)在整個市場的反應(yīng)中。

演化經(jīng)濟學(xué)理論中更為強調(diào)有限理性，但并非等同于新制度經(jīng)濟學(xué)中的“有限理性”，更傾向于認為企業(yè)是演化模型的基本單位，也是選擇的單位，產(chǎn)業(yè)內(nèi)的不同企業(yè)通過創(chuàng)新、模仿和投資相互影響。[11]納爾遜和溫特基于有限理性和知識的分散性提出了“慣例”，企業(yè)是以日常慣例為基礎(chǔ)而非隨時計算最優(yōu)方案，慣例在一段時間內(nèi)具有一定的穩(wěn)定性，除非為了適應(yīng)市場環(huán)境的變動；并且慣例還具有遺傳性，例如一家企業(yè)在擴建新廠、分公司時會繼承原有企業(yè)的慣例，即便這個慣例進行了一定的修正。由此，本文將演化范式下的理性定義為“慣例理性”，它是基于已知“慣性”而存在的有限理性。

3.企業(yè)行為目標的不同：追求最大化利潤與追求滿意利潤

新古典范式下，企業(yè)的行為目標是利潤最大化，并通過函數(shù)來確定。企業(yè)有自身追求的目標，這是一個有力的理論假說，而其中利潤絕對是一個重要目標，是特定模型中唯一被明確承認的企業(yè)目標。[4]37但新古典經(jīng)濟學(xué)并沒有為“企業(yè)是否確實使利潤最大化”提供具體方案，僅作為一種預(yù)期目標和行為選擇導(dǎo)向。也由此，這一假設(shè)受到了諸多質(zhì)疑：希爾特和馬奇認為，企業(yè)的目標不能由“宏大的”最優(yōu)化目標函數(shù)來說明其特點，這種最優(yōu)化給企業(yè)的一切行動加上一種首尾一貫的結(jié)構(gòu)，卻又因涉及過多假設(shè)而無法真正達成目標；再加上時間和技術(shù)維度，利潤最大化也存在著絕對利潤值最大化，還是利潤增長率最大化的分歧。因此，存在著不同的觀點，比如羅斯柴爾德認為企業(yè)的基本目標是長期生存，即決策的目標是組織的安全水平最大化；鮑莫爾認為企業(yè)是在利潤限制下追求銷售額最大化；戈登、西蒙、馬格里斯等沒有否定利潤最大化的重要性，而是質(zhì)疑最大化假設(shè)，認為應(yīng)該是令人滿意的利潤，令人滿意的利潤代表了企業(yè)用來衡量被選方案的渴望水平，而渴望水平可以隨時間變化，但在短期內(nèi)只有兩個值——“夠好”和“不夠好”兩個值的效用函數(shù)。

演化經(jīng)濟學(xué)則認為企業(yè)的目標是“追求利潤”或“利潤推動的努力”，而非利潤最大化。這與企業(yè)家作為人的理性的有限性有關(guān)，有限理性使得企業(yè)的決策無法達到最優(yōu)，這是一種客觀存在，企業(yè)對自己的選擇方案的主觀滿意更為可取，甚至基于多方權(quán)衡，企業(yè)從最初就選擇了“次優(yōu)”方案。

4.企業(yè)行為信息條件的不同：信息完全與信息搜尋

新古典經(jīng)濟學(xué)假設(shè)企業(yè)擁有完全信息，即企業(yè)擁有與實現(xiàn)利潤最大化的行為目標相關(guān)的所有信息，包括了生產(chǎn)函數(shù)、所有產(chǎn)品的價格、生產(chǎn)要素的價格、如何組織生產(chǎn)及市場上其他企業(yè)的生產(chǎn)決策等等。完全信息條件下，企業(yè)生產(chǎn)行為選擇具有典型代表的是古諾模型、卡特爾模型等。

演化范式下，企業(yè)并非在信息給定條件下做出生產(chǎn)決策，而是在“感知系統(tǒng)(sensory order)”中形成內(nèi)生性知識從而做出行為選擇。[12]但由于企業(yè)自身的有限理性決定了其內(nèi)生性知識的局部性，因此，企業(yè)需要搜尋足夠的信息以供做出相對“最優(yōu)”的決策。此時，信息的數(shù)量與有效性顯得尤為重要，信息搜尋的成本也隨即產(chǎn)生。

5.小結(jié)

綜合而言，基本假設(shè)的不同導(dǎo)致兩種范式對于企業(yè)行為選擇研究的差異。不可否認，新古典范式下簡潔而嚴謹?shù)募僭O(shè)的確有助于在縝密的邏輯推理中分析經(jīng)濟現(xiàn)象，建立模型化理論，得出具有相對普適化的結(jié)論，也有人在證明假設(shè)的合理性(Machlup，1946)和假設(shè)的有效性(Earley，1956)。但從假設(shè)到梳理推導(dǎo)的嚴密邏輯同樣也使得其在分析現(xiàn)實經(jīng)濟現(xiàn)象時的適用性大打折扣。正如楊虎濤所指出的，邏輯的天梯爬得越高，俯瞰現(xiàn)實大地時也就越是眩暈。[13]也有學(xué)者針對假設(shè)嚴加批判，例如弗里德曼尖銳地批評關(guān)于假設(shè)的真實性很重要的觀點，認為對描述精確性的關(guān)注已經(jīng)導(dǎo)致對經(jīng)濟理論的誤解。事實上，這類關(guān)乎學(xué)術(shù)的嚴謹性與對現(xiàn)實經(jīng)濟的解釋性之間的張力一直都存在，略為接近現(xiàn)實的模型卻不能提供想要的結(jié)果，反之亦然。但若要增加對現(xiàn)實世界的解釋力，新古典經(jīng)濟學(xué)未來似乎的確需要仰賴于演化的視角，包括逐步改變假設(shè)、采用動態(tài)演化的研究方式等；演化研究雖然更為接近現(xiàn)實，但也導(dǎo)致了推理嚴謹性受到質(zhì)疑，在存在著復(fù)雜的不同層級交互作用的體系情況下， 如何提出分析世界的方法和邏輯，值得進一步探究。

(二)研究方法的不同

新古典研究范式簡化分析方法，將每一個經(jīng)濟體劃分為一個自成封閉、可預(yù)測的系統(tǒng)；而演化研究范式則是在整體社會系統(tǒng)內(nèi)，對個體內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、個體與外部環(huán)境、不同層級外部環(huán)境之間形成系統(tǒng)的研究。[14]兩種范式研究方法差異可以體現(xiàn)在：

1.靜態(tài)均衡分析與動態(tài)非均衡分析

新古典的典型研究方法的基點是靜態(tài)均衡分析，考察均衡狀態(tài)下各經(jīng)濟變量之間的關(guān)系。雖然這并不意味著絕對不變的靜態(tài)均衡，也可能產(chǎn)生在自利決策交互作用導(dǎo)致的自發(fā)演進，但其最優(yōu)動態(tài)過程也是一個個最優(yōu)最終狀態(tài)、固定點的變化，其分析的方法和邏輯鏈條總體上以靜態(tài)均衡為預(yù)設(shè)與導(dǎo)向。

演化范式下的經(jīng)濟均衡，是企業(yè)按照自身生產(chǎn)容量進行生產(chǎn)，在某一個時點上既不擴張也不縮小，這似乎與新古典范式略微相似，但因為競爭的存在，均衡隨時被打破。事實上，企業(yè)在一個開放系統(tǒng)中做出的行為選擇是一個動態(tài)的決策過程，企業(yè)行為的基本決定因素是慣例，但也可能出現(xiàn)創(chuàng)新或變異，最終行為結(jié)果也并非單一的最優(yōu)，長期均衡更是無法實現(xiàn)。雖然動態(tài)非均衡分析與長期中收斂于某一穩(wěn)定的均衡狀態(tài)并不完全排異，但最為關(guān)鍵的是，它并不以均衡為預(yù)設(shè)和導(dǎo)向，更關(guān)注非均衡中的動態(tài)調(diào)整過程本身。

2.最優(yōu)選擇與慣例路徑

新古典范式下最為常見的企業(yè)行為模式是最優(yōu)選擇，與數(shù)理分析相結(jié)合，產(chǎn)生了大量關(guān)于“最優(yōu)化”的研究方法。對最優(yōu)化的研究與應(yīng)用并不少見，時至今日仍然有諸多研究基于最優(yōu)化方法之上。但作為新古典經(jīng)濟學(xué)理論基礎(chǔ)的個人主義的功利主義哲學(xué)，以及現(xiàn)代福利經(jīng)濟學(xué)的最優(yōu)化定律決定了企業(yè)在某種意義上被看作個人的手段，而非一個自主的實體。鮑莫爾也曾指出，在最大化模型里，企業(yè)家們就是自動的最大化者……沒有給出能有效地描述和分析企業(yè)家職能的希望。這大大弱化了企業(yè)家的決策作用與能力。

演化范式下的企業(yè)遵循“慣例”，類似于生物學(xué)的“基因”，能解釋企業(yè)異質(zhì)性的產(chǎn)生與持續(xù)存在。企業(yè)慣例有一定的自我延續(xù)與復(fù)制的特點，導(dǎo)致了自動化、程序化從而可預(yù)期的行為模式的出現(xiàn)。因此，演化范式下沒有為企業(yè)“是否確實使利潤最大化”提供線索。同時，為了解釋某些對原有企業(yè)慣例的偏離或跳脫，演化范式下還有“變異”的概念，而其本質(zhì)是尋求新的“慣例”，這往往由創(chuàng)新引致。這就與達爾文范式有所不同，更接近于拉馬克主義，即“既考慮獲得性特質(zhì)的繼承，又考慮到逆境刺激下變異的及時出現(xiàn)”[15]。

3.個體分析與群體分析

新古典經(jīng)濟學(xué)沿襲了個人主義方法論，這一方法論的準則，正如米塞斯所言：“所有行為都是人的行為……不會有任何團體的存在和現(xiàn)實性。”[16]在這一個體分析框架下，只有個人才有目標和利益，沒有群體的概念這也能解釋為什么每個企業(yè)會以單一的利潤最大化為目標。這一觀點得到了一定的支持。例如，哈耶克肯定了個人主義是基本的方法論；布坎南認為，只有個體是選擇和行動的唯一和最終的實體。這就意味著這一框架并不考察與個人偏好、意圖的形成過程有關(guān)的制度的、社會的或其他力量的作用，也不存在所謂的集體利益，但也因此削弱了其解釋與影響力。

演化經(jīng)濟學(xué)從一開始就接受種群思維(population thinking)，著重考察了群體規(guī)模和策略頻率的演化過程。，Vincent和Brown提出了Logistic種群動態(tài)模型，以“物種”為單位進行行為策略選擇。[17]整體上，演化經(jīng)濟學(xué)更為關(guān)注宏觀的產(chǎn)業(yè)演化，Hodgson和Foss也指出，產(chǎn)業(yè)動態(tài)往往伴隨著企業(yè)多樣化和異質(zhì)性的增減，企業(yè)層面的行為選擇對產(chǎn)業(yè)層面至關(guān)重要。

(三)分析邏輯：驅(qū)動因素

在新古典范式下，處于完全競爭市場上的企業(yè)在既定價格和技術(shù)下追求利潤最大化。技術(shù)既定下的生產(chǎn)函數(shù)所表達的是生產(chǎn)要素和由企業(yè)物質(zhì)條件決定的相應(yīng)產(chǎn)量之間的關(guān)系，要實現(xiàn)利潤最大化就要決定最優(yōu)的投入(要素)組合，即生產(chǎn)的均衡位置。從新古典經(jīng)濟學(xué)研究中的相關(guān)要素可知，這一經(jīng)典理論未納入框架的要素：質(zhì)量、價格(由市場決定)、技術(shù)、要素供給。即便有張伯倫(Chamberlin)假定競爭者產(chǎn)品價格和質(zhì)量給定條件下的企業(yè)需求曲線，假定競爭者價格總是等于該企業(yè)價格的企業(yè)需求曲線，以及企業(yè)的平均成本曲線。他給出了價格、產(chǎn)品質(zhì)量和銷售支出等看似更為復(fù)雜的決策變量，但本質(zhì)上并沒有改變傳統(tǒng)模型的決策過程。因此，在新古典范式下，企業(yè)只被市場激勵，企業(yè)決策者只對所有者負責(zé)，只選擇產(chǎn)量和價格，以達到利潤最大化的目的。這是新古典框架下企業(yè)生產(chǎn)的驅(qū)動因素。

在演化經(jīng)濟學(xué)中，企業(yè)行為選擇的驅(qū)動因素不如新古典那樣單一?；貧w到有限理性的框架之下，企業(yè)無法在一切可以設(shè)想的、可供選擇的方案的集合上進行最大化。這就意味著需要用相對簡單的決策規(guī)則和程序，且不以“最優(yōu)”為特點，即便利潤仍然是企業(yè)生產(chǎn)的主要推動力。例如，鮑莫爾就提出另一種簡單的目標——收益(受利潤率限制)來取代利潤；威廉姆森則索性撇開利潤這一直接目標，提出管理的效用最大化模型；納爾遜和溫特則認為管理主義把正統(tǒng)理論的問題診斷為未能正確地表達對企業(yè)決策直接起作用的動機。但事實上，管理最終的目標還是提升利潤。當(dāng)然，這是在固有的“企業(yè)慣例”之下的驅(qū)動因素，一旦企業(yè)在現(xiàn)有的市場競爭中逐漸呈現(xiàn)出劣勢，就需要搜尋新的生產(chǎn)技術(shù)和慣例以改變原有的行為選擇路徑，此時創(chuàng)新就會出現(xiàn)，它是通過研發(fā)實現(xiàn)本不存在的技術(shù)和慣例的開發(fā)，這就是熊彼特所認為的通過創(chuàng)新的競爭。創(chuàng)新改變了原有的技術(shù)和慣例，推動了多樣性的生成或增加，為企業(yè)乃至產(chǎn)業(yè)演化提供動力。

(四)企業(yè)與產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)

新古典范式下，企業(yè)僅僅作為一個獨立的個體，是一個生產(chǎn)的廠商。在研究市場時，將企業(yè)進行簡單加總得出總量。因此，企業(yè)與產(chǎn)業(yè)之間除了簡單的加總關(guān)系外，可以說出現(xiàn)了斷裂。

在演化范式下，產(chǎn)業(yè)即便可以定義為某類企業(yè)的“種群”，但也非簡單加總，企業(yè)之間存在著互動而形成的有機體。由于互動的存在，整合形成的產(chǎn)業(yè)超越了簡單的加總，整個互動體系也成為單個企業(yè)的學(xué)習(xí)和選擇環(huán)境。企業(yè)的微觀演化通過互動擴散到環(huán)境從而影響產(chǎn)業(yè)的宏觀演化；反之亦然，產(chǎn)業(yè)的宏觀演化通過互動環(huán)境又推動了企業(yè)的微觀演化?？梢哉f，企業(yè)和產(chǎn)業(yè)存在著共同演化，在這一體系中，學(xué)習(xí)和互動成為系統(tǒng)的核心聯(lián)結(jié)。但就現(xiàn)有的研究來看，企業(yè)在微觀行為選擇上的不同如何影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動的研究并不多。

四、結(jié)論與啟示

從流派發(fā)展史來看，新古典經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)的關(guān)注出現(xiàn)于其晚期，是隨著羅賓遜夫人和張伯倫對“壟斷”問題的研究而開始出現(xiàn)的，整體上是在完全競爭模型中加入現(xiàn)實的摩擦參數(shù)，分析企業(yè)在非完全競爭市場中的行為；其重點都在企業(yè)本身，無論是企業(yè)產(chǎn)品的定價、廣告策略、研發(fā)，還是排擠競爭對手、卡特爾和合謀等的分析，更多集中于微觀主體的微觀行為分析，而對微觀主體行為對中觀層面的影響的分析并不多。演化經(jīng)濟學(xué)正是彌補了這一點，從微觀主體的行為特征研究產(chǎn)業(yè)的動態(tài)變化，注重企業(yè)本身的有限認知且認知的不斷變化，一方面企業(yè)本身按照穩(wěn)定變化的慣例進行選擇，另一方面企業(yè)之間又存在著模仿、學(xué)習(xí)、創(chuàng)新等行為，使得產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化更為復(fù)雜。

即便楊虎濤認為新古典所借助的思維方式與進化論主張的思維方式之間存在著不可調(diào)和的張力，但兩種范式也處于不斷的發(fā)展之中。新古典經(jīng)濟學(xué)即便對于現(xiàn)實經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋有局限性，但演化經(jīng)濟學(xué)目前仍然處于一種無序狀態(tài)，是一種“繁榮的非主流”境地。加爾布雷斯在《新工業(yè)國》的附錄內(nèi)承認，對非正統(tǒng)思想的敵對反應(yīng)應(yīng)當(dāng)歸因于思想狹隘和(學(xué)術(shù)上的)既得利益。更何況，隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，基于數(shù)理計算和推導(dǎo)，無論是最優(yōu)化的計算還是演化規(guī)律、突變及其誘因分析等，都變得更為容易測算。而這其中的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)的搜尋、獲取、處理、解釋的能力。信息處理、數(shù)據(jù)挖掘?qū)ζ髽I(yè)行為選擇的影響將成為重要課題。