李建偉　李亞超

摘要：對于企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的界定不應(yīng)僅停留在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等角度，法學(xué)尤其是商法研究應(yīng)積極探索其法律責(zé)任的范圍及其落實(shí)機(jī)制，并有效發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與傳統(tǒng)民事責(zé)任、一般商事責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系。這一方面需要認(rèn)識到在民商事區(qū)分的視角下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生與企業(yè)營利性以及商事活動(dòng)高風(fēng)險(xiǎn)性密不可分，又或者說只有從民商區(qū)分的視角才能深入探索企業(yè)社會(huì)責(zé)任的類型化可能性。另一方面也需要認(rèn)識到企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則反過來也對商事理念產(chǎn)生了深刻的影響，不僅包括商事營利性的修正，也會(huì)直接影響商事責(zé)任認(rèn)定，除有責(zé)任對象、內(nèi)容的擴(kuò)張外，更存在對商事責(zé)任認(rèn)定整體意義上相較于傳統(tǒng)民事責(zé)任 “加重”的影響。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任;道德責(zé)任;法律責(zé)任;企業(yè)風(fēng)險(xiǎn);企業(yè)營利

作者簡介：李建偉，中國政法大學(xué)商法研究所教授，博士生導(dǎo)師（北京 100088）;李亞超，中國政法大學(xué)研究生院博士生（北京 100088）

基金項(xiàng)目：闡釋黨的十九屆四中全會(huì)精神國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“營商環(huán)境法治化的制度架構(gòu)與實(shí)現(xiàn)研究”（20ZDA004）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.05.011

企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的基本理論研究長期停留在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域，商法學(xué)界也主要借助經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等概念，研究思路主要局限在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)和有無上。各個(gè)學(xué)科的研究任務(wù)、研究目的交織在一起，由此引發(fā)兩方面的問題：一則企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則研究與“企業(yè)”“營利”等商法因素分離不開，不能從商法視角及已經(jīng)較為完善的商法理念成果中汲取營養(yǎng)，直接導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究一直停滯不前;二則企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則歸根到底要實(shí)現(xiàn)類型化、精細(xì)化、制度化，應(yīng)當(dāng)借助現(xiàn)有傳統(tǒng)民事責(zé)任類型研究，并在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)商事特性、企業(yè)特征，在充分的利益衡量基礎(chǔ)上有效平衡私人利益和社會(huì)利益、企業(yè)營利和社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系。也唯此方可能探明企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的類型化和落實(shí)機(jī)制。

一、引入商法視角必要性之“源”于商法

（一）產(chǎn)生階段對立沖突

企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的出現(xiàn)對于傳統(tǒng)立法尤其是商法制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生了深刻影響，其要求企業(yè)管理者不能單純追求股東的利益最大化，應(yīng)同時(shí)考慮可能利益相關(guān)人如債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商、所在社區(qū)甚至整個(gè)社會(huì)的利益。也即在私法責(zé)任的基礎(chǔ)上還需要承擔(dān)公法上的環(huán)境責(zé)任、福利責(zé)任、公益責(zé)任等，承擔(dān)雙重責(zé)任或多元責(zé)任。1

主流反對觀點(diǎn)認(rèn)為，這會(huì)使得各種外部利益群體向公司財(cái)產(chǎn)提出要求進(jìn)而動(dòng)搖私有制，是一種變相的社會(huì)財(cái)富再分配，企業(yè)有且只有一種社會(huì)責(zé)任，即善用資源、能源并實(shí)現(xiàn)利益最大化。2如亞當(dāng)·斯密主張企業(yè)從事商事活動(dòng)本身就是在履行社會(huì)責(zé)任的過程：“誠然，他所考慮的是他自己的利益，而不是社會(huì)的利益。但是研究他自己的利益自然地或者毋寧說必然地導(dǎo)使他去采取最有利于社會(huì)的使用方法?！?米爾頓·弗里德曼也主張：“企業(yè)僅具有一種而且只有一種社會(huì)責(zé)任——在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源和從事旨在于增加它的利潤的活動(dòng)。”4

但需要認(rèn)識到，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期公司規(guī)模往往較小，而且絕大多數(shù)是封閉性公司，如果將股東利益最大化作為唯一目的，公司只對股東最大化負(fù)責(zé)的理念是可行的。但是生產(chǎn)社會(huì)化促進(jìn)企業(yè)規(guī)模的大幅擴(kuò)張，帶來豐厚利潤的同時(shí)，也產(chǎn)生了一系列與市場活動(dòng)直接相關(guān)的社會(huì)問題，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營無疑對社會(huì)的影響越來越大，社會(huì)中對于企業(yè)尤其是現(xiàn)代企業(yè)的主要組織形式的公司的譴責(zé)和抱怨越來越強(qiáng)烈。企業(yè)以不斷追求自身發(fā)展實(shí)現(xiàn)利潤最大化的方式在貢獻(xiàn)社會(huì)的同時(shí)，也成為現(xiàn)代社會(huì)尤其是資本主義社會(huì)當(dāng)前大量社會(huì)問題的主要制造者，環(huán)境污染、價(jià)格壟斷、不正當(dāng)競爭、經(jīng)濟(jì)賄賂等各種問題無不與企業(yè)有或多或少的關(guān)系，并且越來越嚴(yán)重。5

科技巨大變革更加劇了這種現(xiàn)象，尤其是各種負(fù)面影響的出現(xiàn)使得國家紛紛鼓勵(lì)甚至通過立法明確要求企業(yè)承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任。“社會(huì)企業(yè)兼有營利性目的與社會(huì)性目的，營利性目的一般圍繞著社會(huì)性目的的實(shí)現(xiàn)而展開。”6企業(yè)不能再僅僅停留在自身營利目的上，在追逐利潤最大化的同時(shí)也要盡可能地減少不必要的社會(huì)影響，甚至回饋、造福社會(huì)。也即不僅要承擔(dān)法律義務(wù)，也要承擔(dān)道德責(zé)任，社會(huì)本位強(qiáng)調(diào)國家干涉私人經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以此平衡私人利益和社會(huì)整體利益，保持社會(huì)秩序穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮。7因?yàn)槿绻^續(xù)堅(jiān)持甚至鼓勵(lì)企業(yè)僅僅以“營利性”為唯一價(jià)值目標(biāo)，這就會(huì)使得其為此不擇手段、合法合理地去侵害利害關(guān)系人合法權(quán)益、無視勞工權(quán)益保障、惡意競爭、污染環(huán)境、浪費(fèi)資源等提供“正當(dāng)性基礎(chǔ)”，這無疑會(huì)加劇社會(huì)問題的嚴(yán)重性，不僅僅是損害傳統(tǒng)公平正義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)甚至?xí)绊懸粐?jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。8

總之，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論一開始就要回應(yīng) “企業(yè)”這一社會(huì)角色承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是否與企業(yè)營利之間存在背離。也即在“承擔(dān)與否”的爭議階段，雖然我們可以從社會(huì)外部影響等視角初步發(fā)現(xiàn)其正當(dāng)性，但是只有正視其與傳統(tǒng)商法的直接沖突，并從商法內(nèi)部去進(jìn)行合理解釋才能探明其實(shí)在法意義。

（二）細(xì)化階段利益衡量

伴隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)出現(xiàn)，營利性或者把自身利潤最大化作為公司唯一目標(biāo)這一理論不斷遭受質(zhì)疑，有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的研究在美國興起。在這個(gè)過程中產(chǎn)生了很多學(xué)說。（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)角度提出的“利益相關(guān)者理論”，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是與每個(gè)利益相關(guān)者相連的，包括政府、客戶、員工、投資者、價(jià)值鏈伙伴甚至同業(yè)者之間也會(huì)影響企業(yè)市場公平競爭環(huán)境，而公眾、社會(huì)、環(huán)境都是企業(yè)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。從企業(yè)自身利益角度出發(fā)，一個(gè)企業(yè)如果不能為社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，甚至不斷損害社會(huì)公共利益，根本不會(huì)長久地存活和發(fā)展。正如有學(xué)者對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定：“公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度增進(jìn)股東之外的其他所有社會(huì)利益?！?這種社會(huì)利益的主體非常廣泛，從雇員到債權(quán)人再到整個(gè)社會(huì)的公共利益，但主要包括與公司存在和運(yùn)營密切相關(guān)的股東之外的利害關(guān)系人。（2）社會(huì)學(xué)家在社會(huì)學(xué)層面上認(rèn)為：企業(yè)不能片面強(qiáng)調(diào)自我營利性，應(yīng)同時(shí)強(qiáng)調(diào)其社會(huì)倫理性，法律只是最低的道德標(biāo)準(zhǔn)，而不是全部的社會(huì)期待。企業(yè)的自利性會(huì)導(dǎo)致純粹的自身利益最大化或者以利潤最大化為唯一目標(biāo)最終與社會(huì)期待相背離，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的出現(xiàn)是針對法律乏力的一種回應(yīng)，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任的落實(shí)必須借助于道德準(zhǔn)則來填補(bǔ)法律規(guī)定的空缺。伴隨企業(yè)市場地位急劇上升，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是社會(huì)對企業(yè)的更高要求，或稱之為文明的義務(wù)。2企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)在謀求自身利益最大化的同時(shí)也有義務(wù)積極維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益。3（3）法理學(xué)視角下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，是從私主體與社會(huì)之間的關(guān)系來談的，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的社會(huì)公民地位，企業(yè)并非純粹的經(jīng)濟(jì)人，必須認(rèn)識到社會(huì)是企業(yè)的生存之本，是企業(yè)的財(cái)富源泉。作為社會(huì)的細(xì)胞，企業(yè)應(yīng)當(dāng)有多層次的責(zé)任內(nèi)容，企業(yè)的首要責(zé)任是追求財(cái)富、利潤最大化，和企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容之間是互動(dòng)關(guān)系而非互相排斥。4企業(yè)社會(huì)責(zé)任，是指企業(yè)雖然以利潤最大化為主要導(dǎo)向，但是某一決策內(nèi)容指向?yàn)槎鄶?shù)主體所希望之后，該企業(yè)便應(yīng)放棄單純的營利性意圖，以符合多數(shù)人的期望。5

企業(yè)不能僅僅以股東利益最大化作為唯一目的，而是同時(shí)負(fù)有維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)中其他主體利益的義務(wù)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)為企業(yè)追求絕對利益最大化的一種修正，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任主要特性在于企業(yè)的社會(huì)性或公司營利性的相對性。6正如前文所提到的企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)價(jià)值選擇問題，具體到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的落實(shí)，有賴于對其類型的探討。而社會(huì)價(jià)值的界定則又分別可從經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)以及社會(huì)學(xué)等角度找到理論基礎(chǔ)。但是如果純粹將其作為一個(gè)道德概念而任由企業(yè)以“自身利益最大化”為目的決定是否履行，顯然是背離企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的本意，必須研究不同類型企業(yè)社會(huì)責(zé)任的特性并探索其實(shí)現(xiàn)機(jī)制。商法承認(rèn)并鼓勵(lì)企業(yè)經(jīng)營獲利是商事活動(dòng)的根本要求，商法也確實(shí)更注重效益價(jià)值，但是這并不意味著企業(yè)可以單純追求自身利益，企業(yè)利益最大化并不必然符合社會(huì)發(fā)展，需要合理把握企業(yè)利益與社會(huì)利益的平衡點(diǎn)。

（三）研究現(xiàn)狀停滯不前

最初作為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的企業(yè)社會(huì)責(zé)任主要是指道德責(zé)任，或者說企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)上就是道德要求。7因?yàn)槠髽I(yè)作為私主體，按照傳統(tǒng)立法理念，難以直接要求其對外承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀主張它是一種道德責(zé)任，如Robbins（1994）認(rèn)為，“一個(gè)企業(yè)當(dāng)它符合了其經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任時(shí)，它已經(jīng)履行了它的社會(huì)義務(wù);社會(huì)責(zé)任則加入了一種道德原則，促使人們從事使社會(huì)更美好的事情，而不做那些有損于社會(huì)的事情”8?！捌髽I(yè)既不是機(jī)器也不是動(dòng)物。它們是由人來運(yùn)行的組織，而且正因?yàn)槿绱?，即使它們不是道德人，但是卻具有了接受道德評價(jià)的道德身份?！?正如對普通人的道德要求一樣，社會(huì)道德底線隨著社會(huì)價(jià)值變化也會(huì)逐漸提高，并存在不斷轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任的傾向，在這之前則只能依靠軟法等規(guī)范去促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)。

馬休斯根據(jù)社會(huì)影響程度不同，對企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了初步分類：（1）對社會(huì)絕大多數(shù)人群造成的傷害，主要指向大氣、水等生態(tài)環(huán)境污染和食品藥品等產(chǎn)品安全以及員工的安全健康等行為;（2）一般社會(huì)影響以及影響多數(shù)人，如反壟斷、賄賂、虛假廣告等行為;（3）不危及生命的一種消極狀態(tài)，主要表現(xiàn)為對不熱心社會(huì)事務(wù)或者根本不參加慈善捐贈(zèng)等。1

卡羅爾總結(jié)前人觀點(diǎn)，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化為經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善四種：（1）經(jīng)濟(jì)責(zé)任（古典社會(huì)責(zé)任），生產(chǎn)出符合社會(huì)需要的產(chǎn)品并以公平價(jià)格出售，貼合企業(yè)的營利屬性;（2）法律責(zé)任（規(guī)范化的道德），法律規(guī)范確立的基本公正觀;（3）倫理責(zé)任，需要符合消費(fèi)者、雇員和股東甚至社區(qū)等主體對于行為公正等方面的合理期待;（4）慈善責(zé)任（僅具有示范性質(zhì)），公司可以選擇自愿地從事這類活動(dòng)，既不是強(qiáng)制的法律責(zé)任，也不是前述利益攸關(guān)方的期待，通過這種責(zé)任履行給公司帶來更多的價(jià)值，如通過參加慈善活動(dòng)獲得好的聲譽(yù)和社會(huì)形象。2

馬休斯的觀點(diǎn)是通過社會(huì)影響程度不同進(jìn)行區(qū)分，但是并未體現(xiàn)任何商事經(jīng)營活動(dòng)特征，不利于把握企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)，也就難以有效地去引導(dǎo)立法。這實(shí)際上還是一種傳統(tǒng)的民法思維方式，也即單純根據(jù)行為外部影響程度界定其責(zé)任性質(zhì)，卻無法解釋這種責(zé)任為何僅僅針對企業(yè)，因?yàn)橐话銈€(gè)體也理應(yīng)對外部產(chǎn)生不同程度影響?？_爾則主要從具體責(zé)任內(nèi)容差異進(jìn)行劃分，這種觀點(diǎn)總體上仍停留在其性質(zhì)界定，即可簡化為法律責(zé)任和道德責(zé)任的區(qū)分，仍屬于基礎(chǔ)概念層面。我們不得不寄希望法學(xué)領(lǐng)域尤其是商法領(lǐng)域能夠進(jìn)行細(xì)化研究，探究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)在邏輯以及其落實(shí)機(jī)制，但是結(jié)果并不盡如人意。

有商法學(xué)者從責(zé)任性質(zhì)、規(guī)范來源或者說社會(huì)結(jié)果意義上提出公司的社會(huì)責(zé)任，依次包含：（1）法律責(zé)任，指向法律的強(qiáng)制性規(guī)定，主要包括消費(fèi)者保護(hù)、勞動(dòng)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等法律責(zé)任;（2）軟法約束的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，要求遵守各種示范性規(guī)范，主要包括公司治理準(zhǔn)則、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與自律規(guī)范等;（3）自發(fā)承擔(dān)的更高層次社會(huì)責(zé)任，主要指向慈善責(zé)任等公益責(zé)任，如提升形象、培育文化、改善商譽(yù)等。3

也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)根據(jù)利益涉及對象范圍區(qū)分企業(yè)社會(huì)責(zé)任，按照傳統(tǒng)個(gè)人利益和公共利益分類，一種影響個(gè)人利益、公共利益，另一種只關(guān)涉公共利益，前者指向道德化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，主要包括與職員、消費(fèi)者、債權(quán)人、供應(yīng)商等人的關(guān)系;后者則是狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，包括社區(qū)居民利益和政府代表的環(huán)保、稅收利益，并進(jìn)一步將狹義的社會(huì)責(zé)任概念界定為公司在從事營利性的經(jīng)營活動(dòng)中負(fù)有維護(hù)社會(huì)利益的法律義務(wù)以及侵害社會(huì)利益應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。4

更有商法學(xué)者從董事義務(wù)視角通過和一般所述的“自然人社會(huì)責(zé)任”進(jìn)行類比，同時(shí)根據(jù)董事對利益相關(guān)者義務(wù)的不同將公司社會(huì)責(zé)任分為三層：（1）法律責(zé)任（底線社會(huì)責(zé)任），和一般的自然人主體受法律拘束一般無二;（2）商業(yè)倫理責(zé)任（利益相關(guān)者倫理責(zé)任），企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任地經(jīng)營，也如同自然人一樣應(yīng)當(dāng)以倫理作為行事準(zhǔn)則，如對雇員盡可能地提供安全的工作環(huán)境、培訓(xùn)機(jī)會(huì)、升遷機(jī)會(huì)等責(zé)任，對社區(qū)則盡可能地減少廢棄物、保護(hù)環(huán)境等責(zé)任;（3）社會(huì)公益責(zé)任（利益相關(guān)者更高義務(wù)），主要是基于慈善目的積極回饋社會(huì)，如捐助設(shè)立環(huán)保基金，從事環(huán)保研究等。在此基礎(chǔ)上主張后兩種責(zé)任與其說是責(zé)任（義務(wù)），不如說是賦予董事一種權(quán)力，其可以在充分考慮相關(guān)者利益的基礎(chǔ)上自由決策，不應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)制性義務(wù)，因此在利益沖突情況下容易導(dǎo)致股東權(quán)益受損。1

通過對比不難發(fā)現(xiàn)，目前商法對于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等視角并未產(chǎn)生區(qū)別，而仍主要停留在其責(zé)任性質(zhì)或者其正當(dāng)性等問題的探討上，其所謂分類也仍是一種立法之后的一種現(xiàn)行責(zé)任探討，未能有效發(fā)揮其細(xì)化立法等作用。

二、適用商法原理可行性之民商區(qū)分

商事活動(dòng)多呈現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)狀，這使得交易關(guān)系更加復(fù)雜化，同時(shí)商事關(guān)系的投機(jī)性使得利益損害呈現(xiàn)出了不特定性和廣泛性，即社會(huì)公開性、公眾性，使得商事關(guān)系需要國家公權(quán)的干涉，商法具有較強(qiáng)的公法色彩。如公司法中的中小股東利益保護(hù)、破產(chǎn)法中的職工安置以及消費(fèi)者保護(hù)、證券法中的強(qiáng)制規(guī)定等。2正如有學(xué)者指出的，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展過程也是從承擔(dān)消極的責(zé)任到主動(dòng)積極履行義務(wù)的演變。3傳統(tǒng)民事交往中習(xí)慣將社會(huì)責(zé)任分為法定責(zé)任和道德責(zé)任，進(jìn)而得出民事主體的道德性，引發(fā)其道德責(zé)任。公司由于不存在道德性，其追求經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值、利益最大化而似乎不應(yīng)有道德責(zé)任，事實(shí)上這是對責(zé)任性質(zhì)的一種誤讀。前述已經(jīng)提到，社會(huì)責(zé)任根源于其社會(huì)性，在于個(gè)人利益和社會(huì)利益的平衡。因此，有必要從民事“社會(huì)責(zé)任”角度出發(fā)，去發(fā)現(xiàn)其與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的共性以及差異。

（一）明確視角：商法學(xué)科的研究任務(wù)

事實(shí)上，不同學(xué)科甚至同一學(xué)科的不同維度，所討論的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重心都是不一致的，因此應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識同一性的同時(shí)把握其差異性，即重視從不同的角度出發(fā)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任。如果我們忽略企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體分類和內(nèi)容以及其適用的差異性，一直討論純粹抽象的社會(huì)責(zé)任的“有無”，則難以真正區(qū)分各種具體責(zé)任類型的特點(diǎn)，也就難以真正促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于經(jīng)濟(jì)分析，即使考慮其他社會(huì)價(jià)值因素，也主要側(cè)重于其他社會(huì)因素對經(jīng)濟(jì)的影響。整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)對具體企業(yè)的影響，圍繞經(jīng)濟(jì)價(jià)值有效平衡企業(yè)效益、社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)其他價(jià)值層面的相互平衡點(diǎn)展開，利益相關(guān)者理論正是從宏觀經(jīng)濟(jì)角度為企業(yè)社會(huì)責(zé)任提供了正當(dāng)性依據(jù)。

社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)社會(huì)倫理價(jià)值體系不局限于國家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，還會(huì)涉及生態(tài)環(huán)境、文化因素等各方面，通過多維度價(jià)值平衡進(jìn)行取舍，同時(shí)不再過分強(qiáng)調(diào)個(gè)體價(jià)值，而主要從社會(huì)利益最大化角度提供某種平衡機(jī)制并設(shè)置必要的社會(huì)期待。如果社會(huì)期待是一種底線要求，則是法律責(zé)任無疑，但是如果是合理期待，則應(yīng)當(dāng)有一定的道德強(qiáng)制性，4如果達(dá)到更高期待程度，即使是慈善責(zé)任，也有向法律責(zé)任轉(zhuǎn)化的可能性，因?yàn)槠髽I(yè)社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生正是從社會(huì)層面對于企業(yè)提出的一種“社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”。

政府則是應(yīng)當(dāng)努力探索合適的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體落實(shí)機(jī)構(gòu)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則為立法者通過“立法”等方式促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了正當(dāng)依據(jù)，有效平衡個(gè)人利益和社會(huì)責(zé)任的關(guān)系，為個(gè)人行為設(shè)定合理邊界，為企業(yè)設(shè)定必要、合理的法定義務(wù)、責(zé)任內(nèi)容。政府的關(guān)鍵任務(wù)在于科學(xué)立法的同時(shí)，探索更多的鼓勵(lì)、促進(jìn)企業(yè)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式。

對于企業(yè)來說，企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)主要是一種“道德責(zé)任”，因?yàn)槠髽I(yè)自然應(yīng)當(dāng)有效遵守法律責(zé)任，而更多的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容有賴于企業(yè)增強(qiáng)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的自覺意識。

對于董事而言，在肯定企業(yè)負(fù)有社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)上，關(guān)鍵在于探明董事在何種范圍內(nèi)有權(quán)決定履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任。換言之，董事有權(quán)進(jìn)行利益權(quán)衡時(shí)，應(yīng)當(dāng)使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任尤其是法律責(zé)任以外的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，在多大程度上滿足社會(huì)要求和企業(yè)本身負(fù)有符合社會(huì)期待的抽象標(biāo)準(zhǔn)并不沖突。道德性要求并不是董事可以選擇拒絕或者如果不符合企業(yè)利益最大化就應(yīng)當(dāng)拒絕的。如果絕對地認(rèn)為對于法律責(zé)任以外的道德責(zé)任的履行，必然仍以企業(yè)“利益最大化”為目標(biāo)，而對其他因素只是考慮，或者說把其他因素的實(shí)現(xiàn)作為利益最大化目標(biāo)，即使該“利益最大化”同時(shí)包含長期目標(biāo)和短期目標(biāo)也不能認(rèn)為把握了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)。這里實(shí)質(zhì)上完全把企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任和董事有權(quán)決定承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容等同，是對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的誤讀和背離。

對于法學(xué)學(xué)科來說，則是積極推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法化的工作進(jìn)程，尋找企業(yè)利益和社會(huì)責(zé)任的平衡點(diǎn)，將道德底線標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任通過立法方式明確規(guī)定，并以此加強(qiáng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感，同時(shí)也能積極有效推進(jìn)其他社會(huì)機(jī)制的落實(shí)，其關(guān)鍵在于有效把握此間的平衡點(diǎn)。其中主要任務(wù)落于商法，即在維護(hù)私法自治底線基礎(chǔ)上平衡好私法自治與公法干涉的關(guān)系。法律固然應(yīng)當(dāng)是在綜合考慮社會(huì)價(jià)值和個(gè)人利益基礎(chǔ)上做出的立法選擇，但是商法學(xué)者應(yīng)當(dāng)以私法特性為基點(diǎn)去把握好這個(gè)“度”。比如不能純粹從社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益角度去要求企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)同時(shí)從行為限度角度去要求其承擔(dān)責(zé)任的合理性，綜合考慮商事行為的獲利性、風(fēng)險(xiǎn)性等因素。

從商法的視角出發(fā)，顯然有必要從民商差異性角度進(jìn)行分析，考慮普通個(gè)人是否有一般意義上所謂的社會(huì)責(zé)任，換言之，社會(huì)責(zé)任理念緣何產(chǎn)生，與前述民商事區(qū)分又有何關(guān)聯(lián)。從直接價(jià)值表現(xiàn)上看，商事的效益價(jià)值追求有了修正，即從原本的交易雙方之間的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配逐漸過渡到了更多的主體之間的利益責(zé)任分配。有必要采取層次化的構(gòu)建以契合民商事區(qū)分視角下的責(zé)任差異分析。企業(yè)社會(huì)責(zé)任雖然經(jīng)歷了長足的發(fā)展，學(xué)者也進(jìn)行了相當(dāng)多的類型化研究工作，但是未來商事立法的發(fā)展不能僅僅停留在既有的責(zé)任類型劃分，而應(yīng)順應(yīng)社會(huì)價(jià)值轉(zhuǎn)變，積極探索推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的落實(shí)工作。簡言之，企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法的發(fā)展和健全固然離不開經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科，但是不應(yīng)當(dāng)純粹從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)角度思考問題，更不應(yīng)當(dāng)停留在該宏觀領(lǐng)域，法律是一門實(shí)踐性知識學(xué)科，商法更是偏技術(shù)性的法律部門，因此應(yīng)當(dāng)在把握企業(yè)自我營利性和社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的平衡基礎(chǔ)上，積極探索企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的可能性。

（二）尋找參照：傳統(tǒng)民事責(zé)任類型的初步劃分

根據(jù)前述企業(yè)社會(huì)責(zé)任的初始界定分類，按照社會(huì)期待程度的不同，企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以分為法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任。但是也必須同時(shí)認(rèn)識到完成一般責(zé)任分類后，不同責(zé)任內(nèi)容又分別可以在不同程度上滿足。

傳統(tǒng)民事社會(huì)責(zé)任承擔(dān)大致分為兩方面的內(nèi)容。（1）首先是作為行為邊界意義上的社會(huì)責(zé)任，不得違反法律規(guī)定，不得破壞生態(tài)環(huán)境，不得違反公序良俗等。1在民商合一的立法背景下，民事主體當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包含商事主體。但是傳統(tǒng)民事主體甚至小商人一般不對外負(fù)有積極照顧的義務(wù)，這是因?yàn)槊袷聜€(gè)體的社會(huì)影響力較小，民事行為的風(fēng)險(xiǎn)性也較低，但是企業(yè)不一樣，企業(yè)營利性行為伴隨著極大的風(fēng)險(xiǎn)性，尤其是企業(yè)的控制力、影響力不斷加大，社會(huì)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)隨之加大。（2）積極履行義務(wù)性質(zhì)的社會(huì)責(zé)任，民事主體也需要承擔(dān)如贍養(yǎng)父母、照顧子女、救助他人等社會(huì)性義務(wù)內(nèi)容，部分在一定程度上轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，但是很大一部分只能靠道德規(guī)制，而不能對民事主體提出過高的法律標(biāo)準(zhǔn)。同樣，企業(yè)也有類似的責(zé)任，如對勞動(dòng)者、消費(fèi)者的保護(hù)義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的稅收等，這里上升到法律層面，其營利屬性使得其帶來的責(zé)任同樣增加。本文傾向于將由不特定風(fēng)險(xiǎn)帶來的風(fēng)險(xiǎn)控制、防范義務(wù)放置在第一種類型中，其更類似于一種義務(wù)違反效果，即行為人不應(yīng)當(dāng)引發(fā)該風(fēng)險(xiǎn);而將后者如較高的稅收等歸為第二種，即積極履行性質(zhì)的責(zé)任義務(wù)內(nèi)容。當(dāng)然這種分類是不完全的，二者仍有交叉的可能，采取這種分類是因?yàn)槎咴谪?zé)任“正當(dāng)性”上有較大的差異。

第一種責(zé)任多表現(xiàn)為消極的不損害他人利益，不對社會(huì)造成威脅、不破壞環(huán)境、浪費(fèi)資源等，同時(shí)不得引發(fā)不必要的風(fēng)險(xiǎn)，并在風(fēng)險(xiǎn)存在時(shí)有進(jìn)行防范的義務(wù)。第二種責(zé)任則主要指向?yàn)榉e極的作為義務(wù)，為了增進(jìn)社會(huì)利益如常說的捐助、慈善，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。但是需要指出的是，二者的區(qū)分只是相對的，有時(shí)候甚至?xí)邢嗷ソ徊娴目赡?，比如第一種社會(huì)責(zé)任在更高程度上得到滿足實(shí)現(xiàn)的時(shí)候就有可能和第二種責(zé)任表現(xiàn)出同一性，第二種責(zé)任在底線要求上得到滿足時(shí)又表現(xiàn)出第一種責(zé)任的特性。但是從實(shí)際效果看，前述兩種責(zé)任類型均可以在下面三個(gè)層面通過區(qū)分得到滿足，即前述學(xué)者主要提到的三種程度的滿足：（1）法律責(zé)任，最低限度的社會(huì)道德滿足;（2）倫理責(zé)任，社會(huì)一般性期待，這種合理的期待即一般性的社會(huì)道德，包括一般的軟法要求的責(zé)任;（3）公益責(zé)任，最大程度的“善”的滿足。

兩種責(zé)任又表現(xiàn)出不一樣的特性，也是容易混淆之處。也即無論是消極社會(huì)責(zé)任還是積極社會(huì)責(zé)任，都可能表現(xiàn)出前述三種程度，只是消極社會(huì)責(zé)任多表現(xiàn)為法律責(zé)任和倫理責(zé)任，積極社會(huì)責(zé)任多表現(xiàn)為倫理責(zé)任和公益責(zé)任，但是不應(yīng)當(dāng)因此否定消極社會(huì)責(zé)任和積極社會(huì)責(zé)任分類的意義。因?yàn)槎叱袚?dān)責(zé)任的原因并不完全一致，第一種責(zé)任主要指向?qū)π袨槿说目刂圃诤侠淼姆秶鷥?nèi)，不得給他人和社會(huì)帶來不合法、不合理、不必要的損失或風(fēng)險(xiǎn);后者是為了社會(huì)的穩(wěn)定和諧、存續(xù)發(fā)展，要求個(gè)人對社會(huì)共同體承擔(dān)一定的積極義務(wù)、責(zé)任內(nèi)容。對于前者，隨著行為危險(xiǎn)性增加等原因轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任或者對其提出更高的“道德標(biāo)準(zhǔn)”期待是合理的;對于后者，卻應(yīng)當(dāng)更加慎重，應(yīng)當(dāng)注意避免出現(xiàn)向“社會(huì)財(cái)富再分配”邁進(jìn)的傾向。

（三）對比分析：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的商法原理

1. 商事活動(dòng)“風(fēng)險(xiǎn)”理念下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任原理

商事活動(dòng)引發(fā)了更多的風(fēng)險(xiǎn)，相較于一般的民事活動(dòng)而言，其具有高風(fēng)險(xiǎn)性，這種風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不僅僅局限于傳統(tǒng)民法的雙方之間，很大程度上會(huì)波及社會(huì)公眾、社區(qū)以及整個(gè)社會(huì)，同時(shí)由于其營利性存在，風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致，可以也應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)更重的社會(huì)責(zé)任。簡言之，企業(yè)的營利性行為，對于社會(huì)產(chǎn)生了更多的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槠錉I利性的存在，應(yīng)當(dāng)對其提出更高的風(fēng)險(xiǎn)防范和損害承擔(dān)的義務(wù)，不僅僅局限于傳統(tǒng)民法的私人之間，應(yīng)擴(kuò)及社會(huì)公共主體，包括社區(qū)、消費(fèi)者、雇工和社會(huì)等。正如有學(xué)者提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，但是當(dāng)下企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法卻并未針對不同類型企業(yè)進(jìn)行差別立法，這就背離了企業(yè)社會(huì)原則的本質(zhì)上是解決資本與社會(huì)、環(huán)境的不平等、不穩(wěn)定關(guān)系，進(jìn)而使得其可操作性不強(qiáng)。1

商事風(fēng)險(xiǎn)特殊性帶來的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的加重主要在消極義務(wù)方面，應(yīng)當(dāng)注意企業(yè)對社會(huì)產(chǎn)生的不利影響，對其行為設(shè)定更高的“標(biāo)準(zhǔn)”，這不僅僅表現(xiàn)在法律上，也在倫理層面，因此不能單純強(qiáng)調(diào)立法責(zé)任，同時(shí)也應(yīng)提高社會(huì)一般性期待。當(dāng)然，該風(fēng)險(xiǎn)性的提高還會(huì)影響到企業(yè)社會(huì)責(zé)任積極義務(wù)內(nèi)容的增加，如經(jīng)營者風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任角度，更大程度上是因?yàn)槠髽I(yè)更有能力去進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范，雖然該風(fēng)險(xiǎn)并非其直接創(chuàng)設(shè)，但是其有積極義務(wù)去進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范，并在沒有進(jìn)行有效預(yù)防的情況下承擔(dān)必要責(zé)任。

2. 商事主體“營利”屬性下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任原理

從營利性角度要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，主要指向是社會(huì)積極義務(wù)的承擔(dān)，這并非當(dāng)然指向“能者多勞”的仇富心理。這里傳達(dá)一種理念：企業(yè)的營利依賴于社會(huì)資源，企業(yè)對社會(huì)的回饋，一方面可以理解為其營利性的必要成本，另一方面也可以理解為企業(yè)的營利性應(yīng)當(dāng)控制在合理范圍之內(nèi)，企業(yè)的營利本身是在大量社會(huì)成本支出的情況下得到的，企業(yè)因?yàn)槠錉I利性有增進(jìn)社會(huì)福利的義務(wù)，也即為社會(huì)積極作為的義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也同樣高于一般民事主體，如將企業(yè)對消費(fèi)者、勞動(dòng)者保護(hù)義務(wù)納入法律責(zé)任范疇，體現(xiàn)的是一種對于弱者的保護(hù)救濟(jì)義務(wù)內(nèi)容。但是如果不充分考慮該經(jīng)營行業(yè)種類的營利程度并結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)特性以及企業(yè)可控角度，不能輕易轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，應(yīng)結(jié)合前述類型化的思路有效地界定其范圍。

3. 商業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)倫理追求下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任原理

企業(yè)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生之初的主要障礙就是企業(yè)似乎不具有道德性，因此有學(xué)者從社會(huì)期待性角度強(qiáng)調(diào)其社會(huì)屬性，進(jìn)而指出了其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性和必要性。前述觀點(diǎn)雖然找到了其與一般民事主體的自然人之間的共性，卻忽視其差異性，也即一般民事關(guān)系中的道德是一種人倫本位的倫理道德，而商業(yè)社會(huì)所強(qiáng)調(diào)的則主要是經(jīng)濟(jì)倫理，欲要實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的類型化、精確化，必須正視這種差異性，并積極探尋其合理邊界。雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)定無法像數(shù)學(xué)一樣精確化，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)涉及復(fù)雜的利益衡量，只是各種利益在不同程度上的滿足，但是只有綜合更多的商事因素考慮，并與傳統(tǒng)民事責(zé)任進(jìn)行有效對比，才能對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的類型和邊界有相對合理的界定。

（四）法律依據(jù)：《民法典》第86條的規(guī)范解構(gòu)

《民法典》第86條規(guī)定：“營利法人從事經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易安全，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”本條明確了營利法人承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的依據(jù)，但是對于其內(nèi)在含義以及非營利法人準(zhǔn)用可能性立法并未給出明確態(tài)度。

1. 釋明商法屬性

本條規(guī)定直接明確了營利法人從事經(jīng)營活動(dòng)過程中，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，也即有觀點(diǎn)提到的“營利法人在依法經(jīng)營、努力實(shí)現(xiàn)營利的同時(shí)還應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，包括避免造成環(huán)境污染和維護(hù)職工合法權(quán)益等方面的責(zé)任”1，這一方面明確了主體是營利法人，主要指向公司，2另一方面強(qiáng)調(diào)指向于經(jīng)營活動(dòng)的商業(yè)行為特性。

2. 發(fā)現(xiàn)立法成因

一則，歷史因素決定。從形式上看是《公司法》的沿襲。3營利法人所追求的出資人利益最大化，在公司法則表現(xiàn)為股東中心主義，4從二者的表述來看并無太大變化。從理論上來說，對于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究，國內(nèi)外一直討論的就是股東與企業(yè)利潤最大化的商事經(jīng)營問題，而我國關(guān)于法人部分的規(guī)定基本直接沿襲公司法規(guī)定。

二則，主觀目的不同。立法過程中有學(xué)者建議將本條規(guī)定放在法人的一般規(guī)定一節(jié)，適用于所有法人，但是立法態(tài)度似乎傾向于由于二者設(shè)立目的不同，營利法人是追求利潤分配給出資人，追求利潤最大化，因此為防止其行為失當(dāng)，相對于不追求利潤最大化的非營利法人、特別法人，有必要強(qiáng)調(diào)營利法人應(yīng)當(dāng)“遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易安全，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，也表明了《民法典》立法過程中對于非營利法人承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任或者適用本條很大程度上是持否定態(tài)度，5而該立法解讀似乎明確了該企業(yè)社會(huì)責(zé)任與其說是“額外創(chuàng)設(shè)特有”的責(zé)任內(nèi)容，不如說是對一種不言自明的責(zé)任的“強(qiáng)調(diào)與明確”。

三則，客觀活動(dòng)區(qū)分。企業(yè)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生的主要理由就是生產(chǎn)的社會(huì)化，社會(huì)控制力、影響力不斷增強(qiáng)，1這也是為何企業(yè)社會(huì)責(zé)任并非從商事交易活動(dòng)一出現(xiàn)就同時(shí)產(chǎn)生。因此，結(jié)合非營利法人所從事活動(dòng)和營利法人所從事活動(dòng)的區(qū)分，不難發(fā)現(xiàn)：一方面非營利法人從事活動(dòng)的性質(zhì)、種類往往有較大的局限性，即使是經(jīng)營活動(dòng)，相較于營利法人從事的經(jīng)營活動(dòng)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的大小以及復(fù)雜性似乎低很多;另一方面非營利法人一般規(guī)模相對較小，所掌握的社會(huì)資源等方面也較為有限。這種情況下，要求通過立法明確要求非營利法人承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的必要性較為有限。

四則，整體規(guī)模差異。從整體數(shù)量上看，非營利法人相較于營利法人而言，在社會(huì)整體運(yùn)營規(guī)模、數(shù)量上均相差較大，在利益衡量基礎(chǔ)上，要求其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所帶來的的益處似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)其可能產(chǎn)生的破壞力，也即非營利法人缺乏有效約束，在多元價(jià)值引導(dǎo)下更可能導(dǎo)致管理人濫用權(quán)力，進(jìn)而破壞非營利法人的創(chuàng)設(shè)目的。

3. 探尋準(zhǔn)用空間

前已述及，從立法態(tài)度上似乎排除了營利法人以外的非營利法人、特別法人等適用本條規(guī)定，但是其內(nèi)在合理性以及絕對封閉性頗值商榷。

首先，從主觀目的來說，二者區(qū)別在于是否向成員分配利益，但是不妨礙其從事商事交易，規(guī)模化。另外，二者在立法上區(qū)別僅在于是否向成員分配利潤，為公益目的還是為其他目的而存在;是否可以推論全民所有制企業(yè)、國有獨(dú)立公司不承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。恰如有學(xué)者反對企業(yè)社會(huì)責(zé)任，主張遵守商業(yè)道德，接受政府和社會(huì)的監(jiān)督是每個(gè)人都應(yīng)該做到的。2同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這里的非營利目的不能忽視，在多元利益之下，非營利法人似乎比營利法人更容易出現(xiàn)濫權(quán)現(xiàn)象，背離非營利法人本身的設(shè)立初衷。

其次，從客觀活動(dòng)來說，非營利法人所從事的活動(dòng)與一般的經(jīng)營活動(dòng)無論是從范圍還是其所控制掌握的資源等各方面均較為一般，所產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也較小，似乎并沒有太大必要明文要求非營利法人承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。但是從實(shí)際可能性來說，非營利法人除了不能向成員分配利益，仍有可能參與經(jīng)營獲利，甚至?xí)纬上喈?dāng)?shù)囊?guī)模，這種利益涉及多個(gè)方面，包括職工、社區(qū)、社會(huì)等。如果一刀切地將其完全排除在立法之外似乎并不當(dāng)然具有合理性。

最后，從整體規(guī)模來說，營利法人控制了較多的社會(huì)資源，具有更高的社會(huì)影響力和控制力，同時(shí)也是從事社會(huì)經(jīng)營活動(dòng)的主要主體，但是僅僅從總體規(guī)模角度去否定與營利法人從事同樣經(jīng)營活動(dòng)的非營利法人承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，理由并不充足，尤其是一些非營利法人自身可能已經(jīng)具有相當(dāng)規(guī)模，如果將其排除在企業(yè)社會(huì)責(zé)任之外似乎并不符合企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的意旨。

也就是說，這最終演變成了一個(gè)價(jià)值判斷的問題：即非營利法人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任自然毋庸置疑，但是是否在立法尤其是私法中明確，有必要結(jié)合前述因素綜合認(rèn)定?？紤]到現(xiàn)階段企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究尚不充分，非營利法人自身的特有目的保障更占據(jù)優(yōu)位，傾向于否定對其適用營利法人企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定。但是并不妨礙如果非營利法人加入營業(yè)法人，通過營業(yè)法人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任;同時(shí)如果所從事的行業(yè)、內(nèi)容、規(guī)模等相當(dāng)，似乎有可參照空間為宜，然當(dāng)慎重。

三、深化商法理念可能性之多層影響

正如有觀點(diǎn)所提到的，現(xiàn)代商法中商人更多表現(xiàn)為嚴(yán)格責(zé)任，不僅包含被動(dòng)的產(chǎn)品責(zé)任和合同責(zé)任，更發(fā)展出廣泛和積極的社會(huì)責(zé)任。1企業(yè)理念從過去的只要求守法開始逐漸過渡到“法律只是最低的道德標(biāo)準(zhǔn)”，但是社會(huì)的期待并不局限于法律，是否需要對企業(yè)進(jìn)行倫理規(guī)范的爭議，已經(jīng)在立法層面得到了肯定。2企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則在我國當(dāng)前立法中已明確體現(xiàn)并初步得到肯定，3在責(zé)任對象、內(nèi)容和價(jià)值基礎(chǔ)方面都深化了商事責(zé)任的內(nèi)容?！捌髽I(yè)的社會(huì)責(zé)任不僅是商法的重要內(nèi)容，并已經(jīng)成為現(xiàn)代商法的重要原則，它可以制度化。在一定意義上，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任原則擴(kuò)展了現(xiàn)代商法，使其能夠成為超越傳統(tǒng)商法的私法內(nèi)涵而具有了公法性。從法律意義上來講，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是指作為獨(dú)立主體的企業(yè)對他人和社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，即企業(yè)在經(jīng)營中不但要考慮股東和企業(yè)自身的利益，也要考慮企業(yè)關(guān)系人與社會(huì)的利益。對此，法律規(guī)定了一系列制度，這種制度既包括相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定，也包括相應(yīng)的引導(dǎo)性規(guī)定?！?

（一）外部直接作用：商事責(zé)任對象的擴(kuò)張

相較于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任無疑增加了責(zé)任對象和內(nèi)容。企業(yè)社會(huì)責(zé)任在糾正企業(yè)除了對股東負(fù)責(zé)，以企業(yè)利益最大化為目的外，不需要對其他主體利益負(fù)責(zé)這種觀點(diǎn)的同時(shí)，無疑是增加了企業(yè)的責(zé)任對象，包括雇員、消費(fèi)者、社區(qū)等。但這只是企業(yè)社會(huì)責(zé)任帶來的最直接的變化之一，即商事主體對于一般社會(huì)公眾要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，擴(kuò)大了責(zé)任對象并當(dāng)然添加了新的責(zé)任內(nèi)容。簡言之，對于企業(yè)來說，其責(zé)任、義務(wù)對象在傳統(tǒng)民事法律關(guān)系中，主要局限于特定關(guān)系之間開始向外擴(kuò)張到不特定關(guān)系、甚至是社區(qū)、社會(huì)，這表現(xiàn)為商事責(zé)任加重的一種類型化，是具體的特性的加重責(zé)任類型。

（二）表層目的調(diào)整：商事營利目的的修正

誠如前文所說，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生對于商事主體的營利性進(jìn)行了修正，即要求商事主體在追求自身利潤最大化的同時(shí)，要對其他利益相關(guān)者，包括雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人、供應(yīng)商甚至是社區(qū)、社會(huì)承擔(dān)不同程度的責(zé)任，這并不意味著對于企業(yè)營利性的否認(rèn)，但是也必須認(rèn)識到企業(yè)應(yīng)該根據(jù)其規(guī)模、影響、營業(yè)性質(zhì)等因素承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。這里需要把握一個(gè)核心，即作為私法的商法仍應(yīng)致力于商事主體營利目的的實(shí)現(xiàn)，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)進(jìn)行類型化的界定區(qū)分，究竟哪些屬于營利活動(dòng)所必須承擔(dān)的責(zé)任，哪些屬于真正的社會(huì)性責(zé)任，即我們通常所說的“道德責(zé)任”等。

（三）實(shí)質(zhì)理念完善：商業(yè)效益本位的完善

前述商法營利目的的修正，是作為商事主體的企業(yè)角度修正的直接表現(xiàn)，但是這并未真正觸及基本理念層面的轉(zhuǎn)變，也即傳統(tǒng)商法的商業(yè)效益應(yīng)當(dāng)主要局限于經(jīng)濟(jì)效益，其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、分配機(jī)理均在于在商事主體之間實(shí)現(xiàn)其利益最大化，如嚴(yán)格責(zé)任主義等仍服務(wù)于商事主體的營利目的，符合利益最大化原則。但是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容顯然超出了傳統(tǒng)商業(yè)效益價(jià)值的范疇，強(qiáng)調(diào)商事主體內(nèi)部以外的外部利益的保障和維護(hù)。有別于一般的民法，商法的調(diào)整對象即商事主體的活動(dòng)具有巨大的社會(huì)影響力，因此在進(jìn)行規(guī)制調(diào)整時(shí)不再過分局限于內(nèi)部，尤其是在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、責(zé)任分配的過程中不斷向外擴(kuò)張。

（四）內(nèi)部根本影響：整體理念層面的加重

企業(yè)社會(huì)責(zé)任為未來商事立法提供了某種責(zé)任理念基礎(chǔ)，也為司法者落實(shí)企業(yè)責(zé)任提供了理論支撐。事實(shí)上私人之間的責(zé)任和社會(huì)責(zé)任只是有一定的區(qū)分意義，在一定程度上，私人利益的保障是廣義上的社會(huì)責(zé)任的一種。企業(yè)社會(huì)責(zé)任價(jià)值基礎(chǔ)所帶來的責(zé)任理念的轉(zhuǎn)變，當(dāng)然會(huì)影響到前述企業(yè)之間的責(zé)任分配理念，即商法在私人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配理念會(huì)進(jìn)一步加深，而企業(yè)也會(huì)因此承擔(dān)相較于民事主體更重的責(zé)任，如典型的經(jīng)營者場所安全保障義務(wù)。同時(shí)，不僅僅是法律責(zé)任層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任相較于一般民事主體更重，在傳統(tǒng)道德層面同樣對企業(yè)提出更高的要求。應(yīng)當(dāng)指出的是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任有其加重特性，商法應(yīng)堅(jiān)守私法底線，以有效維護(hù)私人自治，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益和個(gè)人利益的平衡。

結(jié) 論

企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則的研究過程中必須認(rèn)識到商法視角的本源性和不可替代性，企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的性質(zhì)界定尤其是其類型化思路，離不開各種商法屬性包括對商人營利、商事活動(dòng)高風(fēng)險(xiǎn)性等商事因素的考慮，尤其是在確定其法律責(zé)任邊界的時(shí)候必然要平衡商事關(guān)系的有關(guān)利益各方，而且在具體企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的性質(zhì)認(rèn)定上離不開民商事規(guī)制原理的差異，企業(yè)社會(huì)責(zé)任邊界的科學(xué)界定必然要從民商事差異的成果中汲取營養(yǎng)，并且在此基礎(chǔ)上逐漸實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容立法化，同時(shí)也必然認(rèn)識到企業(yè)社會(huì)責(zé)任對于商法基本理念的擴(kuò)展和深化，對傳統(tǒng)商事責(zé)任內(nèi)容更有整體上“加重”的根本性影響。