任 劍 濤

(清華大學(xué) 政治學(xué)系,北京 100084)

現(xiàn)代國家的基本形態(tài)是民族國家。在民族國家建構(gòu)中，國家權(quán)力體系與國族主體承載是緊密聯(lián)系在一起,這就是民族國家(nation state)與國族(state nation)的內(nèi)在貫通性結(jié)構(gòu),兩者的一般關(guān)系是，前者是后者的國家權(quán)力呈現(xiàn)，后者是前者的民族支撐形態(tài)。但對中國來講，國家建構(gòu)與國族建構(gòu)并不是自始至終吻合的,它有一個結(jié)構(gòu)調(diào)適的重大轉(zhuǎn)變：從建國之初的錯位而在，即國家建構(gòu)先于國族建構(gòu)，發(fā)展到改革開放階段對接國家與國族的努力。這種轉(zhuǎn)變非同小可，它涉及中國建構(gòu)現(xiàn)代民族國家的主體凸顯與國家形式的關(guān)聯(lián)選擇問題。一旦兩者錯位，便促使人們認識中國的國家建構(gòu)目標(biāo)尚未完成?？梢?，這是一個值得深入探究的國家建構(gòu)大問題。

一、斷裂的命題

對當(dāng)代中國來講，人們意識到迫切需要在國家建構(gòu)的總體規(guī)劃中實現(xiàn)新國族的建構(gòu)目標(biāo)，以期為國家建構(gòu)提供堅實的國族根基。這里的新國族(the new state nation)建構(gòu)，其實是一個斷裂性質(zhì)頗強的命題。何以是斷裂性的命題？是因為它并不是始終存在于國家建構(gòu)進程的問題，而是在中華人民共和國成立30年后的改革開放歷史階段，突兀呈現(xiàn)出來的重大問題。而此前這一命題，并不成為人們思索中國國家建構(gòu)的重要問題。

在1949年中華人民共和國成立的時候，國族建構(gòu)是一個讓人不以為意的問題，因為當(dāng)時的建國話語跟目前要確立的建國話語是兩套似乎不相干的話語。在建國初期的國家話語中，從新民主主義革命、社會主義革命到共產(chǎn)主義革命的話語體系，確立了國家建構(gòu)主體的地位與功能。為實現(xiàn)這三次連續(xù)滾動向前的革命目標(biāo)，人民話語成為國家話語的主體構(gòu)成部分，而旨在確立誰是推動革命的人民之中堅力量，階級話語進而成為人民話語的政治軸心。人民/階級的雙核話語，構(gòu)成了建國后的前30年國家建構(gòu)的基本話語模式。在一個關(guān)聯(lián)度極高的結(jié)構(gòu)中，人民是劃分為階級的，階級是由政黨組織的，政黨是由政黨領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)的。在國家的政治結(jié)構(gòu)中，這些以不同概念命名的政治主體之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)便成為國家的基本結(jié)構(gòu)。誰都知道，群眾是劃分為階級的，只有把一般并不按照社會生產(chǎn)地區(qū)區(qū)分的絕大多數(shù)人同那些在社會生產(chǎn)中占有特殊地位的集團對立時，才可以把群眾和階級對立起來。在多數(shù)情況下，至少在現(xiàn)代的文明國家內(nèi)，階級通常是由政黨來領(lǐng)導(dǎo)的。政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗以及被選出來擔(dān)任最重要職務(wù)而稱為領(lǐng)袖的人們所組成的比較穩(wěn)定的集團來主持的。這都是起碼的常識。這都是簡單明了的①。在這樣的國家政治結(jié)構(gòu)中，民族之于國家的作用并不是一個引人重視的問題。人民(群眾)-階級-政黨-領(lǐng)袖的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，才是影響國家建構(gòu)狀態(tài)的核心鏈條。

在這樣的國家話語建構(gòu)中，國族建構(gòu)自然只能是第二位階的概念。所謂第二位階的概念，就是指它相對于第一位階的國家建構(gòu)與人民/階級話語而言，沒能登上國家建構(gòu)的前臺，而僅僅是附帶提出來的社會政治話語，甚至完全隱匿在人民-階級話語的背后，而不為人們所知。在階級話語中，個人作為分散個體被安頓在階級之中，成為集群的一分子。與此同時，傳統(tǒng)意義上的族群，則打散為不同階級且相應(yīng)作出新的政治排序。敵我的階級劃分成為國家建構(gòu)的絕頂重要問題——階級分化也可以是復(fù)雜化的。但在統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治戰(zhàn)略指引下，無產(chǎn)階級及其廣泛的同盟軍與極少數(shù)的階級敵人，構(gòu)成了國家建構(gòu)中保護、依賴和打擊、鎮(zhèn)壓的兩個群體。國家建構(gòu)所依賴的社會群體非常明快地呈現(xiàn)出來，這讓國家建構(gòu)在相應(yīng)的群體依托上成為一件同樣明快的決斷事務(wù)。在階級壁壘分明的新型國家中，無產(chǎn)階級專政是新階級對更強大的敵人、對資產(chǎn)階級進行的最奮勇的戰(zhàn)爭，資產(chǎn)階級的反抗因為自己被推翻(哪怕是在一個國家內(nèi))而兇猛十倍。它的強大不僅在于國際資本的力量，而且在于它的國際聯(lián)系牢固有力，還在于習(xí)慣的力量、小生產(chǎn)的力量，因為，自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級的。由于這一切原因，無產(chǎn)階級專政是必要的，不進行長期的、頑強的、殊死的斗爭，不進行需要堅持不懈、紀律嚴明、堅忍不拔和意志統(tǒng)一的戰(zhàn)爭，便不能戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級②。一個凸顯了階級斗爭對國家建構(gòu)極端重要性的國度，將國族建構(gòu)的問題排擠出國家重要事項的范圍，乃是順理成章的事情。

在以階級斗爭為綱的國家建構(gòu)模式中，國族建國對國家建構(gòu)來說，顯得有些多余?？偟恼f來，從人民/階級話語結(jié)構(gòu)上來講，國家是從集體主義的角度、以階級面目來建立的階級性國家。這就是眾所周知的、新中國的大歷史走向：從新民主主義革命演進到社會主義革命，國家在其中發(fā)揮著極為重要的作用。隨著社會主義革命的深入發(fā)展，逐漸進入共產(chǎn)主義社會，國家也就趨于消失并最終退出歷史舞臺。但在國家尚需借助階級斗爭以發(fā)揮消滅階級與國家作用的長時段中，強大的無產(chǎn)階級專政國家還具有不可替代的作用。正如毛澤東特別強調(diào)的:社會主義社會有沒有階級斗爭？什么“三項指示為綱”，安定團結(jié)不是不要階級斗爭，階級斗爭是綱，其余都是目。斯大林在這個問題上犯了大錯誤。列寧則不然，他說小生產(chǎn)每時每日都產(chǎn)生資本主義。列寧說建設(shè)沒有資本家的資產(chǎn)階級國家，為了保障資產(chǎn)階級法權(quán)。我們自己就是建設(shè)了這樣一個國家，跟舊社會差不多，分等級，有八級工資，按勞分配，等價交換。要拿錢買米、買煤、買油、買菜。八級工資，不管你人多人少③?？梢?，1949年以后的幾乎30年時間，我國國家建構(gòu)是以階級斗爭為中心任務(wù)的，無疑，這是一種非常“悖反”的國家建構(gòu)情景，因此，其間出現(xiàn)階級斗爭完全沖擊國家建構(gòu)的“文化大革命”就不是什么令人驚奇的事情。社會運行中不可能存在那種按照政治領(lǐng)袖意愿、逐漸邁進在從國家建構(gòu)到國家“消亡”的政治規(guī)律的。政治發(fā)展中不可避免的跳躍性，必然會呈現(xiàn)為建構(gòu)國家、強化國家與消滅國家的非線性運作狀態(tài)。

就此而言，在中華人民共和國建構(gòu)的歷史關(guān)頭，新國家與新國族并沒有聯(lián)袂出場——新國家登臺了，但新國族并未成為國家建構(gòu)的重要問題。這可以進一步從政治上著重強調(diào)各個民族間的團結(jié)與花大力氣進行民族識別兩個側(cè)面再次得到印證——數(shù)目不多的族群更利于緊密的民族團結(jié)關(guān)系，而數(shù)目繁多的族群顯然包含更多的團結(jié)難題。就前者看，民族識別不應(yīng)是重要事宜，或者說，正由于民族識別不是一個重要事宜，因此就是識別出再多的民族，都不影響國家建構(gòu)的人民/階級主體的建構(gòu)結(jié)果。就后者論，大力推行民族識別一定會增加團結(jié)難度，但團結(jié)的難度，在既定的人民/階級主體結(jié)構(gòu)中不會以嚴重的狀態(tài)呈現(xiàn)出來，只會在人民/階級的主體結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槿罕?居民結(jié)構(gòu)時浮現(xiàn)出來。兩者的同時推進，意味解鈴與系鈴在悖反地同時進行④。與此相關(guān)，民族自治區(qū)域設(shè)立的政策導(dǎo)向與民族大團結(jié)的政治取向，也從另一個側(cè)面印證了國族建構(gòu)并不構(gòu)成具有緊迫性與挑戰(zhàn)性的問題。因為只有在確信民族大團結(jié)不成為政治挑戰(zhàn)的情況下，民族區(qū)域自治才會作為國策推行，而在民族大團結(jié)的確信基礎(chǔ)上，民族區(qū)域自治才不構(gòu)成行使這一政策的障礙，這是兩個高度相關(guān)、相互支撐的確信。

由上可見，在人民/階級話語基礎(chǔ)上建立的新國家，是不是需要新國族與之匹配，并不是一個需要即時回應(yīng)的國家建構(gòu)問題。假如以階級斗爭為綱的路線不變，國家建構(gòu)與國族建構(gòu)的錯位而在，便不是緊要的問題。但從1956年始，現(xiàn)實挑戰(zhàn)出現(xiàn)了。盡管這一挑戰(zhàn)在“文化大革命”階段隱匿起來了，不過甫一進入改革開放階段，挑戰(zhàn)便又突兀呈現(xiàn)出來。這樣的挑戰(zhàn)，從總體上呈現(xiàn)為：1956年中國共產(chǎn)黨的“八大”，將四個現(xiàn)代化確立為黨的階段性執(zhí)政目標(biāo)，這也是后來鄧小平所強調(diào)的社會主義要補的發(fā)展生產(chǎn)力的課，“新中國”開始嘗試現(xiàn)代化轉(zhuǎn)軌。國家由此進入一個經(jīng)濟發(fā)展主導(dǎo)的現(xiàn)代化階段，告別階級斗爭為綱的趨向呈現(xiàn)出來。改革開放無疑明顯強化了這一變化趨勢。

然而正是這樣的轉(zhuǎn)變，凸顯了兩大難題，一大難題是現(xiàn)代社會學(xué)所說的社會分層⑤。一旦開啟中國現(xiàn)代化進程，社會分層問題就會浮現(xiàn)。在分析的意義上，社會分層是階級話語所難以涵蓋的。在階級話語中，階級既可以是一個特定群體概念，如無產(chǎn)階級，也可以是一個宏大概念，如將剝削階級的極少數(shù)排除在外，然后將社會的最大多數(shù)囊括在國家的統(tǒng)治基礎(chǔ)即“人民”的范圍內(nèi)，并以此作為國家統(tǒng)治的社會基礎(chǔ)。這樣，國家在尋找自己的社會基礎(chǔ)時，就可以不必耗費太多政治資源去區(qū)分誰是敵人、誰是朋友，因為人民與敵人的界限是非常清晰明確的。基于此，在國家建構(gòu)中，基本上可以不考慮階層的復(fù)雜分化。國家權(quán)力只需對人民民主，對敵人專政，國家就可以順暢運行起來。但社會分層是一個非?，嵓毜母拍?，大的結(jié)構(gòu)來說有社會上層、中層、下層，三個層級又細分為三個次級層級，在社會要素上則有政治、經(jīng)濟、文化各種分層指標(biāo)。社會分層把階級話語的簡單明快改寫成了一個復(fù)雜微妙的樣態(tài)，這就意味著國家建構(gòu)的原有基礎(chǔ)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，國家必須重建自己的社會基礎(chǔ)。國家建構(gòu)與國族建構(gòu)的吻合機制，便兀自凸顯其重要性。

另一大難題是，社會分層的復(fù)雜化促成了一個又一個新群體，而新群體形成過程勢必要求與之伴隨的群體話語，隨社會分層不斷涌現(xiàn)的群體與相應(yīng)的群體理念，便將國族建構(gòu)必要的整合性或統(tǒng)一性基礎(chǔ)打散了。層層疊疊的群體理念-行動結(jié)構(gòu)，讓國家建構(gòu)與國族建構(gòu)很難吻合起來。其中，讓人尤感為難的是，國族(state nation)與民族(nation)的理念與行動結(jié)構(gòu)不但沒有清晰呈現(xiàn)出來，相反給人們帶來種種理論解釋與政策制定的困窘，這是有些論者試圖將民族概念降格為族群(ethnics)概念⑥并將與國家建構(gòu)掛鉤的民族概念升格為國族概念的現(xiàn)實驅(qū)動力。有此意圖，一是因為，過去在階級話語的遮蔽之下的民族關(guān)系和民族矛盾，隨著社會分層而被釋放出來。試想，五十六個已經(jīng)辨認出來的民族，以及等待辨認的四百來個民族，各自所處區(qū)域、發(fā)展程度、分層結(jié)構(gòu)、社會情形、制度準(zhǔn)則、習(xí)俗傳統(tǒng)和文化觀念不同，怎么可能一說團結(jié)，便差異消散，矛盾冰釋，親如一家呢？僅就中國分省而居的族群來講，各地文化差異之明顯，經(jīng)濟發(fā)展差距之巨大，“歧視鏈”之顯著，本就很難輕易融合成為一個群體，還不說在同一個地區(qū)(如云南)存在高度復(fù)雜的民族成分。大省以及小地區(qū)的民族雜居，存在的社會差異與相應(yīng)需要的社會整合就更是對國族建構(gòu)和國家建構(gòu)帶來意想不到的種種問題。二是因為，如果將五十五個少數(shù)民族定位為族群，那么，建構(gòu)在族群基礎(chǔ)上的國族就成為一個化解民族矛盾的名詞代換，代價趨近于零，其收益之大，超乎想象。不過，名詞“游戲”從來不解決真實問題。在現(xiàn)實生活中，民族差異與矛盾不會因名詞轉(zhuǎn)換而消失。

二、兩個挑戰(zhàn)

從中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)來看，需要建立一個與中華人民共和國相稱的新國族，這個國族的命名由來已久，就是“中華民族”，但這個國族的建構(gòu)因為在階級斗爭為綱的時代被擱置下來，因此，它成為一個有改革開放深度發(fā)展時期凸顯出來的“新國族”理念。以建構(gòu)新型國族的名義為民族國家的中國提供民族主體，是國家建構(gòu)與國族建構(gòu)必須吻合的現(xiàn)代建國所注定的事情，但曾經(jīng)的錯位而在，讓兩者的吻合機制建構(gòu)未能完成，僅就國家的主觀載體來講，必然承受兩種綜合性的挑戰(zhàn)。第一個挑戰(zhàn)，是處理好新國族認同首要面對的個人和國家關(guān)系；第二個挑戰(zhàn)，是處理好集體(社會自然機制)、組織(單位或機構(gòu))、族群(民族)與國家之間的關(guān)系。這些關(guān)系交錯在一起，確實讓國家的主觀載體之國族建構(gòu)有手忙腳亂之感。

在具體分析這兩個挑戰(zhàn)之前，有必要先回溯一下新國族建構(gòu)的歷史起伏。毋庸諱言，新國族的建構(gòu)存有復(fù)雜的歷史遺產(chǎn)，簡單地講，中國現(xiàn)代國族建構(gòu)的歷史起自晚清。晚清的革命者，最初的族群理念明顯是狹隘的，那就是直接由漢族建立國族。這從“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華、創(chuàng)立民國、平均地權(quán)”⑦的革命口號上可以得到印證。最初，在“驅(qū)除韃虜”的觀念之下，孫中山對東北領(lǐng)土的認知絕對出乎當(dāng)下中國人對東北領(lǐng)土當(dāng)然視為中國領(lǐng)土的意料之外。所以用孫中山對待“關(guān)外”土地的態(tài)度去評價他是否愛國，便有些風(fēng)馬牛的感覺。這些革命者的國族理念，還不如晚清統(tǒng)治者的國族理念具有包容性，他們在遭遇到“漢族復(fù)國主義”——挪用猶太復(fù)國主義的一種比喻性說法，清政府便以楊度提出的“五族大同”應(yīng)對。這樣的應(yīng)對，自然與清政府統(tǒng)治的民族基礎(chǔ)有關(guān)，但不能不說“五族大同”理念是勝于“驅(qū)除韃虜”的政治思想。孫中山早期以狹隘的漢族理念推進“漢族復(fù)國”建構(gòu)，其實不利于中國的現(xiàn)代建國，他后來接受了五族共和理念，因此站到了一個中國現(xiàn)代建構(gòu)的國族建構(gòu)高位上。民國時期，尤其是1924年國民黨以列寧主義改造自己政黨的時候，階級話語與國家話語的對接，成為一時風(fēng)潮。只不過因為天不假年，孫中山?jīng)]能完成這一轉(zhuǎn)變。蔣介石在論及“中國之命運”時，試圖重啟儒家思想以為建國奠立精神方向，力倡用儒家的基本理念如三達德(智、仁、勇)以及禮義廉恥來建構(gòu)中國。他既拒絕走蘇聯(lián)的集體主義道路，又拒絕走西方的資本主義道路，而試圖走一條專屬于中國且尤其具有儒家傳統(tǒng)特色的國家建構(gòu)道路。受制于內(nèi)外交困的建國環(huán)境，蔣介石完全無力兌現(xiàn)其建國目標(biāo)。

1949年中華人民共和國的建立開啟了另一段現(xiàn)代中國建構(gòu)的歷程，直到今天為止，其都是一個學(xué)界沒有認真應(yīng)對的、重要的政治學(xué)和歷史文化學(xué)的命題?！?949年”對現(xiàn)代中國的國家建構(gòu)來講，起碼具有兩個重要的意味:第一個意味是，它作為全球共產(chǎn)主義運動的組成部分，標(biāo)志著現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的經(jīng)典范式，遭遇了消滅這一范式的致命性挑戰(zhàn)，并由此啟動了迥異其趣的、以建構(gòu)一個國家來徹底“消滅”國家的過渡型國家歷程。這就將現(xiàn)代民族國家僅僅作為人類歷史進程中一個特定階段的政治現(xiàn)象來對待,并以歷史決定論的立場將國家的歷史和理性安頓在資本主義與社會主義交替時期。第二個意味是，當(dāng)這個過渡性的國家雖然確立了實現(xiàn)“環(huán)球同此涼熱”的宏偉目標(biāo)，卻逐漸發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實物質(zhì)基礎(chǔ)的磽薄，需要“補上發(fā)展生產(chǎn)力的課”。在一個不長的時間段之后，也就是到1956年，開始釋放曾經(jīng)由國家建構(gòu)壓抑著的發(fā)展動能,雖中途夭折，而終于在改革開放時期爆發(fā)出國家發(fā)展的巨大動能，而在這一歷史性的國家發(fā)展轉(zhuǎn)換中，釋放了國家建構(gòu)與國族建構(gòu)的爆炸性能量。當(dāng)后者對前者的現(xiàn)實優(yōu)勝特性呈現(xiàn)出來時，滯后的國族建構(gòu)便成為總體的國家建構(gòu)中一個頗顯緊迫的重大問題。

再回到前述關(guān)乎中國國家建構(gòu)的兩個重大挑戰(zhàn)上來看。何以個人與國家、群體與國家的關(guān)系會構(gòu)成中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的兩個重大挑戰(zhàn)呢？表面上看來，這兩個挑戰(zhàn)似乎與中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)并沒有直接的聯(lián)系,因為，如果設(shè)定現(xiàn)代國家在形式結(jié)構(gòu)上是民族國家，那么，國族與國家的關(guān)系自然是首當(dāng)其沖的重大問題；如果設(shè)定現(xiàn)代國家在實質(zhì)結(jié)構(gòu)上是“立憲民主國家”，那么，國家與分權(quán)制衡政體的關(guān)系便是擺在首位的重要問題。假如僅限于展示現(xiàn)代國家的這兩個雙關(guān)建構(gòu)的話，確實，個人與國家、群體與國家的關(guān)系，似乎并不夠成為現(xiàn)代國家第一層次的問題。但如果稍加追問可知，一個國家如果試圖處理好國族與國家的雙關(guān)建構(gòu)，使民族國家的形式結(jié)構(gòu)得以完璧的話，那么，國家就必須處理好民族、族群、階級和階層等群體與國家的關(guān)系問題，這就遠不止限于處理國族與國家的關(guān)系問題了，其內(nèi)容顯然要豐富得多，問題要復(fù)雜得多，而群體與國家相容性建構(gòu)的種種難題也就顯著增加。與此同時，一個國家試圖建構(gòu)起分權(quán)制衡機制，不是直接將權(quán)力分割成相互制衡的幾種權(quán)力形式就可以了，分權(quán)機制的建構(gòu)需要先期處理好為誰、為何分權(quán)的問題，由此才能真正處理好分權(quán)的制度機制，也才能夠?qū)ふ业骄S護分權(quán)機制的社會政治主體。為誰分權(quán)的答案是，為人民維護自己不曾授權(quán)予他人或組織的權(quán)利而分權(quán)，為權(quán)力更好地在人民授權(quán)與人民同意的情況下有效運作而分權(quán)；為何分權(quán)的答案是，為權(quán)力本身絕對不可能自制而分權(quán)，權(quán)力總是試圖突破權(quán)利天塹而分權(quán)。因為前一個理由，搭建國家基本結(jié)構(gòu)時必須確立從人民主權(quán)下落為憲法的公民權(quán)利，進一步落實為社會政治參與中的個人權(quán)利⑧，因此，個人與國家就成為現(xiàn)代建國的基礎(chǔ)性關(guān)系。不確立起這一先設(shè)性原則，現(xiàn)代國家就失去了為誰而限制國家權(quán)力的基準(zhǔn)。因為后一個理由，在國家的分權(quán)制衡機制設(shè)計時，就必須以對公民權(quán)利作最為有效的保護為前提，來考慮怎樣有效限制國家權(quán)力，避免其侵入公民權(quán)利領(lǐng)域，并且合乎規(guī)范地運作，既保證國家權(quán)力的基本績效，也保證國家權(quán)力有利于推動經(jīng)濟的發(fā)展、有益于改善公眾的社會福利?？梢姡笆鰞蓚€挑戰(zhàn)是直接與中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)中的國族問題、國家問題緊密聯(lián)系在一起的。

分別來看，就中國的民族國家建構(gòu)面臨的第一個重大挑戰(zhàn)而言，在國族/國家建構(gòu)時如何處理好個人與國家之間的關(guān)系，乃是一個得以理性看待國家究竟是為誰建構(gòu)的前置問題，這是一個需要給出相當(dāng)復(fù)雜的論證才能證成的命題。但如果簡化為一個常識就可以成為讓人確信的說法，那么，專門的論證就可以暫時讓位給常識性的敘述。簡而言之，之所以說處理好個人與國家的關(guān)系是良性地建構(gòu)起族群、民族、國族與國家的基礎(chǔ)性問題，就是因為，從來不存在一個離開個人的抽象族群、民族、國族與國家；假如人們一定要將個人安頓在一己之“私”的位置上，并且將個人之私安頓在與族群、民族、國族之“群”和國家之“公”的對立面位置上，那么，人們就會心安理得地以抽象的族群、民族、國族與國家觀念來看待并處理群體與國家建構(gòu)和建設(shè)的問題。于是，族群、民族、國族與國家便成為一種可以隨意處置任意個人的權(quán)力機制。如此一來，群體與國家即使不尊重個人權(quán)利，它都不喪失其為自己而存在的抽象理由，但這樣的國家，還會是現(xiàn)代國家嗎？當(dāng)然不是。在這里，需要強調(diào)指出，對個人價值予以特別關(guān)注的立場并不是在孤立和自足的個人以及基于抽象集體凸顯的虛假個人視角呈現(xiàn)出來的，而是在一個社會事實與人類之所以會結(jié)成群體的目的性上展現(xiàn)其面貌的。在其中，個人理性既是控場的主導(dǎo)力量，也是受到個人心智的局限的，它以捍衛(wèi)人的自由來保證人類活動實現(xiàn)其目的性。如果讓人們享有自由，那么他們?nèi)〉玫某删屯鶗嘤趥€人理性所能設(shè)計或預(yù)見到的成就⑨。

就中國的民族國家建構(gòu)面臨的第二個重大挑戰(zhàn)而言，群體建構(gòu)的適宜進路相對于對國家建構(gòu)的合宜進路，是一種高度正相關(guān)關(guān)系。這里的群體建構(gòu)自然不止于國族這個直接與國家內(nèi)在嵌合在一起的群體的建構(gòu)。至少如前所述，族群、民族、國族，甚至于階級、階層和集團的建構(gòu)都與國家建構(gòu)尤其是國家政體的決斷具有密切關(guān)系，這些群體的具體建構(gòu)狀態(tài)及其相應(yīng)的國家建構(gòu)功能需要細致入微的分析。這不是筆者關(guān)注的問題。筆者關(guān)注的是，在與國家建構(gòu)緊密相關(guān)的維度上，其一，這些群體是否被作為抽象群體對待；其二，這些群體是否在國家建構(gòu)時被作為法權(quán)平等的主體處理。前者關(guān)乎這類群體是否會構(gòu)成否定個人價值的工具，并進而以之否定相應(yīng)于現(xiàn)代國家建構(gòu)所必須的權(quán)利哲學(xué)；后者關(guān)乎一個國家中某些群體是否占據(jù)更為優(yōu)越的政治位置，以至于可以得到影響和控制其他群體的法外特權(quán)問題，而這對一個現(xiàn)代國家的建構(gòu)來講，絕對是至關(guān)重要的基本問題。

如前所述，對于現(xiàn)代國家來講，國家建構(gòu)需要處理好兩個高度相關(guān)或者內(nèi)在嵌合的關(guān)系：一是在民族國家的國家形式結(jié)構(gòu)上，處理好國族建構(gòu)與國家建構(gòu)之間的關(guān)系，這是一個現(xiàn)代國家的群體構(gòu)造問題；二是在民族國家的政體建構(gòu)上，處理好公民與國家的關(guān)系問題，這是一個現(xiàn)代國家的個體塑造問題。這兩個問題常常被人有意無意地遺漏掉其中一個方面，同時，對于兩者的相對重要性而言，人們也總是習(xí)慣性地認為，國族建構(gòu)相對于個人彰顯而言，對國家建構(gòu)顯得更為重要。這是不可小覷的兩種誤解。這樣的誤解，將國族、國家建構(gòu)僅僅看作是一項同質(zhì)化程度極高的集體建構(gòu)事務(wù)，似乎完全與個人無關(guān)；進而，集體的建構(gòu)又是一項脫離不同性質(zhì)集體的、抽象程度極高的某種單一集體的建構(gòu)事務(wù)。于是，國族與國家建構(gòu)便成為單純崇尚國家的社會政治構(gòu)造事務(wù)，這無疑對中國建構(gòu)現(xiàn)代國族與國家發(fā)揮了誤導(dǎo)的作用，因此，必須正面應(yīng)對前述兩個挑戰(zhàn)才足以為國族、國家建構(gòu)奠立正確方向。

在中國改革開放的進程中，國家建構(gòu)的物質(zhì)基礎(chǔ)明顯夯實，但國家建構(gòu)與國族建構(gòu)的吻合機制明顯還需要付出巨大努力，才能實現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)：讓國族的建構(gòu)實現(xiàn)行動主體的高度團結(jié)目標(biāo)，從而有力支持中國作為強大現(xiàn)代國家的建構(gòu)。當(dāng)下，中國的國族建構(gòu)一方面具有明顯的緊迫性，因為國家建構(gòu)已經(jīng)在時間上顯著領(lǐng)先，而國族建構(gòu)卻明顯滯后。國家與國族的吻合機制已經(jīng)成為總體上的國家建構(gòu)狀態(tài)好壞的決定性因素。另一方面，國族建構(gòu)與國家建構(gòu)是否吻合，已經(jīng)明顯影響到國家團結(jié)和未來發(fā)展。基于此，面對國族建構(gòu)的現(xiàn)實，規(guī)劃國族建構(gòu)的重大事務(wù)便成為新國族建構(gòu)之適應(yīng)現(xiàn)代中國國家建構(gòu)的急務(wù)。國族建構(gòu)的個人基礎(chǔ)、民族整合是兩個奠基性事務(wù)，國家建構(gòu)的國族根基、政體決斷是兩個完成性事項，這對中國理性解決成員團結(jié)、民族整合與國家建構(gòu)事務(wù)具有決定性影響。

三、團結(jié)機制

建構(gòu)新國族，其著力點有二：一是從個人出發(fā)為民族成員的自由平等身份奠基，二是從民族出發(fā)為族群的平等友好相處奠定法治原則。這對中國建構(gòu)現(xiàn)代國家，都是極具挑戰(zhàn)性的復(fù)雜事務(wù)。一者，在資源儲備上，為此兩者提供的歷史資源是短缺的、現(xiàn)實資源是匱乏的。二者，在制度資源上，為此兩者供給的結(jié)構(gòu)性資源是匱缺的，而功能性資源是明顯不足的，但盡力聚集相關(guān)資源，并依托于中國建構(gòu)現(xiàn)代國族/國家的現(xiàn)實需要，凸顯國族的個體成員、民族成員之間的團結(jié)，以此為國族/國家的建構(gòu)聚攏必須的資源，則是成功解決現(xiàn)代中國的國族/國家的種種事務(wù)的宗旨所在。

需要清醒認識到，歷史資源的利用對新國族建構(gòu)的支持是有限的。傳統(tǒng)禮法很難直接作為新國族建構(gòu)的資源，這是毋庸論證的，僅需直面經(jīng)驗就可以看到事實。按照民族國家的理論常識，一個民族內(nèi)部的成員一般不會構(gòu)成消耗或瓦解該民族的社會或文化力量，因為他們具有較為深厚的歷史文化認同基礎(chǔ)，這讓一個民族內(nèi)部的成員之間生發(fā)出相當(dāng)穩(wěn)定的認同感。但從關(guān)乎國家認同的一些“意外”現(xiàn)象來看，事情會比人們的想象顯得復(fù)雜一些⑩：一是以目前臺港地區(qū)的情況來看，其主體成員無疑都屬于漢族，都屬于中原文化繼承者，文化生活習(xí)性高度接近，都是世俗化的建制，但兩個地區(qū)出現(xiàn)的關(guān)乎國家認同的社會事件，表明它們已經(jīng)構(gòu)成當(dāng)今中國國族建構(gòu)的難題。國族的建構(gòu)恐怕不是一些人想象的那樣略施技巧即可奏效的事情。二是在祖國大陸的范圍內(nèi)來看，民族之間的關(guān)系在總體上較為和諧的情況下，也出現(xiàn)了“疆獨”“藏獨”“內(nèi)人黨”等特殊現(xiàn)象，需要國家動用很多資源，以保證國家邊界內(nèi)各民族的國族/國家認同，并足以維系現(xiàn)存國家體系。三是漢族內(nèi)部一直存在的、不容忽視的文化、社會與政治認同的問題。一般而言，中國大陸漢族內(nèi)部的認同問題從未上升到危及國族/國家認同的程度，但漢族不同地域，尤其是東部與西部、北部與南部在發(fā)展程度上的極大差異以及由此形成的所謂“歧視鏈”，對漢族的國族/國家認同也會發(fā)生極其微妙但不容忽視的影響。

當(dāng)代中國致力于思考國族建構(gòu)的人士，一般會認定，國族建構(gòu)主要是在漢族與少數(shù)民族之間展開，似乎不會在漢族內(nèi)部展開，顯然這就與國族建構(gòu)的現(xiàn)實狀態(tài)不符。人們認定的漢族內(nèi)部不可能出現(xiàn)文化分裂，結(jié)果事實就存在種種文化裂變。不寧唯是，漢族內(nèi)部的國族定位、國家認知與國家認同也不完全一致。而在漢族與少數(shù)民族之間，更關(guān)鍵的是在那些具有建立政治體記憶和沒有建立政治體經(jīng)歷的少數(shù)民族之間，在所謂內(nèi)陸邊疆和國家邊疆之間，國族認同建構(gòu)所需要化解的矛盾，就更是重重疊疊、犬牙交錯。即便是生活在同一個地區(qū)的少數(shù)民族，因為建立政治體的歷史記憶與現(xiàn)實訴求的重大差異，他們各自對國族和國家的認識與行動取向也存在顯著的不同。一個主要是基于漢族經(jīng)驗的歷史傳統(tǒng)，怎么可能具有那么大的魔力，輕而易舉地整合出國族，并順帶強而有力地維護國家呢！

一個新興的民族國家，尤其是像中國這樣經(jīng)過革命方式建立起來的“多民族的國家”，需要應(yīng)對的國族/國家建構(gòu)難題，至少如馬戎所指出的那樣，面臨一個國家認同與民族認同所帶來的極具挑戰(zhàn)性的政治局面。在今天各國內(nèi)部民族關(guān)系的研究中，最核心的問題就是：各族的精英分子和普通民眾心目中最重要的、核心的認同群體是“國家”(自己最重要的身份是“國民”或公民)還是自己所屬的“族群/民族”(如中國的56個民族的“某族成員”身份)？是否把自己“某族”身份的重要性放在“國家公民”屬性之上。如果是前者，人們就會以憲法和公民權(quán)利為立足點來爭取自己個體與群體的利益；如果是后者，人們就會通過爭取自己“民族”的“獨立”來爭取自己群體的利益。這就是民族主義運動，通過“民族自決”來分裂現(xiàn)有的政治實體。這正好與筆者前述的兩個挑戰(zhàn)完全吻合：在中國的國族/國家建構(gòu)中，必須以公民個體的塑造保證民族/國族成員對國家的認同，以國族建構(gòu)的推進保證公民/國民對立憲民主政體的認同，從而真正有效維護中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)成果。

需要確認建構(gòu)一個遞進的國族/國家認同機制的必要性與重要性。所謂遞進的國族/國家認同機制，就是一個主體民族的核心動力與少數(shù)民族的向心動力，可以分層發(fā)揮作用，由核心動力影響向心動力，并由此驅(qū)動國族的有效建構(gòu)。不能簡單草率地處理不同民族之間在國族建構(gòu)與國家建構(gòu)中的作用，并粗暴地將這類作用等量齊觀，并以不分輕重緩急的舉措急于實現(xiàn)剛性的國族與國家認同。從歷史維度看，確實需要重視中國古代禮法機制從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的擴展，因為這一機制既確立了古代國族塑造的文明向度，同時也確立了調(diào)節(jié)民族間關(guān)系的習(xí)慣法與制定法的相宜作用機制。從現(xiàn)實維度看，則需要真正直面現(xiàn)實，處理好兩個基本難題。在新國族認同問題上，這是關(guān)聯(lián)度相當(dāng)緊密的雙重難題，一個是漢族族群內(nèi)部的裂變與重聚問題，針對相對區(qū)隔的政治體、相對獨立的行政體以及整齊劃一的政治-行政體，來謀劃一個現(xiàn)代的漢族建構(gòu)機制。這既涉及現(xiàn)行政治體內(nèi)部及中國大陸的漢族認同的強化問題，也涉及如港澳地區(qū)的漢族認同塑造問題，當(dāng)然還涉及漢族自身民族意識的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變問題。在此，塑造漢族的主體民族意識尤顯其必要性,但同時，抑制漢族的群體優(yōu)越意識、促成漢族內(nèi)部現(xiàn)代個體意識的成長以及與非漢族個體的自由平等相待的行為習(xí)性，都具有同等的重要性。另一個難題是處理好內(nèi)陸邊疆和國家邊疆的國族建構(gòu)與國家建構(gòu)問題，將內(nèi)陸少數(shù)民族的國族認同以及國家邊疆的少數(shù)民族的國族認同，貼近國家建構(gòu)的需要，整合起來考慮和處置。相比而言，難題不在內(nèi)陸邊疆問題，比如對云南、貴州和四川的少數(shù)民族地區(qū)，主要的問題是國族認同，而不是國家認同問題。因為這些地區(qū)缺少建構(gòu)政治體的歷史記憶與文化元素，即便在歷史上沒有真正被儒家文化濡化，但對國家而言的離心力是較小的。內(nèi)陸邊疆存在著不少由當(dāng)?shù)赝辽灵L宗教支撐的社會機制，又有一些地區(qū)接受過遠超想象的基督宗教的影響(如貴州的石門坎地區(qū))，但這不構(gòu)成即時的國家認同“反動力”。加之中華人民共和國成立以來對這類地區(qū)實行的新型政治動員，國族認同與國家建構(gòu)沒有遭遇過尖銳的政治挑戰(zhàn)。目前，關(guān)鍵的問題是處理好國家邊疆地區(qū)也就是國與國邊界地區(qū)的少數(shù)民族與主體民族之間的關(guān)系，尤其是在國族建構(gòu)與國家建構(gòu)上的種種難題，其中尤為重要的是處理好具有建構(gòu)政治體歷史記憶的少數(shù)民族與主體民族和國族建構(gòu)之間的關(guān)系。需要清醒認識到的是，對那些具有政治體建構(gòu)歷史記憶的少數(shù)民族而言，漢族聚居區(qū)的傳統(tǒng)文化對國族和國家建構(gòu)的吻合機制建立，其用武之地不大，甚至根本無能為力。有人期待將儒家文化作為這些地區(qū)建構(gòu)國族與國家認同的基礎(chǔ)，可能沒有理智地認識清楚，這屬于不尊重別人的宗教信仰與文化傳統(tǒng)，很大可能構(gòu)成一種文化抵觸，這就不利于國族與國家建構(gòu)中的文化資源聚集。

無論是國族建構(gòu)還是國家建構(gòu)，需要達成的目標(biāo)都必須有利于維護國家穩(wěn)定的民族團結(jié)和國家團結(jié)。民族、國家的團結(jié)，既有公民個體對國家認同而促成的社會團結(jié)，也有不同民族對國族認同而促成的國族團結(jié)，團結(jié)的形式與方式各式各樣，多有不同，但團結(jié)的基礎(chǔ)則是一個，那就是團結(jié)在國家憲法對公民個體、不同民族自由平等地位的規(guī)定上面。這是一個國家能夠很好解決成員和諧相處、團結(jié)一致以及相互認同的憲制基礎(chǔ)。從民族國家的現(xiàn)代世界史來看，凡是確立了憲法愛國主義理念與制度的國家，國家認同就會得到較好的保證；凡是未能確立起憲法愛國主義的國度，國家認同就很難順利維持。這是因為，如將憲法愛國主義脫離開極易導(dǎo)致多民族國家內(nèi)部民族、文化與歷史認同引爆的族際沖突，將一國之內(nèi)的個人與群體都引導(dǎo)到憲法條文所明確規(guī)定的基本權(quán)利與程序安排上面，并由此達成國家的個體與群體成員的廣泛認同。共和國發(fā)展出了一種愛國主義的形式，其重點在于權(quán)利和民主的程序而非歷史認同。這可能是克服前述馬戎所論及的、低位勢的國家認同建構(gòu)的弊端的一個理性出路。

但憲法愛國主義僅僅是團結(jié)公民個人與不同民族的基本理念，并不順帶解決國族/國家建構(gòu)的憲制安排、次級立法以及實際運作問題，后者需要更為精細與有效應(yīng)對才能富有成效地加以解決。須知，建構(gòu)一個國族/國家，鑄就一個個體與群體成員經(jīng)過磨合而能達到廣泛團結(jié)的廣闊政治平臺，需要從宏觀到微觀的多層面著手，方才是可能的。宏觀的價值理念與制度安排固然重要，但微觀的細節(jié)處理常常具有決定大局走向的關(guān)鍵作用。所謂“一著不慎，滿盤皆輸”，說的就是這個道理。一個促人深思的個案，就是突尼斯的“茉莉花革命”，這場聲勢浩大的社會政治革命，便是由一個小販之死所引發(fā)的。而對中國來講，晚清的憲政改革最終斷送前程，也是由1911年5月的“責(zé)任內(nèi)閣”讓漢族精英群體徹底失望，最后宣告清政權(quán)的壽終正寢。一個國家如果逐漸走到了人們都亟于擺脫的彼此疏離、對抗、漠視與仇恨的地步，團結(jié)自然是完全不可能實現(xiàn)的國家建設(shè)目標(biāo)，而“崩盤”可能才是人們實現(xiàn)解脫的共同愿望，這不能不說是國族/國家建構(gòu)致力謀求團結(jié)時需要認真對付的大問題。

四、高位思路

在中國的國族/國家建構(gòu)中，國家建構(gòu)領(lǐng)先于國族建構(gòu)，原因如前所述。簡而言之，由于中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)是基于借助國家而消滅國家的社會主義革命運動，因此，在建國的基礎(chǔ)理論上，不需要仰仗國族的塑造來為國家的建構(gòu)奠基，但因為“以階級斗爭為綱”的國家建設(shè)未能如愿走通，因而迫使國家建設(shè)發(fā)生轉(zhuǎn)向，使國族與國家的錯位運行狀態(tài)得到改變，以求實現(xiàn)國族與國家建構(gòu)的接榫。這就凸顯了中國國族/國家建構(gòu)的兩種大思路：一是國族/國家的錯位性建構(gòu)，二是國族/國家的吻合性建構(gòu)。

曾經(jīng)錯位的國族與國家建構(gòu)，要實現(xiàn)兩者間的準(zhǔn)確接榫，并不是一件輕而易舉就能完成的任務(wù)，這不僅是因為涉及中國國族/國家基本理念的轉(zhuǎn)變，也涉及國家基本制度建構(gòu)的徹底改變。自然，國家在國族基石上順暢運轉(zhuǎn)也依賴于社會領(lǐng)域中個人與群體之間的精巧磨合，這些都是需要假以時日才有望奏效的事情。因為在個體與國家之間、在國族與國家之間，存在繁多的事務(wù)需要處理。如果在具體操作方式之外，進一步追究這些復(fù)雜事務(wù)得以有效解決的大思路，那么，長期以來中國國族/國家建構(gòu)的低位思路轉(zhuǎn)變?yōu)楦呶凰悸?，便具有讓人高度重視的獨特價值。

中國國族/國家錯位性建構(gòu)的低位思路，是一種急于對接國族/國家的思路，而這種對接是否符合中國發(fā)展的長期利益、讓中國穩(wěn)穩(wěn)地落在現(xiàn)代國家的規(guī)范平臺上，則缺乏必要和慎重的思慮。在中國現(xiàn)代民族國家建構(gòu)中，急于對接國族與國家，是一種因應(yīng)于國族建構(gòu)與國家建構(gòu)的直接關(guān)聯(lián)處境，極易導(dǎo)出的一種建國思路，但如果這種對接的急迫性僅僅體現(xiàn)在不問國族與國家構(gòu)成的究竟，便以一種抽象集體的理念將二者高度黏合起來，那么，就必然因為抽掉了國族的民族政治內(nèi)涵、國家的個人根基，而無法將內(nèi)涵極為豐富的國族與國家合乎現(xiàn)代立憲民主原則有效嵌合在一起。在一種抽象的國族與集權(quán)的國家之間的緊迫對接中，人們失去了精心思考國族建構(gòu)與國家建構(gòu)內(nèi)在機理的興致，滿足于將抽象國族與抽象國家機械地結(jié)合在一起，因此，一種必然的低位思考與做派就會輕而易舉地占據(jù)相關(guān)思考的主導(dǎo)地位：諸如以抽象的人民理念替代法權(quán)意涵十分豐富的公民概念，以抽象的公民身份替代行動意味十足的選民角色，將漢族直接“視為”中華民族，將政治組織直接“變異”為國家替身?？雌饋磉@些做法簡潔明了地把握住了現(xiàn)代國族與國家建構(gòu)的要領(lǐng)，并且在一個相當(dāng)短促的時限內(nèi)，在形式上完成了國族與國家的建構(gòu)任務(wù)。但只要對之稍加理論檢驗，并且對實踐難題稍微加以思考，人們就會發(fā)現(xiàn)，這種解決國族與國家建構(gòu)的進路，在理論上實際是非常粗疏的，而在實踐上一定是錯漏百出的。在國家演進的過程中，人們不得不在理論上不斷查漏補缺，在實踐上匆忙地彌補各種欠缺考慮的短視行為所帶來的缺失。

前述馬戎所指出的以低位民族觀念冒充高位國族觀念，可以幫助人們理解中國建構(gòu)現(xiàn)代國族/國家低位取向造成的理論困境，而在高壓政策與寬松政治之間不斷調(diào)整的民族地區(qū)政策則提示人們關(guān)注國族/國家建構(gòu)實踐中低位定勢造成的種種難題。至于那種試圖以低位的民族政策全盤解決民族問題的思路，就更是一個無法實現(xiàn)的目標(biāo)。民族問題涉及歷史與現(xiàn)實、國家與社會、經(jīng)濟與文化等諸多因素，非單一因素使然。民族政策確實是國家干預(yù)民族關(guān)系以及國家與“民族”之間關(guān)系的制度化工具，但它也絕不是萬能的。就實際意義而言，對于絕大多數(shù)人來說，民族政策可能只在少數(shù)特殊的條件下才對個體具有實質(zhì)性意義，如高考加分或計劃生育等。而在凡俗的日常生活之中，對個體而言，與就業(yè)、醫(yī)療、住房和教育等方面的公共政策相比，民族政策可能并沒有多么重要。同時，在象征意義上，民族政策確實是一個極為敏感的社會議題。對于民族政策的反思，不僅僅局限于專業(yè)知識分子、政府官員和媒體人士的狹窄圈子，也是大眾關(guān)心并參與的社會性話題。可見，滿足于低位的民族問題思考是無法有效處理好高位的國族/國家建構(gòu)問題的。

中國的國族/國家吻合性建構(gòu)應(yīng)當(dāng)取一種高位思路，這種高位思路，具有三個基本特征：

其一，在基本結(jié)構(gòu)上凸顯出相對周全的特性。中國的國族/國家基本結(jié)構(gòu)，投射在三個具體結(jié)構(gòu)形態(tài)上，一是在國族/國家的形式結(jié)構(gòu)上，真正將所有民族平等地納入國族的建構(gòu)之中，并促成一個為各個民族認同的國族機制。凡是在某個具體民族，哪怕是人數(shù)占據(jù)整個國家的絕大多數(shù)的具體民族基點上設(shè)想國族建構(gòu)，都是不得要領(lǐng)的低位思考進路，都無法有力促進國族的建構(gòu)。二是在國族/國家的實質(zhì)結(jié)構(gòu)上，必須確認公民個體自由在國家政體中的核心地位，并以此作為一切制度建構(gòu)的基本宗旨，如此才能贏得公民個體成員對國家的認同，除此之外的一切抽象集體都不足以作為國家實質(zhì)建構(gòu)也就是政體建構(gòu)的支撐點，否則，國家認同問題就會虛懸化，得不到真正的落實。三是在國際政治結(jié)構(gòu)上，一者需要凸顯國家認同的優(yōu)先位置，二者必須承諾“萬國之上猶有人類在”。這是兩個不可偏廢的側(cè)重點：前一方面保證公民個體成員對國家的堅實支持，以求公民個體不至于陷入空洞的政治認同陷阱；后一方面保證公民具有超越國家的全球情懷，使公眾不至于陷入激昂的國家主義精神泥淖。

其二，為了確立中國現(xiàn)代國族/國家的吻合性結(jié)構(gòu)，需要確立在高位的國家認同基礎(chǔ)上的文化認同。這樣的認同，在基點上必須要高于兩個既成的東西，一是要高于傳統(tǒng)儒家文化，二是要高于目前暫時的文化需要。就前者而言，儒家傳統(tǒng)文化主要是整合漢族的文化。對邊疆地區(qū)，儒家文化的整合力是很有限的。試圖依靠儒家傳統(tǒng)文化完成新國族的文化整合，實在是南轅北轍。就后者而言，目前暫時的文化需要是基于權(quán)力安頓社會的當(dāng)下需要，因此必然是急功近利的。需要有大歷史眼光，才能在高位供給有利于56個民族均樂意認同的文化資源。這就需要一套源自但超越任何具體民族訴求而真正屬于國家層面的共同訴求的文化理念、國族機制與國家體制。在諸社會要素中，政治法律機制對國族與國家建構(gòu)的功能勝于文化傳統(tǒng)的功能，如此，國族建構(gòu)與國家建構(gòu)方能吻合起來，并保證國家的順暢運轉(zhuǎn)。

其三，在結(jié)構(gòu)優(yōu)化與功能調(diào)整之間，有必要確立功能調(diào)整的優(yōu)先性，但省覺結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要性。所謂功能調(diào)整的優(yōu)先性，是指在建構(gòu)國族/國家的吻合性機制進程中，隨時隨地保持一種方式方法手段的選優(yōu)性。與其說這是注重功能優(yōu)化，不如說是強調(diào)建構(gòu)國族/國家采取舉措時的選擇性。保持一種開放的選擇心態(tài)比抱持一種僵化的給定方式顯然更為重要，因為只要具有開放心態(tài)，對公民個體、諸多民族，尤其是對國家決策者來講，就有一種積極互動的健康心理，就會進入一種關(guān)懷彼此、相互照拂的互適境地，這對化解一個國家中的個體、群體必然存在的種種矛盾是一個底線條件。缺乏這個底線條件，就完全無從設(shè)想國家內(nèi)部個體與群體間化解矛盾，以實現(xiàn)認同、達成團結(jié)，但對國族/國家的吻合性建構(gòu)來講，功能調(diào)適固然重要，而結(jié)構(gòu)優(yōu)化更為關(guān)鍵。原因在于，中國建構(gòu)現(xiàn)代國族/國家的初始設(shè)計，并不是一個最優(yōu)的設(shè)計。在革命中浮現(xiàn)的國族/國家結(jié)構(gòu)，如前所述，有著明顯的錯位運行缺陷。因此，必須因應(yīng)于中國現(xiàn)代建國的需要，扭轉(zhuǎn)此前的國族/國家傾斜性建構(gòu)定勢，將之引導(dǎo)到以公民個體自由奠基、民族平等相處的軌道上來，并且以現(xiàn)代規(guī)范國族/國家的建構(gòu)，將中國推向長治久安的發(fā)展境地。

注釋：

①參見黎澍：《馬克思、恩格斯、列寧、斯大林論歷史科學(xué)》(人民出版社,1980年版，第196-197頁)。

②同①，第178頁。

③參見《毛主席重要指示》，轉(zhuǎn)引自王年一：《大動亂的年代：“文化大革命”十年史》(河南人民出版社，2005年版，第484頁)。

④關(guān)于規(guī)模浩大的民族識別工程的得失，民族學(xué)界對之已經(jīng)有較為深入的討論。參見祁進玉：《中國的民族識別及其反思：主位視角與客位評述》(社會科學(xué)文獻出版社，2016年版)。

⑤李強指出，階級也是一種社會分層，但絕大多數(shù)的地位群體都還稱不上階級，而階級是“屬性差異”最為明顯的社會分層群體之一。相反，社會分層的概念則溫和得多，它是指社會上普遍存在的地位差異現(xiàn)象。參見李強：《當(dāng)代中國社會分層》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年版，第1頁)。

⑥參見馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”》(載謝立中：《理解民族關(guān)系的新思路：少數(shù)族群問題的去政治化》，社會科學(xué)文獻出版社，2010年版，第7、31頁)。

⑦1903年夏，孫中山在東京創(chuàng)辦青山軍事學(xué)校，明確規(guī)定開學(xué)前學(xué)生必須宣誓效忠革命，誓詞即為“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華，創(chuàng)立民國，平均地權(quán)”。(馮自由:《革命逸史》第4集，中華書局，1981年版，第 18-19頁。)此后的1905年，在中國同盟會成立時，孫中山將之作為同盟會的革命綱領(lǐng)，但在具體表述上略有修正。

⑧參見任劍濤：《中國現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義》第十章“從人民、公民到選民”(北京大學(xué)出版社，2004年版，第227-252頁)。

⑨參見弗里德利希·馮·哈耶克：《個人主義與經(jīng)濟秩序》(復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年版，第9頁)。

⑩馬戎指出，這些年來以漢族為對象的中華民族“多元一體”國情、民族知識教育和民族平等的政策宣傳非常薄弱。漢族地區(qū)普通中小學(xué)教育中關(guān)于我國少數(shù)民族歷史、文化宗教習(xí)俗和我國民族政策的內(nèi)容非常少，甚至許多方面可以說是空白的，這使得漢族民眾和青少年普遍缺乏關(guān)于我國少數(shù)民族的基本知識。在他們思考問題時有意無意地把“漢族”等同于“中華民族”。有些政府所屬部門關(guān)于“中國人”是“華夏子孫”“炎黃子孫”和“龍的傳人”的片面宣傳在客觀上也強化了這一傾向。參見馬戎：《族群、民族與國家構(gòu)建——當(dāng)代中國民族問題》(社會科學(xué)文獻出版社，2012年版，第46頁)。這段論斷，至少給人們?nèi)齻€提示：一是漢族也是需要提升民族認同的，二是民族之間更需要國族認同，三是漢族的認同不等于民族間或國族的認同。