陳開林

（鹽城師范學院 文學院，江蘇 鹽城 224002）

作為一代通人，錢穆先生治學博及四部，著述繁富，蜚聲學林。就子部而言，錢先生即撰有大量的專著、論文，涉及到儒家、墨家、道家、法家、陰陽家等，其內(nèi)容既有生平的勾稽、文本的考證，又有文章的箋證、義理的詮釋，頗為豐富。然而目前學界對其子學研究的總結(jié)，稍顯不足，主要集中于孔子、老子、莊子，而荀子、墨子的相關(guān)成就，尚未引起學界關(guān)注，有待發(fā)掘。

一、問題之提出

荀子為先秦大儒，《漢書·藝文志》將其《孫卿子》三十三篇與《孟子》十一篇并列儒家[1]。在隨后的歷史進程中，孟子的地位逐步上升，后與孔子并稱，被尊為“亞圣”，《孟子》一書也由“子”而轉(zhuǎn)為“經(jīng)”。荀子及《荀子》的命運則較為曲折。荀子本來有傳經(jīng)之功[2]，然而在漢魏以后相當長的時段內(nèi)頗受冷落或備受非議。如唐代楊倞所云：“所以荀氏之書千載而未光焉?！盵3]51直到清代，隨著考據(jù)學的繁盛，荀學才得以復(fù)興。正如齊思和所言：“有清漢學昌明，經(jīng)生由兩漢而上溯其源流，漸知重荀子?！盵4]在此機緣之下，出現(xiàn)了一批研究荀子及《荀子》的成果，涉及到荀子生平勾稽考辨、思想闡釋以及《荀子》版本考訂、文字?？?、詞義訓釋等方面，并在晚清出現(xiàn)了“尊荀”與“排荀”運動[5]。詆之者如譚嗣同，稱“二千年來之政，秦政也，皆大盜也；二千年來之學，荀學也，皆鄉(xiāng)愿也”[6]；譽之者如章太炎，尊其為“后圣”[7]。聚訟紛紜，莫衷一是。對此，康廷山《清代荀學史略》一書有較為全面的總結(jié)。

民國時期，諸子學持續(xù)升溫，恰似鄭大華所指出的那樣，“先秦時期的百家爭鳴，造就了儒、墨、名、道、法等眾多學派，誕生了諸子學。漢代‘獨尊儒術(shù)’以后，儒學（經(jīng)學）成為學術(shù)主流，其他學派淪為附庸。清代以降，特別是晚清以來，隨著社會歷史條件的深刻變化和西學東來，非儒學派再度受到研究者的重視，諸子學研究漸趨繁榮，弘揚非儒學派蔚然成風氣，出現(xiàn)了被一些人士稱作‘諸子學復(fù)興’的局面”[8]?！盾髯印冯m為儒家典籍，但早被排除在經(jīng)學之外。作為子學的一部分，受當時時代環(huán)境的影響，荀學也備受重視，先后出現(xiàn)了鐘泰《荀注訂補》、梁啟雄《荀子柬釋》、陶師承《荀子研究》、陳登元《荀子哲學》、熊公哲《荀卿學案》、楊筠如《荀子研究》、余家菊《荀子教育學說》、楊大膺《荀子學說研究》、劉子靜《荀子哲學綱要》等著作，無論是生平、文本，還是思想，學界都有涉及。此外，還有大量冠名“諸子概論”“諸子通論”及讀書札記，涉及荀子的亦不在少數(shù)。

錢先生對先秦諸子用力甚勤，創(chuàng)獲頗多，諸如《先秦諸子系年》等，蜚聲學界，澤被至深。其老學、莊學等成果，前賢時修多有論列。關(guān)于荀子及《荀子》，錢先生也有較為重要的研究成果?！断惹刂T子系年》中有六篇文章，偏重史實的考證；《國學概論》第二章《先秦諸子》、《中國思想史》第十三節(jié)專論荀子思想，偏重思想的總結(jié)。另外，《求是學社社刊》1928年第1期于“學術(shù)”欄刊載錢先生的《荀子篇節(jié)考》[9]、《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》[10]，《錢賓四先生全集》《錢穆先生全集》均未收錄，系其佚文，也是其荀學研究的重要成果。然而，令人遺憾的是，錢先生的這些成果，特別是兩篇佚文，是荀子研究的專題論文，迄今尚未引起學界關(guān)注。

馬積高《荀學源流》（上海古籍出版社2000年版）僅言及章太炎而止。江心力《20世紀前期的荀學研究》（中國社會科學出版社2005年版）未論及錢先生，王天海《荀子校釋》（上海古籍出版社2005年版）僅列《先秦諸子系年》。中央民族學院圖書館編《歷代法家和進步思想家著作、傳記及其研究資料目錄（先秦部分）》（中央民族學院圖書館1975年編）搜羅晚清至20世紀70年代有關(guān)荀子研究的論文甚為詳備，然未列錢先生之文。劉桂榮編著《論荀輯要》（安徽師范大學出版社2016年版）輯錄歷代學人的荀學研究資料，下限已至龐樸、董志安等，也沒有涉及到錢先生的成果。韓復(fù)智《錢穆先生學術(shù)年譜》（臺北五云圖書出版公司2005年版，中央編譯出版社2012年版）備列錢先生早年著述，亦未載前舉兩篇佚文。汪學群《錢穆學術(shù)思想評傳》第二章《先秦諸子學研究》[11]則從“泛論諸子”“儒家與墨家研究”“道家研究”“諸子的統(tǒng)一”展開論證，未曾言及荀學。

管見所及，僅郭齊勇、汪學群《錢穆評傳》對錢先生的荀學研究有所提及。該書第四章《梳理百家，自成系統(tǒng)（子學論）》（1995年初版，2010年二印，2015年再版）指出：“到了戰(zhàn)國晚期，學術(shù)思想又發(fā)生變化。錢穆稱這時期的學術(shù)為‘平民學者之反動思想，或從此激而為反游仕反文學之思想’時期。這時期代表為老子、荀卿和韓非。錢穆對這三家思想及關(guān)系進行了分析。”然后分述三人思想，各用一段文字，指出“荀子與老子不同，主張禮治”。之后總結(jié)，“三家立論各有不同，然而在主張裁抑戰(zhàn)國末年游士高漲的氣焰上，卻是一致的。這三家的理論，都已為秦漢統(tǒng)一政府開了先路”[12]。然所言較為簡略。

由此可見，錢先生關(guān)于荀學的研究成果雖然頗具學術(shù)價值，然而其價值并沒有得以彰顯。職是之故，本文擬對錢先生的荀學研究加以發(fā)明，以補相關(guān)研究之闕。

二、錢穆荀學研究述論

總結(jié)錢先生的荀學研究，內(nèi)容主要集中在如下三個方面。

（一）荀子生平之考訂

由于書缺有間，關(guān)于荀子生平的材料不多，司馬遷《史記·荀卿列傳》所記已然不甚明了，所言極為簡略。加之各書的記載頗有異同，以致其生平撲朔迷離，迷霧重重。正如胡適所言：“荀卿生死的年代，最難確定。請看王先謙《荀子集解》所錄諸家的爭論，便可見了?！盵13]因此，有關(guān)荀子生平的研究也是荀學研究的重要部分，相繼產(chǎn)生了汪中《荀卿子年表》（《述學》）、梁啟超《荀卿及〈荀子〉》（《古史辨》第四冊）、游國恩《荀卿考》（《古史辨》第四冊）、胡適《荀子略傳》（《中國哲學史大綱》）、陳登元《荀子傳略》（《國學叢刊》1924年第2卷第1期）、陳謙《荀子事輯》（《國學?？?926年第1卷第2～3期）、羅根澤《荀卿游歷考》（1932年）及《荀卿年代補考》（《東方雜志》1947年第43卷第5號）等成果。然而各自為說，疑而未定。

錢先生《先秦諸子系年》一書“以諸子行跡及學術(shù)流變作為綱領(lǐng)”[14]，直接涉及到荀子的內(nèi)容共有六篇：卷三《荀卿年十五之齊考》及卷四中《荀卿自齊適楚考》《春申君封荀卿為蘭陵令辨》《荀卿齊襄王時為稷下祭酒考》《荀卿赴秦見昭王應(yīng)侯考》《荀卿至趙見趙孝成王議兵考》，均為考訂荀子行跡而作，對荀子生年、入齊時間、為蘭陵令、入秦等爭論較大的問題作了一番辨析。

學界研究荀子生平，所據(jù)基本材料為《荀子》《史記·孟子荀卿列傳》以及劉向《荀子敘錄》。由于相互記載或簡或異，分歧自此而起。對此，錢先生通過自己的研究，提出了自己的意見。

《史記》載：“齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令。春申君死而荀卿廢，因家蘭陵?！盵15]學界談荀子之仕履，基本都援引此說。而錢先生在《荀卿自齊適楚考》文中指出“春申君以荀卿為蘭陵令，益不足據(jù)”[16]440，一反古今相沿之說。又作《春申君封荀卿為蘭陵令辨》，排比眾說，一則曰“（劉）向之言則尤謬”[16]447，再則曰：“《史記》所傳，失情實者多矣。荀卿、春申之事，豈必以見于《史記》而信之哉？”[16]449

除辯駁司馬遷、劉向外，《荀卿自齊適楚考》對胡元儀之說，《春申君封荀卿為蘭陵令辨》對唐仲友、晁公武之說，亦指陳其謬誤。對于今人成果，錢先生也格外關(guān)注，并有所駁正。比如《荀卿自齊適楚考》，云：

近人有疑荀卿來齊，已在王建之世者，不徒與《鹽鐵論》背，而荀子本書《王霸》一節(jié)，更為難通。[16]440

《荀卿齊襄王時為稷下祭酒考》云：

近人有疑《史》文“鄒衍”以下一節(jié)為衍文，謂當以“田駢之屬”一語直接“始來游學”云云，是荀卿始來，乃在齊襄王時，亦不與田駢諸人相接，皆與《鹽鐵論》所記背繆，殊不足信。[16]454

此兩處“近人”，可稍加考索。前一則是指羅根澤《荀卿游歷考》，后一則是指胡適《中國哲學史大綱》。據(jù)《師友雜憶》[17]、《先秦諸子系年自序》[16]5，知錢先生于1923年秋，轉(zhuǎn)入無錫省立第三師范任教，并著手撰寫《先秦諸子系年》，時年29歲。因涉及時賢，故錢先生在文中隱去姓名。他的這些意見是否可為定讞，尚可討論。但其中體現(xiàn)的獨立思考、不盲從的精神，時至今日，仍具有啟發(fā)意義。

（二）《荀子》文本之辨析

唐代楊倞稱，“獨《荀子》未有注解，亦復(fù)編簡爛脫，傳寫謬誤”，文本訛誤可知。有鑒于此，清代王先謙才有《荀子集解》之作。序稱：

顧其書僅有楊倞注，未為盡善。近世通行嘉善謝氏校本，去取亦時有疏舛。宿儒大師，多所匡益。家居少事，輒旁采諸家之說，為《荀子集解》一書。管窺所及，間亦附載，不敢謂于荀書精義有所發(fā)明。而于析楊、謝之疑詞，酌宋、元之定本，庶幾不無一得。[3]1

雖然王氏用力甚深，使得《荀子集解》成為荀學史上的集大成之作。但依然遺留了不少問題，后人多有補苴，如潘重規(guī)《王先謙〈荀子集解〉訂補》等。

錢先生早年對諸子有深入研究，撰有《論語要略》《孟子要略》《論語文解》《公孫龍子解》《墨經(jīng)闇解》《惠施公孫龍》等書。對《荀子》的文本研究，主要集中于《荀子篇節(jié)考》一文中。此文系錢先生佚文，價值重大，筆者曾撰《錢穆佚文〈荀子篇節(jié)考〉》[9]，從“指出《荀子》乃集語、造論并存之書”“批評前人‘徇其篇名’的做法”“是正篇節(jié)，解決錯節(jié)脫簡問題”三個方面對其價值加以說明。其中，第三個方面是文章最有價值的部分?！盾髯悠?jié)考》對《荀子》三十二篇中的十七篇進行了考察，分別為《不茍》《榮辱篇》《非相》《非十二子》《仲尼》《儒效》《王制》《富國》《君道論》《臣道》《致仕篇》《強國篇》《天論篇》《解蔽》《正名》《性惡》《君子篇》。雖然清儒及民國學者對《荀子》的文本校訂工作用力至深，取得了很大的成就，但錢先生憑藉自身的學養(yǎng)，又對《荀子》篇節(jié)之誤多有是正，富于創(chuàng)見。這一梳理《荀子》文本的工作，對于理解《荀子》的文句、篇章及其思想具有重要的意義。

錢先生指出“《荀子》篇節(jié)，蓋多錯亂。有可正者，有雖不可正而斷可疑者”?？烧呷纭恫黄垺?，錢先生云：

篇中各節(jié)皆以“君子”二字發(fā)端，自“有通士者”以下，非本篇文字，當移歸下《榮辱篇》，辭意正相銜接。[9]

總結(jié)此篇“各節(jié)皆以‘君子’二字發(fā)端”，從而發(fā)現(xiàn)“自‘有通士者’以下，非本篇文字”，進而從文意順暢的角度，認為此當移歸《榮辱篇》。尤其是《非十二子》，錢先生認為“此篇起首即述十二子名字言說，其實尚有前半文字，誤入上篇《非相》后者”，并條列七則證據(jù)，加以論證。

對于有疑問的文本，如果沒有確證，錢先生則提出疑問，而不下定論，即“雖不可正而斷可疑者”。如《儒效》，錢先生云：

“不聞不若聞之”以下皆可疑，不似本篇文字，疑當移入《榮辱篇》。本篇各節(jié)皆言治，末三節(jié)獨否，故知非本篇文字也。[9]

從“本篇各節(jié)皆言治”這一文本規(guī)律出發(fā)，對“末三節(jié)獨否”的現(xiàn)象加以懷疑，認為“非本篇文字”。既非本篇文字，那么到底是哪一篇的錯簡呢？由于沒有確鑿的證據(jù)，錢先生只說“疑當移入《榮辱篇》”，顯現(xiàn)了一種審慎的態(tài)度。

（三）荀子思想之抉發(fā)

荀子思想龐雜，歷來多有論說，多從專題入手，如荀子的教育思想、政治思想、軍事思想等，并結(jié)合相關(guān)內(nèi)容加以說明。錢先生在討論這個問題的時候，則有別于傳統(tǒng)的方式。

對于荀子之思想，錢先生首先肯定其功績，即“有功儒家”。錢先生稱：

戰(zhàn)國思想，在莊周、惠施同時，及其稍后，除卻道、名兩家外，尚多有反對儒家別樹異幟的，于是又出了荀卿，來駁擊諸家，重回孔子。荀子在當時，其有功儒家，不在孟子下。[18]54

就其思想而言，錢先生著重指出荀子“駁擊諸家”，認為“荀卿在當時思想上之貢獻，不在其提出了性惡論，而在其對其他各派反儒家思想能施以有力之抨擊”[18]55，并結(jié)合荀子批評墨子、莊子、惠子進行了剖析。

在批評墨家時，錢先生指出：“荀子著眼在人類群體生活上來闡述儒家的‘禮’之精義。外面注意物質(zhì)經(jīng)濟條件，內(nèi)面注意情感需要條件?！辈⑦M而提出：

孔孟言禮，主從人類相互間的“愛”與“敬”出發(fā)，荀子則改從人類經(jīng)濟生活之利害上出發(fā)。故孔、孟言禮，是“對人”的，而且當下即是一目的。荀子言禮，則轉(zhuǎn)成“對物”，而且僅成一手段。荀子發(fā)揚儒學，而忽略儒之言仁，荀子畢竟只是一個智者，非仁人。但荀子言禮極具體，他說“禮”中包含人生種種之“欲”，對此后中國經(jīng)濟思想有關(guān)政治實際措施方面之影響則極大。[18]57

在批評惠施時，錢先生認為：

這一番駁正惠施一派辯者之言，極似莊子，而說來更透辟。名、墨兩家的思想方法，在將來中國思想界無大進展，荀子的影響極大。[18]59在批評莊子時，錢先生指出：

孔子獎勵人“知命”，積極方面像是莊子，消極方面像是荀卿。而且孔子的知命之學，還留有一條天人相通之路，荀子則把天、人界線劃得太清楚了，遂變成天、人對立，變成“制天命而用之”了。[18]60

后來孟子說“盡性知天”，便是沿著孔子看法而來。孔子言人，孟子言性善，宇宙界與人生界即從此人心之“仁”與人性之“善”上通氣?，F(xiàn)在荀子因為要力反莊子之太偏向自然，而過分提高了人為，于是把天與人截然分開，主張性是惡的，天是要制的，他的理論遂不免太偏于重智。他講了人心功能，也看重思慮，而忽略了情感。于是在荀子思想中，遂不得不更多承認了“欲”的地位。[18]61

則荀子此處所謂“道”，與上引之所謂“禮”，皆是人群面對物質(zhì)生活之所需，而非發(fā)源于人與人相處之一片深情厚意而始有，此為荀子與孔孟之相異處。在此處，荀子雖力反莊子，其思想路徑又實與莊子為近。[18]62

荀子之一理論，思想上一轉(zhuǎn)為韓非法家，見之實際政治，則為李斯相秦，焚書坑儒，禁人以古非今，偶語《詩》《書》即棄市。而令學者以吏為師。李、韓都是荀卿弟子，這是本著偏智不仁的態(tài)度來討論人類群體生活者所應(yīng)有之結(jié)果。[18]65

錢先生的特殊之處，不單是就荀論荀，而是將荀子置于先秦諸子之中，進行整體觀照。一方面，荀子作為儒家代表，與之前的孔、孟思想有何沿襲，又有何“變異”。在和孔子、孟子的比較中，進行儒家思想嬗變的考察，可以看出荀子思想的形成情況。另一方面，通過將荀子所代表的儒家和其他流派如墨家、道家、法家進行對比，又能看出不同流派之間的分合。值得一提的是，錢先生沒有將荀子一元化，簡單地貼上儒家的標簽，從而隔斷儒家和其他流派之間的關(guān)聯(lián)，而是會通諸家，看到了荀子思想中的非儒成分。比如前文所引，就可看到錢先生在分析荀子批判莊子時，恰恰看到了二者之間的共同點。

同時，作為思想家的錢先生更能從長時段的歷史來把握學術(shù)思想變遷的脈絡(luò)。比如他指出荀子對惠施的批判，導致了“名、墨兩家的思想方法，在將來中國思想界無大進展”。又指出荀子對韓非子、李斯等法家的影響，從而開啟了秦王朝的專制統(tǒng)治。關(guān)于這一點，錢先生在其他地方還有論說。比如在《國學概論》第二章《先秦諸子》討論荀子時，就提出“為專制者所藉口，而荀學遂為秦政淵源”[19]。另有《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術(shù)中絕之關(guān)捩論》加以論述。

在評說荀子思想的時候，錢先生也對其不足加以說明。除前引之外，再如：

荀子指自然為“性”，人為為“偽”。人類文化皆起于人為，但人為與自然之界線，則并不能嚴格劃分。謂人性中有惡，固屬不可否定。但謂善絕非自然，全出人為，此見實太狹窄。因此后來中國思想界，大體還是承襲孟子。[18]55

他雖很看重人類群體生活，而注意到其間之禮義法度。但其對人群，亦如對物般，只就其生活之外面著眼，沒有一種人與人之間之情意之相通。[18]63

從這些角度出發(fā)，荀子在后世的命運不如孟子，也就不難理解了。

如前所述，歷來對荀子及其思想的評價，“愛之欲其生，惡之欲其死”[20]，形成了對立的兩端，毀譽參半，勢如水火。而錢先生對荀子思想的評價，則能從宏觀的視角加以說明，頗為中允。此一態(tài)度正如四庫館臣所言：

平心而論，荀卿之學源出孔門，在諸子之中最為近正，是其所長；主持太甚，詞義或至於過當，是其所短。韓愈大醇小疵之說，要為定論。[21]

三、結(jié)語

在近代學術(shù)史豐碩的諸子學研究成果中，錢先生的諸子學研究取得了顯著的成就。荀學研究是錢先生諸子學研究的組成部分，也是其整體學術(shù)不可或缺的一部分，理當加以總結(jié)。通過對其荀學研究的述評，既可以補充學界相關(guān)研究的不足，也可以為總結(jié)錢先生的諸子學研究以及整體學術(shù)成就甚或近代諸子學研究略盡綿薄之力。

此外，如前所述，目前關(guān)于錢先生的諸子學研究在選題上存在明顯的不均衡，有的關(guān)注較多，有的則無人問津，尚有較大的研究空間，諸如其墨學研究、陰陽家研究，筆者另有專文討論。通過這樣的專題研究，期于能夠不斷地深入探究錢先生的學術(shù)研究，最終匯為錢先生諸子學研究、學術(shù)研究成果。