蘭躍軍 李欣宇

（上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444）

由于未成年人身心發(fā)育尚不成熟，被害原因復(fù)雜，且加害人大多為家庭成員或熟人，未成年人遭受犯罪侵害后，不知道或無法通過報案獲得保護，許多案件由此成為隱案，這既不利于保護未成年被害人，也不利于國家控制犯罪。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》將保護未成年人規(guī)定為國家、社會、學(xué)校、家庭共同的責(zé)任。只有第一時間發(fā)現(xiàn)未成年被害人，才能及時采取相應(yīng)的保護措施。強制報告制度作為一種先發(fā)式保護機制，有助于及時發(fā)現(xiàn)侵害未成年人案件，域外許多國家（地區(qū)）已推廣實施①，積累了豐富的經(jīng)驗。我國歷來重視未成年被害人保護，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2013 年印發(fā)《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第9條規(guī)定了強制報告制度，《中華人民共和國反家庭暴力法》第14條和第35條規(guī)定了家庭暴力案件的強制報告制度，國務(wù)院《關(guān)于加強農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護工作的意見》明確建立強制報告機制。2020年5月，最高人民檢察院與國家監(jiān)委、教育部、公安部、民政部、司法部、國家衛(wèi)健委、共青團中央、全國婦聯(lián)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立侵害未成年人案件強制報告制度的意見（試行）》（以下簡稱《強制報告意見》），新修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》）第11條正式確立強制報告制度。但是，從司法實務(wù)來看，我國強制報告適用率還比較低，實施面臨諸多困境。面對侵害未成年人犯罪頻發(fā)的現(xiàn)狀，落實新修訂的《未成年人保護法》，推動強制報告制度有效實施，進一步強化未成年被害人保護，是亟待研究解決的一個現(xiàn)實課題。

一、強制報告制度的理論基礎(chǔ)與實踐困境

（一）強制報告制度的理論基礎(chǔ)

與成年人相比，未成年人的生理、心理發(fā)育尚不成熟，自我保護機制尚未形成，容易遭受犯罪侵害。因此，未成年人應(yīng)當受到特殊、優(yōu)先保護，包括實行強制報告制度，其理論基礎(chǔ)主要包括兩個方面。

第一，國家親權(quán)理念。國家親權(quán)是相對父母親權(quán)而言的，是指國家為監(jiān)護能力不足以及監(jiān)護行為不當?shù)母改富蛘叻ǘūO(jiān)護人提供支持和矯正，為失去父母或者法定監(jiān)護人監(jiān)護的兒童提供直接的照料和引導(dǎo)等。其本質(zhì)上是國家公權(quán)力對父母或者法定監(jiān)護人自然親權(quán)的干預(yù)，在父母或者法定監(jiān)護人不履行或不能履行責(zé)任時扮演兒童監(jiān)護人［1］。按照這一理念，未成年人的保護責(zé)任分為國家責(zé)任、社會責(zé)任和家庭責(zé)任，國家是未成年人利益的最終保障者和未成年人的終極監(jiān)護人，有權(quán)力和職責(zé)保障未成年人的健康、安全和福利。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》有關(guān)條款對此加以明確?！段闯赡耆吮Ｗo法》第7 條在規(guī)定未成年人父母或者其他監(jiān)護人依法對未成年人承擔監(jiān)護責(zé)任的基礎(chǔ)上，明確國家作為未成年人保護親權(quán)責(zé)任主體所作出的自我擔當［2］。國家親權(quán)理念目前已被廣泛用于支持保護未成年人的公權(quán)力機關(guān)，為強制報告制度提供了法理根據(jù)［3］。國家通過制定保護未成年人的法律法規(guī)、為未成年人提供福利政策、規(guī)定父母對子女的監(jiān)護職責(zé)、安排相關(guān)工作人員對未成年人進行監(jiān)督與救濟等承擔責(zé)任?！段闯赡耆吮Ｗo法》第11條正式確立了強制報告制度，并初步完善了處置流程，將國家親權(quán)理念貫徹于家庭保護、學(xué)校保護、社會保護、網(wǎng)絡(luò)保護、政府保護、司法保護中，保證未成年人遭受侵害時盡可能第一時間被發(fā)現(xiàn)并得到幫助和保護。

第二，兒童最大利益原則。兒童最大利益原則最早由聯(lián)合國《兒童權(quán)利宣言》提出，是指國家在政策的制定與執(zhí)行上，均將兒童最大利益作為考量因素，切實為兒童提供福利。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第3條第一款將該原則確立為兒童權(quán)利保護的基本原則。該公約雖未明確處理兒童事務(wù)時將兒童最大利益作為首要考慮的內(nèi)涵和外延，但基于兒童的弱勢地位，國際兒童立法與處理兒童事務(wù)時均將兒童利益最大化原則作為原則性規(guī)定，各國也將其視為對兒童權(quán)利保護的基本理念，從而為強制報告制度提供了人性依據(jù)?！段闯赡耆吮Ｗo法》第4條規(guī)定了最有利于未成年人原則，其基本精神與兒童最大利益原則一致，強調(diào)對未成年人實行特殊、優(yōu)先保護。強制報告制度將未成年被害人利益置于“家丑不可外揚”的傳統(tǒng)倫理束縛之上，不僅可以貫徹落實兒童最大利益原則，還可以促進侵害未成年人案件及時進入訴訟程序，盡快懲治犯罪分子，避免未成年被害人“二次被害”，或者發(fā)生“惡逆變”?！稄娭茍蟾嬉庖姟芬髮ξ闯赡耆吮缓蛞伤票缓鶎嵭袕娭茍蟾妫骖櫫饲趾ξ闯赡耆税讣氖虑邦A(yù)防與事后救濟。

（二）強制報告制度的實施現(xiàn)狀與困境

最高人民檢察院第九檢察廳廳長在網(wǎng)絡(luò)訪談活動中透露，截至2020年9月，各地通過強制報告立案并審查起訴的侵害未成年人案件近五百件，其中，大量發(fā)生在家庭內(nèi)部的監(jiān)護侵害案件因醫(yī)務(wù)人員的及時報告而被發(fā)現(xiàn)，如山西懷仁虐童案、北京門頭溝傷童案等①。但與全國檢察機關(guān)2020年6月至9月對侵害未成年人案件決定起訴的16 826人相比②，通過強制報告立案并審查起訴的案件數(shù)量僅占侵害未成年人犯罪決定起訴案件數(shù)量的2.97%左右，這說明強制報告的適用率還比較低。筆者認為，這受多重因素影響：一是未成年人遭遇侵害時不懂、不愿甚至不知如何向他人表達自身遭受侵害，使得報告義務(wù)主體難以及時發(fā)現(xiàn)。二是未成年人被害案件具有隱蔽性，尤其是性侵未成年人案件、家庭內(nèi)部監(jiān)護侵害案件等。三是《強制報告意見》與《未成年人保護法》雖然對強制報告制度的內(nèi)容、處置流程和配套措施作出規(guī)定，但仍有許多不足，這也是實踐中強制報告適用率較低的主要原因。正是這些因素的影響，強制報告制度在實施中面臨諸多困境，概括起來主要包括五個方面。

第一，強制報告的責(zé)任主體范圍較窄?！段闯赡耆吮Ｗo法》第11條第二款將強制報告的責(zé)任主體規(guī)定為國家機關(guān)、居民委員會、村民委員會、密切接觸未成年人的單位及其工作人員。該條第一款規(guī)定，檢舉、控告系一般組織與個人的權(quán)利，而非義務(wù)，強制報告制度實施具有強制性，責(zé)任主體未履行強制報告義務(wù)須承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，根據(jù)《未成年人保護法》第130條第（一）項規(guī)定，密切接觸未成年人的單位主要按照工作領(lǐng)域進行劃分。強制報告責(zé)任重點落在有關(guān)工作機構(gòu)上，而非個人，責(zé)任主體范圍較窄，易產(chǎn)生責(zé)任主體互相推諉及相關(guān)工作人員怠于履行義務(wù)的情形，從而導(dǎo)致強制報告制度難以落實。

第二，強制報告的內(nèi)容和方式有限?！稄娭茍蟾嬉庖姟返?條明確列舉了強制報告的九種情形，主要圍繞身體傷害、性侵害等展開。《未成年人保護法》對強制報告的內(nèi)容規(guī)定較少①，其中，總則部分籠統(tǒng)概括為未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者其他危險情形。第二章“家庭保護”涉及的報告內(nèi)容為未成年人身心健康受侵害、疑似受到侵害或者其他合法權(quán)益受到侵害且屬于嚴重情況。第三章“學(xué)校保護”涉及的報告內(nèi)容為嚴重欺凌行為、性騷擾、性侵害未成年人等違法犯罪行為。第五章“網(wǎng)絡(luò)保護”涉及的報告內(nèi)容為發(fā)現(xiàn)用戶發(fā)布、傳播含有危害未成年人身心健康內(nèi)容的信息或者利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對未成年人實施違法犯罪的行為?？梢?，除違法犯罪行為外，《未成年人保護法》主要規(guī)定嚴重侵害未成年人合法權(quán)益的情形才屬于應(yīng)當報告，“嚴重”一詞限縮了《強制報告意見》的報告內(nèi)容。“網(wǎng)絡(luò)保護”一章開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)對未成年人的心理傷害，為強制報告內(nèi)容的進一步細化奠定基礎(chǔ)。

此外，強制報告的方式較單一，主要是到公安機關(guān)報案或控告，這也是導(dǎo)致強制報告適用率低的原因之一。自《強制報告意見》實施以來，重慶市九龍坡區(qū)“強制報告APP”試運行，各地也陸續(xù)開通未成年人保護專線，報告方式有所增加。

第三，未履行報告義務(wù)的法律責(zé)任規(guī)定存在虛置?！段闯赡耆吮Ｗo法》第117條規(guī)定，未履行報告義務(wù)并造成嚴重后果的，對直接負責(zé)的主管人員或其他責(zé)任人員給予處分。這意味著未造成嚴重后果時，報告主體將不被追究責(zé)任。而網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者違反義務(wù)時將被責(zé)令改正，并予以警告、沒收違法所得、罰款等行政處罰，甚至采取責(zé)令暫停相關(guān)業(yè)務(wù)等行政強制措施，并沒有“造成嚴重后果”的要求?！稄娭茍蟾嬉庖姟返?6條明確了報告責(zé)任主體的責(zé)任，未履行報告義務(wù)造成嚴重后果的給予處分，與《未成年人保護法》規(guī)定一致；構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任。值得注意的是，國家機關(guān)工作人員未履行報告義務(wù)造成嚴重后果并構(gòu)成犯罪的，實踐中已有正、副校長因未履行報告義務(wù)、涉嫌瀆職犯罪被提起公訴的案例②。但對于其他非國家工作人員如何追究刑事責(zé)任，則缺乏相應(yīng)規(guī)定。此外，依照《未成年人保護法》第129條，違反治安管理行為的，給予治安管理處罰。而《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）目前缺乏對應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致行政法律責(zé)任缺失。

第四，對報告責(zé)任主體的保護不夠完善?！稄娭茍蟾嬉庖姟返?3條、第15條分別從兩個方面對報告主體予以保護，明確要求對報告人的信息進行保密，對因履行強制報告義務(wù)而發(fā)生的糾紛，報告人不承擔法律責(zé)任。但除此之外，缺乏其他保護措施。

第五，受理部門混亂與處置流程虛化?！段闯赡耆吮Ｗo法》第11條第一款規(guī)定，強制報告的受理部門包括公安、民政、教育等部門，“學(xué)校保護”一章的受理部門為公安、教育行政部門，“網(wǎng)絡(luò)保護”一章的受理部門為公安機關(guān)，《強制報告意見》規(guī)定的受理部門也是公安機關(guān)。公安機關(guān)擔負著制止違法犯罪活動的職責(zé)，與未成年被害人保護有極大關(guān)聯(lián)。但在實踐中，這種不一致的規(guī)定極易導(dǎo)致報告主體在履行報告義務(wù)時發(fā)生混亂，使得處置流程虛化，對未成年被害人的后續(xù)保護難以落實。

二、域外強制報告制度比較考察

域外國家（地區(qū)）都面臨侵害未成年人案件頻發(fā)的難題，大多通過建立強制報告制度來強化未成年人保護。概括起來，該制度的主要內(nèi)容包括五個方面。

（一）強制報告的責(zé)任主體

域外國家（地區(qū)）對強制報告責(zé)任主體的規(guī)定主要有三種模式。第一種模式采用列舉式，將所有可能從事接觸未成年人職業(yè)的工作人員列為責(zé)任主體，實行強制報告；其他人員可以自愿報告。大多數(shù)國家（地區(qū)）采取這種模式。美國《密歇根州兒童保護法》將強制報告的責(zé)任主體分為九類［4］，包括醫(yī)務(wù)工作人員、婚姻及家庭治療師、專業(yè)顧問、社會工作者、社會服務(wù)技師、法庭協(xié)助部門的專業(yè)人員、法律執(zhí)行機構(gòu)人員、校長及學(xué)校工作人員、神職人員及照料兒童的人員。美國其他州大多也將上述人員列為強制報告的責(zé)任主體，有的還將商業(yè)影視制作者、兒童活動的組織者和家庭暴力問題工作者等作為責(zé)任主體［5］。第二種模式認為，所有人都是強制報告的責(zé)任主體，其中以日本為代表，美國有18個州也采取此種模式。第三種模式融合了以上兩種模式的做法，以加拿大為代表。加拿大強制報告的責(zé)任主體分為兩類：一類是與兒童相關(guān)職業(yè)的從業(yè)人員，另一類是針對兒童色情事項，所有人都是責(zé)任主體［6］。上述三種模式的共同做法是將強制報告的責(zé)任主體規(guī)定為個人，而非單位，從而便于追究責(zé)任。

（二）強制報告的內(nèi)容和方式

各國（地區(qū)）規(guī)定的強制報告內(nèi)容主要針對“兒童虐待”，即聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第19條第一項規(guī)定的“任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括性侵犯”。各國（地區(qū)）要求責(zé)任主體在報告未成年人被害案件時，提供未成年被害人的姓名、受害類型及具體情況。美國密歇根州要求報告主體發(fā)現(xiàn)有或疑似有兒童虐待①和照管不良情況時均應(yīng)當立即報告［7］。日本將疏忽照顧納入兒童虐待范疇，即兒童虐待包括身體虐待、性虐待、疏忽照顧與精神虐待四種［8］。澳大利亞《兒童和青少年法案》第356 條第（1）款（c）項規(guī)定，強制報告的內(nèi)容限于性侵犯和非意外身體傷害。隨著實踐中出現(xiàn)兒童因目睹家庭暴力而受害的問題，澳大利亞紐芬蘭州和拉布拉多州要求責(zé)任主體在知曉兒童目睹家庭暴力時，不論兒童是否受到傷害，均應(yīng)立即向主管機關(guān)報告［9］。加拿大將“真實、貌似、計算機合成乃至虛擬兒童色情圖像，甚至及于文字、語音形式的真實兒童色情”［10］列入網(wǎng)絡(luò)兒童色情強制報告的內(nèi)容。

各國（地區(qū)）規(guī)定，強制報告的責(zé)任主體發(fā)現(xiàn)侵害未成年人案件時，主要通過未成年人保護服務(wù)熱線或者網(wǎng)絡(luò)途徑向主管機關(guān)報案。美國兒童保護機構(gòu)（CPS）開通24小時熱線專門接聽虐待兒童的舉報電話［11］。荷蘭建立起專門的未成年人保護熱線，由經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的接線員負責(zé)。

（三）未履行強制報告義務(wù)的責(zé)任

各國（地區(qū)）規(guī)定的責(zé)任主體未履行強制報告義務(wù)的責(zé)任，都相對輕微，責(zé)任形式是民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任并存的一種綜合性法律責(zé)任［12］。加拿大規(guī)定，強制報告責(zé)任主體未履行報告義務(wù)，一旦被裁定構(gòu)成犯罪的，被判處不多于1000加元的罰款。同時，授權(quán)、準許或同意雇員不履行其報告義務(wù)的董事以及高級人員也構(gòu)成犯罪［13］。德國《兒童和青年服務(wù)法》規(guī)定，負有報告義務(wù)的主體未履行義務(wù)時，將被吊銷執(zhí)業(yè)證并處以刑罰。有的國家將刑罰與損害賠償相結(jié)合，但考慮到報告主體并非直接侵害未成年人權(quán)益之人，法律責(zé)任較輕。美國密歇根州法律規(guī)定，報告義務(wù)主體因不作為使未成年人遭受損害的，需承擔民事賠償責(zé)任；報告義務(wù)主體故意不履行報告義務(wù)構(gòu)成輕罪的，可單處或并處93日以下監(jiān)禁或500美元以下罰款。此外，故意作不實報告的義務(wù)主體也會被認定為犯罪并受到刑事處罰［14］。

（四）對強制報告責(zé)任主體的保護

負有強制報告義務(wù)的主體在履行報告義務(wù)時，有遭受加害人打擊報復(fù)的可能，其人身安全存在一定風(fēng)險。為此，各國（地區(qū)）均對強制報告的責(zé)任主體采取一定的保護措施，具體包括：（1）允許匿名報告，并對報告人的信息保密。這是各國（地區(qū)）普遍采取的保護方式，包括美國、意大利、西班牙等。（2）因泄密對報告主體造成安全隱患時，給予報告主體安全保護、心理咨詢、法律援助等。（3）對善意報告錯誤的豁免。美國《密歇根州兒童保護法》規(guī)定，基于善意作出報告、配合調(diào)查的人或進行協(xié)助的人，主管部門應(yīng)對其進行善意推定，免除因該行為所致的民事或刑事責(zé)任。（4）對報復(fù)報告人的行為進行處罰。加拿大對打擊報復(fù)強制報告主體的行為人可以單處或并處不多于5000加元罰金或不超過兩年的監(jiān)禁［15］。

（五）接到報告后的處理流程

各國（地區(qū)）法律規(guī)定，在接到報告后，一般按照受理報告、分級響應(yīng)與核實調(diào)查、分級評估與干預(yù)處置三個流程進行處理。

首先，受理報告。在責(zé)任主體向主管部門報告未成年人被害或疑似被害的情況后，有關(guān)部門應(yīng)當立即接案，并安排專人處理。美國兒童保護機構(gòu)（CPS）規(guī)定，接到舉報電話應(yīng)立案調(diào)查。我國臺灣地區(qū)規(guī)定，主管機關(guān)在接到報告后應(yīng)立刻指派社工受理個案。

其次，核實調(diào)查。主要是對報告的內(nèi)容進行調(diào)查核實，確認未成年人被害事實是否存在，并收集未成年人有關(guān)資料和侵害未成年人案件的事實材料，形成調(diào)查報告。美國的核實調(diào)查分為兩步，先是初步審查，核實報告內(nèi)容，如報告內(nèi)容是否屬于未成年人被害、是否可信等。初步審查結(jié)束后，即為差別響應(yīng)模式［16］。若初步審查發(fā)現(xiàn)未成年被害人存在高風(fēng)險或為嚴重的侵害未成年人案件，則立即啟動“調(diào)查響應(yīng)”，進入調(diào)查環(huán)節(jié)，一般在接到報告后的72小時內(nèi)開始，緊急情況下為接到報告的2至24小時內(nèi)開始［17］。若初步審查認定為中低風(fēng)險，則為強調(diào)服務(wù)的“替代響應(yīng)”［18］。

最后，對未成年人處境進行分級評估，進而采取不同的干預(yù)措施。美國對未成年人居住安全狀況進行評估后，區(qū)分不同情形按三種方式處理：一是與未成年人無血緣關(guān)系的人對未成年人造成傷害的，應(yīng)搬離；二是因家長育兒能力欠缺導(dǎo)致的、但不危及未成年人生命安全的，實行安全監(jiān)護；三是將未成年人帶離家庭并安置。此外，在收到強制報告后的整個處理流程中，各國（地區(qū)）對未成年被害人還會采取各種救助措施，如醫(yī)療救助、心理輔導(dǎo)、就業(yè)援助、經(jīng)濟幫助、法律援助、轉(zhuǎn)介服務(wù)等。

三、完善我國強制報告制度的具體路徑

從《強制報告意見》發(fā)布實施，到《未成年人保護法》正式確立強制報告制度，針對侵害未成年人案件頻發(fā)的現(xiàn)狀，我國始終關(guān)注并強化未成年被害人保護。為了有效破解強制報告制度實施中面臨的各種困境，筆者認為，我國應(yīng)當適當借鑒域外做法，從以下五個方面進行完善。同時，建議國務(wù)院制定《未成年人保護法實施條例》或者各省、自治區(qū)、直轄市制定《未成年人保護法實施辦法》時予以吸收、細化，從而增強該制度的可操作性。

（一）細化強制報告責(zé)任主體，擴大強制報告責(zé)任主體范圍

域外國家（地區(qū)）大都采用列舉和概括相結(jié)合的方式將強制報告的責(zé)任主體細化到個人，從而有助于確定責(zé)任主體的責(zé)任，在其應(yīng)當履行報告義務(wù)而未履行或不履行時進行追責(zé)。借鑒域外做法，筆者認為，我國應(yīng)當進一步細化強制報告的責(zé)任主體，將其擴大到所有可能密切接觸未成年人的人員，包括教師、校長、行政人員、幼兒園園長、幼師、生活老師、幼兒園后勤人員、嬰幼兒照護服務(wù)機構(gòu)人員、醫(yī)務(wù)人員、居民委員會與村民委員會負責(zé)人以及干事、社會工作者、警察、律師、司法工作人員、心理咨詢師、游樂場和兒童俱樂部的負責(zé)人及工作人員等。此外，家政服務(wù)是高接觸的服務(wù)行業(yè)，尤其家庭保姆、月嫂等人會頻繁接觸未成年人，了解未成年人的居家情況，他們也應(yīng)當成為強制報告的責(zé)任主體。

鑒于性侵害未成年人案件的隱蔽性，筆者認為，所有人對此類案件都應(yīng)有強制報告的義務(wù)。此外，實踐中我國已處理數(shù)個涉及線上性侵害未成年人的案件，此類案件也應(yīng)當納入強制報告范圍。新修訂的《未成年人保護法》專門增加了網(wǎng)絡(luò)保護的內(nèi)容?；诨ヂ?lián)網(wǎng)犯罪的特殊性，筆者建議借鑒加拿大做法，規(guī)定發(fā)現(xiàn)未成年人參加網(wǎng)絡(luò)色情活動的，任何人都有報告的義務(wù)，尤其未成年人的父母，應(yīng)當及時關(guān)注未成年人使用網(wǎng)絡(luò)的情況，一旦發(fā)現(xiàn)未成年人被侵害，應(yīng)立即向公安機關(guān)報告。

（二）適當增加強制報告的內(nèi)容和方式

《未成年人保護法》分則各章規(guī)定，只有“嚴重”侵害未成年人合法權(quán)益的才屬于應(yīng)當報告，這與總則部分的規(guī)定不一致，不利于強制報告制度與《強制報告意見》的實施，也不利于對未成年被害人的保護。筆者建議取消“嚴重”一詞的限制，只要是侵害或疑似侵害未成年人身心健康的行為均應(yīng)當強制報告，包括身體傷害、性侵害等。從實踐看，大部分未成年人被侵害正是由于其父母或其他監(jiān)護人疏忽照顧所導(dǎo)致的［19］?！稄娭茍蟾嬉庖姟妨信e的九種情形已有將“疏忽照顧”納入強制報告內(nèi)容的傾向，如“未成年人長期處于無人照料狀態(tài)”“未成年人嚴重營養(yǎng)不良”。因此，我國應(yīng)當借鑒域外對“兒童虐待”的分類，明確將“疏忽照顧”納入強制報告的內(nèi)容。此外，研究表明，目睹家暴的兒童在日后會出現(xiàn)家庭暴力的代際傳遞，其認知發(fā)展、情緒發(fā)展以及施暴行為的嚴重程度均與其童年期目睹家暴成正相關(guān)［20］。對未成年人目睹家庭暴力案件早發(fā)現(xiàn)、早干預(yù)，可以減少對未成年人的傷害，符合兒童最大利益原則。嚴格來說，目睹家庭暴力所帶來的傷害，應(yīng)當與網(wǎng)絡(luò)色情信息給未成年人帶來的傷害一樣，歸為精神（心理）傷害，納入強制報告的內(nèi)容。

隨著現(xiàn)代科技在刑事司法中的運用，強制報告的方式應(yīng)當多元化?？陬^報告、書面報告、自媒體和網(wǎng)絡(luò)途徑報告等均應(yīng)許可，方便各類責(zé)任主體及時報告。這需要國家完善有關(guān)配套設(shè)施，如居民委員會、村民委員會開通未成年人保護熱線，公安機關(guān)開通未成年人保護專線，有關(guān)部門開通專門的郵箱、微信、微博、私信舉報等。

（三）明確未履行強制報告義務(wù)的責(zé)任

完善責(zé)任追究機制是強制報告制度得以有效實施的保證。借鑒域外做法，主要包括三個方面。其一，報告主體未履行報告義務(wù)與未成年被害人的民事權(quán)利損害不存在直接因果關(guān)系的，不構(gòu)成我國民法意義上的侵權(quán)或違約。因此，筆者認為，在我國，報告主體未履行強制報告義務(wù)時，不應(yīng)承擔民事責(zé)任。其二，強制報告主體未履行報告義務(wù)，應(yīng)當承擔行政責(zé)任，這既是域外國家（地區(qū)）的共同做法，也是落實《未成年人保護法》的要求。即對未履行報告義務(wù)的主體給予政務(wù)處分，對因未及時報告而造成嚴重后果的主體，視后果的嚴重程度給予相應(yīng)的行政處罰或政務(wù)處分，同時追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的行政責(zé)任。但是，這種行政責(zé)任只是一種過錯推定責(zé)任，應(yīng)當允許當事人反駁。如果報告主體能夠證明自己沒有過錯，就無須承擔責(zé)任。因此，需要完善有關(guān)行政法律法規(guī)，包括《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國治安管理處罰法》等。其三，報告主體并不是加害人，未成年人被侵害時，不知曉報告義務(wù)主體存在，更不知道該主體是否意識到有被侵害事實發(fā)生，追究報告義務(wù)主體刑事責(zé)任，不符合我國刑法原理。況且，我國強制報告制度實施尚處于起步階段，規(guī)定未履行報告義務(wù)的主體承擔刑事責(zé)任，不僅難以被公眾接受，還可能影響該制度的推廣實施。因此，筆者認為，目前我國不宜明確未履行強制報告義務(wù)主體的刑事責(zé)任，可以逐步采用列舉方式增加特定情形下未履行義務(wù)主體的刑事責(zé)任，待條件成熟后再作統(tǒng)一規(guī)定。如，針對國家機關(guān)工作人員故意瞞報侵害未成年人案件、造成嚴重后果的，可以探索以瀆職犯罪提起公訴。

（四）加大對強制報告責(zé)任主體的保護

強制報告制度體現(xiàn)了未成年人保護的社會責(zé)任，在報告主體履行強制報告義務(wù)時，國家應(yīng)當為其提供保護。借鑒域外做法，主要包括但不限于四個方面：其一，鼓勵實名報告，允許匿名報告。匿名報告可以有效防止報告主體的信息泄露，但不利于及時保護報告主體。因此，在報告主體匿名報告時，受理部門可告知他匿名與實名的利弊，以便報告主體自己作出選擇。同時，實名報告時應(yīng)當對報告主體的信息嚴格保密。其二，對報告主體的舉報作善意推定，即使經(jīng)調(diào)查核實不存在未成年人被侵害的事實，也不能追究報告主體的責(zé)任或?qū)ζ涮崞鹪V訟。其三，若因受理部門的原因?qū)е聢蟾嬷黧w的信息泄露，使報告主體遭遇安全隱患時，有關(guān)部門應(yīng)當及時為報告主體提供保護，并視情況提供心理輔導(dǎo)、法律服務(wù)等。造成損失的，應(yīng)依法列入國家賠償或者追償。其四，嚴厲處罰打擊報復(fù)報告主體的行為，包括依法追究其刑事責(zé)任。

（五）完善接到報告后的處置流程

有關(guān)部門在接到報告后，應(yīng)當秉承兒童最大利益原則，立刻對報告進行處理。借鑒域外做法，處置流程主要包括三個方面。

首先，受理報告并調(diào)查核實，及時反饋案件進展。目前受理報告的部門主要是公安機關(guān)。公安機關(guān)雖然擔負著制止違法犯罪的職責(zé)，但警力有限，且報告主體不同，對未成年人被害程度的理解會存在偏差。因此，公安機關(guān)過早介入可能會造成資源浪費，也會給未成年人帶來心理壓力。可以借鑒美國強制報告初步審查中設(shè)置調(diào)查員的做法［21］，在各地居委會、村委會或者兒童權(quán)益保護部門設(shè)置調(diào)查員，負責(zé)核實侵害未成年人案件的事實，判斷報告案件的風(fēng)險等級以及是否需要公安機關(guān)介入。這需要設(shè)定統(tǒng)一的風(fēng)險等級標準，由相關(guān)專業(yè)人員根據(jù)侵害未成年人案件的情況作出分類定級。同時，要定期組織專業(yè)人員學(xué)習(xí)與培訓(xùn)。在有關(guān)部門受理報告后，根據(jù)報告主體提供的被害類型與程度，以及描述的事實情況及緊急程度，依據(jù)風(fēng)險等級標準將侵害未成年人案件初步歸類，然后由有關(guān)部門安排具體人員負責(zé)調(diào)查核實案件情況，并向報告主體及時反饋。

其次，實行差別響應(yīng)模式，以“存在犯罪事實”為由報案即立案。經(jīng)調(diào)查員開展調(diào)查核實后進行初步分類，若認定為高風(fēng)險或中風(fēng)險，調(diào)查員所在部門應(yīng)立即報案。公安機關(guān)接到報案后，經(jīng)審查符合管轄規(guī)定的，應(yīng)當立即立案，并將立案審查標準由目前的實質(zhì)標準改為形式標準，取消立案的法律條件“需要追究刑事責(zé)任”，即只要認為“有犯罪事實”即可。同時，認為“有犯罪事實”的，應(yīng)解釋為認為存在說明犯罪構(gòu)成要件的相關(guān)證據(jù)材料，并不要求達到證據(jù)確實、充分的程度［22］，從而避免有的公安機關(guān)以立案標準審查為由，推諉或延遲立案，錯失采取保護措施的最佳時機。

最后，對未成年被害人的處境進行分級評估，分別采取相應(yīng)的干預(yù)措施。根據(jù)調(diào)查結(jié)果對未成年人處境作出評估，包括生活環(huán)境、受教育環(huán)境、心理狀況等。進而根據(jù)評估結(jié)果采取不同的干預(yù)措施，這需要在相關(guān)部門之間建立起合作機制。筆者認為，可以對處于高風(fēng)險生存環(huán)境的未成年人進行安置、醫(yī)療救助、心理輔導(dǎo)、親職教育、就學(xué)幫助、法律服務(wù)、經(jīng)濟幫助等。