■/

一、物的內(nèi)涵

對(duì)于物的概念大陸民法傾向于認(rèn)為物應(yīng)該是有體物，即有形的、能夠?yàn)槿藗兛刂?、感知的物體，而隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，電、光、熱等能源已經(jīng)可以被人類(lèi)利用，因此人們從立法上突破傳統(tǒng)民法對(duì)物為有體物的限制，現(xiàn)代民法對(duì)于物有了擴(kuò)張，已經(jīng)將物擴(kuò)張到無(wú)體物領(lǐng)域。

本文認(rèn)為物的概念應(yīng)該擴(kuò)張，不但包括有體物還包括實(shí)際能夠?yàn)槿祟?lèi)控制且對(duì)人類(lèi)有價(jià)值包括但不限于使用價(jià)值的客觀實(shí)在都可以歸于民法上的物。

二、對(duì)“物”的反思

(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬物是否為民法上的“物”

網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的物品是否視為民法上的“物”，對(duì)此有人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的，它是脫離人們生活實(shí)際的，不主張將諸如網(wǎng)絡(luò)游戲的物品認(rèn)定為民法意義上的物，認(rèn)為即使存在游戲賬號(hào)被盜取，那么也不應(yīng)該依據(jù)《物權(quán)法》來(lái)解決，完全可以通過(guò)《合同法》主張網(wǎng)絡(luò)游戲公司負(fù)賠償責(zé)任即可，對(duì)于第三人不具有物上追及效力。但是筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)際上是以現(xiàn)實(shí)的物理空間為基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的存在離不開(kāi)現(xiàn)實(shí)物理空間的支撐，只是網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的進(jìn)入需要借助特定的方式、程序，需要一定的載體，但是這不能否定網(wǎng)絡(luò)虛擬空間實(shí)際上是客觀存在的物體，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬空間是可以成為現(xiàn)實(shí)中的物的，而游戲中的裝備、虛擬貨幣等雖然只有在網(wǎng)絡(luò)空間中才具有實(shí)際使用價(jià)值，而對(duì)于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不論是否在網(wǎng)絡(luò)空間中使用，這些物品都應(yīng)該具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因?yàn)檫@些物品是游戲玩家用現(xiàn)實(shí)中的貨幣購(gòu)買(mǎi)的，只是購(gòu)買(mǎi)后將現(xiàn)實(shí)的貨幣轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)虛擬物品，這僅僅是財(cái)產(chǎn)的一種轉(zhuǎn)化，就如現(xiàn)實(shí)中只有法定的貨幣才可以在生活中自由流通，而非法定貨幣或者其他如金、銀甚或是古董等物品，這些物體雖然具有價(jià)值但是不能隨意流通，他們的流通是受到相關(guān)法律規(guī)范的，不能因?yàn)樗麄兊牧魍ㄊ艿揭欢ǖ南拗凭头穸ㄋ麄兊呢?cái)產(chǎn)屬性，同樣的道理不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬物品只能在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間使用、流通，就否定網(wǎng)絡(luò)虛擬物品的財(cái)產(chǎn)屬性。實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)虛擬空間只不過(guò)是與現(xiàn)實(shí)人們生活的空間相對(duì)應(yīng)的空間而已，可以說(shuō)人們目前生活的現(xiàn)實(shí)空間只是簡(jiǎn)單的二維空間，而現(xiàn)在的科學(xué)研究已經(jīng)進(jìn)入三維空間，隨著人們研究的不斷深入，科學(xué)研究會(huì)發(fā)現(xiàn)四維、五維空間的存在，我們不能因?yàn)檫@些空間與我們現(xiàn)實(shí)生活的二維空間不同就否定他們的存在，而網(wǎng)絡(luò)虛擬空間就可以讓人們進(jìn)入三維空間。實(shí)際網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的物品可以被人們感受到的，其具有一定的價(jià)值，能夠被其特定的所有人所支配，網(wǎng)絡(luò)中的物品也是有范圍限制的，基于以上一些理由，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的物品應(yīng)該賦予其民法上物的屬性，就如人們將電、氣等物品認(rèn)定為民法上的物一樣，將網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的物品賦予其民法上物的屬性，對(duì)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)具有良好的效果，真正實(shí)現(xiàn)物權(quán)法的本質(zhì)在于確定物權(quán)，讓人們對(duì)本應(yīng)該屬于自己的物有法律上的保障。

(二)人體是否為民法上的“物”

人作為法律關(guān)系的主體，這個(gè)是沒(méi)有異議的，但是對(duì)于人體是否可以成為民法上的“物”？基于倫理觀念不主張人體視為民法上的“物”,誠(chéng)如康德所說(shuō)的，人體不是“我的”，而是“我”本身，人不能處分自己的身體，如果人體被視為物，將會(huì)出現(xiàn)人既是主體又是客體的混亂局面，當(dāng)人體被當(dāng)作物被自己支配時(shí)，則有損于內(nèi)在的人的倫理價(jià)值——人的尊嚴(yán)。對(duì)于康德的觀點(diǎn)其放在當(dāng)時(shí)所處的時(shí)代具有正確性，因此在早期的立法中各國(guó)都主張人體為民法上的“物”。而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)在對(duì)于器官移植、獻(xiàn)血在醫(yī)學(xué)上已經(jīng)沒(méi)有問(wèn)題，因此我們的立法也應(yīng)該跟上時(shí)代發(fā)展的步伐，適當(dāng)修改，對(duì)于人體不能籠統(tǒng)認(rèn)為是民法上的物或不是民法上的物，人體應(yīng)該分情況論述。

第一，脫離人體的器官?，F(xiàn)在主流觀點(diǎn)一般認(rèn)為人體作為一個(gè)整體不是民法上的物，但是脫離人體的器官應(yīng)該是民法上的物，因此當(dāng)器官脫離人體之后，其具有稀缺性、具有價(jià)值、能夠被人控制等屬性，與物的特征契合，當(dāng)器官脫離人體后，就不應(yīng)該在賦予其人格屬性，而應(yīng)該將其物權(quán)化。因此筆者認(rèn)為對(duì)于器官物權(quán)化在法律上沒(méi)有障礙，只是在道德上存在問(wèn)題而已。將器官物權(quán)化對(duì)于整個(gè)人類(lèi)是有益的，將脫離人體的器官物權(quán)化，可以允許在國(guó)家行政部門(mén)的監(jiān)管下進(jìn)行器官買(mǎi)賣(mài)，方便器官移植，同時(shí)也有利于醫(yī)學(xué)研究，從而造福全人類(lèi)。

第二，對(duì)于精液、卵子等特殊的人體脫離物的法律屬性。這些特殊的人體脫離物由于帶有遺傳基因，其本質(zhì)上具有一定的人格屬性。這些特殊的人體脫離物，其在人體之內(nèi)時(shí)的人格屬性較強(qiáng)，但是當(dāng)其脫離人體以后，其更多的應(yīng)該是具有物的屬性，隨著現(xiàn)代人們思想的開(kāi)放，以及科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，試管嬰兒已經(jīng)能夠被人們所接受，甚至是一些人工代孕也是大量出現(xiàn)，對(duì)于這種現(xiàn)象，筆者認(rèn)為不要過(guò)多的從倫理角度考慮問(wèn)題，這些情況只要沒(méi)有損害社會(huì)公共利益、沒(méi)有損害第三人利益，應(yīng)該尊重當(dāng)事人意思自治的原則。因此對(duì)于脫離人體的特殊物應(yīng)該賦予其民法上“物”的概念。

第三，對(duì)于尸體是否為民法上的“物”。有的學(xué)者認(rèn)為尸體不是物，因?yàn)槭w是整個(gè)人的身體，人雖然死亡，但是死者的親屬對(duì)于死者的身體享有人格權(quán)，因此尸體不能作為民法上的“物”。有的認(rèn)為尸體可以作為民法上的“物”，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，死者沒(méi)有人格利益，人的權(quán)利能力始于出生而終于死亡，既然不作為民事主體，那么死者的尸體就自然不具有人格利益，因此尸體可以作為民法上的“物”來(lái)對(duì)待。筆者認(rèn)為，對(duì)于死者的尸體不應(yīng)該賦予其民法意義上“物”的概念，雖然人死亡就不在是權(quán)利主體，但是在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定，死者的親屬對(duì)于死者的尸體享有人格利益，同樣《民法通則》也是

主張死者的尸體具有人格利益，法律明確規(guī)定死者尸體具有人格利益，就沒(méi)有必要在《物權(quán)法》中獨(dú)樹(shù)一幟，而賦予尸體以民法上的“物”的概念。

(三)動(dòng)物是否為民法上的“物”

對(duì)于動(dòng)物究竟是否為民法上的物，德國(guó)在修訂民法典時(shí)，在民法典的90條后加了個(gè)90a，90a中第一款規(guī)定，“動(dòng)物不是物”，然而第二款又說(shuō)“對(duì)于動(dòng)物在適用法律時(shí)，如果沒(méi)有特殊規(guī)定，要適用本法中關(guān)于物的規(guī)定?！边@兩個(gè)條款看起來(lái)矛盾，讀后讓人無(wú)所適從，從條款中不容易看清，動(dòng)物到底是物還不是物呢？對(duì)此筆者認(rèn)為，德國(guó)立法充分顯示了對(duì)動(dòng)物的一種尊重，立法的本意是告訴人們對(duì)于動(dòng)物的處分是要受到一定限制的，不能隨意處分動(dòng)物。

對(duì)于動(dòng)物的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該分情況看待，動(dòng)物分為家養(yǎng)動(dòng)物和野生動(dòng)物，對(duì)于家養(yǎng)動(dòng)物，筆者認(rèn)為毫無(wú)疑問(wèn)其應(yīng)該屬于民法上規(guī)定的“物”，因?yàn)榘凑罩黧w與客體之間存在支配與被支配，利用與被利用的關(guān)系，客體沒(méi)有存在的價(jià)值，它為主體所利用，并通過(guò)主體的利用而獲得肯定性的評(píng)價(jià)。家養(yǎng)的動(dòng)物符合以上的特征，家養(yǎng)動(dòng)物是處于動(dòng)物主人的支配下，可以說(shuō)其存在的價(jià)值就是被利用，如果要賦予家養(yǎng)動(dòng)物以“人格”，那么以后人們還怎么食用肉食呢，因此處于對(duì)人類(lèi)自身利益的考慮也不應(yīng)該賦予家養(yǎng)動(dòng)物以“人格”，那么家養(yǎng)動(dòng)物作為客觀實(shí)在，理所當(dāng)然就應(yīng)該具有物的屬性了。而對(duì)于野生動(dòng)物，由于一方面野生動(dòng)物具有稀缺性特征，另一方面野生動(dòng)物不是單個(gè)個(gè)人所能夠完全控制的，并且在《物權(quán)法》中規(guī)定野生動(dòng)植物資源屬于國(guó)家所有，這就賦予野生動(dòng)物一定的公共屬性；并且野生動(dòng)物還具有生態(tài)價(jià)值，因此野生動(dòng)物不能成為具有“人格”的動(dòng)物，否則野生動(dòng)物就和人類(lèi)在法律上地位平等了，那傷害野生動(dòng)物就如同傷害人類(lèi)一樣罪行了，這未免太過(guò)于苛刻，畢竟刑法具有謙抑制性。因此對(duì)于野生動(dòng)物應(yīng)規(guī)定為特殊物體，對(duì)于野生動(dòng)物可以專(zhuān)門(mén)立法予以保護(hù)，對(duì)此我國(guó)就有《野生動(dòng)物保護(hù)法》，只是在《野生動(dòng)物保護(hù)法》中可以說(shuō)明野生動(dòng)物不是一般民法意義上的物，對(duì)其應(yīng)該進(jìn)行特殊的規(guī)定，以達(dá)到保護(hù)野生動(dòng)物的目的。

注釋

①康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田,譯.上海:上海人民出版社,2012.

：

[1]申惠文.中國(guó)物權(quán)概念的反思與批判[J].河北法學(xué),2014,32(3).

[2]王衛(wèi)青,宋云瑞,孫婕.民法視野下物的概念之反思[J].載法制與社會(huì),2013(34).

[3]黃奧.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)法保護(hù)[D].揚(yáng)州:揚(yáng)州大學(xué),2010.

[4]霍原.器官捐獻(xiàn)人自己決定權(quán)研究[D].哈爾濱:黑龍江大學(xué),2015.