周福振

(上海中醫(yī)藥大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 201203)

步入近代以后，中國和日本都面臨嚴(yán)重的民族危機(jī)。當(dāng)時，清政府大搞洋務(wù)運(yùn)動，日本則搞起了明治維新，兩者都試圖通過改革挽救民族危機(jī)，從而實(shí)現(xiàn)國家自由。然而，令人沒有想到的是，中日兩個國家最終在戰(zhàn)場上相斗，更令人意想不到的是日本竟然打敗了中國，迫使中國簽訂了喪權(quán)辱國的《馬關(guān)條約》。在這種情況下，中國人對日本的態(tài)度發(fā)生了分化。一些《民報(bào)》學(xué)人試圖區(qū)分國家、政府與國民，以尋求中日國民之間的連合，另一些《民報(bào)》學(xué)人考慮到日本對中國侵奪，主張排斥日本。不管怎樣，自從甲午戰(zhàn)爭以后，日本成為中國人心目中難以繞開的一塊“心病”。

一、中國人對日本的鮮明態(tài)度：排日與親日并存

在甲午中日戰(zhàn)爭以后，日本人對中國的態(tài)度雖然有所不同，但是“脫亞入歐”的思想一直深刻地影響著他們，即使在八國聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭之后，也一直沒有多大的改變?！睹駡?bào)》學(xué)人則把日本人對中國的態(tài)度分為兩種極端的情形，即侵略主義與吸收主義。[1]344侵略主義就是指日本抓住時機(jī)適時地侵略中國，以攫取更大的權(quán)益。吸收主義，即日本要吸收中華文明的長處，促進(jìn)兩國的交流合作。在我們當(dāng)代人以一種“后視”的角度看來，日本以侵略主義為主，但是許多《民報(bào)》學(xué)人作為時局中人，卻有些分辨不清。

胡漢民雖然看到一些日本人對中國采取“侵略主義”的態(tài)勢，但是又認(rèn)為這一派別的人沒有幾個人，其政策亦過于武斷，且貽外交之憎忌，無有勢力，而主張“吸收主義”的日本人則占優(yōu)勢。然而，胡漢民又認(rèn)為如果只是“吸收”，則顯得中日兩國之間不是平等相交，如此兩國國民也將不可連合，因?yàn)閲H之間的交往如果靠智取術(shù)馭，則不可長久。[1]344胡氏雖然看到吸收主義亦是兩國不平等的表現(xiàn)，但是自從甲午中日戰(zhàn)爭后中日兩國要講平等，確實(shí)很難。一個國家與另一個國家之間能否平等交往，關(guān)鍵在于兩國實(shí)力如何。只有在兩國實(shí)力差不多的情況下，才能夠平等往來。

在日本人對中國的態(tài)度有所分化的同時，中國人對日本的態(tài)度也分為兩派，即排日派和親日派。胡漢民則認(rèn)為兩派皆不可取，指出：“排日非大勢所宜，我之不能排日，猶日之不能排我；而親日者徒企人之我保，而無實(shí)力以盾其后，亦非吾人所取?！盵1]344也就是說，排日不是好現(xiàn)象，而親日卻無實(shí)力，很容易導(dǎo)致不平等。

陳天華也認(rèn)為“親日”與“排日”兩者皆非。排日者認(rèn)為日人之隱謀是“司馬昭之心”，將不利于中國，必排之而后可。陳天華則認(rèn)為此種做法有點(diǎn)“愚”，因?yàn)橹袊攀ブ饔?xùn)講“兼弱攻昧，取亂侮亡”，也就是說“自有可亡之道，豈能怨人之亡”，例如朝鮮之亡，“亦朝鮮自亡之耳，非日本能亡之”。在陳天華看來，“吾不能禁彼之不亡我，彼亦不能禁我之自強(qiáng)”，“否則即排之，有何實(shí)力耶？”[2]259-260陳天華之意是說中國被日本欺壓，不能全怨日本，主要怪自己實(shí)力不夠。這是陳天華從國家自身上找原因，即內(nèi)因。

日本人大隈也認(rèn)為中國之命運(yùn)系于中國自身，但是又認(rèn)為日本有保全中國、維持東洋平和之責(zé)任，所以日本可訴以武力，迫使中國服從，即“若支那而為不信不實(shí)之外交，背友誼的日本，當(dāng)不旋踵而滅亡，非人亡之，實(shí)自亡。威壓之云非以為暴，不外乎加懲罰于以怨報(bào)德之國而已”。胡漢民則認(rèn)為如果日本訴武力于清政府，不敢謂其失策，但是“恐大隈之策雖以威武壓力得信賴于清政府，而旋以之失信賴于我國民”。在胡漢民看來，對于中國能用其武力壓制者，莫如露國(即俄國)，雖然不知道清政府對其依賴度有多高，但是“國民對于鄰國信賴心之最薄弱者，亦宜莫如露”，所以“日本政府不必愿效露之強(qiáng)暴，即大隈亦謂以維持東方之平和而訴于武力，則維持平和，其目的；武力壓制，其手段。茍可以達(dá)其目的，而不至用此手段，必大隈所樂聞”。[3]114-118

《民報(bào)》還登載了日本“保全”韓國及韓國獨(dú)立運(yùn)動之事，以為中國爭取國家自由之鑒。美洲僑寓之日本人佐藤興一郎給《民報(bào)》來函說，頃見韓人在美洲設(shè)《共立新報(bào)》，登有李麟榮檄文二篇，肆意“狂吠”，因?yàn)槿毡颈Ｗo(hù)韓國是欲其不受他國侵陵，為韓國人民增進(jìn)幸福，但是韓人有兒童之見，不曉利害，妄為此檄，殊可嗤鄙，并指出亞東三國應(yīng)唇齒相依，所以將此檄寄達(dá)《民報(bào)》社，請其評論。[4]3382

《民報(bào)》記者認(rèn)為，李氏檄文二首，自述韓國近狀，困苦如彼，佐藤氏則謂保護(hù)韓民，仁愛如此，吾輩與日、韓二國同在亞東，兩無恩怨，其間情事尚未確實(shí)調(diào)查，不能施以評論，據(jù)事直書，以存實(shí)錄，其曲其直，待韓人與日本人自判定之，不然可問同洲之印度人。[4]3385

從佐藤興一郎所論，這是日本人對韓國獨(dú)立運(yùn)動的不滿，因?yàn)轫n國的獨(dú)立運(yùn)動必須有損日本在韓國奪取的權(quán)益。從《民報(bào)》所論，其記者不敢妄發(fā)議論，也情有可原。一方面，《民報(bào)》在日本創(chuàng)辦，不能脫離日本的掌控(后來《民報(bào)》被日本封禁，便是實(shí)證)，當(dāng)然也就不敢明目張膽地得罪日本。另一方面，《民報(bào)》錄韓國檄文，說明他們在某種程度上支持韓國獨(dú)立運(yùn)動，但是又不能表現(xiàn)得太明顯，所以讓他們自判，甚至讓他們?nèi)枂栍《热?，明顯是玩太極，推皮球。因?yàn)楫?dāng)時印度也在爭取脫離英國殖民統(tǒng)治的獨(dú)立運(yùn)動。

佐藤氏所說的兩篇檄文是李麟榮的《告韓僑檄文》和《檄告在外國同胞文》，寫于大韓光武十一年(1907年)九月份。兩篇檄文痛斥了日本對韓國的侵略，如《告韓僑檄文》說，“昔見波蘭、埃及之亡，為之慘酷，每嘗以飲泣長嘆，豈料我國之有今日事哉？”[4]3382《檄告在外國同胞文》又說，“彼倭奴自甲午以后，野心蠻行”，“五百年祖宗永絕歟，四十年建極永廢歟，二千年儒道永墜歟，二千萬生靈永滅歟”。[4]3384從檄文可見他對韓國國家命運(yùn)的擔(dān)心。

《告韓僑檄文》還對日本所謂的“保全”政策進(jìn)行批判，指出“大抵所謂日奴，每曰‘東洋維持’，實(shí)有獨(dú)帝東洋之志。又曰‘韓國獨(dú)立保全’，實(shí)為并吞我國之計(jì)”，“其維持保全云者，所以欺蔽萬國之明眼，暗售其騙奪之計(jì)，此非徒我國之讎賊，即天下之罪人，豈可容宥在世界上”。[4]3383

從兩篇檄文內(nèi)容來看，確實(shí)非常激進(jìn)。也難怪這會引起佐藤興一郎的不滿。但是他忽略了這種情況的出現(xiàn)，日本也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。正是日本對韓國的欺壓，才促進(jìn)了韓國獨(dú)立運(yùn)動的興起。

在這種境況之下，《民報(bào)》學(xué)人明確說中國人不能依賴白人成事，并對這樣的言論進(jìn)行了批判。祐民認(rèn)為中國獨(dú)立可依賴他國，并舉意大利成事為證。章太炎則認(rèn)為意與英、法皆是白人，故媚之可得其助，而中國人與白人種類風(fēng)馬牛不相及，感情素異，媚之亦未必能得其助，況且外交所以奏效者，在于勢力相差不大，譬如乞食者求與通侯稱兄弟，必不能成，所以“藉援強(qiáng)國，冀以自全，在品格則為下劣，在事實(shí)則無秋毫之效”，并對祐民說，“愿足下勿作此迷夢”。[5]3552

陳天華還明確指出，如果中國人感到日本對中國的恥辱，莫如自強(qiáng)，例如中國可“利用外交更新政體，于十年之間練常備軍五十萬，增海軍二十萬噸，修鐵路十萬里”，則日本就不會再言保護(hù)，必會與中國結(jié)成同盟。在陳天華看來，保護(hù)與同盟不同，保護(hù)是“自己無實(shí)力，而惟受人擁蔽”，例如朝鮮，同盟則是“勢力相等，互相救援，例如日英同盟，所以在勢力不行的情況下，即使中國與日本結(jié)盟，是欲作朝鮮；欲與日本相離，則是欲亡東亞。陳天華還清醒地認(rèn)識到同盟是利害相同之故，例如英國不與歐洲同文同種之國同盟，而與不同文同種之日本同盟；同樣，日本不與亞洲同文同種之國同盟，而與不同文同種之英國同盟；否則利害相沖突，則雖同文同種之國亦相仇讎。[2]260

朱執(zhí)信認(rèn)為不僅國際外交如此，而且認(rèn)為中國國內(nèi)滿漢情形亦然，并指出言同文者，是與滿清同鳥獸之跡，“贊我漢族而覆滿廷，暴其狡戾之真于天下者，為報(bào)酬所應(yīng)爾也。反之，而與其所恩者之仇讎，以仇其所恩，而曰報(bào)曰助，其相去豈不甚遠(yuǎn)？抑或以為此外交上策略然，然則為利害而忘義，所謂大國民風(fēng)者，其又何在也？其又何在也？”[6]396

陳天華、朱執(zhí)信能看到國家相交在于利益，不在同文同種與否，可謂深刻。當(dāng)然，我們也要看到國家交往在一定程度上也要講求信義，否則更是不能取信于人。

《朝日新聞》有一篇文章在論述中國人排滿革命之際，忽然插入一語，語及于排日問題，認(rèn)為排日起于排滿，所以支持清政府的做法?！睹駡?bào)》學(xué)人則從革命的角度出發(fā)，認(rèn)為中國在排滿獨(dú)立之后，排外問題自然解決，并將此作為根本的救治。正如東京同志所指出，當(dāng)世之人以外交失敗而生憤慨，故有排日之說；若吾人之意，則非撲滅清政府，不可言外交內(nèi)治，故先于排滿，而排滿之后，中國則獨(dú)立，與各國為平等之交際，然后外交失敗之事，可不復(fù)數(shù)見。在東京同志看來，清政府無時不欲變漢人排滿之感情為排外之感情，而革命黨人則認(rèn)為果能排滿革命成功，不必排外。[7]4147

《民報(bào)》學(xué)人對日本的態(tài)度受到日本人對中國態(tài)度的影響，既希望與日本合作，但又怕中日實(shí)力不等會淪為笑柄。于是，他們決定通過排滿革命來建立強(qiáng)大的國家，以實(shí)現(xiàn)國家自由，這樣中國就不怕與強(qiáng)大的國家合作了。

二、一些革命黨人試圖區(qū)分國家、政府與國民，以尋求中日國民之連合

胡漢民將主張中日兩國國民之連合列為《民報(bào)》六大主義之一。[1]343值得注意的是，胡漢民是說中日兩國國民的連合，沒有講中日兩個國家之間的連合。這并不是說胡漢民認(rèn)識到日本之國家會侵略中國，所以只能與其國民連合，而是說《民報(bào)》學(xué)人認(rèn)為如果中日兩國聯(lián)合，那就不好直接推翻清王朝的統(tǒng)治了。正如胡漢民所說，“滿洲政府既不可信，而日本亦不樂為以狐媚手段為目的之外交，然則舍政府而結(jié)國民，又豈獨(dú)日本為有利耶？”[1]343然而，章太炎所說“清美同盟，是不啻中美同盟”，則說明章太炎還承認(rèn)清國代表中國之國家的。[8]3789實(shí)際上，《民報(bào)》學(xué)人愿意將清政府與列強(qiáng)簽訂的不平等條約在革命成功之后仍然承認(rèn)之，也是默認(rèn)清國能代表中國之國家，否則何必承認(rèn)這些不平等條約繼續(xù)有效呢？

日本人大隈認(rèn)為中國的國權(quán)論者希望不與特權(quán)于人，而已與于人者，希求收回，但是中國是貧國，國民無愛國心，不思政府為國民政府，以租稅為供政府使用，而不肯輸納。胡漢民則認(rèn)為大隈所謂的“支那國民無愛國心，不思政府為國民之政府，不肯供租稅”話語，正好說明清政府是以少數(shù)民族驟用壓力強(qiáng)迫多數(shù)之漢人以服從，所以國民之不樂供租稅，但是如果認(rèn)為國民不愛政府就是不愛國，那是大隈之失言。[3]114-116

大隈將中國國家、政府與國民聯(lián)為一體，胡漢民則試圖將三者分開，認(rèn)為國家是國家，清政府是清政府，國民是國民。胡漢民指出，“試問今日支那為國內(nèi)國權(quán)論者機(jī)自上耶，抑自下耶？其不惜犧牲權(quán)利借外力者，國民耶，抑政府耶？求其大別，而知我國民之得志，必?zé)o害于東亞之平和。大隈頗知清政府之狀態(tài)，而未深明我國民之性質(zhì)”，“吾于是嘆支那問題解決之真未易”。[3]118正是在此意義上，胡漢民對大隈之言表示遺憾。

在當(dāng)時的條件下，《民報(bào)》學(xué)人認(rèn)為，使中日平等結(jié)盟，是一種幻想，只有尋求日本之某些國民支持中國的革命事業(yè)。這也取得了一定的成效。在1906年的《民報(bào)》紀(jì)元節(jié)大會上，就有許多日本人贊同中國的革命。革命黨人并將這些言語載入《民報(bào)》，以示國人。日本人白浪滔天指出，仆犧牲此身，以贊助支那革命，數(shù)十年來，飲食夢寐，歌思哭懷，胥不忘此。日本二楸庵君、鳳梨君、懷仁君，皆革命評論社員，又熱心贊成中國革命之業(yè)，其演說大旨在“勖我同人”，終始不懈，并指出滿洲政府之立憲在于衛(wèi)其本族，故漢人之革命尤不可一日緩。日本外柔君也認(rèn)為他與革命評論社諸人，抱同一之宗旨，故于《民報(bào)》之主義，亦絕對贊成，而《民報(bào)》發(fā)刊以來雖僅一年，但其進(jìn)步之銳猶歷世界一世紀(jì)。在外柔君看來，東洋各國君主專制政體歷數(shù)千年而未嘗一變，革命黨人有志于此，不勝期望，惟冀世界革命，故不得不先屬望于支那。[9]1513-1514

在《民報(bào)》學(xué)人希圖一些日本人支持中國革命之時，梁啟超則認(rèn)為革命黨人是“結(jié)識日本之浮浪子數(shù)輩，恃為奧援”。然而，胡漢民認(rèn)為梁氏一味輕薄嫚罵，并不解中國日本兩國國民連合之義，反問道，“不知梁氏何術(shù)能盡知吾人所交結(jié)者，且又知其悉為浮浪子”，并指出“康氏之至日本也，宮崎氏有力焉，浮浪子也。梁氏之至日本也，平山氏有力焉，亦浮浪子也”。于是，胡漢民說，“今梁氏久處安樂，已忘患難，遂輕此輩，意惟閥族元勛之是重，則勢利之劣性根使然”。[10]698

雖然胡漢民主張中日兩國國民連合，但是畢竟國民與國家不能須臾分離。章太炎是比較早地認(rèn)識到這一點(diǎn)的。章太炎認(rèn)為，“黃人惟日本最盛，中國與朝鮮則無賴”，中國與日本相交，“鮮利”。在章太炎看來，“日本之驕矜自肆，非吾良友也。其在亞洲，東則蔽遮美氛，西使歐洲群丑欲有所搏噬于東方者，不得不稍制斂，若楹之支屋也，雖惡之而知其不可去，歐美所以深惎日本在是，亞洲所以猶賴日本在是”。[8]3789-3791

三、一些革命黨人認(rèn)為“交歡美人無益，不撓日本無損”

雖然章太炎不太贊同中國與日本交利，但是又認(rèn)為中美結(jié)盟更差，因?yàn)槿绻忻澜Y(jié)盟，會為白種人作機(jī)關(guān)木人，此后更醉心于美洲文化，精神會日下。在章太炎看來，美國風(fēng)氣還不如日本，因?yàn)槊朗歉嗔恢畤?，社會趣于拜金，其政治最?yōu)，其風(fēng)教則最劣，例如曾國藩曾所遣游學(xué)美洲者，樂于黃金，忘其故土，藉或成歸國，久濡染于垢俗，懷齷齪嗜利之心，入官則貪且鄙，而日本風(fēng)俗樸質(zhì)，就學(xué)日本者，雖至于營求立憲，以佞東胡，市權(quán)媚外，但又未忘國學(xué)，堅(jiān)貞有為之才往往間出。[8]3792-3793也就是說，美國政治雖優(yōu)，但是大家都向錢前，風(fēng)氣差，而日本風(fēng)氣比美國要好，所以日本雖然令人痛恨，要學(xué)習(xí)還要學(xué)習(xí)日本的風(fēng)氣。

在白人國家中，美國日益強(qiáng)大，所以很多國家都希望引美為后援。章太炎則特別指出朝鮮引美自救為無害，而中國與美同盟則有害，因?yàn)槌r地處亞洲東北，介于日露之間，非引美自救則無術(shù)，縱使美人有野心，朝鮮或未至為非律賓，而日俄戰(zhàn)爭以后，日本民貧財(cái)匱，白人得回旋馳聘于亞洲，這時“交美則漢人亦害，滿人亦害，而亞洲悉有害”，“滿之制漢，日本之制全亞，力固不任，令白人橫于東土，則亞洲悉為烏萇之續(xù)”。在章太炎看來，美國也很陰險(xiǎn)，其雖然素未蠶食中國尺寸之地，及八國聯(lián)軍攻破北京之役后且返其歲幣以示親昵，所以許多中國人的感情易為之動，但是其術(shù)正而譎，其形勢若刓鈍而有蜂芒。[8]3790-3791

有論者認(rèn)為如果中美結(jié)盟，華僑入境之禁可解。章太炎則認(rèn)為美是分治之國，縱使中央聯(lián)邦政府一意與中國交歡，濱太平洋諸州閉距華工尚自若，必不可解禁。又有論者認(rèn)為如果中美不結(jié)盟以抵制日本，則日本強(qiáng)盛，將為英人鎮(zhèn)制印度。章太炎則指出，日本與英國訂立攻守同盟之約，雖涉及印度、西藏之事，但是英人是期望日本掌拒露人，如果印度人與英人鏖戰(zhàn)，英勢未去，不容假力于日本，若印度人果勝英人，日本欲為英援手，非空國出師不可，而日本民貧財(cái)匱，為英人鎮(zhèn)制印度人又名義不正，空費(fèi)財(cái)暴骨為白人張其朋勢，所以，“交歡美人無益，不撓日本無損”。[8]3791-3792

總之，國與國之間的交往是非常復(fù)雜的，可謂“牽一發(fā)而動全身”。中國與日本之間的交往如何，對中國的國家自由影響甚大，即使是《民報(bào)》學(xué)人內(nèi)部也產(chǎn)生了不同的爭論，這主要在于中國與日本之間的國家實(shí)力有差距。這些不一致的爭論影響著《民報(bào)》學(xué)人爭取國家自由的行動。