劉 雅

(長江大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 434023)

恩格斯對蒲魯東的態(tài)度經(jīng)歷了一個由肯定到質疑再到否定的轉變過程。他在1843年10月發(fā)表的《大陸上社會改革運動的進展》一文中，曾高度稱贊蒲魯東是“傾向于共產主義學說的法國優(yōu)秀思想家中‘最突出的作家’”，并褒揚蒲魯東的著作《什么是所有權》是“共產主義者用法文寫的所有著作中最有哲學意義的作品”[1]583?！妒裁词撬袡唷穼λ接胸敭a進行了勇敢而全面的抨擊，凸顯了社會貧困與所有權的現(xiàn)實關系，把共產主義改革的視野聚焦在私有財產領域，代表了無產階級的心聲。蒲魯東對現(xiàn)實社會的控訴，作出“所有權就是盜竊”的論斷，深入恩格斯之心，這種契合與恩格斯的生平活動背景緊密相關。恩格斯繼承父業(yè)，學習和實踐工廠管理，經(jīng)?；顒釉谝痪€生產場所和交易市場，對工人的悲慘生活、商人的投機倒把、資本家的貪婪和驕奢淫逸有深刻體察，洞悉到無產階級和資產階級的對立及其對立的現(xiàn)實根源即所有權。

蒲魯東為了進一步闡發(fā)其在《什么是所有權》一書中尚未展開的內容，即現(xiàn)實地消滅所有權的路徑，于1846年11月發(fā)表了《貧困的哲學》，用經(jīng)濟學論證了其哲學思想，從經(jīng)濟領域詳細揭示了所有權的經(jīng)濟根源(即價值未構成)及其解決方案(即社會經(jīng)濟組織的改良方法——“協(xié)作社”)。恩格斯基于其經(jīng)濟生活方面的豐富經(jīng)驗，洞見蒲魯東構想的經(jīng)濟改革方案的不可行性，指出蒲魯東用李嘉圖的價值理論引出社會主義的結論是一種妄想的社會主義的應用，意識到“協(xié)作社”不是有效解決社會問題的救世良方。1846年9月，他在致布魯塞爾共產主義通訊委員會的第二號文件中稱《貧困的哲學》“提出一個宏偉的計劃，即憑空弄到錢，使所有工人都能進入天堂”[2]47，而工人的現(xiàn)實生存狀況是處于溫飽狀態(tài)的邊緣，極少可能有多余積蓄，這計劃是一件“滑稽的事”。恩格斯意識到蒲魯東在《貧困的哲學》中充分暴露出來的階級立場，在當年10月的第三號文件[2]70-71中指出蒲魯東與格律恩是一路人，都是“反無產階級的、小資產階級的”。他明確定義了“共產主義是什么”，貶斥蒲魯東所吹捧的股份公司為無稽之談，摒棄了蒲魯東提出的“保留小生產者私人財產”之類的一切主張。他揭示了蒲魯東所宣稱的“科學”的政治經(jīng)濟學的偽科學性和空想性，企圖利用數(shù)學論證證實自己的理論科學性，然而事實上“凡有數(shù)字的地方必有錯誤”[2]382。他斷言《貧困的哲學》這本書根本不值書價所要的十五法郎，是一本很壞的書。這一時期標志著恩格斯與馬克思一起徹底與蒲魯東決裂，清晰地識別了蒲魯東的小資產階級本性，批露了蒲魯東對政治經(jīng)濟學和現(xiàn)實社會狀況(無產階級和資產階級之間無可調和的對立)茫然無知?？v觀恩格斯對蒲魯東學說的批判歷程，本文主要從哲學、經(jīng)濟理論和政治主張這三個方面進行梳理和闡述。

一、偽辯證法和偽哲學的歷史觀

蒲魯東在研究人類社會進步問題時承襲傅立葉的思維模式，在《論人類秩序的建立》一書中系統(tǒng)闡發(fā)了其獨創(chuàng)的“系列辯證法”或曰“組定律”，進而在《貧困的哲學》中用它來研究經(jīng)濟事實和解決經(jīng)濟問題，試圖建立自己的社會經(jīng)濟學。在他看來，矛盾不可消除，只能中和與均衡。矛盾雙方的對立始終存在，無法消除任何一方，只能在組系列的高一級的觀念中保持力的均衡，遏制惡的一面的發(fā)展，發(fā)揮善的一面。而在恩格斯看來，這種“系列辯證法”不過是一種先驗論、偽辯證法，《貧困的哲學》則“運用經(jīng)過粗暴歪曲了的黑格爾的哲學方法來論證一種奇怪的、完全不正確的政治經(jīng)濟學體系，企圖用形形色色的先驗的魔法來論證一種自由工人聯(lián)合的新社會主義體系”。[3]669

恩格斯對蒲魯東的《十九世紀革命的總觀念》中有關社會經(jīng)濟和歷史革命的論斷毫不留情地予以抨擊，認為其中勾勒的歷史革命進程不過是“假哲學的歷史結構”即“革命前，產業(yè)階級處于自在的狀態(tài)，從1789年到1848年處于對抗的狀態(tài)：否定；合題是要解決這一切”，完全無視革命形勢下的階級關系和導致革命的實質性經(jīng)濟關系。[2]334蒲魯東意識到經(jīng)濟在人類社會歷史中的基礎地位，把社會改造的根本放在經(jīng)濟領域，要求重新組織經(jīng)濟。在恩格斯看來，“以經(jīng)常自相矛盾著稱的蒲魯東，有時在某些地方也發(fā)表一些意見，好像表明他很想根據(jù)事實來說明觀念。但是，這些言論對他的思想的基本傾向說來是毫不足道的，何況這些言論即使偶爾出現(xiàn)也表現(xiàn)得極其混亂和自相矛盾?！盵2]309經(jīng)濟事實的基礎性地位逐漸被他的理性邏輯消解，經(jīng)濟事實成為先驗理性得以實現(xiàn)和凸顯的途徑?！安皇怯蒙鐣a的條件，而是用這些條件借以獲得普遍表現(xiàn)的國家法律來解釋利率以及一切經(jīng)濟事實?！盵4]254蒲魯東把人類的歷史看成是上帝的歷史，把世俗的歷史表述為理性的歷史，把經(jīng)濟的發(fā)展看成是觀念的發(fā)展。他總是在經(jīng)濟領域和法學領域之間左右徘徊，視永恒公平為識別經(jīng)濟事實的合理性標準，用法學來解釋經(jīng)濟事實，不從經(jīng)濟層面來研究經(jīng)濟事實是否真正符合經(jīng)濟規(guī)律，而這正是他對經(jīng)濟和歷史發(fā)展規(guī)律無知的表現(xiàn)。“蒲魯東在判斷一切經(jīng)濟關系時不是依據(jù)經(jīng)濟規(guī)律，而只是依據(jù)這些經(jīng)濟關系是否符合他這個永恒公平的觀念，從而掩飾自己在政治經(jīng)濟學方面的愚昧無知和束手無策?！盵4]307描述是一回事，要求是另一回事，描述經(jīng)濟關系的存在和發(fā)展必須把握兩個方面的因素即人的因素和生產力的因素。無產階級身為歷史的劇中人和劇作者，在生產力的發(fā)展中現(xiàn)實地創(chuàng)造著變革社會的物質條件和精神狀態(tài)，使其消滅自身進而消滅階級差別成為可能，這絕非觀念的臆想和道德的空論。既然一切經(jīng)濟力量的產生和發(fā)揮都取決于現(xiàn)存的關系，“在不具備條件的地方，任何經(jīng)濟力量都無濟于事?！盵5]177而蒲魯東在把握社會歷史發(fā)展問題時卻規(guī)避了這一現(xiàn)實關系，把它虛擬化、抽象化，企圖形而上學地按照他的先驗邏輯組織和平衡一切經(jīng)濟力量，“把小工業(yè)看成標準，不把大工業(yè)以及加劇的資本集中看成是聯(lián)合的需要”[5]177，完全扭曲和顛倒了歷史的發(fā)展趨勢。

蒲魯東的后期著作《戰(zhàn)爭與和平》為了論述戰(zhàn)爭的起源和發(fā)展，考察了歷史上各種戰(zhàn)爭發(fā)生的現(xiàn)實依據(jù)，揭示了戰(zhàn)爭的根源在于持久性的貧困，頗有歷史唯物主義的味道。在恩格斯看來，“唯物史觀是以一定歷史時期的物質經(jīng)濟生活條件來說明一切歷史事變和觀念、一切政治、哲學和宗教的?！盵4]308他非常詫異這本書竟然被看成是蒲魯東懂得唯物史觀的佐證，這本書除了“一口咬定戰(zhàn)爭的原因向來一直是而且現(xiàn)在仍然還是‘貧困’”[4]308之外沒有其他的見解，也正是缺乏那種唯物主義精神而不得不求助于造物主來解釋歷史的進步和戰(zhàn)爭問題。恩格斯極力反對在沒有清楚掌握社會的具體發(fā)展情境的前提下妄自論斷一套消除一切社會問題的實際方案和靈丹妙藥，“我的確絲毫沒有想到要解決所謂住宅問題，正如我并不想從事解決那更為重要的食物問題的細節(jié)一樣……至于憑空推想未來的社會將怎樣調整食品和住宅的分配，——這就是直接陷入空想”。所謂的萬靈丹“無論何時何地都是那些當無產階級運動還在幼年時出現(xiàn)的宗派創(chuàng)始人制造出來的”[4]319，“再沒有什么東西比這些預先虛構出來適用于一切場合的‘實際解決辦法’更不切實際的了”[4]321。

二、拙劣的經(jīng)濟學家

1848年12月，恩格斯寫了一篇題為《蒲魯東》的文章來專門談論蒲魯東，對蒲魯東的兩部著作進行了評述，指責蒲魯東是一位“非常拙劣的經(jīng)濟學家”[3]671?！妒裁词秦敭a》以法國人從未見過的表達方式發(fā)布了一些蒲魯東式的“聳人聽聞的奇談怪論”[3]668，其經(jīng)濟學的引證沒有什么新的內容，最多只是“以虛假的計算為基礎”；而《貧困的哲學》則是一部夾雜著“荒誕的先驗性和偽數(shù)理邏輯”“冗長的、臃腫的偽科學著作”[3]669，“矯揉造作的荒唐的東西”，“以空談家的枯燥熱情和過分自信的口吻敘述”揭發(fā)經(jīng)濟學原理和經(jīng)濟問題，與之相比馬克思撰寫的論戰(zhàn)文《哲學的貧困》則是“一部機智而又嚴正的著作”[3]670。

(一)對現(xiàn)存社會關系的“零批判”

恩格斯在對蒲魯東的《什么是所有權》和《貧困的哲學》予以分析和批判的基礎上，“問心無愧”地斷定蒲魯東的這兩部著作“對現(xiàn)存社會關系的批評”等于零。他明確地揭露蒲魯東不明白事實的描述和法學的要求是兩回事，而德國科學社會主義與蒲魯東之間的本質區(qū)別恰好就在于明辨描述和要求的不同。描述是對事實的尊重，從事實出發(fā)；而要求則側重于從作為主體的人的主觀愿望出發(fā)。就從事實出發(fā)而言，恩格斯進一步闡發(fā)了“從現(xiàn)有情況出發(fā)”和“從資本主義生產方式的改造出發(fā)”這兩種視角的差異，認為“這是兩個完全對立的東西”[4]309。“從資本主義生產方式的改造出發(fā)”是在一定的具體的社會關系基礎上，接近實際的經(jīng)濟關系，通過現(xiàn)象把握本質性的社會關系，揭露資本主義社會的矛盾運動，即生產力與生產關系的辯證運動是資本主義社會自身瓦解的內因，透視資本主義社會生產方式有助于加快資本主義經(jīng)濟關系順應歷史必然性向社會主義轉變的進程。而“從現(xiàn)有情況出發(fā)”從事經(jīng)濟學研究類似于古典政治經(jīng)濟學的研究范式，雖然蒲魯東在《什么是所有權》和《貧困的哲學》中明確批判了這種經(jīng)濟學的非科學性，指責它對所有制問題的非批判性實質，因其階級立場使然沒有逃脫資產階級的思維方式的鉗制，在自己構建的經(jīng)濟學無形中重蹈覆轍。恩格斯一如既往地肯定蒲魯東對資本主義所有制關系批判的歷史意義，但是不茍同他對待所有制關系的方式，批判他對資本主義所有制批判的不徹底性。資產階級的思維方式在于希冀不取締以雇傭勞動制度為基礎的資本主義生產方式，來破除社會財富生產帶來的弊端。而蒲魯東的經(jīng)濟改良計劃旨在改革貨幣資本家與小農和小手工業(yè)者的不正當交易，使個人所有普遍化，構建一個沒有無產階級的小資產階級王國。他與古典政治經(jīng)濟學家和庸俗經(jīng)濟學家的不同之處僅在于是以間接的方式肯定資本主義所有制關系即資本與勞動的關系，而后者是直接為資本主義辯護。恩格斯揭露蒲魯東消滅所有制的方法和途徑的改良主義立場，認為蒲魯東以勞動券(以勞動小時為單位)為基礎的交換銀行是歐文的勞動組織的翻版，是小資產階級不切實際的美好愿景，和歐文的嘗試一樣必然要失敗。恩格斯和馬克思在1848年在《蒲魯東反對梯也爾的演說》中明確指出他們“所批判的蒲魯東先生的觀點，是他的‘空想的科學’，他企圖用這種科學來緩和資本和勞動的矛盾，無產階級和資產階級的矛盾?！盵6]358

(二)信用制度的不可行

恩格斯批評蒲魯東：一是對經(jīng)濟知識一竅不通，把人本身作為出發(fā)點，將因財富分配不公平而導致的社會貧困歸因于心理學原理(即理想主義的意向、妄自尊大)和正義原則的破壞，而不是歸結為社會經(jīng)濟發(fā)展的必然規(guī)律，從而視之為無法否認的歷史事實，故而無法認識到只有承認了這個事實才能找到現(xiàn)實地解決社會貧困的辦法；二是視線始終局限于自給自足的小農和小生產者的自然經(jīng)濟模式，心理上排斥大機器生產的工業(yè)資本主義社會；三是將生產定義為使用價值的創(chuàng)造，認為生產的目的是人類的自我保存，反現(xiàn)實歷史地斷言“經(jīng)濟規(guī)律是一方面命令人為生存為勞動，另一方面又使他的產品同他的需要相適應”[7]163。恩格斯批判地揭露了蒲魯東的小農階級眼光，指出為了生產而生產的資本文明中的經(jīng)濟生產活動的主旋律實際上不再是使產品來適應人們的需要，而是使需要去適應產品。這是因為整個社會的生產因貨幣的符號化而不再單一可控，反而成為一股支配人類的無形力量，是人類無法預知的領域。

蒲魯東的經(jīng)濟學說的核心是構成價值。他認為社會問題的根源就在于商品沒有遵循勞動價值論的原理出售，價值不等于成本價格，也就是說社會財富不是按照生產和消費的正常比例進行生產和分配，而貧乏作為平衡消費和生產的調節(jié)力量在現(xiàn)實中就引發(fā)社會貧困和經(jīng)濟危機?；趦r值理論，蒲魯東提出價值的構成問題關鍵在于勞動的合理組織，將攻擊的靶子指向貨幣，并有針對性地提議信用制度改革。貨幣的流通造成投機商人的中間盤剝，貨幣的壟斷使貨幣所有者能夠獲得“從天而降”的利息，信用制度就是要取消貨幣的使用從而杜絕非法收益，銀行則是蒲魯東意圖實現(xiàn)這一目標的主要手段。蒲魯東把經(jīng)濟危機和生產過剩的根源歸因于產品的銷售價格是產品的價值加上了額外的利息，從而使勞動者不能買回其創(chuàng)造的全部價值。恩格斯則調侃蒲魯東把資本對勞動的剝削行為看成是“預征稅”。蒲魯東要建立的交換銀行旨在直接地向無資本投資的個體生產者提供低息信貸，將利息率降低至千分之零點五甚至是千分之零點二五(相當于銀行經(jīng)營成本)。他把利息看成是人民破產的根本原因，“大談利息的意義和把利率降低至零的方法，只要蒲魯東先生從經(jīng)濟觀點來談論問題，他就十分軟弱無力。”[6]356恩格斯在1851年8月致馬克思的信中切中要害地指出蒲魯東沒有提出實現(xiàn)降低利息至0.5厘或0.25厘這一目的的途徑，而這一主張不過“是資產者和小資產者的美好愿望的另一種表現(xiàn)”[2]327。個人信貸在工人協(xié)會中必須由國家來進行監(jiān)督、管理并作出詳細規(guī)定，否則就是玩弄一場1825年和1845年的騙局，而蒲魯東恰恰就使用了這種計謀，反對國家的行政干預。恩格斯按照經(jīng)濟原理明確認定蒲魯東的降息政策根本不可行，“用商業(yè)措施和強制手段來逐漸降低利率，以便使利息的支付變成債務的清償，從而消滅一切債務等等，并把一切現(xiàn)有的財產都集中在國家或者公社的手中——想把這當做主要的事情，我認為是完全行不通的”[2]327。理由如下：1.利息調整只能緩慢進行，“任何想迅速地、恒久地降低利率的企圖，都必然要遭到失敗，因為在每一次革命爆發(fā)和營業(yè)停滯的時期”[2]326，總是高利貸和信貸需求量不斷增加的時候。借款的利率可能會因資本量增加而減少，但是償還貸款的擔保品的利率反而會增長。這是因為大商人具有信用上的優(yōu)越性，降低政府貸款利息的最直接的結果就是強化了大商人的利潤及其經(jīng)濟地位，小商人只能求助于私人貸款，私人貸款則是對利率政策的破壞因子；2.時間拖得太長，想要完全將生產者和消費者納入交換銀行的信用制度是一個緩慢的過程；3.在以國家證券形式保留信貸的情況下，唯一的結果就是國家欠外國人的債，因為所有付還的錢都會流出國外；4.英美兩國的強大金融勢力使法國的信用制度改革難以實現(xiàn)；5.國外的戰(zhàn)爭和當前時局的壓力總的說來正是使這一類系統(tǒng)的、緩慢的、打算在二三十年內實現(xiàn)的措施，尤其是貨幣支付失去任何意義。

蒲魯東的交換銀行的宗旨就是要保證勞動者“自己十足的勞動所得”。通過個人信用獲得和償還貸款，避免勞動者因為沒有生產資料成為被剝削的對象。這一勞動者“自己十足的勞動所得”的構想在大工業(yè)生產方式的現(xiàn)代社會中不太現(xiàn)實，因為“單個人在總產品中所占的份額，在先前單獨手工勞動的條件下自然而然表現(xiàn)在生產出的產品中，而現(xiàn)代工業(yè)則正好把這個份額掩蔽起來了。”[4]246分工的細化和貨幣的符號化使社會總生產活動不能通過單個總資本的運行來獲知，單個資本家甚至不知道其資本形式的產品的最終去處，對個人勞動創(chuàng)造的價值更是難以計量，此外交換價值的社會性使得產品價值的特殊性規(guī)定讓位于一般性規(guī)定。事實上，“調節(jié)利率的經(jīng)濟規(guī)律同調節(jié)剩余價值率的規(guī)律毫不相干”，在不改變資本主義根本生產制度、未變更資本追逐剩余價值的本性的基礎上，利率的調節(jié)只會改變產業(yè)資本家和食利者之間剩余價值的分配額。生息資本只是資本的一種特殊形態(tài)，利息只是利潤的一部分，生產資本才是剩余價值的最終來源，要從根本上解決勞動價值的竊取問題，就必須變革資本主義所有制關系?！捌阳敄|全部體系基礎的單獨交換，即互相換取產品來供自己消費的兩個生產者間的直接交換”[4]246-247正日益被現(xiàn)代工業(yè)消滅?！叭绻阳敄|的這種反革命的東西確實能付諸實現(xiàn)，世界是要毀滅的?！薄白约菏愕膭趧铀谩边@個說法唯一有效的意義在于這個十足價值的所有者不是單個工人而是由相關工人共同組成的整個社會，“社會把總產品的一部分分配給自己的成員去消費，一部分用以補償和增加自己的生產資料，一部分儲存起來作為生產和消費的后備基金。”[4]247交換銀行是生產者和消費者的交易市場和信息通道，調節(jié)生產和消費的平衡，使交換銀行內的個人信用用戶利用勞動小時券總能及時換取等額的產品。交換銀行“以一種奇怪的謬論為依據(jù)”，“即認為任何人想要出售一件商品，就一定能找到付出十足價值的買主”“已經(jīng)在英國以勞動交換市場的名義破產過不止一次了”[4]250。

(三)住宅問題論證不夠科學

恩格斯在1887年寫的《論住宅問題》第二版序言里明確說明《論住宅問題》是對馬克思的《哲學的貧困》中批判蒲魯東的交換銀行的進一步補充。蒲魯東將他的信用制度應用于建筑物物權領域，以解決城市工人的住房問題。在蒲魯東看來，現(xiàn)實生活中不正當?shù)姆孔馐菬o償占有他人勞動成果的一種表現(xiàn)形式，必須使租金等于建筑物的成本加上因出賣建筑物遭致的損失所給予的補償。他認為“工人應該購買自己的住房”，主張取消地租，以支付房租的方式分期贖買建筑物的所有權，到期之日就是獲得住房所有權之時。他提出了清算住房的方案：1.剝奪所有者廢除合同的權利，即剝奪他索回自己財產的權利；2.把租借給承租人、債務人或租佃人但并不屬于他的財物的使用權無償讓渡給他；3.用長期分批付款的方法向所有者償清財產而不付利息。[4]317恩格斯指控蒲魯東就住宅問題提出的解決辦法“在經(jīng)濟學上是荒謬的，并且在實質上是資產階級的”[4]318。

恩格斯指責蒲魯東不懂房租的經(jīng)濟起源，在揭露房租高漲的真相時判定住房短缺的經(jīng)濟根源在于資本主義生產方式。一方面，大地主的地產和機械生產取代小農經(jīng)濟導致大批破產農民流向城市，另一方面，生產力不足和工人舊宅拆遷所導致城市日增的住房需求量使住房供應量相對緊張。他尊重歷史發(fā)展的必然性規(guī)律，反對蒲魯東的小資產階級住房觀，認為“現(xiàn)代產業(yè)工人即使無房也比小農經(jīng)濟條件下有房的農民要幸福”[8]79-84。蒲魯東用法學來解釋經(jīng)濟現(xiàn)象，把建筑物看成是收取房租的“永恒的權力根據(jù)”，未考慮到以房租形式獲得高于建筑物成本的價格這一“經(jīng)濟現(xiàn)象的真正實際條件”。他不從經(jīng)濟方面去研究這個經(jīng)濟現(xiàn)象“是否真正同經(jīng)濟規(guī)律相抵觸以及怎樣相抵觸，卻大膽地從經(jīng)濟學領域跳到法學領域”。[9]256-257。恩格斯認為建筑物不是收取房租的合法依據(jù)，房租是資本主義經(jīng)濟關系的一種特有形式，是資本經(jīng)濟的發(fā)展導致住房成為投資的新領域，是資本出現(xiàn)新生形態(tài)的結果，不是從來就有的東西。他透視了收取房租的經(jīng)濟關系，揭露了承租人與出租人的關系不是工人和資本家之間被剝削和剝削的關系，“不會出現(xiàn)把勞動力賣給資本家所引起的那種特殊后果”[4]240。它反而是一種類似買者與賣者的商品交換關系，租金的收取只是對已生產出來的剩余價值的分有，并不創(chuàng)造剩余價值?！俺鲎馊瞬徽撛诔凶馊四抢镎剂硕嗌俦阋?，這始終只是已經(jīng)存在著的先前生產出來的價值的轉讓，而承租人和出租人共同占有的價值總量仍舊不變?！盵9]253一旦建立租賃契約關系，工人獲得的始終是住房的用益權而并非所有權。

既然房屋出租屬于一種商品的正常交易行為，那么應該同樣遵循商品經(jīng)濟規(guī)律，租金的規(guī)定不是個人的任意專斷，而是取決于價值規(guī)律和市場供求關系。恩格斯揭露蒲魯東計算房租的非科學性即未把地租、折舊費和保持房屋質量的額外費用考慮在內，提出了計算房租的科學公式。房租應包含[4]256：1.地租；2.建筑資本的利息，包括承造人的利潤在內；3.修繕費和保險費；4.根據(jù)房屋逐漸破舊無用的程度以每年分期付款方式支付的建筑資本補償費(折舊費)，包括利潤在內。蒲魯東主張房租的給付必須以獲得一部分房屋的所有權作為補償，而這在恩格斯看來行不通，除所有權分割的統(tǒng)計存在困難以外，工人即使擁有住房所有權也不能由無產者階級上升為有產者階級。在住房短缺和資本主義生產關系下，房屋所有者沒有義務將自己的住房以低息和無息的形式出租給工人，除非土地產權和建筑物為集體所有，所以蒲魯東的住房政策根本不可行。恩格斯強調土地的集體所有制與地租和房租的收取并不矛盾，收取的地租不再是屬于單個私有者或企業(yè)法人，而是屬于全體社會成員，被轉交給了社會；房租是建房成本及利息和土地租金增值的合理回報。

恩格斯指出工人用房租贖買住房的辦法不是出自“革命思想母腹”，而是大資本家的杰作。正如保·拉法格所言，這種住房改革方式不僅是為了金錢方面的利益(謀求高房租)，而且具有政治目的(資產階級統(tǒng)治者力求增加小私有者的人數(shù)，以便為自己造就一支反對無產階級的大軍)[4]263，所以蒲魯東解決住宅問題的方案不具革命性?！安⒉皇亲≌瑔栴}的解決同時就會導致社會問題的解決，而只是由于社會問題的解決，即由于資本主義生產方式的廢除，才同時使得解決住宅問題成為可能?！盵4]283恩格斯客觀評價道，蒲魯東提出的一系列經(jīng)濟改革措施在革命的某一時刻可能具有現(xiàn)實意義，“作為在實行公開的沒收以前的最后措施，但是不切實際地考慮在什么時候，怎么樣和在什么地方實行這種措施，那是純粹的思辨。”[2]328

三、道德說教式的“永恒公平”

蒲魯東基于有關自由、公平和正義的自然法開展了政治經(jīng)濟學的建構和論證，在《什么是所有權》中用正義原則判定“財產就是盜竊”，要求按照正義原則建立一個個人領有和互惠的自由社會，即私有制社會和共產制社會的合題?！捌阳敄|則要求現(xiàn)代社會不是依照本身經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律，而是依照公平的規(guī)范來改造自己”[10]207，混淆了事實和要求。要求必須尊重社會經(jīng)濟事實，不能用法來規(guī)定經(jīng)濟事實，因為道德和法律的言語無力改變現(xiàn)實狀況，只能按照經(jīng)濟的本來面貌展開現(xiàn)實的活動。蒲魯東的相互性社會只是法學家的幻想、道德的說教，道德氣味太濃。

關于永恒公平的觀念不僅因時因地而變，甚至因人而異。法只是發(fā)展到一定階段的具體的社會生產條件下的經(jīng)濟關系的觀念化和抽象的意志表現(xiàn)，隨著經(jīng)濟關系的變遷人對法的觀念會有不同的規(guī)定，因而法具有歷史性和暫時性。在階級社會里，國家的法律就是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，因而具有階級性。由此，根本不存在普遍適用于一切人、社會和時代的法，那種脫離具體情境的絕對抽象的法本質上就是對法的否定，沒有對法作任何規(guī)定，從而也就可以任意妄斷?！捌阳敄|從他的法學觀點出發(fā)不是用社會生產的條件，而是用一般體現(xiàn)著這些條件的國家法律來解釋利率以及一切經(jīng)濟現(xiàn)象。”“這些國家法律就必然完全是任意的命令，隨時能夠順利地用一些直接相反的命令來代替?！盵4]254蒲魯東所依據(jù)的“永恒公平”實質上是小資產階級和資產階級的正義范疇，意圖將資產階級社會的商品交換原則即自由和平等推而廣之，殊不知這個原則在資本主義生產關系下只具有形式上的意義，掩蓋了實質上的不平等。蒲魯東企圖用這種“永恒公平”的原則來改良社會經(jīng)濟，頒布減息法令，而這要希冀人們道義上的高素質和自覺，并且道德情操在經(jīng)濟利益的角逐和現(xiàn)實貧困生活中很難喚起人們的良知?！叭绻渌磺猩鐣l件照舊不變，蒲魯東的這個法令(把利率降低為一厘)也就只是一紙空文。不管頒布怎樣的法令，利率照舊將由現(xiàn)在支配它的經(jīng)濟規(guī)律來調節(jié)?！盵4]254由此可見，蒲魯東的“永恒公平”的法學觀具有先驗唯心主義傾向。

法不是天然的，而是伴隨人類社會生產活動中人與自然的互動、人與人的交往自然生成的?！捌降仁钦x的表現(xiàn)，是完善的政治制度或社會制度的原則，這一觀念完全是歷史地產生的”，而“在自發(fā)的公社中，平等是不存在的，或者只是非常有限的，對個別公社中掌握全權的成員來說才是存在的，而且是與奴隸制交織在一起”。[11]668-669蒲魯東脫離階級對立的現(xiàn)狀，在不觸動資本主義社會根基的前提下，用普適性的“永恒公平”調和資產階級和無產階級的敵對局勢、改變財產的盜竊性質，實現(xiàn)財產即自由的本性，這只能是倫理學家的空談?！爸灰蠊I(yè)的發(fā)展水平還沒有達到足以使自己完全擺脫私有財產的羈絆，它就不能容許現(xiàn)存方式以外的其他任何分配方式”，“蒲魯東先生曾經(jīng)企圖有系統(tǒng)地發(fā)展獲得的財產的原則并把它同現(xiàn)存關系聯(lián)系起來”，但是“這種企圖已徹底破產”了。[12]313

恩格斯探討了法的經(jīng)濟學起源，認為法律產生于習慣，而習慣源自人類“每天重復著的生產、分配和交換產品的行為”，這一習慣以共同的行為準則的形式出現(xiàn)，以規(guī)范個人的生產和交換。他分析了公平觀念的緣由和實質，指出習慣進一步普遍化和規(guī)范化而成為法律，“隨著法律的產生，就必然產生出以維護法律為職責的機關——公共權力，即國家”，國家的組織形式隨經(jīng)濟生活的復雜化進一步分化成立了立法部門。立法部門的不斷完善和專業(yè)化使其潛在地具備獨立化因素，使法似乎可以脫離經(jīng)濟關系從自己的內在基礎中獲得存在的理由和繼續(xù)發(fā)展的根據(jù)。法學學者在比較法的研究中提取出法律內部的某種根本共同點即自然法權，而“衡量什么算自然法權和什么又不算自然法權的標準，則是法權本身最抽象的表現(xiàn)，即公平”，而“這個公平卻始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟關系在其保守方面或在其革命方面的觀念化、神圣化的表現(xiàn)”[2]309。

四、充滿幻想的革命觀

恩格斯認為《十九世紀革命的總觀念》進步的一個地方在于其是蒲魯東自1847年以來“非常徹底地完成了從黑格爾到施蒂納的過渡”，比蒲魯東“以前的那些書更接近塵世”[2]328，詳盡闡發(fā)了蒲魯東對現(xiàn)實的工人階級革命運動的態(tài)度和思想，指出蒲魯東把他和馬克思關于物質生產是決定性的歷史動因、關于階級斗爭等等很大一部分論點惡意歪曲了，“利用黑格爾主義的魔術，制造了把無產階級反過來納入到資產階級中去的假象”[2]334。蒲魯東從《共產黨宣言》和《法蘭西階級斗爭》中“竊取了很多重要的思想，如政府不過是一個階級鎮(zhèn)壓另一個階級的權力，它將隨著階級對立的消失而消失。”[2]335他認為革命的首要原因是貧困，他的革命概念不同于科學社會主義的革命觀，他把“革命”變成一種體現(xiàn)和實現(xiàn)公平的神靈，旨在以契約為原則向社會兜售一套以經(jīng)濟組織改革為基礎的經(jīng)濟革命良方，國家政治消解在經(jīng)濟機體之中，政府溶化于經(jīng)濟組織中。他不要國家和政治，主張資產階級和無產階級聯(lián)合起來，在資本主義生產關系內部用文火慢慢燒掉財產遭致的禍害。蒲魯東自命為人民的“救世主”，但社會革命運動風起云涌之際，他對創(chuàng)造歷史的社會革命卻采取逃避的態(tài)度，向人們灌輸他的經(jīng)濟改良的救世靈藥。恩格斯評論道，“再也沒有什么東西比他對政治的批判更狂妄而膚淺的了”[2]335。

蒲魯東將對資產階級的統(tǒng)治權威的厭惡感極端化，反對一切權威。在他看來，權威和自由是互不相容的兩個東西，權威專制壓抑理性和自由，使法律消失在惡的無限性中。國家就是強權的棲息之地，是倚強凌弱和人統(tǒng)治人的權威。任何政體都不能為權威提供道義上的充分辯護理由，說服他服從它。他主張用自治來取代民主集中，極其反感權力集中。在恩格斯看來，權威關系實則是“統(tǒng)治”與“服從”的關系?！皺嗤瓌t不一定絕對是壞的，自治原則不一定絕對就是好的，權威和自治是相對的東西，其應用范圍是隨社會發(fā)展階段的不同而改變。”[4]343權威無論在政治領域還是在經(jīng)濟領域都是必不可少的東西。經(jīng)濟領域需要遵循自然的權威、經(jīng)濟規(guī)律和制度的權威，其中國家的經(jīng)濟管理職能就是社會經(jīng)濟領域中最大的權威，并隨生產生活范圍的擴張而日益深入人類社會內部。政治在社會生活中對人們最有威力最有影響，集中表現(xiàn)了統(tǒng)治階級的意志，具有革命性和反動性兩種性質。革命性的政治權威符合正義的訴求，是無產階級爭取人類解放必要的東西。而蒲魯東正是混淆了兩種性質的政治權威，將兩者看成是消極的東西都予以拋棄。是否承認被壓迫階級的革命權威，即是否承認被壓迫階級有革命的權利的問題，是馬克思主義與各種非馬克思主義流派之間、無產階級世界觀與非無產階級世界觀之間根本對立的重要問題之一。

蒲魯東在反對權威的基礎上進一步反對國家、政府和政治，認為政府是權威的有機體和行政機構，國家是政府的合法載體，政治則是權威的具體表現(xiàn)和活動領域。恩格斯認為蒲魯東“根據(jù)經(jīng)濟職能的分析以及信貸和交換的理論”[5]179來否定國家，肯定蒲魯東或多或少隱蔽地認為有必要實行沒收(雖然蒲魯東自己不承認其所建議的強制性措施是沒收)是一種進步，但是其實行沒收的理由不合適。“蒲魯東先生現(xiàn)在終于也認識到，財產所有權的真正意義在于，由或多或少是隱蔽的國家隱蔽地沒收各種財產，而廢除國家的真正意義是國家的更加集中”[2]324，形成一個公社形式的共和國。國家不是一朝一夕就能馬上消亡的東西，它是階級矛盾不可調和的產物，有發(fā)展和消亡的規(guī)律。在恩格斯看來，蒲魯東不需要國家干涉和參與財產管理、不需要警察的強制的觀點并不是廢除了行政管理，而是使行政管理分散化實施，以此抵制集中制，“帶有社會鑲邊的英美制度”[5]194。蒲魯東認為政府的腐化如暴政和徇私舞弊是十九世紀革命的理由所在，對政府的否定可以一直回溯到宗教改革時期。他主張用契約觀念即互惠原則的法律表現(xiàn)來代替政府觀念，而這在恩格斯看來不過是“歷史的、宗教哲學的和富有詩意的幻想”[5]193，蒲魯東的契約論無非是“充滿施蒂納道德精神的闡述”[5]179。蒲魯東認為1789年革命只完成了它的一半事業(yè)即推翻了過去的封建政權，卻沒有致力于建設事業(yè)。革命的問題在于建設一個以勞動為基礎和以平等為原則的契約社會秩序；而實際情況是人民被引入歧途，致力于政治，把政治置于工業(yè)之上被賦予頭等重要的意義，用盧梭和孟德斯鳩排擠魁奈和亞當·斯密，窒息了新社會的生長因子，使之始終停留在萌芽狀態(tài)。恩格斯對于這一任意武斷不敢茍同，質疑這一觀點是否意味著現(xiàn)實的資本主義社會制度完全是一種否定意義的社會秩序，沒有發(fā)揮工業(yè)的作用，從而需要發(fā)現(xiàn)和建立一個新的真正的資產階級社會取而代之。

蒲魯東反對暴力，認為暴力是強權的施行，支持不流血的經(jīng)濟改良，繼而帶動政治的轉型。他“把1789—1794年的資產階級革命和未來的無產階級革命混為一談”[9]318，“把產業(yè)階級、資產階級和無產階級看成實質上相同的階級，它們之間的對抗只是由于革命沒有完成”[2]334。他認定現(xiàn)在的革命就是進行經(jīng)濟改革，而不是繼續(xù)政治斗爭，為奪取政權訴諸暴力。他指責人們將政治形式和經(jīng)濟形式這兩種社會存在形式分離并將之根本對立起來，認為經(jīng)濟力量的無政府狀態(tài)、經(jīng)濟力量同阻礙它們組織起來的政府制度的激烈斗爭就是法國社會禍害的根源，這似乎“把法國官僚政府同既管理自己又管理無產階級的資產階級的正常狀態(tài)混為一談”[5]168了。他的改良計劃是要把一切社會成員變成小資產者和小農，信用、國債和稅收等改革方案與無產階級的厲害關系相對較小，而對資產階級尤其是小資產階級有很大的利益關系。他反對在農業(yè)上聯(lián)合，堅持小農家庭工業(yè)和農業(yè)生產。耕者有其田，有住房，有生產工具，能獨立生產和交換，保障這些基本生活條件得到滿足他不反對工業(yè)上締結聯(lián)盟，認為工業(yè)生產規(guī)?；⒎止ぜ毣孤?lián)合協(xié)作不可避免?？傮w上而言，蒲魯東原則上反對聯(lián)合原則，主張代之以互惠原則。他“宣揚人民和資產階級之間的信任和團結”[2]410的論斷是民主派的老一套的庸俗邏輯，他向往的世界“在萌芽狀態(tài)就已經(jīng)被不斷前進的工業(yè)發(fā)展的腳步踏碎了”[9]258他沒有認識到這樣的事實：小資產階級已隨歷史的潮流成為過去，無力回天，其命運或是大發(fā)橫財成為資產階級或是受資產階級的排擠淪落為無產階級；整個資本主義社會將必然分化為占絕大多數(shù)的無產階級和少數(shù)資產階級的對陣，這兩個對立階級在資本主義內部滋生而且必然要成為摧毀這一社會的力量；這兩股勢力是無法調和的對立，并以彼此存在為條件，最終占據(jù)世界人口極大多數(shù)的無產階級代表并擁有先進生產力，必然會成為歷史的勝利者，無產階級采取革命行動只不過是加速這一歷史進程的到來。雖然經(jīng)濟是社會的基礎，但是相比政治力量的強制和直接而言，經(jīng)濟管理人的力量只能是緩慢、間接有效的。國家和法既然是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，必然會阻礙經(jīng)濟改革的腳步，甚至窒息經(jīng)濟改革的熱情。由此，無產階級想要抵制資產階級的政治壓迫和經(jīng)濟壟斷必須首先奪取政權建立無產階級專政，進而有效地輔之以經(jīng)濟改革，否則經(jīng)濟改革在沒有政權的保障下更容易重新陷入資產階級陰謀家的權力和詭計之中?！案锩鼰o疑是天下最有權威的東西?！盵4]344階級專政的實質其實是政治權威，因為它要求權力的集中。所以，否認階級斗爭和無產階級專政就意味著要背叛無產階級的偉大事業(yè)。