劉廷梅 王玄瑋 譚 赟

近年來，民事訴訟領域里虛假訴訟多發(fā)，成為破壞訴訟秩序、損害司法公信力的一大頑疾。檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，對于監(jiān)督和懲治虛假訴訟行為負有法定的重要責任。然而，由于虛假訴訟法律監(jiān)督相應的工作機制不完善，這項工作在實踐中還存在不少薄弱環(huán)節(jié)?；趯δ壳疤摷僭V訟監(jiān)督實踐中存在問題的分析，我們認為，建立健全虛假訴訟法律監(jiān)督聯(lián)動協(xié)作機制至關重要。

一、虛假訴訟法律監(jiān)督存在的困難和問題

（一）案件線索發(fā)現(xiàn)較難

對于民事虛假訴訟監(jiān)督案件的來源，比照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）第23 條的規(guī)定，有依職權發(fā)現(xiàn)、案外人控告舉報、當事人申請監(jiān)督三種。目前，各地檢察機關普遍反映，虛假訴訟監(jiān)督的線索發(fā)現(xiàn)較難，獲取案件線索的來源渠道不暢。究其原因，一是監(jiān)督時機滯后。雖然民事訴訟法規(guī)定檢察機關可以對審判監(jiān)督程序以外的程序中審判人員違法行為進行監(jiān)督，已將檢察監(jiān)督的時間節(jié)點提前至訴訟進行中，但由于與法院之間缺乏審判信息溝通平臺，檢察機關無法及時了解案件訴訟過程中的審理信息及證據(jù)情況，難以適時介入訴訟過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索。二是虛假訴訟本身的特殊性。多數(shù)虛假訴訟系雙方當事人惡意串通，涉案雙方有預謀、有準備、隱蔽性強，有時還有法官、律師參與，且大部分是調解結案，檢察機關很難發(fā)現(xiàn)。尤其當受侵害的是國家利益、社會公共利益時，由于受侵害主體的抽象性，往往無人反映，發(fā)現(xiàn)線索更是難上加難。三是檢察監(jiān)督的智能化、信息化程度不足。目前，國內只有浙江等少數(shù)地方建設了虛假訴訟監(jiān)督智能辦案輔助系統(tǒng)，可以通過司法文書大數(shù)據(jù)智能識別和篩選案源。而大多數(shù)省份目前既沒有建設智能辦案輔助系統(tǒng)，又缺乏與法院數(shù)據(jù)共享的渠道，工作基礎較為薄弱。

（二）部分案件介入較難

虛假訴訟如果損害國家利益、社會公共利益，無論是以裁判還是調解方式結案，檢察機關介入監(jiān)督都不會有法律上的障礙。但若虛假訴訟不直接涉及“兩益”，只單純侵害案外人或一方當事人合法權益，檢察機關介入監(jiān)督則面臨一些問題。首先，部分案件的受理有障礙。《監(jiān)督規(guī)則》對案外人控告舉報案件類型作出限制，規(guī)定“當事人以外的公民、法人和其他組織認為人民法院民事審判程序中審判人員存在違法行為或者民事執(zhí)行活動存在違法情形的，可以向同級人民檢察院控告、舉報”。[5]《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三十九條第一款。即案外人控告、舉報范圍僅限于審判人員違法及執(zhí)行活動違法，并未將虛假訴訟納入舉報之列。實踐中，對于此類舉報能否受理，各地做法不一，有些檢察機關控告申訴檢察部門認為反映當事人行為違法的不屬于受理范圍。其次，部分案件的監(jiān)督有“短板”。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第77 條，民事調解書只有損害“兩益”的，檢察機關才能依法提出抗訴或再審檢察建議。雖然《監(jiān)督規(guī)則》第99 條允許檢察機關對調解違反自愿原則或調解協(xié)議的內容違反法律的情形向同級人民法院提出檢察建議，但這屬于工作建議類檢察建議，監(jiān)督內容難以深入原案客觀事實和證據(jù)內容中，不容易取得實際監(jiān)督效果。這導致只有少量損害“兩益”的案件有望得到糾正，其他僅侵害案外人合法權益的虛假調解的案件，無法以抗訴或再審檢察建議的方式監(jiān)督?！皩τ谔摷僭V訟的調解案件，即使有人來檢察機關提出監(jiān)督申請，如果不損害‘兩益’，檢察機關也沒有有力的手段進行監(jiān)督”。[6]王玄瑋：《民事虛假訴訟的概念內涵亟待厘清——以最高人民檢察院第十四批指導性案例為指引》，《人民檢察》2019 年第23 期，第65 頁。

（三）調查核實權行使較難

虛假訴訟的明顯特點是參與人員不僅限于當事人，有的甚至涉及法官、律師、鑒定人員，相互之間勾結串通、關系復雜，處理上刑事、民事交織，要證明當事人捏造事實或偽造證據(jù)，必須抽絲剝繭、去偽存真，進行艱苦細致的調查取證工作。雖然涉嫌虛假訴訟罪的案件可以移送公安機關偵查，但大量不涉及刑事犯罪的民事監(jiān)督案件還得依靠自身力量調查核實。根據(jù)我國《民事訴訟法》第210條以及《監(jiān)督規(guī)則》第65 條和地66 條的規(guī)定，檢察機關因履行法律監(jiān)督職責的需要，可采取相應的調查核實措施。然而，實踐中運用調查核實權辦理虛假訴訟案件常常遇到以下問題：一是調查的措施、手段單一。實際辦案中，大多只能采用調閱案卷、詢問當事人和證人以及到相關單位查詢調取證據(jù)的方式，很難采用其他方式和更多措施。二是缺乏必要的保障措施，調查剛性不足。調查核實權不同于偵查權，沒有強制力做保障，更多地依賴于被調查對象的自愿配合，因此力度較弱。雖然《監(jiān)督規(guī)則》也規(guī)定有關單位和個人應當配合檢察機關調查核實，但對不配合的個人沒有約束力，對不配合的單位只能提出檢察建議，對調查核實權的保障效果相當有限。三是調取證據(jù)的效力不明確。檢察機關通過調查核實獲取的證據(jù)，是否等同于法院依職權調取的證據(jù)，能否作為、如何作為定案的依據(jù)，目前沒有明確的規(guī)定。實踐中也存在一些爭議，少數(shù)法院對檢察機關調取的證據(jù)設置了過高的采信標準，有時甚至不予質證或采信，影響檢察機關監(jiān)督辦案效果。

（四）虛假訴訟行為認定較難

虛假訴訟行為有刑事、民事雙重語境。由于虛假訴訟行為的刑民交織特征明顯，其雙重語境之間也會相互影響。虛假訴訟的刑事概念有時候有助于識別民事虛假訴訟，有時候反而會帶來一些分歧和干擾。例如，我國民事訴訟法修改通過后，全國人大法工委民法室在出版的條文釋義著作中指出，“構成民事訴訟法第一百一十二條規(guī)定的虛假訴訟需要具備三個要件：一是當事人惡意串通，二是通過訴訟、調解等方式，三是侵害他人合法權益”。[7]全國人大常委會法工委民法室： 《民事訴訟法修改決定條文解釋》，中國法制出版社2012 年版，第152-158 頁。根據(jù)民事訴訟法的上述規(guī)定，最高人民法院也在2016 年出臺的“指導意見”中提出，虛假訴訟的通常要素之二是“雙方當事人存在惡意串通”。[8]《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（2016 年6 月20 日），第1 條。但是，在《刑法修正案（九）》規(guī)定的虛假訴訟罪中，敘明的罪狀是“以捏造的事實提起民事訴訟”，這里并沒有要求當事人之間必須存在惡意串通。從罪狀表述上分析，虛假訴訟罪的構罪情節(jié)涵蓋了“雙方串通型”和“單方虛構型”兩種方式。那么，單方虛構是否可以構成民事虛假訴訟？又如，2018 年最高人民法院和最高人民檢察院出臺《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》后，最高人民法院刑四庭負責人就該《解釋》涉及的主要問題回答了媒體的采訪，其中談到該《解釋》明確規(guī)制對象，確定適當?shù)奶幜P范圍，將刑法規(guī)定的虛假訴訟罪限定為“無中生有型捏造事實行為”。[9]周斌、張晨：《虛假訴訟犯罪僅限無中生有型行為：最高法刑四庭負責人詳析虛假訴訟刑案司法解釋》，《法制日報》2018年9 月28 日，第3 版。那么，是否民事虛假訴訟也相應地限定于無中生有型捏造事實行為？這些問題都需要實踐中進一步統(tǒng)一認識。

（五）基層民事檢察隊伍薄弱

從虛假訴訟監(jiān)督案件層級分布來看，州市級以下檢察院應當是虛假訴訟監(jiān)督的主力軍，但現(xiàn)實中多數(shù)地方的民事檢察隊伍狀況并不能適應工作需要。以云南省為例，基層民事檢察隊伍異常薄弱，從事此項工作的人員數(shù)量偏少、流動頻繁，有些地方民事檢察人員在編不在崗，有些地方民事檢察人員還要輪辦刑事案件。許多基層檢察院規(guī)模較小，第三檢察部往往只配備一至二人，但要同時負責民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察三項任務，工作內容龐雜、壓力較大，隊伍的專業(yè)化配備根本無從談起。虛假訴訟檢察監(jiān)督案件從受理到辦結，工作環(huán)節(jié)較多，調查核實證據(jù)的難度大，還涉及與公安機關或本院其他部門的協(xié)調，通常不是單個檢察人員能夠勝任的。這種工作難度與壓力，與民事檢察部門的裁判結果監(jiān)督類案件不能同日而語。如果遇到法律關系復雜的案件或者當事人眾多的串案，辦案力量薄弱的基層檢察院更是力不從心。

二、建立健全虛假訴訟監(jiān)督聯(lián)動協(xié)作機制的必要性

（一）虛假訴訟的預防需要司法機關聯(lián)動協(xié)作

虛假訴訟在訴訟過程中之所以能夠得逞，與民事訴訟制度中的一些特有因素有關。第一，民事證據(jù)制度的固有特性。首先，民事訴訟法對證據(jù)的認定標準不像刑事訴訟一樣嚴格，一方當事人的舉證，只要另一方當事人認可，法院便可以認定該證據(jù)，因此民事訴訟中的自認制度為當事人串通虛構事實提起的虛假訴訟提供了可能。其次，民事裁判據(jù)以建立的事實基礎也不像刑事訴訟一樣確鑿，民事裁判依據(jù)的是法律事實，即有效證據(jù)能夠證明的事實，而法律事實與案件的客觀真實可能存在一定的差異，這就使得虛假證據(jù)促成的“法律事實”進入裁判依據(jù)成為可能。再次，法院依職權調查取證的范圍太窄。一些情況下法庭雖然對案件事實存在疑問，但由于不符合依職權調查取證的法定條件，法官不會依職權進行取證。一般而言，在民事訴訟中法官缺乏取證的主動性，不會深入調查核實案件事實，這也給虛假訴訟帶來可乘之機。第二，調解制度執(zhí)行中的偏差。我國目前的司法政策導向過于重視調解，雖然調解制度能夠快速解決糾紛，可以體現(xiàn)當事人的意愿，也有利于化解當事人之間的矛盾，但是過分強調調解也有弊端。法官可能為了調解結果和訴訟效率而放松對案件真實情況的審查，實踐中不少調解結案的案件存在損害案外人合法權益的現(xiàn)象。第三，民事訴訟模式的影響。我國民事訴訟模式采用的是當事人主義，強調法官站在中立的角度，居中評判雙方當事人的訴訟對抗。然而在雙方串通的虛假訴訟中，并不存在真正的庭審對抗，因此，當事人主義訴訟模式對于防范虛假訴訟顯得力不從心。總之，在目前的民事訴訟實踐中，虛假訴訟的發(fā)生有一定必然性。人民法院是防范虛假訴訟的第一道關口，雖然檢察機關對虛假訴訟有監(jiān)督職責，但僅有檢察機關的事后監(jiān)督是遠遠不夠的，虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)與預防更多地需要司法機關密切配合，為此需要建立健全聯(lián)動協(xié)作機制。

（二）虛假訴訟的認定需要司法機關聯(lián)動協(xié)作

關于虛假訴訟的界定，經(jīng)歷了一個認識不斷深化的過程。在早期，一些學者將虛假訴訟僅定義為當事人之間的惡意串通。如張衛(wèi)平教授認為：“所謂虛假訴訟, 通常是指形式上的訴訟雙方當事人共謀，通過虛構實際并不存在的實體糾紛（包括雙方之間根本不存在實體法律關系以及雖存在實體法律關系，但并不存在爭議兩種情形）,意圖借助法院對該訴訟的判決達到損害訴訟外第三人權利或權益的訴訟?！盵10]張衛(wèi)平：《中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用》，《中外法學》2013 年第1 期，第171 頁。從相關規(guī)定看，我國《民事訴訟法》未明確定義虛假訴訟，但其第112 條和第113 條規(guī)定要求當事人或被執(zhí)行人惡意串通。2013 年6 月28 日，最高人民法院下發(fā)《關于房地產(chǎn)調控政策下人民法院嚴格審查各類虛假訴訟的緊急通知》，這是最早明確提出規(guī)制虛假訴訟的司法文件。2015 年的民訴法解釋規(guī)定“經(jīng)審查，原案當事人之間惡意串通進行虛假訴訟的，適用《民事訴訟法》第112 條規(guī)定處理”，這是司法解釋規(guī)定中首次提及“虛假訴訟”。[11]《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百九十條第二款。最高人民法院“指導意見”中將“惡意串通”作為虛假訴訟的要素之一，并未提到當事人的單方行為。然而，2018 年10 月最高人民法院和最高人民檢察院在《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，又明確虛假訴訟罪的構成要件包括單方虛構的行為。2019 年5 月，最高人民檢察院發(fā)布第十四批指導案例，通過指導性案例提煉出的“要旨”可以看出，虛假訴訟雖然以當事人之間惡意串通的情形為主，但也存在當事人一方通過虛假陳述、虛構事實等方式，甚至是與審判人員相勾結取得生效法律文書的情形。[12]參見最高人民檢察院指導性案例：江西熊某等交通事故保險理賠虛假訴訟監(jiān)督案（檢例第56 號）?；谶@些差別規(guī)定和認識分歧，虛假訴訟的認定十分需要司法機關之間聯(lián)動協(xié)作。如江蘇省司法機關2019 年會簽文件，將虛假訴訟界定為“當事人之間惡意串通或者當事人單方采取虛構法律關系、捏造事實、偽造證件，唆使他人幫助偽造、毀滅證據(jù)、提供虛假證明文件、鑒定意見等手段，通過訴訟、調解、仲裁等能夠取得各種生效法律文書的方式，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執(zhí)行的方式，妨害司法秩序，損害國家、集體、他人合法權益或逃避履行法律文書確定的義務的行為”。[13]參見江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳：《關于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》，第二條。只有各司法機關之間聯(lián)動協(xié)作、協(xié)調一致，才能解決虛假訴訟的認定分歧，虛假訴訟監(jiān)督才能奠定堅實的工作基礎。

（三）虛假訴訟的懲治需要司法機關聯(lián)動協(xié)作

虛假訴訟的懲治涉及刑事、民事的追責，兩個程序的協(xié)調銜接是能否有效懲治虛假訴訟的關鍵。當民事訴訟中發(fā)生刑民交叉時，相關程序如何進行是個十分復雜的問題。傳統(tǒng)上認為，當發(fā)現(xiàn)虛假訴訟可能已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應遵循先刑后民的處理方式，待追究行為人刑事責任后，再啟動民事監(jiān)督糾錯程序。這樣做的優(yōu)勢是，能夠及時查清行為人是否構成犯罪，并且能夠運用確認的刑事證據(jù)來確定民事裁判是否存在錯誤，糾正虛假訴訟的依據(jù)比較充分。但是，先刑后民的處理模式高度依賴刑事追究的結果，一定程度上會削弱民事監(jiān)督程序的獨立性。如果虛假訴訟行為達不到犯罪要件標準，也會不利于及時救濟虛假訴訟受害人的合法權益。另一種觀點認為，虛假訴訟罪屬于結果犯，應先民后刑，待民事上確認為虛假訴訟后，才能追究行為人的刑事責任。這種模式下，發(fā)現(xiàn)虛假訴訟后要首先進行民事糾錯程序，進入原生效裁判的再審，通過審判監(jiān)督程序糾正原審判決以后，再啟動刑事追訴。這樣做保證了民事訴訟與刑事訴訟各自的獨立性，而且可以及時地解決民事救濟的問題。但是，這種民事糾錯程序相對來說比較復雜，靠當事人或案外人的舉證證實虛假訴訟行為難度大，成功率低，不符合權利救濟和司法效率的基本要求。在實踐中，虛假訴訟線索經(jīng)常會在公安機關和人民法院兩端推諉，公安機關等待法院將案件確定為虛假訴訟后才考慮刑事立案，而法院也會要求申訴人先到公安機關報案，待公安機關偵查認定產(chǎn)生結果后才考慮啟動民事再審，導致虛假訴訟得不到及時懲治。因此，虛假訴訟的監(jiān)督救濟程序事項也需要協(xié)調公檢法各方立場，虛假訴訟的懲治方式選擇需要司法機關聯(lián)動協(xié)作。

（四）加大虛假訴訟監(jiān)督力度需要檢察機關內部聯(lián)動協(xié)作

虛假訴訟案件中，當事人事先預謀、亦真亦假的民事關系及不斷翻新的作案方式，造成案件審查難度較大。當前，實踐中又出現(xiàn)“套路貸”等新型虛假訴訟?！按祟愄摷僭V訟行為愈發(fā)規(guī)?；?、專業(yè)化、體系化，手段隱蔽性強。提出虛假訴訟的一方，往往具有預謀策劃性、證據(jù)完備性、證據(jù)證明力高等特點，被害方往往具有突發(fā)應對性、證據(jù)準備不足或者根本沒有、證據(jù)證明力弱等特點?！盵14]陳暉、謝紅軍：《“套路貸”虛假訴訟案件的審查與識別》，《天津法學》2020 年第2 期，第84 頁。這樣的案件，法律事實與客觀事實嚴重背離，但是要推翻法律事實極端困難。有的民事虛假訴訟案件，作假手段同時涉及偽造印章、妨害作證、虛假鑒定等刑事犯罪。面對這樣的復雜情況，也迫切需要檢察機關整合辦案力量，有時候需要刑事、民事齊頭并進，各部門在檢察長統(tǒng)一領導下密切配合協(xié)作。不但檢察機關內部需要橫向協(xié)作，上下級檢察機關也要縱向聯(lián)動，建立一體化辦案機制，才能適應打擊虛假訴訟行為以及相關犯罪的工作需要。

三、建立虛假訴訟監(jiān)督外部聯(lián)動協(xié)作機制

針對當前虛假訴訟法律監(jiān)督工作存在的問題和薄弱環(huán)節(jié)，我們認為當務之急是要建立虛假訴訟監(jiān)督外部聯(lián)動協(xié)作機制，形成政法各部門協(xié)調配合、緊密協(xié)作的工作局面。

（一）積極匯報，爭取黨委政法委支持

虛假訴訟嚴重沖擊訴訟秩序、司法權威和司法公信力，嚴重破壞社會誠信環(huán)境?！耙卫眍l頻上演的虛假訴訟這種訴訟公害，當務之急是多管齊下、內外兼修、打防結合。”[15]肖建國：《破解虛假訴訟需要多管齊下、打防結合》，《人民法院報》2012 年11 月22 日，第5 版。營造打擊虛假訴訟的整體環(huán)境不是哪一家單位的事，需要由權威機構牽頭建立基礎工作機制。我們建議，一是由黨委政法委牽頭，政法各部門共同參加，形成《關于防范和懲治虛假訴訟的若干意見》會簽文件。目前，外省已有福建、廣西、江蘇、浙江等若干省份出臺預防和懲治虛假訴訟的省級層面聯(lián)發(fā)文件，對虛假訴訟監(jiān)督工作起到了顯著推動作用。制定出臺會簽文件，有利于推動形成各部門協(xié)調配合、緊密協(xié)作的工作局面，為此項工作的開展奠定良好基礎。二是由黨委政法委牽頭建立政法部門大數(shù)據(jù)共享信息平臺。民事案件基數(shù)龐大，紛繁復雜，民事訴訟監(jiān)督基本上是事后監(jiān)督，且虛假訴訟當事人互相串通，有的案件是當事人與法律工作者、律師、法官相互串通，反調查意識強，線索隱藏較深難以發(fā)現(xiàn)。在線索發(fā)現(xiàn)階段，因技術手段及人力限制，檢察機關線索摸排可能勞而無功。破解線索發(fā)現(xiàn)難的困境，需要構建法院裁判文書與檢察機關共享機制，在數(shù)據(jù)共享基礎上檢察機關可以建設智能辦案輔助系統(tǒng)，對法院的海量裁判文書進行智能分析，代替目前主要由人工進行分析研判的現(xiàn)狀，這樣才能滿足虛假訴訟防范和查辦工作需要。這項工作僅靠兩院溝通難度較大，需要政法委牽頭協(xié)調推進。三是由政法委牽頭，政法各部門參與，建立防范和查處虛假訴訟聯(lián)席會議制度，共同研究、協(xié)調處理重大案件，并定期就虛假訴訟案件的監(jiān)督和查處情況、典型案例進行交流。聯(lián)席會議下設辦公室，可設在政法委，也可以設在檢察院，由各成員單位指定職能部門的一名負責人擔任聯(lián)絡員，負責相互間的日常聯(lián)絡工作，不斷改進和完善工作措施。

（二）加強溝通，與人民法院密切協(xié)作

毋庸贅言，監(jiān)督與懲治虛假訴訟離不開人民法院的密切協(xié)作。需要人民法院配合協(xié)作的事項包括：一是要統(tǒng)一認識，明確案件類型。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的指導性案例，虛假訴訟不限于“雙方串通”，還包括“單方欺詐”。對于當事人而言，當事人虛假訴訟的目的，就是為了拿到生效的法律文書，再通過正常的司法途徑，達到獲取非法利益的目的，這一非法方式不需要區(qū)分雙方串通還是單方欺詐。對于檢察機關而言，當事人通過虛假訴訟獲得生效的法律文書就是可以直接監(jiān)督的對象，是訴訟當事人虛假訴訟的結果。檢察機關今后對單方欺詐的虛假訴訟提出監(jiān)督，需要人民法院認可、支持。二是要溝通協(xié)商，明確程序事項。法檢兩院應加強協(xié)商，區(qū)分不同案件情況，靈活選擇先刑后民、先民后刑、民刑同步等程序事項。有人認為應建立民、刑并行的機制，因為僅先刑后民的做法不利于解決虛假訴訟的監(jiān)督糾正，而先民后刑又不利于虛假訴訟的監(jiān)督追責。“一個因虛假訴訟產(chǎn)生的民事程序上和實體法上的錯誤后果，不能因為虛假訴訟構成了犯罪，卻可以因為先刑后民的處理方式而妨礙了對虛假訴訟受害人的民事權利的及時保護?！盵16]洪冬英：《論虛假訴訟的厘定與規(guī)制——兼談規(guī)制虛假訴訟的刑民事程序協(xié)調》，《法學》2016 年第11 期，第144 頁。我們認為，應探索建立刑事訴訟程序與民事救濟程序并行的規(guī)定，因為兩者并不存在必要的互為前提的審理情形，分開處理既可以及時追究犯罪嫌疑人的刑事責任，又保障了權益受損民事主體的合法權益。應當明確，公安機關審查處理虛假訴訟犯罪線索，不以人民法院在民事訴訟中對虛假訴訟行為做出認定為前提。人民法院審查處理虛假訴訟違法行為線索，也不以公安機關是否啟動刑事偵查程序為前提。檢察機關經(jīng)審查認為構成虛假訴訟的發(fā)生法律效力的案件，依法以抗訴或再審檢察建議的方式進行監(jiān)督，人民法院應當及時審理。人民法院正在審理的民事案件存在與本案相關聯(lián)的虛假訴訟等刑事犯罪的可能，但不影響民事訴訟程序的，民事訴訟程序應當繼續(xù)進行。三是要配合協(xié)作，建立虛假訴訟線索移送機制。人民檢察院辦案過程中發(fā)現(xiàn)民事案件尚未審結的，應當及時將涉嫌虛假訴訟的線索函告人民法院。人民法院審理過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的，除依法對相關證據(jù)不予確認、駁回訴訟請求、進行民事制裁外，還要及時將涉嫌犯罪線索移送公安機關或人民檢察院。

（三）強化引導，與公安機關形成打擊合力

檢察機關與公安機關在打擊虛假訴訟犯罪上共同形成控方，目標相同、相向而行，具有天然的協(xié)作優(yōu)勢。在民事調查階段，檢察機關在收集證據(jù)過程中，如果遇到相關人員拒不配合、無法進行的情況下，必要時可以要求公安機關協(xié)助，配合檢察機關完成調查核實或證據(jù)收集工作。人民檢察院可以商請公安機關協(xié)助查詢證人基本情況等、協(xié)助查找涉嫌虛假訴訟當事人、協(xié)助通知及詢問涉嫌虛假訴訟當事人等。在涉嫌刑事犯罪的虛假訴訟案件中，由于當事人事前串通，故意制造相關證據(jù)鏈，僅依靠調查核實而不借助外力難以查清事實，檢察機關在掌握了虛假訴訟犯罪線索后，立即將線索移送至公安機關，并指派專人提前介入，引導偵查，與公安機關共同開展調查工作。實務中，一些地方公安機關對于2015 年《刑法修正案（九）》新增的虛假訴訟罪研究不夠，部分地區(qū)尚未辦理過該類案件，發(fā)現(xiàn)案件線索后，不知如何啟動程序予以查處。同時，公安機關內部對偵查該類案件的分工不盡合理，不少公安機關認為該類案件屬于普通刑事犯罪案件而交由刑偵部門負責，而刑偵部門長于偵查傳統(tǒng)刑事案件，對于虛假訴訟案件經(jīng)驗不足，導致該類案件難以及時查處，因此檢察機關強化偵查引導十分必要。在與公安機關配合過程中，應當把握以下幾個原則：一是通過刑事偵查增強案件突破力度。檢察機關在對當事人、證人調查核實證據(jù)時，可能存在當事人不配合、辦案措施有限等困難，難以突破案件。一旦將符合條件的虛假訴訟犯罪線索移送公安機關，公安機關可以通過刑事偵查手段獲取相關證據(jù)，這些證據(jù)當構成犯罪時可以用來指控犯罪，同時也可以移送檢法用于監(jiān)督和制裁虛假訴訟違法行為。二是通過民事研判指導刑事偵查。由于檢察機關在前期進行了外圍摸底和案情分析，取得了初步證據(jù)，對涉案人員的人際關系、居住地點、工作情況等掌握更多、更全面，在確定傳喚對象、審訊重點、強制措施適用方面有能力提出合理建議，民事檢察部門可以配合刑事檢察部門，派員提前介入指導公安機關偵查取證，避免偵查工作走彎路。三是民刑并進，提升辦案效率和證據(jù)質量。在移送刑事犯罪線索時，檢察機關將取得的調查證據(jù)及法院卷宗一并移送給公安機關，在刑事訊問中有突破的，公安機關及時將材料復印轉交給檢察機關。通過緊密配合與協(xié)作，可以使辦案效率大幅提升。四是強化監(jiān)督制約。公安機關在受理控告、舉報或者收到人民法院、人民檢察院移送的虛假訴訟案件線索后應當及時審查，對存在犯罪事實且符合管轄規(guī)定的，應當立案偵查。對于公安機關應當立案而不立案的，人民檢察院可以依法進行監(jiān)督。

（四）互相配合，司法行政機關做好相關工作

監(jiān)督治理虛假訴訟，需要司法行政機關配合協(xié)作參與。一是督促律師和其他法律服務者嚴格行業(yè)自律。律師、法律工作者參與虛假訴訟十分普遍，許多案件中甚至成為始作俑者，實踐表明法律服務行業(yè)亟需加強行業(yè)自律。司法行政部門、律師協(xié)會應加強教育管理，經(jīng)常性召開防范虛假訴訟會議，通過業(yè)務培訓和職業(yè)道德教育提高律師的職業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)業(yè)操守，規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為。對于參與虛假訴訟的律師或法律工作者，一經(jīng)查實，司法行政部門要依照《律師法》等有關規(guī)定進行懲戒，構成犯罪的依法移送追究刑事責任，并及時進行通報，在全行業(yè)產(chǎn)生警示和威懾作用。二是指導公證系統(tǒng)規(guī)范業(yè)務辦理，善于發(fā)現(xiàn)并及時移送虛假公證線索。公證機關在辦理公證業(yè)務時，發(fā)現(xiàn)當事人冒充他人或者使用偽造證件、文書，涉嫌虛構事實、偽造證據(jù)騙取公證書的，應當依照《中華人民共和國公證法》的相關規(guī)定，向公安機關報案，公安機關應當依法處理。公證機關應當將在公證活動中查實的虛構事實、偽造證據(jù)的當事人列入黑名單，通報法院、檢察院和律師協(xié)會。三是加強人民調解隊伍建設，提高防范虛假訴訟能力。人民調解委員會要強化法律意識和證據(jù)意識，摒棄“一調了之”的放任心態(tài)，不再片面追求調解成功率。司法行政機關要加強培訓，提高調解人員業(yè)務能力，幫助他們善于識別并將虛假訴訟者都在調解門檻之外，有效減少虛假訴訟的發(fā)生。

四、建立虛假訴訟監(jiān)督內部聯(lián)動協(xié)作機制

虛假訴訟案件調查難度大，工作量大，有時候辦理一起虛假訴訟監(jiān)督案件難度不亞于辦理一起職務犯罪偵查案件。虛假訴訟案件中，調解結案和一審生效案件占較大比重，因此基層檢察院是虛假訴訟監(jiān)督的主力軍。但基層檢察院規(guī)模小、人員少，民事檢察部門人力不足，因此檢察機關內部也應當密切配合、聯(lián)動協(xié)作。在建立健全虛假訴訟監(jiān)督外部聯(lián)動協(xié)作機制的同時，檢察機關內部縱向、橫向聯(lián)動協(xié)作機制也十分重要。

（一）縱向：實行上下級檢察院一體化辦案機制

從外省經(jīng)驗來看，虛假訴訟監(jiān)督案件辦理一般由州市級檢察院統(tǒng)籌領導，如遼寧丹東等市檢察院成立虛假訴訟監(jiān)督案件指揮中心，協(xié)調統(tǒng)籌轄區(qū)內辦案力量，取得突出的辦案效果。[17]劉鍵等：《遼寧丹東：兩級檢察機關合力辦理虛假訴訟系列案》，《檢察日報》2019 年5 月26 日，第2 版。我們建議，以州市院為主體建立虛假訴訟監(jiān)督一體化辦案機制，由州市檢察院統(tǒng)一備案審查、分析研判虛假訴訟線索，篩選立案后統(tǒng)一調用轄區(qū)內民事檢察人員組建辦案組，增加虛假訴訟監(jiān)督工作力量，提高案件突破能力。首先，實行線索統(tǒng)一管理，全省各基層院發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索后向上級院匯報，由上級院分析研判并統(tǒng)一建立臺賬，對于涉嫌虛假訴訟的，上級院實行逐案跟蹤審查。其次，統(tǒng)籌辦案力量。州市院指揮協(xié)調，基層院為辦案工作主體，整合兩級院力量，形成工作合力。查辦重大、疑難復雜案件時，兩級院抽調精干力量組成專案組，共同研究辦案流程和調查方向。如云南省文山州檢察院積極發(fā)揮辦案“龍頭”作用，統(tǒng)一指揮調配辦案力量，集中全州民行辦案骨干突破廣南縣408 件虛假訴訟系列案，較好地解決了基層院人員不足、力度不夠等問題。再次，強化對下指導。上級院通過聽取個案匯報、案件研討等方式對下級院虛假訴訟監(jiān)督工作進行指導和把關。對于重大復雜的虛假訴訟窩案串案，通過指定管轄、協(xié)同辦案、異地交辦等多種形式，著力突破重大疑難案件。省級院也加大對下指導工作力度，在各州市發(fā)現(xiàn)虛假訴訟重大窩案、串案時，民事檢察部門派員赴基層蹲點指導、參與案件辦理，三級院一體聯(lián)動，形成三級院各有側重、聯(lián)動配合的工作格局。同時，省檢察院還應當加強與省級公安、法院、司法行政等部門的溝通協(xié)調，積極推動出臺虛假訴訟監(jiān)督外部聯(lián)動協(xié)作工作機制，為此項工作的順利開展創(chuàng)造良好環(huán)境。

（二）橫向：建立檢察業(yè)務部門配合協(xié)作機制

在查辦虛假訴訟案件過程中，加強檢察機關內部各部門聯(lián)動，按照“優(yōu)勢互補”原則，建立民事檢察部門與其他部門分工協(xié)作配合機制，健全信息共享、案情通報、案件移送制度。負責民事檢察的部門與負責刑事檢察、司法人員相關職務犯罪偵查、控告申訴等部門密切協(xié)作，建立雙向線索移送、雙向效果反饋機制。民事檢察部門在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌違法犯罪線索及時移送刑檢部門處理，其他部門在辦案中發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假訴訟線索及時移送民事部門審查，發(fā)揮各自優(yōu)勢。民事檢察部門主動參與“掃黑除惡”專項斗爭，積極關注“套路貸”“暴力催收”等可能涉及虛假訴訟的涉黑涉惡違法犯罪線索，從中挖掘監(jiān)督線索。在民事案件監(jiān)督辦理過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假訴訟刑事犯罪的，移送公安機關前可以先商請刑事檢察部門把關，看是否達到刑事追究證據(jù)標準。如果公安機關推諉拖延，合理期間內未偵查終結甚至不啟動偵查的，刑事檢察部門可以及時開展立案監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)審判人員、執(zhí)行人員參與虛假訴訟活動的，及時將案件線索移送相關部門處理。監(jiān)督工作中需要識別證據(jù)真?zhèn)蔚?，委托技術部門審查鑒定。通過檢察業(yè)務部門之間的配合協(xié)作，形成監(jiān)督打擊虛假訴訟的工作合力。

（三）辦案組織：實行檢察長靠前指揮工作機制

針對虛假訴訟監(jiān)督案件辦理的要求及特點，我們建議州市、縣區(qū)兩級檢察院提高對虛假訴訟監(jiān)督工作重要性的認識，將虛假訴訟監(jiān)督作為“一把手工程”。最高人民檢察院《關于檢察長、副檢察長、檢察委員會專職委員辦理案件有關問題的意見》明確規(guī)定，入額院領導作為主辦檢察官辦理案件，應當主要辦理重大復雜敏感案件、新類型案件和在法律適用方面具有普遍指導意義的案件。在民事檢察業(yè)務領域，虛假訴訟監(jiān)督案件就是重大復雜敏感的“硬骨頭”案件，最需要由入額院領導帶頭辦理。因此，州市、縣區(qū)兩級檢察院檢察長要像過去抓自偵辦案一樣，加強領導、積極承辦、親自過問，抓好虛假訴訟監(jiān)督的外部協(xié)調與內部統(tǒng)籌。分管民事檢察工作的院領導要擔任辦案組織負責人，發(fā)揮院領導經(jīng)驗豐富、閱歷廣泛的優(yōu)勢，靠前指揮監(jiān)督線索研判、調查方案擬定、關鍵證人詢問、證據(jù)調查核實等辦案事務，參與虛假訴訟監(jiān)督的全過程，切實提高虛假訴訟監(jiān)督工作實效。