□呂世倫 葉傳星

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

從1883 年馬克思逝世以后的十多年中，晚年的恩格斯作為國際工人階級運動的領(lǐng)袖，結(jié)合當(dāng)時歷史條件和時代發(fā)展的新趨勢，繼續(xù)發(fā)展歷史唯物主義理論。19世紀(jì)80和90年代，為應(yīng)對不斷高漲的工人爭取權(quán)益的運動，西歐資產(chǎn)階級政權(quán)逐步實行社會改良政策，推行社會保障立法，改善工人的工作和生活條件。與此同時，國際社會主義運動中也相繼出現(xiàn)了否定或扭曲馬克思主義的機會主義、悲觀主義和過時論等論調(diào)。在此形勢下，晚年恩格斯老而彌堅，獨自肩負起重任，堅定地捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義，尤其是關(guān)于歷史唯物主義的理論，指導(dǎo)進入新時期的國際工人運動。

這期間恩格斯花費了大量的精力整理出版馬克思的重要著作，其中最重要的工作是編輯、出版馬克思《資本論》第2、3 卷。他還先后撰寫了《家庭、私有制和國家的起源》《法學(xué)家的社會主義》《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》《1891 年社會民主黨綱領(lǐng)草案批判》等重要著作。此外，通過“重讀”馬克思的多部著作和為其個人著作的出版或再版寫作引言、序言的方式，恩格斯進一步梳理和闡釋了馬克思主義的基本理論[1]。同時，恩格斯晚年在與各國工人階級的領(lǐng)導(dǎo)人和友人們的大量通信中，也進一步闡發(fā)了歷史唯物主義理論。

從法學(xué)和法哲學(xué)創(chuàng)新的角度來看，恩格斯晚年對馬克思主義法學(xué)的新發(fā)展做出了重大貢獻。這集中表現(xiàn)在，他以歷史唯物主義立場和方法簡要分析法律問題，發(fā)表了一系列重要看法，展示了他對歷史唯物主義方法的嫻熟運用①關(guān)于恩格斯晚年對歷史唯物主義法學(xué)的貢獻，學(xué)界已有相關(guān)論述，其中主要包括：蔡定劍.恩格斯晚年對馬克思主義法律思想的貢獻[J].法學(xué)評論，1986年（3）；文正邦.論法的相對獨立性[J].現(xiàn)代法學(xué)，1992年（4）；呂世倫，萬其剛.論馬克思主義關(guān)于法的相對獨立性的理論——恩格斯晚年歷史唯物主義通信研究[J].法制與社會發(fā)展，1996年（4）；龔?fù)⑻?恩格斯晚年對馬克思法哲學(xué)辯證法思想的繼承與發(fā)展[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2018（6）；李光燦，呂世倫.馬克思、恩格斯法律思想史（修訂版）[M].北京：法律出版社，2001年版；公丕祥，龔?fù)⑻?馬克思主義法律思想通史：第1卷[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2015年版。。重讀恩格斯晚年的重要著作，領(lǐng)會其不斷發(fā)展的深邃思想，對于在當(dāng)代堅持馬克思主義法學(xué)的基本立場和方法，深入認(rèn)識當(dāng)代世界法律的本質(zhì)、功能及發(fā)展走向，堅持中國法治社會建設(shè)道路的社會主義本質(zhì)，實現(xiàn)法治與經(jīng)濟發(fā)展的協(xié)調(diào)發(fā)展等等，都具有極為重要的啟發(fā)意義。

一、對國家和法的起源的科學(xué)分析

馬克思和恩格斯運用歷史唯物主義方法深刻揭示了國家和法的起源與本質(zhì)問題，這也是馬克思主義法學(xué)區(qū)別于西方其他法學(xué)流派的核心方面。馬克思晚年高度重視非西方古代社會的發(fā)展問題，閱讀了美國民族學(xué)家路易斯·亨利·摩爾根1877 年出版的《古代社會》一書，并做了大量的筆記和摘要。恩格斯結(jié)合這些讀書筆記手稿以及自己的研究，在1884 年僅用兩個多月的時間就寫成了《家庭、私有制和國家的起源》(以下簡稱《起源》)一書，并于同年10 月出版。此書的寫作在某種程度上也是執(zhí)行馬克思的遺言，其重要意義在于，補充了馬克思主義理論關(guān)于人類早期歷史階段的闡述，結(jié)合新的實證材料進一步闡發(fā)歷史唯物主義的國家理論。這是馬克思主義關(guān)于國家和法的起源及其發(fā)展問題的經(jīng)典著作。

（一）運用“兩種生產(chǎn)”理論，探討家庭和婚姻的起源及其發(fā)展

家庭和婚姻生活是人類社會生活最基本、最原初的形態(tài)之一?；橐黾彝リP(guān)系的發(fā)展，也隱藏著人類社會發(fā)展的內(nèi)在秘密。恩格斯運用唯物史觀，把家庭與社會經(jīng)濟的發(fā)展?fàn)顩r有機地結(jié)合起來考察，闡明家庭的起源及其發(fā)展規(guī)律，批判資產(chǎn)階級唯心主義和形而上學(xué)的婚姻家庭觀。恩格斯在《起源》第一版序言中提出著名的“兩種生產(chǎn)”的理論，將婚姻家庭制度與經(jīng)濟社會制度聯(lián)系在一起?！皟煞N生產(chǎn)”理論是對唯物主義歷史觀的發(fā)展和具體化，為揭示家庭、私有制、階級以及國家和法的產(chǎn)生和發(fā)展，提供了明確的方法論指引。

恩格斯指出：“根據(jù)唯物主義觀點，歷史中的決定性因素，歸根結(jié)底是直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。但是，生產(chǎn)本身又有兩種：一方面是生活資料即食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產(chǎn)；另一方面是人自身的生產(chǎn)，即種的繁衍。一定歷史時代和一定地區(qū)內(nèi)的人們生活于其下的社會制度，受著兩種生產(chǎn)的制約：一方面受勞動的發(fā)展階段的制約，另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約?！盵2]2物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)是人類生存的基礎(chǔ)，決定著社會的性質(zhì)和發(fā)展方向。而物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的主體是人，離開了人就談不上物質(zhì)生產(chǎn)。只有人本身的再生產(chǎn)得以持續(xù)，人的種族和人類社會得以延續(xù)，才有物質(zhì)生活資料和工具的生產(chǎn)，才有社會生產(chǎn)力的發(fā)展。正是由于兩類生產(chǎn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，婚姻家庭與社會生活的各方面才有了內(nèi)在的聯(lián)系。如恩格斯指出的：“在歷史上出現(xiàn)的最初的階級對立，是同個體婚制下夫妻間的對抗的發(fā)展同時發(fā)生的，而最初的階級壓迫是同男性對女性的壓迫同時發(fā)生的。”[2]83恩格斯高度重視和肯定“人自身的生產(chǎn)”“血族關(guān)系”“家庭”“親屬關(guān)系”等非經(jīng)濟因素在人類歷史(尤其是人類早期歷史)中的重要作用。

在關(guān)于文明時代一夫一妻制婚姻關(guān)系的解釋中，恩格斯重點揭示了資本主義婚姻制度的本質(zhì)及內(nèi)在矛盾，對婚姻自由、婚姻平等的資本主義立法原則進行了深刻的剖析。恩格斯認(rèn)為，即使是最進步的資產(chǎn)階級法律，“只要當(dāng)事人讓人把他們出于自愿一事正式記錄在案，也就十分滿足了。至于法律幕后的現(xiàn)實生活發(fā)生了什么事，這種自愿是怎樣造成的，法律和法學(xué)家都可以置之不問”[2]91。這種婚姻自由、男女自愿的立法造成了男女表面上平等的社會幻象。實際上，資產(chǎn)階級的“現(xiàn)代的個體家庭建立在公開的或隱蔽的婦女的家務(wù)奴隸制之上，而現(xiàn)代社會則是純粹以個體家庭為分子而構(gòu)成的一個總體”[2]92；“在家庭中，丈夫是資產(chǎn)者，妻子則相當(dāng)于無產(chǎn)階級”[2]92。因而，真正要實現(xiàn)男女平等，必須使婦女從資本主義經(jīng)濟關(guān)系的束縛下解放出來?；橐鲎杂珊驼嬲囊环蛞黄拗浦挥性谙麥缳Y本主義生產(chǎn)關(guān)系以后才能充分實現(xiàn)。恩格斯指出：“結(jié)婚的充分自由，只有在消滅了資本主義生產(chǎn)和它所造成的財產(chǎn)關(guān)系，從而把今日對選擇配偶還有巨大影響的一切附加的經(jīng)濟考慮消除以后，才能普遍實現(xiàn)。到那時，除了相互的愛慕以外，就再也不會有別的動機了。”[2]100這才是真正的建立在男女平等基礎(chǔ)上的婚姻自由，是新的社會主義制度下嶄新的婚姻家庭關(guān)系。真正的一夫一妻制本身便意味著婦女地位的根本變化，婦女將會徹底擺脫家庭奴隸的地位，而和男子一樣成為家庭和社會的主人。因而，恩格斯說：“婦女解放的第一個先決條件就是一切女性重新回到公共的事業(yè)中去；而要達到這一點，又要求消除個體家庭作為社會的經(jīng)濟單位的屬性?！盵2]92

（二）從原始氏族制度到國家和法的演進

人類社會是從氏族制度開始起步的。借鑒摩爾根關(guān)于美洲印第安人部落制度的研究成果，恩格斯認(rèn)為，在人類沒有分化為階級以前，在沒有國家和法之前的社會中，社會的基本組織單位是氏族，氏族是整個原始社會的社會細胞。氏族是一種血緣親屬集團，這種簡單的分級的組織形式，是同當(dāng)時的社會條件相適應(yīng)的，是在生產(chǎn)力水平非常低下的狀況下以原始的共產(chǎn)制經(jīng)濟為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)。

在氏族制度下，沒有統(tǒng)治和奴役，“絲毫沒有今日這樣臃腫復(fù)雜的管理機關(guān)”[2]116，不存在作為階級壓迫的公共權(quán)力及其物質(zhì)的附屬物。就如恩格斯所感嘆的，這種“十分單純質(zhì)樸的氏族制度是一種多么美妙的制度??！沒有士兵、憲兵和警察，沒有貴族、國王、總督、地方官和法官，沒有監(jiān)獄，沒有訴訟，而一切都是有條有理的”[2]116。氏族制度中的一切問題都由當(dāng)事人自己解決，調(diào)整人們關(guān)系的規(guī)范在大多數(shù)情況下是氏族習(xí)俗。習(xí)俗代表氏族全體成員的共同意志和共同利益，對一切人都有同等的約束力。習(xí)俗調(diào)整著民族成員之間的相互關(guān)系，維護著氏族社會的社會秩序，使人們過著有條不紊的生活，大家都是平等、自由的，包括婦女在內(nèi)。恩格斯考察了易洛魁人氏族、希臘人和羅馬人氏族以及其他氏族，這些氏族的習(xí)俗雖然彼此略有差異，但基本點卻是相同的。氏族習(xí)俗的內(nèi)容廣泛，主要包括關(guān)于選舉和撤換氏族首領(lǐng)、氏族議事會，氏族內(nèi)通婚、繼承、相互援助和保護，收養(yǎng)外人入族，宗教節(jié)日等的習(xí)俗規(guī)范，涵蓋氏族生活的方方面面。

在原始社會野蠻時期的中級和高級階段，隨著社會分工的不斷發(fā)展，各個氏族組織首領(lǐng)等的私有財產(chǎn)逐步增長，氏族內(nèi)部的財產(chǎn)差別不斷加大，并引起氏族成員之間的對抗，私有制和階級逐步形成。在這樣的時代，“氏族制度已經(jīng)過時了。它被分工及其后果即社會之分裂為階級所炸毀。它被國家代替了”[2]197。在這樣的時代，一種以維護私有財產(chǎn)和階級特權(quán)神圣為己任的公共權(quán)力應(yīng)運而生了，“國家被發(fā)明出來了”[2]130，法也被發(fā)明出來了。從氏族制度的逐步瓦解到國家和法的產(chǎn)生，是人類發(fā)展進程中驚心動魄的一個歷史階段。推動這一文明進程的，就是人類社會生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，以及由此引發(fā)的社會分工細化、社會規(guī)模擴大、社會內(nèi)在結(jié)構(gòu)分化、私有制度形成等一系列重要社會變革。氏族制度的解體是一個長期而緩慢的歷史過程。恩格斯詳盡分析了氏族制度解體的具體過程，也分別考察了國家在希臘人、羅馬人和日耳曼人的氏族制度的廢墟上產(chǎn)生的具體過程。其中，恩格斯對雅典國家的產(chǎn)生過程作了更為詳盡的研究和精確的概括，雅典國家被視為國家產(chǎn)生的最純粹、最典型的形式①恩格斯說：“雅典是最純粹、最典型的形式：在這里，國家是直接地和主要地從氏族社會本身內(nèi)部發(fā)展起來的階級對立中產(chǎn)生的。在羅馬，氏族社會變成了封閉的貴族制，它的四周則是人數(shù)眾多的、站在這一貴族制之外的、沒有權(quán)利只有義務(wù)的平民；平民的勝利炸毀了舊的血族制度，并在它的廢墟上面建立了國家，而氏族貴族和平民不久便完全溶化在國家中了。最后，在戰(zhàn)勝了羅馬帝國的德意志人中間，國家是直接從征服廣大外國領(lǐng)土中產(chǎn)生的。”參見馬克思恩格斯全集：第28卷[M].北京：人民出版社，2018：198。。

通過對國家和法的起源過程的考察，恩格斯精彩地概括了國家和法的本質(zhì)。他指出：“國家絕不是從外部強加于社會的一種力量。國家也不像黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現(xiàn)實’，‘理性的形象和現(xiàn)實’。確切地說，國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國家是承認(rèn)：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量，就是國家?！盵2]198國家公共權(quán)力的設(shè)立，有力地促進了氏族制度和規(guī)范逐步轉(zhuǎn)化為由國家力量保障的法律。借助于法律，國家和剝削階級享有特殊的神圣而不可侵犯的地位。恩格斯說：“由于國家是從控制階級對立的需要中產(chǎn)生的，由于它同時又是在這些階級的沖突中產(chǎn)生的，所以，它照例是最強大的、在經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級的國家，這個階級借助于國家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級的新手段?！盵2]200這種新的手段不是別的，正是國家強制機關(guān)和由國家強制力保證執(zhí)行的法律制度。

在國家產(chǎn)生的初期，最初的法大都是氏族習(xí)俗的延續(xù)和革新。國家和法都是從氏族制度脫胎而來的，與舊的氏族制度有著天然的聯(lián)系，不可避免地帶有氏族的印痕。但是，國家與氏族機關(guān)、法律和習(xí)俗規(guī)范之間有本質(zhì)的不同?？梢哉f，習(xí)俗是來自社會內(nèi)在自覺自愿的尊重和權(quán)威，是“站在社會之中”的，而法律和國家一樣卻是一種“處于社會之外和社會之上的東西”。

國家和法都在歷史發(fā)展的一定階段上產(chǎn)生，也將在歷史發(fā)展的一定階段上消失。國家和法作為階級統(tǒng)治的工具應(yīng)運而生，也將隨著階級的消滅而消亡。恩格斯精辟地論述道：“國家并不是從來就有的。曾經(jīng)有過不需要國家，而且根本不知國家和國家權(quán)力為何物的社會。在經(jīng)濟發(fā)展到一定階段而必然使社會分裂為階級時，國家就由于這種分裂而成為必要了?，F(xiàn)在我們正在以迅速的步伐走向這樣的生產(chǎn)發(fā)展階段，在這個階段上，這些階級的存在不僅不再必要，而且成了生產(chǎn)的真正障礙。階級不可避免地要消失，正如它們從前不可避免地產(chǎn)生一樣。隨著階級的消失，國家也不可避免地要消失。在生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體的基礎(chǔ)上按新方式來組織生產(chǎn)的社會，將把全部國家機器放到它應(yīng)該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車和青銅斧陳列在一起?！盵2]202隨著作為壓迫性、統(tǒng)治性公共權(quán)力的國家的消亡，作為統(tǒng)治和壓迫工具的法也必將消亡。但顯然，這并不是說，那個時代的規(guī)則以及公共生活的權(quán)威也消亡了，只是說社會規(guī)范體系的階級壓迫屬性消亡了，社會規(guī)則為某些特別群體特權(quán)服務(wù)的屬性消亡了，而這正是社會規(guī)則的最為純粹的公共權(quán)威得以建立的開始。

二、批判黑格爾和費爾巴哈的唯心論，拓展歷史唯物主義法學(xué)的視野

1886 年，恩格斯寫成了著名的《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》(以下簡稱《費爾巴哈論》)一文，是闡述馬克思主義關(guān)于辯證唯物主義和歷史唯物主義基本原理的重要著作。恩格斯在此文中系統(tǒng)說明了馬克思主義哲學(xué)形成和發(fā)展的歷史過程，重點說明了它同德國古典哲學(xué)之間的批判繼承關(guān)系和本質(zhì)區(qū)別。同時，恩格斯也多次論及法的問題，深入批判了唯心主義法哲學(xué)，進一步闡釋了歷史唯物主義法學(xué)的重要原理。

（一）對黑格爾法哲學(xué)的進一步批判

19 世紀(jì)的德國思想深受黑格爾的影響，很多思想家在一定意義上都是黑格爾的精神傳人。恩格斯也認(rèn)為黑格爾是對馬克思和他自己影響最大的哲學(xué)家。在恩格斯看來，黑格爾“拖著一根庸人的辮子”，“沒有完全擺脫德國庸人的習(xí)氣”，但他也是“一個富于創(chuàng)造性的天才”和“一個百科全書式的學(xué)識淵博的人物”，“起了劃時代的作用”[2]326。恩格斯尤其客觀地肯定了黑格爾辯證法和國家哲學(xué)的歷史性、革命性、深刻性和啟發(fā)性，指出了黑格爾唯心主義體系背后的唯物主義內(nèi)容。

恩格斯評述了黑格爾在《法哲學(xué)原理》中提出的“凡是現(xiàn)實的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實的”這一著名命題。他指出，黑格爾哲學(xué)的真實意義和革命性質(zhì)，正在于它永遠結(jié)束了以為人的思維和行動的一切結(jié)果具有最終性質(zhì)的看法。恩格斯說：“在發(fā)展進程中，以前一切現(xiàn)實的東西都會成為不現(xiàn)實的，都會喪失自己的必然性、自己存在的權(quán)利、自己的合理性；一種新的、富有生命力的現(xiàn)實的東西就會代替正在衰亡的現(xiàn)實的東西——如果舊的東西足夠理智，不加抵抗即行死亡，那就和平地代替；如果舊的東西抗拒這種必然性，那就通過暴力來代替。這樣一來，黑格爾的這個命題，由于黑格爾的辯證法本身，就轉(zhuǎn)化為自己的反面：凡在人類歷史領(lǐng)域中是現(xiàn)實的，隨著時間的推移，都會成為不合理性的，就是說，注定是不合理性的，一開始就包含著不合理性；凡在人們頭腦中是合乎理性的，都注定要成為現(xiàn)實的，不管它同現(xiàn)存的、表面的現(xiàn)實多么矛盾。按照黑格爾的思維方法的一切規(guī)則，凡是現(xiàn)實的都是合乎理性的這個命題，就變?yōu)榱硪粋€命題：凡是現(xiàn)存的，都一定要滅亡。”[2]323因而，黑格爾這一論斷所包含的關(guān)于發(fā)展的辯證法思想，具有革命性，但由于黑格爾本人的局限性，他無法明確宣示其革命性的結(jié)論。

恩格斯概括了黑格爾國家觀的基本內(nèi)涵，并對黑格爾關(guān)于國家與市民社會的關(guān)系論述提出了新看法，揭示了其唯心主義國家哲學(xué)中的唯物主義元素。在黑格爾看來，國家是一個獨立發(fā)展的領(lǐng)域，市民社會是由國家決定的，國家是市民社會發(fā)展的“真實基礎(chǔ)”。恩格斯說，黑格爾的倫理學(xué)在形式上是唯心的，在內(nèi)容上是現(xiàn)實的。黑格爾通過晦澀語言所表達的國家、市民社會和家庭都是以當(dāng)時經(jīng)驗的實際社會生活狀況為依托的，因而是現(xiàn)實的。但是，從家庭到市民社會再到國家這樣一個相互包容和轉(zhuǎn)化的形式卻是徹底的唯心主義，完全顛倒了國家和法與經(jīng)濟基礎(chǔ)、市民社會之間的真實關(guān)系。實際上，“國家、政治制度是從屬的東西，而市民社會、經(jīng)濟關(guān)系的領(lǐng)域是決定性的因素”[2]360；“國家總的說來還只是以集中的形式反映了支配著生產(chǎn)的階級的經(jīng)濟需要”[2]361。因而，恩格斯說：“在現(xiàn)代歷史中，國家的意志總的說來是由市民社會的不斷變化的需要，是由某個階級的優(yōu)勢地位，歸根到底，是由生產(chǎn)力和交換關(guān)系的發(fā)展決定的?！盵2]360

（二）對法律意識形態(tài)、偶然性與歷史規(guī)律的闡述

《費爾巴哈論》對國家和法背后的經(jīng)濟關(guān)系、經(jīng)濟力量、物質(zhì)生活條件的揭示，是對歷史唯物主義原理在法學(xué)領(lǐng)域中具體運用的一個亮點。法作為上層建筑，與國家一樣，是由一定的經(jīng)濟關(guān)系決定，并為一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的。國家與公法的聯(lián)系是最為直接和密切的，公法本身就是國家公權(quán)力的一部分。恩格斯說：“如果說國家和公法是由經(jīng)濟關(guān)系決定的，那么不言而喻，私法也是這樣，因為私法本質(zhì)上只是確認(rèn)單個人之間的現(xiàn)存的、在一定情況下是正常的經(jīng)濟關(guān)系。”[2]361當(dāng)然，這種確認(rèn)所采取的形式是很不相同的，“人們可以把舊的封建的法的形式大部分保存下來，并且賦予這種形式以資產(chǎn)階級的內(nèi)容，甚至直接給封建的名稱加上資產(chǎn)階級的含義”[2]361；“人們也可以像在西歐大陸上那樣，把商品生產(chǎn)者社會的第一個世界性法律即羅馬法以及它對簡單商品占有者的一切本質(zhì)的法的關(guān)系（如買主和賣主、債權(quán)人和債務(wù)人、契約、債務(wù)等等）所作的無比明確的規(guī)定作為基礎(chǔ)”[2]361。但是，由于國家和法的意識形態(tài)面貌的遮蔽性，在職業(yè)政治家那里，在資產(chǎn)階級的公法理論家和私法法學(xué)家那里，國家和法同經(jīng)濟事實的聯(lián)系就完全消失了，似乎法律形式就是一切，而經(jīng)濟內(nèi)容則什么也不是，公法和私法被看作是兩個獨立的領(lǐng)域。

由于法和國家是人們有意識活動的結(jié)果，是看上去獨立于社會的一種外在力量，有其相對獨立發(fā)展的軌跡，甚至充滿著偶然性，尤其容易產(chǎn)生意識形態(tài)的遮蔽，因而恩格斯所揭示的人的有意識活動、偶然性與歷史規(guī)律的關(guān)系，在國家和法的領(lǐng)域就具有格外重要的指引意義。恩格斯說：“在社會歷史領(lǐng)域內(nèi)進行活動的，是具有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人，任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的?！盵2]356而實際上，由人們有意識活動所構(gòu)成的“歷史進程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的”。在社會歷史領(lǐng)域，盡管各個人都有自覺預(yù)期的目的，總的說來在表面上好像也是偶然性在支配著，但實際上也有“同沒有意識的自然界中占統(tǒng)治地位的狀況完全相似的狀況”[2]356；歷史事件似乎是由偶然性支配著的，但“在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的，而問題只是在于發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律”[2]356；“人們總是通過每一個人追求他自己的、自覺預(yù)期的目的來創(chuàng)造他們的歷史，而這許多按不同方向活動的愿望及其對外部世界的各種各樣作用的合力，就是歷史”[2]356。恩格斯對歷史規(guī)律性的這一深刻論述，為我們撥開了法律和國家領(lǐng)域唯心主義意識形態(tài)的迷霧。

（三）揭示費爾巴哈倫理觀和權(quán)利平等論的局限性

恩格斯肯定了費爾巴哈在批判黑格爾的唯心主義哲學(xué)、恢復(fù)唯物主義權(quán)威中的理論貢獻，說：“費爾巴哈給我們的影響比黑格爾以后任何其他哲學(xué)家都大?！盵2]534同時，他也明確指出了費爾巴哈社會歷史觀的局限性，說費爾巴哈“作為一個哲學(xué)家，他也停留在半路上，他下半截是唯物主義者，上半截是唯心主義者”[2]350，指出：“我們一接觸到費爾巴哈的宗教哲學(xué)和倫理學(xué)，他的真正的唯心主義就顯露出來了。”[2]341

與黑格爾的深邃思想相比，費爾巴哈的歷史觀、倫理觀是貧乏和膚淺的。費爾巴哈倫理學(xué)的出發(fā)點是抽象的和自然的人，是人的欲望、愛，認(rèn)為追求幸福的欲望是人生下來就有的，因此就把這種欲望作為一切道德的基礎(chǔ)。以此為根據(jù)，費爾巴哈提出關(guān)于道德的兩個基本原則：一是對己以合理的自我節(jié)制；二是對人以愛(永遠是愛)。恩格斯分析和批判了費爾巴哈的這兩條原則。恩格斯說，當(dāng)一個人專為自己打算的時候，他追求幸福的欲望只有在非常罕見的情況下才能得到滿足，而且絕不可能是對人對己都有利的。費爾巴哈的失足之處就在于，離開人的社會性去抽象地談?wù)撊伺c人之間的相互關(guān)系，而根本不去考慮人生活于其中的社會還存在著大量的經(jīng)濟、政治關(guān)系，不了解道德與這些更為根本的社會關(guān)系之間的聯(lián)系。費爾巴哈無條件地提出人追求幸福的平等權(quán)利的要求，并認(rèn)為這種要求適合于任何時代和任何情況。這種論說顯然是空泛貧乏的，無法說明問題的實質(zhì)。

恩格斯指出了追求幸福權(quán)利的歷史性、階級性，認(rèn)為在古代的奴隸和奴隸主之間，在中世紀(jì)的農(nóng)奴和領(lǐng)主之間，在被壓迫階級和統(tǒng)治階級之間，顯然不可能有所謂追求幸福的平等權(quán)利。現(xiàn)代資本主義在反對封建制度、發(fā)展資本主義生產(chǎn)的過程中不得不廢除私法和公法中的等級特權(quán)，在形式上、法律上承認(rèn)追求幸福的平等權(quán)利，但這并不是說資本主義就能充分實現(xiàn)這些權(quán)利，“追求幸福的欲望只有極微小的一部分可以靠觀念上的權(quán)利來滿足，絕大部分卻要靠物質(zhì)的手段來實現(xiàn)”[2]347。費爾巴哈脫離開社會生活的具體條件而談?wù)摮橄蟮娜耍噲D由崇拜抽象的人的新宗教觀來實現(xiàn)解放，這無濟于事。要認(rèn)識社會歷史的發(fā)展，就必須“從費爾巴哈的抽象的人轉(zhuǎn)到現(xiàn)實的、活生生的人，就必須把這些人作為在歷史中行動的人去考察”[2]348。恩格斯指出：“費爾巴哈的道德論是和它的一切前驅(qū)者一樣的。它是為一切時代、一切民族、一切情況而設(shè)計出來的；正因為如此，它在任何時候和任何地方都是不適用的，而在現(xiàn)實世界面前，是和康德的絕對命令一樣軟弱無力的。”[2]348恩格斯的這一論述提示我們，認(rèn)識法律權(quán)利、法律平等、法律的本質(zhì)等法學(xué)基本問題，不能從各種抽象的普遍人性、人道主義、正義感、理性、情感等出發(fā)或以此為根據(jù)，而要從現(xiàn)實的人、現(xiàn)實的社會關(guān)系出發(fā)。可以說，這是歷史唯物主義法學(xué)的根本方法論原則之一。

三、反對機會主義，闡述工人階級的合法斗爭策略

在19世紀(jì)80至90年代的國際工人運動中，圍繞著堅持還是反對無產(chǎn)階級專政理論、堅持還是反對合法斗爭等問題，產(chǎn)生了機會主義的傾向。恩格斯敏銳地揭露了這種機會主義的實質(zhì)，堅定地捍衛(wèi)馬克思主義的國家理論，并結(jié)合工人運動發(fā)展的新趨勢、新特點，反思了過去對歐洲革命過于樂觀的看法，又重申了巴黎公社打碎舊的國家機器、建立新型專政的經(jīng)驗。恩格斯關(guān)于合法斗爭和反機會主義的論述，包含著豐富的法哲學(xué)新思想。

（一）結(jié)合對巴黎公社經(jīng)驗的評論，重申關(guān)于國家和法本質(zhì)的原理

1891年，為紀(jì)念巴黎公社成立20周年，在馬克思所著《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》的德文第三版即將出版之際，恩格斯應(yīng)約為該著作寫作了導(dǎo)言。這篇導(dǎo)言高度評價了馬克思對巴黎公社經(jīng)驗所做的理論概括的重大歷史意義，并結(jié)合此后20 年國際共運的新發(fā)展和新問題，對馬克思的敘述和理論進行了一些補充。

恩格斯在導(dǎo)言中重點重申了關(guān)于打碎舊的國家機器、創(chuàng)建新型國家的原理，進而指出，巴黎公社的實質(zhì)是無產(chǎn)階級專政，是防止國家從社會公仆變?yōu)樯鐣髟讋?chuàng)造的新國家形式，即巴黎公社“打碎舊的國家政權(quán)而以新的真正民主的國家政權(quán)來代替”[3]111。巴黎公社的經(jīng)驗告訴我們，無產(chǎn)階級在取得革命政權(quán)以后，必須打碎舊的國家機器，包括廢除舊法體系，并以新的無產(chǎn)階級國家機器和新法律體系來代替。恩格斯指出：“工人階級一旦取得統(tǒng)治權(quán)，就不能繼續(xù)運用舊的國家機器來進行管理；工人階級為了不致失去剛剛爭得的統(tǒng)治，一方面應(yīng)當(dāng)鏟除全部舊的、一直被利用來反對工人階級的壓迫機器，另一方面還應(yīng)當(dāng)保證本身能夠防范自己的代表和官吏，即宣布他們毫無例外地可以隨時撤換。”[3]110恩格斯在這里突出強調(diào)了徹底廢除舊制度的重要性，重點說明了巴黎公社的真正民主本質(zhì)，進而也突出了無產(chǎn)階級專政的真正民主性質(zhì)，強調(diào)必須以新的民主國家權(quán)力形式來保衛(wèi)工人階級的統(tǒng)治。

鑒于“在德國，來自哲學(xué)的對國家的迷信，已經(jīng)進入到資產(chǎn)階級甚至很多工人的一般意識之中”[3]111，恩格斯在這篇導(dǎo)言中特別強調(diào)了要反對國家崇拜和國家迷信。當(dāng)時流行的國家迷信、國家崇拜，阻礙了對國家階級本質(zhì)的認(rèn)識和批判，也助長了工人階級進行合法斗爭時對現(xiàn)實國家的過度妥協(xié)傾向。按照黑格爾等哲學(xué)家的國家學(xué)說，國家是“觀念的實現(xiàn)”，是“塵世的上帝王國”，也就是永恒的真理和正義所借以實現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)借以實現(xiàn)的場所。這種理論就會助長對國家以及一切同國家有關(guān)的事物的崇拜。由于人們從小就習(xí)慣于認(rèn)為全社會的公共事務(wù)和公共利益只能通過國家及其官吏來處理和保護，這種崇拜就更容易生根。恩格斯指出：“人們以為，如果他們不再迷信世襲君主制而堅信民主共和制，那就已經(jīng)是非常大膽地向前邁進了一步。實際上，國家無非是一個階級鎮(zhèn)壓另一個階級的機器，而且在這一點上民主共和國并不亞于君主國。國家再好也不過是在爭取階級統(tǒng)治的斗爭中獲勝的無產(chǎn)階級所繼承下來的一個禍害；勝利了的無產(chǎn)階級也將同公社一樣，不得不立即盡量除去這個禍害的最壞方面，直到在新的自由的社會條件下成長起來的一代有能力把這全部國家廢物拋掉?！盵3]111恩格斯從對國家崇拜的分析中進一步揭示了國家的本質(zhì)，尤其強調(diào)了民主國家的階級本質(zhì)，揭示了國家崇拜的危害性、迷惑性。他既肯定了民主的重要性，又揭示了資產(chǎn)階級民主國家的本性和局限性，顯示了鮮明的辯證法思維。反思后來社會主義國家的一些國家觀念和實踐，更讓我們感受到恩格斯這一論述的強烈的時代意義。

（二）評析德國社會民主黨綱領(lǐng)草案，指出合法斗爭的新方向和新方法

自從1860 年代德國工人階級獲得選舉權(quán)后，德國工人政黨巧妙利用合法條件爭取工人權(quán)益，壯大工人階級的力量，即使俾斯麥操縱國會1878年通過的《反社會黨人非常法》也沒有阻擋工人階級力量壯大的步伐。在1890年該法被廢止后的國會選舉中，德國社會民主黨取得勝利，贏得了近10萬選民的選票。在新的形勢和新的勝利面前，工人階級隊伍中出現(xiàn)了機會主義的幻想和動搖傾向。這些機會主義者由于迷戀合法斗爭或出于怯懦而不敢提出無產(chǎn)階級政黨的正當(dāng)要求。

在德國社會民主黨恢復(fù)合法活動之后，黨迫切需要新的行動綱領(lǐng)。1891年6月，德國社會民主黨執(zhí)行委員會討論了威·李卜克內(nèi)西起草的一個新的綱領(lǐng)草案，準(zhǔn)備提交在愛爾福特召開的黨代表大會討論。恩格斯仔細分析草案，提出了自己的意見，這就是后來公開發(fā)表的《1891年社會民主黨綱領(lǐng)草案批判》一文（此文常被稱為《愛爾福特綱領(lǐng)草案批判》）。恩格斯肯定了綱領(lǐng)草案有正確性的一面，也批判了其中一些根本性的理論錯誤表述，主要是在國家問題上的機會主義觀點。恩格斯在這篇文獻中重申和進一步闡發(fā)了馬克思主義關(guān)于國家和法的一些基本觀點。

恩格斯結(jié)合當(dāng)時歐美資產(chǎn)階級民主制的新情況，提出了一個重要判斷，即存在民主制基礎(chǔ)上的“舊社會和平地長入新社會”的可能性。他說：“可以設(shè)想，在人民代議機關(guān)把一切權(quán)力集中在自己手里、只要取得大多數(shù)人民的支持就能夠按照憲法隨意辦事的國家里，舊社會有可能和平長入新社會，比如在法國和美國那樣的民主共和國?！盵4]414這個判斷的深刻性還在于其中暗含著這樣的判斷，即社會主義必須是真正的、更高程度的民主，社會主義制度必須繼承和充分利用資本主義時期所發(fā)展的民主成果。恩格斯還重視與民主制相聯(lián)系的一系列重要制度，如普選制、政教分離、自治制度、結(jié)社權(quán)①恩格斯說：“結(jié)社權(quán)在德國比在其他任何地方都更需要得到保障以防止國家的侵犯?！眳⒁婑R克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009：419。、言論自由等。恩格斯結(jié)合德國情況，也談到了要追求統(tǒng)一的、真正的、單一而不可分的共和國，以實現(xiàn)對德國的改造。

但是，恩格斯也明確指出，在當(dāng)時的德國并沒有“和平長入社會主義”的可能性。在當(dāng)時，德國政府在國內(nèi)幾乎擁有無上的權(quán)力，而帝國國會及其他一切代議機關(guān)毫無實權(quán)，“帝國國會的權(quán)利同普魯士議院的權(quán)利完全一樣，所以，李卜克內(nèi)西把這個帝國國會稱做專制制度的遮羞布”[4]413。德意志帝國憲法和德意志帝國國會具有其反動性和虛偽性，因此，“在德國宣布要這樣做（即“和平長入社會主義”——引者注），而且在沒有任何必要的情況下宣布要這樣做，就是揭去專制制度的遮羞布，自己去遮蓋那赤裸裸的東西”[4]414。企圖在德國當(dāng)時那種類型的君主立憲制度下實現(xiàn)“現(xiàn)代的社會正在長入社會主義”，以及關(guān)于“德國目前的法律狀況就足以使黨通過和平方式實現(xiàn)自己的一切要求”[4]413的看法，是不切實際的幻想，在實踐上也是行不通的。

恩格斯結(jié)合德國政治的具體情況提出，社會民主黨應(yīng)將議會合法斗爭策略與建立民主共和國等長遠大計結(jié)合起來。重視合法斗爭，實際上也就是要求重視圍繞立法、選舉競爭、議會內(nèi)斗爭等的政治法律斗爭。恩格斯批評這一綱領(lǐng)草案沒有提到無產(chǎn)階級專政，沒有提出建立民主共和國的要求，也沒有強調(diào)要使現(xiàn)存的德國制度盡量民主化的任務(wù)。恩格斯分析認(rèn)為，一些社會民主黨人鑒于害怕俾斯麥的《反社會黨人非常法》得以恢復(fù)，或?qū)Α昂推介L入社會主義”心存幻想，便不敢在黨綱中提出反對專制制度和實現(xiàn)民主共和國的條文。根據(jù)德國的政治形勢，恩格斯說，“把一切政治權(quán)力集中于人民代議機關(guān)之手的要求在我看來是應(yīng)該而且能夠?qū)懙骄V領(lǐng)里去的”[4]415。只有這樣才便于使現(xiàn)存的德國制度盡量民主化，德國的工人階級才有可能通過人民代議機關(guān)來進行合法斗爭，逐步地把一切政治權(quán)力集中在人民代議機關(guān)的手里，直到取得政權(quán)。恩格斯明確指出：“如果說有什么是毋庸置疑的，那就是，我們的黨和工人階級只有在民主共和國這種形式下，才能取得統(tǒng)治。民主共和國甚至是無產(chǎn)階級專政的特殊形式，法國大革命已經(jīng)證明了這一點?！盵4]415當(dāng)然，恩格斯也考慮到，在德意志帝國的當(dāng)時條件下，社會民主黨不能冒著自己遭到新的鎮(zhèn)壓的風(fēng)險，而直接地、公開地提出民主共和國問題。既然在綱領(lǐng)中不能包括對民主共和國的直接要求，那就應(yīng)當(dāng)特別強調(diào)有必要把全部政治權(quán)力集中于人民代議機關(guān)之手，否則，無產(chǎn)階級政黨就會喪失自己的斗爭陣地和斗爭原則。提出把一切政治權(quán)力集中于人民代議機關(guān)之手的要求，并進而爭取建立民主共和國，應(yīng)當(dāng)是無產(chǎn)階級政黨的斗爭目標(biāo)。

在此，結(jié)合德國工人階級合法斗爭的政治策略，恩格斯還特別強調(diào)指出，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)前斗爭目標(biāo)與長遠目標(biāo)結(jié)合在一起，這樣才是一種完整的政治戰(zhàn)略?！盀榱搜矍皶簳r的利益而忘記根本大計，只圖一時的成就而不顧后果，為了運動的現(xiàn)在而犧牲運動的未來，這種做法可能也是出于‘真誠的’動機。但這是機會主義，始終是機會主義，而且‘真誠的’機會主義也許比其他一切機會主義更危險”[4]412。

（三）闡述基于普選權(quán)開展合法斗爭的必要性及其限度

1895 年，恩格斯為馬克思《1848—1850 年的法蘭西階級斗爭》單行本的出版寫作了一篇導(dǎo)言，在這篇導(dǎo)言中，他進一步深刻分析了階級斗爭形勢的新變化，強調(diào)了無產(chǎn)階級采用合法斗爭與“非法”斗爭相結(jié)合策略的必要性。恩格斯回顧了近半個世紀(jì)歐洲階級斗爭歷史，指出1848 年革命以來歐洲形勢發(fā)生了重大變化，尤其1870—1871 年普法戰(zhàn)爭和巴黎公社結(jié)束以后，斗爭的條件更是發(fā)生了本質(zhì)變化。他承認(rèn)早年間他與馬克思關(guān)于革命形勢的評估是過于樂觀了，對歐洲資本主義的潛力以及工人階級的能力都有不夠恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識。恩格斯坦承：“歷史表明我們也曾經(jīng)錯了，暴露出我們當(dāng)時的看法只是一個幻想。歷史走得更遠：它不僅打破了我們當(dāng)時的錯誤看法，并且還完全改變了無產(chǎn)階級進行斗爭的條件。1848 年的斗爭方法，今天在一切方面都已經(jīng)過時了?！盵4]538

恩格斯認(rèn)為，在新的斗爭條件下，工人階級應(yīng)當(dāng)更善于利用普選權(quán)開展議會斗爭，爭取群眾，宣傳工人階級主張。德國社會民主黨在這一策略的實踐方面作出了重大貢獻。恩格斯對此贊賞道：“他們給了世界各國的同志們一件新的武器——最銳利的武器中的一件武器，向他們表明了應(yīng)該怎樣使用普選權(quán)?！盵4]544恩格斯明確指出了普選制的好處：“即使普選權(quán)再沒有提供什么別的好處，只是使我們能夠每三年計算一次自己的力量；只是通過定期確認(rèn)的選票數(shù)目的意外迅速的增長，既加強工人的勝利信心，同樣又增加對手的恐懼，因而成為我們最好的宣傳手段；只是給我們提供了關(guān)于我們自身力量和各個敵對黨派力量的精確情報，從而給了我們一把衡量我們的行動是否適度的獨一無二的尺子，使我們既可避免不適時的畏縮，又可避免不適時的蠻勇——即使這是選舉權(quán)所給予我們的唯一的好處，那也就夠多了?！盵4]545恩格斯在1892 年11 月12 日致保爾·拉法格的信中，也特別談到了普選權(quán)的好處和用處，他說:“你們現(xiàn)在可以看到，四十年來，只要善于使用，普選權(quán)在法國是多么好的武器！這要比號召革命緩慢而枯燥，但是要可靠十倍，而且更好的是，能最確切地指明哪一天應(yīng)當(dāng)號召武裝革命。甚至可以十拿九穩(wěn)地肯定，只要工人們合理地使用普選權(quán)，就能夠迫使當(dāng)權(quán)者破壞法制，就是說，使我們處于進行革命的最有利的地位?！盵5]521用好了合法斗爭的手段，我們在這種合法性下會“長得身強力壯，容光煥發(fā)，簡直是一副長生不老的樣子”，我們用合法手段“比用不合法手段和用顛覆的辦法獲得的成就多得多”[4]552。恩格斯告誡德國社會民主黨人要在議會合法斗爭中維護憲法、反對顛覆法案，但也不能完全被法制所束縛，一旦反動勢力破壞憲法、國家契約，搞專制獨裁，那社會民主黨人自然也就應(yīng)當(dāng)放開手腳。

盡管普選權(quán)基礎(chǔ)上的合法斗爭很有意義，恩格斯仍特別指出，依然要牢牢記住，革命權(quán)是工人階級唯一真正的“歷史權(quán)利”，“是所有現(xiàn)代國家無一例外都以它為基礎(chǔ)建立起來的唯一權(quán)利”[4]550-551。恩格斯認(rèn)為，最重要的是要善于通過合法斗爭進行革命的和平準(zhǔn)備，即教育群眾，利用一切可能的合法手段創(chuàng)造條件，以便無產(chǎn)階級去完成他們的根本任務(wù)，即奪取政權(quán)。他說：“我們的主要任務(wù)就是不停地促使這種力量增長到超出現(xiàn)行統(tǒng)治制度的控制能力，不讓這支日益增強的突擊隊在前哨戰(zhàn)中被消滅掉，而是要把它好好地保存到?jīng)Q戰(zhàn)的那一天。”[4]551當(dāng)然，盡管要準(zhǔn)備進行“決戰(zhàn)”，恩格斯也同時贊賞和鼓勵進行有利于工人階級可能利用和平手段贏得政權(quán)的努力。

四、在晚年通信中深化法的相對獨立性理論

恩格斯晚年與友人有過大量的書信往來，他在一些書信中深入闡發(fā)了歷史唯物主義的重要原理。特別是恩格斯致?！ざ魉固兀?890 年6 月5日）、康·施米特（1890 年8 月5 日和10 月27 日）、約·布洛赫（1890 年9 月21—22 日）、弗·丹尼爾遜（1892年6月18日）、弗·梅林（1893年7月14日）和符·博爾吉烏斯（1894年1月25日）等人的書信，在馬克思主義思想史上常被稱為“關(guān)于歷史唯物主義的書信”。這些通信在分析闡述社會上層建筑諸因素與經(jīng)濟的相互關(guān)系，并運用歷史唯物主義的方法來評論歷史問題的同時，也重點關(guān)注到了法律問題，通過闡發(fā)法的相對獨立性理論，深化了關(guān)于經(jīng)濟關(guān)系與法之間關(guān)系的理論認(rèn)識。

（一）深化法和國家對經(jīng)濟關(guān)系的反作用理論

在19世紀(jì)80年代末，德國關(guān)于歷史唯物主義的評論有兩個值得關(guān)注的觀點：一是社會學(xué)家、萊比錫大學(xué)教授保爾·巴爾特在其1890 年的一本著作中第一次把歷史唯物主義歪曲為“經(jīng)濟唯物主義”，武斷地認(rèn)為馬克思、恩格斯從來不曾提出國家和法以及其他意識形態(tài)對經(jīng)濟的反作用，抹殺這些上層建筑對社會發(fā)展所具有的影響；二是剛加入德國社會民主黨的一批青年知識分子（如保爾·恩斯特等人所組成的“青年派”）則認(rèn)為，社會發(fā)展是在經(jīng)濟支配下“自動形成的”，而“絲毫沒有人的參與”，國家和法等上層建筑對經(jīng)濟力量是完全無能為力的。為反駁這些歪曲和攻擊，恩格斯進一步闡述了國家和法與經(jīng)濟乃至整個社會歷史之間的復(fù)雜關(guān)系問題，尤其通過闡釋國家和法的相對獨立性理論，深化了對國家和法的歷史唯物論解釋。

恩格斯談到，他和馬克思為了反對唯心主義歷史觀，常常不得不把重點首先放在從作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟事實中探索出政治觀念、法權(quán)觀念和其他思想觀念以及由這些觀念所制約的行動上，但有時為了內(nèi)容而忽略了形式方面，這就給了敵人以理由來進行曲解和歪曲[6]657。一些理論家將歷史唯物論作為一個“套語”生搬硬套地到處運用，對此，恩格斯明確表示反對，認(rèn)為這種“套語”正是對馬克思主義的誤解和曲解①恩格斯說：“許許多多年輕的德國人卻不是這樣，他們只是用歷史唯物主義的套語（一切都可能被變成套語）來把自己的相當(dāng)貧乏的歷史知識（經(jīng)濟史還處在襁褓之中呢?。┍M速構(gòu)成體系，于是就自以為非常了不起了。那時就可能有一個巴爾特冒出來，并攻擊在他那一圈人中間確實已經(jīng)退化為套語的東西本身。”參見馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009：587。。就這些針對唯物史觀的有意歪曲，恩格斯闡明：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經(jīng)濟狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級斗爭的各種政治形式及其成果——由勝利了的階級在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實際斗爭在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論，宗教的觀點以及它們向教義體系的進一步發(fā)展。這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟運動作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件……向前發(fā)展。”[6]591-592這一經(jīng)典論述是對經(jīng)濟關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間關(guān)系的全面概括，也是從歷史唯物主義角度對法的本質(zhì)、地位及其功能的深刻揭示。

恩格斯強調(diào)，理解歷史發(fā)展的規(guī)律必須運用辯證法，他尖銳地批評保爾·巴爾特等人在認(rèn)識歷史發(fā)展過程時缺少辯證法思維，指出:“所有這些先生們所缺少的東西就是辯證法……，而整個偉大的發(fā)展過程是在相互作用的形式中進行的(雖然相互作用的力量很不相等:其中經(jīng)濟運動是最強有力的、最本原的、最有決定性的)，這里沒有什么是絕對的，一切都是相對的。”[6]601歷史辯證法的要義正好在于，既承認(rèn)有復(fù)雜的相互作用，又承認(rèn)經(jīng)濟關(guān)系、經(jīng)濟運動的決定性。

恩格斯在其晚年通信中繼續(xù)堅定地捍衛(wèi)法的經(jīng)濟決定理論，進一步運用歷史辯證法揭示了法和國家對經(jīng)濟關(guān)系的積極反作用，并以此豐富了法的經(jīng)濟決定論原理。法對經(jīng)濟的反作用是法與經(jīng)濟基礎(chǔ)關(guān)系的一個重要方面，對此，恩格斯特別進行了強調(diào)。一是反對將經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定性作用簡單化。恩格斯在多封通信中強調(diào)經(jīng)濟關(guān)系、經(jīng)濟力量的決定作用是歸根到底意義上的。比如，他說：“經(jīng)濟關(guān)系不管受到其他關(guān)系——政治的和意識形態(tài)的——多大影響，歸根到底還是具有決定意義的，它構(gòu)成一條始終貫穿始終的、唯一有助于理解的紅線?！盵6]668二是經(jīng)濟關(guān)系對法的決定作用是在各種活動、各種力量、各種因素的相互作用基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。歷史的實際過程是基于各種有意識活動的“總的合力”的結(jié)果，法的反作用和被決定性，也正是在這種總的合力之中呈現(xiàn)出來的。三是國家、法、宗教藝術(shù)等上層建筑產(chǎn)生的這種反作用總是與經(jīng)濟的決定作用同時發(fā)生的。政治、法律等對經(jīng)濟的反作用，是由經(jīng)濟自身所確定的，也是經(jīng)濟自身所必定要接受的。“政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生作用。這并不是說，只有經(jīng)濟狀況才是原因，才是積極的，其余一切都不過是消極的結(jié)果，而是說，這是在歸根到底不斷為自己開辟道路的經(jīng)濟必然性的基礎(chǔ)上的相互作用”[6]668。恩格斯在通信中批判了否定政治、法律等創(chuàng)造性作用的庸俗經(jīng)濟決定論。他說：“如果巴爾特認(rèn)為我們否認(rèn)經(jīng)濟運動的政治等等的反映對這個運動本身的任何反作用，那他就簡直是跟風(fēng)車作斗爭了。他只需看看馬克思的《霧月十八日》，那里談到的幾乎都是政治斗爭和政治事件所起的特殊作用，當(dāng)然是在它們一般依賴于經(jīng)濟條件的范圍內(nèi)。或者看看《資本論》，例如關(guān)于工作日的那一篇，那里表明立法起著多么重大的作用，而立法就是一種政治行動?！盵6]600

（二）從多個側(cè)面深入說明法和國家等的相對獨立性

恩格斯在晚年通信中結(jié)合法和國家的相對獨立性問題，進一步闡發(fā)了法對經(jīng)濟發(fā)展的積極或消極反作用，批判對經(jīng)濟決定論的歪曲。法不是簡單地、被動地服從經(jīng)濟狀況，而是在一定程度上作為一只獨立的力量和工具阻礙或促進經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展。法之所以具有相對獨立性，是與法律調(diào)整本身的特點、法的歷史發(fā)展特征等密切聯(lián)系的。法和國家是一種制度性的上層建筑形式，是將規(guī)范體系、權(quán)力機制和意識形態(tài)高度凝結(jié)在一起的三位一體的制度體系，這使得法和國家在社會生活中呈現(xiàn)出更大的主動性、創(chuàng)造性，呈現(xiàn)出法和國家相對于經(jīng)濟關(guān)系、社會生活、哲學(xué)等觀念和理論的獨立性，以及法相對于國家的相對獨立性。

決定法的面貌的因素遠遠不止經(jīng)濟關(guān)系，由此法與經(jīng)濟發(fā)展之間呈現(xiàn)出不平衡性。法并不是完全機械地依據(jù)和依附經(jīng)濟關(guān)系的原則來發(fā)展，還有大量的其他因素，如政治的、文化的、觀念的因素都在相當(dāng)程度上了影響法的發(fā)展面貌。比如，法律作為規(guī)范體系和思想觀念或意識形態(tài)，具有自身相對獨立的發(fā)展脈絡(luò)和歷史材料積累的繼承性，有著先驅(qū)傳給它的特定思想材料。法總是要接受已有的法律材料、法律觀念、法律意識或文化等，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造新的法律規(guī)范、法律治理技藝。這種思維意義上的法律連續(xù)性及其發(fā)展，展示了法的繼承性以及相對獨立性，也表明了法與經(jīng)濟的“距離感”，表明法并不總是準(zhǔn)確反映經(jīng)濟的發(fā)展?fàn)顩r。恩格斯從社會分工的角度分析說明了法與經(jīng)濟之間發(fā)展“不平衡性”的原因。正如“經(jīng)濟上落后的國家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一小提琴”[6]599那樣，經(jīng)濟上落后的國家在法律上也是如此。

法的意識形態(tài)性助長了法的相對獨立性。法律意識形態(tài)、法律思想觀念和理論是經(jīng)濟關(guān)系“頭足倒置”的反映。恩格斯指出，經(jīng)濟關(guān)系反映為法的原則，必然是一種頭足倒置的反映，這種反映是在活動者沒有意識到的情況下發(fā)生的。法學(xué)家以為他是憑著先驗的原理來活動的，這樣的活動因而看上去是遵循法的邏輯的，然而這只不過是經(jīng)濟的反映而已。這樣一來一切都頭足倒置了。這種倒置或顛倒就建構(gòu)了一種法律至上的法學(xué)世界觀、法學(xué)意識形態(tài)，似乎法律支配了經(jīng)濟和社會，也造成了這樣一種假象，即似乎“一切行動既然都以思維為中介，最終似乎都以思維為基礎(chǔ)”[6]658。

法的內(nèi)在和諧性追求助長了法的相對獨立性。法作為一種體系性存在，必然追求內(nèi)在體系的和諧一致和體系化的發(fā)展邏輯。有內(nèi)在和諧性，消除法體系的內(nèi)在矛盾，才有法的權(quán)威性。恩格斯指出：“在現(xiàn)代國家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自相抵觸的一種內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)?！盵6]598但法的自我體系化努力，同時也帶來了法與客觀經(jīng)濟關(guān)系不一致的可能性甚至必然性。法的內(nèi)部和諧一致性總是有條件、有限度的，且總是由于與經(jīng)濟關(guān)系的內(nèi)在矛盾而不斷被突破，因而，這里呈現(xiàn)了法律發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在矛盾與發(fā)展的辯證法。如恩格斯所說：“‘法的發(fā)展’的進程大部分只在于首先設(shè)法消除那些由于將經(jīng)濟關(guān)系直接翻譯成法律原則而產(chǎn)生的矛盾，建立和諧的法的體系，然后是經(jīng)濟進一步發(fā)展的影響和強制力又一再突破這個體系，并使它陷入新的矛盾（這里我暫時只談民法）?！盵6]598法的內(nèi)在和諧性既有助于維護和鞏固法的權(quán)威性、法律自治，也有助于法在服從經(jīng)濟原則的同時，更好地為經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)。

結(jié)語

恩格斯晚年一直隨著時代的發(fā)展不斷反思已有理論，并在時代巨變中不斷發(fā)展和深化理論，堅決反對將馬克思和他的理論當(dāng)作“教條”“教義”“套語”或“現(xiàn)成的公式”來對待。直到逝世前不久的1895 年3 月，他還在一封信中強調(diào)：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法?！盵6]691這一重要而科學(xué)的思想原則，對于當(dāng)今時代我們堅持和發(fā)展馬克思主義法哲學(xué)，具有重大的方法論指導(dǎo)意義。

恩格斯晚年既堅定地捍衛(wèi)馬克思主義關(guān)于國家和法的基本原理，結(jié)合人類早期史揭示國家和法的起源及其階級性，堅持無產(chǎn)階級專政、暴力革命的基本原理，又結(jié)合工人運動和歐洲政治的新形勢肯定了在當(dāng)時進行合法斗爭、爭取工人權(quán)益的正當(dāng)性和必要性。他深刻考察了“和平長入社會主義”的問題，這涉及如何認(rèn)識當(dāng)今世界體系中的資本主義與社會主義制度之間的競爭，如何對待資本主義所產(chǎn)生的政治法律文明成果等重大問題。重要的是要認(rèn)識到，社會主義是在繼承資本主義時代全部文明成果的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的，因而不能僅僅因為意識形態(tài)的對立就拒絕借鑒資本主義政治法律成果。

恩格斯晚年法學(xué)思想的核心在于從多個方面深化法的經(jīng)濟決定論。法的經(jīng)濟決定論是馬克思主義法哲學(xué)的核心問題。后世對于馬克思主義的一個典型誤解就是將馬克思主義庸俗化為“唯經(jīng)濟決定論”或“機械的經(jīng)濟決定論”。恩格斯晚年的重要闡述豐富了法的經(jīng)濟決定論的內(nèi)涵，明確反對機械的、形而上學(xué)意義上的經(jīng)濟決定論。這啟發(fā)我們應(yīng)當(dāng)更全面地、辯證地理解法與經(jīng)濟的關(guān)系。恩格斯著重通過深入闡述法的反作用和法的相對獨立性理論，揭示了法和經(jīng)濟狀況的復(fù)雜辯證關(guān)系，揭示了法律意識形態(tài)的形成機制及其功能，這對于認(rèn)識法治、法律意識形態(tài)、法律觀念、法律理論的社會功能以及法學(xué)知識的生產(chǎn)機制等，都是極富啟示意義的。遵循恩格斯的告誡，我們應(yīng)當(dāng)在社會結(jié)構(gòu)的整體之中，在社會關(guān)系的復(fù)雜互動之中，在經(jīng)濟的歸根到底意義上的決定作用中理解法律制度、法律治理、法學(xué)的根本問題；應(yīng)當(dāng)珍視和借鑒近現(xiàn)代法律文明的一切優(yōu)秀成果，但又不能陷于資本主義的法學(xué)世界觀，因為這種世界觀恰恰顛倒了法與社會、法與經(jīng)濟的真實聯(lián)系。

重溫恩格斯的晚年思想，我們可以感受到，恩格斯晚年依然目光如炬，他沒有故步自封而總是與時俱進，沒有自我神化而總是謙遜又堅定。在這個意義上，恩格斯正是守正創(chuàng)新的典范。恩格斯晚年所闡發(fā)的歷史唯物主義法學(xué)新觀點在當(dāng)今時代依然閃爍著真理的光芒。重溫恩格斯晚年這些著述，對于我們?nèi)媪私怦R克思歷史唯物主義法哲學(xué)，結(jié)合當(dāng)今時代發(fā)展認(rèn)識法的本質(zhì)、功能及地位，認(rèn)識當(dāng)代中國法治發(fā)展的動力、方向及道路等，都可以有諸多的啟發(fā)。