蔣大興

所謂“合意型股權(quán)變動(dòng)”，是指通過合意方式變更股權(quán)主體的行為，最為常見的是通過契約的方式完成的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”行為。在合意型股權(quán)變動(dòng)中，存在合意、公司內(nèi)部股東變更與公司外部股東變更三類法律程序與法律行為。(1)參見鄭通斌：《股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力分析》，載《人民司法》2020年第11期，第79頁(yè)。不同法律程序與法律行為的完成會(huì)導(dǎo)致不同法律后果，因此拘束不同的當(dāng)事人。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，在司法實(shí)踐中一直存在對(duì)股權(quán)變動(dòng)法律結(jié)構(gòu)和法律效力的誤解，諸如，侵犯優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力；(2)同上注，第78-79頁(yè)。未辦理工商登記手續(xù)是否會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力；(3)關(guān)于登記效力的討論，參見李建偉、羅錦榮：《有限公司股權(quán)登記的對(duì)抗力研究》，載《法學(xué)家》2019年第4期，第145-151頁(yè)；李公科：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)變更登記法律問題解析——基于案例展開》，載《法制博覽》2018年12月(中)，第68頁(yè)；蔡慧永：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力研究》，中國(guó)政法大學(xué)2019年博士學(xué)位論文。等等。雖然，按照物權(quán)行為與負(fù)擔(dān)行為區(qū)分原則，關(guān)于股權(quán)變動(dòng)的法律結(jié)構(gòu)日益取得一致，但現(xiàn)實(shí)生活中又衍生出“一股多賣”等違法行為，如何處理此類違法行為再次成為司法實(shí)務(wù)中的焦點(diǎn)。明確了合意型股權(quán)變動(dòng)的法律結(jié)構(gòu)，就能清晰地理解不同階段股權(quán)變動(dòng)的法律效果，進(jìn)而能嚴(yán)格地區(qū)分合同法與組織法上不同法律行為對(duì)股權(quán)變動(dòng)的不同意蘊(yùn)，為“一股多賣”等實(shí)務(wù)問題的解決，提供理論框架。

一、合意型股權(quán)變動(dòng)的三重結(jié)構(gòu)

在實(shí)踐中，法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的時(shí)間節(jié)點(diǎn)存在理解差異，理論見解也不一致。(4)參見王麗蕊：《論有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的生效時(shí)間》，吉林大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。有采意思主義者，將合意契約的成立生效視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效節(jié)點(diǎn)；有采形式主義者，以公司內(nèi)部股東變更登記或外部工商變更登記為股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效節(jié)點(diǎn)。而且，采合同成立生效與工商變更登記生效的裁判居多數(shù)，分別占到48.72%和41.03%，只有10.26%的少數(shù)判決以股東名冊(cè)變更作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效節(jié)點(diǎn)(參見圖1、表1)。(5)參見王逸等：《一股多賣糾紛案例統(tǒng)計(jì)》，北京大學(xué)2020企業(yè)與公司法課程PPT?？梢姡蓹?quán)變動(dòng)的法律結(jié)構(gòu)在司法實(shí)務(wù)中并不是十分清晰。

圖1

表1

實(shí)際上，在合意型股權(quán)變動(dòng)中，存在三重法律結(jié)構(gòu)：合意契約、公司內(nèi)部股東變更程序以及公司外部股東變更程序。在這三重法律結(jié)構(gòu)中，需要實(shí)施不同的法律行為，因此而產(chǎn)生的法律效力射程不同，股權(quán)變動(dòng)而約束的當(dāng)事人亦有所不同。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分合意契約的效力與股權(quán)內(nèi)部變更及外部變更行為產(chǎn)生的效力射程、約束力范圍的不同。

其一，合意契約。合意契約的訂立是合意型股權(quán)變動(dòng)的首要環(huán)節(jié)。合意契約的訂立及其效力適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，即一旦當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約即告成立，合意契約一經(jīng)成立，即具有法律約束力。因此，合意契約主要依據(jù)《合同法》上的締約規(guī)則簽訂，除非當(dāng)事人約定了特別的生效條件，或擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)因其為國(guó)有股等而存在特別的法定生效條件(諸如需經(jīng)過審批才生效)，通常，按照合同相對(duì)性原則，合意契約一經(jīng)訂立，就產(chǎn)生法律約束力。基于合同的相對(duì)性，股權(quán)變動(dòng)合意契約的約束主體僅限于轉(zhuǎn)讓人與受讓人。

其二，公司內(nèi)部的股東變更。所謂公司內(nèi)部股東變更程序，主要是指股東名冊(cè)記載的變更，以及公司章程變更等內(nèi)部股東身份變更手續(xù)。此一階段，主要應(yīng)實(shí)施的法律行為是，轉(zhuǎn)讓方或者受讓方通知公司股權(quán)變動(dòng)事宜，由公司履行章程修訂及股東名冊(cè)變更手續(xù)。若系對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，還需履行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)征詢及行使程序，若有股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則屬契約履行的法定障礙，合意契約的履行將被阻礙。轉(zhuǎn)讓人將面臨不能交付股權(quán)的問題——此時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可能構(gòu)成違約；也可能按照合同安排，符合合同解除條件，則通過合同解除來(lái)解決合同不能履行的責(zé)任問題。因此，轉(zhuǎn)讓人是否需要承擔(dān)違約責(zé)任，以及合同解除的責(zé)任如何分配，取決于合意契約是否有專門約定。反之，若無(wú)股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則進(jìn)行股東名冊(cè)記載變更。完成上述行為，則股權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生公司法上的內(nèi)部效力，股東可以根據(jù)股東名冊(cè)的記載向公司主張股東權(quán)，公司不得拒絕；公司則應(yīng)根據(jù)股東名冊(cè)的記載識(shí)別自己的成員，分配股東權(quán)利和義務(wù)，如此，即便出現(xiàn)錯(cuò)誤也可以免責(zé)。因此，股東名冊(cè)的記載產(chǎn)生對(duì)抗公司的效果，公司根據(jù)股東名冊(cè)配置股東權(quán)利產(chǎn)生免責(zé)效果。經(jīng)過此一階段，則股權(quán)變動(dòng)可以約束轉(zhuǎn)讓人、受讓人、其他股東與公司，其效力射程擴(kuò)張到契約主體之外的第三人。

其三，公司外部的股東變更。所謂公司外部的股東變更手續(xù)，是指完成股權(quán)變動(dòng)的外部登記手續(xù)。在有限公司，系指在企業(yè)登記機(jī)關(guān)完成公司股東變更登記備案手續(xù)；而在股份公司，則根據(jù)其公司類型不同、股份登記托管方式不同，分別在證券登記機(jī)關(guān)、股份托管機(jī)關(guān)等完成外部的股東變更手續(xù)。此一階段主要應(yīng)實(shí)施的法律行為，是公司提請(qǐng)登記機(jī)關(guān)等辦理有關(guān)股東變更登記備案手續(xù)。完成上述行為，則使公司股權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生外部對(duì)抗力。受讓人可以據(jù)此對(duì)公司以外的任何第三人宣稱其為公司股東，股權(quán)變動(dòng)的效力范圍進(jìn)一步得以擴(kuò)張。但若為股份公司的發(fā)起人，其所持有的股份屬記名股，在公司登記機(jī)關(guān)有原始登記。但若發(fā)起人轉(zhuǎn)讓其持有的股份，在公司登記機(jī)關(guān)并無(wú)特別的變動(dòng)登記或備案手續(xù)，由此產(chǎn)生了發(fā)起人轉(zhuǎn)讓其所持股份后，仍會(huì)在公司登記機(jī)關(guān)保留原始登記，受讓人無(wú)法以其受讓股份進(jìn)行登記，并以之對(duì)抗外部第三人及法院對(duì)轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)主張及強(qiáng)制執(zhí)行的問題，此為立法缺陷。

綜上可知，在合意型股權(quán)變動(dòng)的三個(gè)程序中，需要實(shí)施的法律行為不同，實(shí)施相關(guān)法律行為而產(chǎn)生的法律效力類型及射程不同，因此而受到約束的當(dāng)事人范圍也不一樣。股權(quán)變動(dòng)的三重法律結(jié)構(gòu)，使得股權(quán)變動(dòng)行為從契約效力向組織法效力擴(kuò)張，這一效力擴(kuò)張過程也是股權(quán)變動(dòng)效力擴(kuò)張過程。也正是經(jīng)歷了這三個(gè)階段，股權(quán)變動(dòng)才從僅僅約束轉(zhuǎn)讓人與受讓人，向約束公司、其他股東以及任何第三人演進(jìn)?？梢?，合意契約的效力與公司是否完成內(nèi)部股東變更或者優(yōu)先購(gòu)買程序，是否完成公司外部的股東變更登記程序均無(wú)特別關(guān)系。合意契約一經(jīng)簽訂，即獨(dú)立生效，除非存在法定或約定的特別生效條件。至于公司內(nèi)部股東變更手續(xù)與公司外部的股東變更手續(xù)，均為生效合同之履行問題，其本身并不影響股權(quán)變動(dòng)合意契約的效力，只會(huì)影響其履行——均屬履行障礙問題。

最高人民法院在《九民紀(jì)要》中規(guī)定：“當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊(cè)為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓除外。未向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。”(6)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，法〔2019〕254號(hào)。在對(duì)該條款的解釋中，相關(guān)人員也認(rèn)同了上述區(qū)分效力的觀點(diǎn)。即，認(rèn)為：(7)參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第135-136頁(yè)。

我國(guó)目前在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的法律規(guī)范尚不能滿足龐大復(fù)雜的社會(huì)生活現(xiàn)狀，通過本條紀(jì)要規(guī)定，在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域，明確了股東名冊(cè)變更、公司登記機(jī)關(guān)變更登記與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力、股權(quán)變動(dòng)效力之間的關(guān)系。即：以轉(zhuǎn)讓方式變動(dòng)有限責(zé)任公司股權(quán)的，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自簽訂時(shí)生效，附條件的自所附條件成就時(shí)生效，公司股東名冊(cè)變更登記與公司登記機(jī)關(guān)變更登記不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力；股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效時(shí)點(diǎn)以股東名冊(cè)變更為準(zhǔn)，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)才能生效的，則以股東名冊(cè)變更與辦理批準(zhǔn)手續(xù)完成為準(zhǔn)；股權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)變更登記的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。審判實(shí)踐中可以根據(jù)案件實(shí)際審理情況，認(rèn)定股東名冊(cè)是否變更。在不存在規(guī)范股東名冊(cè)的情況下，有關(guān)的公司文件，如公司章程、會(huì)議紀(jì)要等，只要能夠證明公司認(rèn)可受讓人為新股東的，都可以產(chǎn)生相應(yīng)的效力。本條紀(jì)要再次強(qiáng)調(diào)了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東變更的，公司應(yīng)當(dāng)將股東變更情況向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，未經(jīng)變更登記的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。需要注意的是，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，公司是工商登記的義務(wù)人。工商變更登記不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的責(zé)任，而是公司的責(zé)任。公司是否辦理工商登記，既不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，也不影響受讓人取得股權(quán)。

二、合意型股權(quán)變動(dòng)之履行受阻：廣泛存在的“一股二賣/多賣”

在司法實(shí)踐中，合意型股權(quán)變動(dòng)經(jīng)常面臨履行受阻，其中最為主要的兩種履行受阻情形如下：一是，其他股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而使轉(zhuǎn)讓人無(wú)法向受讓人交付股權(quán)；二是，因轉(zhuǎn)讓人多次轉(zhuǎn)讓股權(quán)而使某些合意型股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約無(wú)法得到履行。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之行使乃合意契約履行之法定障礙，于此情形，受阻的合意契約將無(wú)法履行，同時(shí)，應(yīng)視契約的具體約定，看轉(zhuǎn)讓人是否需要承擔(dān)違約責(zé)任，以及是否符合合同解除條件，如何分配相關(guān)人員的責(zé)任。對(duì)此，《公司法司法解釋四》有原則性規(guī)定。(8)例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(法釋〔2017〕16號(hào))第20條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！闭嬲嬖谔幚頎?zhēng)議的是“一股二賣/多賣”，于此情形，在法效果上是應(yīng)當(dāng)支持“在先契約”優(yōu)先生效，還是應(yīng)當(dāng)支持“已完成登記或給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之契約”？實(shí)務(wù)存在爭(zhēng)議。更為典型的情形是：在一股二賣糾紛中，股權(quán)出賣方分別與甲、乙簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲、乙亦分別向出賣方交納了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款一致。甲較乙簽署協(xié)議在先，乙較甲付款項(xiàng)先?，F(xiàn)甲、乙均要求確認(rèn)自己的股東身份，誰(shuí)應(yīng)系優(yōu)先受讓人？

在司法實(shí)踐中，一股多賣的現(xiàn)象并不少見。以威科先行的案例數(shù)據(jù)為例，全部案例樣本約156件。其中，主要以一股二賣案件為多，占全部案例樣本的86.54%(參見圖2)。(9)同前注〔5〕，王逸等文。而且，一股多賣案件數(shù)量似乎呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)(參見圖3)。(10)同上注。對(duì)于此種一股多賣之情形，現(xiàn)行公司法并無(wú)明確規(guī)范，但在現(xiàn)實(shí)生活中，可以類比的是普通財(cái)產(chǎn)的一物多賣，因此，有必要結(jié)合普通財(cái)產(chǎn)買賣規(guī)則進(jìn)行討論。

圖2

圖3

(一)普通財(cái)產(chǎn)的多重買賣：既有規(guī)則體系

對(duì)于普通財(cái)產(chǎn)的多重買賣，《合同法解釋二》明確認(rèn)可其效力，而且，《買賣合同解釋》區(qū)分動(dòng)產(chǎn)之不同類型，分別予以規(guī)制。例如，《合同法解釋二》(法釋〔2009〕5號(hào)，已失效)第15條規(guī)定：“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請(qǐng)求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！鄙鲜鲆?guī)定并未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)而設(shè)定不同的處理規(guī)則，以“違約責(zé)任”解決多重買賣之履行不能問題，顯屬認(rèn)可多重買賣合同可以“多重生效”，此一解釋立場(chǎng)也使得多重買賣合同具有“合法生存的空間”?；蜓灾舱且?yàn)椤逗贤ń忉尪氛J(rèn)可多重買賣合同可以“分別有效”并以違約責(zé)任解決部分契約之履行不能，從而為實(shí)踐中“一物/股多/二賣”留下了空間。

再如，《買賣合同解釋》則進(jìn)一步區(qū)分買賣標(biāo)的物類型之不同，而分別設(shè)定不同的處理規(guī)則，根據(jù)其為普通動(dòng)產(chǎn)還是特殊動(dòng)產(chǎn)分別設(shè)定不同的所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則。若為普通動(dòng)產(chǎn)，則在買賣合同均有效之情形，按照“先行受領(lǐng)交付優(yōu)先”的規(guī)則進(jìn)行處理，支持先行受領(lǐng)交付的買受人取得所有權(quán)；若均未受領(lǐng)交付，則按照“先行支付價(jià)款優(yōu)先”的規(guī)則進(jìn)行處理，支持先行支付價(jià)款的買受人請(qǐng)求交付標(biāo)的物的主張；若均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，則按照“成立在先”的規(guī)則進(jìn)行處理，認(rèn)可成立在先合同的買受人請(qǐng)求交付標(biāo)的物的主張。(11)例如，《買賣合同解釋》(法釋〔2012〕8號(hào)，已修正)第9條。于此情形，建立了以下優(yōu)先順位規(guī)則：先行受領(lǐng)交付優(yōu)先、先行支付價(jià)款優(yōu)先及成立在先優(yōu)先的原則(參見圖4)。由于普通動(dòng)產(chǎn)并無(wú)登記制度，乃以“交付轉(zhuǎn)讓”作為權(quán)屬變動(dòng)的主要方式，因此，以“受領(lǐng)交付”作為絕對(duì)優(yōu)先規(guī)則，有其合理性。

圖4

若出賣人就船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效之情形，若買受人均要求實(shí)際履行合同，則按照“受領(lǐng)交付者優(yōu)先取得所有權(quán)”“先行登記者優(yōu)先向其交付標(biāo)的物”以及“成立在先合同優(yōu)先保護(hù)”等原則進(jìn)行處理(參見圖4)。即：首先，按照“先行受領(lǐng)交付者優(yōu)先”規(guī)則進(jìn)行處理，先行受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，優(yōu)先支持；其次，均未受領(lǐng)交付的，按照“先行辦理登記手續(xù)者優(yōu)先”規(guī)則進(jìn)行處理，也即先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人主張出賣人交付標(biāo)的物的，應(yīng)優(yōu)先予以支持；再次，均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，則按照“合同成立在先”規(guī)則進(jìn)行處理，此時(shí)，依法成立在先合同的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，法院應(yīng)優(yōu)先支持。而且，在“交付轉(zhuǎn)讓”和“登記轉(zhuǎn)讓”并存之情形，法院優(yōu)先支持交付轉(zhuǎn)讓買受人的主張。即，出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。(12)例如，《買賣合同解釋》(法釋〔2012〕8號(hào)，已修正)第10條。于此情形，并未特別考慮買受人是否“先行支付價(jià)款”，尤其是在登記與受領(lǐng)交付并存之情形，優(yōu)先支持受領(lǐng)交付者取得所有權(quán)，完全突破了登記優(yōu)先的外觀主義規(guī)則。

可見，在動(dòng)產(chǎn)買賣之情形，現(xiàn)行司法立場(chǎng)特別注意保護(hù)先行受領(lǐng)交付者的權(quán)利，即便在存在登記制度的特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣之情形，“受領(lǐng)交付優(yōu)先”也居于絕對(duì)優(yōu)越地位，只是此種情形中增加了“登記優(yōu)先”的規(guī)則，但該種登記優(yōu)先仍劣后于“受領(lǐng)交付優(yōu)先”。而且，在特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣之情形，并不考慮價(jià)款支付優(yōu)先的情形，此種裁判規(guī)則的差異，似并無(wú)特別法理支撐。

(二)股權(quán)的多重買賣：需要重建規(guī)則體系嗎

對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，到底是適用上述何種買賣規(guī)則進(jìn)行解釋，法律上并無(wú)明確規(guī)定。按照《買賣合同解釋》(法釋〔2012〕8號(hào)，已修正)第45條之規(guī)定：“法律或者行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！倍逗贤ā?1999年，已失效)第174條規(guī)定：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！币虼?，在股權(quán)存在多重買賣之情形，似應(yīng)參照前述《買賣合同解釋》關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則進(jìn)行處理。從法政策角度而言，對(duì)多重股權(quán)買賣的規(guī)制路徑，可能存在兩種選擇：其一，“避免多重股權(quán)買賣行為的規(guī)制路徑”，此舉旨在避免多重債權(quán)之發(fā)生；其二，“認(rèn)可多重股權(quán)買賣效力的規(guī)制路徑”，此舉旨在允許多重買賣行為之發(fā)生，認(rèn)可并存的多重債權(quán)之效力。這兩種規(guī)制選擇各有利弊。

1.避免多重債權(quán)：維護(hù)合同誠(chéng)信

在法政策上，若需通過司法規(guī)制避免將來(lái)再發(fā)生更多的多重股權(quán)買賣行為，則似應(yīng)堅(jiān)持“登記優(yōu)先”和“合同成立在先優(yōu)先”的規(guī)則，由此，則通過登記對(duì)抗規(guī)則和保護(hù)優(yōu)先成立之契約，避免在后契約的強(qiáng)制執(zhí)行，以達(dá)到減少多重買賣行為之目的。

鑒于股權(quán)系登記之財(cái)產(chǎn)，采取登記優(yōu)先規(guī)則，將使登記制度發(fā)揮其公示對(duì)抗的效果。由此，在確定多重股權(quán)買賣之裁判政策時(shí)，可能需要考慮公司法關(guān)于股權(quán)變動(dòng)所設(shè)置的登記手續(xù)的問題，即，要看轉(zhuǎn)讓各方是否辦理了股東登記手續(xù)，若辦理了股東登記手續(xù)，則按照登記優(yōu)先規(guī)則進(jìn)行處理最為簡(jiǎn)便。此種股東登記手續(xù)，當(dāng)指外部股東登記手續(xù)。若未辦理有關(guān)股東登記手續(xù)，則可能需要考慮以下規(guī)則：其一，原則上優(yōu)先保護(hù)“訂約在先”的當(dāng)事人，此乃基于誠(chéng)信原則的需求；其二，若在先契約中的買受人存在不支付股款等違約情形，則轉(zhuǎn)讓人之“再次訂約行為”可否解釋為合同解除權(quán)之行使？若符合合同解除之規(guī)則，則可解釋為在先契約之解除，優(yōu)先保護(hù)訂立在后之契約；其三，在訴訟中，可能還需考慮“受理在先”的問題，若不考慮“受理在先”的問題，則若當(dāng)事人在案件受理后，再進(jìn)行多重買賣，并在后續(xù)買賣中辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，如何保護(hù)在先契約中買受人的利益？由此，通過以上規(guī)制方式，優(yōu)先保護(hù)登記在先的權(quán)利人和締約在先的權(quán)利人，則使得在后的買受人所享有的權(quán)利具有“劣后權(quán)利”的屬性，由此，可在較大程度上避免在后買賣，從而限制了多重買賣行為之發(fā)生。

現(xiàn)行司法解釋似乎變通地支持了股權(quán)登記在多重買賣中的效力——在轉(zhuǎn)讓股權(quán)而未辦理公司登記之情形，用善意取得制度認(rèn)可已登記的后買人的股東地位具有優(yōu)先性。例如，《公司法解釋三》(法釋〔2020〕18號(hào))第27條規(guī)定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理?！倍段餀?quán)法》(2007年，已失效)第106條的規(guī)定為：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！笨梢?，在后買人善意、以合理價(jià)格受讓并辦理了登記手續(xù)的情形，后買人可以優(yōu)先于先買人而合法取得股權(quán)。這一規(guī)則雖然在法理論上有一定的價(jià)值，但存在兩個(gè)明顯的問題：其一，登記在冊(cè)的原股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，在組織法上是否屬于“無(wú)權(quán)處分”，顯然是存疑的。按照表示主義規(guī)則，此種處分實(shí)乃有權(quán)處分。因此，如果堅(jiān)持外部登記優(yōu)先對(duì)抗第三人的邏輯，不必用善意取得如此復(fù)雜的制度去解決這一問題，直接以登記優(yōu)先去解決問題即可。其二，受讓人未辦理完畢股東變更手續(xù)，只能稱為受讓人或者債權(quán)人，而不能以“受讓股東”稱之，如此稱呼，很容易產(chǎn)生誤解——受讓人基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約，即可直接稱為公司股東。這顯然與商法所建立的表示主義邏輯不盡一致。

有意思的是，在實(shí)踐中，原告為第一受讓人且要求繼續(xù)履行合同的并不在多數(shù)，只占19.23%，主張轉(zhuǎn)讓人與第二受讓人之間協(xié)議無(wú)效的也僅占14.7%，而要求解除合同的占54.49%，要求承擔(dān)違約責(zé)任的占11.54%?？梢?，第一受讓人作為原告時(shí)所提訴求主要集中于“解除合同、返還價(jià)款”(參見圖5、表2)。(13)同前注〔5〕，王逸等文。這可能是因?yàn)樵嬷獣缘诙茏屓艘呀?jīng)辦理了變更登記手續(xù)，或者第二受讓人所出價(jià)格更高，因而要維持在先合同的效力比較困難的原因。這也從另一個(gè)角度驗(yàn)證了以“繼續(xù)履行的方式”保護(hù)在先契約并不容易。

圖5

表2

2.認(rèn)可多重債權(quán)：尊重私法自治

在法政策上，如果認(rèn)可多重股權(quán)買賣均具有債權(quán)效力，則可能產(chǎn)生多重契約當(dāng)事人之間的“過戶競(jìng)爭(zhēng)”。此種競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)景如下：其一，法院若認(rèn)可二重買賣(債權(quán))契約均為有效，并可通過判決令轉(zhuǎn)讓人辦理過戶手續(xù)。由此，將在各買受人之間展開契約履行及訴訟的競(jìng)爭(zhēng)。股權(quán)過戶，將最終交給法院的執(zhí)行局而非審判庭來(lái)解決——取決于哪位買受人先提起訴訟或先保全股權(quán)、獲得生效判決，并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，則其可能優(yōu)先得到股權(quán)。其二，若在先契約得到履行，則在后契約屬于履行給付不能，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)違約及賠償責(zé)任，賠償損失的范圍應(yīng)包含正常股權(quán)交易下合同得以履行的“可得利益”。其三，若在后契約得到履行，則在先契約屬履行給付不能，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)違約及賠償責(zé)任。從侵權(quán)行為的角度，若在后契約構(gòu)成侵權(quán)行為(侵害債權(quán)之行為)，則先買人還可主張后買人承擔(dān)賠償責(zé)任(包括恢復(fù)原狀，將股權(quán)過戶到其名下)。最高法院《公司法司法解釋三》明確認(rèn)可了此種先買人的請(qǐng)求權(quán)。即，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。原股東處分股權(quán)造成受讓股東損失，受讓股東請(qǐng)求原股東承擔(dān)賠償責(zé)任、對(duì)于未及時(shí)辦理變更登記有過錯(cuò)的董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；受讓股東對(duì)于未及時(shí)辦理變更登記也有過錯(cuò)的，可以適當(dāng)減輕上述董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人的責(zé)任”。《公司法司法解釋四》在規(guī)制優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，認(rèn)可了轉(zhuǎn)讓人之反悔權(quán)，只是強(qiáng)調(diào)了其需要就反悔行為向優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，(14)于此情形，如果按照學(xué)界主流觀點(diǎn)，將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)視為形成權(quán)，則此種情形存在兩個(gè)交易合同——轉(zhuǎn)讓人與受讓人的股權(quán)交易合同，以及轉(zhuǎn)讓人與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)主張者之間的交易合同，符合一股多賣之情形。當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為形成權(quán)，而認(rèn)為其應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)。參見蔣大興：《股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制》，載《法學(xué)》2012年第6期，第77頁(yè)。實(shí)際上也就認(rèn)可了存在多重股權(quán)買賣之空間。

在實(shí)踐中，原告為第二受讓人時(shí)，更多地要求履行合同，占比達(dá)到50%，而要求解除合同、承擔(dān)違約責(zé)任的，分別只占33.33%和16.67%(參見圖6、表3)。這可能是由于第二受讓人大多支付了更高的轉(zhuǎn)讓款，或已通過變更股權(quán)登記實(shí)際取得了股權(quán)，因此，其要求解除合同的可能性并不大。而其要求繼續(xù)履行合同，則可能與股權(quán)的實(shí)際交付并未最終完成有關(guān)，而第一受讓人于此情形已難以要求繼續(xù)履行合同并獲得股權(quán)，只能被迫要求解除合同，這是其提出解除在先合同訴求的主要原因。(15)同前注〔5〕，王逸等文。

圖6

表3

可見，在認(rèn)可多重買賣均為有效之情形，將在不同買受人之間“通過法院”展開一場(chǎng)“過戶競(jìng)賽”，如此處理的好處是可以尊重交易自由、實(shí)現(xiàn)私法自治。但一方面，法律雖然支持多重買賣合同均為有效；另一方面，最終又只會(huì)支持某個(gè)買賣合同得到強(qiáng)制履行，這無(wú)疑會(huì)影響到單一買賣合同的威信以及交易的誠(chéng)信。股權(quán)買賣因此會(huì)成為一種“風(fēng)險(xiǎn)性交易”——可能難以得到強(qiáng)制執(zhí)行的交易。此種“風(fēng)險(xiǎn)性交易”雖可能有助于控制權(quán)之爭(zhēng)奪，或使轉(zhuǎn)讓人通過“類拍賣機(jī)制”得到最優(yōu)價(jià)格，但其交易誠(chéng)信之損害，可能會(huì)影響到整體交易安全，使交易各方不得不以擔(dān)保、盡職調(diào)查、設(shè)計(jì)苛刻的違約條款等方式來(lái)增進(jìn)合同信用。于此情形，還需特別考慮是“轉(zhuǎn)讓人的利益”還是“買受人的利益”需要得到特別關(guān)照。

王澤鑒教授支持“債權(quán)平等性”原則，認(rèn)可多重買賣形成的多重債權(quán)均具有法律效力。關(guān)于多重買賣，他認(rèn)可以下處理方式：(16)參見王澤鑒：《二重買賣》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(4)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第179-180頁(yè)。其一，出賣人與后買人間所訂立之買賣契約仍有效成立，不因前買約而受影響。出賣人于將買賣標(biāo)的物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)予前買人后，再與后買人訂立買賣契約者，亦同。顯然，其是認(rèn)可二重債權(quán)之合法性的。其二，前買人不得以其債權(quán)發(fā)生在先為理由，而主張出賣人與后買人之間移轉(zhuǎn)所有權(quán)之物權(quán)契約無(wú)效。后買人取得其物之所有權(quán)，不受前買約的影響。此在于債權(quán)的平等性，無(wú)論發(fā)生在先，還是履行在先，都不影響最終債權(quán)之履行。其三，后買人與出賣人訂立買賣契約，受讓標(biāo)的物之所有權(quán)，系出于故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加害于前買人者，應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任。于此情形，前買人得請(qǐng)求后買人直接移轉(zhuǎn)該買賣標(biāo)的物所有權(quán)予己，以恢復(fù)損害發(fā)生前之原狀。后買人的賠償責(zé)任取決于是否承認(rèn)侵害債權(quán)。其四，前買人申請(qǐng)法院撤銷出賣人與后買人間之行為時(shí)，是否應(yīng)以出賣人因其行為陷于無(wú)資力者為要件，最高法院采否定說(shuō)，認(rèn)為倘后買人于行為時(shí)，明知該買受標(biāo)的物業(yè)已出賣他人之事實(shí)者，前買受人即得訴請(qǐng)撤銷。此項(xiàng)見解旨在保護(hù)前買人，固有所據(jù)，但是否符合債權(quán)人撤銷權(quán)之本旨，尚有審究余地。學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，前買人行使撤銷權(quán)，應(yīng)以出賣人因其行為陷于無(wú)資力為要件，似較可采。其五，前買人就出賣人將標(biāo)的物讓與他人而生之給付不能，得請(qǐng)求債務(wù)不履行之損害賠償，或解除契約。解除權(quán)之行使，不妨害損害賠償(債務(wù)不履行之損害賠償)之請(qǐng)求。買賣標(biāo)的物之漲價(jià)部分，系前買人通常可期待之利益，應(yīng)視為所失利益，列入賠償范圍之內(nèi)。(17)同上注，第179-180頁(yè)。

3.重構(gòu)多重股權(quán)買賣的法政策：成本與收益的模擬比較

關(guān)于多重股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在法政策之?dāng)M訂上，可能需要特別考量以下問題：多重股權(quán)買賣之核心規(guī)制點(diǎn)是什么？多重股權(quán)買賣有何價(jià)值？在對(duì)多重債權(quán)人進(jìn)行利益保護(hù)時(shí)，各種保護(hù)方式之間應(yīng)如何協(xié)調(diào)均衡？對(duì)此，本文簡(jiǎn)要分析如下。

首先，多重股權(quán)買賣，到底存在什么問題/利益/行為需進(jìn)行特別規(guī)制？多重買賣所面臨的“表面問題”是認(rèn)可哪一個(gè)合同具有優(yōu)先效力——在先合同，還是特定合同，或者全部合同？這一問題的實(shí)質(zhì)是，在多重買賣之情形，要優(yōu)先保護(hù)何種相關(guān)人員的利益——是優(yōu)先保護(hù)出賣人的利益，還是優(yōu)先保護(hù)先買人之權(quán)利，或者，優(yōu)先保護(hù)后買人之權(quán)利？采取不同法政策予以規(guī)范之理論基礎(chǔ)可能在于——股權(quán)之性質(zhì)/物權(quán)契約與債權(quán)契約的區(qū)分，以及，能否認(rèn)可針對(duì)同一標(biāo)的物而成立的多重債權(quán)。

其次，多重買賣的市場(chǎng)意義與法律意義之間可能存在沖突，在法政策上應(yīng)優(yōu)先考量何種價(jià)值？一則，多重買賣具有明顯的市場(chǎng)意義，認(rèn)可多重買賣也即認(rèn)可市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值。針對(duì)同一標(biāo)的物而實(shí)施的多重買賣行為，其內(nèi)涵的最主要的價(jià)值是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)能、價(jià)高者得，認(rèn)可多重買賣，可以在股權(quán)的競(jìng)買者之間形成一種價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，轉(zhuǎn)讓人可透過此種價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)現(xiàn)擬轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的真正價(jià)值，從而獲得最大利益。這在對(duì)該標(biāo)的物缺乏公開、透明的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和價(jià)格機(jī)制時(shí)，具有特別的意義。然而，認(rèn)可多重買賣，在法律/規(guī)制意義上卻可能存在問題——對(duì)多重買賣的認(rèn)可，可能損害市場(chǎng)信用，違背了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，還有可能涉及欺詐。在多重買賣中，轉(zhuǎn)讓人必然只能執(zhí)行一個(gè)合同，這顯然會(huì)損害那些不能執(zhí)行的合同的交易信用。而且，轉(zhuǎn)讓人在確定簽訂在先契約時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)交易標(biāo)的物的價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)格有充分的了解和判斷，如果允許其毀約，則可能違背了商業(yè)判斷風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則。尤其是，如果不加節(jié)制地允許多重買賣，還可能導(dǎo)致惡意串通抬價(jià)和欺詐交易的現(xiàn)象發(fā)生。因此，在法價(jià)值上，認(rèn)可多重買賣雖然保護(hù)了交易自由，但卻可能損害安全價(jià)值。

再次，在法政策上厘定債權(quán)之保護(hù)基礎(chǔ)/目標(biāo)時(shí)，究應(yīng)側(cè)重保護(hù)原定給付之履行利益——確保債權(quán)契約所載明的待給付內(nèi)容得以履行，還是側(cè)重保護(hù)相當(dāng)于履行利益之賠償——保護(hù)債權(quán)契約的內(nèi)在價(jià)值，而非債權(quán)契約表面載明的給付內(nèi)容，由此，允許以各種替代履行的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)契約所確定的價(jià)值？認(rèn)可多重債權(quán)者，似傾向于后者；而否認(rèn)多重債權(quán)者，似傾向于前者——于此情形，多重買賣行為可能被視為侵害在先債權(quán)之行為，因此，賦予先買人撤銷權(quán)以保全債權(quán)。在我國(guó)《合同法》中，貫徹實(shí)際履行的原則，因此，似傾向于維護(hù)債權(quán)契約所載明的給付內(nèi)容之實(shí)際履行，只有在實(shí)際履行不可能或成本高昂時(shí)，才選擇替代履行，或以違約賠償?shù)确绞浇鉀Q問題。(18)例如，《合同法》(1999年，已失效)第110條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行；(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！?/p>

很明顯，在多重買賣之情形，無(wú)論如何厘定保護(hù)政策，都可能使一些當(dāng)事人利益受損，而另一些當(dāng)事人則獲得保護(hù)。因此，法政策的確定可能需要綜合考量受到影響的各方利益，進(jìn)行成本與收益比較，以實(shí)現(xiàn)對(duì)多方債權(quán)人利益的均衡保護(hù)。對(duì)此，可以比較不同的保護(hù)模式——否認(rèn)多重買賣的保護(hù)模式和認(rèn)可多重買賣的保護(hù)模式下，各方當(dāng)事人的利益損益情況(參見表4)，以確定最佳的保護(hù)策略，以及是否需要在公司法中增補(bǔ)/重構(gòu)多重股權(quán)買賣的規(guī)范事項(xiàng)。

模式一：否認(rèn)多重買賣的模式，實(shí)質(zhì)是賦予先買人以準(zhǔn)物權(quán)的效力，使先買人絕對(duì)可以實(shí)現(xiàn)其物權(quán)。由此，可能獲得的收益是阻絕第二次買賣及因此發(fā)生爭(zhēng)議的費(fèi)用支出，維護(hù)合同信用。但該模式可能與物權(quán)公示制度及信賴保護(hù)發(fā)生沖突——在轉(zhuǎn)讓人未辦理過戶登記之前，第三人基于登記信賴而締約的機(jī)會(huì)喪失，也不能使出價(jià)高者獲得用益機(jī)會(huì)(參見表4)。

模式二：認(rèn)可多重買賣的模式，實(shí)質(zhì)上僅賦予先買人以債權(quán)效力，只維護(hù)債務(wù)人的支付能力，不保障先買人一定能取得原來(lái)約定的給付。于此情形，能在先買人與后買人之間建立拍賣機(jī)制，使出價(jià)高者獲得用益機(jī)會(huì)，并使得轉(zhuǎn)讓人的財(cái)產(chǎn)能拍出相對(duì)高價(jià)，從而增進(jìn)資源的整體經(jīng)濟(jì)效益。但該模式會(huì)因存在多重買賣爭(zhēng)議而產(chǎn)生爭(zhēng)議費(fèi)用，同時(shí)，交易中的合同誠(chéng)信難以維系(參見表4)。

表4

可見，在多重股權(quán)買賣情形，需要比較核驗(yàn)增加的收益(爭(zhēng)議費(fèi)用的減少與合同信用的維護(hù)收益之和)與減少的收益(信賴損失成本與轉(zhuǎn)讓人減少的高價(jià)收益之和)孰高孰低，也要看當(dāng)下社會(huì)最主要需要維護(hù)的價(jià)值是什么——是維護(hù)對(duì)世的登記公信、增進(jìn)轉(zhuǎn)讓人的收益，還是維護(hù)單一的合同誠(chéng)信，在法秩序形成上更為重要？若系前者——旨在維護(hù)登記公信和增進(jìn)轉(zhuǎn)讓人的收益，則應(yīng)肯定多重買賣的交易模式，致力于支持價(jià)高者得。反之，若系后者——旨在維護(hù)單一的合同誠(chéng)信，則應(yīng)否定多重買賣的交易模式，致力于維護(hù)先買人的權(quán)利，由此，可能要犧牲轉(zhuǎn)讓人的利益。當(dāng)然，這些判斷還取決于因此增加的爭(zhēng)議費(fèi)用與市場(chǎng)收益的比較、信賴保護(hù)/合同誠(chéng)信被破壞會(huì)增加多少交易成本——要消除合同誠(chéng)信危機(jī)，需要增設(shè)擔(dān)保措施、支付盡職調(diào)查費(fèi)用等等，這些成本支出能否被市場(chǎng)收益所覆蓋？若能覆蓋，則維護(hù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的多元競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是有價(jià)值的；反之，則維護(hù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的多元競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制使無(wú)價(jià)值的。

事實(shí)上，在有限公司以及封閉的股份公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，缺乏類似于上市公司那樣相對(duì)公開透明的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。因此，此類閉鎖性公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格之確定帶有偶然性，無(wú)論是采取凈資產(chǎn)定價(jià)，還是采取協(xié)議定價(jià)或其他估價(jià)方式，都帶有“一對(duì)一談判”的特點(diǎn)，無(wú)法在更廣泛的市場(chǎng)空間中尋找到公平的市場(chǎng)價(jià)格。雖然，各地興起的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)等區(qū)域性股權(quán)交易場(chǎng)所以及網(wǎng)絡(luò)拍賣等機(jī)制，在一定程度上彌補(bǔ)了閉鎖性公司股權(quán)定價(jià)的難題，但仍未能形成有效的全國(guó)市場(chǎng)，股權(quán)定價(jià)存在“失真”可能。因此，認(rèn)可多重股權(quán)買賣有助于形成相對(duì)公開的股權(quán)價(jià)格拍賣機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)股東“追求經(jīng)濟(jì)利益”的公司設(shè)立目的。

如同學(xué)者所言，獲得經(jīng)濟(jì)利益，系股東設(shè)立公司之主要目的，這也構(gòu)成了股東的核心利益。但是股權(quán)處分的“組織交易”特征又必須對(duì)其進(jìn)行限制。這種限制勢(shì)必和股東的核心經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生沖突，由此合理限制必須在維護(hù)股東核心利益的基礎(chǔ)上，并保障公司的“組織性”特征。股東的核心權(quán)益，雖表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益，但是只要其實(shí)現(xiàn)路徑暢通，其獲得及維護(hù)的目標(biāo)隨之達(dá)成。換言之，對(duì)股東核心權(quán)益的維護(hù)，在于對(duì)其手段的保護(hù)。股東處分股權(quán)，構(gòu)成了其實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的一種有效手段，在市場(chǎng)交易中，這種手段多具體化為契約行為，歸于法律行為范疇，其核心在于意思表示，而意思表示的前提又在于意志的自由，循此，對(duì)股權(quán)處分而言，意志自由為其本質(zhì)特征。這種本質(zhì)特征，在公司法中以股東享有的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由”為基礎(chǔ)，因而在轉(zhuǎn)讓股東反悔的語(yǔ)境下，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)路徑和股東核心權(quán)益維護(hù)原則可以具體化為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由”原則。(19)參見于瑩、劉赫男：《轉(zhuǎn)讓股東“反悔”中的規(guī)范秩序》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2020年第7期，第199頁(yè)。

三、通過修法約束多重股權(quán)買賣：建立股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記制度

(一)股權(quán)多重買賣為什么更容易發(fā)生？

雖然多重股權(quán)買賣存在價(jià)值，但毫無(wú)疑問，廣泛存在的多重股權(quán)買賣也可能帶來(lái)“交易危機(jī)”，故有立法規(guī)制的空間。為此，必須厘清多重股權(quán)買賣的產(chǎn)生原因，才能針對(duì)性地進(jìn)行“立法醫(yī)療”?，F(xiàn)實(shí)生活中之所以廣泛存在多重股權(quán)買賣行為，可能是基于股權(quán)本身的特殊性、股權(quán)定價(jià)機(jī)制的特殊性以及現(xiàn)行制度缺失等多種原因造成的。

首先，相較于不動(dòng)產(chǎn)，股權(quán)這一標(biāo)的物具有特殊性，容易導(dǎo)致多重買賣。不動(dòng)產(chǎn)屬有形財(cái)產(chǎn)、多為大額交易，以使用為其主要目的。為配合這一目的之實(shí)現(xiàn)，及彰顯交易之慎重，不動(dòng)產(chǎn)買賣通常需對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行實(shí)地核查。買受人一旦控制房屋鑰匙或完成事實(shí)交付，即便未辦理法律過戶手續(xù)，轉(zhuǎn)讓人亦難進(jìn)行多次買賣。因?yàn)樵诮灰讘T例上，對(duì)于此類需要滿足使用功能的重大交易，后買人通常也會(huì)現(xiàn)場(chǎng)核查，而在先買賣若進(jìn)行了事實(shí)交付，則會(huì)導(dǎo)致后買人無(wú)法完成現(xiàn)場(chǎng)核查。基于不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的此種特殊性，可以制約存量型不動(dòng)產(chǎn)的“一房多賣”。在現(xiàn)實(shí)生活中，“一房多賣”通常也只在買受人普遍無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核驗(yàn)的場(chǎng)合才可能發(fā)生(例如開發(fā)商進(jìn)行樓花交易)，存量型不動(dòng)產(chǎn)(例如二手房)買賣中的“一房多賣”大大減少。然而，股權(quán)在財(cái)產(chǎn)類屬上，更像無(wú)形權(quán)利，股權(quán)買賣完全可能“書面完成”而無(wú)需現(xiàn)場(chǎng)核查，買受人通過查看財(cái)務(wù)報(bào)表、移交相關(guān)權(quán)利資料等來(lái)核查標(biāo)的物之價(jià)值，通過簽署法律文書，修訂公司章程、變更董事席位等即可完成權(quán)利的事實(shí)交付。在這一過程中，先買人很難通過事實(shí)交付，來(lái)控制轉(zhuǎn)讓人在股權(quán)過戶前進(jìn)行多次買賣。

其次，相較于不動(dòng)產(chǎn)，股權(quán)定價(jià)機(jī)制具有特殊性，容易導(dǎo)致多重買賣。特別是閉鎖性公司的股權(quán)，由于缺乏類似于不動(dòng)產(chǎn)或公開公司股票那樣相對(duì)透明的定價(jià)市場(chǎng)(不動(dòng)產(chǎn)雖然沒有類似于證券交易所那樣的公開定價(jià)機(jī)制，但因?yàn)楦鞔笾薪楣炯捌浣⒌木W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開發(fā)布板單價(jià)格，事實(shí)上形成了相對(duì)透明的公開市場(chǎng))，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可能試圖通過“多重買賣”所內(nèi)蘊(yùn)的“拍賣機(jī)制”來(lái)尋求轉(zhuǎn)讓高價(jià)，這也導(dǎo)致“一股多賣”合乎經(jīng)濟(jì)理性而容易發(fā)生。反之，在公開公司中，股票的多重買賣就不太容易發(fā)生?？梢姡欠翊嬖诠_、透明的定價(jià)機(jī)制也可能是影響“多重買賣”發(fā)生幾率的重要原因。

再次，多重股權(quán)買買之盛行，還可能是因?yàn)楝F(xiàn)行立法中存在促成相關(guān)交易的制度空間。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓(尤其是外部性股權(quán)轉(zhuǎn)讓)過程中，因存在內(nèi)部股東變更登記手續(xù)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使程序，以及外部股權(quán)變更登記程序等行為，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立/達(dá)成合意契約后，通常需要經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，才能完成全部的股權(quán)變更手續(xù)。在該段時(shí)間內(nèi)，因缺乏特別的“交易或權(quán)利公示制度”，已達(dá)成買賣合意的股權(quán)，在法律上仍處于“可售狀態(tài)”?？梢?，現(xiàn)行立法并未設(shè)計(jì)某種機(jī)制將此種已存在“合約負(fù)擔(dān)”的股權(quán)予以及時(shí)公示，這無(wú)疑事實(shí)上為“一股多賣行為”預(yù)留了制度空間。而過戶交付程序更為簡(jiǎn)單的不動(dòng)產(chǎn)買賣，反而存在“網(wǎng)簽”“備案”“預(yù)告登記”等多重行政監(jiān)管措施和物權(quán)公示制度，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)多重買賣形成了實(shí)質(zhì)障礙，使得多重買賣在各類不動(dòng)產(chǎn)交易中更難發(fā)生。

(二)建立股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記制度的價(jià)值

因此，有必要借鑒不動(dòng)產(chǎn)交易中的各種“制約手段”約束股權(quán)交易中的“一股多賣行為”。在不動(dòng)產(chǎn)交易中，存在大量約束一房多賣的制度安排。例如，在正式辦理完成過戶手續(xù)前，為遏制過戶前不動(dòng)產(chǎn)的多重買賣，法律至少創(chuàng)設(shè)了“網(wǎng)簽”“備案”(20)“網(wǎng)簽”“備案”有時(shí)又被當(dāng)做一個(gè)行為對(duì)待，其實(shí)質(zhì)屬于不同的程序?！熬W(wǎng)簽”，系指當(dāng)事人間的合同進(jìn)行網(wǎng)上簽約；“備案”，則是主管部門對(duì)完成網(wǎng)簽的合同進(jìn)行備案賦碼，二者之間還是存在一些細(xì)微的差異。和“預(yù)告登記”三種不同的規(guī)范形式約束轉(zhuǎn)讓人的多重交易。(21)有關(guān)網(wǎng)簽備案的構(gòu)造、程序等規(guī)范，主要參見《房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理工作導(dǎo)則》(建辦房〔2015〕45號(hào))、《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)房屋網(wǎng)簽備案工作的指導(dǎo)意見》(建房〔2018〕128號(hào))和《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于印發(fā)房屋交易合同網(wǎng)簽備案業(yè)務(wù)規(guī)范(試行)的通知》(建房規(guī)〔2019〕5號(hào))。其中，“網(wǎng)簽”“備案”屬于“合同保障措施”，原則上需交易雙方合意方能完成。(22)網(wǎng)簽備案業(yè)務(wù)流程如下：①提交網(wǎng)簽備案相關(guān)資料。房屋買賣、租賃、抵押等交易當(dāng)事人通過房屋網(wǎng)簽備案系統(tǒng)，按照房屋所在地人民政府及有關(guān)部門的規(guī)定提交相關(guān)資料。②網(wǎng)上錄入房屋交易合同。合同錄入完成后及時(shí)將簽字蓋章頁(yè)上傳至房屋網(wǎng)簽備案系統(tǒng)，系統(tǒng)自動(dòng)標(biāo)注房源交易狀態(tài)。③主管部門備案賦碼。房屋交易合同網(wǎng)上簽約完成后，房地產(chǎn)主管部門在網(wǎng)上賦予合同備案編碼。參見《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)房屋網(wǎng)簽備案工作的指導(dǎo)意見》(建房〔2018〕128號(hào))。一旦不動(dòng)產(chǎn)買賣完成了“網(wǎng)簽”“備案”手續(xù)，則未經(jīng)過轉(zhuǎn)讓人和受讓人的一致同意，“網(wǎng)簽”“備案”手續(xù)無(wú)法撤銷，后買人因此亦無(wú)法簽訂新的不動(dòng)產(chǎn)交易合同。而且，同一房屋只能“網(wǎng)簽”“備案”一次，在住房買賣合同“網(wǎng)簽”“備案”后，若出賣人又把同一房屋出賣給他人，該買賣合同無(wú)法再次辦理“網(wǎng)簽”“備案”，在“網(wǎng)簽”“備案”與房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記掛鉤的現(xiàn)實(shí)中，根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第38條第2款，未“網(wǎng)簽”“備案”的買賣合同不能導(dǎo)致房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，如此，則能有效防控一房數(shù)賣的風(fēng)險(xiǎn)，保障“網(wǎng)簽”“備案”的買受人如愿取得房屋所有權(quán)。(23)參見常鵬翱：《住房買賣合同網(wǎng)簽備案何以必要》，載《法治研究》2020年第4期，第30頁(yè)；王利明：《論民法典物權(quán)編中預(yù)告登記的法律效力》，載《清華法學(xué)》2019年第3期，第8頁(yè)。因此，“網(wǎng)簽”“備案”能起到事實(shí)上遏制一房多賣的行為?？梢?，“網(wǎng)簽”“備案”是通過行政規(guī)制的方式，(24)也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)簽行為的性質(zhì)具有民事、行政“二元性”。參見馬聰：《存量房買賣網(wǎng)簽法律效力研究》，華中科技大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，摘要部分。公示已經(jīng)存在不動(dòng)產(chǎn)交易合同，從而在一定程度上起到對(duì)不動(dòng)產(chǎn)多重買賣的控制。但此兩種規(guī)制方式均屬“債權(quán)類的行政規(guī)制”方式，雖事實(shí)上可能存在對(duì)第三人的約束力，但不能產(chǎn)生類似于物權(quán)那種較為完整的對(duì)抗力。(25)同前注〔23〕，王利明文，第10頁(yè)。

而“預(yù)告登記”屬物權(quán)保障措施，預(yù)告登記本身雖非直接表彰物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的公示方法，而僅僅是在物權(quán)變動(dòng)過程中為保障權(quán)利人取得物權(quán)的一種公示方式。但預(yù)告登記的效力較為復(fù)雜，屬于物權(quán)和債權(quán)交叉的領(lǐng)域。按照王利明教授的觀點(diǎn)，預(yù)告登記具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力、對(duì)抗第三人的效力、限定物權(quán)處分的效力、確定權(quán)利順位的效力等四種效力。在沒有預(yù)告登記制度的時(shí)候，一物數(shù)賣可能導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利落空。因此，預(yù)告登記具有防止不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人再次處分不動(dòng)產(chǎn)的作用，從而保障不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人最后權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。(26)同上注，第13-14頁(yè)。我國(guó)《民法典》第221條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋的協(xié)議或者簽訂其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起九十日內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效?！币?yàn)槟壳安粍?dòng)產(chǎn)預(yù)告登記期限僅三個(gè)月，而且，法律并未設(shè)定自動(dòng)遞延的規(guī)則，導(dǎo)致實(shí)踐中不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記的使用空間有限，但這可通過未來(lái)的制度改進(jìn)予以完善，并不能否定預(yù)告登記本身的價(jià)值和功能。而且，不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記功能不彰在很大程度上與同時(shí)存在“網(wǎng)簽”“備案”等具有等值功能的替代措施有關(guān)。

(三)股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記制度的基本構(gòu)造

在股權(quán)變動(dòng)登記中，并不存在類似于不動(dòng)產(chǎn)買賣的“網(wǎng)簽”“備案”制度，也無(wú)相應(yīng)的“預(yù)告登記”制度。相較于“網(wǎng)簽”“備案”等“合同式”保障方式而言，“預(yù)告登記”作為“物權(quán)性”保障措施，具有對(duì)抗力更穩(wěn)定、保障效果更持久等優(yōu)點(diǎn)，因此，未來(lái)如欲遏制一股多賣行為之發(fā)生，似無(wú)必要疊床架屋同時(shí)引入“網(wǎng)簽”“備案”制度等“行政規(guī)制方式”。在民法學(xué)界，也存在是否有必要同時(shí)保留“網(wǎng)簽”“備案”及預(yù)告登記制度的爭(zhēng)議?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)買賣雙方在締約磋商時(shí)，有了解作為買賣標(biāo)的物的住房能否交易，自己或?qū)Ψ接袩o(wú)買賣資格等現(xiàn)實(shí)需要，網(wǎng)簽備案系統(tǒng)能準(zhǔn)確且便宜地提供這些信息，從而節(jié)省雙方的探尋成本，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，及早預(yù)防損失——網(wǎng)簽備案把住房買賣合同的磋商、成立和履行粘合在一起，為有限理性的當(dāng)事人提供了與交易相關(guān)的完全信息，為住房買賣的全生命周期設(shè)定了風(fēng)險(xiǎn)可控可測(cè)的軌道，為主管機(jī)關(guān)落實(shí)市場(chǎng)管制提供了可靠把手，因而認(rèn)為不宜以預(yù)告登記完全替代網(wǎng)簽備案。(27)同前注〔23〕，常鵬翱文，第32-33頁(yè)。但在股權(quán)交易中，一般并不存在類似不動(dòng)產(chǎn)購(gòu)買資格的限制，因此，似無(wú)必要引入股權(quán)變動(dòng)“網(wǎng)簽”“備案”制度，最好的方式是仿照不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度，建立股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記制度，及時(shí)宣示股權(quán)交易的合約負(fù)擔(dān)，壓縮股權(quán)過戶前多重買賣的空間。

在具體的引入路徑上，可以有兩個(gè)選擇：一為解釋論，即以類推解釋或擴(kuò)張解釋之方法，將現(xiàn)有不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度直接適用于股權(quán)變動(dòng)行為。雖然，“現(xiàn)代民法不禁止類推適用，已為公理”，(28)謝鴻飛：《民法典規(guī)范的類推適用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年11月30日，第3版。但因登記機(jī)關(guān)的行政屬性，須遵守“法無(wú)明文規(guī)定不可為”的規(guī)則，此種擴(kuò)張解釋在實(shí)踐層面難以實(shí)現(xiàn)；二為立法論，即直接在立法中規(guī)定股權(quán)變動(dòng)的預(yù)告登記。對(duì)此，可以通過修改《民法典》的方式完成，也可以通過修改《公司法》的方式完成。鑒于《民法典》才開始施行，直接修改難度較大，可以在本輪《公司法》修改過程中設(shè)置股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記制度。當(dāng)然，鑒于不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度所存在的“必須雙方合意”“預(yù)告期限較短”“未建立自動(dòng)延期制度”等問題，在建立股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記制度時(shí)，應(yīng)明確以下內(nèi)容。

首先，應(yīng)簡(jiǎn)化預(yù)告登記的設(shè)立程序——允許受讓人單方辦理預(yù)告登記。在實(shí)踐中，商品房預(yù)售和現(xiàn)售、經(jīng)由房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)成交的存量房買賣要由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)或房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)辦理網(wǎng)簽備案。不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記原則上由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)，唯在商品房預(yù)售時(shí)，預(yù)售人未按照約定與預(yù)購(gòu)人申請(qǐng)的，預(yù)購(gòu)人可以單方申請(qǐng)。此種“共同申請(qǐng)”大大降低了預(yù)告登記的效率。因此，在引入股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記制度時(shí)，應(yīng)將“共同申請(qǐng)”原則修正為“單方申請(qǐng)”原則——在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立合意轉(zhuǎn)讓契約后，受讓人可隨時(shí)、直接、無(wú)需公司或轉(zhuǎn)讓人提供幫助，即可在企業(yè)信用信息公示網(wǎng)上上傳股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同文本的主要信息，例如，轉(zhuǎn)讓人、受讓人、買賣股權(quán)的比例、價(jià)格條件、合同生效條件或者生效日期等等，從而對(duì)合意股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行預(yù)告登記。一旦完成預(yù)告登記，則相對(duì)鎖定股權(quán)過戶登記之主體，從而，可以避免多重買賣的發(fā)生——擬訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約的后買人，只要查閱企業(yè)信用信息網(wǎng)，就知曉擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是否存在先買合同，從而可以理性決定是否簽訂后買契約以及如何訂立后買契約。股權(quán)變動(dòng)的預(yù)告登記制度通過公示股權(quán)上的契約負(fù)擔(dān)，從而可以進(jìn)一步限制股權(quán)變動(dòng)前的多重買賣行為。一旦建立此種制度，還可解決當(dāng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中經(jīng)常發(fā)生的公司或其他股東不及時(shí)配合辦理有關(guān)股東變更手續(xù)、從而使股權(quán)存在多賣風(fēng)險(xiǎn)的問題。之所以將股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記的申請(qǐng)權(quán)交給買受人，是因?yàn)樵诠蓹?quán)變動(dòng)過程中，最有動(dòng)力及時(shí)辦理股東變更手續(xù)的是受讓人。因此，將受讓人列為單獨(dú)的預(yù)告登記主體，是最有效的預(yù)告登記設(shè)計(jì)。

其次，應(yīng)明確預(yù)告登記的法律效力。目前，不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記的法律效果較為單一，而且，因立法上并未集中明確予以規(guī)制，導(dǎo)致實(shí)踐中容易發(fā)生爭(zhēng)議，且制度運(yùn)用效果欠佳。為此，應(yīng)在建立股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記制度時(shí)，明確預(yù)告登記的債法及財(cái)產(chǎn)法上的效力，尤其是該預(yù)告登記行為有對(duì)抗第三人包括法院執(zhí)行、破產(chǎn)等方面的效力，從而，使得預(yù)告登記的股權(quán)具有“類股權(quán)”的完整效力，以激勵(lì)預(yù)告登記行為的實(shí)踐運(yùn)用。

再次，為便利預(yù)告登記的低成本運(yùn)行，應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)預(yù)告登記的期限。目前，法定不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記期限過短，但不動(dòng)產(chǎn)“網(wǎng)簽”“備案”沒有存續(xù)期限的限制，除非被依法撤銷，否則“網(wǎng)簽”“備案”始終有效，有些地區(qū)甚至規(guī)定，即便商品房已經(jīng)建成并登記發(fā)證，“網(wǎng)簽”“備案”也不失效，(29)同前注〔23〕，常鵬翱文，第32頁(yè)。由此，填補(bǔ)了不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記期限過短的問題。因此，在設(shè)計(jì)股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記制度時(shí)，可將預(yù)告登記期限延長(zhǎng)為6個(gè)月或者1年，同時(shí)，允許當(dāng)事人在預(yù)告登記期限內(nèi)未能完成股權(quán)變動(dòng)登記時(shí)，可自動(dòng)或適當(dāng)延長(zhǎng)股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記期限，以此提升預(yù)告登記的價(jià)值。從交易實(shí)踐來(lái)看，股權(quán)變動(dòng)往往遲延于付款周期，一些金額巨大的交易，股權(quán)變動(dòng)登記可能是分期進(jìn)行，甚至跨年進(jìn)行。因此，建立相對(duì)更為靈活的股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記制度是有重大價(jià)值的。

最后，明確惡意預(yù)告登記的法律責(zé)任。由于股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記采取“單方申請(qǐng)”原則，為避免惡意預(yù)告登記行為損害轉(zhuǎn)讓人和他人合法利益，法律還應(yīng)同時(shí)對(duì)惡意預(yù)告登記進(jìn)行規(guī)制，尤其是無(wú)根據(jù)進(jìn)行虛假預(yù)告登記、偽造預(yù)告登記、不當(dāng)延長(zhǎng)預(yù)告登記期限等行為設(shè)定行政處罰和民事賠償責(zé)任。

采行預(yù)告登記不僅可以解決股權(quán)變動(dòng)手續(xù)周期過長(zhǎng)而容易衍生一股多賣的問題，還可解決讓與擔(dān)保中“非真正讓與”的登記問題——在讓與擔(dān)保中，可能并不存在最終需要過戶的讓與，因此，以預(yù)告登記方式可以解決擔(dān)保期間的股權(quán)控制問題，尤其對(duì)擔(dān)保期限較短的讓與擔(dān)保行為，預(yù)告登記可能是最為經(jīng)濟(jì)便捷的股權(quán)控制方式。

(四)預(yù)告登記否定了“一股多賣”中的拍賣競(jìng)爭(zhēng)嗎

采行預(yù)告登記制度，并不意味著否定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的拍賣機(jī)制，而是將拍賣機(jī)制提前——即，在預(yù)告登記之前的簽約談判過程中可以實(shí)行多重拍賣，也即轉(zhuǎn)讓人可以采取預(yù)約轉(zhuǎn)讓合同的方式進(jìn)行“多輪多人”的拍賣談判，從而尋找最佳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。一旦簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，則買受人可以進(jìn)行預(yù)告登記，以阻斷轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)買賣的可能。在現(xiàn)實(shí)生活中，轉(zhuǎn)讓人也可采取“降價(jià)拍賣”的方式進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，從一個(gè)較高的價(jià)格開始，往下叫價(jià)，直到尋找到意向購(gòu)買者，以尋求最優(yōu)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。因此，預(yù)告登記制度的建立并不會(huì)從根本上否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的拍賣定價(jià)機(jī)制。

總之，預(yù)告登記制度使股權(quán)轉(zhuǎn)讓回歸物權(quán)變動(dòng)的邏輯。在存在多重買賣合同之情形，法院將支持預(yù)告登記者的股權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求，從而，使合意型股權(quán)變動(dòng)的程序變得更加簡(jiǎn)單，也使交易預(yù)期變得更加確定。尤其是，在合意型股權(quán)變動(dòng)中經(jīng)?？赡馨l(fā)生的，公司內(nèi)部消極辦理有關(guān)股權(quán)變動(dòng)登記手續(xù)的情形將大大減少。在預(yù)告登記期限內(nèi)，公司其他股東可以主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，通過預(yù)告登記制度，也使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格更為透明，從而也可在一定程度上減輕各種“隱匿”股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的現(xiàn)象或行為。

四、結(jié)論

長(zhǎng)期以來(lái)，在理論上和司法實(shí)踐中對(duì)合意型股權(quán)變動(dòng)的效力結(jié)構(gòu)一直存在爭(zhēng)議。合意型股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的契約效力與物權(quán)變動(dòng)效力經(jīng)常發(fā)生混淆。在合意型股權(quán)變動(dòng)中，存在三重法律結(jié)構(gòu)：合意契約的簽訂、公司內(nèi)部股東變更登記程序與公司外部股東變更登記程序。在不同程序中，需要實(shí)施的法律行為不同，完成不同法律行為所產(chǎn)生的法效果不同，因此而約束的當(dāng)事人也存在差異。合意契約一經(jīng)訂立即生效，除非存在其他法定或約定的生效條件。生效之合意契約僅約束合同雙方當(dāng)事人。一旦完成公司內(nèi)部股東變更登記程序，則合意契約具有約束公司和其他股東的效力，買受人可向公司和其他股東主張其為公司股東。一旦完成公司外部股東變更登記程序，則合意契約能對(duì)抗所有公司外部的第三人，受讓人可根據(jù)該登記向所有人主張其為公司股東。由于合意型股權(quán)變動(dòng)存在相對(duì)復(fù)雜的法律結(jié)構(gòu)，股權(quán)過戶周期較長(zhǎng)，容易發(fā)生一股多賣的現(xiàn)象。對(duì)于此種多重股權(quán)買賣合同之效力，法律并無(wú)明確規(guī)定。但參照《買賣合同解釋》，似應(yīng)承認(rèn)多重買賣合同之效力，并區(qū)分股權(quán)是否已經(jīng)受領(lǐng)交付、合意契約之成立時(shí)間等而為不同處理。司法實(shí)踐中特別偏重受領(lǐng)股權(quán)之交付行為，但對(duì)此種有登記之財(cái)產(chǎn)，對(duì)登記行為與付款行為對(duì)交付之約束似乎并不特別看重。這可能是因?yàn)椤睹穹ǖ洹匪?guī)范之動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)與商法上財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的規(guī)則存在差異，前者偏重真實(shí)意思的考量，而后者偏重表示主義規(guī)則。因此，在合意型股權(quán)變動(dòng)過程中，似乎應(yīng)加大表示主義規(guī)則(登記規(guī)則)的約束力。多重股權(quán)買賣有促進(jìn)轉(zhuǎn)讓人實(shí)現(xiàn)股權(quán)市場(chǎng)價(jià)值、維護(hù)登記信賴的意義，但同時(shí)也可能毀壞合同誠(chéng)信、增加爭(zhēng)議解決成本，未來(lái)的司法/立法政策應(yīng)在考量維護(hù)轉(zhuǎn)讓人經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)與維護(hù)個(gè)案合同誠(chéng)信之間進(jìn)行取舍。就目前而言，鑒于閉鎖性股權(quán)缺乏公平的定價(jià)機(jī)制，認(rèn)可多重買賣合同的效力，有助于實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人最大的股權(quán)變現(xiàn)利益。同時(shí)，為避免多重股權(quán)買賣擾亂合同誠(chéng)信，建立股權(quán)變動(dòng)預(yù)告登記制度，可能是一種有價(jià)值的選擇。與此同時(shí)，可以將多重股權(quán)買賣的價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制提前到合約談判階段，以多重談判填補(bǔ)預(yù)告登記制度可能對(duì)閉鎖性股權(quán)交易價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能的阻礙。