李新月

（天津商業(yè)大學，天津 300134）

1 相對貧困治理：我國貧困治理新階段

農(nóng)村貧困及其治理問題是我國現(xiàn)代化進程中的一個重要問題，當經(jīng)濟社會發(fā)展狀況處于不同的階段，農(nóng)村貧困治理有不同的焦點和任務，需要采取不同的措施來適應不同時段的減貧與發(fā)展形勢。絕對貧困的消除不意味著減貧事業(yè)的終結。在新的歷史發(fā)展點上，黨的十九屆四中全會提出了“堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，建立解決相對貧困的長效機制”的目標任務。2020年以后，中國減貧事業(yè)進入治理相對貧困的新階段：從絕對貧困的解決向相對貧困的治理轉(zhuǎn)變，開啟了以轉(zhuǎn)型性的次生貧困和相對貧困為特點的新階段，轉(zhuǎn)型貧困群體和潛在貧困群體將成為新的目標群體，呈現(xiàn)出多維貧困等新特征［1］。相對貧困是指個人或家庭的收入雖然基本上解決了溫飽，但社會平均收入還相對較低。不同于絕對貧困治理中呈現(xiàn)出的原生性、單一性和聚集性，相對貧困呈現(xiàn)出新的特征。

1.1 風險性

在絕對貧困到相對貧困治理的探索過程中，治理措施未打破弱勢群體代際傳遞和社會階層的固化，相對貧困治理存在風險性。初步消除絕對貧困的一段時間內(nèi)，擺脫絕對貧困的群體具有一定的“返貧”風險，擺脫絕對貧困的7 000萬人和“懸崖效應”邊緣貧困人口成為相對貧困治理的重要對象，存在貧困對象人力資源的缺乏、市場抵抗力和抗風險能力差等問題，面臨再次陷入絕對貧困的風險，“絕對貧困循環(huán)再生產(chǎn)的陷阱”很可能會轉(zhuǎn)化為“相對貧困循環(huán)再生產(chǎn)的陷阱”［2］。同時相對貧困被社會成員視為社會不公，成為引發(fā)社會矛盾和沖突的風險因素。

1.2 主體多元性

相對貧困治理的對象數(shù)量大，來源多。隨著我國經(jīng)濟結構的優(yōu)化，貧困結構發(fā)生明顯變化，絕對貧困人口在數(shù)量和占比都呈現(xiàn)出下降趨勢，但相對貧困人口無論是數(shù)量還是占比上都快速上升。相對貧困治理對象主要包括脫貧戶、貧困邊緣戶以及其他特殊低收入者。從治理進程看，脫貧攻堅戰(zhàn)的實質(zhì)是絕對貧困人口轉(zhuǎn)化為相對貧困人口。風險的存在讓脫貧戶和貧困邊緣戶成為相對貧困群體的潛在人口。其他特殊低收入者包括殘疾人群體、患病喪失勞動能力群體和部分婦女兒童，脫貧途徑主要是“社會兜底”，僅僅實現(xiàn)對脫貧標準的低水平超越。從長期來看，特殊低收入群體將是相對貧困治理過程中最困難的群體［3］。

1.3 長期性

從歷史的角度出發(fā)，生產(chǎn)力發(fā)展的資源優(yōu)化配置必定導致某個時間段內(nèi)的相對貧困。從實際國情出發(fā)，雖然已全面建成小康社會，但我國仍處于并將長期處于社會主義初級階段的基本國情沒有改變，相對貧困也將長期存在。

絕對貧困治理主要依靠黨在脫貧攻堅時期集中力量辦大事和全國動員的政治優(yōu)勢來實現(xiàn)的，所采取的方式對解決數(shù)量有限的絕對貧困問題是高效的，也是必需的［2］。絕對貧困消除后，高強度的運動式治理機制將難以為繼，相對貧困治理出現(xiàn)持續(xù)性問題，由集中性治理向常規(guī)型治理機制轉(zhuǎn)型。多元主體參與相對貧困治理是社會組織參與相對貧困治理的邏輯起點，2020年后相對貧困治理的長效機制建設也離不開社會組織的參與［4］。但現(xiàn)實生活中，關于社會組織在相對貧困治理中的治理效果和如何鞏固減貧效果，還需對社會組織現(xiàn)在面臨的困境進行剖析，進而提出解決措施。

2 社會組織參與相對貧困治理的困境

相對貧困的風險性、主體多元性和長期性的存在，以運動式治理為主的扶貧治理體系不適合相對貧困扶貧工作需求，貧困治理將“由解決原生性絕對貧困轉(zhuǎn)入次生性相對貧困的新階段”，治理重心也由“減貧”轉(zhuǎn)為“減貧”與“防貧”并重。治理主體上，相對貧困治理不僅是依靠政治優(yōu)勢，而是多種力量共同參與的過程，2020年后的貧困治理是常態(tài)化和制度化的扶貧工作［5］。面對相對貧困治理難度大、時間長的特點，社會力量的共同參與讓相對貧困治理的資源籌集和動員得到有效保證。但是我國社會組織發(fā)展起步較晚，參與貧困治理的時間也不長，在參與過程中也存在著諸多問題，參與工作的現(xiàn)狀是“政府熱、社會弱、市場冷”。

2.1 自主性受限

我國社會組織是在改革開放后產(chǎn)生發(fā)展起來的。學者周學光認為社會組織是國家權力與民眾之間的穩(wěn)定紐帶［6］。目前，我國社會組織主要是自上而下的官辦社團，政府支配模式占據(jù)絕大部分，開展的活動主要是政府部分職能的延伸。此外，我國各級政府部門雖已推行“簡政放權”“放管服”等改革措施，但某些部門沒有改變“大包大攬”的行為理念與模式。在這樣背景下，社會組織在相對貧困治理過程中的存在感較薄弱，政府和社會組織間上緊下松的金字塔形組織權利結構約束社會組織的自主性。自主性受限還體現(xiàn)在社會組織資源整合能力上，最明顯的是在資金整合能力上。社會組織資金整合能力弱，政府相關扶持力度小。能否籌集到資金會對社會組織未來的可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生巨大影響。目前，社會組織的運作資金大部分來源是政府補貼，自身籌款能力弱，扶貧融資渠道單一，這限制了社會組織在相對貧困治理的發(fā)揮。

2.2 信任性危機

信任性危機是指社會組織在參與貧困治理過程中來源于政府、群眾的信任度不足，影響相對貧困治理的參與度。當社會組織參與治理信息反饋越符合社會公眾期待和政府要求時，越容易贏得社會的信任，也越利于社會組織發(fā)揮作用。社會組織在參與貧困治理過程中做好信息公布的透明化處理工作，保證資源相關者能夠及時了解相關信息，是高效參與相對貧困治理的關鍵。但現(xiàn)實情況是，大部分的社會組織并沒有做到相關信息準確、及時與高效的發(fā)布。甚至在社會組織開展的活動中，出現(xiàn)部分領導配合度低或者不配合，對社會組織幫扶活動缺乏理解和認同，僅僅關注“數(shù)字脫貧”而忽視貧困人民的內(nèi)在需求。治理對象同樣會對社會組織缺乏信任，產(chǎn)生排斥心理［7］。在2020年暴發(fā)的新冠疫情中，中國紅十字會在支援武漢物資管理的過程中，由于缺少透明的信息公示系統(tǒng)，使自身的社會形象受到嚴重損害，社會公眾對它的信任感流失，更重要的是社會大眾因為“暈輪效應”，對社會組織在相對貧困治理中減少了信任度，甚至引發(fā)信任危機。

2.3 專業(yè)性不足

首先，社會組織的建立和發(fā)展離不開專業(yè)的高素質(zhì)人才，但現(xiàn)實中社會組織隊伍存在“空心化”現(xiàn)象，缺少專業(yè)化人才。社會組織因非營利性和志愿性等特征，不會對參與志愿活動人員設置進入壁壘，對組織成員的準入問題沒有進行全面考慮。社會志愿者多是利用碎片時間參與社會組織活動，缺少社會組織服務專業(yè)性知識。其次，社會組織提供的服務對于相對貧困治理對象針對性不強。社會組織提供服務覆蓋面廣，涉及醫(yī)療、環(huán)保和教育等方面，不能提升細分問題的針對性，重幫不重扶，重量不重質(zhì)。再次，社會組織間的差異化不夠明顯，提供的服務趨于同質(zhì)化，服務重疊面大，可能會造成社會資源利用效率低下，社會組織專業(yè)化優(yōu)勢不能得到很好地發(fā)揮。

3 社會組織參與相對貧困治理的機制優(yōu)化

相對貧困治理的長效機制離不開治理主體的多元化，這是相對貧困治理發(fā)展的趨勢所在。社會組織作為多元主體中的一股重要力量，應在治理過程中發(fā)揮好作用。針對社會組織參與相對貧困治理過程中出現(xiàn)的問題，提出如下優(yōu)化建議。

3.1 相對貧困長效治理中的自主性培養(yǎng)

自主性構成參與相對貧困治理的重要資本。社會組織具有以利益相關性為紐帶聯(lián)結起來的集體自主組織的特性，需要具備經(jīng)費籌集渠道，不僅是依靠從政府獲取的經(jīng)費支持，社會組織的會費、企業(yè)贊助、社會捐贈和合法投資等都是正常途徑［8］。自主性建設包含了籌資渠道的多元化，還需要政府助力，通過轉(zhuǎn)變政府職能、優(yōu)化管理程序為社會組織發(fā)展騰出空間，創(chuàng)造適宜的外部環(huán)境。社會組織也要提升自立自主能力，在財務管理方面擁有較高的獨立性。最后，政府通過監(jiān)管實現(xiàn)和社會組織的聯(lián)系，具體通過強化監(jiān)督或政府購買等手段實現(xiàn)和社會組織的有效聯(lián)結。

3.2 相對貧困長效治理中的信任建立

社會組織通過增加和社會大眾的誠信度和親密度來積累參與相對貧困治理的信任度。誠信度指社會組織在相對貧困治理過程中對于前期設定貧困治理目標的完成度，考核指標為時間和結果優(yōu)劣兩方面。親密度指社會組織和治理對象的溝通與合作的程度。當二者親密度高時，社會組織更了解治理對象的需求，提供服務更具反貧困效益。社會組織間也須加強信任度和親密度，親密程度越高，就越容易取得對方信任，加強合作的機會，營造良好社會組織環(huán)境。此外，針對“暈輪效應”引起的信任危機，社會組織需提高信息的透明度，做好相對貧困治理資源透明化處理工作，確保社會公共的知情權［9］。

3.3 相對貧困長效治理中的專業(yè)性建設

具備高素質(zhì)和科學知識的人才隊伍能增強社會組織的影響力。對于吸納的志愿者提供有關知識學習，也把握好自身影響力，吸引具備基礎的志愿者。在發(fā)展相對滯后的農(nóng)村，政府制定具體的支持措施和激勵政策，如大學生西部計劃，做好人才建設工作。社會組織細化治理對象，提出有針對性的相對貧困治理服務，如針對兒童提供健康和教育服務，針對婦女提供就業(yè)援助等。專業(yè)性的服務能增進治理對象獲取的福利，發(fā)揮“最后一公里”的作用［10］。相對貧困治理是造福于民的過程，評估不能僅以文字和流程為準。評估應是一個多方面的綜合測評，建立一個合理有效的制度、程序與方法，同時也被組織成員接受。專業(yè)化的人才隊伍參與、針對性的服務和科學化的評估方式能夠促進社會組織專業(yè)化的良性循環(huán)。

4 總結與展望

伴隨絕對貧困的消除、國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進，社會組織憑借柔性網(wǎng)絡特征等獨特優(yōu)勢參與相對貧困治理中，成為政府職能轉(zhuǎn)變的重要載體，也是相對貧困長效治理機制的重要支柱。但因相對貧困治理的復雜性、社會治理環(huán)境和自身發(fā)展等諸多因素的限制，社會組織參與相對貧困治理存在一些局限和困境。通過政府和社會組織的努力，對不足之處進行彌補，在未來的長效貧困治理機制建設中，社會組織助力相對貧困長效治理機制向常規(guī)制度化發(fā)展。