楊 潔

華東政法大學(xué)國際法學(xué)院 上海 200050

《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）自2008年8月1日施行以來，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供了法律依據(jù)，也為我國經(jīng)濟(jì)融入全球市場(chǎng)發(fā)揮了關(guān)鍵作用。伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，全球經(jīng)濟(jì)模式發(fā)生了重大變化，大數(shù)據(jù)技術(shù)給反壟斷法帶來的挑戰(zhàn)問題已經(jīng)成為世界反壟斷法研究的前沿問題，同時(shí)也促進(jìn)我國《反壟斷法》迎來首次修訂。2020年1月2日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局官網(wǎng)公布《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》，向社會(huì)公開征求意見。此次修訂旨在完善反壟斷的立法目標(biāo)，確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基本地位，統(tǒng)一反壟斷執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)和程序，增強(qiáng)執(zhí)法能力，并確保在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中有效進(jìn)行反壟斷執(zhí)法。

我國學(xué)界已意識(shí)到《反壟斷法》的司法實(shí)踐將面臨數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)。如李苑（2020）指出，學(xué)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代反壟斷問題的研究還不夠深入，需加強(qiáng)對(duì)大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的反壟斷研究[1]；許光耀（2020）圍繞“大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)是否給反壟斷法帶來真正意義上的挑戰(zhàn)”展開討論，指出大數(shù)據(jù)給反壟斷法帶來的挑戰(zhàn)仍停留在概念層面，需對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定、壟斷行為的識(shí)別及競(jìng)爭(zhēng)下效果的考察等問題予以澄清[2]；王先林（2020）指出，反壟斷法的修訂應(yīng)對(duì)壟斷協(xié)議、數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)制進(jìn)行完善[3]。很顯然，明確數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)《反壟斷法》帶來的挑戰(zhàn)并提出解決之策，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代學(xué)界必須破解的課題。

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代可能引發(fā)的壟斷典型問題

作為新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)展現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。以我國為例，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的快速普及以及互聯(lián)網(wǎng)與各行各業(yè)垂直領(lǐng)域產(chǎn)生深度融合，數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)保持良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)。據(jù)中國信息通信研究院監(jiān)測(cè)，截至2019年底，我國價(jià)值超10億美元的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)達(dá)193家，比2015年新增了126家；從價(jià)值規(guī)?？矗?015—2019年我國數(shù)字平臺(tái)價(jià)值由7 957億美元增長(zhǎng)到2.35萬億美元，年均復(fù)合增長(zhǎng)率為31.1%[4]。2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，數(shù)字經(jīng)濟(jì)開創(chuàng)的新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式，體現(xiàn)出較強(qiáng)的適應(yīng)能力，成為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，在一定程度上緩解了經(jīng)濟(jì)下行趨勢(shì)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)在為全球經(jīng)濟(jì)注入活力的同時(shí)，也引發(fā)了一些壟斷問題，即數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)所具有的獨(dú)特商業(yè)形式，將不可避免地造成一家企業(yè)或幾家企業(yè)獨(dú)大的局面。數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)“贏家通吃”、“二選一”、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、快速創(chuàng)新及高水平投資的特點(diǎn)，強(qiáng)化了通過競(jìng)爭(zhēng)獲得市場(chǎng)支配地位的趨勢(shì)。這給反壟斷法的司法實(shí)踐帶來了挑戰(zhàn)，如大數(shù)據(jù)技術(shù)可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)安全、違約、侵權(quán)、侵犯商業(yè)秘密及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等法律問題，還會(huì)產(chǎn)生“殺熟”“寡頭市場(chǎng)共同支配”等問題。本文根據(jù)目前全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀及趨勢(shì)，將可能引發(fā)的壟斷典型問題概括如下。

(一)價(jià)格平價(jià)協(xié)議

2013年，在OECD舉行的“在線銷售的縱向限制”論壇上，“價(jià)格平價(jià)協(xié)議”或“零售最惠國”（online retail most favored nation）條款引起了各界的廣泛關(guān)注。價(jià)格平價(jià)協(xié)議意指賣方與某電子交易平臺(tái)達(dá)成縱向協(xié)議，賣方承諾在該電子交易平臺(tái)上收取的價(jià)格不會(huì)超過其在其他平臺(tái)上收取的價(jià)格。價(jià)格平價(jià)協(xié)議確實(shí)有阻止“搭便車”、克服信息不對(duì)稱的作用，但對(duì)于價(jià)格限制的約定可能導(dǎo)致平臺(tái)采取收取較低傭金的競(jìng)爭(zhēng)方式，從而阻止競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)進(jìn)入市場(chǎng)。此外，透明的價(jià)格機(jī)制會(huì)引發(fā)平臺(tái)之間或者消費(fèi)者之間的共謀，人為地抬高消費(fèi)品的價(jià)格[5]。2020年3月，亞馬遜遭到美國西雅圖市律師提起的集體訴訟，原因就是亞馬遜強(qiáng)加于第三方賣家身上的“價(jià)格平價(jià)協(xié)議”違反了《謝爾曼反壟斷法案》，削弱了平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)。

價(jià)格平價(jià)協(xié)議是供應(yīng)商與平臺(tái)之間的協(xié)議，規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的價(jià)格或競(jìng)爭(zhēng)零售商收取的價(jià)格之間的相對(duì)關(guān)系。這是一類特殊的價(jià)格關(guān)系協(xié)議，包含廣泛的合同條款，其中賣方的價(jià)格與其他相關(guān)價(jià)格捆綁在一起，該價(jià)格可以是其他賣方為相同產(chǎn)品或類似競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品提供的價(jià)格，也可以是同一賣方為產(chǎn)品提供的價(jià)格。價(jià)格平價(jià)協(xié)議具有兩個(gè)要素：一是縱向要素，因?yàn)樗鼈兩婕皟r(jià)值鏈中不同層次的公司；二是水平要素，因?yàn)樗鼈儗⒏?jìng)爭(zhēng)商品的價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)零售商的價(jià)格聯(lián)系起來。適用跨平臺(tái)平價(jià)協(xié)議，意味著不同平臺(tái)無法為了提升銷量或者預(yù)定量而實(shí)行差異化定價(jià)，消除了不同平臺(tái)之間在向生產(chǎn)商收取傭金方面開展競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而抬高傭金及消費(fèi)者最終支付的價(jià)格。價(jià)格平價(jià)協(xié)議可能阻礙新的低成本平臺(tái)進(jìn)入市場(chǎng)，減少創(chuàng)新性競(jìng)爭(zhēng)，且缺乏價(jià)格差異化，妨礙了消費(fèi)者在價(jià)格與質(zhì)量之間作出取舍。價(jià)格平價(jià)協(xié)議極有可能導(dǎo)致共謀。該類協(xié)議往往通過創(chuàng)設(shè)一種針對(duì)共謀傭金平臺(tái)背離行為的自動(dòng)懲罰機(jī)制，促進(jìn)各運(yùn)營平臺(tái)之間達(dá)成共謀，產(chǎn)生潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果。

(二)算法合謀

算法合謀是指競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間實(shí)施的可能損害消費(fèi)者利益的共同利潤最大化策略行為。目前，算法廣泛運(yùn)用于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，企業(yè)依賴于算法進(jìn)行預(yù)測(cè)分析、優(yōu)化業(yè)務(wù)流程、支持商業(yè)決策。算法可以基于歷史數(shù)據(jù)評(píng)估用戶需求、預(yù)測(cè)價(jià)格變化、預(yù)測(cè)客戶行為和偏好等，以達(dá)到預(yù)測(cè)分析的目的。算法也可以用于優(yōu)化業(yè)務(wù)流程，通過降低交易成本，區(qū)分消費(fèi)者群體以獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在這種環(huán)境下，算法可以讓企業(yè)之間在不需要明確溝通或者互動(dòng)的前提下相互依賴，提升默示合謀的風(fēng)險(xiǎn)①，使消費(fèi)者承擔(dān)更高的消費(fèi)代價(jià)。由于涉及算法，發(fā)現(xiàn)并舉證企業(yè)的違法性可能非常復(fù)雜，這就要求執(zhí)法部門提高執(zhí)法準(zhǔn)確度，發(fā)現(xiàn)上述壟斷行為。此外，基于算法達(dá)成的默示合謀，可能無法被現(xiàn)有的反壟斷規(guī)則所規(guī)范。

算法合謀問題涉及法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、大數(shù)據(jù)科學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，全球?qū)τ谠搯栴}的研究仍處于初步階段。人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)的最新發(fā)展，推動(dòng)算法上升到了一個(gè)新的高度。計(jì)算機(jī)較之人類可以更迅速地作出預(yù)測(cè)及決策，這也是算法合謀產(chǎn)生的技術(shù)基礎(chǔ)。算法在企業(yè)層面的運(yùn)用是時(shí)代的必然，但也極有可能會(huì)被用于各類反競(jìng)爭(zhēng)行為，這種行為的反壟斷責(zé)任在很大程度上取決于是否依賴算法與其他公司進(jìn)行合謀[6]。在實(shí)踐中，為了達(dá)成持續(xù)維系合謀的平衡，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手往往會(huì)設(shè)定一定的懲戒機(jī)制或監(jiān)督機(jī)制去維系算法合謀的平衡。

(三)拒絕數(shù)據(jù)開放

在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的商業(yè)模式下，每個(gè)人的習(xí)慣、偏好等都可通過數(shù)據(jù)分析被挖掘和呈現(xiàn)，線上平臺(tái)利用交易數(shù)據(jù)，分析用戶需求，優(yōu)化價(jià)格展開營銷，驅(qū)動(dòng)了企業(yè)的發(fā)展。數(shù)據(jù)日漸成為企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性要素，直接幫助企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上擁有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，甚至幫助企業(yè)擁有控制商品或者服務(wù)的價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件的能力，深化企業(yè)市場(chǎng)力量，鎖定消費(fèi)者以及提高市場(chǎng)進(jìn)入門檻[7]。這有可能給企業(yè)帶來實(shí)施先發(fā)制人、排他行為甚至新型合謀等反競(jìng)爭(zhēng)行為的動(dòng)機(jī)，由此引發(fā)一系列問題。比如，擁有市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)持有主體，如果拒絕開放其持有的特定數(shù)據(jù)，是否構(gòu)成《反壟斷法》意義上的拒絕許可，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位？大數(shù)據(jù)是否會(huì)給企業(yè)帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)采用數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型商業(yè)模式的企業(yè)的市場(chǎng)力量會(huì)帶來何種影響？在認(rèn)定特定企業(yè)是否擁有市場(chǎng)支配地位時(shí)，大數(shù)據(jù)扮演著何種角色？

運(yùn)營數(shù)字平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的特征之一是在大量不同的市場(chǎng)中運(yùn)營，通過創(chuàng)建完整的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，將自己的市場(chǎng)力量從一個(gè)市場(chǎng)轉(zhuǎn)移到鄰近的甚至是遙遠(yuǎn)的市場(chǎng)。因此，平臺(tái)在一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)中積累的用戶數(shù)據(jù)具有多種用途。數(shù)據(jù)賦能競(jìng)爭(zhēng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要特征，結(jié)合多邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等其他特點(diǎn)，大數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中對(duì)于特定企業(yè)市場(chǎng)力量的促進(jìn)作用越來越突出，數(shù)據(jù)的收集和使用可能加強(qiáng)這些市場(chǎng)上領(lǐng)頭企業(yè)的市場(chǎng)力量②。不同體量的企業(yè)所能獲取的市場(chǎng)數(shù)據(jù)存在差異，大型企業(yè)可以獲取更大規(guī)模的數(shù)據(jù)、提供更好的服務(wù)、吸引更多的消費(fèi)者，從而產(chǎn)生更多的數(shù)據(jù)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)會(huì)基于法定要求或者商業(yè)目的對(duì)其所獲取的數(shù)據(jù)實(shí)施保護(hù)，在一定程度上降低了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)據(jù)可獲取性，使其處于不利地位或阻止其進(jìn)入新的市場(chǎng)。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代歐盟的反壟斷實(shí)踐及經(jīng)驗(yàn)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷法中壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位與經(jīng)營者集中等方面的制度都提出了諸多挑戰(zhàn)，需要在一些具體規(guī)則與分析工具上作出調(diào)整。2019年，歐盟委員會(huì)已將數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的反壟斷政策作為工作的重點(diǎn)事項(xiàng)，致力于塑造一個(gè)“適合數(shù)字時(shí)代的歐洲”[8]。其后歐盟繼續(xù)保持高壓監(jiān)管態(tài)勢(shì)，完成了谷歌反壟斷執(zhí)法的第三案，并嘗試將隱私保護(hù)、平臺(tái)規(guī)則透明化、數(shù)字安全等更多事項(xiàng)納入反壟斷監(jiān)管范疇，在全球范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代可能引發(fā)的壟斷典型問題，歐盟形成了一些反壟斷經(jīng)驗(yàn)。

(一)制定反壟斷協(xié)議規(guī)則

歐盟的競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)和法院一直致力于處理“價(jià)格平價(jià)協(xié)議”或“零售最惠國”條款，產(chǎn)生了Apple電子書價(jià)格壟斷案、Booking.com案以及德國HRS案。歐盟競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的執(zhí)法部門對(duì)于“價(jià)格平價(jià)協(xié)議”或“零售最惠國”條款的合法性看法不一。以德國為例，其競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的執(zhí)法部門按照“零售最惠國”條款的適用范圍和影響不同，將“零售最惠國”條款分為廣義和狹義兩種，前者指該條款限制供應(yīng)商在其他銷售渠道上提供更低的價(jià)格或者更優(yōu)惠的條款，后者指該條款限制供應(yīng)商在其自有網(wǎng)站上提供更低的價(jià)格或者更優(yōu)惠的條款，但是不包括在其他平臺(tái)上。

德國競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)認(rèn)為廣義的“零售最惠國”條款是反競(jìng)爭(zhēng)的，這是因?yàn)椋旱谝?，廣義的“零售最惠國”條款限制了價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，使市場(chǎng)進(jìn)入者難以建立市場(chǎng)地位，希望進(jìn)入市場(chǎng)的平臺(tái)可以向各國提供較低的中介服務(wù)傭金來吸引銷售商進(jìn)入其平臺(tái)，但是銷售商無法以較低的價(jià)格將節(jié)省的成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者；第二，生產(chǎn)商在某一平臺(tái)設(shè)定的價(jià)格，與消費(fèi)者在其他平臺(tái)或通過其他銷售渠道獲得的產(chǎn)品價(jià)格相同，可能會(huì)導(dǎo)致品牌內(nèi)零售價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的消除。而關(guān)于狹義的“零售最惠國”條款是否具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果，則存在一定的爭(zhēng)議。在德國，傳統(tǒng)上認(rèn)為，廣義和狹義的“零售最惠國”條款具有相同的反競(jìng)爭(zhēng)效果，但在Booking.com案中，杜塞爾多夫高級(jí)區(qū)域法院改變了傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為狹義的“零售最惠國”條款原則上限制了競(jìng)爭(zhēng)，但是不違反德國或歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法。客觀來說，狹義的“零售最惠國”條款是確保供應(yīng)商和平臺(tái)之間公平、平衡關(guān)系的必要條件。通常情況下，平臺(tái)會(huì)為了推廣產(chǎn)品或向消費(fèi)者提供更有價(jià)值的信息而增加投資，否認(rèn)狹義的“零售最惠國”條款則會(huì)損害上述投資。而且，狹義的“零售最惠國”條款只要求供應(yīng)商在自己的網(wǎng)站與平臺(tái)之間實(shí)現(xiàn)平等，限制了供應(yīng)商與某平臺(tái)之間的品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，仍然維持了平臺(tái)之間一定程度上的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)之間的潛在品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)依然存在，同時(shí)避免了“搭便車”行為的產(chǎn)生。但是從競(jìng)爭(zhēng)的角度，其他歐盟成員國對(duì)于狹義的“零售最惠國”條款是否具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果持有不同意見。2015年，法國、意大利和瑞典接受了使用“承諾”來實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)從廣義的“零售最惠國”條款到狹義的“零售最惠國”條款轉(zhuǎn)變的許可。在瑞典，專利法院禁止狹義的“零售最惠國”條款的裁決，但此后被廢止。而在有些成員國中③，則明確禁止廣義的“零售最惠國”條款和狹義的“零售最惠國”條款。

(二)對(duì)算法合謀的規(guī)制

2020年6月，歐盟委員會(huì)就可能的新競(jìng)爭(zhēng)工具咨詢利益相關(guān)者，明確將“基于算法的技術(shù)解決方案”及其默示合謀傾向作為潛在的調(diào)查對(duì)象[9]。歐盟競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)專員瑪格麗特·維斯塔格強(qiáng)調(diào)，企業(yè)有義務(wù)遵循數(shù)據(jù)保護(hù)與反壟斷方面的法律去設(shè)計(jì)算法[10]。歐盟將作為合謀便利工具的算法分為以下四類進(jìn)行規(guī)制。

1. 明示算法合謀

算法是“人類意志的技術(shù)擴(kuò)展”，而明示算法合謀意指競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過書面或者口頭等明確的協(xié)議方式，共同實(shí)施的可能損害消費(fèi)者利益的共同利潤最大化的策略行為。2017年歐盟電子商務(wù)部門的一項(xiàng)調(diào)查顯示，大多數(shù)在線零售商使用算法來監(jiān)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格，大約2/3的用戶使用算法來自動(dòng)調(diào)整價(jià)格以作出響應(yīng)[11]。算法自動(dòng)定價(jià)功能可以使那些出于惡意目的執(zhí)行價(jià)格協(xié)議的在線零售商更容易進(jìn)行交易。典型案例是2016年英國的GB-Eye Trod案，在線海報(bào)銷售商因使用預(yù)先編程的定價(jià)算法來協(xié)調(diào)差異化且不穩(wěn)定的市場(chǎng)中的價(jià)格而被指控。由于明示算法合謀價(jià)格及其他交易條件仍由人類協(xié)商，故該類算法合謀可通過傳統(tǒng)的反壟斷執(zhí)法工具予以規(guī)制。

2. 默示算法合謀

算法可以發(fā)揮企業(yè)間媒介的功能，通過收集與處理市場(chǎng)數(shù)據(jù)，快速應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。歐盟更關(guān)注的是：隨著算法的進(jìn)步，默示算法合謀在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中是否更為普遍；基于默示算法合謀的隱蔽性，執(zhí)法部門需要如何調(diào)整和規(guī)范默示算法合謀的法律方法。

3. 軸幅合謀④

軸幅合謀意指一個(gè)共同的供應(yīng)商（“樞紐”）協(xié)調(diào)下游競(jìng)爭(zhēng)者（“輪輻”）的價(jià)格，而無需具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的下游經(jīng)營者彼此之間制定具有橫向壟斷效果的協(xié)議。圍繞“樞紐”和“輪輻”共謀的指控通常比對(duì)明示橫向共謀的指控更難，因?yàn)樗枰C明彼此競(jìng)爭(zhēng)的“輪輻”在意識(shí)到相互之間的合謀后果時(shí)提高了定價(jià)自主權(quán)，這種證明難度較大，因此“軸幅合謀”的概念較少被引用。被歐洲學(xué)者認(rèn)為最具有代表性的軸幅協(xié)議案件—英國“Replica Football Kit案”的裁決就體現(xiàn)了這點(diǎn)。在該案中確實(shí)存在限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議，但是英國公平貿(mào)易辦公室沒有直接運(yùn)用軸幅協(xié)議的概念，而是認(rèn)定該案屬于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的行為[12]。

4. 自我學(xué)習(xí)算法

這是算法能夠?qū)崿F(xiàn)合謀結(jié)果最為復(fù)雜的方式，即利用機(jī)器深入學(xué)習(xí)定價(jià)技巧，在優(yōu)化利潤的任務(wù)中發(fā)現(xiàn)最佳協(xié)調(diào)策略，甚至不需要經(jīng)營者之間設(shè)置達(dá)成合謀的具體算法，便可以達(dá)成合謀結(jié)果。自我學(xué)習(xí)算法非常容易確定合謀者之間利潤最大化的價(jià)格，在最大程度上損害了消費(fèi)者的合法利益。但是歐盟尚未明確經(jīng)營者之間如何達(dá)成自我學(xué)習(xí)算法，這一點(diǎn)亟待深入研究?，敻覃愄亍ぞS斯塔格曾強(qiáng)調(diào)“公司無法通過隱藏計(jì)算機(jī)程序來逃避合謀責(zé)任”。同樣，歐洲法院在Etura案判決中明確指出，“在通過自動(dòng)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)共謀和執(zhí)行合謀的情況下，公司不能逃脫責(zé)任”[13]。

(三)對(duì)數(shù)據(jù)開放的規(guī)制

歐盟較早地對(duì)該問題予以高度重視，并產(chǎn)生了一系列具有影響力的判例：IMS Health、Bronner以及微軟等案⑤。在對(duì)該問題的處理上，歐盟法院創(chuàng)造性地引入了“必要設(shè)施”理論⑥。個(gè)人信息即被認(rèn)為是一個(gè)特定市場(chǎng)的重要設(shè)施，是有效競(jìng)爭(zhēng)客觀上必需的產(chǎn)品或者服務(wù)，且是無可替代的。具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)對(duì)這些信息擁有控制權(quán)，而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手缺少重建服務(wù)所依賴的框架或者體系的技術(shù)手段，因此將有效阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。拒絕數(shù)據(jù)開放會(huì)削弱競(jìng)爭(zhēng)，甚至在一定程度上排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但是這并不意味著具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)必須向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供數(shù)據(jù)。依據(jù)歐盟法院對(duì)IMS Health、Bronner、微軟等案的判決，只有在位企業(yè)所擁有的數(shù)據(jù)獨(dú)一無二，且競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法獲取相關(guān)數(shù)據(jù)去開展自己的經(jīng)營活動(dòng)時(shí)，才能適用“必要設(shè)施”理論。當(dāng)數(shù)據(jù)被有效地概念化為一種基本要素，要求企業(yè)承擔(dān)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手共享數(shù)據(jù)的義務(wù)時(shí)，必要設(shè)施理論的適用標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)非常高⑦，其包括以下四個(gè)要件。一是數(shù)據(jù)對(duì)于下游產(chǎn)品是必不可少的；二是上游與下游市場(chǎng)不存在有效的競(jìng)爭(zhēng)；三是拒絕共享數(shù)據(jù)會(huì)妨礙產(chǎn)品的更新迭代；四是不存在拒絕數(shù)據(jù)開放的正當(dāng)理由。歐盟對(duì)于“必要設(shè)施”理論的適用主要聚焦于適用要件一和要件二。歐盟法院在Magill案中明確，只有具市場(chǎng)支配地位企業(yè)在下游市場(chǎng)活動(dòng)且拒絕提供必要設(shè)施時(shí)，才可能被視為濫用市場(chǎng)支配地位。這一點(diǎn)對(duì)于當(dāng)前中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的開放數(shù)據(jù)之爭(zhēng)，具有較強(qiáng)的借鑒意義。

但是上述歐盟對(duì)于“必要設(shè)施”理論的適用，不能成為強(qiáng)迫具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)開放數(shù)據(jù)的原因。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，支持?jǐn)?shù)據(jù)開放，共享“必要設(shè)施”可能不利于企業(yè)的創(chuàng)新性發(fā)展，也有違背合同自由原則之虞。正如歐洲法院在Bronner案中強(qiáng)調(diào)的，強(qiáng)制交易的義務(wù)可以在短期內(nèi)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，但是會(huì)在一定程度上減損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開發(fā)必要設(shè)施的積極性，也會(huì)挫敗擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)投資開發(fā)必要設(shè)施的主動(dòng)性。因此，歐盟在處理涉及具市場(chǎng)支配地位企業(yè)的案件時(shí)，也會(huì)綜合衡量各種利益。這一點(diǎn)同樣值得我國法院和執(zhí)法部門在數(shù)據(jù)適用“必要設(shè)施”理論中加以借鑒。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國反壟斷治理的路徑

我國反壟斷法以傳統(tǒng)實(shí)體行業(yè)為主要調(diào)整領(lǐng)域，各種對(duì)壟斷行為的規(guī)定、相關(guān)市場(chǎng)的界定、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定等等，均難以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)。針對(duì)當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，結(jié)合上述對(duì)歐盟反壟斷經(jīng)驗(yàn)的分析，本文認(rèn)為我國可以從以下路徑出發(fā)進(jìn)行反壟斷治理。

(一)完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)政策

目前各國發(fā)布的有關(guān)數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷法影響的調(diào)研報(bào)告以及相關(guān)論文，均表明數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并未對(duì)本國反壟斷法的監(jiān)管框架造成太大影響，如2019年4月英國政府發(fā)布的《數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)政策》報(bào)告指出：“歐盟競(jìng)爭(zhēng)法理論在堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上不斷發(fā)展，逐案演變并應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)和不斷變化的情況。同時(shí)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的穩(wěn)定核心原則被確保一致地執(zhí)行。”[14]歐盟運(yùn)行條約TFEU第101、102條所包含的競(jìng)爭(zhēng)法基本框架將繼續(xù)為在數(shù)字時(shí)代保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)提供一個(gè)充分且足夠靈活的基礎(chǔ)。Pinar Akman（2019）也提出：“目前的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和工具足以處理涉及在線平臺(tái)等的競(jìng)爭(zhēng)案件，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則不需要全面修訂，因?yàn)槭澜绺鞯馗?jìng)爭(zhēng)規(guī)則的實(shí)質(zhì)性規(guī)定都是廣泛的、開放的、靈活的，可以被解釋成為涵蓋以前未被發(fā)現(xiàn)的違反法律的做法?！盵15]

同樣，目前我國禁止壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及經(jīng)營者集中這三大支柱性制度體系整體上仍具有可適用性，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的諸如算法合謀、拒絕數(shù)據(jù)開放等新問題仍處于《反壟斷法》及相關(guān)反壟斷規(guī)則規(guī)制的范圍內(nèi)。但面對(duì)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況及反壟斷執(zhí)法現(xiàn)狀，有必要完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)政策，緊密結(jié)合中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求和發(fā)展階段設(shè)定反壟斷目標(biāo)，探索推進(jìn)包容審慎監(jiān)管。從短期來看，對(duì)于處在發(fā)展初期具有較大潛力的新業(yè)態(tài)、新模式，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)限，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)平臺(tái)和重點(diǎn)問題應(yīng)加強(qiáng)關(guān)注。同時(shí)，處理好市場(chǎng)和政府之間的邏輯關(guān)系，把握政府監(jiān)督態(tài)度。國家市場(chǎng)監(jiān)管總局應(yīng)當(dāng)把握審慎監(jiān)管與反壟斷調(diào)查之間的關(guān)系，將科技反壟斷作為工作的重點(diǎn)。阿里巴巴集團(tuán)因涉嫌壟斷，被國家市場(chǎng)監(jiān)管總局處以其2019年銷售額的4%計(jì)182.28億元罰款⑧、美團(tuán)因在支付渠道中取消支付寶支付相繼遭受反壟斷訴訟，均是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國反壟斷工作常態(tài)化的體現(xiàn)。從中長(zhǎng)期來看，反壟斷治理和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)同步規(guī)劃、同步實(shí)施，加強(qiáng)反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，增強(qiáng)反壟斷規(guī)制體系對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)新問題的適應(yīng)性，并提高反壟斷執(zhí)法方式的靈活性，加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的國際交流與合作。同時(shí)，我國國家市場(chǎng)監(jiān)管總局應(yīng)當(dāng)適時(shí)啟動(dòng)相關(guān)市場(chǎng)調(diào)研，厘清大數(shù)據(jù)和算法等在我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的實(shí)際應(yīng)用情況，重視開展相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理論研究，重點(diǎn)關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷新議題，并將隱私保護(hù)度競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)迫披露定價(jià)算法等前沿問題納入反壟斷研究范疇，為未來的反壟斷執(zhí)法奠定基礎(chǔ)。

(二)建立算法合謀識(shí)別機(jī)制

算法可以讓企業(yè)之間在不需要事先達(dá)成協(xié)議或者明確溝通互動(dòng)的前提下相互依賴，提升了默示合謀的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致更高價(jià)格水平的出現(xiàn)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)現(xiàn)有的合謀識(shí)別機(jī)制提出了挑戰(zhàn)。針對(duì)算法的直接管制措施，各司法管轄區(qū)正關(guān)注如何確保算法更為透明，并對(duì)作為合謀便利工具的算法如何承擔(dān)責(zé)任展開研究。目前我國頭部數(shù)字平臺(tái)運(yùn)用算法頻繁?；谒惴ǖ倪\(yùn)用，平臺(tái)模式越來越多地向垂直行業(yè)領(lǐng)域延伸，形成了由數(shù)字平臺(tái)驅(qū)動(dòng)的跨界創(chuàng)新浪潮。當(dāng)前，我國反壟斷執(zhí)法部門工作的重點(diǎn)是建立算法合謀識(shí)別機(jī)制，并將頭部數(shù)字平臺(tái)算法合謀類型化。在當(dāng)前的監(jiān)管模式下，建立內(nèi)部擊破機(jī)制和外部監(jiān)管機(jī)制具有一定的緊迫性與正當(dāng)性。第一，針對(duì)內(nèi)部擊破機(jī)制的建立，需貼合我國現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要，進(jìn)一步拓展寬恕政策的執(zhí)法范圍，落實(shí)透明確切的相關(guān)政策規(guī)定，加大對(duì)于算法合謀的處罰力度進(jìn)而提升“自首”的可能性，借助反向博弈推動(dòng)“囚徒困境”瓦解算法合謀的壟斷行為。第二，對(duì)于外部監(jiān)管機(jī)制，有必要建立市場(chǎng)調(diào)查機(jī)制、舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)制度。一方面通過監(jiān)督市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為決定是否采取救濟(jì)措施，另一方面有效落實(shí)舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)制度，鼓勵(lì)舉報(bào)并防止濫用舉報(bào)制度[16]。此外，妥善應(yīng)對(duì)算法合謀帶來的競(jìng)爭(zhēng)問題，可借鑒歐洲委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總局的成功經(jīng)驗(yàn)，由國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局成立專門的算法研究小組，對(duì)與算法有關(guān)的技術(shù)原理和發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行深入研究，從法律角度去審視算法合謀的類型和商業(yè)模式，確保有效執(zhí)法。

(三)明確競(jìng)爭(zhēng)要素?cái)?shù)據(jù)的法律地位

目前，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的特征，數(shù)據(jù)亦成為重要的競(jìng)爭(zhēng)要素，并成為認(rèn)定案件競(jìng)爭(zhēng)效果以及認(rèn)定平臺(tái)力量的重要因素。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購交易中，數(shù)據(jù)控制與開放將是今后反壟斷執(zhí)法部門關(guān)注的核心之一。具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)能否拒絕對(duì)其持有的特定數(shù)據(jù)庫向不特定的第三方開放，該種拒絕行為是否構(gòu)成反壟斷法上的濫用市場(chǎng)支配地位，是否違反反壟斷法上的必要設(shè)施原則等問題，亟須我國立法予以回應(yīng)。建議我國在《反壟斷法》的修訂中應(yīng)適當(dāng)體現(xiàn)數(shù)據(jù)這一競(jìng)爭(zhēng)要素在競(jìng)爭(zhēng)分析中的地位，對(duì)于利用數(shù)據(jù)認(rèn)定企業(yè)是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位這一問題，應(yīng)當(dāng)明確其具體詳細(xì)的分析路徑，以準(zhǔn)確及時(shí)地判斷企業(yè)是否存在濫用市場(chǎng)支配地位這一壟斷行為[17]。

對(duì)于數(shù)據(jù)在適用“必要設(shè)施”理論時(shí)，應(yīng)考慮到該理論的適用確實(shí)會(huì)抑制數(shù)據(jù)持有主體創(chuàng)新的積極性。現(xiàn)階段我國反壟斷執(zhí)法中，在處理涉及具市場(chǎng)支配地位企業(yè)的案件時(shí)，要充分借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)，綜合權(quán)衡企業(yè)創(chuàng)新與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等多種因素，只有在間接競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下才考慮對(duì)數(shù)據(jù)適用“必要設(shè)施”理論，且須充分證明拒絕行為符合反壟斷法承載的多元價(jià)值。對(duì)于該理論的適用，應(yīng)充分把握適用要件一“數(shù)據(jù)對(duì)于下游產(chǎn)品是必不可少的”以及要件二“上游與下游市場(chǎng)不存在有效的競(jìng)爭(zhēng)”，即只有在具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)已經(jīng)在下游市場(chǎng)開展經(jīng)營活動(dòng)的狀況下，擁有特定數(shù)據(jù)集的經(jīng)營者拒絕開放數(shù)據(jù)集才構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。此外，數(shù)據(jù)開放的持續(xù)性及實(shí)時(shí)性特征對(duì)今后的數(shù)據(jù)開放提出了更高的要求，技術(shù)的快速發(fā)展也為數(shù)據(jù)開放提供了新的可能。如當(dāng)前的應(yīng)用程序編程接口訪問技術(shù)，有利于使用者快速訪問站點(diǎn)的服務(wù)和資源，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的快速更新，并且能很好地保護(hù)企業(yè)程序源代碼和商業(yè)秘密[18]。我國政府相關(guān)部門應(yīng)推動(dòng)更多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及銀行等金融機(jī)構(gòu)開放自身數(shù)據(jù)接口以及數(shù)據(jù)庫端口，打造共享數(shù)據(jù)、算法、交易以及其他業(yè)務(wù)功能的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。

(四)加強(qiáng)對(duì)數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管

目前歐盟持續(xù)保持反壟斷高壓態(tài)勢(shì)，不斷加強(qiáng)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的反壟斷監(jiān)管。2017~2019年間，谷歌受到了歐盟委員會(huì)超過93億歐元的反壟斷處罰。2020年，歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)擬定了一份“打擊名單”，名單覆蓋20家科技公司。同年，再次指控美國科技業(yè)電子商務(wù)龍頭亞馬遜公司濫用在線市場(chǎng)的掌控地位，扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，涉嫌違反了反托拉斯法。為了實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公平競(jìng)爭(zhēng)，歐盟還將推出新的數(shù)字服務(wù)法案，進(jìn)一步強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任，明確在線市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則。

而當(dāng)前我國針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷調(diào)查，是反壟斷執(zhí)法常態(tài)化的重要體現(xiàn)。強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管是規(guī)范和發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的核心保障，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在需要。對(duì)此，建議大力加強(qiáng)我國對(duì)數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管，將以往寬松的市場(chǎng)監(jiān)管轉(zhuǎn)為審慎的反壟斷執(zhí)法調(diào)查。堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)分析為核心的反壟斷監(jiān)管框架，加大力度開展反壟斷執(zhí)法，強(qiáng)化并購審查。在《禁止反壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》的基礎(chǔ)上，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問題作出進(jìn)一步規(guī)定，為執(zhí)法監(jiān)管提供更為科學(xué)的評(píng)估標(biāo)尺。

注釋：

① 國內(nèi)也有隱性共謀、默示合謀、默示共謀、默示合意、默契合謀、默契共謀、默契合意等譯法。本文為行文方便，統(tǒng)一采用“默示合謀”的表述。

② 德國聯(lián)邦卡塔爾局2017年發(fā)布的《大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告指出，收集和利用數(shù)據(jù)能夠提高經(jīng)濟(jì)效率，有助于競(jìng)爭(zhēng)，不過收集和利用數(shù)據(jù)也有可能限制競(jìng)爭(zhēng)。第一，數(shù)據(jù)是市場(chǎng)力量的促進(jìn)因素。第二，數(shù)據(jù)有助于提高市場(chǎng)透明度，進(jìn)而有助于企業(yè)達(dá)成反壟斷協(xié)議。第三，數(shù)據(jù)是企業(yè)實(shí)施限制或者排除限制行為的根源。該報(bào)告還指出，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者阻礙或者拒絕其他經(jīng)營者獲得數(shù)據(jù)，可能構(gòu)成排他性的濫用行為。

③ 明確禁止廣義的“零售最惠國”條款和狹義的“零售最惠國”條款的國家有：比利時(shí)和奧地利。

④ 在現(xiàn)有的反壟斷司法實(shí)踐中，美國是明確把“軸輻協(xié)議”或“軸輻合謀”作為一種單獨(dú)的合謀行為進(jìn)行分析的，但歐盟各國則更習(xí)慣于用橫向協(xié)議和縱向協(xié)議來解構(gòu)軸輻協(xié)議。為行文方便，本文使用“軸輻合謀”這一用語。

⑤ 歐盟相關(guān)案例為：Judgment in Telefis Eireann and Independment Television Publicationa Ltd V.Commission of the European Communities (Magill), Joined cases C-241/91 and C-242/91, ECLI:EU:C:1995:98; Judgement in Oscar Bronner GmbH & Co.KG v. Mediaprint Zeitungs, C-7/97,ECUI:EU:C:1998:569; Judgment in IMS Health GmbH & Co.OHG v.NDC Health GmbH & Co.KG,C-418/01, ECUI:EU:C:2004:257; Judgment inMicrosoft,T 167/08, ECLI:EU:T:2012:323。

⑥ 必要設(shè)施理論源自美國判例法，該判例即1912年的U.S.訴Terminal Railroad Association of St.Louis案。該理論目前尚未得到美國聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可，但是歐盟對(duì)于該理論的使用更為積極。

⑦ 必要設(shè)施理論的傳統(tǒng)適用要件為：（1）必要設(shè)施對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有必要性；（2）拒絕許可必要設(shè)施，將消除下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；（3）拒絕許可沒有正當(dāng)理由。歐盟在Magill案中，新增了“阻止新產(chǎn)品產(chǎn)生”這一要件。

⑧ 國家市場(chǎng)監(jiān)管總局：《市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)壟斷案行政處罰決定書和行政指導(dǎo)書》，http://www.samr.gov.cn/fldj/tzgg/xzcf/202104/t20210409_327698.html，最后訪問時(shí)間：2021年4月10日。