○錢 寧

破產法上的重整旨在維持財務困難但可能擺脫困境企業(yè)的持續(xù)經營。一方面，使陷入困境的企業(yè)價值盡可能最大化，另一方面，給該企業(yè)提供第二次機會。(1)Adebola B.An Invitation to Encourage Due Consideration for the Survivability of Rescued Businesses in the Business Rescue System of England and Wales.International Insolvency Review,2017,26(2),pp.129-152.其與清算、和解等其他制度有著極大不同，促進債務人復興是重整制度的立法目的之一，通過促進債務人復興來調動債務人的積極性，避免因債務人的破產而導致的諸如企業(yè)解體、資源浪費、資產流失、雇員失業(yè)及社區(qū)經濟衰退等消極影響，以實現(xiàn)其自我拯救。(2)鄭志斌、張婷：《公司重整：角色與規(guī)制》，北京：北京大學出版社，2013年，第175頁。從此意義上看，相對于清算制度而言，重整制度顯然要更有價值一些。(3)Harner M M .The Value of Soft Variables in Corporate Reorganizations.University of Illinois law review,2014(2),pp.509-542.

在我國《企業(yè)破產法》中，關于重整期間的法律規(guī)定見之于第72條，該條規(guī)定：“自人民法院裁定債務人重整之日起至重整程序終止，為重整期間。”在實踐中，自人民法院裁定債務人重整之日的時間點較為明確，但何時為重整程序的“終止”，尚無明確的判斷標準。申而言之，重整計劃的執(zhí)行期間是否包含于重整期間內，《企業(yè)破產法》的相關司法解釋并無明確規(guī)定。由此衍生出諸多相關問題，如重整計劃執(zhí)行期間新發(fā)生的債務是否屬于共益?zhèn)鶆?，重整計劃?zhí)行期間新產生的訴訟是否適用《企業(yè)破產法》集中管轄的規(guī)定，如何厘定非執(zhí)行主體的監(jiān)督權與執(zhí)行主體的經營自主權的界限？在《企業(yè)破產法》即將修訂的背景下，如何圍繞重整計劃執(zhí)行期間爭議較大的問題作出合理規(guī)制？這些問題的根源，均指向于對于重整計劃執(zhí)行期間應當在法律上作何定位。而對于債務人而言，其最終能否重整成功，關鍵在于重整計劃的執(zhí)行，只有明確重整計劃執(zhí)行期間的法律性質，完善相關規(guī)則給予計劃執(zhí)行主體以充分激勵，才能有效保證債務人獲得重生。(4)張世君：《我國破產重整立法的理念調適與核心制度改進》，《法學雜志》2020年第7期，第18頁。

一 由《九民會議紀要》看重整計劃執(zhí)行期間的獨立性

2019年9月11日，最高人民法院通過了《全國法院第九次民商事審判工作會議紀要》(本文簡稱為《九民會議紀要》)，內容涉及公司、合同、擔保、金融及破產等民商事審判的絕大部分領域，直面民商事審判中的前沿疑難爭議問題，密切關注正在制定修改過程中的《民法典》《公司法》《證券法》《企業(yè)破產法》等法律的最新動態(tài)。從《九民會議紀要》對于破產案件審理的規(guī)定來看，在重整計劃的執(zhí)行期間，審理原則較之于《企業(yè)破產法》進行了一定程度的軟化與突破，重整計劃執(zhí)行期間的獨立性逐漸明晰。

(一)“終止”與“終結”的用語區(qū)別

《九民會議紀要》第114條第3款規(guī)定：“重整程序因人民法院裁定批準重整計劃草案而終止的，重整案件可作結案處理。重整計劃執(zhí)行完畢后，人民法院可以根據管理人等利害關系人申請，作出重整程序終結的裁定。”前半句明確了重整計劃草案被批準是重整程序終止的法定事由，即當重整計劃草案被批準后，重整程序宣告終止，人民法院亦可將重整案件予以結案處理，由此不難看出，相對于重整期間而言，重整計劃的執(zhí)行期間具有相對的獨立性，后者并不包含于前者。然而，從該規(guī)定的后半句來看，重整計劃執(zhí)行完畢之后，重整程序方才能夠“終結”，由此似乎又可以得出與前半句相反的結論，即重整計劃的執(zhí)行期間應當包含在重整期間內。

同一規(guī)定前后出現(xiàn)不一致的表述，關鍵點在于對“終止”和“終結”的理解?？疾飕F(xiàn)有法律規(guī)定，含有“終止”和“終結”等字樣的法律規(guī)定一般在程序法中，如《民事訴訟法》中所規(guī)定的“訴訟終結”“執(zhí)行中止和終結”，《仲裁法》中的“終結執(zhí)行”，《刑事訴訟法》中的“終止審理”“偵察終結”，依據法律條文的表述，“終結”與“中止”相對應，而“終止”則為《刑事訴訟法》中所規(guī)定的用于完結刑事訴訟中特有情形所導致的法律程序后果。依據法律詞典的解釋，民事訴訟終結是指在民事活動中，當出現(xiàn)某種法定的情形時，法院依法結束民事案件審理的活動。正在進行的民事訴訟活動一般以完成訴訟程序、作出判決或成立調解協(xié)議(作出調解書)而結束，但在某些情形下，訴訟程序不可能完成，而在進行中予以終結，以后不能繼續(xù)進行。(5)中國社會科學院研究所《法律詞典》編委會：《法律詞典(簡明本)》，北京：法律出版社，2004年，第440頁。執(zhí)行終結即執(zhí)行程序的完結，指執(zhí)行員按執(zhí)行根據采取相應的措施使執(zhí)行程序結束或因法定原因的出現(xiàn)按法定程序終止執(zhí)行。(6)浦法仁、趙冬等：《簡明法律詞典》，上海：上海辭書出版社，2005年，第283頁。終止訴訟是指在刑事訴訟中，依照法定條件終止訴訟。(7)浦法仁、趙冬等：《簡明法律詞典》，第546頁。

正是因為在同一程序中，“終止”和“終結”的法律效果并無實質差異，因而現(xiàn)有法律中并無就同一期間或事項同時作出“終止”與“終結”的規(guī)定?！毒琶駮h紀要》中對于重整期間的規(guī)定同時出現(xiàn)了“終止”與“終結”的表述，并且因重整計劃被批準(重整計劃開始執(zhí)行之時)以及重整計劃執(zhí)行結束之時作出區(qū)分，立法者尚未就此作出解釋。如果將“終止”視為重整期間的結束，那么重整計劃的執(zhí)行期間自然不屬于重整期間，反之，如果將“終結”視為重整期間的結束，那么重整計劃的執(zhí)行期間應當屬于重整期間。

雖然程序法并出現(xiàn)就同一事項同時作出“終止”與“終結”的規(guī)定，然而考察相關條文的具體內容，仍然可以發(fā)現(xiàn)一些潛在特征。如《刑事訴訟法》關于“終止審理”的規(guī)定，羅列了數種法定情形，具體而言主要有情節(jié)顯著輕微、超過最長追訴時效及特赦等，而考察《民事訴訟法》及《仲裁法》中有關“終結”的規(guī)定，如《民事訴訟法》中“終結訴訟”所規(guī)定的情形為原告死亡且沒有繼承人或繼承人放棄訴訟權利等，“終止”的條件或情形一般為法律判斷，而“終結”則為事實判斷。而無論是“終止”或者“終結”，所導致的對于該事項或案件程序的法律結果并無區(qū)別。

綜上，《九民會議紀要》中關于重整程序結束的規(guī)定，以重整計劃草案被批準時和重整計劃執(zhí)行完畢后相關人員提出申請為時間節(jié)點，前者規(guī)定為“終止”，后者規(guī)定為“終結”，對于重整期間的結束顯然并未予以明晰。應當講，無論是“終止”還是“終結”，都可以導致重整期間宣告結束的法律效果，而同一期間和程序，無論如何不能被完結兩次，因而從此視角來看，該規(guī)定內容存在一定邏輯障礙。結合《企業(yè)破產法》第72條的規(guī)定，“終止”應為重整期間結束的標準，同時依照該法第86條規(guī)定，人民法院在批準重整計劃草案之時，重整程序即行終止，由此可見，此后重整計劃的執(zhí)行期間在法律上已不屬于重整期間。

(二)管轄規(guī)定的體系解釋

我國《企業(yè)破產法》第21條規(guī)定了集中管轄原則，即人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟只能向受理破產申請的人民法院提起。而《九民會議紀要》第113條第2款對之進行了突破，該款規(guī)定：“重整計劃執(zhí)行期間，因重整程序終止后新發(fā)生的事實或者事件引發(fā)的有關債務人的民事訴訟，不適用《企業(yè)破產法》第21條有關集中管轄的規(guī)定。除重整計劃有明確約定外，上述糾紛引發(fā)的訴訟，不再由管理人代表債務人進行?！眱蓷l規(guī)定呈現(xiàn)如此形態(tài)并非偶然，而是蘊含著深層次的法理依據。

一般而言，在破產程序進行之中，協(xié)調有關債務人的民事訴訟與破產案件的審理進度乃必要之舉，通過集中管轄的原則，將民事訴訟與破產案件的管轄權集中于同一家法院，是基于破產案件債權債務的概括式處理，如此無疑將大大提高案件處理的效率，因此《企業(yè)破產法》第21條關于集中管轄的規(guī)定便應運而生。不僅如此，集中管轄原則亦與其他規(guī)定存在內在邏輯關聯(lián)，如《企業(yè)破產法》第42條關于共益?zhèn)鶆盏囊?guī)定：通過集中管轄處理債務人所負擔的共益?zhèn)鶆崭欣谔岣甙讣奶幚硇?。而對于重整計劃的?zhí)行期間，重整程序因重整計劃被批準而歸于終止，此時實質上的破產程序已經停滯，債務人因重整計劃的執(zhí)行而處于正常運營狀態(tài)，對此期間債權債務的處理所導致的訴訟問題已和破產案件的處理相分離，適用《企業(yè)破產法》關于集中管轄的規(guī)定已不必要，故而《九民會議紀要》對《企業(yè)破產法》確立的集中管轄原則在重整計劃執(zhí)行階段作了相應突破。

由此不難看出，《企業(yè)破產法》中關于法院受理破產申請后的規(guī)定，并非當然適用于重整計劃執(zhí)行期間。一方面，《九民會議紀要》已將重整程序的終止確定為“人民法院裁定批準重整計劃草案”，《企業(yè)破產法》亦明確了重整期間止于“重整程序終止”的規(guī)定。另一方面，《九民會議紀要》對于重整計劃期間的相關訴訟已明確除非重整計劃約定，否則并不適用《企業(yè)破產法》的集中管轄規(guī)定原則。顯然，重整計劃執(zhí)行期間的獨立性在立法層面已經得到一定程度的厘定。

(三)規(guī)則背后的法理依據

《企業(yè)破產法》雖然確立了較為完整的重整制度，然而考察具體條文內容，關于重整計劃的條文主要側重于重整計劃草案的制訂、表決等事項，至于重整計劃的執(zhí)行，法律規(guī)定則十分簡略，共計僅有6個條文散見于第89條至第94條之中。至《九民會議紀要》公布，其中關于破產案件的辦理在一定程度上彌補了《企業(yè)破產法》的不足，然而涉及重整計劃執(zhí)行的內容仍過于粗略，僅見于第113條及第114條，前者規(guī)定了重整計劃監(jiān)督期間的管理人及訴訟管轄，后者規(guī)定了重整程序與破產清算程序的銜接。

如前文所述，依據對現(xiàn)有條文的應然理解，重整程序終點的標志在于重整計劃草案經債權人會議表決通過進入執(zhí)行重整計劃階段或經債權人會議表決未通過進入破產清算程序，這一點亦已在學界得到認可。(8)齊明：《中國破產法原理與適用》，北京：法律出版社，2017年，第145頁。當重整計劃進入執(zhí)行階段，此期間系受到重整計劃契約效力約束的常態(tài)企業(yè)的運行階段，與常態(tài)企業(yè)不同的是其組織行為和經營行為受生效的重整計劃契約約束。在此情況下，獲得批準的重整計劃更近似于一項合同而非司法命令，其本質在于完全廢棄原有債權債務關系而根據重整計劃重建當事人之間的債權債務關系。(9)[美]杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克、[美]查爾斯·布斯、[德]克里斯托弗·保勒斯、[英]哈里·拉賈克：《商事破產：全球視野下的比較分析》，王之洲譯，北京：中國政法大學出版社，2018年，第131頁。

從重整計劃執(zhí)行期間執(zhí)行人所需要執(zhí)行的事務活動來看，在重整計劃執(zhí)行期間，執(zhí)行人直接行使經營管理權，其活動直接決定著重整秩序的社會效果。正如學者認為，要使重整獲得成功，重整計劃執(zhí)行人必須有效完成四項工作：一為重新規(guī)劃，給重整企業(yè)注入新使命、新愿景，恢復員工的信心，打破企業(yè)原固有的思維模式，把企業(yè)重新帶到正確的發(fā)展軌道上來；二為重建組織，優(yōu)化組織結構，調整權責體系，再造業(yè)務流程，把合適的人員選聘到合適的崗位上來，從而使趨于衰敗的企業(yè)肌體重新煥發(fā)生機；三為重振活力，重新構建企業(yè)的盈利模式，挖掘企業(yè)的利潤來源，著手建立企業(yè)的長效經營機制；四為重啟新生，改變領導者的心智模式，促進新知識的傳播與共享，培養(yǎng)企業(yè)快速適應環(huán)境的能力，恢復企業(yè)新陳代謝的功能，徹底將企業(yè)從困境的泥沼中拯救出來。(10)黃松武：《企業(yè)重整》，北京：經濟科學出版社，2014年，第8頁。由此觀之，重整計劃的執(zhí)行活動相較于先前的重整期間，其獨立性已嶄露無遺，正是由于重整計劃執(zhí)行期間是相對獨立的階段，重整制度的活力與價值才能得到充分展現(xiàn)，而不致止于形式。

二 重整計劃執(zhí)行期間新產生債務的清償規(guī)則

重整計劃執(zhí)行期內不可避免的一個重大問題，是新產生債務的清償，不同的清償規(guī)則，不僅會影響債務人擺脫經營困境的處境，對債務人產生有利或不利的條件，亦會對債權人的利益造成影響。就現(xiàn)有立法及實踐經驗來看，重整計劃期間新產生債務的清償規(guī)則，可分不同情形予以分別明確或完善。

(一)重整計劃可以將執(zhí)行期間新產生的債務約定為共益?zhèn)鶆?/h3>

由于我國《企業(yè)破產法》對重整計劃內容的設置采取了有限概括式的規(guī)定，一般而言，只要重整計劃內容符合法律規(guī)定的最低要求，該重整計劃便在內容上獲得了合法性，而在法律規(guī)定的要求之外，重整計劃具體內容的設置反映了各方之間的利益博弈。依據《企業(yè)破產法》第81條規(guī)定，重整計劃應當包括債務人的經營方案、債權受償方案及重整計劃的執(zhí)行期限等七個方面，此為重整計劃的必備條款。雖然對于重整計劃的必要內容不可能由法律一一列舉，但學界已普遍認為法律為重整計劃設置的最低內容要求是不夠的，學者們亦對此存在一些補充的意見。(11)張善斌：《破產法研究綜述》，武漢：武漢大學出版社，2018年，第288—290頁。不可否認的是，法律為重整計劃內容設定的“底線”雖然顯得單薄，然而在具體案件中，重整計劃制定主體可以結合利益相關方的實際情況做到因時制宜，只要重整計劃的內容不違反法律的硬性規(guī)定，經過法定程序后，重整計劃便可成為具有法律效力的協(xié)議。因此，如果重整計劃中對于重整計劃執(zhí)行期間新產生債務約定為共益?zhèn)鶆?，應當遵從重整計劃的約定當屬無疑。

(二)在重整計劃執(zhí)行期間的新債務應即時清償

重整計劃執(zhí)行期間作為重整程序轉為其他程序的過渡期，經營自主是債務人執(zhí)行重整計劃的一項重要原則。依照《企業(yè)破產法》第89條的規(guī)定，重整計劃由債務人執(zhí)行，當重整計劃被批準后，已接管財產及營業(yè)事務的管理人應當向債務人移交財產和營業(yè)事務。《九民會議紀要》進一步作出規(guī)定：“經人民法院批準由債務人自行管理財產和營業(yè)事務的，企業(yè)破產法規(guī)定的管理人職權中有關財產管理和營業(yè)經營的職權應當由債務人行使?！辫b于重整計劃一般只涉及一些法律規(guī)定的較為原則的事項，待計劃執(zhí)行之時，需要以重整計劃為基礎制定相應的具體經營方案及策略，如債務人的經營管理措施、融資方案、資產與業(yè)務重整方案以及復合法律規(guī)定的具體重整措施。在經營方案的實施中，在法律以及重整計劃約束的框架之內，債務人執(zhí)行重整計劃期間的投資融資、合同交易等屬于必然行為，由此既會產生相應的債務負擔，也會產生相應的利潤所得。對于重整計劃執(zhí)行期間新產生的債務而言，有的需要債務人支付相應合同對價，有的需要債務人履行相應義務，雖然根據《企業(yè)破產法》第90條規(guī)定，在重整計劃執(zhí)行監(jiān)督期內，債務人應當向管理人報告重整計劃執(zhí)行情況和債務人財務狀況，而具體合同的執(zhí)行應當屬于債務人自主經營之范圍，向相對人及時履行重整計劃執(zhí)行期間新產生的債的義務，并不違反法律的規(guī)定。由此，依照合同對價的一般原則，即時清償應當作為重整計劃執(zhí)行期間新產生債務的一般清償規(guī)則。

(三)重整計劃無約定情形下新債務在重整失敗后應不屬于共益?zhèn)鶆?/h3>

既然對于重整計劃執(zhí)行期間新產生債務的清償可以在重整計劃之中進行約定，那么存在沒有明確約定的情況亦自然可能。從重整計劃執(zhí)行所可能導致的結果來看，無非重整成功與失敗，在重整計劃執(zhí)行期間以及重整成功后，債務人在重整計劃執(zhí)行期間所新產生的債務應當向相對人即時清償。但是如果債務人重整失敗，其在重整計劃執(zhí)行期間新產生的債務應當如何清償，是否應當將其歸類為共益?zhèn)鶆?，目前法律及學界均尚未厘定。

依據《企業(yè)破產法》對共益?zhèn)鶆盏拿鞔_規(guī)定，(12)《企業(yè)破產法》第42條將共益?zhèn)鶆找?guī)定為六類：一是因管理人或債務人請求對方當事人履行雙方均未履行完畢的合同所產生的債務，二是債務人財產受無因管理所產生的債務，三是因債務人不當得利所產生的債務，四是為債務人繼續(xù)營業(yè)而應支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產生的其他債務，五是管理人或者相關人員執(zhí)行職務致人損害所產生的債務，六是債務人財產致人損害所產生的債務。學界認為重整計劃執(zhí)行期間所產生的新債務應當認定為共益?zhèn)鶆盏睦碛梢嗍菄@對法條的理解而展開，持此觀點的理由主要有：第一，重整計劃里面應當包括經營方案，應當要涉及重整計劃執(zhí)行階段債務的承擔問題；第二，重整計劃執(zhí)行受管理人監(jiān)督，因而這種負債應該是經過管理人審核，為了債權人利益最大化的；第三，重整計劃執(zhí)行期應當鼓勵執(zhí)行人正常交易，才有重整成功的可能，將執(zhí)行期間新產生的債務認定為共益?zhèn)鶆?，可以增加?zhí)行人交易成功的可能性，如果將其降為普通債務，則會影響交易對象同困境企業(yè)進行交易的積極性，從而不利于重整計劃的執(zhí)行。(13)洪燕：《共益?zhèn)鶆盏睦碚撝貥嫾捌鋵嵺`》，《四川理工學院學報(社會科學版)》2019年第3期，第62頁。由此，重整計劃執(zhí)行期間新產生的債務從根本上說是為了全體債權人利益的最大化而負擔，且符合重整計劃的經營內容，應當屬于破產法所規(guī)定的共益?zhèn)鶆铡Υ?，筆者認為，重整計劃執(zhí)行期間新產生的債務屬于共益?zhèn)鶆盏挠^點不能成立，具體理由如下：

1.重整計劃執(zhí)行期間所產生的新的債務，并不符合共益?zhèn)鶆盏亩x。《企業(yè)破產法》雖然未就共益?zhèn)鶆兆鞒雒鞔_定義，然而在理論界以及實務界均存在相關闡釋。在實務界，如《北京市高級人民法院企業(yè)破產案件審理規(guī)定》第143條規(guī)定：“共益?zhèn)鶆帐侵溉嗣穹ㄔ菏芾砥飘a申請后，為全體債權人的共同利益而由債務人財產負擔的債務?！痹诶碚摻纾嘤杏^點認為：“共益?zhèn)鶆?，又稱財團債務或財團債權，是在破產程序中為全體債權人利益而由債務人財產負擔的債務的總和。”(14)王欣新：《破產法》，北京：中國人民大學出版社，2019年，第353頁。如前所述，重整之目的在于幫助債務人擺脫經營困境，重整計劃的執(zhí)行期間，具有著相當的獨立性，執(zhí)行期間所產生的利潤，并不直接由債權人享有，相應的，所負擔的債務首先是為了使交易完成從而為債務人創(chuàng)造收益，而亦并非為了全體債權人的利益，因此，重整計劃執(zhí)行期間所產生的新債務，與共益?zhèn)鶆盏亩x相去甚遠。

2.根據《企業(yè)破產法》第42條關于共益?zhèn)鶆盏拿鞔_分類規(guī)定，難以將重整計劃執(zhí)行期間新產生的債務歸于其中任何一類。共益?zhèn)鶆盏呢搨黧w是債務人財產，要認定債務人的某些債務是否屬于共益?zhèn)鶆眨殞ζ淝樾芜M行具體分析，以判定是否符合《企業(yè)破產法》第42條關于共益?zhèn)鶆找?guī)定的六種類別之一。(15)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關于企業(yè)破產法司法解釋理解與適用——破產法解釋(一)、破產法解釋(二)》，北京：人民法院出版社，2017年，第211頁。目前理論界與實務界認為重整計劃執(zhí)行期間新產生的債務應當屬于共益?zhèn)鶆盏挠^點多傾向于應當對《企業(yè)破產法》第42條共益?zhèn)鶆盏?項規(guī)定的“其他債務”作擴張解釋，(16)丁燕：《論破產重整融資中債權的優(yōu)先性》，《法學論壇》2019年第3期，第116頁。對此觀點，考察法律原文規(guī)定便可發(fā)現(xiàn)其并無說服力。根據《企業(yè)破產法》第42條第4項的規(guī)定，與“其他債務”相并列的乃是“應支付的勞動報酬和社會保險費用”，顯然，重整計劃執(zhí)行期間新產生的債務和勞動報酬及社會保險費用乃是完全不同的類別，且該法條“其他債務”之前亦存在“由此產生的”限定條件，依據文義解釋，該項所規(guī)定的“由此產生的其他債務”當然意指由“應支付的勞動報酬及社會保險費用”而產生的其他債務。

3.針對如果不把重整計劃執(zhí)行期間新產生的債務納入共益?zhèn)鶆辗懂爩靷灰紫鄬θ说姆e極性，從而不利于債務人包括融資需求在內的重整需求，筆者認為這樣的觀點過于欲蓋彌彰。眾所周知，縱觀當今資本市場，融資問題一直是我國大多數企業(yè)所面臨的重大難題，本已屬于陷入經營困境的問題企業(yè)，如果通過一紙律令將其重整計劃執(zhí)行期間新產生的債務強行納入共益?zhèn)鶆罩斜憧山鉀Q該企業(yè)的融資問題的話，那融資問題又如何能成為困擾眾多企業(yè)發(fā)展的難題？申而言之，在重整計劃執(zhí)行期間，一個理性的相對人愿意同其進行交易，考慮之核心問題乃是項目本身的潛力及債務人自身的能力，而絕非是自己的債權在債務人陷入破產后能否被納入共益?zhèn)鶆罩懂?。共益?zhèn)鶆兆鳛閭鶆杖讼萑肭逅銜r優(yōu)先于破產債權的債權，直言之，如果債務人具備極大的破產風險且財務狀況極其堪憂，即使法律將相對人在債務人重整計劃執(zhí)行階段新產生的債權置于破產程序清償序列的“首位”，亦難有相對人愿意和債務人進行交易。

綜上所述，重整計劃的執(zhí)行期間位于重整期間之后且相對獨立，此期間新產生的債務并不當然適用《企業(yè)破產法》破產申請受理后的相關規(guī)定。從事實層面考量，重整計劃執(zhí)行期間新產生的債務并不符合共益?zhèn)鶆盏亩x，難以將其與《企業(yè)破產法》第42條所規(guī)定的六種共益?zhèn)鶆障鄬?，解決企業(yè)重整計劃執(zhí)行期間的資金需求應當通過完善特殊資產投資市場等融資及擔保制度予以保障，而并非肆意將共益?zhèn)鶆胀庋訑U大，舍本逐末，只會損害債務人及破產債權人的利益，對于助力于困境企業(yè)重整難謂有益。(17)盡管學界對《企業(yè)破產法》第42條所列舉的共益?zhèn)鶆疹H有微詞，在司法實踐中亦因其不夠清晰而易對法官產生困擾，然而從歷次發(fā)布的相關司法解釋亦不難看出，司法解釋中關于共益?zhèn)鶆盏睦宥?，從未將重整計劃?zhí)行期間新產生的債務納入其中。即便是最高人民法院于2019年3月27日最新發(fā)布的《關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產法>若干問題的規(guī)定(三)》亦是如此，其第2條第1款將破產申請后管理人或者自行管理的債務人為繼續(xù)營業(yè)而產生的借款賦予優(yōu)先于普通破產債權受償的條件嚴格限制在“經債權人會議決議通過”或“第一次債權人會議召開前經人民法院許可”，在重整計劃執(zhí)行期間新產生的債務顯然與之不符。復言之，該條司法解釋規(guī)定的第2款其實已經為重整計劃執(zhí)行期間的交易相對人指明了方向，即通過“擔?！蓖緩酱_立交易相對人自身債權的優(yōu)先性地位，畢竟在自身債權可以作為有擔保的債權和共益?zhèn)鶆罩g，交易相對人會更愿意選擇優(yōu)先效力更強的有擔保的債權，在此情形下，即使確立了重整計劃執(zhí)行期間新產生的債務以共益?zhèn)鶆盏牡匚?，也勢必會在實踐中因交易相對人往往更會傾向于要求債務人提供擔保而喪失實際意義。

三 重整計劃執(zhí)行監(jiān)督與變更規(guī)則的厘定

破產重整以限制債權人的權利行使為手段，以暫時犧牲債權人利益為代價，以實現(xiàn)債務人重生和保護社會公共利益為目的，(18)李震東：《公司重整中債權人利益衡平制度研究》，北京：中國政法大學出版社，2015年，第231頁。涉及多方利益，多元力量的干預亦是必然。在重整計劃執(zhí)行期間，厘清監(jiān)督權限與重整計劃的變更規(guī)則，旨在從制度層面對重整計劃的執(zhí)行進行合法合理的規(guī)制。

(一)非執(zhí)行主體監(jiān)督權限的厘定

重整計劃的執(zhí)行期間是重整企業(yè)自重整轉向完全正常經營抑或是走向破產的過渡期，由債務人進行重整計劃的執(zhí)行雖被法律所確定，然而鑒于重整計劃的執(zhí)行是決定重整成敗的關鍵所在，涉及方方面面的利益，因而需要賦予非執(zhí)行主體的相應的監(jiān)督權限，在非執(zhí)行主體的監(jiān)督權與執(zhí)行主體的經營自主權之中尋求平衡點，以最大限度保證重整計劃朝著既定目標的方向行進。

依據《企業(yè)破產法》第90條規(guī)定，自人民法院裁定批準重整計劃之日起，在重整計劃規(guī)定的監(jiān)督期內，由管理人監(jiān)督重整計劃的執(zhí)行，并且在監(jiān)督期內，債務人應當向管理人報告重整計劃執(zhí)行情況和債務人財務狀況。第91條規(guī)定，管理人應當在監(jiān)督期屆滿時向人民法院提交監(jiān)督報告，其監(jiān)督職責自報告提交之日終止。管理人的監(jiān)督職責可以申請延長。此外，根據相關司法解釋，在重整計劃執(zhí)行期間，人民法院要督促管理人制定監(jiān)督債務人的具體制度，(19)《最高人民法院關于印發(fā)<全國法院破產審判工作會議紀要>的通知(法[2018]53號)》。當管理人發(fā)現(xiàn)債務人存在嚴重損害債權人利益的行為或者有其他不適宜自行管理情形的，可以申請人民法院作出終止債務人自行管理的決定。人民法院決定終止的，應當通知管理人接管債務人財產和營業(yè)事務。債務人有上述行為而管理人未申請人民法院作出終止決定的，債權人等利害關系人可以向人民法院提出申請。由此可見，我國將重整計劃執(zhí)行期間的監(jiān)督權賦予了較為廣泛的主體，除了人民法院的司法監(jiān)督外，還有法律授權的管理人以及利害關系人，如債權人股東等，監(jiān)督范圍也較為廣泛，包括公司狀況的報告、是否存在無法執(zhí)行重整計劃等情況。(20)王福強：《破產重整中的營業(yè)保護機制研究》，北京：法律出版社，2015年，第244頁。

應當明確，接受監(jiān)督并不等于經營權的讓渡，鑒于重整計劃一經人民法院裁定批準即對相關主體均有約束力，債權人以及管理人等非執(zhí)行主體行使監(jiān)督權亦應當在法律及重整計劃的既定框架內確保債務人經營權的規(guī)范行使。具體而言，債務人在重整計劃執(zhí)行期間應當按照重整計劃的內容全面執(zhí)行重整計劃，一般不得對重整計劃進行調整或更改；債權人以及管理人等非執(zhí)行主體在重整計劃執(zhí)行期間僅能按重整計劃規(guī)定的內容行使權利，不得主張重整計劃規(guī)定內容以外的權利或利益，并且受重整計劃約束的債權人如果未依照《企業(yè)破產法》的規(guī)定申報債權，其在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權利，只能在重整計劃執(zhí)行完畢之后按重整計劃規(guī)定同類債權的清償條件行使權利。(21)鄒海林：《破產法：程序理念與制度結構解析》，北京：中國社會科學出版社，2016年，第429頁。綜合來講，非執(zhí)行主體對債務人的監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下方面：一是債務人是否有違法行為并可能危及債權人利益，二是債務人是否有轉移財產、偏頗性清償或與部分債權人串通損害其他債權人的行為，三是債務人是否存在損害程序公正的行為。

(二)重整計劃變更規(guī)則的厘定

1.重整計劃執(zhí)行主體的變更。(22)在重整計劃執(zhí)行主體的立法選擇上，就世界范圍來看，主要存在三種模式：一是原則上由債務人執(zhí)行，二是原則上由管理人執(zhí)行，輔助以債務人執(zhí)行，三是多種主體均可執(zhí)行重整計劃，不同立法模式的共同之處在于重整計劃的制定人原則上應有執(zhí)行重整計劃的權利。宋玉霞：《破產重整中公司治理機制法律問題研究》，北京：法律出版社，2015年，第158頁。雖然我國確立了由債務人執(zhí)行重整計劃的一般原則，(23)當前我國在重整計劃的執(zhí)行主體的選擇上采取的是由債務人擔任執(zhí)行人的立法模式，雖然我國學界有部分學者對此頗有微詞，然此并非本文的重點，限于篇幅，筆者不予贅述。然而在實踐中亦會存在債務人不適合擔任執(zhí)行主體的情況。鑒于《九民會議紀要》已經就債務人擔任重整計劃執(zhí)行人規(guī)定了較為明確的四項條件，當債務人不符合這些條件時，債務人自行執(zhí)行重整計劃便不會得到法院批準。另外，當債務人在執(zhí)行重整計劃期間，如果存在違法違規(guī)行為，法院亦可根據相關主體的申請或依照自身職權對重整計劃的執(zhí)行主體進行更換。一般而言，當債務人不能擔任重整計劃執(zhí)行主體時，依照法律規(guī)定，可以由管理人進行擔任或者委托具備相關資質的組織或人員擔任。

2.重整計劃執(zhí)行內容的變更。商事主體的運行因國家政策調整、法律修改以及經濟形勢變化等情況的影響而含有極大的不確定性，商業(yè)機遇與商業(yè)風險同時存在，這就需要商事主體在從事商業(yè)活動時，審時度勢，以最大程度維護企業(yè)正常發(fā)展。當債務人進入重整程序之后，隨著重整計劃的被批準，當重整計劃被付諸執(zhí)行期間，可能會因為政策、商業(yè)風險、市場要素調整等原因，而導致重整計劃不能被有效執(zhí)行，或者執(zhí)行將無益于債務人的重生，在此情況下對重整計劃做出相應修改便是必要的。(24)Qi L . The corporate reorganization regime under China’s new enterprise bankruptcy law. International Insolvency Review,2010,17(1),pp.13-32.對于重整計劃的調整或變更問題，我國《企業(yè)破產法》并沒有規(guī)定，其93條僅規(guī)定當債務人不能執(zhí)行或不執(zhí)行重整計劃時，人民法院經請求應裁定終止執(zhí)行重整計劃并宣告?zhèn)鶆杖似飘a。為了彌補法律與實踐的脫節(jié)，《全國法院破產審判工作會議紀要》(以下簡稱《破產審判會議紀要》)第19條就重整計劃的變更問題進行了規(guī)定，即“債務人應嚴格執(zhí)行重整計劃，但因出現(xiàn)國家政策調整、法律修改變化等特殊情況，導致原重整計劃無法執(zhí)行的，債務人或管理人可以申請變更重整計劃一次?！逼涑绦驗橛蓚鶆杖嘶蚬芾砣颂岢錾暾?，如果債權人會議決議同意變更重整計劃，“應自決議通過之日起十日內提請人民法院批準。”如果債權人會議決議不同意或人民法院不批準變更申請，“人民法院經管理人或利害關系人請求，應當裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a?！?/p>

3.重整計劃執(zhí)行期限的變更。對于重整計劃的執(zhí)行期限，我國《企業(yè)破產法》僅規(guī)定了重整計劃的內容應當包含執(zhí)行期限，而并未就執(zhí)行期限的變更問題予以規(guī)制。在司法實踐中，重整計劃的執(zhí)行期限因不同債務人所面臨的不同處境而各有差異，囿于重整計劃先于執(zhí)行而制定，其所規(guī)定的執(zhí)行期限往往只能是前期的預估，并不能準確預測重整計劃在執(zhí)行期間所面臨的各種風險因素，故而實際執(zhí)行計劃所需的時間期限與重整計劃所規(guī)定的預估期限不一致的情況亦時有發(fā)生。目前《破產審判會議紀要》僅規(guī)定了重整計劃變更的適用情形與程序規(guī)則，對于重整計劃執(zhí)行期限的變更，是否適用于這一規(guī)則，其并未作出明確規(guī)定。在學界，有學者主張重整計劃執(zhí)行期限的調整本質上屬于重整計劃變更的一種，應當遵循重整計劃變更的相關規(guī)則，(25)許德風：《破產法論：解釋與功能比較的視角》，北京：北京大學出版社，2015年，第502頁。對此，筆者認為，執(zhí)行期限的變更與重整計劃內容的變更應當有所區(qū)別，就《破產審判會議紀要》關于重整計劃變更的規(guī)定而言，其僅許變更一次的規(guī)定較為嚴苛，在司法實踐中已存在執(zhí)行期限的變更數次大于一次的案例，如前文所述長春北方五環(huán)破產重整案，對于計劃的執(zhí)行期限，其縮短或者適當延長只要更有利于重整計劃目標的實現(xiàn)，對其變更的次數不應當參照《破產審判會議紀要》“一次”進行嚴格限定，而應當由人民法院充分參考債權人會議的意見并結合實際情況綜合判定。

四 《民法典》的應用亮點及其對《企業(yè)破產法》的改進啟示

重整計劃的執(zhí)行期間屬于相對獨立的程序階段已毋庸置疑，在此期間重整計劃的執(zhí)行人需要以法律及重整計劃中的經營方案制定完善的經營實施策略，此時《企業(yè)破產法》上的重整期間已經終止，人民法院、債權人、管理人以及利害關系人作為不同的監(jiān)督主體，分別對債務人的執(zhí)行行為進行監(jiān)督，監(jiān)督權亦是在法定的框架內行為，債務人仍然具有相對較大的經營自主空間，其經營目的亦在于使債務人自身早日擺脫困境，以達到生產經營的完全正?；?。重整計劃執(zhí)行期間，在《企業(yè)破產法》等無特別規(guī)定的情形下，《民法典》便發(fā)揮了其廣泛的適用空間，如物權編中對于物權設立、變更及終止方面的具體規(guī)則，再如占據整部《民法典》“半壁江山”的合同編的相關規(guī)定等。(26)《民法典》全文1260條，其中合同編共計647條，占據了整部《民法典》條款數量的51.3%。較之以往各相關單行法及司法解釋，《民法典》新增或優(yōu)化的相關規(guī)定無疑是重整計劃執(zhí)行期間債務人依法進行相關民商事活動的行為指南亮點，同時，這些亮點亦可為后期《企業(yè)破產法》的修訂提供相應啟示。

(一)賦予債權人撤銷權并加強其效力

根據《企業(yè)破產法》及相關司法解釋，債務人在重整計劃執(zhí)行期間的執(zhí)行行為受監(jiān)督，當債務人存在法定情形時，相關主體可依法向法院申請終止債務人的執(zhí)行主體資格。在現(xiàn)實中，當債務人存在損害債權人利益的行為時，向法院申請終止債務人的執(zhí)行主體資格固然可以有效防止債務人利益被侵害，然而終止債務人的執(zhí)行主體資格即意味著要重新選定新的執(zhí)行人，對于本身就已經陷入財務困境的債務人而言，重新選定其他主體作為新的執(zhí)行人，無疑會增加重整計劃執(zhí)行的成本，無形中亦是債權人利益的損失。有鑒于此，當債務人出現(xiàn)其相關行為損害債權人利益而又尚未達到非終止債務人執(zhí)行主體資格不可的程度時，《民法典》第539條便發(fā)揮了相應的適用空間。該條規(guī)定：“債務人以明顯不合理的低價轉讓財產、以明顯不合理的高價受讓他人財產或者為他人的債務提供擔保，影響債權人的債權實現(xiàn)，債務人的相對人知道或者應當知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為?！痹谥卣媱潏?zhí)行期間，債務人的經營行為與債權人的利益息息相關，然而囿于債務人相對獨立的地位，其在與外部進行交易活動的過程中，通過前述法條規(guī)定的形式處分或變相處分其財產權益，便會給債權人施加經濟上的負外部性，從而損害債權人的合法權益。(27)Ayotte, Kenneth M,Casey,Anthony,Skeel Jr.,David A. Bankruptcy on the Side. Northwestern University Law Review,2017,112(2),pp.255-312.同時，該法條規(guī)定的適用條件之一是“債務人的相對人知道或者應當知道”影響債權人的債權實現(xiàn)，鑒于重整程序的啟動之始至重整計劃的執(zhí)行均由人民法院依法發(fā)布了相關公告，故而完全符合該法律規(guī)定，債權人當然可以以此為據向人民法院請求撤銷債務人的相關行為。

此外，為了鞏固債權人撤銷權的法律效力，《民法典》第542條進一步新增規(guī)定：“債務人影響債權人的債權實現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力?！笨梢哉f，前述規(guī)定通過賦予債權人撤銷權并強化其法律效力的方式為債權人在面臨債務人執(zhí)行重整計劃期間存在相關不法行為的情況以尋求救濟時提供了符合債權人利益的充分選擇空間。

(二)為法院拒不出具協(xié)助執(zhí)行法律文書的情形提供緩和空間

重整計劃系經人民法院裁定批準而生效，其效力不僅是當事人之間自行履行的一般合同效力，而是兼具司法執(zhí)行強制效力的生效法律文書，應當得到法院的執(zhí)行保障。(28)王欣新：《破產法》，第330頁。盡管《企業(yè)破產法》已經具備較為完善的企業(yè)重生或退出機制框架，然而在我國法律一貫“宜粗不宜細”的立法風格之下，由于法律規(guī)制未能到位，仍然產生了一些有待厘定的法律問題，其中之一便是在重整計劃的執(zhí)行期間，人民法院是否可以出具諸如協(xié)助執(zhí)行通知書等法律文書？該問題在理論界與實務界尚未能定論。

依據《企業(yè)破產法》第81條規(guī)定，重整計劃草案應包括的內容有：債務人的經營方案、債權分類、債權調整方案、債權受償方案、重整計劃的執(zhí)行期限、重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督期限、有利于債務人重整的其他方案。從一定程度上講，如此原則性規(guī)定是考慮到在具體實踐中各重整債務人的情況各異，亦是為重整計劃的制定留下意思自治的空間，以最大限度促進債務人重整。在司法實踐中，考慮到實際情況，有的重整計劃直接規(guī)定在重整計劃執(zhí)行期間的資產處置須以人民法院出具相關法律文書為前提，(29)如在北生制藥重整案中，重整計劃明確規(guī)定：“管理人將根據北生藥業(yè)現(xiàn)有資產的實際情況，制訂資產處置方案，并根據《破產法》的規(guī)定，在向法院報告并獲得批準后，對相關資產進行處置。” 鄭志斌、張婷：《公司重整：角色與規(guī)制》，北京：北京大學出版社，2013年，第58頁。再如在長春北方五環(huán)重整案中，也因有類似情況而產生相關問題及爭議?！秷?zhí)行屢次延期北方五環(huán)重整受阻有何隱情?》，搜狐網，(2016-5-24)[2020-9-9]，http://www.sohu.com/a/76828894_114984.在此情況下，如果人民法院拒不出具相關法律文書，重整計劃執(zhí)行的推進將會面臨極大障礙。

解決這種問題固然需要通過修訂《企業(yè)破產法》的相關條文或出臺相應司法解釋的方式來完成，在《民法典》中，亦為其提供了關聯(lián)規(guī)則指引，為糾紛的解決提供了一定緩和空間。如《民法典》第502條第2款規(guī)定：“未辦理批準等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務條款以及相關條款的效力?！痹摋l第3款進一步規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同的變更、轉讓、解除等情形應當辦理批準等手續(xù)的，適用前款規(guī)定?！痹诜苫蛩痉ń忉屆鞔_規(guī)定人民法院應當為重整計劃執(zhí)行期間的相關事項出具必要的法律文書之前，要想在司法實踐中使各地人民法院的作法趨于統(tǒng)一尚不現(xiàn)實，而《民法典》新增的該項規(guī)定恰恰可以為債務人同合同相對方簽訂的相關合同條款的效力予以“正名”，以最大限度摒除交易相對人的顧慮，以助力于推進重整計劃的執(zhí)行。

(三)重整計劃執(zhí)行期間保理合同的處理

作為市場實踐的產物，保理業(yè)的發(fā)展在企業(yè)融資領域發(fā)揮著巨大作用，我國《民法典》亦將保理合同作為一種新型有名合同作了專章規(guī)定。(30)黃和新：《保理合同:混合合同的首個立法樣本》，《清華法學》2020年第3期，第181—182頁。根據《民法典》第761條對保理合同的定義可知，保理合同的核心要件為“應收賬款轉讓”，在重整計劃執(zhí)行期間，債務人急于資金回籠，常有可能與保理人就應收賬款簽訂保理合同。如果債務人最終重整成功，企業(yè)回歸正常運營，保理合同的目的便很容易實現(xiàn)。問題在于，如果債務人最終因重整失敗而轉入破產清算，此時如何就保理合同進行處理，當成為一個有必要厘清的問題?！睹穹ǖ洹返?66條和第767條將保理合同區(qū)分為有追索權與無追索權兩種情形：當事人約定有追索權保理的，保理人可以向應收賬款債權人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權，也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權。保理人向應收賬款債務人主張應收賬款債權，在扣除保理融資款本息和相關費用后有剩余的，剩余部分應當返還給應收賬款債權人；當事人約定無追索權保理的，保理人應當向應收賬款債務人主張應收賬款債權，保理人取得超過保理融資款本息和相關費用的部分，無需向應收賬款債權人返還。在法律的明文規(guī)定下，后者事實上的后期追索已與重整債務人脫離關系，在前者的情形下，當債務人重整失敗后，保理人將面臨選擇向應收賬款債務人主張應收賬款債權還是向重整債務人主張返還保理融資款本息或回購應收賬款債權的問題。

當保理人選擇向重整債務人主張權利時，應當就該權利如何定性，是將其歸于有擔保的債權還是共益?zhèn)鶆找只蚴瞧胀ㄆ飘a債權，目前法律并無明確規(guī)定。依據中國人民銀行2019年發(fā)布的《應收賬款質押登記辦法》第2條規(guī)定可知，“現(xiàn)有的和未來的金錢債權”屬于應收賬款質押登記的范圍，并且該辦法第34條亦規(guī)定：“權利人在登記公示系統(tǒng)內辦理以融資為目的的應收賬款轉讓登記，參照本辦法的規(guī)定。”可見中國人民銀行對應收賬款的轉讓亦持肯定態(tài)度?！睹穹ǖ洹穼s定有追索權的保理合同賦予了保理人以選擇權，與約定無追索權的情形不同，當保理人選擇向應收賬款債務人主張權利時，約定有追索權情形下保理人在扣除保理融資款本息和相關費用后須將剩余部分返還給應收賬款債權人，顯然，在立法者看來，約定有追索權的保理合同，應收賬款的債權其實質更像是對保理人融資債權的一種擔保，擔保范圍為“保理融資款本息和相關費用”，尤其是《民法典》第768條對于同一應收賬款訂立多個保理合同的順位規(guī)定，采取了“登記優(yōu)先”的一般質權實現(xiàn)原則，其實質已暗含了應收賬款質押與應收賬款轉讓規(guī)范的相互準用。(31)裴亞洲：《民法典應收賬款質押規(guī)范的解釋論》，《法學論壇》2020年第4期，第33頁。故而，依照一般法理，并結合《應收賬款質押登記辦法》應收賬款轉讓登記參照應收賬款質押登記的規(guī)定，筆者認為，當債務人重整失敗而轉入破產清算時，其在重整計劃執(zhí)行期間簽訂的保理合同，如果保理人選擇向重整債務人主張權利，應當將其債權作為有擔保的債權，在應收賬款債權的價值范圍內予以優(yōu)先受償。(32)值得說明的是，當同一應收賬款既存在質押登記又存在轉讓登記時，根據全國人大常委會副委員長王晨在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上所作的《關于<中華人民共和國民法典(草案)>的說明》，《民法典》第388條第1款已明確融資租賃、保理、所有權保留等非典型擔保合同的擔保功能，并且通過《民法典》第414條明確了實現(xiàn)擔保物權的統(tǒng)一受償規(guī)則，應收賬款債權的轉讓與質押的權利沖突，亦應按照登記時間先后確定。李志剛：《<民法典>保理合同章的三維視角：交易實踐、規(guī)范要旨與審判實務》，《法律適用》2020年第15期，第52頁。

(四)與《民法典》銜接視角下的《企業(yè)破產法》相關內容之改進

在《企業(yè)破產法》即將修訂的背景下，基于《民法典》新規(guī)在前述重整計劃執(zhí)行期間的各應用亮點，《企業(yè)破產法》應當作出適時調整，以更好地與《民法典》相關規(guī)定進行銜接。具體而言，筆者認為，在撤銷權方面，鑒于《民法典》在維持債權人撤銷權方面較之以往又更加明確了其撤銷效力，《企業(yè)破產法》在重整計劃執(zhí)行期間對于債務人有相關行為的，可以在債權人享有撤銷權的基礎之上，進一步賦予重整管理人以及相關利害關系人以對應的撤銷權。在重整計劃執(zhí)行期間法院是否應出具相關法律文書的問題上，為了避免重整計劃執(zhí)行工作陷入不必要的僵局，可由《企業(yè)破產法》對重整計劃執(zhí)行期間法院應當根據實際需要出具相應的法律文書予以明確。在投融資方面，《企業(yè)破產法》應當肯定包括保理合同在內的非典型擔保在重整計劃執(zhí)行期間之債的擔保效力，以從《企業(yè)破產法》的視角改善重整債務人面臨的融資困境。

結 語

破產制度的產生與發(fā)展已走過漫長的歷史進程，其中各項制度的完善無不閃耀著人類智慧的光芒。隨著市場主體進行民商事活動日漸復雜的發(fā)展態(tài)勢，傳統(tǒng)破產法制度項下的重整、和解、清算等子制度亦日趨成熟。相較于和解與清算，重整制度具有鮮明的獨特性，盡管維護債權人利益是其目的之一，然而自重整程序啟動之始，各利益相關方無不希望陷入困境的債務人通過完善的經營計劃與智慧的商業(yè)策略早日擺脫經營困境，最終實現(xiàn)各方主體的共贏，而重整能否成功，關鍵在于重整計劃執(zhí)行期間的運作與規(guī)制。在重整計劃執(zhí)行期間，我國已然確立了債務人作為重整計劃執(zhí)行人的一般原則，傳統(tǒng)破產制度中以管理人為中心的宏觀原則在重整計劃執(zhí)行期間得到一定程度的突破，這也從一定程度上可以印證重整計劃執(zhí)行期間系相對獨立期間的論斷。然而，為了避免實踐中所可能導致的爭議，在《企業(yè)破產法》即將修訂的背景下，筆者建議，重整計劃執(zhí)行期間相對獨立的法律地位及具體規(guī)則完善仍需在后續(xù)法律條款的修訂中予以明確。