單 波，葉 瓊

(武漢大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖北 武漢 430072)

媒介倫理在全球化歷史中展開，如今它面對的最大挑戰(zhàn)也是全球化。[1]如何構(gòu)建一套國際的、具有包容性的、適合全球的媒介倫理成為值得思考的問題。其核心問題之一是全球媒介倫理是否可能，以及它要表達(dá)什么觀點(diǎn)。[2]從否認(rèn)一元論(Monism)，到懷疑道德相對主義(Moral relativism)或倫理相對主義(Ethical relativism)，全球媒介倫理摒棄了純粹單數(shù)與純粹復(fù)數(shù)的概念，最后在多元主義的視野中，試圖形成多樣統(tǒng)一的全球媒介倫理的構(gòu)建，亦被卷入到全球與本土、去中心化(去西方化)等問題的旋渦之中。

全球媒介倫理建構(gòu)的主要任務(wù)是“為全球新聞媒體時(shí)代的新聞實(shí)踐制定一套全面的原則和標(biāo)準(zhǔn)”[3]，其行動(dòng)目標(biāo)似乎很明確。比如，從更廣泛的目標(biāo)上重新詮釋新聞學(xué)的目標(biāo)；構(gòu)建新的原則，作為全球新聞業(yè)的評估指南，并重新詮釋現(xiàn)有觀念；將這些想法應(yīng)用于事件的報(bào)道中。[4]但問題是，這依然擺脫不了規(guī)范性道德的弱點(diǎn)，即忽略道德的歷史性與情境性。

全球媒介倫理可以分為四個(gè)層次/層面來理解，即個(gè)人層次、組織層次、國家層面和國際層面，且每一個(gè)層次或?qū)用娑忌婕安煌膫惱頊?zhǔn)則要求。[5]個(gè)人層次包括追求真實(shí)與客觀、對社會(huì)負(fù)責(zé)、尊重隱私與人的尊嚴(yán)、最小傷害等；組織層次包括生存、盈利能力、合法性、專業(yè)性；國家層面，威權(quán)國家追求秩序，自由主義國家追求自由平等，社會(huì)責(zé)任論主導(dǎo)的國家追求平等，社群發(fā)達(dá)的國家追求團(tuán)結(jié)；國際層面，涵蓋自由而均衡的流動(dòng)、接近與參與、傳播權(quán)利與責(zé)任以及國際合法性。這種分割注重的是新聞道德的確定性與普遍性，難以回應(yīng)新聞道德實(shí)踐中的難題：如何理解各民族文化傳統(tǒng)中的倫理思想與全球媒介倫理的聯(lián)系？如何看待和處理在運(yùn)用同一準(zhǔn)則時(shí)，由于文化差異、理解差異和具體運(yùn)用所引發(fā)的分歧乃至沖突？只有面對這些不確定性的問題，才能找到作為倫理融合的全球媒介倫理的可能路徑。

一、歷史語境：從一元論、倫理相對主義走向多元主義

全球媒介倫理的構(gòu)建充滿歷史的不確定性，從一元論、道德(倫理)相對主義、倫理多元主義一路發(fā)展而來，落入復(fù)雜的歷史語境。

一元論認(rèn)為，只存在一個(gè)合理的價(jià)值體系，對所有人而言，無論何時(shí)何地，都是相同的。[6]這與普世主義(Universalism)的價(jià)值觀不謀而合。普世主義認(rèn)為,“存在著普遍有效的規(guī)范和價(jià)值觀——亦即不限于一時(shí)一地，而對任何時(shí)代、任何地方的幾乎所有人都具有形式合法性和道德約束力的規(guī)范和價(jià)值觀”[7]。它的一些價(jià)值觀為世界所公認(rèn)，如禁止不人道待遇、任意剝奪生命，公平分享謀生手段。[8]普世主義一度在世界盛行，但批評也接踵而至。首先，它堅(jiān)信一種價(jià)值觀體系對任何時(shí)代、任何民族來說都是有效的，這不免陷入道德教條主義，而且容易助長專制與不寬容；其次，實(shí)際上這種普世的價(jià)值觀并不能代表普遍的共識，而僅僅只能代表“白人、盎格魯撒克遜人，新教徒和基督教的意識形態(tài)共識”[9]。世界上沒有人知道所有國家或地區(qū)的所有人的價(jià)值。這樣的批評似乎讓普世主義陷入一種倫理相對主義的旋渦中。

道德客觀主義(Moral objectivism)給一元論提供了重要支持，認(rèn)為道德判斷在普世或絕對的意義上有對錯(cuò)之分，理智正常、信息充足的人可以在可信的基礎(chǔ)上接受正確的道德判斷，或拒絕錯(cuò)誤的道德判斷。[10]道德客觀主義不承認(rèn)根本的道德沖突或道德分歧，認(rèn)為沖突與分歧源于對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的認(rèn)知分歧、語言的模糊或判斷者的邏輯錯(cuò)誤等，道德判斷有其實(shí)質(zhì)價(jià)值(truth-value)，且這種實(shí)質(zhì)價(jià)值不依賴于特定的社會(huì)傳統(tǒng)，但對人的理性有高度的信賴。而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中各種道德沖突長期存在，道德虛無主義的思潮不時(shí)泛起，理論道德客觀主義需要同時(shí)面對道德懷疑論(Moral skepticism)、道德非認(rèn)知主義(Moral non-cognitivism)、表現(xiàn)主義(Expressivism)、反實(shí)在論(Anti-realism)的挑戰(zhàn)。

不同于哲學(xué)家們對普世主義的闡述，社會(huì)學(xué)家與人類學(xué)家對道德相對主義提供了很多支持，他們同時(shí)是文化相對主義(Cultural relativism)的支持者。通過民族志的實(shí)地考察，人類學(xué)家發(fā)現(xiàn)世界上各文化之間存在文化差異，且各文化的價(jià)值具有不可比性。美國文化人類學(xué)家赫斯科維茨(Melville Jean Herskovits)在《人類及其創(chuàng)造》(ManandHisWorks)中發(fā)揚(yáng)了博厄斯(F. Boas)的文化相對主義觀點(diǎn)，認(rèn)為各個(gè)民族的文化是在其各自特定的自然環(huán)境和文化環(huán)境下形成的，文化的價(jià)值是相對的，不存在一個(gè)能判斷不同文化之優(yōu)劣的普適于一切文化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，生活于某一文化形態(tài)下的社會(huì)成員無權(quán)評判處于別的文化形態(tài)下的社會(huì)成員[11]，服務(wù)于澳洲土著的文化與服務(wù)于歐洲人的文化是平等的[12]，反對將歐洲文化置于高位。將歐洲的文化視為先進(jìn)的文化、其他地區(qū)與民族的文化視為劣等文化，這種原始進(jìn)化論的做法，其實(shí)質(zhì)是民族中心主義(Ethnocentrism)。文化相對主義是倫理相對主義的重要來源，為其提供了大量經(jīng)驗(yàn)案例。道德相對主義的相應(yīng)觀點(diǎn)是，道德規(guī)范、道德原則和道德體系總是具有特殊性、多樣性、條件性和不確定性，不存在普遍有效的和必不可少的道德價(jià)值[13]；不同道德標(biāo)準(zhǔn)的正確性是相對于不同的個(gè)人和不同的社會(huì)來說的，對于一個(gè)人或社會(huì)是正確的，對于另一個(gè)人或社會(huì)則不必是正確的[14]。一個(gè)人以某種方式行動(dòng)是否正當(dāng)，是完全依據(jù)或相對于他所屬于的社會(huì)來說的[15]，只是相對于特定的社會(huì)、民族、文化或時(shí)代才是確定的和有效的。道德相對主義一方面通過理性懷疑各類所謂的道德權(quán)威，反駁道德客觀主義的各類論證，另一方面又重視經(jīng)驗(yàn)，從道德實(shí)踐中汲取養(yǎng)分。它是一元論和普世理論的批判者，反對盲目崇拜權(quán)威，強(qiáng)調(diào)在科學(xué)的、實(shí)踐的基礎(chǔ)上做出判斷，同時(shí)從非理性主義、反理性主義那里汲取養(yǎng)分。

否定放之四海而皆準(zhǔn)的道德準(zhǔn)則，意味著以一種更加開放、寬容的心態(tài)面對世界上不同國家與地區(qū)的道德倫理以及形色各異的文化，形成文化間的相互理解與尊重，有利于文化間的平等交流，同時(shí)，對西方中心主義、霸權(quán)主義也起到了很好的抵制作用。對全球媒介倫理建設(shè)而言，倫理相對主義讓我們認(rèn)知到了世界各民族地區(qū)倫理的差異性，對構(gòu)建全球媒介倫理具有重要啟發(fā)。

但是倫理相對主義也有缺陷。首先，倫理相對主義必須面對自身命題的悖論，在斷言世界上所有價(jià)值觀都是相對的、不存在普遍的倫理的時(shí)候，這種斷言本身也陷入了獨(dú)斷。其次，世界上的道德準(zhǔn)則如果只是孤立的、各不相同的、差異性的存在，那么在一個(gè)沒有共性的條件下，全球媒介倫理的交流根本不可能，甚至?xí)l(fā)道德矛盾與道德沖突。這些道德矛盾與道德沖突在相對主義論者看來是不可避免的，也是無法解決的。再者，極端的道德相對主義者對不同民族、國家、地區(qū)、社會(huì)、階層、語言、文化等表現(xiàn)出的多樣性和相對性感到迷茫，對人類道德的普遍性和共性喪失信心，以至于將道德看作完全主觀、可有可無的東西[11]，最終也將落入道德虛無主義的陷阱。第四，倫理的相對性強(qiáng)調(diào)的是靜態(tài)的差異，而缺少發(fā)展的眼光與歷史的視角。同一文化在不同的歷史發(fā)展階段、不同文化在同一歷史發(fā)展階段都有可能發(fā)生變化，不同文化之間還有可能發(fā)生文化的交流與交融。倫理相對主義將這種道德變化的可能性抹去，看重對某一時(shí)期經(jīng)驗(yàn)、材料的簡單靜態(tài)分析，忽略更深層次的動(dòng)態(tài)性與實(shí)踐性，是無法觀照現(xiàn)實(shí)的。第五，道德總是相對性(特殊性)與絕對性(普遍性)的辯證統(tǒng)一。倫理相對主義只看到全球各地區(qū)、各民族道德中的差異，看不到共同點(diǎn)，實(shí)則割裂了道德的普遍性與特殊性、客觀性與主觀性、絕對性與相對性之間的聯(lián)系，過于夸大全球道德中的特殊性、主觀性與相對性，忽略了其中的普遍性、客觀性與絕對性。[16]第六，道德相對主義將倫理規(guī)范的相對性絕對化。如果只看到相對性的一面，忽略道德普遍性的一面，容易使跨文化與跨國原則失去鏈接。[17]最后，還有一種溫和的觀點(diǎn)，即認(rèn)同文化相對主義，認(rèn)為無論文化之間有多大的差異，其價(jià)值都應(yīng)受到同等的尊重。但是，將文化相對主義拓展至倫理領(lǐng)域是不合適的，不能將文化相對主義與倫理相對主義混為一談。[6]文化相對主義的出現(xiàn)是為了遏制民族中心主義，最好將它限制在民族領(lǐng)域，將其放置于道德領(lǐng)域便越界了。

在對一元論、道德相對主義的批評中，一些學(xué)者試圖發(fā)現(xiàn)一些中間路徑，去彌合這幾種理論。這種中間路徑的形成建立在對道德一元論、道德相對主義的批判與超越之上。道德一元論可以贊成或譴責(zé)其他價(jià)值觀，但夸大了共性，因此，馬克思主義“拒絕想把任何道德教條當(dāng)作永恒的、終極的、從此不變的倫理規(guī)律強(qiáng)加給我們的一切無理要求，這種要求的借口是，道德世界也有凌駕于歷史和民族差別之上的不變的原則”[18]。多元主義建立在對這些共性的正確定位與對差異的現(xiàn)實(shí)感知上。道德相對主義過于強(qiáng)調(diào)世界各地文化的“不可比性”(不可通約性)，這更可能帶來的是全球倫理的沖突與矛盾，不利于全球倫理對話的形成。更有一種權(quán)宜之計(jì)，即試圖擱置沖突、和平共處。但是，基本矛盾和緊張局勢尚未解決，所造成的“和平”只是暫時(shí)的，各方都在等待下一輪的暴力。[19]

在全球化時(shí)代，如何構(gòu)建一套符合全球的媒介倫理使之解決這個(gè)問題，倫理多元主義(Ethicalpluralism)應(yīng)運(yùn)而生。倫理多元主義認(rèn)為，在一元論與道德相對主義之間存在一個(gè)中間地帶，即某一價(jià)值觀念(體系)有理由比其他價(jià)值觀念(體系)更具合理性，并且，很多表面上的倫理差異反映了共同價(jià)值的多元化闡釋、應(yīng)用和理解。由此，多元主義構(gòu)成了倫理相對主義(以及分裂趨向)和一元論(以及種族中心主義或殖民地化)的中間立場。[7]這就是跨文化倫理多元主義范式。在倫理多元主義者看來，不同民族、不同國家的倫理準(zhǔn)則均可歸入一個(gè)更大的框架之中。多元主義意味著特殊性和普遍性的共存。在特殊性的層次上，通過參考選擇的情景，在相互沖突的多元價(jià)值之間做出理性選擇是可能的，這種情景包括背景性的善觀念；普遍性則在更為抽象的層次上，多元論的形式特征本身表明了普遍適用的倫理規(guī)范。[20]這樣，建立一套適應(yīng)全球的、多元統(tǒng)一的倫理體系似乎是可能的。

倫理多元主義的觀念早在軸心時(shí)代的東西方哲學(xué)中就埋下了思想線索。在西方，柏拉圖努力尋求“善”本身、“正義”本身等“理念”?！皩τ诶砟畹亩喾N詮釋仍然保留了彼此之間的不可通約的差異，但是它們又通過它們原初的和參照性的共享點(diǎn)彼此相連?！盵19]在中國，孔子提出的“和而不同”的理念最為經(jīng)典?！昂汀北砻髁巳蛎浇閭惱碇械母蟮摹巴s性”存在，“不同”則是一種寬容差異的態(tài)度?！吨芤住吩啤岸飧袘?yīng)以相與”，陰陽二氣雖不同，但二者通過感應(yīng)可交流與發(fā)展，體現(xiàn)的是一種動(dòng)態(tài)的多元統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)。

倫理多元主義因此為我們所遇到的時(shí)而存在的根本性分歧提供了一種重要的理解和應(yīng)對方式，尤其是在全球?qū)用嫔?。[21]這一路徑不僅存在于西方的文化傳統(tǒng)中，而且存在于伊斯蘭教、儒學(xué)的文化傳統(tǒng)中，造成一種更為廣泛的普適性，而且在尊重差異化的道德準(zhǔn)則基礎(chǔ)上，解決全球媒介倫理的建構(gòu)問題。

二、全球媒介倫理的發(fā)展脈絡(luò)

全球媒介倫理的發(fā)展大致有五個(gè)階段。第一階段是16、17世紀(jì)，新聞業(yè)倫理話語已經(jīng)出現(xiàn)，編輯向讀者保證，他們根據(jù)“事實(shí)”印制新聞。第二階段發(fā)生在17、18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，此時(shí)“報(bào)紙作為公共領(lǐng)域”而存在，特別是在英國、法國和美國，新聞聲稱是公眾的論壇，保護(hù)公眾的自由不受政府的侵害，新聞業(yè)作為“第四等級”(Fourth estate)，介入到社會(huì)發(fā)展與民主建設(shè)中。第三階段，“第四等級”的概念演變?yōu)椤白杂芍髁x”理論。新聞界成為了民主不可或缺的一部分。此時(shí)，新聞被定義為首先服務(wù)于自治的公民社會(huì)或大眾社會(huì)。新聞界的主要效忠對象是公眾，而不是政府、州政府或其他任何機(jī)構(gòu)。新聞業(yè)的角色是一個(gè)大眾的教育者、自由社會(huì)的倡導(dǎo)者和反對暴政的自由保護(hù)者。到了第四階段，自由主義進(jìn)一步發(fā)展，對自由主義的發(fā)展與批評，貫穿了整個(gè)20世紀(jì)。20世紀(jì)初，客觀新聞學(xué)興起，新聞專業(yè)主義確立，新聞界強(qiáng)調(diào)自身有責(zé)任客觀地報(bào)道新聞，記者應(yīng)該保持平衡、中立的態(tài)度，將觀點(diǎn)與事實(shí)分開。1950年代，隨著《哈欽斯報(bào)告》的發(fā)表，社會(huì)責(zé)任論興起，對自由主義理論進(jìn)一步修正，它強(qiáng)調(diào)新聞業(yè)在追求新聞自由的同時(shí)，應(yīng)該兼顧社會(huì)責(zé)任。到20世紀(jì)后半葉，記者被要求為更多的目標(biāo)服務(wù)。1960年代的越戰(zhàn)(以及越戰(zhàn)中的五角大樓文件案)讓反戰(zhàn)派的激進(jìn)主義新聞工作者質(zhì)疑客觀報(bào)道，支持公民權(quán)利。有人認(rèn)為，新聞的目的不僅僅是報(bào)道，還要通過公平地代表和授權(quán)許多團(tuán)體來實(shí)現(xiàn)更公平的社會(huì)；公共新聞?wù)J為，新聞學(xué)的主要目的是重新激發(fā)公眾對政治參與的熱情，創(chuàng)造條件讓公民參與公共事務(wù)；共產(chǎn)主義者呼吁新聞界加強(qiáng)社區(qū)建設(shè)，而不是鼓勵(lì)個(gè)人主義；女權(quán)主義者要求新聞不要貶低婦女，要促進(jìn)公民之間的關(guān)愛關(guān)系。到20世紀(jì)90年代末，20世紀(jì)初發(fā)展起來的客觀專業(yè)的新聞模式受到了新的挑戰(zhàn)。此時(shí)互聯(lián)網(wǎng)興起，傳統(tǒng)媒體與新媒體并存，新聞業(yè)進(jìn)入“混合媒體”(Mixed media)階段，媒介倫理由此進(jìn)入第五個(gè)階段。從1995年美國新聞網(wǎng)站德拉吉報(bào)道(Drudge Report)的創(chuàng)立開始，公民新聞(也叫參與式新聞，Participatory journalism)崛起，非專業(yè)的公民記者和博客作者參與到新聞生產(chǎn)中來，專業(yè)的新聞?dòng)浾叩纳矸菔艿教魬?zhàn)，新聞業(yè)“把關(guān)人”的概念受到挑戰(zhàn)。不僅新聞業(yè)和新聞工作者需要被重新定義，而且新聞媒介倫理也需要被重新定義。[22]

全球化背景下互聯(lián)網(wǎng)帶來的全球傳播自然推動(dòng)了全球媒介倫理的興起。全球化經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，逐步打破地域之間的孤立與隔閡，也讓全球不同文化發(fā)現(xiàn)了彼此及彼此間的差異。從印刷傳播時(shí)代(文字傳播時(shí)代)到電報(bào)傳播時(shí)代、電視傳播時(shí)代，無論是文字還是信號，其傳播的空間范圍仍然是有限的。從來沒有一種技術(shù)像互聯(lián)網(wǎng)這樣讓全球信息流通幾近暢通無阻，也讓媒介越來越全球化。因此，我們不得不考慮跨境新聞的影響。不客觀、有偏見的報(bào)道可能會(huì)煽動(dòng)種族之間的矛盾，激發(fā)群體之間的沖突，導(dǎo)致雙方相互攻擊。在一個(gè)價(jià)值觀多元、宗教多元、種族多元的地球村中，我們生活的世界并不舒坦。在這樣的環(huán)境下，媒介產(chǎn)生的全球影響要求媒介承擔(dān)全球責(zé)任，新聞業(yè)應(yīng)當(dāng)成為文化理解的橋梁[23]，新聞媒體應(yīng)以反映全球多種觀點(diǎn)的方式報(bào)道事件，以幫助不同的群體相互理解、避免沖突，而非逾于某一地區(qū)、某一民族、某一種族，站在一方的立場上煽動(dòng)對立。同時(shí)，在全球化的時(shí)代，也面臨著全球性的問題，如貧困問題、環(huán)境問題、政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡問題，這些問題需要采取協(xié)調(diào)一致的全球行動(dòng)。這需要全球倫理讓新聞工作者共同構(gòu)建公平、知情的媒體，促成全球問題的解決。如果沒有全球媒介倫理，就很難批評其他媒體的做法。

一方面，生存的環(huán)境要求公眾尋找全球媒介倫理的路徑，但另一方面，公眾面對的現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)今世界近400種新聞道德準(zhǔn)則中，大多數(shù)是針對地方、地區(qū)或國家媒體的。關(guān)于記者是否對公民以外的人負(fù)有責(zé)任，很少有人提到。[23]同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)全球倫理的某些要素似乎存在。確立一套全球媒介通用的倫理標(biāo)準(zhǔn)，這樣的嘗試似乎一直在進(jìn)行，至少可以追溯到冷戰(zhàn)時(shí)期。1954年國際新聞工作者聯(lián)合會(huì)大會(huì)通過了《記者行為基本原則宣言》。此項(xiàng)國際宣言，經(jīng)正式宣布為從事新聞采訪、傳播、發(fā)行與評論者，以及從事事件之描述者的職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)。它要求新聞工作者尊重真理、尊重公眾知曉真理的權(quán)利；在任何時(shí)候捍衛(wèi)自由地收集信息、誠實(shí)地發(fā)布信息及擁有對事件進(jìn)行一定評論和批評的權(quán)利；只能通過公正的方式獲得新聞、圖片和文件，等等。1970年代末，聯(lián)合國教科文組織又頒布了《大眾媒體宣言》(UNESCO’s Mass Media Declaration)，強(qiáng)調(diào)媒介存在一些共同的倫理規(guī)范。1980年代，聯(lián)合國教科文組織的研究報(bào)告《多種聲音，一個(gè)世界》《國際新聞職業(yè)倫理原則》，以及在職新聞工作者咨詢俱樂部發(fā)行的《新聞職業(yè)道德》，都在嘗試整合出一個(gè)全球性的媒介倫理準(zhǔn)則?？v觀這些嘗試，它們都內(nèi)含一種認(rèn)知，即有一種普適性的倫理的存在，能夠適用于全球各個(gè)地區(qū)與國家。這其實(shí)還是一種一元論的思維。

諸多的全球準(zhǔn)則似乎都指向全球媒介倫理，但學(xué)者們認(rèn)為，全球媒介倫理的真正起點(diǎn)是1990年代初，當(dāng)時(shí)本土與全球之間的緊張關(guān)系開始主導(dǎo)著媒體發(fā)展的學(xué)術(shù)和政策討論，尤其是在發(fā)展中國家。[24]在此背景下發(fā)明的“球土化”(glocalization)概念指向全球與本土之間的共生程度，即“世界在壓縮，同時(shí)世界作為一個(gè)整體的意識在加強(qiáng)”[25]。媒體的成功似乎在很大程度上取決于其能否將地方和全球變量調(diào)和成統(tǒng)一的政治和文化參考框架。[26]既基于全球又照顧地方的意識的形成推動(dòng)著對全球媒介倫理的思考。克里斯琴斯(C. G. Christians)引入人類文化所共有的“普遍原始規(guī)范”的概念，去討論全球媒介倫理建構(gòu)的可能性。[27]這些1990年代開始的設(shè)想在“9·11”事件之后得到大范圍的關(guān)注，逐漸建立起全球媒介倫理的討論空間?！?·11”事件令以美國為首的西方世界震驚不已，造成了西方媒體對全球社群主義的承諾，讓強(qiáng)大的西方媒體與世界其他地區(qū)的媒體結(jié)盟。[28]這次襲擊讓更多人看到了不同國家、民族、文化之間的沖突與對立，在地球村中，村民并沒有享受到相互之間面對面的親密交流，而是生活在一個(gè)主要由政府媒體壟斷或商業(yè)媒體寡頭壟斷的中介世界中，它們構(gòu)建“他者”的形象，推廣特定商品和身份。這兩種形式的媒體往往將“他們”與“我們”對立起來[5]，于是，人們主張?jiān)谌蛲菩小昂推健边@一核心價(jià)值，并在此基礎(chǔ)上建立可持續(xù)的媒介倫理。這催生了一種新的新聞形式——和平新聞(Peace journalism)。正是這樣一種和平新聞的愿景，推動(dòng)著學(xué)者們思考全球媒介倫理的問題，去構(gòu)建一個(gè)在更大范圍內(nèi)能容納全球共同價(jià)值的體系，這種普遍倫理標(biāo)準(zhǔn)成為探索的新方向。

三、全球媒介倫理建構(gòu)的反思性

以德性倫理的視域來探討媒介倫理，就會(huì)把目光投向這樣的問題：媒介實(shí)踐應(yīng)具有怎樣的社會(huì)功能，什么是好的媒介實(shí)踐，媒介實(shí)踐的內(nèi)在目的是什么，進(jìn)而沉浸于媒介實(shí)踐，反思有德性的媒體人應(yīng)如何把握“適當(dāng)”，分辨什么是適當(dāng)?shù)臅r(shí)間、適當(dāng)?shù)膱龊?、適當(dāng)?shù)娜恕⑦m當(dāng)?shù)脑?，?huì)用適當(dāng)?shù)姆绞礁惺芨鞣N感情，由此理解全球媒介倫理建構(gòu)的反思性。同時(shí)，在通向“去中心化”的媒介世界中，全球媒介倫理應(yīng)參照后殖民主義理論(Post-colonialism theory)、批判理論(Critical theory)、跨文化傳播理論(Intercultural communication)，建構(gòu)自身的反思性。

后殖民主義理論一直在反對已經(jīng)確立的、以西方為中心的殖民話語。它敦促學(xué)者從歐洲中心主義的狹隘理論中解放出來，因?yàn)橹暗臍W洲中心主義話語要么完全忽略了世界上的其他地方，要么忽略了世界其他地區(qū)實(shí)踐的復(fù)雜性。傳播學(xué)和媒介學(xué)者仍在重視源自西方的媒體和文化觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)主要受到現(xiàn)代主義思想和制度結(jié)構(gòu)的影響。因此，媒介研究有必要進(jìn)行認(rèn)知轉(zhuǎn)向。[29]這種“去歐洲中心主義”“去西方化”的視角為媒介研究學(xué)者、傳播研究學(xué)者打開了一扇窗戶。借助于其中的一些概念，全球媒介倫理研究者們思考全球與本土的動(dòng)態(tài)關(guān)系，反思以西方為中心的理論。可以說所有以后殖民主義為名的批判實(shí)踐都試圖擺脫西方作為世界中心的地位，超越以西方為中心的歷史主義，超越自我/他者和中心/邊緣的帝國二元結(jié)構(gòu)，并最終超越任何形式的帝國主義。這種理論可以幫助我們?yōu)槊襟w和新聞學(xué)研究創(chuàng)建認(rèn)識論，也可以解構(gòu)西方對全球化媒體的霸權(quán)觀念。[30]

在后殖民主義理論的引導(dǎo)下，有學(xué)者從本土出發(fā)，試圖建立復(fù)數(shù)的全球媒介倫理，尤其是非洲這個(gè)深受殖民影響的地區(qū)的學(xué)者，他們渴望建立一套屬于非洲自己的媒介倫理體系，擺脫北方歐洲帶來的影響。在是否以歐洲為參照這個(gè)問題上，一些學(xué)者陷入了糾結(jié)?！皩Ψ侵迣で笕蛎襟w倫理的任何全面討論都必須考慮到正在進(jìn)行的民主化進(jìn)程，并解決以下問題：非洲是應(yīng)該堅(jiān)持新自由主義的民主觀點(diǎn)還是應(yīng)當(dāng)遵循她本身的價(jià)值觀，重新采用民主原則?！盵31]一些學(xué)者堅(jiān)定地認(rèn)為，20世紀(jì)90年代及以后非洲新聞業(yè)所面臨的悲劇是，非洲大陸的新聞工作者已經(jīng)嚴(yán)格效仿了北方(以前稱為西方)的職業(yè)規(guī)范，他們認(rèn)為這是優(yōu)秀新聞業(yè)的縮影。[32]另一些人試圖擺脫西方中心主義，采取一些特定方法來測定非洲的新聞倫理追求。例如，讓記者講述自己的高光時(shí)刻，什么事情是讓自己最難忘的，通過他的講述可以知曉他當(dāng)時(shí)的感受和看法，以此作為證據(jù)，還可以更深入地探討背后的原因。[33]但這樣的測量又免不了拿歐洲的媒介倫理作為標(biāo)準(zhǔn)。

另一個(gè)極端是，重視地方媒介倫理實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)地方文化的特殊性，走向倫理相對主義。倫理相對主義在對抗一元論、擺脫西方中心上有優(yōu)勢，但最終仍舊陷入道德虛無主義的泥潭，不認(rèn)同全球媒介倫理的存在。到頭來，偏向于本土媒介實(shí)踐而無法進(jìn)入到一個(gè)全球?qū)υ捙c交流的狀態(tài)。

批判理論是指通過揭露制度和文化中的霸權(quán)對畸形社會(huì)(如奴役、不平等、壓迫等)的制造和復(fù)制，啟蒙人的自覺、反抗的意識和能力以獲得自由、解放的理論。從批判的角度來看，專業(yè)新聞倫理與自由主義所基于的偏見和局限性相同。自由新聞理論以啟蒙思想為基礎(chǔ)，這些思想形式是以男性、以歐洲為中心的，個(gè)人主義和普遍主義的。而批判理論提供了一種反敘事，它堅(jiān)持將本土知識框架和當(dāng)?shù)厣罱?jīng)驗(yàn)納入總體的全球媒介倫理中。比如，在思考西方的自由、社會(huì)責(zé)任這些原則的時(shí)候，不能直接將其嫁接到非洲本土。在非洲記者的實(shí)踐中，他們對自由、社會(huì)責(zé)任的理解有其情景化的解釋，與原本西方的理解并非一致。而且，非洲內(nèi)部的復(fù)雜性與多元性也應(yīng)該被考慮在內(nèi)。[2]在這種批判反思中，對“去西方化”的強(qiáng)調(diào)讓討論變得豐富起來。在討論媒體倫理原則時(shí)，“去西方化”還意味著使用跨文化比較，并適當(dāng)重視非洲、印度和東方的倫理制度。[23]接受批判理論和跨文化的方法，避免我們陷入兩種極端的境地：一種是對本土情況不敏感的普遍主義；一種是相信每種新聞文化都有不同價(jià)值，其他傳統(tǒng)沒有什么可借鑒的地方。

批判理論在主體性的視野里反思權(quán)力支配關(guān)系，使主體重返社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，恢復(fù)道德主體的選擇能力，在恢復(fù)人的交往理性的過程中通向相互交往的主體，進(jìn)而在相互尊重、相互開放的倫理對話中建構(gòu)全球媒介倫理?？缥幕碚撨M(jìn)一步促進(jìn)人們轉(zhuǎn)向主體間性，反思“尊重他者”的道德行為可能隱藏的傲慢與偏見，以及文化間倫理的相似性可能掩蓋的差異與沖突。其結(jié)果是，從主體性的道德價(jià)值“尊重他者”已轉(zhuǎn)移到“從他者出發(fā)”，每一個(gè)處于傳播關(guān)系中的人不再僅僅以自我文化的善意或普遍的善意對待“他者”，而是要理解“他者”需要怎樣的善意；也不再僅僅考慮對“他者文化”的倫理知識進(jìn)行語境化的理解，還要進(jìn)一步思考如何產(chǎn)生互惠性理解。[34]103即在對話與合作中的理解，超越把“他者文化”的倫理當(dāng)作知識理解與興趣滿足的局限，在倫理差異中形成互補(bǔ)性知識，強(qiáng)調(diào)倫理觀念的互相印證。

由此，上述三種反思把人置于全球與本土關(guān)系、權(quán)力支配關(guān)系和倫理對話關(guān)系之中，形成了在關(guān)系中建構(gòu)全球媒介倫理的可能性。這種可能性正在媒介倫理實(shí)踐中得到某種顯現(xiàn)。

四、全球媒介倫理的可能路徑

回到人的交往關(guān)系中探討全球媒介倫理建構(gòu)，常常通過對全球各地的媒介倫理實(shí)踐與文本進(jìn)行比較，試圖建立一套“去西方化”的、適應(yīng)全球的媒介倫理。

從歐洲、北非、中東、亞洲的穆斯林國家的媒介倫理比較中，可以提煉出真實(shí)性和客觀性標(biāo)準(zhǔn)作為新聞業(yè)的核心價(jià)值觀，其他的一些媒介標(biāo)準(zhǔn)在比較之中呈現(xiàn)出復(fù)數(shù)。[35]如在隱私和公共問題上，跨文化的共識是存在私有/公共二分法，個(gè)人和家庭這些私人領(lǐng)域需要保護(hù)，但并非是“東方的私密性對西方的公共性”這么簡單。很多伊斯蘭的倫理準(zhǔn)則也尋求在隱私與公共之間保持平衡：中亞獨(dú)立電子大眾媒體協(xié)會(huì)規(guī)定“電視和廣播新聞?dòng)浾邿o權(quán)報(bào)道未經(jīng)其允許的個(gè)人生活細(xì)節(jié)”；吉爾吉斯斯坦媒介倫理準(zhǔn)則規(guī)定，“除非采取旨在保護(hù)社會(huì)利益的行動(dòng)，否則不得干預(yù)個(gè)人的私生活”。歸根結(jié)底，西方倫理與東方倫理的二分法破產(chǎn)了，無法作為一般范式。

如果不去尋找一些全球共通的、共同存在的東西作為標(biāo)準(zhǔn)，全球共識無法形成，全球媒介倫理更無法建立。文本比較分析過后，一般的方法是提煉出“普遍存在的倫理”，作為全球媒介倫理的哲學(xué)基礎(chǔ)，來解決種種分歧。但這些方法常常掩蓋了倫理的差異與沖突。跨文化的路徑轉(zhuǎn)而尋求把普遍存在的倫理歸結(jié)為“原始規(guī)范”，假設(shè)它根植于全人類的共識，通過探討全球媒介倫理的各種理論立場，運(yùn)用倫理多元主義的思路，在全球與本土之間調(diào)和。這種選擇基于兩個(gè)事實(shí)：首先，隨著時(shí)間的推移，價(jià)值觀念會(huì)發(fā)生變化；其次，不同文化對價(jià)值觀的解釋不同。同時(shí)還必須直面當(dāng)下全球知識生產(chǎn)和分配不平等的事實(shí)。因此，普世價(jià)值不再被理解為超越性的觀念，而被理解為嵌入特定語境中的“原始規(guī)范”。普遍性和特殊性是緊密聯(lián)系在一起的。[36]表達(dá)人性應(yīng)是一個(gè)開放性的問題，它鼓勵(lì)擴(kuò)大我們的倫理理解和倫理意識。倫理應(yīng)該從人類對話的經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生出來，既將他者視為道德，也代表他者的道德。將世界主義的首要目標(biāo)理解為參與關(guān)于新聞倫理的跨文化對話，以探索共同點(diǎn)和差異。[23]以此形成充滿對話性的全球媒介倫理建構(gòu)。

近年來，中東的記者、媒體所有者和政策專家已經(jīng)開始認(rèn)識到，全球媒體并不總是或不一定顛覆和消除本土(阿拉伯)價(jià)值觀。觀念上的變化激發(fā)一些中東專業(yè)人士試圖通過結(jié)合全球和本地倫理視角來進(jìn)行自我調(diào)節(jié)。[37]將全球與本土結(jié)合/融合在一起，尋找其中可結(jié)合的點(diǎn)。融合的價(jià)值觀代表著人類在不同文化之間共享的普遍原始規(guī)范，而分歧的價(jià)值觀則表明了該地區(qū)的文化特色。其代表是土耳其哲學(xué)家阿爾·努爾西(Al Nursi)對《古蘭經(jīng)》的解釋理論，為媒介倫理學(xué)者提供了倫理框架，既照顧到中東的傳統(tǒng)根基《古蘭經(jīng)》，又將世界性的媒介倫理規(guī)范結(jié)合進(jìn)來。當(dāng)全球媒介倫理的原則與本土原則發(fā)生沖突的時(shí)候，一種世界主義的做法意味著新聞工作者接受人權(quán)和社會(huì)正義的跨國原則在沖突時(shí)優(yōu)先于自身利益甚至國家利益。在全球化的世界中，國際新聞業(yè)必須重新考慮愛國主義的作用，它應(yīng)該在記者的價(jià)值體系中發(fā)揮較低的作用，因此一種溫和的愛國主義被倡導(dǎo)。

現(xiàn)實(shí)的倫理對話并不樂觀，在制定全球媒介倫理的時(shí)候應(yīng)盡量考慮到各方因素的影響，運(yùn)用多元化、調(diào)和的方法，學(xué)者、新聞生產(chǎn)者、媒體內(nèi)容消費(fèi)者、媒體用戶、媒體擁有者、媒體專業(yè)協(xié)會(huì)、媒體非政府組織，這些因素都應(yīng)考慮在內(nèi)。[38]這就帶來了某種可能性。但是，一些實(shí)踐表明，這套方法并非如此行之有效。比如讓一部分學(xué)生觀看具有全球價(jià)值觀的電視真人秀，另一部分學(xué)生觀看具有本土價(jià)值觀的電視真人秀，最后發(fā)現(xiàn)，其實(shí)很難將媒體倫理超越其本地和全球范圍來考慮，而是要和諧地整合到一個(gè)新的“球土化”媒體倫理體系中。[28]這為全球與本土之間調(diào)和的想法提出了挑戰(zhàn)。

首先，它強(qiáng)調(diào)存在共識，但要在各種文化中尋求特殊性的解釋。究其本質(zhì)，它仍然是世界主義的，只不過將這種世界主義化約為“原始規(guī)范”。這種“原始規(guī)范”建立在全人類的倫理的基礎(chǔ)上，這有可能擴(kuò)大倫理基礎(chǔ)，讓這個(gè)基礎(chǔ)變得大而空泛。

其次，在西方與非西方的關(guān)系上，由于非西方不可避免地受到西方的影響，因此，要追問的問題是，西方的倫理準(zhǔn)則是如何進(jìn)入非西方世界的？經(jīng)過反思可以找到解構(gòu)權(quán)力關(guān)系的方法。非洲曾經(jīng)長期屬于歐洲國家的殖民地，在此期間，非洲法語國家沒有媒體，只有法國人才被允許擁有媒體。非洲獨(dú)立后，西方為第三世界國家提供新聞學(xué)教學(xué)。非洲對西方的依賴、對西方內(nèi)容不加批評地引進(jìn)，使得西方的新聞價(jià)值觀、意識形態(tài)由此傳入非洲。在中東，媒體倫理守則的內(nèi)容也各不相同，但它們通常強(qiáng)調(diào)自由、責(zé)任、隱私、公平、客觀和信息獲取。中東制定的最新倫理準(zhǔn)則已開始納入道德觀念，例如自由、平衡和獨(dú)立，這些觀念通常與西方新聞業(yè)有關(guān)。[37]例如，設(shè)在中東的半島電視臺，采用的是全球倫理標(biāo)準(zhǔn)，即西方倫理的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橹挥性O(shè)定全球倫理標(biāo)準(zhǔn)才能更好地進(jìn)行國際傳播。土耳其在制定《新聞界專業(yè)守則》的時(shí)候，寫入新聞發(fā)布會(huì)保證通訊自由等條款，在大多數(shù)段落中體現(xiàn)西歐標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橥炼湟呀?jīng)取得了歐盟候選人的位置，所以不得不采取歐洲標(biāo)準(zhǔn)，以便為歐盟所接納。這三者總由于各種各樣的經(jīng)濟(jì)、政治的原因，無法避免地受到西方世界的倫理的影響。所有這一切均指向全球信息傳播秩序的不平等，這一既定事實(shí)不改變，談“去西方化”將只是夢幻泡影。

再次，盡管一部分人強(qiáng)調(diào)全球與本土的調(diào)和，既照顧到全球媒介倫理，又兼顧本土文化，但回到現(xiàn)實(shí)中，有時(shí)候西方倫理/全球倫理與地方倫理之間無法實(shí)現(xiàn)調(diào)和，二者甚至是沖突的。拿愛國主義來說，在全球媒介倫理中，公正客觀的報(bào)道被視為一種標(biāo)準(zhǔn)，但在許多阿拉伯新聞工作者的專業(yè)協(xié)會(huì)中，愛國主義被視為一種美德，而不是違反道德。1996年埃及新聞集團(tuán)的法典草案要求新聞媒體“遵守埃及社會(huì)的愛國主義和道德價(jià)值觀”。在阿爾及利亞，要求新聞?dòng)浾咧矣凇鞍柤袄麃喐锩哪繕?biāo)”。曾經(jīng)有溫和的愛國主義聲音出現(xiàn)，但事實(shí)是，如果一名美國記者在“9·11”事件以后被視為不愛國，他就會(huì)被拋棄。在美國如此，在中東也如此，那么如何在全球媒介倫理中要求一種溫和的愛國主義呢？

再比如，公正的報(bào)道，這被認(rèn)為是全球媒體應(yīng)該遵循的準(zhǔn)則，但在報(bào)道巴以沖突相關(guān)的新聞方面，此法并不十分有效。半島電視臺的崛起與對第二次巴勒斯坦起義的深度報(bào)道有關(guān)，這讓半島電視臺在中東建立了公信力。但是半島電視臺在報(bào)道巴以沖突時(shí)，恰恰是放棄了公正的報(bào)道而取得成功的。在被問及報(bào)道巴以沖突的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，頻道主編艾哈邁德·阿爾·斯凱克(Ahmad al Skaikh)是這樣說的：“我們的目標(biāo)并不完全是報(bào)道事實(shí)……戰(zhàn)爭必須以結(jié)束戰(zhàn)爭為目標(biāo)，真正引導(dǎo)的價(jià)值并不是公正，而是尋找可以結(jié)束戰(zhàn)爭的東西。新聞業(yè)中公正和客觀的倫理標(biāo)準(zhǔn)不能保證弱勢群體巴勒斯坦人得到公正的代表權(quán)，他們有權(quán)在新聞媒體中講述自己的故事，半島電視臺承擔(dān)了這一任務(wù)。阿拉伯新聞工作者必須發(fā)展自己的方式來報(bào)道巴勒斯坦問題。這種報(bào)道可能符合或可能不符合全球新聞學(xué)所倡導(dǎo)的公正和客觀的理想。但是，對于他們中的許多人而言，根據(jù)他們對這些專業(yè)理想的理解，這仍然是符合倫理和平衡的?！盵39]

調(diào)和的想法變得不切實(shí)際。加拿大裔的皮耶維(J. Piecowye)是阿聯(lián)酋英語節(jié)目《光線》(lightline)的主持人，作為一個(gè)在阿聯(lián)酋已經(jīng)定居5年的人，他對阿聯(lián)酋十分了解。在一次節(jié)目中，就是否要談?wù)撘粚τ驄D在街頭接吻的話題時(shí)，他陷入了糾結(jié)。按照“普世”的想法，這個(gè)話題沒有任何禁忌可言，在一檔非黃金時(shí)間的英語節(jié)目中討論這一話題肯定沒有問題。但是按照伊斯蘭的規(guī)定，情侶公開進(jìn)行親密行為是不對的。糾結(jié)之后，他最終采取了本土的倫理，沒有談?wù)撨@一“禁忌”話題。阿聯(lián)酋一直試圖通過將自己展示為一個(gè)開放和進(jìn)步的社會(huì)來吸引游客，同時(shí)又試圖保持保守的伊斯蘭文化。盡管阿聯(lián)酋正逐漸與全球媒體實(shí)踐融合在一起(許多廣播公司都是外籍人士居多)，但內(nèi)容仍在很大程度上受到當(dāng)?shù)匾了固m文化和道德規(guī)范的影響，而不是從西方引進(jìn)的規(guī)范和規(guī)則。[40]全球的倫理準(zhǔn)則似乎很難進(jìn)入到本土的實(shí)踐中。

至此，全球媒介倫理的發(fā)展路徑清晰地呈現(xiàn)在眼前：以西方為中心的、一元論的全球媒介倫理曾經(jīng)被視為理所當(dāng)然；在后殖民主義、后現(xiàn)代主義、批判理論等理論的滋養(yǎng)下，全球媒介倫理的發(fā)展逐步突破以西方為中心的“一元論”的想法，在本土建立起自己的媒介倫理理論，走上了倫理相對主義的道路，但是，這條道路遭遇了諸多的挑戰(zhàn)；在實(shí)踐與學(xué)術(shù)討論中，一套去西方化、去中心化且基于全球的、多元的全球媒介倫理被認(rèn)可，倫理多元主義打開了人們的思路。

但是一個(gè)長期存在的困境再次出現(xiàn)了。似乎全球媒介倫理只能要么偏向全球，要么脫離全球，要么介于全球與本土之間。偏向全球，只能繼續(xù)回到原來的西方一元論的世界，滋生世界主義、普世主義的因素；脫離全球，只能是擺脫西方中心主義，再建一個(gè)“非洲中心”“亞洲中心”，讓全球?qū)υ捠タ赡?，全球媒介倫理失去意義，甚至陷入倫理虛無主義；介于全球與本土之間的調(diào)和似乎是一種美好的設(shè)想，但它仍不可避免地被一種西方霸權(quán)主義的力量所裹挾。在現(xiàn)有國際信息傳播秩序不平衡的情形下，構(gòu)建一個(gè)基于全球又兼顧本土的全球媒介倫理秩序是困難而不切實(shí)際的，它面臨各種質(zhì)疑。當(dāng)它進(jìn)入實(shí)踐，便會(huì)陷入種種窘境。象征性將“他者”包括在內(nèi)，以作為一種手段來驗(yàn)證現(xiàn)有的、占主導(dǎo)地位的框架的霸權(quán)，這可能會(huì)(盡管無意間)導(dǎo)致相對主義倫理[2]，使多種文化再次陷入無法交流的情境之中。

當(dāng)我們真正體會(huì)這一困境時(shí)，我們就會(huì)轉(zhuǎn)向跨文化傳播，即強(qiáng)調(diào)每一個(gè)傳播參與者的主體性地位，謀求在不同文化背景的傳播者之間建立某種具有主體間性(inter-subjectivity)的相互關(guān)系，這對于全球媒介倫理建構(gòu)尤為重要。在傳播方面，卡爾(David W. Kale)明確表示，通過破壞他人對于其自身觀念以及人類精神的尊嚴(yán)和價(jià)值的方法進(jìn)行傳播，是不道德的?；谶@樣的理解，卡爾進(jìn)一步提出了跨文化傳播中全球化道德準(zhǔn)則的四原則，即：(1)對不同文化的人采取自己希望得到的尊敬態(tài)度；(2)盡可能準(zhǔn)確地描述你所感知的世界；(3)鼓勵(lì)其他文化的人用他們獨(dú)特的方式表達(dá)自己；(4)努力尋找同其他文化的人的共同點(diǎn)。[24]也就是說，只有在相互尊重的基礎(chǔ)上盡可能表述自己并傾聽他人的表述，在表述與傾聽中尋找共同點(diǎn)，達(dá)成共識，跨文化傳播活動(dòng)才能回避沖突，達(dá)到和平。傾聽作為一種媒介倫理概念可以利用新媒體技術(shù)提供的機(jī)會(huì)來促進(jìn)更大的參與度和互惠性。[41]也只有這樣，全球媒介倫理的建構(gòu)才能真正體現(xiàn)其為人的目的。

從本質(zhì)上講，跨文化傳播的媒介倫理追求就是促進(jìn)全球媒介倫理的全球理解。它的思維邏輯在于將“我與他”的主客體思維轉(zhuǎn)換為“我與你”的主體間性(inter-subjectivity)思維。而后，進(jìn)一步將主體間性轉(zhuǎn)換成文化間性，形成文化的互惠結(jié)構(gòu)，提高每一個(gè)個(gè)體超越自身和與其他文化互動(dòng)的能力，從而建構(gòu)完整的自我意識。[34]26這種基于動(dòng)態(tài)的、全球?qū)υ挔顟B(tài)的全球媒介倫理建構(gòu)，摒棄了之前靜態(tài)的媒介倫理建構(gòu)的弊端，在倫理融合意義上通向全球媒介倫理。