河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 李雅迪

近些年來(lái)，仲裁成為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決最受歡迎的途徑，原因在于提起仲裁的前提是當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議或仲裁條款，而仲裁協(xié)議或條款體現(xiàn)了當(dāng)事人的共同意志；其次仲裁機(jī)構(gòu)多屬于民間機(jī)構(gòu)，相對(duì)于訴訟方式，它所受到內(nèi)國(guó)政策及其司法機(jī)構(gòu)約束的影響更小，并且通過(guò)對(duì)仲裁員以及仲裁規(guī)則、適用法律的選擇，增加了裁決公正的可能性，其所作的裁決更容易得到外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行，自1958年《紐約公約》生效以來(lái)，這一優(yōu)勢(shì)更加明顯。

仲裁機(jī)構(gòu)的民間性并不意味著其完全不受一國(guó)司法權(quán)力的約束，相反國(guó)際仲裁裁決要受裁決作出地法院和仲裁承認(rèn)執(zhí)行地法院的雙重監(jiān)督。雖然1958年《紐約公約》實(shí)際上已經(jīng)取消了這種規(guī)定，但在實(shí)踐過(guò)程中，許多國(guó)家仍然是采取這種雙重監(jiān)督的做法：裁決作出地享有撤銷(xiāo)裁決的主要管轄權(quán)，裁決請(qǐng)求執(zhí)行地享有審查被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的次要管轄權(quán)。在近幾年的國(guó)際商事仲裁中出現(xiàn)了個(gè)別已被撤銷(xiāo)的裁決在外國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行的情況，下面將討論其中所涉及的爭(zhēng)議。

1 已撤銷(xiāo)外國(guó)仲裁裁決的可執(zhí)行性爭(zhēng)議及理論依據(jù)

對(duì)于已經(jīng)撤銷(xiāo)的外國(guó)仲裁裁決是否具有可執(zhí)行性，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要存在于已撤銷(xiāo)仲裁裁決的效力以及裁決執(zhí)行地國(guó)是否擁有自由裁量權(quán)兩方面。

1.1 已撤銷(xiāo)外國(guó)仲裁裁決的法律效力

傳統(tǒng)的仲裁理論認(rèn)為,仲裁地國(guó)法院依其國(guó)內(nèi)法撤銷(xiāo)了某項(xiàng)裁決后，該裁決在國(guó)內(nèi)當(dāng)然不具有法律效力，但問(wèn)題在于被撤銷(xiāo)的仲裁裁決在域外是否還具有效力。對(duì)此持反對(duì)態(tài)度的一方認(rèn)為：傳統(tǒng)的仲裁理論在這一問(wèn)題上采用嚴(yán)格屬地主義原則，裁決作出地國(guó)基于本國(guó)法撤銷(xiāo)某項(xiàng)仲裁裁決會(huì)產(chǎn)生該裁決絕對(duì)無(wú)效的后果，而《紐約公約》僅調(diào)整有效的外國(guó)仲裁裁決在某一內(nèi)國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行，一旦一項(xiàng)仲裁裁決被裁決作出地法院撤銷(xiāo)而歸于無(wú)效，其就喪失了基于《紐約公約》在其他成員國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行的資格[1]。此外，承認(rèn)一項(xiàng)已撤銷(xiāo)的仲裁裁決可能會(huì)被視為對(duì)一國(guó)的司法主權(quán)的不尊重，從而與既判力原則和國(guó)際禮讓原則背離。

認(rèn)為已撤銷(xiāo)仲裁裁決仍具有域外效力的一方認(rèn)為國(guó)際仲裁裁決的法律效力并非來(lái)源于作出地國(guó)國(guó)內(nèi)法，而是源于一種“當(dāng)事人意思自治的、非國(guó)內(nèi)的”體系。仲裁裁決一經(jīng)作出即與仲裁地國(guó)無(wú)關(guān)，執(zhí)行地國(guó)有權(quán)依據(jù)國(guó)內(nèi)法決定是否對(duì)其予以承認(rèn)和執(zhí)行；此外，當(dāng)事人也可以通過(guò)協(xié)議排除仲裁地國(guó)法院的撤銷(xiāo)權(quán)，如1989年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法典》就作出了此種規(guī)定，但對(duì)于有權(quán)通過(guò)協(xié)議排除仲裁地法院撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人做出了限制，即在瑞士沒(méi)有住所、慣常居所或者營(yíng)業(yè)所[2]；最后考慮到當(dāng)事人在尋求仲裁時(shí)往往會(huì)考慮該地仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性程度，因此已撤銷(xiāo)仲裁裁決仍具有域外效力也符合當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事仲裁的價(jià)值追求和仲裁的目的。

在此作者認(rèn)為，傳統(tǒng)仲裁理論中嚴(yán)格屬地原則已經(jīng)不能滿(mǎn)足現(xiàn)代以當(dāng)事人意思自治為原則的國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)以及仲裁獨(dú)立性的要求。如果一國(guó)出于不公正的理由撤銷(xiāo)其國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)所做的裁決，在承認(rèn)撤銷(xiāo)裁決的裁定具有域外效力的情況下，當(dāng)事人無(wú)法尋求有效的救濟(jì)方法，這對(duì)處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。因此有學(xué)者提出裁決作出地國(guó)撤銷(xiāo)仲裁裁決的事實(shí)，不得成為該仲裁裁決在他國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的阻礙，除非該裁決的撤銷(xiāo)是出于國(guó)際公認(rèn)理由作出的，其目的在于限制撤銷(xiāo)權(quán)的域外效力，降低裁決作出地國(guó)司法監(jiān)督對(duì)仲裁的影響；同樣，非國(guó)內(nèi)化理論也具有一定的合理性，但是并非所有國(guó)家都愿意放棄對(duì)其國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)所做裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的權(quán)利，因此其作用也是有限的。

1.2 承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)是否具有自由裁量權(quán)

支持已撤銷(xiāo)仲裁裁決仍具有域外效力的一方還認(rèn)為：《紐約公約》第5條和第7條實(shí)際賦予了承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)自由裁量權(quán),由這些國(guó)家決定是否承認(rèn)或執(zhí)行已撤銷(xiāo)的國(guó)際仲裁裁決。如果已撤銷(xiāo)的仲裁裁決不再具有效力,那么執(zhí)行地國(guó)又何談對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)在全世界不具有效力的裁決具有自由裁量權(quán)呢?[3]所以另一個(gè)具有爭(zhēng)議的地方在于：《紐約公約》是否賦予了國(guó)家自由裁量權(quán)以判定是否予以承認(rèn)與執(zhí)行，這體現(xiàn)在公約第5條第1款以及第7條第1款。

《紐約公約》第7條第1款被稱(chēng)為“更優(yōu)”或者“最優(yōu)權(quán)利條款”，根據(jù)這一條款，即使仲裁裁決出現(xiàn)了《紐約公約》中規(guī)定的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情況，只要是被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)所締結(jié)的有關(guān)條約或者國(guó)內(nèi)法中沒(méi)有將其規(guī)定為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由的，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)就可以據(jù)此承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。因此該條款也被認(rèn)為是執(zhí)行地國(guó)具有自由裁量權(quán)的依據(jù)。法國(guó)多次對(duì)已撤銷(xiāo)的外國(guó)仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行，最主要依據(jù)的就是該條款及其民事訴訟法典第1502條，只要仲裁裁決符合國(guó)內(nèi)法關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，即使被撤銷(xiāo)也不阻礙其在法國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行[4]。

《紐約公約》第5條第1款列舉了被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)的主管機(jī)關(guān)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的5種情況，其中包括仲裁裁決被仲裁地法院撤銷(xiāo)的情形。但《紐約公約》的5個(gè)版本具有同等的效力，對(duì)其中的“may”一詞不同版本作出了不同的解釋?zhuān)⑽陌姹局小癿ay”解釋為“可以”，這就意味著在裁決被撤銷(xiāo)時(shí)執(zhí)行地國(guó)法院不必完全遵循該條款；而在法文版本中，這一措辭表示為“ne seront refusees”,意思類(lèi)似于“必須”，也就是說(shuō)，只要能夠證明存在第5條第1款所列舉的情況之一，執(zhí)行地國(guó)的主管機(jī)關(guān)就必須拒絕承認(rèn)這一仲裁裁決，即其不具有自由裁量權(quán)[5]。根據(jù)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的解釋方法，在文義解釋存在歧義時(shí)應(yīng)結(jié)合體系解釋、目的解釋的方法尋求締約方真實(shí)的意圖?！都~約公約》的目的和宗旨在于促進(jìn)仲裁裁決的國(guó)際承認(rèn)與執(zhí)行，同時(shí)《紐約公約》第7條體現(xiàn)了對(duì)各國(guó)簽署的有關(guān)條約及國(guó)內(nèi)法的尊重，如果將第5條第1款解釋為必須拒絕承認(rèn)和執(zhí)行則與公約的目的和宗旨相違背，同時(shí)第7條也會(huì)成為一紙空文[6]。所以第5條第1款應(yīng)理解為是賦予了執(zhí)行地國(guó)自由裁量權(quán)。

美國(guó)雖然在1996年的Chromalloy仲裁案中依據(jù)《紐約公約》第7條對(duì)埃及作出撤銷(xiāo)判決的仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行，但是接下來(lái)的Baker案、Spier案及TermoRio案中將《紐約公約》第5條解釋成已撤銷(xiāo)仲裁裁決屬于必須拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由，進(jìn)而否認(rèn)所涉案件的可執(zhí)行性[7]。實(shí)踐中，各國(guó)對(duì)公約第5條及第7條的規(guī)定是否能夠使得已撤銷(xiāo)外國(guó)仲裁裁決得到執(zhí)行未能形成一種統(tǒng)一的看法，具體還是由各國(guó)根據(jù)具體案件進(jìn)行判定。

2 中國(guó)對(duì)已撤銷(xiāo)仲?lài)?guó)際裁裁決執(zhí)行性的立場(chǎng)及實(shí)踐

在《紐約公約》締約國(guó)之間，根據(jù)1987年中國(guó)加入公約時(shí)最高院頒布的《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的(承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約)的通知》第4條，只要是當(dāng)事人證明存在公約第5條第1、2款所列舉情形之一的，我國(guó)法院在審查后應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，由此可見(jiàn)我國(guó)國(guó)內(nèi)法不承認(rèn)公約賦予了自由裁量權(quán)。同時(shí)我國(guó)也未處理過(guò)直接與此有關(guān)的案件，最高院在2010年在邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行英國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決案中，以程序不符合協(xié)議約定為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，并未直面已撤銷(xiāo)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，因此在實(shí)踐層面也有所缺失。

3 國(guó)際實(shí)踐和趨勢(shì)對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)有可能遇到已撤銷(xiāo)仲裁裁決請(qǐng)求在我國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行的案件。我國(guó)在對(duì)待已撤銷(xiāo)仲裁裁決可執(zhí)行性問(wèn)題上秉持絕對(duì)否定的態(tài)度。從國(guó)際實(shí)踐的角度來(lái)看，世界各國(guó)通過(guò)對(duì)個(gè)案進(jìn)行審查來(lái)平衡他國(guó)司法主權(quán)與個(gè)案公平正義，因此我國(guó)可以承認(rèn)《紐約公約》所賦予的自由裁量權(quán)，同時(shí)建立個(gè)案審查機(jī)制，對(duì)于裁決作出地國(guó)出于國(guó)際通行的理由作出的撤銷(xiāo)仲裁裁決的判決，我國(guó)應(yīng)對(duì)不予承認(rèn)和執(zhí)行該裁決；對(duì)于裁決作出地國(guó)基于其國(guó)內(nèi)法規(guī)定的理由作出的撤銷(xiāo)仲裁裁決的判決，我國(guó)應(yīng)該行使自由裁量權(quán)，如果其撤銷(xiāo)的理由具有合理性且撤銷(xiāo)仲裁裁決的判決不損害我國(guó)的公共利益則不予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決；反之則對(duì)其予以承認(rèn)和執(zhí)行。