姜 嵐

（華東政法大學(xué)，上海 201620）

一、家庭協(xié)議之問題的提出

（一）案例引入

案例一：王父與王母系夫妻，生育子女七人，分別為王一、王二、王三、王四、王五、王六、王七。2010年5月21日，王父與其子女七人達成《家庭協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容為：待王父百年以后，王父的個人財產(chǎn)A棟房屋由其子女七人共同繼承。王父及其子女七人均在該協(xié)議上簽字。2012年2月25日，王父訂立自書遺囑，遺囑內(nèi)容為：A棟房屋由王一和王二繼承。王父死亡后，王父的七名子女就A棟房屋之繼承問題發(fā)生糾紛。法院認為，王父雖在家庭協(xié)議中表明其財產(chǎn)由七名子女共同繼承，但王父有權(quán)變更對其財產(chǎn)的處分意見。①顯然，法院直接認可了《家庭協(xié)議》之法律效力，并認為被繼承人可直接通過另立遺囑之方式撤回該《家庭協(xié)議》。

案例二：陳父與陳母系夫妻，共同生育二男五女，即陳一、陳二、陳三、陳四、陳五、陳六、陳七。1995年4月2日，全體家庭成員達成《生養(yǎng)送終協(xié)議》，協(xié)議約定：陳一、陳二負責(zé)兩位老人的生養(yǎng)死葬、支付醫(yī)療費等全部費用，并可各繼承父母雙方房產(chǎn)一半。所有家庭成員均于該協(xié)議上簽字。1995年12月陳父去世。2015年陳母訴請法院撤銷該《生養(yǎng)送終協(xié)議》。法院認為，該協(xié)議是分家析產(chǎn)協(xié)議，是各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，具有法律效力，故駁回當(dāng)事人的訴訟請求。②可見，法院認為父母與其子女就其財產(chǎn)的死后處分與贍養(yǎng)事項所達成的家庭協(xié)議具有法律效力，不可被后續(xù)法律行為所推翻。

（二）問題的提出

在司法實踐中，父母就其財產(chǎn)的死后處分與贍養(yǎng)事項和子女達成協(xié)議之案例層出不窮?！都彝f(xié)議》《繼承贍養(yǎng)協(xié)議》《分家協(xié)議》《贍養(yǎng)協(xié)議》等都屬于此列，僅協(xié)議名稱有所不同。此類協(xié)議大都不符合遺囑的法定形式要件，無法適用遺囑之規(guī)定。此類協(xié)議的性質(zhì)與效力如何？當(dāng)此類協(xié)議和遺囑發(fā)生沖突時，何者優(yōu)先具有效力？由于我國并無此類協(xié)議之明文規(guī)定，故司法實踐中“同案不同判”的現(xiàn)象屢見不鮮。本文將結(jié)合以上案例梳理此類協(xié)議（以下統(tǒng)稱《家庭協(xié)議》）背后所涉及的法律關(guān)系，分析其效力，并探究《家庭協(xié)議》與遺囑沖突之法律問題。

案例一中的《家庭協(xié)議》是父母就其個人財產(chǎn)的死后處分與其家庭成員所達成之協(xié)議（以下簡稱“個人財產(chǎn)協(xié)議”）；案例二中的《家庭協(xié)議》系父母就其夫妻共同財產(chǎn)的死后處分與贍養(yǎng)事項和其家庭成員所達成的協(xié)議（以下簡稱“共同財產(chǎn)協(xié)議”）。

二、案涉?zhèn)€人財產(chǎn)協(xié)議

對于公民就其個人財產(chǎn)的死后處分和其家庭成員所達成之協(xié)議，我國法律尚無相關(guān)規(guī)定。司法實踐對于這一協(xié)議的性質(zhì)及其效力認定亦存在不同觀點。

一部分法院認為，公民就其個人財產(chǎn)的死后處分與其家庭成員所達成之協(xié)議，不符合我國繼承法規(guī)定的任何一種遺囑形式。因而，協(xié)議無效只能按照法定繼承處理。譬如，（2018）京02民終3179號民事判決書；另一部分法院則認為，公民就其個人財產(chǎn)的死后處分與其家庭成員所達成之協(xié)議乃當(dāng)事人真實意思表示，具有法律效力。然這一部分法院對該協(xié)議的性質(zhì)認定仍存在爭議。多數(shù)法院回避性質(zhì)認定問題，而直接認可其法律效力，譬如，（2017）浙01民終8890號民事判決書；少部分法院或認定該協(xié)議乃遺產(chǎn)繼承協(xié)議，③或認為該協(xié)議實質(zhì)上為死因贈與合同。④以下將分析案涉?zhèn)€人財產(chǎn)協(xié)議之性質(zhì)及效力，闡明個人財產(chǎn)協(xié)議的法律適用，進而探究該協(xié)議與遺囑之沖突問題。

（一）案涉?zhèn)€人財產(chǎn)協(xié)議之性質(zhì)

我國《民法典》繼承編第1134條、1135條、1136條⑤分別規(guī)定了自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑等遺囑法定形式要件。公民就其個人財產(chǎn)的死后處分所達成之協(xié)議，若符合我國遺囑的法定形式要件，則其為遺囑；反之，則不構(gòu)成遺囑。案例一，王父就其個人財產(chǎn)與其家庭成員所達成之協(xié)議，不符合遺囑的法定形式要件，自然并非遺囑。

“遺產(chǎn)繼承協(xié)議”多見于司法實踐中，我國法律并無“遺產(chǎn)繼承協(xié)議”之明文。廣義上的“遺產(chǎn)繼承協(xié)議”涵蓋了遺囑繼承、分家析產(chǎn)協(xié)議等多種形式。就其性質(zhì)而言，自然無一定論。狹義上的“遺產(chǎn)繼承協(xié)議”多指被繼承人死亡后，繼承人就被繼承人之財產(chǎn)繼承所達成之協(xié)議。被繼承人死亡后，被繼承人財產(chǎn)對于繼承人而言乃其共有財產(chǎn)，故狹義上的“遺產(chǎn)繼承協(xié)議”實質(zhì)上是指共有物分割協(xié)議。公民就其個人財產(chǎn)的死后處分與其家庭成員所達成之協(xié)議，不存在共有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，故并非狹義上的“遺產(chǎn)繼承協(xié)議”。

死因贈與，即指贈與人和受贈與人達成合意，于贈與人死亡時，將一定之財產(chǎn)無償給與受贈人之契約。[1]在案例一中王父欲待其死亡之后，將A棟房屋留給其子女七人。該協(xié)議于贈與人王父死亡后具有法律效力，故王父就其個人財產(chǎn)的死后處分與家庭成員所達成之協(xié)議實質(zhì)上乃死因贈與。

（二）案涉?zhèn)€人財產(chǎn)協(xié)議之法律效力

有觀點認為，承認死因贈與之法律效力有架空遺囑法定形式要件之嫌。實質(zhì)上，承認死因贈與之法律效力只是為行為人處理死后財產(chǎn)提供了另一種選擇。死因贈與和遺囑是兩種不同的法律制度。遺囑系單獨法律行為。基于保障遺囑自由，確保當(dāng)事人真意之目的，法律規(guī)定遺囑之成立具有嚴格形式要件要求。死因贈與系雙方法律行為，法律自然無須設(shè)定類似遺囑之形式要件要求。

另外，基于合同自由原則，死因贈與也應(yīng)當(dāng)為法律所允許。臺灣地區(qū)法律亦無死因贈與之明文規(guī)定，然承認死因贈與之法律效力乃司法實踐與學(xué)界主流觀點，臺灣地區(qū)法院甚至在個案中承認無效遺囑可以轉(zhuǎn)換為死因贈與。[2]因此，為尊重當(dāng)事人意思，我國法院至少應(yīng)承認書面死因贈與之法律效力。

（三）案涉?zhèn)€人財產(chǎn)協(xié)議之法律適用。

德國、日本、瑞士等國明文規(guī)定了死因贈與制度，而我國《民法典》無死因贈與之明文規(guī)定。死因贈與以無償給予財產(chǎn)為內(nèi)容，與普通贈與相同。與此同時，死因贈與乃當(dāng)事人處分死后之財產(chǎn)，于社會經(jīng)濟之意義類似遺贈。[3]因而，學(xué)術(shù)界對于死因贈與之法律適用問題存在較大爭議。

部分學(xué)者認為，死因贈與和遺贈類似，同屬死因行為，故死因贈與應(yīng)類推適用遺贈之規(guī)定；也有學(xué)者認為，死因贈與乃特種贈與之一種，系雙方法律行為，故死因贈與應(yīng)類推適用普通贈與之規(guī)定。日本采納了第一種觀點，《日本民法典》第554條規(guī)定：因贈與人死亡而發(fā)生效力的贈與，從有關(guān)遺贈的規(guī)定。然日本許多學(xué)者對此仍持懷疑態(tài)度。[4]死因贈與究竟應(yīng)適用遺贈，還是普通贈與之規(guī)定，關(guān)系到死因贈與當(dāng)事人的行為能力、特留份扣減、清償順位以及死因贈與之撤回等重要問題，故需比較研究遺贈、死因贈與以及普通贈與。

遺贈是無相對人的單獨法律行為，依一方之意思表示即可成立。而死因贈與是一種特殊的贈與合同，贈與人和受贈與人意思表示一致方可成立，故其系雙方法律行為。與此同時，死因贈與不同于普通贈與，其和遺贈同為死因行為，以贈與人死亡而生效力。[5]另外，遺贈和死因贈與皆為行為人處理死后財產(chǎn)之手段，二者的社會經(jīng)濟功能相同。本文認為，死因贈與完全適用遺贈之規(guī)定忽略了死因贈與和遺贈之法律性質(zhì)差異，而完全適用普通贈與之規(guī)定也忽視了死因贈與之死因行為特征。因此，應(yīng)區(qū)別遺贈之有關(guān)規(guī)定，因遺贈系單獨法律行為而存在之規(guī)定，不可適用于死因贈與；對于因遺贈系死因行為而存在之規(guī)定，死因贈與可以準用之。譬如，關(guān)于遺囑能力、遺囑方式、遺囑撤回等規(guī)定，死因贈與不可適用之；而關(guān)于遺囑執(zhí)行的規(guī)定，死因贈與可以準用之。

（四）案涉?zhèn)€人財產(chǎn)協(xié)議與遺囑之沖突研究

1.死因贈與之撤回

有學(xué)者對于死因贈與之涵義存有爭議，主要形成了三種觀點：（1）以贈與人死亡為停止條件之贈與；（2）以贈與人先于受贈與人死亡為停止條件之贈與；（3）以贈與人死亡為生效期限之贈與。[6]能夠作為條件之事實，應(yīng)當(dāng)是未來發(fā)生的不確定之事實，而死亡乃人之必然，故不能以死亡為條件，第一種觀點不妥。死因贈與最初源自羅馬法。羅馬法下死因贈與以贈與人先于受贈與人死亡為預(yù)設(shè)前提。[7]德國普通法繼受了羅馬法之死因贈與，后德國民法也堅持了德國普通法時期的死因贈與。《德國民法典》第2301條第1項規(guī)定：贈與之約定而附有受贈人比贈與人后死之條件者，適用關(guān)于死因處分之規(guī)定。顯然，德國民法將死因贈與明確定義為以贈與人先于受贈與人死亡為停止條件之贈與。從歷史沿革角度，死因贈與乃以贈與人先于受贈與人死亡為停止條件之贈與。另外，基于合同自由原則，合同當(dāng)事人自然可以訂立以贈與人死亡為生效期限之贈與合同，只是該附生效期限之贈與并非死因贈與。

首先，死因贈與以贈與人先于受贈與人死亡為停止條件。然該所附條件是否一定發(fā)生無法確定，故死因贈與之法律效力是否發(fā)生亦無法確定。因此，相較于普通贈與，受贈與人并不存在期待權(quán)。其次，死因贈與乃無償法律行為。無償法律行為的法拘束力較弱，相較于受贈與人之利益，贈與人利益更值得法律保護。最后，死因贈與作為當(dāng)事人處理死后財產(chǎn)之手段，尊重當(dāng)事人之最終意思乃其必然要求。因此，從法理上而言承認死因贈與人之撤回并無不妥。

另外，遺贈人之所以享有任意撤回權(quán)，關(guān)鍵在于遺贈乃無相對人之單方法律行為。如前文所述，認為死因贈與不可準用遺贈之任意撤回規(guī)定，而應(yīng)適用普通贈與之規(guī)定，故根據(jù)《民法典》第658條，⑥死因贈與人可以撤回該死因贈與。

臺灣民法典修訂之前，死因贈與之撤回問題一直是臺灣地區(qū)學(xué)界爭議重點。舊臺灣民法規(guī)定，書面形式之贈與不可任意撤銷，遺贈人則享有任意撤回權(quán)。臺灣地區(qū)學(xué)界以及司法實踐多支持死因贈與可撤回。[8]臺灣民法典修訂之后，普通贈與人享有任意撤銷權(quán)，死因贈與之撤銷問題基于贈與和遺贈之法效果相同而失去討論余地。根據(jù)我國《民法典》第658條、第1142條規(guī)定，⑦無論死因贈與之撤回問題適用普通贈與或遺贈之規(guī)定，死因贈與之贈與人均可以撤回該死因贈與。綜上所述，死因贈與人享有任意撤回權(quán)自無疑問。

2.死因贈與和遺囑之沖突

如前文所述，死因贈與人和遺囑人均享有任意撤回權(quán)。但關(guān)于死因贈與和遺囑之任意撤回權(quán)的行使方式是否相同尚不明確。因遺囑系單方法律行為，遺囑人撤回遺囑無需通知相對人。遺囑人實施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為，即可撤回在先的遺囑。而對于贈與人任意撤回權(quán)之行使方式，我國法律無明文規(guī)定。死因贈與乃特種贈與之一種，系雙方法律行為。有觀點認為，理論上宜解為贈與人通知受贈與人即可發(fā)生法律效力。[9]

死因贈與于社會經(jīng)濟意義上類似遺贈，乃行為人處理死后財產(chǎn)之手段。在現(xiàn)實生活中，行為人常常通過實施死因贈與內(nèi)容沖突之民事法律行為以撤銷先前的死因贈與，譬如，訂立與死因贈與內(nèi)容相沖突的遺囑。死因贈與情形下，受贈與人不存在期待權(quán)。加之，死因贈與乃無償行為和死因行為。本文認為，法律應(yīng)允許死因贈與人通過實施與死因贈與內(nèi)容相沖突的民事法律行為來撤回在先的死因贈與，以實現(xiàn)對當(dāng)事人真意之尊重。因此，當(dāng)死因贈與和遺囑發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)以成立在后的死因贈與或遺囑為準。

2010年5月21日，王父訂立《家庭協(xié)議》，將A棟房屋留給其子女七人。2012年2月25日，王父訂立自書遺囑，由王一、王二平分A棟房屋。自書遺囑之內(nèi)容與死因贈與合同內(nèi)容相沖突。王父就其個人財產(chǎn)的死后處分與家庭成員所達成之協(xié)議尚未生效就已被2012年自書遺囑所撤回。綜上所述，王父死亡之后，王一、王二分別獲得A棟房屋之一半份額。

三、案涉共同財產(chǎn)協(xié)議

（一）案涉共同財產(chǎn)協(xié)議之性質(zhì)

對于父母就其共同財產(chǎn)之死后處分以及贍養(yǎng)事項與其子女所達成之協(xié)議，我國法律無明文規(guī)定。司法實踐以及學(xué)界對此協(xié)議的性質(zhì)和效力存在爭議。

1.分家析產(chǎn)協(xié)議

通過對相關(guān)案例整理后發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法院將該協(xié)議視為分家析產(chǎn)協(xié)議，認定該協(xié)議具有法律效力，譬如，（2017）黔27民終2557號民事判決書。我國《民法典》實質(zhì)上并無分家析產(chǎn)協(xié)議之明文規(guī)定，僅《民事案件案由規(guī)定》第二部分“婚姻家庭糾紛”將“分家析產(chǎn)糾紛”規(guī)定為民事案由之一。

中國傳統(tǒng)社會下，家庭世代同居共財。分家析產(chǎn)乃以家文化為核心的中國傳統(tǒng)社會流傳下來的制度。自清末法律移植以來，分家析產(chǎn)淡出了國家法的視野。[10]時至今日，法律已經(jīng)確立了個人財產(chǎn)所有制。然受傳統(tǒng)文化影響，分家析產(chǎn)協(xié)議依然存在于現(xiàn)今的社會生活中。有觀點認為，分家析產(chǎn)協(xié)議是指兩個以上的家庭成員就分割家庭成員的個人財產(chǎn)或家庭共有財產(chǎn)達成的協(xié)議。[11]也有觀點認為，分家析產(chǎn)協(xié)議乃家庭成員分割家庭共有財產(chǎn)而達成的協(xié)議。分家析產(chǎn)協(xié)議之涵義與文化、地域以及歷史淵源息息相關(guān)，實難達成統(tǒng)一概念。加之，我國已經(jīng)確立個人財產(chǎn)所有制，家庭共有財產(chǎn)之認定也存在諸多爭議。故現(xiàn)行法律下，分家析產(chǎn)協(xié)議本身具有較大的不確定性。另外，分家析產(chǎn)背后涉及共同共有、繼承、贈與等多種民事法律關(guān)系。因而，對于父母就其共同財產(chǎn)之死后處分和贍養(yǎng)事項與家庭成員所達成之協(xié)議，法院應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行法律梳理該協(xié)議背后所涉及的法律關(guān)系，并分析其效力，而不能簡單認定其為分家析產(chǎn)協(xié)議。

2.附負擔(dān)之死因贈與

有觀點認為，父母就其共同財產(chǎn)的死后處分和贍養(yǎng)事項與家庭成員所達成之協(xié)議是附負擔(dān)之死因贈與合同。[12]如前文所述，死因贈與是以贈與人先于受贈與人死亡為停止條件之贈與。贈與人生存時，死因贈與不生效力，所謂“死因贈與之負擔(dān)”也應(yīng)不生效力。然陳父、陳母與其子女所訂立之協(xié)議，約定由陳一、陳二于父母生前履行贍養(yǎng)義務(wù)。故案涉共同財產(chǎn)協(xié)議不構(gòu)成附負擔(dān)之死因贈與。

3.一般死因贈與

也有觀點認為，此類協(xié)議實質(zhì)上是一般死因贈與。[13]子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)是《憲法》第49條⑧和《老年人權(quán)益保障法》第14條⑨規(guī)定的法定義務(wù)。贈與合同之負擔(dān)不能是既存法定義務(wù)的再約定。負擔(dān)對于當(dāng)事人而言應(yīng)當(dāng)具有法律價值，即受贈人必須具有履行或約定履行某種在法律上沒有義務(wù)履行的行為，或者約定不履行、實際不履行某種在法律上有權(quán)利履行的行為。[14]故負有法定義務(wù)之贈與實質(zhì)上為一般贈與。

贍養(yǎng)義務(wù)乃法定義務(wù)，然法律并未規(guī)定贍養(yǎng)義務(wù)的履行內(nèi)容及方式。該《家庭協(xié)議》約定了陳一、陳二之贍養(yǎng)義務(wù)的具體內(nèi)容，故該約定在既存法定義務(wù)的基礎(chǔ)上，增加了新的內(nèi)容，創(chuàng)設(shè)了新的義務(wù)。另外，該《家庭協(xié)議》中，陳父、陳母之所以將房屋死因贈與給陳一、陳二，既是出于幫助、愛護等情感要素，也基于由陳一、陳二承擔(dān)贍養(yǎng)父母之義務(wù)。陳父、陳母與其家庭成員所達成的《家庭協(xié)議》不是法定贍養(yǎng)義務(wù)的簡單重申，而是涉及到贍養(yǎng)義務(wù)在子女之間的分配。綜上所述，其并非一般死因贈與。

4.附條件之死因贈與

有觀點認為，案涉共同財產(chǎn)協(xié)議屬于《德國民法典》中的“繼承合同”。[15]德國繼承合同制度下，父母之贈與系子女履行贍養(yǎng)義務(wù)之對價，故其為雙務(wù)、有償合同。[16]而案涉共同財產(chǎn)協(xié)議中，父母之贈與，既出于血緣、愛護等因素，亦基于答謝子女贍養(yǎng)之因素。加之，子女本身亦負有法定贍養(yǎng)義務(wù)，故實難將父母之贈與解為贍養(yǎng)義務(wù)之對價。另外，將贈與解為贍養(yǎng)義務(wù)的對價，有違我國公序良俗原則。贍養(yǎng)義務(wù)非死因贈與之對價，亦不可解為死因贈與之負擔(dān)。本文認為，將贍養(yǎng)義務(wù)解為死因贈與所附條件更為妥當(dāng)，即案涉共同財產(chǎn)協(xié)議系以履行贍養(yǎng)義務(wù)為停止條件之死因贈與。案涉共同財產(chǎn)協(xié)議成立之后，陳一、陳二積極履行贍養(yǎng)義務(wù)促使條件成就，待陳父、陳母去世之后，案涉共同財產(chǎn)協(xié)議生效，陳一、陳二可獲得父母雙方房產(chǎn)。

（二）案涉共同財產(chǎn)協(xié)議之法律效力

有觀點認為，此類協(xié)議涉及繼承權(quán)的事先放棄，而根據(jù)我國《民法典》第1124條的規(guī) 定，⑩繼承人放棄繼承的，應(yīng)在繼承開始后、遺產(chǎn)處理前做出放棄繼承的意思表示，故事先放棄不具有法律效力。加之，此類協(xié)議約定了贍養(yǎng)義務(wù)之分配，而贍養(yǎng)義務(wù)乃《憲法》第49條所規(guī)定的法定義務(wù)，根據(jù)《老年人權(quán)益保護法》第19條?和第20條?的規(guī)定，贍養(yǎng)人不得以任何理由拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。因此，此類協(xié)議應(yīng)整體無效。

承認此類協(xié)議之法律效力是司法實踐的主流觀點，譬如，（2017）黔27民終2557號民事判決書。本文亦采用此觀點。首先，父母就其共同財產(chǎn)的死后處分和贍養(yǎng)事項與子女所達成之協(xié)議，是發(fā)生在父母與子女之間的死因贈與，故并不涉及繼承權(quán)的事先放棄問題。其次，此類協(xié)議并不違背《老年人權(quán)益保護法》第19條和第20條的規(guī)定。父母與其子女就贍養(yǎng)義務(wù)由誰承擔(dān)達成協(xié)議，這并不意味著其他子女法定贍養(yǎng)義務(wù)當(dāng)然消失?；凇都彝f(xié)議》，陳父、陳母之贍養(yǎng)義務(wù)由陳一、陳二承擔(dān)。其后，若陳父、陳母也要求其他子女履行法定贍養(yǎng)義務(wù)，其他子女無權(quán)以《家庭協(xié)議》為由拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。待陳父、陳母死亡之后，其他子女可以向陳一、陳二主張不當(dāng)?shù)美M用返還。最后，當(dāng)今社會人口流動增加，有時無法像過去那樣由每位子女平等分擔(dān)老人的贍養(yǎng)需求，而是由部分子女與老人同住，照顧老人?；诖耍先藢⒇敭a(chǎn)或大部分財產(chǎn)贈與該子女。若直接使得此類協(xié)議整體無效，實質(zhì)上違背了老人之意思。因此，若陳一、陳二履行贍養(yǎng)義務(wù)，待其父母死亡之后，其可基于該附條件之死因贈與協(xié)議獲得房產(chǎn)所有權(quán)；若陳一、陳二未履行協(xié)議約定的贍養(yǎng)義務(wù)，該附條件之死因贈與協(xié)議不生效力。有遺囑的，贈與標的則按遺囑處理，無遺囑則按法定繼承處理。

（三）案涉共同財產(chǎn)協(xié)議和遺囑之沖突問題

1.附條件死因贈與之撤回

有觀點將死因贈與區(qū)分為：分家析產(chǎn)型死因贈與和類遺贈型死因贈與。類遺贈型死因贈與即指前文所述的“個人財產(chǎn)協(xié)議”，而分家析產(chǎn)型死因贈與乃“共同財產(chǎn)協(xié)議”。該觀點認為，后者應(yīng)解為以贈與人死亡為生效期限之贈與，且分家析產(chǎn)型死因贈與類似共有物分割，為提高其拘束力，應(yīng)不適用贈與人之任意撤銷權(quán)。[17]如前文所述，死因贈與乃以贈與人先于受贈與人死亡為停止條件之贈與，不會因為贈與標的為共同財產(chǎn)或所附條件而變更其涵義。但不可否認，相較于類遺贈型死因贈與，分家析產(chǎn)型死因贈與涉及贍養(yǎng)事項、共同財產(chǎn)之要素，故不可一概承認該種死因贈與下贈與人之任意撤回權(quán)。

所附條件系純粹偶然性之客觀事實，即偶成條件情形下，相較于一般死因贈與，附條件之死因贈與中的受贈與人之期待更低，故死因贈與人的任意撤回權(quán)不能因為附此類條件而消失。條件成就與否純粹取決于受贈與人之法律行為情形下，相較于一般死因贈與，附條件之死因贈與中的受贈與人之期待并未降低。與此同時，受贈與人為促使條件成就，積極從事某種法律行為。于此情形下，為尊重贈與人之最終意思，而犧牲受贈與人之利益并不妥當(dāng)。法院在衡量附條件之死因贈與人是否享有任意撤回權(quán)時，應(yīng)當(dāng)考量贈與人和受贈與人之間的身份關(guān)系、受贈與人之付出與贈與價值的比較、贈與協(xié)議締結(jié)動機等方面，從而實現(xiàn)贈與人和受贈與人之間的利益平衡。

另外，夫妻將其共同財產(chǎn)死因贈與他人。其后，一方死亡，另一方能否就其夫妻共同財產(chǎn)另行作出死后處分？夫妻就其共同財產(chǎn)之死因贈與不同于夫妻共同遺囑，前者實質(zhì)上不具有關(guān)聯(lián)性。加之，部分法院和學(xué)者也贊成緩和夫妻共同遺囑之拘束力。因此，一方對其共同財產(chǎn)中的份額之處分不受另一方影響。

2.案涉共同財產(chǎn)協(xié)議和遺囑之沖突

案涉共同財產(chǎn)協(xié)議是發(fā)生在父母和子女之間的附條件之死因贈與。子女為促使條件成就，積極履行約定贍養(yǎng)義務(wù)，若允許父母撤回該附條件之死因贈與，勢必損害受贈與人之利益，引發(fā)家庭關(guān)系之沖突，亦有違誠信原則。因此，當(dāng)此類協(xié)議和遺囑發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)以該協(xié)議為準。我國司法實踐中，子女履行約定之贍養(yǎng)義務(wù)后，父母的在后遺囑大都不能否認在先的死因贈與。臺灣地區(qū)的司法實踐亦多采此觀點。[18]當(dāng)然，若存在特別事情時，贈與人依然保留任意撤回權(quán)。

案例二中，陳父去世之后，陳母訴請法院撤銷該協(xié)議。如前文所述，陳母之行為不影響陳父于該《家庭協(xié)議》中所作處分，故1995年陳父去世之后，陳一、陳二獲得陳父于該房產(chǎn)中所享有之份額。2015年，陳母欲撤銷該協(xié)議，而相較于保護贈與人之最終意思，受贈與人的利益更應(yīng)受到法律保護，陳母于《家庭協(xié)議》中對房產(chǎn)的處分不能因遺囑的后續(xù)法律行為而被撤回。故陳一、陳二平分陳父陳母的房產(chǎn)。

四、結(jié)語

司法實踐中存在著大量的“家庭協(xié)議”，此類協(xié)議實質(zhì)上為死因贈與。承認死因贈與之法律效力能夠為當(dāng)事人處理死后財產(chǎn)提供另一種選擇?；谧鹬禺?dāng)事人意思以及合同自由原則，法院至少應(yīng)承認書面死因贈與之效力。案涉?zhèn)€人財產(chǎn)協(xié)議和遺囑發(fā)生沖突時，贈與人和遺囑人均享有任意撤回權(quán)，故應(yīng)當(dāng)以成立在后的死因贈與或遺囑為準，以維護當(dāng)事人的最終意思。案涉共同財產(chǎn)協(xié)議和遺囑發(fā)生沖突時，基于誠信原則以及維護受贈與人利益， 法院應(yīng)當(dāng)否認贈與人之任意撤回權(quán)，以該協(xié)議為準，從而實現(xiàn)贈與人和受贈與人之間的利益平衡。

注釋：

① 參見（2017）浙01民終8890號民事判決書。

② 參見（2017）黔27民終2557號民事判決書

③ 參見（2017）蘇06民終3487號民事判決書。

④ 參見（2015）滬二中民一（民）終字第2799號民事判決書。

⑤《民法典》第1134條規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！薄睹穹ǖ洹返?135條規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日?！薄睹穹ǖ洹返?136條規(guī)定：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。”

⑥《民法典》第658條第一款規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。”

⑦《民法典》第1142條第一款規(guī)定：“遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑?！?/p>

⑧《憲法》第49條第三款規(guī)定：“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)?！?/p>

⑨《老年人權(quán)益保障法》第14條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！?/p>

⑩《民法典》第1124條第一款規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承?！?/p>

?《老年人權(quán)益保障法》第19條第一款規(guī)定：“贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權(quán)或者其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。”

?《老年人權(quán)益保障法》第20條第一款規(guī)定：“經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議。贍養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿?！?/p>