摘 要： 列斐伏爾批判了把空間當(dāng)作社會關(guān)系演變的靜止“容器”或“平臺”的傳統(tǒng)社會政治主張，進(jìn)而認(rèn)為空間是歷史的、變化的、發(fā)展的。他的空間的生產(chǎn)理論展現(xiàn)為相互密切聯(lián)系的三個(gè)維度，即空間實(shí)踐、空間的表象和再現(xiàn)性空間。城市空間是列斐伏爾探討的重點(diǎn)問題之一，因?yàn)橘Y本主義就是靠城市空間的生產(chǎn)使之成為一種特殊的商品。所以，他竟直把空間作為城市化的謀劃的對象。其“空間的生產(chǎn)”轉(zhuǎn)向具有空間維度的本體論意蘊(yùn)，但是其真正的意圖不在于此，而在于構(gòu)筑一種新的空間政治學(xué)，以彌補(bǔ)馬克思在此方面的不足。在空間的問題上，列斐伏爾不是要否定馬克思的歷史唯物主義，而是夸大了空間在歷史唯物主義中的總體性價(jià)值。盡管如此，他的空間政治學(xué)思想仍然具有重要的理論價(jià)值和時(shí)代的啟迪意義。

關(guān)鍵詞： 空間的生產(chǎn); 空間政治學(xué); 列斐伏爾; 西方馬克思主義

中圖分類號： B565.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2021.05.008

西方馬克思主義者列斐伏爾（Henri Lefebvre，1901-1991）是以研究日常生活而享譽(yù)世界的哲學(xué)家，他通過對馬克思異化理論的詮釋來建立起自己的日常生活批判理論。在他看來，日常生活往往是最被人們忽視的領(lǐng)域，而異化現(xiàn)象在日常生活中是無處不在的，所以，被遺忘的、被控制的、被規(guī)劃與制造的日常生活是需要批判的。在20世紀(jì)70-80年代以后，其研究范式轉(zhuǎn)向了“空間化本體論”，他的實(shí)質(zhì)是用空間性的“問題式”來探討日常生活、異化、都市狀況等，試圖實(shí)現(xiàn)馬克思主義政治理論的空間化。

一、 空間的生產(chǎn)：彼此關(guān)聯(lián)的三個(gè)向度

何謂空間？不同時(shí)代的哲學(xué)家有不同的理解。亞里斯多德把空間看作是獨(dú)立自成的東西，它是可以與時(shí)間無涉的位置指向;牛頓對空間持形而上學(xué)的唯物主義立場，他認(rèn)為空間是無限均質(zhì)的廣延，時(shí)間是無限均質(zhì)的流動;萊布尼茲把空間看成是單子并列的次序，把時(shí)間看成是單子先后的次序，單子是精神性的東西，它又具有一定的能動性，整個(gè)宇宙就是單子的一種和諧堆積，所以，萊布尼茲的空間觀是唯心的，但又含有辯證法的因素，他從空間與物體的聯(lián)系中擺脫了形而上學(xué)的束縛?？档挛×伺ｎD空間觀的形而上學(xué)成分，拋棄了其唯物主義的合理因素，他接受了萊布尼茲唯心主義的說法，摒棄了其辯證法的進(jìn)步性，他用“形而上學(xué)闡明”來證明空間是純粹主觀的先天直觀的形式。那列斐伏爾是如何理解空間的呢？以往的哲學(xué)家把空間看成是實(shí)實(shí)在在的名詞，而他把空間闡釋為關(guān)系化與生產(chǎn)過程化的動詞;空間既是特定場景中的經(jīng)驗(yàn)性設(shè)置，更是社會秩序空間化的過程，它不是自然的概念或者精神實(shí)體的概念，而是一個(gè)社會的生產(chǎn)的概念。也就是說，空間不是廣義上的幾何學(xué)與傳統(tǒng)地理學(xué)的范疇，而是與社會關(guān)系和社會秩序?qū)嵺`緊密相連的動態(tài)的建構(gòu)過程，在這一過程中其抽象邏輯結(jié)構(gòu)和先驗(yàn)的資本的統(tǒng)治秩序不再起作用，它表現(xiàn)為一種具體的抽象。

在空間的問題上，列斐伏爾不是要否定馬克思的歷史唯物主義，而是夸大了空間在歷史唯物主義中的總體性價(jià)值。他認(rèn)為，從傳統(tǒng)意義上說，空間有如工廠、工具、機(jī)器等一樣，發(fā)揮著一般生產(chǎn)力的作用;空間可以像各類游樂場所如迪斯尼樂園被生產(chǎn)出來而成為消費(fèi)的商品或被用于開設(shè)工廠的商業(yè)用地;它可以被當(dāng)局的政治體制所利用，如修建公路，為警察鎮(zhèn)壓游行示威者提供便利;空間可以劃分出富人區(qū)與窮人區(qū)，有利于鞏固生產(chǎn)力和財(cái)產(chǎn)關(guān)系;它也不是中立的，還可以充當(dāng)上層建筑的某種形式，發(fā)揮某些肯定性的潛能的作用。列斐伏爾對他的空間辯證法是欣賞至極的。他指出：“辯證法又回到了議事日程上了。只不過這已經(jīng)不再是馬克思的辯證法，就像馬克思的辯證法不再是黑格爾的一樣……今天的辯證法不再與歷史性與歷史性時(shí)間相關(guān)聯(lián)，或者諸如‘正-反-合’或者‘肯定-否定-否定之否定’之類的時(shí)段性機(jī)制有什么關(guān)系了……因此，這就出現(xiàn)了所謂的新的與悖論式的辯證法：辯證法不再聽命于時(shí)間性。因此，對歷史唯物主義或?qū)诟駹柕臍v史性的駁斥，已經(jīng)不再對辯證法的批判奏效了。認(rèn)識到空間，認(rèn)識到發(fā)生了什么或者在什么地方發(fā)生以及通常是指什么，這就是對辯證法的恢復(fù)……這就是從精神的空間走向社會空間的過程……在中心與邊緣之間的……特殊矛盾中……在政治科學(xué)中，在城市現(xiàn)實(shí)的理論中，在對所有的社會的和精神過程的分析中……我們不再說什么空間的科學(xué)，而只是說關(guān)于空間的生產(chǎn)的知識（理論）……這個(gè)最普遍的產(chǎn)物”[1]323。列斐伏爾批判了把空間當(dāng)作社會關(guān)系演變的靜止“容器”或“平臺”的傳統(tǒng)社會政治主張，進(jìn)而認(rèn)為空間是歷史的、變化的、發(fā)展的。所謂空間的生產(chǎn)并不一味地表現(xiàn)為工業(yè)資本主義的勞動及其過程，而是充滿了控制與抵抗的某種矛盾性狀況;社會空間是建基于都市化形塑與體制化機(jī)構(gòu)下的新的空間，日常生活領(lǐng)域是資本主義使用價(jià)值能夠?qū)崿F(xiàn)的空間場所，而資本和區(qū)域國家的空間實(shí)踐破壞了它的同一化行為;全球空間、都市空間和區(qū)域性國家空間都是以社會空間為依托而進(jìn)行區(qū)域化、非區(qū)域化和再區(qū)域化的復(fù)雜過程。

列斐伏爾的空間的生產(chǎn)理論展現(xiàn)為相互密切聯(lián)系的三個(gè)維度，即空間實(shí)踐、空間的表象和再現(xiàn)性空間?？臻g實(shí)踐是可感的、流動的，它與自然和物質(zhì)，如工作場所、私人生活、城市環(huán)境等密不可分，它是社會空間性的物質(zhì)形態(tài)的制造過程，這個(gè)過程無不打上人類行為活動方式的烙印?？臻g的表象是一種真實(shí)的生活空間，它與生產(chǎn)關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)和上層建筑緊密相連，它通過精英階層的規(guī)劃與建筑，通過特定的語言形式、規(guī)范的文本闡釋和系列的意識形態(tài)策略來實(shí)現(xiàn)空間生產(chǎn)的控制權(quán)與支配權(quán)。列斐伏爾以都市化遷移為例來說明其過程的上層建筑對人們?nèi)粘Ｉ畹慕?jīng)濟(jì)盤剝與空間化掌控。按照預(yù)先制定的規(guī)劃，窮人被迫搬遷到高樓聳立的社區(qū)居住，雖然住進(jìn)了新居，但是其人均空間面積、鄰里關(guān)系等都是不能令人滿意的，感到滿意的是那些有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力并且能夠更好發(fā)展的中產(chǎn)階級。由此看來，資本主義社會里的窮人與富裕的中產(chǎn)階級的“空間實(shí)踐”是不對等的，這是由生產(chǎn)資料私有制及其經(jīng)濟(jì)地位所決定的。再現(xiàn)性空間是一種“概念性空間”。它通過精神性符號、代碼、想象的風(fēng)景以及各種物質(zhì)性建筑物等為空間性實(shí)踐呈現(xiàn)出嶄新的意義或可能性的想象。資本主義上流社會通過規(guī)劃、宣傳、動議等方式創(chuàng)造出的空間的表象遮蔽了人們的實(shí)際生活體驗(yàn)，它雖然被統(tǒng)治者津津樂道地視為“真實(shí)的空間”，但是其實(shí)質(zhì)還是反映著使用者與環(huán)境之間的社會關(guān)系。

城市空間是列斐伏爾探討的重點(diǎn)問題之一，因?yàn)橘Y本主義就是靠城市空間的生產(chǎn)使之成為一種特殊的商品。所以，他干脆把空間作為城市化的謀劃的對象。他指出：“那些看到和只知道怎樣看的人，那些繪畫的和只知道怎樣在白紙上畫符號的人，那些開車的和只知道怎樣開車的人——都以他們的方式加劇了空間的肢解化過程……司機(jī)只關(guān)心把自己送到目的地，他看只是為了到達(dá)這個(gè)目的地而看;因此他只考察已經(jīng)被物質(zhì)化、機(jī)械化和技術(shù)化的路線，他只從一個(gè)角度看它——從它的功能性角度：速度、易解性和便利性……在這種語境中的空間是按照抽象主體的感知來定義的，例如摩托車手，他們擁有共同的常識，即閱讀高速公路交通符號的能力，以及唯一的器官——眼睛——用于在其視線范圍內(nèi)的活動。因此空間僅僅以它的簡化形式出現(xiàn)。立體讓位于表面，全面的風(fēng)景臣服于‘規(guī)劃’中設(shè)置的沿路恍然而過的視覺信號……這個(gè)抽象的空間最終變成了一個(gè)完整空間的擬象物”[1]328。資本主義城市空間生產(chǎn)過程表現(xiàn)為一種“具體”與“抽象”的結(jié)合，即具體的場所與權(quán)力賦予的控制相聯(lián)系，因而它的空間有主導(dǎo)性空間與附屬性空間之分。每一種生產(chǎn)方式都是其自身的獨(dú)特空間的現(xiàn)實(shí)表征，生產(chǎn)方式的更替也必然會產(chǎn)生新的生產(chǎn)空間，所以，它一定具有社會生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的功能。前資本主義時(shí)期的城市以聚集效應(yīng)折射其生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)，隨著消費(fèi)主義的盛行和眾多都市化區(qū)域的拓展，日常生活關(guān)系的再生產(chǎn)被城市中心的功能分化所破壞，由此不可避免地加劇了資本的無限擴(kuò)張與人們?nèi)粘Ｉ畹闹T多沖突。

二、 空間的生產(chǎn)：政治解放的理論敘事

列斐伏爾的“空間的生產(chǎn)”轉(zhuǎn)向具有空間維度的本體論意蘊(yùn)，但是其真正的意圖不在于此，而在于構(gòu)筑一種新的空間政治學(xué)，以彌補(bǔ)馬克思在此方面的不足?！八粌H不滿意馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的經(jīng)濟(jì)決定論的本質(zhì)主義痕跡，而且批評了馬克思的國家學(xué)說不重視空間的統(tǒng)治問題。從社會空間理論到社會空間革命實(shí)踐，從歷史的解放到空間政治學(xué)，這就是列斐伏爾日常生活批判哲學(xué)的最后思路之一”[2]97。列斐伏爾的空間政治學(xué)理論的核心概念是生產(chǎn)和生產(chǎn)行為空間，也就是他所說的社會空間是社會的產(chǎn)物。實(shí)際上他的理論是建立在各種空間概念基礎(chǔ)之上的。按照他的說法，人類經(jīng)歷了各種不同的空間發(fā)展階段：如絕對空間，它處于一種自然狀態(tài)，而且是多樣化空間的原型;抽象空間，具有工具性特征的積累性空間，如資本主義、財(cái)產(chǎn)等等的政治經(jīng)濟(jì)空間;矛盾空間，表現(xiàn)為抽象空間的內(nèi)在矛盾，如質(zhì)與量的矛盾、使用價(jià)值與交換價(jià)值的矛盾、資本主義全球化與地方利益保護(hù)主義的對抗;差異空間，它是多種差異化空間的鑲嵌拼接。為此，作為社會的政治空間，列斐伏爾闡釋了如下四條基本規(guī)則。其一，正在消失的自然空間雖然離我們?nèi)諠u遠(yuǎn)去，但是它始終有自己的價(jià)值和意義，它與我們的勞動息息相關(guān)，它是生產(chǎn)加工的對象。其二，不同的社會有著不同的生產(chǎn)方式，因而都會生產(chǎn)出獨(dú)特的空間。社會空間包含著生產(chǎn)關(guān)系和再生產(chǎn)關(guān)系，包括生物的繁殖以及勞動力和社會關(guān)系的再生產(chǎn)，與此相對應(yīng)的場所就是分屬各自的空間。其三，人們對空間的認(rèn)識過程就是生產(chǎn)過程的復(fù)制與展示。空間的生產(chǎn)不同于空間中的生產(chǎn)，也不同于空間中的事物。其四，生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)換過程就是新的空間的形成過程。

當(dāng)然，從關(guān)注空間中的事物轉(zhuǎn)到關(guān)注空間的生產(chǎn)過程也不是一件容易的事情，正如列斐伏爾所說：“（社會）空間不是諸多事物中的一件事物，也不是諸多產(chǎn)品中的一件產(chǎn)品，毋寧說，它把生產(chǎn)出的事物加以歸類，蘊(yùn)涵了事物同時(shí)并在的內(nèi)在相關(guān)性——它們（相對的）秩序和/或（相對的）無序。它是某種序列和運(yùn)作的產(chǎn)物，因此不能歸結(jié)到純粹的事物之列。與此同時(shí)，它根本不是臆造出來的，與（比如說）科學(xué)、表象、觀念或夢想相比，它是不真實(shí)的或‘理想化的’。社會空間本身是過去行為的產(chǎn)物，它就允許有新的行為產(chǎn)生，同時(shí)能夠促成某些行為并禁止另一些行為”[2]98。所以，社會空間是一種行為空間，也是資本主義私有制條件下其生產(chǎn)方式形成的基本條件。國家是資本主義社會空間生產(chǎn)的核心，其政治機(jī)器公開宣揚(yáng)的民主與透明也掩蓋不了因?yàn)樵O(shè)計(jì)者的主導(dǎo)性空間地位導(dǎo)致共享空間的被僭越?！百Y本主義的‘三位一體’在空間中得以確立——即土地——勞動力——資本的三位一體不再是抽象的，三者只有在同樣是三位一體的空間中才能夠結(jié)合起來：首先，這種空間是全球性的……其次，這種空間是割裂的、分離的、不連續(xù)的，包容了特定性、局部性和區(qū)域性，以便能夠駕馭它們，使它們相互間能夠討價(jià)還價(jià);最后，這種空間是等級化的，包括了最卑賤者和最高貴者、馬前卒和統(tǒng)治者”[2]51。在全球化與局部的關(guān)聯(lián)中，處于主導(dǎo)地位的權(quán)力是關(guān)鍵因素。

列斐伏爾空間的生產(chǎn)理論把資本主義社會人們關(guān)注的核心問題從生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)向了空間的生產(chǎn)。如何認(rèn)識空間、空間的生產(chǎn)，如何通過對空間的生產(chǎn)的闡釋來指明未來的發(fā)展道路，這恐怕是他思考的重大政治議程。在資本主義社會里，生產(chǎn)的社會化要求與生產(chǎn)資料資本主義私人占有之間的矛盾日益尖銳，生活在底層的工人階級總是被資本及其掌控的權(quán)力所左右，他們生活的那種封閉的、受壓抑的、狹窄的、意義喪失的空間總是與開放的、無局促的、寬敞的、產(chǎn)生意義的全球化的空間形成巨大的反差?！皶r(shí)空的壓縮”令人崩潰與窒息，人們渴望的是和睦相處、繁榮共生的類存在空間。故此，空間的生產(chǎn)是對自然界空間的超越，是對資本主義的異化勞動的超越，是對抽象的空間中的物的超越。從此種意義上說，列斐伏爾的空間的生產(chǎn)理論是一種以階級為基礎(chǔ)的政治學(xué)理論，一切階級斗爭都是在空間中進(jìn)行的階級斗爭。資本主義空間的主要矛盾源自“私人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的空間粉碎化、對可以互相交換之?dāng)嗥男枨?，以及在前所未有的巨大尺度上處理空間的科學(xué)與技術(shù)（資訊）能力”[2]51。所以，要改變生活、實(shí)現(xiàn)真正的社會主義革命，就必須生產(chǎn)適合自己的空間。他指出：“如同在它之前的社會一般，社會主義的社會也必須生產(chǎn)自己的空間，不過是在完全意識到其概念與潛在問題的情形下生產(chǎn)空間……一個(gè)正在將自己轉(zhuǎn)向社會主義的社會（即使是在轉(zhuǎn)換期中），不能接受資本主義所生產(chǎn)的空間。若這樣做，便形同接受既有的政治與社會結(jié)構(gòu);這只會引向死路……社會主義空間的生產(chǎn)，意味著私有財(cái)產(chǎn)以及國家對空間之政治性支配的終結(jié)，這又意指從支配到取用的轉(zhuǎn)變，以及使用優(yōu)先于交換”[2]54-55。社會主義空間的生產(chǎn)之所以不同于資本主義空間的生產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)就在于建立在資本主義私有制基礎(chǔ)之上的生產(chǎn)方式不復(fù)存在，因?yàn)槟欠N空間是資本的統(tǒng)治場所和無形力量，它與暴力的政治空間一樣成為壓迫人、剝削人的權(quán)力空間?？臻g的革命或者說空間的改變總是與日常生活休戚相關(guān)的，它到底具有怎樣的特點(diǎn)呢？“一場沒有創(chuàng)造出新的空間的革命其實(shí)是并沒有充分地實(shí)現(xiàn)其潛能的革命;這實(shí)際上是無力改變生活本身，而只是改變了意識形態(tài)的上層建筑，社會制度或政治設(shè)施。具有真正的革命特征的社會變革，必須體現(xiàn)在它對日常生活、語言和空間所具有的創(chuàng)造性影響的能力——雖然它的實(shí)際影響在每個(gè)地方，不一定在同樣的水平上發(fā)揮或以相同的力量來發(fā)生”[2]334。由此看來，列斐伏爾的空間政治學(xué)研究并沒有脫離他一直青睞的日常生活中的微觀政治學(xué)范式。

三、 空間的生產(chǎn)：理論價(jià)值與當(dāng)代意義

列斐伏爾是法國享有盛名的馬克思主義理論家，他曾經(jīng)提出，“沒有單一的馬克思主義，但有多種多樣的馬克思主義”[3]，他并沒有拋棄馬克思的宏觀的歷史辯證法，也不否定馬克思關(guān)于人類解放的宏大敘事，而且認(rèn)為像《資本論》那樣的著作雖然沒有對空間進(jìn)行分析探討，但是它里面的很多概念，如交換價(jià)值與使用價(jià)值等都可以作為對空間研究的借鑒。他對空間的生產(chǎn)的著眼點(diǎn)還是人們?nèi)粘Ｉ畹慕夥拧Ｕ\如戴維·哈維所說：“對空間的支配反映了個(gè)人或各種強(qiáng)勢群體如何通過合法或非法的手段支配空間結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)，以便對間隔摩擦實(shí)施更大程度的控制，或者對他們自己或其他人占用空間的方式實(shí)施更大程度的控制”[4]。因此，其日常生活批判理論運(yùn)用于空間的研究方法對后人的影響是非常大的，可以說，正是列斐伏爾對空間的生產(chǎn)的研究推動了一系列“空間學(xué)”及其相關(guān)領(lǐng)域的理論發(fā)展。學(xué)者曼紐·卡斯特對城市空間進(jìn)行了社會結(jié)構(gòu)化的研究，批判了資本主義消費(fèi)至上的矛盾邏輯與剝削邏輯;愛德華·蘇亞深化了空間的生產(chǎn)的三個(gè)層次理論，尤其是他提出的三種“空間認(rèn)識論”更接近日常生活的實(shí)際而易于被人們所理解和接受;戴維·哈維將資本作為城市空間拓展的關(guān)鍵要素來考究資本主義生產(chǎn)方式及其城市化帶來的各種問題，所以，他對社會生活中的個(gè)人空間與時(shí)間、作為社會力量資源的時(shí)間與空間、啟蒙運(yùn)動規(guī)劃的時(shí)間與空間以及時(shí)空壓縮和后現(xiàn)代的關(guān)系等都作了較為深刻的分析;沙朗·佐京認(rèn)為，城市空間的控制主要源于對文化的控制，文化空間是控制城市空間的核心工具與手段。

列斐伏爾的空間的生產(chǎn)理論的論域雖然是資本主義社會的空間的生產(chǎn)，但是其思維方法對于我們今天從事社會主義現(xiàn)代化建設(shè)是有很大的啟迪作用的。首先，馬克思的辯證唯物主義和歷史唯物主義是我們必須堅(jiān)持的指導(dǎo)思想。與時(shí)俱進(jìn)是馬克思主義的本質(zhì)特征，中國特色社會主義理論及其發(fā)展道路就是馬克思主義理論中國化的最新成果，馬克思主義是顛撲不破的真理，由此只有堅(jiān)持道路自信、理論自信和制度自信，中國特色社會主義的發(fā)展道路必然是越走越寬。當(dāng)然，我們堅(jiān)持馬克思主義并不等于不發(fā)展馬克思主義，如果把馬克思主義當(dāng)作僵死的教條，那就不是真正的馬克思主義者。馬克思、恩格斯畢生所追求的事業(yè)是推翻資本主義制度，在全人類實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的遠(yuǎn)大理想。列寧曾說：“什么是共產(chǎn)主義？整個(gè)共產(chǎn)主義宣傳歸根到底要落實(shí)到實(shí)際指導(dǎo)國家建設(shè)……共產(chǎn)主義現(xiàn)在已經(jīng)不再只是我們的綱領(lǐng)、理論和課題了，它已經(jīng)是我們今天的實(shí)際建設(shè)事業(yè)了”[5]。我們今天所從事的日常工作都應(yīng)該被看成是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想的一個(gè)部分、一個(gè)階段，任何無所用心、無所作為的思想都會成為前進(jìn)道路上的阻滯因素。其次，堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義就必須要同各種反動的社會思潮作斗爭。在全球化背景下，各種新的觀念層出不窮，魚目混雜的各種理論容易搞亂人們的思想，致使許多人分不清良莠而迷失前進(jìn)的方向。如歷史虛無主義、新自由主義、民主社會主義等對社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的危害是相當(dāng)大的，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國社會主義發(fā)展的歷史、社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的具體實(shí)踐以及社會主義制度的優(yōu)越性來進(jìn)行批判與反思。再次，城市化建設(shè)必須把人的建設(shè)與文化建設(shè)放在首要位置。當(dāng)前我國的城市化率已達(dá)到了58%，就像列斐伏爾所描述的那樣，都市空間的擴(kuò)展是以擠壓、占用鄉(xiāng)村空間為前提的，然而真正的都市空間或者說城市空間不僅僅表現(xiàn)為自然的地域空間，它更重要的是文化空間，文化空間是城市空間的靈魂，誰掌握了文化空間，誰就掌握了城市空間的生產(chǎn)的主動權(quán)、發(fā)言權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。有鑒于此，城市化并不是人為的造城運(yùn)動，也不是高樓大廈的堆砌，而是人們的素質(zhì)的整體提高和日常生活環(huán)境的普遍改善，這樣才能有利于實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張一兵.當(dāng)代國外馬克思主義哲學(xué)思潮：（上卷）[M].南京：江蘇人民出版社，2012：323，328，334.

[2]包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)[M].上海：上海教育出版社，2003.

[3]俞吾金，陳學(xué)明.國外馬克思主義哲學(xué)流派新編-西方馬克思主義卷：（下冊）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：389.

[4]戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況：對文化變遷之緣起的探究[M].閻嘉，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：277.

[5]列寧.列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，2012：309.

（責(zé)任編輯 文 格）

Lefebvre’s Western Marxist Spatial Politics and Its Enlightenment

LIU Shi-cai1， ZHANG Yan-guo2

（1.School of Marxism，Central China Normal University，Wuhan 430079，Hubei，China;

2.Nanchang Normal University，Nanchang 330032，Jiangxi，China）

Abstract：Lefebvre criticizes the traditional socio-political view that space is regarded as a static “container” or “platform” for the evolution of social relations，and proposes that space is historical，changing and developing.His theory of space production shows three closely related dimensions： space practice，space representation and representational space.Urban space is one of the key issues discussed by Lefebvre，because capitalism relies on the production of urban space to make it a special commodity.Therefore，he simply took the space as the object of urbanization planning.His “production of space” turns to ontology with spatial dimension，but his real intention is not to do so，but to construct a new spatial politics to make up for Marx’s shortcomings in this aspect.On the question of space，Lefebvre does not want to deny Marx’s historical materialism，but exaggerates the total value of space in historical materialism.Nevertheless，his thought of space politics still has important theoretical value and enlightenment significance of The Times.

Key words：space production; space politics; Lefebvre; Western Marxism

收稿日期：2021-05-10

作者簡介：劉士才（1968-），男，湖北仙桃人，華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士，主要從事馬克思主義理論研究;

張艷國（1964-），男，湖北仙桃人，南昌師范學(xué)院校長，教授，博士生導(dǎo)師，博士，主要從事馬克思主義理論和中國近現(xiàn)代史研究。