○劉 健

涉合同的詐騙罪是指行為人利用合同實(shí)施普通詐騙犯罪的行為。合同作為市場(chǎng)交易中明確權(quán)利義務(wù)的重要載體，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高質(zhì)量發(fā)展的同時(shí)，也容易被一些不法分子惡意利用實(shí)施犯罪。對(duì)于行為人利用合同實(shí)施詐騙行為的規(guī)制，我國(guó)《刑法》雖然單獨(dú)設(shè)置了合同詐騙罪，然而司法實(shí)踐中實(shí)務(wù)人員對(duì)于行為人利用某些特定類型的合同，如征地拆遷補(bǔ)償合同、個(gè)人借款合同等合同實(shí)施詐騙行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪還是詐騙罪，存在較大分歧，裁判結(jié)果混亂，既影響了司法的協(xié)調(diào)性、穩(wěn)定性，也不利于實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪的司法效果。因此，明確合同詐騙罪中“合同”的范圍具有重要的實(shí)踐價(jià)值?，F(xiàn)有研究主要從合同詐騙罪所保護(hù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益出發(fā)，將“合同”限縮解釋為體現(xiàn)市場(chǎng)交易性質(zhì)的合同，以此與涉合同的詐騙罪進(jìn)行區(qū)分。然而秩序性法益內(nèi)容本身具有抽象性、模糊性，無(wú)法有效指導(dǎo)合同詐騙罪中合同要素的解釋，致使所謂的“體現(xiàn)市場(chǎng)交易性質(zhì)的合同”仍然缺乏明確性、可操作性。本文嘗試對(duì)合同詐騙罪中的秩序性法益進(jìn)行實(shí)體性還原，并通過(guò)實(shí)體性法益實(shí)質(zhì)，有效地界定合同詐騙罪中“合同”的范圍，為合同詐騙罪與涉合同的詐騙罪的區(qū)分提供具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

一 問題的提出

合同詐騙罪規(guī)定于我國(guó)《刑法》第224條，理論及實(shí)踐中通常將其作為詐騙罪的特殊類型加以理解、研究。與此同時(shí)，合同詐騙罪作為司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)頻率較高的經(jīng)濟(jì)類犯罪，多年來(lái)也時(shí)常困擾著辦案人員，其復(fù)雜性集中體現(xiàn)在合同詐騙罪與詐騙罪，尤其是涉合同的詐騙罪的區(qū)分認(rèn)定上。所謂涉合同的詐騙罪，是指行為人在實(shí)施普通詐騙行為的過(guò)程中利用了合同。從概念的界定來(lái)看，涉合同的詐騙罪與合同詐騙罪在邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)造、手段方式上具有極強(qiáng)的相似性，容易混淆；在辦案過(guò)程中則體現(xiàn)在，行為人利用某些特定的合同詐騙他人財(cái)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪還是詐騙罪，處理結(jié)果混亂。例如，對(duì)于行為人利用與政府簽訂的征地拆遷補(bǔ)償合同，通過(guò)虛報(bào)土地面積、偽造虛假材料等方式詐騙拆遷補(bǔ)償款的案件，各地裁判結(jié)果不一。有的法院將其認(rèn)定為合同詐騙罪，如福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院辦理的齊某某合同詐騙案，河北省黃驊市人民法院辦理的劉生杰、張芳合同詐騙案；(1)福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院(2017)閩0104刑初183號(hào)刑事判決書、河北省黃驊市人民法院(2019)冀0983刑初384號(hào)刑事判決書。也有最終定性為詐騙罪的案例，如福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院辦理的張榮生詐騙案，上海市崇明區(qū)人民法院辦理的倪挺詐騙案。(2)福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院(2019)閩0802刑初36號(hào)刑事判決書、上海市崇明區(qū)人民法院(2016)滬0230刑初380號(hào)刑事判決書。除該類案件外，對(duì)于行為人編造事由、偽造權(quán)屬，利用個(gè)人借款合同、個(gè)人買賣合同詐騙相對(duì)人財(cái)物的案件，各地法院的處理意見同樣分歧嚴(yán)重。如北京市石景山區(qū)人民法院辦理的王新明合同詐騙案，甘肅省臨洮縣人民法院辦理的王燕子合同詐騙案，(3)北京市石景山區(qū)人民法院(2013)石刑初字第239號(hào)刑事判決書、甘肅省臨洮縣人民法院(2017)甘1124刑初196號(hào)刑事判決書。均將此類行為認(rèn)定為合同詐騙罪；但同時(shí)也有法院將此類行為定性為詐騙罪，如成都市成華區(qū)人民法院辦理的盧正坤詐騙案，遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院辦理的羅翼辰詐騙案。(4)成都市成華區(qū)人民法院(2018)川0108刑初122號(hào)刑事判決書、遼寧省鐵嶺市人民法院(2019)遼12刑終21號(hào)刑事判決書。

與此同時(shí)，定性分歧也引發(fā)了另一個(gè)突出問題，即對(duì)同類案件的定性差異所導(dǎo)致的量刑失衡的問題。由于合同詐騙罪相較于詐騙罪而言，其在“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上，明顯高于甚至數(shù)倍高于詐騙罪中相應(yīng)的數(shù)額規(guī)定，(5)雖然司法解釋僅對(duì)合同詐騙罪中“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，即為2萬(wàn)元，并未明確“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的具體標(biāo)準(zhǔn)。但從各地的司法實(shí)踐來(lái)看，諸多省份均以省級(jí)公、檢、法三機(jī)關(guān)聯(lián)席會(huì)議的方式予以明確。如重慶市高級(jí)人民法院、市檢察院、市公安局聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于如何處理當(dāng)前刑事訴訟案件中亟待解決法律問題的會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定，合同詐騙罪“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)按照該省詐騙罪相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的四倍數(shù)額予以掌握，即分別為28萬(wàn)元、200萬(wàn)元。又如浙江省相關(guān)會(huì)議紀(jì)要規(guī)定(出處為“刑事實(shí)務(wù)”公眾號(hào)2020年11月3日推送的《浙江省刑事立案量刑最新標(biāo)準(zhǔn)》一文，文章內(nèi)并未列明詳細(xì)的紀(jì)要名稱)，合同詐騙罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為20萬(wàn)元，“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為100萬(wàn)元，明顯高于該省詐騙罪“數(shù)額巨大”(10萬(wàn)元)、“數(shù)額特別巨大”(50萬(wàn)元)的標(biāo)準(zhǔn)。如此就導(dǎo)致在犯罪數(shù)額相同的情況下，本應(yīng)被定性為合同詐騙罪的行為若被不當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪，行為人所遭受的刑罰會(huì)不當(dāng)加重；或者本應(yīng)被定性為詐騙罪的行為在被不當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪時(shí)，所產(chǎn)生的放縱犯罪的后果。例如，行為人利用拆遷補(bǔ)償合同詐騙60萬(wàn)元補(bǔ)償款的行為，如若以詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)衡量，系“數(shù)額特別巨大”，對(duì)應(yīng)的法定刑為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑；但若以合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)衡量，則屬于“數(shù)額巨大”，對(duì)應(yīng)的法定刑僅為三年以上十年以下有期徒刑，兩罪的量刑結(jié)果差距明顯。正因如此，在諸多涉及合同的詐騙案件中，辯護(hù)人經(jīng)常以“被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪”為辯護(hù)理由，為被告人爭(zhēng)取較輕的量刑結(jié)果。由此可見，合同詐騙罪與涉合同的詐騙罪的區(qū)分問題，在定性與量刑方面均具有重要的現(xiàn)實(shí)研究意義。從實(shí)務(wù)中遇到的難題來(lái)看，司法人員關(guān)于合同詐騙罪與涉合同的詐騙罪區(qū)分問題的癥結(jié)在于，對(duì)合同詐騙罪中的“合同”范圍的理解存在差異，即該罪中的合同是否包括行政合同、個(gè)人借款合同、個(gè)人買賣合同(如個(gè)人之間出售閑置物品的合同)等特定類型的合同。目前實(shí)務(wù)中的通行做法系以合同“是否具有市場(chǎng)性”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。但關(guān)于此標(biāo)準(zhǔn)，理論上要么語(yǔ)焉不詳，未對(duì)“市場(chǎng)性的合同”的范圍進(jìn)一步明確；要么以經(jīng)濟(jì)合同、市場(chǎng)合同進(jìn)行語(yǔ)意重復(fù)性的解釋，例如有學(xué)者認(rèn)為，“合同詐騙罪中的合同宜限于經(jīng)濟(jì)合同，即合同的文字內(nèi)容是通過(guò)市場(chǎng)行為獲得利潤(rùn)?！?6)張明楷：《刑法學(xué)(下)》，北京：法律出版社，2016年，第835頁(yè)。由此導(dǎo)致司法人員始終無(wú)法清晰明確地判斷某一合同是否屬于合同詐騙罪中的合同。

對(duì)合同詐騙罪中“合同”的解釋，本質(zhì)上系對(duì)合同詐騙罪構(gòu)成要件要素的解釋，而法益所具有的解釋論機(jī)能客觀上要求以合同詐騙罪的法益指導(dǎo)構(gòu)成要件要素的解釋。目前學(xué)界關(guān)于合同詐騙罪保護(hù)法益的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪保護(hù)的是秩序性法益與財(cái)產(chǎn)法益雙重法益，并將其中的秩序性法益界定為市場(chǎng)秩序或合同管理秩序。(7)張明楷：《刑法學(xué)(下)》，第833頁(yè)；桂亞勝：《論合同詐騙罪的取消》，《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期，第80—87頁(yè)；鞠佳佳：《合同詐騙罪與詐騙罪的雙層界分》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第6期，第102—106頁(yè)。但是，秩序性法益本身具有抽象性、模糊性，無(wú)法清晰有效地指導(dǎo)合同詐騙罪中“合同”要素的解釋。因此，本文擬對(duì)合同詐騙罪中的秩序性法益內(nèi)容進(jìn)行實(shí)體性權(quán)益還原，通過(guò)實(shí)體性的法益內(nèi)容指導(dǎo)合同詐騙罪中合同要素的解釋，明確合同的范圍，為合同詐騙罪與涉合同詐騙罪的區(qū)分提供明確標(biāo)準(zhǔn)。

二 合同詐騙罪秩序性法益的解釋局限及其實(shí)體性還原

法益的解釋論機(jī)能，是指法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能。(8)張明楷：《法益初論》，北京：法律出版社，2000年，第216頁(yè)。《刑法》的重要目的在于保護(hù)法益，因此《刑法》對(duì)具體罪名的設(shè)置也必然遵從保護(hù)法益的目的，由此對(duì)構(gòu)成要件的解釋應(yīng)當(dāng)以法益為指導(dǎo)。法益本身具有明確性、實(shí)體性，是法益有效發(fā)揮指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋機(jī)能的前提。換言之，如果法益本身表述模糊、內(nèi)容抽象，不僅難以判斷法益是否被侵害，更難以對(duì)構(gòu)成要件的解釋發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)作用。

(一)合同詐騙罪秩序性法益的解釋局限

目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪保護(hù)的法益內(nèi)容不僅包括財(cái)產(chǎn)法益，更主要的是秩序性法益。關(guān)于秩序性法益的界定，總體來(lái)看有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、市場(chǎng)秩序及合同管理秩序三種表述方式。然而現(xiàn)有理論對(duì)秩序性法益的界定均停留在秩序?qū)用嫔?，并未?duì)秩序之下的內(nèi)容進(jìn)一步闡明。然而秩序本身具有抽象性、模糊性，如果僅在秩序?qū)用鎸?duì)合同詐騙罪保護(hù)的法益內(nèi)容進(jìn)行界定，無(wú)疑會(huì)使此項(xiàng)法益極具“彈性”，使得合同詐騙罪淪為“口袋罪名”，容易成為司法者擅斷的工具。例如，在評(píng)價(jià)某一行為是否侵害了合同詐騙罪所保護(hù)的經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，既可以認(rèn)為違反任何一條經(jīng)濟(jì)規(guī)范的行為，都對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序造成了侵害；也可以認(rèn)為對(duì)某一經(jīng)濟(jì)規(guī)范的違反，不足以對(duì)秩序整體造成實(shí)質(zhì)性侵害，得出該秩序性法益未被侵害的結(jié)論。由此可見，法益本身的模糊性、抽象性，使得法益被虛置化、“工具化”，不僅無(wú)法征表犯罪行為對(duì)法益的侵害程度，更使得法益的解釋論機(jī)能被架空，無(wú)法對(duì)合同詐騙罪構(gòu)成要件的解釋進(jìn)行有效指導(dǎo)。因?yàn)闊o(wú)論是將秩序性法益界定為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、市場(chǎng)秩序還是合同管理秩序，均無(wú)法對(duì)合同詐騙罪中的“合同”的范圍進(jìn)行明確有效框定，充其量?jī)H能將合同限縮解釋為市場(chǎng)合同、經(jīng)濟(jì)合同。且不說(shuō)市場(chǎng)合同、經(jīng)濟(jì)合同本身并不是學(xué)理上或者法定的合同類型，這些概念本身也依然難以擺脫內(nèi)涵不明確的詬病?；蛟S，市場(chǎng)合同、經(jīng)濟(jì)合同的提法意在說(shuō)明合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)當(dāng)是能夠體現(xiàn)交易關(guān)系的合同，從而將收養(yǎng)合同、贈(zèng)與合同排除出去。但是，即便以“是否體現(xiàn)交易關(guān)系”作為合同的解釋標(biāo)準(zhǔn)，仍然無(wú)法對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的利用個(gè)人借款合同詐騙、利用行政合同實(shí)施詐騙的情形，能否適用合同詐騙罪的規(guī)定進(jìn)行合理說(shuō)明。因此秩序性法益內(nèi)容存在明顯的解釋局限，無(wú)法有效指導(dǎo)合同詐騙罪中合同的解釋。究其原因，是由于經(jīng)濟(jì)秩序并非是利益本身，正如學(xué)者所言，“經(jīng)濟(jì)秩序是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)各要素正常運(yùn)行的一種狀態(tài)，但這種有序狀態(tài)并非是利益本身，而是利益的前置性條件……對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的損害未必會(huì)產(chǎn)生利益受損的結(jié)果……”(9)魏昌東：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法法益追問與立法選擇》，《政法論壇》2016年第6期，第156—165頁(yè)。因此需要將秩序性法益進(jìn)一步還原為實(shí)體權(quán)益，通過(guò)具體的權(quán)益內(nèi)容化解秩序性法益抽象化、模糊化的弊端，從而有效地指導(dǎo)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋。

(二)合同詐騙罪秩序性法益的實(shí)體性還原

1.合同詐騙罪秩序性法益表述的厘清

目前理論及實(shí)務(wù)中對(duì)合同詐騙罪保護(hù)的秩序性法益共有三種表述方式，分別為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、市場(chǎng)秩序與合同管理秩序。要對(duì)秩序性法益進(jìn)行實(shí)體性還原，首先需要對(duì)該法益的表述進(jìn)行厘清，確定哪種表述更符合合同詐騙罪的設(shè)立本意。事實(shí)上，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”及“市場(chǎng)秩序”的表述均系根據(jù)合同詐騙罪在《刑法》中的章節(jié)位置而得出的結(jié)論。前者從合同詐騙罪所處的《刑法》第三章——破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪出發(fā)，認(rèn)為該罪所保護(hù)的秩序性法益為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；后者從合同詐騙罪所處的《刑法》第三章第八節(jié)——擾亂市場(chǎng)秩序罪出發(fā)，得出市場(chǎng)秩序的結(jié)論。然而這兩種結(jié)論，均適用于《刑法》中該章或該節(jié)內(nèi)的所有罪名，缺乏合同詐騙罪所保護(hù)的法益的特殊性。相比而言，第三種表述“合同管理秩序”更為恰當(dāng)，該秩序不僅是市場(chǎng)秩序中眾多內(nèi)容的一項(xiàng)具體秩序，更與合同詐騙罪利用合同實(shí)施詐騙的行為方式緊密相關(guān)。因此，將合同詐騙罪的秩序性法益表述為合同管理秩序更為妥當(dāng)。

2.合同管理秩序的實(shí)體性權(quán)益落腳點(diǎn)為合同信賴?yán)?/p>

秩序并非憑空產(chǎn)生，其確立需要依托一系列的規(guī)范，而規(guī)范設(shè)立的目的在于保護(hù)特定的、具體的法益。由此，秩序與實(shí)體性法益之間具有天然的聯(lián)系，將秩序性法益進(jìn)行實(shí)體性權(quán)益還原具有方法論上的可行性。對(duì)于合同管理秩序而言，其建立依托于國(guó)家對(duì)合同的各類管理規(guī)范。具體而言，《民法典》總則及合同編、《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》分別體現(xiàn)國(guó)家對(duì)合同的民法規(guī)制與行政規(guī)制。其中，《民法典》相關(guān)規(guī)范所確立的平等、自由、公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則均體現(xiàn)對(duì)合同當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利的保護(hù)?！逗贤`法行為監(jiān)督處理辦法》更是在制定目的中明確，本規(guī)范系“為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人合法權(quán)益?！庇纱丝梢?，合同當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益是合同管理秩序的實(shí)體性落腳點(diǎn)。那么，合同詐騙行為除了對(duì)財(cái)產(chǎn)法益造成侵害之外，還侵害了合同當(dāng)事人的何種具體權(quán)益，從而侵害了合同管理秩序？這與合同詐騙罪的行為方式密切相關(guān)。合同詐騙行為系以非法占有為目的，在合同的簽訂、履行過(guò)程中騙取被害人的財(cái)物。行為人所實(shí)施的欺騙行為既是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反，更是對(duì)合同關(guān)系的破壞。而從合同關(guān)系自身講，合同及其法律所保護(hù)的是當(dāng)事人之間的信賴與期待，實(shí)現(xiàn)意思自治的理念。(10)王澤鑒：《民法債編總論·基本理論·債之發(fā)生》(總第1冊(cè))，臺(tái)北：三民書局，1993年，第2頁(yè)。轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，北京：法律出版社，2007年，第3頁(yè)。由此，行為人利用合同實(shí)施詐騙行為，不僅降低了當(dāng)事人對(duì)誠(chéng)信交易的期待，更使其對(duì)合同這種確定權(quán)利義務(wù)的方式失去信心，致使合同的信賴?yán)嬖獾狡茐?。因此合同詐騙罪通過(guò)合同管理秩序所保護(hù)的實(shí)體權(quán)益應(yīng)當(dāng)還原為合同當(dāng)事人對(duì)合同的信賴?yán)妗?/p>

3.合同詐騙罪所保護(hù)的信賴?yán)鎽?yīng)限縮為經(jīng)營(yíng)性合同的信賴?yán)?/p>

設(shè)立合同詐騙罪的目的在于對(duì)合同信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)，是否意味著合同詐騙罪保護(hù)所有類型的合同的信賴?yán)?？本文認(rèn)為，從合同詐騙罪在《刑法》中所處的體系位置及市場(chǎng)的概念、內(nèi)在規(guī)律綜合分析，合同詐騙罪所保護(hù)的合同信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)限縮解釋為經(jīng)營(yíng)性合同的信賴?yán)妗?/p>

第一，從合同詐騙罪所處的章目位置來(lái)看，該罪位于《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之中，該章的內(nèi)容主要涉及對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各類犯罪行為的規(guī)制，且大都與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及經(jīng)營(yíng)環(huán)境密切相關(guān)。如第一節(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，規(guī)制的是經(jīng)營(yíng)銷售偽劣商品的行為；第三節(jié)妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪，系圍繞經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體公司、企業(yè)而展開的；第四節(jié)、第五節(jié)破壞金融管理秩序罪及金融詐騙罪中所涉及的金融活動(dòng)更是經(jīng)營(yíng)行為的典型體現(xiàn)；第六節(jié)危害稅收征管罪中的稅收也與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)息息相關(guān)；第七節(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的罪名更是與商標(biāo)、專利、商品、商業(yè)秘密等經(jīng)營(yíng)要素直接相關(guān)。因此，合同詐騙罪作為設(shè)置在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中的罪名，其規(guī)制的行為也應(yīng)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)緊密相關(guān)，該罪中的合同也應(yīng)系圍繞經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而展開的合同。

第二，合同詐騙罪具體設(shè)置于《刑法》第三章第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中，從該節(jié)內(nèi)容來(lái)看，大都在罪名或罪狀的表述上涉及經(jīng)營(yíng)行為，更為直接地體現(xiàn)出對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為或市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境規(guī)制的特征。如非法經(jīng)營(yíng)罪系為了保護(hù)合法的經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)，對(duì)擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行規(guī)制；又如虛假?gòu)V告罪中明確禁止廣告的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳，體現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)制；損害商業(yè)信譽(yù)罪禁止他人捏造虛偽事實(shí)，損害他人商業(yè)信譽(yù)，擾亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境；再如在強(qiáng)迫交易罪中，不僅明確禁止實(shí)施強(qiáng)迫買賣商品、接受服務(wù)的行為，而且在兜底性規(guī)定中明確禁止強(qiáng)迫他人參與或退出特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，足見該罪對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)制特點(diǎn)。值得注意的是，作為與合同詐騙罪并列規(guī)定于《刑法》中的罪名，即《刑法》第224條之一的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，在罪狀的表述中亦明確強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，系對(duì)以虛假經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名的詐騙型傳銷活動(dòng)進(jìn)行打擊，本質(zhì)上體現(xiàn)出對(duì)合法經(jīng)營(yíng)行為的保護(hù)。由此，合同詐騙罪在體系上亦應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)合法的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的保護(hù)，由于合同詐騙罪中所涉及的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)系通過(guò)合同進(jìn)行的，故而其所保護(hù)的合同信賴?yán)嬉矐?yīng)系對(duì)經(jīng)營(yíng)性合同的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。

第三，從市場(chǎng)的概念及內(nèi)在規(guī)律出發(fā)，合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)具有規(guī)模性、重復(fù)性，從而體現(xiàn)出明顯的經(jīng)營(yíng)性特征。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場(chǎng)，是指整個(gè)商品流通領(lǐng)域或商品交換關(guān)系的總和。它是同商品、貨幣、價(jià)值、價(jià)格等相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)范疇，是社會(huì)分工和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。(11)王毅武、康星華編著：《現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)——中國(guó)特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)釋要》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2017年，第7頁(yè)。從市場(chǎng)的概念來(lái)看，市場(chǎng)應(yīng)具有明顯的規(guī)模性，個(gè)別的、偶發(fā)的交易行為不能稱之為市場(chǎng)行為。從市場(chǎng)的內(nèi)在規(guī)律來(lái)看，市場(chǎng)的運(yùn)行或市場(chǎng)對(duì)社會(huì)資源的配置是通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。(12)楊干忠主編：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概論》(第五版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第26頁(yè)。概括地說(shuō)，市場(chǎng)機(jī)制就是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中通過(guò)供求關(guān)系的變化觸發(fā)價(jià)格變動(dòng)，又通過(guò)價(jià)格變動(dòng)反過(guò)來(lái)帶動(dòng)供求關(guān)系發(fā)生變化的調(diào)節(jié)機(jī)制，是價(jià)值規(guī)律的具體表現(xiàn)。(13)王軍旗、劉旭青主編：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年，第13頁(yè)。平時(shí)我們所強(qiáng)調(diào)的某種行為是否為市場(chǎng)行為，將某行為放到市場(chǎng)中去檢驗(yàn)，本質(zhì)上并非指市場(chǎng)的概念本身，而是指該行為是否受市場(chǎng)機(jī)制所調(diào)節(jié)。市場(chǎng)機(jī)制的內(nèi)容主要包括競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、價(jià)格機(jī)制和供求機(jī)制。(14)王軍旗、劉旭青主編：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐》，第14—15頁(yè)。就市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而言，客觀上要求多個(gè)市場(chǎng)主體參與，體現(xiàn)出規(guī)模性的特征；而市場(chǎng)主體要想在競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)，也需要重復(fù)性地實(shí)施市場(chǎng)行為。價(jià)格機(jī)制、供求機(jī)制亦是通過(guò)重復(fù)、大量的市場(chǎng)行為的實(shí)施，最終起到調(diào)節(jié)市場(chǎng)的作用。由此，市場(chǎng)的內(nèi)在規(guī)律要求市場(chǎng)行為具有規(guī)模性、重復(fù)性。合同詐騙罪作為保護(hù)市場(chǎng)秩序的罪名，客觀上其所規(guī)制的行為也應(yīng)系市場(chǎng)行為，應(yīng)當(dāng)具有規(guī)模性、重復(fù)性，故而該罪中的“合同”應(yīng)具有明顯的經(jīng)營(yíng)性。

綜上所述，合同詐騙罪所保護(hù)的秩序性法益應(yīng)當(dāng)實(shí)體性還原為合同信賴?yán)?。從合同詐騙罪在《刑法》中所處的章節(jié)位置來(lái)看，明顯體現(xiàn)出對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為或經(jīng)營(yíng)環(huán)境的規(guī)制；同時(shí)從市場(chǎng)概念及其內(nèi)在規(guī)律出發(fā)，要求市場(chǎng)行為具有重復(fù)性、規(guī)模性的特征，因此，作為設(shè)置在擾亂市場(chǎng)秩序罪一節(jié)中的合同詐騙罪，其所保護(hù)的合同信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)具體限縮為對(duì)經(jīng)營(yíng)性合同信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。

三 基于經(jīng)營(yíng)性合同的信賴?yán)娲_定合同詐騙罪中“合同”的范圍

前文已述，由于合同詐騙罪的秩序性法益內(nèi)容具有抽象性、模糊性，使得法益被虛置化、“工具化”的同時(shí)，也無(wú)法有效地指導(dǎo)合同詐騙罪的構(gòu)成要件的解釋。因此，本文將合同詐騙罪所保護(hù)的合同管理秩序?qū)嶓w化為經(jīng)營(yíng)性合同的信賴?yán)?。由此出發(fā)，基于實(shí)體化的法益內(nèi)容指導(dǎo)合同詐騙罪中“合同”的解釋，從而合理劃定該罪的成立范圍，確定合同詐騙罪與涉合同詐騙罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

(一)合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)限縮解釋為經(jīng)營(yíng)性合同

通過(guò)前文的分析可以明確，合同詐騙罪所保護(hù)的法益為經(jīng)營(yíng)性合同的信賴?yán)婕柏?cái)產(chǎn)法益，其中經(jīng)營(yíng)性合同的信賴?yán)嫦岛贤p騙罪所保護(hù)的主要法益。由于法益具有指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的機(jī)能，因此，從經(jīng)營(yíng)性合同的信賴?yán)娉霭l(fā)，合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為經(jīng)營(yíng)性合同。換言之，行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行經(jīng)營(yíng)性合同的過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為，屬于合同詐騙行為。如果行為人系在簽訂、履行非經(jīng)營(yíng)性合同，如行政合同、個(gè)人借款合同、個(gè)人租賃合同等，詐騙他人財(cái)物的，則不能適用合同詐騙罪的規(guī)定，而屬于涉合同的詐騙犯罪行為。由此可見，經(jīng)營(yíng)性合同是合同詐騙罪與涉合同詐騙罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。需要說(shuō)明的是，盡管合同詐騙罪中的“合同”僅指經(jīng)營(yíng)性合同，但并不意味著只要實(shí)施涉及經(jīng)營(yíng)性合同的詐騙行為，就一律適用合同詐騙罪的規(guī)定。因?yàn)閺暮贤p騙罪的規(guī)范結(jié)構(gòu)來(lái)看，《刑法》第224條明確要求行為人“在簽訂、履行合同的過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”，也即合同詐騙行為是以經(jīng)營(yíng)性合同的簽訂、履行為核心而展開的，經(jīng)營(yíng)性合同中所約定的利益內(nèi)容及其保障性功能是使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而交付財(cái)物的原因，因此，經(jīng)營(yíng)性合同的簽訂、履行過(guò)程應(yīng)當(dāng)能夠涵蓋行為人實(shí)施的全部或者核心的詐騙行為，否則就不屬于合同詐騙罪所規(guī)制的行為類型。例如，行為人以簽訂經(jīng)營(yíng)性合同為誘餌，編造其他理由、借口詐騙被害人經(jīng)營(yíng)性合同約定之外的財(cái)物的(如為簽訂合同而繳納的人情費(fèi)、手續(xù)費(fèi))，此時(shí)則應(yīng)當(dāng)適用詐騙罪的規(guī)定。

(二)經(jīng)營(yíng)性合同范圍的明確

1.經(jīng)營(yíng)性合同應(yīng)具有營(yíng)利性、持續(xù)性

既然行為人是否利用經(jīng)營(yíng)性合同的簽訂、履行詐騙他人財(cái)物是合同詐騙罪與涉合同詐騙罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，那么合理確定經(jīng)營(yíng)性合同的范圍是使區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)具有可操作性的關(guān)鍵。所謂經(jīng)營(yíng)性是指，行為人的營(yíng)利行為具有反復(fù)性、不間斷性和計(jì)劃性的特點(diǎn)，表明主體至少在一段時(shí)間內(nèi)連續(xù)不斷地從事某種性質(zhì)相同的營(yíng)利性活動(dòng)，具有職業(yè)性。(15)趙旭東主編：《商法學(xué)》，北京：高等教育出版社，2007年，第43頁(yè)。經(jīng)營(yíng)性的民事合同系與非經(jīng)營(yíng)性民事合同相對(duì)應(yīng)的概念，后者指一些經(jīng)常發(fā)生的非經(jīng)營(yíng)性交易(如借用)、非經(jīng)營(yíng)者之間的交易(如民間借貸)或者不是主要表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)性的交易(雇傭)。(16)朱廣新：《論合同法分則的再法典化》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第41—56頁(yè)。事實(shí)上，經(jīng)營(yíng)性這一概念是從“商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的概念中提煉出來(lái)的。商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需具有主觀上的營(yíng)利性和客觀上的營(yíng)業(yè)性，也即主觀動(dòng)機(jī)是為了獲利，客觀上表現(xiàn)為持續(xù)性的職業(yè)行為。(17)施天濤：《商事法律行為初論》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2021年第1期。第96—111頁(yè)。由此，經(jīng)營(yíng)性合同應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)特征：一是簽訂合同的一方或雙方主觀上系為了營(yíng)利，如果合同的雙方都不是為了獲取收益而簽訂合同，如簽訂單純的借用合同，則不是經(jīng)營(yíng)性合同；二是簽訂合同的一方或雙方，其交易行為需在一段時(shí)間內(nèi)反復(fù)實(shí)施、具有持續(xù)性，如果雙方的行為均不具有持續(xù)性，如個(gè)人之間的借款合同，即便主觀上具有營(yíng)利目的，也不屬于經(jīng)營(yíng)性合同。由此可見，在經(jīng)營(yíng)性合同的兩個(gè)特征中，持續(xù)性是其核心特征，營(yíng)利性則為次要特征。正如學(xué)者所指出的，“在‘泛商業(yè)化’的時(shí)代中，任何人都可能從事營(yíng)利活動(dòng)，即是說(shuō)一般的民事行為也可能具有營(yíng)利性，僅有營(yíng)利性不足以使商行為區(qū)別于一般的營(yíng)利性民事行為，但營(yíng)業(yè)性卻是商行為所獨(dú)有的?！?18)徐喜榮：《營(yíng)業(yè)：商法建構(gòu)之脊梁——域外立法及學(xué)說(shuō)對(duì)中國(guó)的啟示》，《政治與法律》2012年第11期，第106—117頁(yè)。這里的營(yíng)業(yè)性，實(shí)質(zhì)上系指持續(xù)性的特征。

2.經(jīng)營(yíng)性合同的判斷規(guī)則及與商事合同、民事合同的關(guān)系

如前所述，經(jīng)營(yíng)性合同是具有營(yíng)利性、持續(xù)性的民事合同，而經(jīng)營(yíng)性這一概念又是從商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中提煉出來(lái)的，因此，經(jīng)營(yíng)性合同判斷規(guī)則的確定與民事合同、商事合同的概念及兩者的區(qū)分密切相關(guān)。所謂商事合同，即發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)，服務(wù)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的交易行為；所謂民事合同，即發(fā)生在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)，服務(wù)于生活消費(fèi)目的的交易行為及發(fā)生在雇傭勞動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)，以提供勞務(wù)為內(nèi)容的交易行為。(19)王軼：《民法原理與民法學(xué)方法》，北京：法律出版社，2009年，第253—254頁(yè)。從表面上看，商事合同與民事合同的區(qū)別在于發(fā)生領(lǐng)域的不同，前者發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，后者發(fā)生在生活消費(fèi)領(lǐng)域。但從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，正如學(xué)者所言，“所謂商事合同與民事合同之區(qū)辨，前者概念主要即系所謂B2B(business-to-business)合同，后者則為所謂B2C(business-to-customer)合同?！?20)王文宇：《梳理商法與民法關(guān)系——兼論民法典與商法》，載王保樹主編：《中國(guó)商法年刊2015》，北京：法律出版社，2015年，第81—82頁(yè)。換言之，在區(qū)分合同發(fā)生領(lǐng)域不同的同時(shí)，還需要通過(guò)合同主體來(lái)具體明確合同性質(zhì)。若雙方均為經(jīng)營(yíng)者則系商事合同，而如果一方為經(jīng)營(yíng)者、一方為消費(fèi)者則屬民事合同。所以有學(xué)者指出，“商事合同是一個(gè)相對(duì)性或比較性概念，其相對(duì)或比較的對(duì)象，一開始主要是民法典上的典型合同，現(xiàn)在進(jìn)一步發(fā)展為民法或消費(fèi)者保護(hù)法上的消費(fèi)者合同。”(21)朱廣新：《論合同法分則的再法典化》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第41—56頁(yè)。此外，從合同主體的角度來(lái)看，民事合同除了包括B2C的消費(fèi)者合同外，還應(yīng)包括消費(fèi)者與消費(fèi)者之間合同，即C2C(customer-to-customer)合同，如家庭親友之間的生活借貸、“閑魚”買賣、自然人之間的住宅租賃。(22)李志剛、張巍等：《民事合同與商事合同：學(xué)理、實(shí)務(wù)與立法期待》，《人民司法》2020年第1期，第103—111頁(yè)。由此可見，商事合同與民事合同的區(qū)分系依據(jù)合同主體實(shí)現(xiàn)的，這對(duì)經(jīng)營(yíng)性合同判斷規(guī)則的確定很有啟發(fā)。由于經(jīng)營(yíng)性合同需具有營(yíng)業(yè)性、持續(xù)性，因此可以從合同主體的角度具體判斷合同是否具有營(yíng)業(yè)性、持續(xù)性，以此確定經(jīng)營(yíng)性合同的范圍。

具體的判斷規(guī)則可以分為以下三種情形，第一，當(dāng)合同交易的雙方均為經(jīng)營(yíng)者時(shí)，由于經(jīng)營(yíng)者之間的交易本身就具有明顯的營(yíng)利性、持續(xù)性特征，因此屬于經(jīng)營(yíng)性合同沒有疑問；第二，當(dāng)合同的一方為經(jīng)營(yíng)者、另一方為消費(fèi)者時(shí)，由于經(jīng)營(yíng)者一方在簽訂合同時(shí)具有主觀上的營(yíng)利性和客觀上的重復(fù)性，故而也屬于經(jīng)營(yíng)性合同；第三，當(dāng)合同的雙方均為消費(fèi)者時(shí)，盡管在一些情形下具有主觀上的營(yíng)利性特征，但由于雙方均不是職業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，不具有在一定時(shí)間內(nèi)有計(jì)劃的、重復(fù)性的簽訂合同的性質(zhì)，故而缺乏經(jīng)營(yíng)性合同所要求的持續(xù)性的核心特征，因而不屬于經(jīng)營(yíng)性合同。當(dāng)然，上述依據(jù)合同主體所確定的經(jīng)營(yíng)性合同的判斷規(guī)則，系以合同具有交易性內(nèi)容為前提的，如果合同本身不是對(duì)交易內(nèi)容的約定(如借用合同)，那么即便合同雙方均為經(jīng)營(yíng)者，也不屬于經(jīng)營(yíng)性合同。根據(jù)上述判斷規(guī)則，經(jīng)營(yíng)性合同與民事合同、商事合同的關(guān)系也能夠進(jìn)一步確定，即經(jīng)營(yíng)性合同包括B2B(business-to-business)的商事合同及B2C(business-to-customer)的民事合同(消費(fèi)者合同)，但是不包括C2C(customer-to-customer)的民事合同。

3.經(jīng)營(yíng)性合同與行政主體簽訂的合同的關(guān)系

由于實(shí)務(wù)中時(shí)常出現(xiàn)行為人利用與政府簽訂的行政合同詐騙公共財(cái)物的情形，針對(duì)此類案件能否認(rèn)定為合同詐騙罪存在較大爭(zhēng)議，因此有必要確定行政主體所簽訂的合同與經(jīng)營(yíng)性合同之間的關(guān)系。首先需要明確的是，行政主體所簽訂的合同是否均為行政合同？其實(shí)不然，根據(jù)我國(guó)《民法典》第97條規(guī)定，承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)。由此，行政主體可以以法人的身份簽訂民事合同，例如為更好地履行行政職能而與其他法人、自然人簽訂的建筑施工合同、辦公設(shè)備修繕合同、物業(yè)服務(wù)合同等。而關(guān)于行政合同的界定，最高人民法院在2019年11月頒布的《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》(后文簡(jiǎn)稱《行政協(xié)議規(guī)定》)中進(jìn)行了明確?！缎姓f(xié)議規(guī)定》第1條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。”因此，行政主體所簽訂的合同分為行政協(xié)議與民事合同兩種類型，需要分別明確其與經(jīng)營(yíng)性合同的關(guān)系。

對(duì)于行政協(xié)議而言，《行政協(xié)議規(guī)定》第2條對(duì)協(xié)議的類型進(jìn)行了列舉，具體包括：政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議，礦業(yè)權(quán)等國(guó)有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議，政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議，符合該規(guī)定第1條規(guī)定的政府與社會(huì)資本合作協(xié)議及其他行政協(xié)議。從行政協(xié)議的概念及列舉的類型來(lái)看，行政協(xié)議系行政機(jī)關(guān)以公權(quán)力行使者的身份，與相對(duì)人訂立的合同，本質(zhì)上不是一種市場(chǎng)交易行為，而是一種行政權(quán)的行使方式。(23)王利明：《論行政協(xié)議的范圍——兼評(píng)<關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定>第1條、第2條》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1期，第5—22頁(yè)。換言之，行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政協(xié)議與相對(duì)人建立的仍然是行政管理與被管理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只不過(guò)相較于傳統(tǒng)的向行政相對(duì)人單方向發(fā)布行政命令而言，行政協(xié)議在一定程度上體現(xiàn)出公私合意的色彩，但本質(zhì)上仍然是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的行為。例如，在房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中，雖然在形式上體現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人簽訂了協(xié)議，但仍然是行政機(jī)關(guān)行使征收權(quán)力的行為，具體體現(xiàn)在征收補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格范圍由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，其行政性大于協(xié)議性，更多地適用行政法律規(guī)范，是一種替代行政行為。因此，對(duì)于行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人所訂立的行政協(xié)議而言，從內(nèi)容上看并不具有營(yíng)利目的的交易內(nèi)容，從簽訂主體上看也并非是經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間簽訂的合同，不符合經(jīng)營(yíng)性合同判斷規(guī)則的要求，故而不屬于經(jīng)營(yíng)性合同。

對(duì)于行政主體所簽訂的民事合同而言，則需要從簽訂合同的主體出發(fā)，具體判斷其是否屬于經(jīng)營(yíng)性合同。如果合同的相對(duì)方為經(jīng)營(yíng)者，則屬于行政主體與經(jīng)營(yíng)者簽訂的消費(fèi)者合同，即B2C合同，此時(shí)的行政主體作為法人與自然人消費(fèi)者具有同等的身份地位。根據(jù)前文分析，B2C合同屬于經(jīng)營(yíng)性合同，故而由行政機(jī)關(guān)與經(jīng)營(yíng)者簽訂的消費(fèi)者合同應(yīng)當(dāng)納入經(jīng)營(yíng)性合同的評(píng)價(jià)范圍。如果合同的相對(duì)方并非經(jīng)營(yíng)者，則屬于消費(fèi)者與消費(fèi)者之間簽訂的民事合同，即C2C合同，由于此類合同中雙方均不具有經(jīng)營(yíng)者身份，所簽訂的合同不具有持續(xù)性特征，因此不能納入經(jīng)營(yíng)性合同的評(píng)價(jià)范圍。

四 經(jīng)營(yíng)性合同解釋結(jié)論的實(shí)務(wù)印證

關(guān)于合同詐騙罪中合同范圍的界定問題，實(shí)務(wù)中出臺(tái)過(guò)相關(guān)的參考性案例和地方性規(guī)范文件，雖然在案例說(shuō)理及文件中并未明確提出將該罪中的“合同”限縮解釋為經(jīng)營(yíng)性合同，但從具體的分析理由來(lái)看，系與經(jīng)營(yíng)性合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)相一致，也即合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)具有營(yíng)利性、持續(xù)性的特征。例如，最高人民法院在《刑事審判參考》中發(fā)布的第1056號(hào)案例陳景雷等合同詐騙案中，針對(duì)行為人以適格農(nóng)民名義低價(jià)購(gòu)買農(nóng)機(jī)出售而騙取國(guó)家農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼款的行為的定性給出了意見，認(rèn)為合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序，與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的“合同”“協(xié)議”通常不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”，因此案件中的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。雖然論者給出的理由為，國(guó)家農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼協(xié)議系不受市場(chǎng)調(diào)整的協(xié)議，但其實(shí)質(zhì)意在強(qiáng)調(diào)國(guó)家農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼協(xié)議屬于行政協(xié)議，其給予適格農(nóng)民補(bǔ)貼系行使行政職權(quán)，該行為并非是具有營(yíng)利性的交易行為，因此，其與農(nóng)民簽訂的協(xié)議不是經(jīng)營(yíng)性合同，故不構(gòu)成合同詐騙罪。除了參考性案例，實(shí)務(wù)中也有地方性裁判體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)性合同的判斷思路。例如，福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院辦理的張榮生詐騙案，對(duì)于被告人張榮生利用征地拆遷補(bǔ)償合同騙取拆遷款的行為，法院認(rèn)為拆遷合同簽訂的雙方均非市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，所簽訂合同的行為亦非市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，故認(rèn)定張榮生的行為并不構(gòu)成合同詐騙罪，最終以詐騙罪對(duì)其定罪處罰。(24)福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院(2019)閩0802刑初36號(hào)刑事判決書。與此同時(shí)，以經(jīng)營(yíng)性合同區(qū)分合同詐騙罪與涉合同的詐騙罪的思路也得到了立法解釋上的佐證。全國(guó)人大常委會(huì)于2014年4月24日頒布的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第266條的解釋》中規(guī)定，“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，屬于《刑法》第266條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為?！笔聦?shí)上，行政機(jī)關(guān)在落實(shí)各類社會(huì)保障待遇的過(guò)程中，往往通過(guò)行政協(xié)議的方式與適格主體簽訂協(xié)議發(fā)放補(bǔ)貼，而行政協(xié)議如本文所述并不屬于經(jīng)營(yíng)性合同，故利用此類協(xié)議詐騙公共財(cái)物的行為僅能夠以詐騙罪評(píng)價(jià)，屬于涉合同的詐騙犯罪行為。

此外，多地司法部門也聯(lián)合出臺(tái)過(guò)關(guān)于合同詐騙罪的會(huì)議紀(jì)要，其中關(guān)于“合同”范圍的規(guī)定也體現(xiàn)出“經(jīng)營(yíng)性合同”的認(rèn)定思路。例如，河南省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳于2020年6月18日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理合同詐騙刑事案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定，“合同詐騙罪中的合同應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序，主要受行政法調(diào)整的行政合同通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的合同?！蓖瑫r(shí)規(guī)定，“對(duì)于利用手續(xù)完備，充分體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)特征的借款合同詐騙的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪，但對(duì)于當(dāng)事人之間基于親友、熟人關(guān)系等簽訂的普通借條、欠條等形式的借款協(xié)議以后出現(xiàn)的詐騙行為，沒有體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，無(wú)市場(chǎng)交易特點(diǎn)的，一般不以合同詐騙罪處理?！痹摷o(jì)要以借款合同為例，著重強(qiáng)調(diào)合同詐騙罪中的合同需充分體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特征，利用不體現(xiàn)市場(chǎng)交易特點(diǎn)的借款合同詐騙財(cái)物的，不構(gòu)成合同詐騙罪。這里所強(qiáng)調(diào)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)特征，不僅僅指合同需體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)交易的內(nèi)容，更是從市場(chǎng)交易自身逐利性、持續(xù)性的特點(diǎn)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交易時(shí)主觀上的營(yíng)利目的和客觀上交易行為的重復(fù)性。由此可見，紀(jì)要所強(qiáng)調(diào)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)特征本質(zhì)上與經(jīng)營(yíng)性合同所具備的營(yíng)利性、持續(xù)性相一致，故將合同詐騙罪中的“合同”限縮解釋為經(jīng)營(yíng)性合同的解釋結(jié)論，與目前實(shí)務(wù)界的處理邏輯高度契合。無(wú)獨(dú)有偶，浙江省人民檢察院于2005年12月24日發(fā)布的《詐騙類犯罪案件專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中也有類似規(guī)定，“合同詐騙罪的合同主要是體現(xiàn)市場(chǎng)交易行為的合同，如果行為人利用合同形式進(jìn)行詐騙不致擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，則不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪，行政法上的行政合同不屬于合同詐騙罪中的合同的范圍。”該紀(jì)要中要求合同詐騙罪中的“合同”具有能夠擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的特點(diǎn)，而行為人只有利用以逐利為目的所簽訂的、可重復(fù)實(shí)施的合同詐騙他人財(cái)物，才會(huì)使合同當(dāng)事人對(duì)市場(chǎng)交易的信賴落空，并對(duì)未來(lái)可能進(jìn)行的合同交易喪失持續(xù)性的信賴，從而擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，將具有營(yíng)利性、持續(xù)性特征的經(jīng)營(yíng)性合同作為合同詐騙罪中“合同”的解釋結(jié)論，能夠得到實(shí)務(wù)上的印證與支持。

實(shí)踐中關(guān)于合同詐騙罪與涉合同的詐騙罪的區(qū)分問題始終困擾著司法人員，集體表現(xiàn)為司法人員對(duì)合同詐騙罪中“合同”范圍的理解分歧嚴(yán)重，致使實(shí)踐中的案件處理結(jié)論不盡一致，量刑結(jié)果差異明顯。產(chǎn)生這一問題的根本原因在于，合同詐騙罪所保護(hù)的合同管理秩序法益具有抽象性、模糊性，無(wú)法有效指導(dǎo)作為構(gòu)成要件要素的“合同”的解釋，致使合同詐騙罪中“合同”的范圍始終未能明確，因此需要對(duì)秩序性法益進(jìn)行實(shí)體性還原。從合同詐騙罪所處的《刑法》中的章節(jié)位置及市場(chǎng)的概念、內(nèi)在規(guī)律出發(fā)，合同管理秩序法益可以還原為經(jīng)營(yíng)性合同的信賴?yán)妗Ｓ纱顺霭l(fā)，合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為經(jīng)營(yíng)性合同。經(jīng)營(yíng)性合同應(yīng)具有營(yíng)利性、持續(xù)性的特征，它既包括經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者之間的商事合同，也包括經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的消費(fèi)者合同，而消費(fèi)者與消費(fèi)者之間的民事合同屬于非經(jīng)營(yíng)性合同。另外，行政協(xié)議本質(zhì)上系行政機(jī)關(guān)履行行政職權(quán)的行為，不具有營(yíng)利性，不屬于經(jīng)營(yíng)性合同；但行政機(jī)關(guān)以法人身份與經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的民事合同則屬于經(jīng)營(yíng)性合同。由此，將合同詐騙罪中的“合同”限縮解釋為經(jīng)營(yíng)性合同，不僅具有可操作性，更與目前實(shí)務(wù)中的處理思路高度契合。