王鑫昊

（北京語(yǔ)言大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)部，北京 100083）

艾衲居士編著的《豆棚閑話(huà)》誕生于明清鼎革之后，以“豆棚”作為敘述者講故事的場(chǎng)地。該篇包含文章十二則，內(nèi)容涉及歷史朝代變遷與社會(huì)世情亂象，其中歷史題材的有第一則《介之推火封妒婦》、第二則《范少伯水葬西施》與第七則《首陽(yáng)山叔齊變節(jié)》。以新歷史主義視域觀(guān)照該文本的他者性及他者的覺(jué)醒，能更好地揭示該文本文化語(yǔ)境下的文本與思想突破，打破以往文本受制于歷史的限制。這對(duì)人們以多元視角重新審讀經(jīng)典文本、重新考慮歷史與文本的關(guān)系具有重要意義。

一、他者與《豆棚閑話(huà)》的新歷史主義觀(guān)照

傳統(tǒng)的歷史主義批評(píng)相信歷史是一系列具有線(xiàn)性因果關(guān)系的事件，重點(diǎn)放在“什么是歷史”的事件真假以及為人們提供了哪些信息的問(wèn)題上。它以客觀(guān)再現(xiàn)歷史真實(shí)為旗幟，力求為人類(lèi)知識(shí)的探索確立秩序。體現(xiàn)在文學(xué)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的歷史主義批評(píng)以研究作品及事件產(chǎn)生的歷史時(shí)期為基本模式，將文學(xué)的主觀(guān)色彩寓于歷史的客觀(guān)性中。歷史的發(fā)展和文學(xué)文體的時(shí)代性確立具有絕對(duì)的權(quán)威，一切與之相異的野史或新文學(xué)形式都被視為“他者”(the Other)?！八摺钡母拍钤从谖鞣秸軐W(xué)，可追溯到柏拉圖的《對(duì)話(huà)錄》，是相對(duì)于“自我”的差異存在，外在于自我的一切有形或無(wú)形、可感知或不可感知的事物。隨著主客體間二元對(duì)立性質(zhì)的確立，“他者”具有了客體性，而“客體逐漸淪為被認(rèn)識(shí)、把握和征服的對(duì)象”。[1](P118-119)因此，“他者”具有了主體控制下的階級(jí)屬性，以一種附庸?fàn)顟B(tài)存在。

與傳統(tǒng)正史相比，《豆棚閑話(huà)》三則歷史題材的故事具有鮮明的翻案特征。依照歷史主義觀(guān)，三則故事的人物刻畫(huà)和表達(dá)的思想不合乎史實(shí)情理，是對(duì)正史的褻瀆。以此來(lái)看，歷史真實(shí)性具有足夠的分量，而文本的敘述風(fēng)格、情節(jié)和思想是歷史統(tǒng)攝下的變體，即歷史的“他者”。因此，胡適在《〈豆棚閑話(huà)〉筆記》中曾言：“《豆棚閑話(huà)》的文章很平凡……此中十二篇都不是好小說(shuō)，見(jiàn)解不高，文字也不佳。”[2](P540-541)依照歷史主義眼光，胡適不顧該文本的藝術(shù)特色，將之視為正史內(nèi)容與白話(huà)小說(shuō)敘事文風(fēng)附庸性的“他者”。

新歷史主義(New Historicism)濫觴于20 世紀(jì)70 年代的西方文論界，吸收了新批評(píng)注重文本、反對(duì)作者意圖的特點(diǎn)，通過(guò)對(duì)歷史復(fù)雜性的覺(jué)察和歷史文本化的探索，公然與歷史主義傳統(tǒng)決裂。新歷史主義否定歷史的純客觀(guān)性，認(rèn)為所有的歷史分析都不可避免地帶有主觀(guān)性?！皻v史學(xué)家生活在特定的時(shí)空之內(nèi)，其對(duì)歷史和往事的認(rèn)識(shí)都會(huì)有意無(wú)意地受自身文化體驗(yàn)的影響?！盵3](P318)例如，傳統(tǒng)史學(xué)家對(duì)正史的編纂與熱切推崇，企圖為后世立下知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)；新歷史主義者則認(rèn)為，所謂的正史難免是某一君王將相萬(wàn)千事件中被選擇的、具有代表性的、或褒或貶的史家觀(guān)點(diǎn)，其野史內(nèi)容或外史內(nèi)容也未必不可信。因此，所謂的史實(shí)具有不可論證性，一切要依從于對(duì)文本的闡釋。另外，歷史中的個(gè)體身份與產(chǎn)生它的文化相互塑造。一切受意識(shí)形態(tài)影響的文化范疇僅是一定義問(wèn)題，原則上只是體現(xiàn)權(quán)力話(huà)語(yǔ)的流動(dòng)。也就是說(shuō)，“我們的個(gè)體身份由自我敘事構(gòu)成，文化的話(huà)語(yǔ)流通為其提供素材。”[3](P326)例如，某一歷史被編入文本，作為文學(xué)個(gè)體，因時(shí)代文化的影響而有所變化。新歷史主義者不會(huì)將其看作主流意識(shí)形態(tài)的權(quán)力附庸（他者），而是看作時(shí)代文化話(huà)語(yǔ)的重要構(gòu)成因素，體現(xiàn)敘事與歷史的互動(dòng)交流性。

在新歷史主義觀(guān)照下，《豆棚閑話(huà)》敢于翻案正史，借助明清易代的時(shí)代背景，觀(guān)覽所謂“有道之士”（如介之推、范蠡、叔齊）的偽善品行。歷史的權(quán)威受到挑戰(zhàn)，而且在敘述者與人物的故事互動(dòng)講述中，歷史的真假失去了倫理意義上的評(píng)判價(jià)值，傳統(tǒng)的人物形象遭受質(zhì)疑，進(jìn)而得以解構(gòu)，一切成為話(huà)語(yǔ)闡釋的一部分。另外，《豆棚閑話(huà)》將載道精神置于時(shí)代交替的話(huà)語(yǔ)中，對(duì)“忠孝節(jié)義”、“仁義禮智信”的儒家道統(tǒng)精神或贊或諷，或褒或貶，表面上宣揚(yáng)孔孟正統(tǒng)的儒學(xué)觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際上文本對(duì)儒家正統(tǒng)思想的顛覆預(yù)示著歷史展示與文本闡釋之間的矛盾。這樣，對(duì)歷史人物的精神解讀也帶有不同敘述者的主觀(guān)色彩，歷史真實(shí)不再重要，它們呈現(xiàn)為時(shí)代話(huà)語(yǔ)的流動(dòng)，寓于文本闡釋中。因此，所謂歷史正統(tǒng)標(biāo)榜下的文本“他者”得以覺(jué)醒，既表現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)歷史主義的顛覆與突破，同時(shí)歸于文化語(yǔ)境下的話(huà)語(yǔ)闡釋?zhuān)饬诉吘壍膫€(gè)體身份特征。

二、《豆棚閑話(huà)》的歷史人物形象解構(gòu)

《豆棚閑話(huà)》作為一部話(huà)本小說(shuō)集，在明清話(huà)本小說(shuō)興盛之際具有不同于以往話(huà)本意義上的創(chuàng)新性。在新歷史主義視域下，歷史翻案性是該文本鮮明的特色，以期突破傳統(tǒng)歷史主義歷史真實(shí)的限制，打破“影響的焦慮”，①對(duì)文本話(huà)語(yǔ)進(jìn)行重構(gòu)。歷史傳統(tǒng)認(rèn)為介之推、范蠡和叔齊均為忠孝節(jié)義的道德典范，但在《豆棚閑話(huà)》中，作者將莊嚴(yán)的道德題材拉下神壇，讓他們以具有鮮明弱點(diǎn)的反英雄形象示之，②借助不同敘述者的講述將歷史解構(gòu)，賦予人物新的話(huà)語(yǔ)書(shū)寫(xiě)，打破正史中儒家楷模的典范束縛。

（一）介之推假廉懼內(nèi) 正史中記載，介之推隨重耳流亡十九年，一心為君，后因不受祿而歸隱，足顯其忠義。如《莊子·盜跖》中記載：“介子推至忠也，自割其股以食文公。文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死?！盵4](P263)又有《左傳》寫(xiě)道：“晉侯賞從亡者，介之推不言祿，祿亦弗及?！盵5](P83)隨后，經(jīng)《史記》、《后漢書(shū)》等對(duì)介之推故事情節(jié)的記載，其形象均被刻畫(huà)為一個(gè)隱士、一名忠臣，到明末逐漸定型。

而艾衲居士反其道而行之，將介之推描刻成一個(gè)畏懼妻子、為出山做官不惜燒死妻子的反面人物。與重耳周游，之推在隨文公周行期間十分想念妻子，回國(guó)后見(jiàn)了面，妻子因妒忌對(duì)之推打罵不已。介之推一言不敢發(fā)，待妻子氣消便打算出山做官受職。因妻子阻攔，之推便縱火欲燒妻子，但身被妻縛，雙雙被燒死。該故事完全顛覆了介之推廉潔盡忠的隱士形象。另外，正史中沒(méi)有說(shuō)明介之推有妻子之事，但介之推有無(wú)妻子，他對(duì)國(guó)君真實(shí)的內(nèi)心想法，以及其母勸善不受祿之辭在正史中并無(wú)明確記載，只是正史選擇了介之推某些看似典型的方面來(lái)記載。從現(xiàn)代意義上考慮，人物內(nèi)心的復(fù)雜性與歷史社會(huì)的復(fù)雜性不能完全定義一個(gè)人物的優(yōu)劣善惡。有人看到了介之推的忠廉，有人看到了介之推的功利。因此，歷史成了可供解讀的文本，不同的讀者可以進(jìn)行不同的合理闡釋。

（二）范蠡假仁假義 傳統(tǒng)觀(guān)念認(rèn)為范蠡為國(guó)家舍愛(ài)取義，乃春秋越國(guó)良臣，常與文種并稱(chēng)。《史記·越王勾踐世家》中有范蠡語(yǔ)：“兵甲之事，種不如蠡；填撫國(guó)家，親附百姓，蠡不如種?！盵6](P638)范蠡一心為國(guó)，為博取吳王信任，不惜獻(xiàn)妻西施入?yún)?，為?fù)國(guó)殫精竭慮。他與西施的浪漫愛(ài)情也廣為世人稱(chēng)頌，兩人泛舟太湖的故事至今都是一段佳話(huà)。明朝梁辰魚(yú)傳奇《浣紗記》將二人愛(ài)情寄以國(guó)家大事，兩者均以正面形象示之。

《豆棚閑話(huà)》中，千古之美的西施被描述為“一個(gè)老大嫁不出門(mén)的滯貨”。[7](P15)把西施作比褒姒，有“紅顏禍水”之意，因先后委身于范蠡與吳王，又有了輕薄之嫌。而范蠡心懷鬼胎，陰險(xiǎn)狡詐。原本大義為國(guó)的謀臣有了自己的心機(jī)，復(fù)國(guó)后不惜將心愛(ài)之人設(shè)為圈套，為自身利益無(wú)情地將西施葬于水中。該故事對(duì)西施的塑造和對(duì)范蠡的塑造均瓦解了傳統(tǒng)道德對(duì)楷模人物忠誠(chéng)仁義的寫(xiě)照。西施在隱含作者筆下并非才貌雙全，為了國(guó)家勇于奉獻(xiàn)自身，她所做的一切只是為了滿(mǎn)足女人的私欲和虛榮。范蠡也被塑造成一個(gè)見(jiàn)利忘義、貪慕名利的小人形象。由此看來(lái)，對(duì)故事的講解和對(duì)歷史道德典范的認(rèn)知與傳統(tǒng)發(fā)生了分歧，隱含作者顛覆正史，力圖尋找歷史的側(cè)面展示給讀者，借敘述者之口將歷史視為一種笑談。正史在隱含作者看來(lái)不再是主導(dǎo)文本的客觀(guān)存在，而只是提供了一種信息，對(duì)信息的解讀均交由不同的闡釋者來(lái)處理。

（三）叔齊假忠失節(jié) 伯夷、叔齊是傳統(tǒng)標(biāo)榜的道德模范，《史記》將《伯夷叔齊列傳》置于七十列傳首位，以贊頌二人的忠志節(jié)氣?？鬃臃Q(chēng)頌二人：“不念舊惡，怨是用希……不降其志，不辱其身。”[8](P56,P221)韓愈在《伯夷頌》一文里也贊譽(yù)二人：“昭乎日月不足為明，崒乎泰山不足為高，巍乎天地不足為容?！盵9](P2741)古代文人對(duì)伯夷、叔齊品行的敬仰由此可見(jiàn)一斑。

在《豆棚閑話(huà)》里，叔齊被刻畫(huà)成一個(gè)世故變節(jié)的小人形象。伯夷、叔齊放棄王位逃亡，隱居首陽(yáng)山。面對(duì)饑不擇食、寂寞難耐的窘境，叔齊經(jīng)過(guò)一番思想斗爭(zhēng)決定變節(jié)下山。他遇到“忠孝節(jié)義”的猛獸和世上所謂的“順民”，便教唆他們一起入朝，順新尋爵。叔齊有道：“家兄是九死不渝的，我在下另有一番主意。昨日在山上正要尋見(jiàn)你們主人，說(shuō)明這段道理，約齊了下山……一齊都有好處……所謂應(yīng)運(yùn)而生，待時(shí)而動(dòng)者也?！盵7](P56)文本中叔齊假忠變節(jié)，一反傳統(tǒng)的忠孝節(jié)義的形象。隱含作者借對(duì)叔齊形象的顛覆表現(xiàn)了易代之際人們是忠于舊朝還是順應(yīng)新朝的矛盾性，即使是忠節(jié)的道德典范人物也會(huì)面臨這種矛盾的抉擇。因此，無(wú)論是叔齊忠節(jié)思想的變化，還是與伯夷及其他順民思想的對(duì)立，消解了正史中單一的忠節(jié)形象，使讀者對(duì)歷史產(chǎn)生了質(zhì)疑，有了獨(dú)立的見(jiàn)解。

從三則歷史故事對(duì)人物形象的解構(gòu)中可看出作者對(duì)歷史真實(shí)和傳統(tǒng)道德權(quán)威的質(zhì)疑。正史提供的故事為后世樹(shù)立典范，而對(duì)典范故事的否定在后代成了豆棚類(lèi)書(shū)場(chǎng)下的笑談。讀者圍繞該段歷史可能會(huì)作出或褒或貶或中的闡釋。

三、《豆棚閑話(huà)》的儒學(xué)正統(tǒng)思想顛覆

陳夢(mèng)熊在《儒家正統(tǒng)觀(guān)的現(xiàn)代反思》中提到，“以統(tǒng)治者本人的道德水平和政權(quán)承運(yùn)與否作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，史學(xué)‘正統(tǒng)說(shuō)’與儒家‘正統(tǒng)說(shuō)’生發(fā)出緊密的聯(lián)系?！盵10](P25)由此看出，古代宣揚(yáng)儒學(xué)正統(tǒng)，以統(tǒng)治者的道德意志為坐標(biāo)，為生民立心立志。自春秋戰(zhàn)國(guó)起，由秦、漢而下，中國(guó)倡導(dǎo)既符合真實(shí)歷史、也對(duì)應(yīng)政治生態(tài)訴求的“正統(tǒng)”學(xué)說(shuō)?！罢y(tǒng)”要求“正天下之位，一天下之心，而歐公繼之，標(biāo)‘居正’、‘一統(tǒng)’之義。”[11](P75)與儒學(xué)文化相聯(lián)系，“正統(tǒng)”以“三綱五常”和“忠孝節(jié)義”作為維護(hù)君權(quán)神圣性和政權(quán)正統(tǒng)地位的核心價(jià)值理念。正統(tǒng)思想成為統(tǒng)一萬(wàn)民思想的主導(dǎo)，歷史真實(shí)標(biāo)榜這一精神，具有顛撲不破的知識(shí)主導(dǎo)性。就傳統(tǒng)歷史主義而言，歷史書(shū)寫(xiě)須遵循“忠孝節(jié)義”、“仁義禮智信”的正統(tǒng)精神，對(duì)道德模范的青睞有助于教化人民和維系道德統(tǒng)治。在弘揚(yáng)儒學(xué)正道的時(shí)代，《豆棚閑話(huà)》敢于丑化儒家道德典范，顛覆正史道統(tǒng)，敢于展現(xiàn)不同的思想傾向，實(shí)為思想界的一大突破。通過(guò)對(duì)三則故事中介之推、范蠡和叔齊的人物形象解構(gòu)，展現(xiàn)了與正史書(shū)寫(xiě)截然不同的人物特點(diǎn)。正史書(shū)寫(xiě)所呈現(xiàn)的思想與文化也在一定程度上得以顛覆。文本中三則歷史故事對(duì)正史思想的顛覆亦可視為其他者性的覺(jué)醒。

（一）廉義虛假 第一則《介之推火封妒婦》對(duì)介之推假廉懼內(nèi)的刻畫(huà)消解了儒家正統(tǒng)標(biāo)榜的廉義思想，一定程度上也顛覆了以廉義為代表的隱士文化。就介之推歸隱而言，正史中推崇的是他的無(wú)心名利，廉潔忠義；而在《豆棚閑話(huà)》中的敘述，與傳統(tǒng)歌頌隱士閑適自得隱居生活的背道而馳，打破隱士平和安穩(wěn)的生活，將妒婦的形象融入其中，是對(duì)隱士廉義思想的顛覆，也有對(duì)正統(tǒng)思想中提倡的琴瑟和鳴夫妻關(guān)系的質(zhì)疑。

（二）仁智虛假 如果說(shuō)第一則體現(xiàn)的是儒學(xué)正統(tǒng)中有廉義虛假的寫(xiě)照，那么第二則《范少伯水葬西施》則體現(xiàn)為對(duì)仁智思想的質(zhì)疑。范蠡為復(fù)國(guó)求榮，不惜殺害西施。西施才貌平平，為求名利，跟隨范蠡。在故事書(shū)寫(xiě)中，范蠡的仁德和西施的才智被顛覆，傳統(tǒng)標(biāo)榜下的仁智思想成了書(shū)寫(xiě)中的反義成分。另外，儒家正統(tǒng)提倡“修身齊家治國(guó)平天下”，修身是治國(guó)的必要前提，但在該故事中卻為反面刻畫(huà)。另一方面，盡管范蠡、西施品德不高，卻又能為故國(guó)報(bào)仇雪恨，立身?yè)P(yáng)名，這又體現(xiàn)了道德倫理與是非成敗之間的矛盾。

（三）忠節(jié)虛假 第七則《首陽(yáng)山叔齊變節(jié)》，體現(xiàn)的是對(duì)儒家忠節(jié)思想的顛覆。和《介之推火封妒婦》相似，伯夷、叔齊和眾人陸續(xù)歸隱首陽(yáng)山是正統(tǒng)的忠于舊朝的隱士的寫(xiě)照，而叔齊變節(jié)投奔新朝則是對(duì)隱士的打破。叔齊無(wú)意歸隱，勸眾變節(jié)，順應(yīng)時(shí)務(wù)，歸順新朝以圖爵位。針對(duì)民眾的質(zhì)疑，故事最后借“齊物主”之口道出朝代更迭的天命思想，萬(wàn)民方答應(yīng)歸順。但結(jié)果卻是叔齊南柯一夢(mèng)。由此可見(jiàn)，忠節(jié)思想在夢(mèng)中（即人的無(wú)意識(shí)）遭受質(zhì)疑，而且這種變節(jié)、歸順新朝的意志又披上了“齊物主”所謂的權(quán)威性的外衣。但是，結(jié)尾的南柯一夢(mèng)又否定了這種歸順的可能性，進(jìn)而為傳統(tǒng)的忠節(jié)思想正名。伯夷苦心守節(jié)、叔齊假忠變節(jié)、萬(wàn)民思想的不一致共同呈現(xiàn)在文本中，一定程度上說(shuō)明儒家正統(tǒng)的忠節(jié)思想在現(xiàn)實(shí)中的動(dòng)搖，依文化語(yǔ)境的需要在文本中或合乎正史，或另立新說(shuō)，具有不一致的體現(xiàn)。

從上述對(duì)儒家正統(tǒng)思想之于歷史書(shū)寫(xiě)的分析可以看出，隱含作者敢于顛覆正史，努力尋找歷史的側(cè)面或歷史可能被掩蓋的一面。新歷史主義認(rèn)為，整一的時(shí)代精神不存在，“對(duì)歷史的總體化闡釋?zhuān)粗挥靡粋€(gè)答案來(lái)解釋某種文化的各個(gè)方面）是不充分的?！盵3](P325)在歷史書(shū)寫(xiě)過(guò)程中允許對(duì)立思想的呈現(xiàn)和不同文化的沖擊，這樣，隱含作者的思想不為正統(tǒng)思想所縛，文本脫離了歷史真實(shí)的桎梏，實(shí)現(xiàn)了他者的覺(jué)醒。顛覆性的思想與儒學(xué)正統(tǒng)思想共同歸入文本，歸入話(huà)語(yǔ)闡釋?zhuān)┖笕嗽u(píng)判。

四、《豆棚閑話(huà)》歷史文本化話(huà)語(yǔ)重塑方式

以上分析了《豆棚閑話(huà)》中三則歷史題材故事人物形象的解構(gòu)與儒家正統(tǒng)思想之于歷史書(shū)寫(xiě)的顛覆，打破了正史對(duì)文本書(shū)寫(xiě)和儒學(xué)思想展現(xiàn)的束縛，使歷史文本化，歸入文化語(yǔ)境下的話(huà)語(yǔ)闡釋中。而實(shí)現(xiàn)文本書(shū)寫(xiě)他者性覺(jué)醒的途徑需借助歷史話(huà)語(yǔ)進(jìn)行重塑。因此，就《豆棚閑話(huà)》的歷史文本化話(huà)語(yǔ)重塑而言，歷史如何得以解構(gòu)，或借助何種方式使歷史話(huà)語(yǔ)得以重塑，同樣值得關(guān)注。

（一）諷刺 《豆棚閑話(huà)》的話(huà)語(yǔ)書(shū)寫(xiě)近似于魯迅論及《儒林外史》時(shí)提出的“婉而多諷”。[12](P137)張澤如、李淑蘭將該手法解釋為，“透過(guò)對(duì)客觀(guān)人事的描寫(xiě)與敘述，使人物的表面言行和內(nèi)心世界構(gòu)成極大的反差，用這種委婉的方式來(lái)諷刺、揭露人物的虛偽。”[13](P49)《豆棚閑話(huà)》中三則歷史故事，對(duì)介之推、范蠡和叔齊等歷史人物形象的解構(gòu)便體現(xiàn)了這種諷刺手法。文本中并沒(méi)有謾罵與詛咒，重點(diǎn)在以事論理，以人物言行前后的變化婉諷地展現(xiàn)人物形象和主題思想。介之推表面感懷妻子之情，歸隱于山林，內(nèi)心卻想出山受祿、封官納爵，不惜燒死妻子，與之同歸于盡。范蠡為復(fù)國(guó)不惜獻(xiàn)妻于吳王，表面上大仁大義，但為一己私利葬西施于水中，實(shí)則玩弄西施于股掌。叔齊的初衷是與兄長(zhǎng)一同歸隱，守節(jié)于首陽(yáng)山，但內(nèi)心終起波瀾，欲變節(jié)歸順新朝。隱含作者借助三人各自前后不一的思想情感和行為舉止對(duì)歷史話(huà)語(yǔ)進(jìn)行諷刺性重塑，使歷史真實(shí)在文本闡釋和眾聲懷疑中得以消解。

（二）含混 燕卜蓀（William Empson）在《含混七型》中探討了“含混”的內(nèi)涵，將其指涉為“追求意義時(shí)舉棋不定的狀態(tài)，或多個(gè)事物的意圖，也可指意思之間的不確定性和可能性”。[14](P157)就歷史文本而言，如果歷史發(fā)展本身出現(xiàn)不確定性，或與文本解讀發(fā)生沖突，那么歷史就具有了含混的藝術(shù)特征。以上對(duì)《豆棚閑話(huà)》中三則歷史題材故事的分析，鮮明地印證了其含混性?，F(xiàn)舉一例釋之，歷史記載介之推跟隨重耳十九載，割肉食之，也有可能其真正的原因是為了擁護(hù)文公繼位后尋官納爵，只是言談舉止中不表現(xiàn)出來(lái)罷了。十九年故事之概述很簡(jiǎn)單，但由此而認(rèn)為介之推一直跟隨文公乃牢不可破的忠義之舉，難免會(huì)有以偏概全之嫌。十九年中介之推的思想是否會(huì)有矛盾轉(zhuǎn)變？歷史又在哪里呈現(xiàn)？文公當(dāng)政，之推歸隱，又有誰(shuí)知他不是為圖美名而有意為之？《豆棚閑話(huà)》只是以一種可能性將該種想法展示出來(lái)，直面書(shū)寫(xiě)。正史選擇將其廉義的英雄的道德性示之于眾，或有正心明德之意，或有方便統(tǒng)治者統(tǒng)治之意，但就人性的復(fù)雜性而言，他作為普通百姓該有的情感與思想體驗(yàn)刻畫(huà)得并不完整。對(duì)范蠡、叔齊等歷史人物的刻畫(huà)大抵如此。歷史的含混性由此可見(jiàn)一斑。所以，隱含作者借助對(duì)歷史的質(zhì)疑與解構(gòu)將介之推、范蠡和叔齊等這些儒家道德楷模拉下神壇，又通過(guò)含混歷史的話(huà)語(yǔ)將其形象重塑，思想重塑，將歷史歸入文本與讀者的闡釋中，也印證了該文本創(chuàng)作的合理性。

含混歷史話(huà)語(yǔ)的重塑消解了正史帶來(lái)的權(quán)威性，歷史被文本化，主體性消失。此時(shí)無(wú)所謂他者，文本中每個(gè)敘述者、人物和文本外的讀者做的皆是主體性的話(huà)語(yǔ)闡釋。

（三）復(fù)調(diào) 巴赫金（M. Bakhtin）在《陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題》中通過(guò)考察陀思妥耶夫斯基的小說(shuō)創(chuàng)作提出了“復(fù)調(diào)”概念?！坝兄姸嗟母髯元?dú)立而不相融合的聲音和意識(shí)，由具有充分價(jià)值的不同聲音組成真正的復(fù)調(diào)?！盵15](P4)該類(lèi)小說(shuō)表現(xiàn)了作者、敘述者與人物之間幾個(gè)意識(shí)相互作用的自由的對(duì)話(huà)性質(zhì)。從新歷史主義角度看，復(fù)調(diào)小說(shuō)的問(wèn)世標(biāo)志著獨(dú)白型單一敘事類(lèi)型的瓦解，傳統(tǒng)的敘事典范失去了主體的身份特征，轉(zhuǎn)而與復(fù)調(diào)小說(shuō)文類(lèi)并駕齊驅(qū)，共同接受讀者的闡釋。針對(duì)正史統(tǒng)攝下的話(huà)本小說(shuō)文類(lèi)，浦安迪（Andrew H. Plaks）批判：“中國(guó)正史敘事者似乎總是擺出一副‘全知全能者’的姿態(tài)；然而，這種全知全能卻只是局限在冠冕堂皇的廟堂里?！盵16](P16)此說(shuō)一針見(jiàn)血。他看到了中國(guó)正史敘事發(fā)展過(guò)程中的問(wèn)題，轉(zhuǎn)而提倡具有復(fù)調(diào)性質(zhì)的敘事類(lèi)型，突破全知全能敘事的限制，打破正史對(duì)知識(shí)的壟斷和對(duì)思想的禁錮，這對(duì)中國(guó)歷史題材敘事文本的發(fā)展而言無(wú)疑是一種推動(dòng)。

《豆棚閑話(huà)》具有典型的復(fù)調(diào)性。比如，《范少伯水葬西施》中，針對(duì)老人講范蠡與西施湖心中情事，一后生對(duì)此表示懷疑，老人便舉出《野艇新聞》、《杜柘林集》、西施灣等作證。針對(duì)西施“不潔”之談，有人舉出蘇軾“西湖作比”的詩(shī)句反駁。老人便從該詩(shī)中另解一番意思，印證自己的真言。最后誰(shuí)也沒(méi)爭(zhēng)出個(gè)高低，各執(zhí)己見(jiàn)，以笑結(jié)之。故事中的人物從各自角度講解歷史，對(duì)范蠡與西施的故事進(jìn)行重構(gòu)，一方面消解了正史中二人西湖愛(ài)情的佳話(huà)，打破了歷史的神圣性；另一方面，人物相互間的交流體現(xiàn)了敘述者與敘述接受者之間復(fù)調(diào)式的的平等自由意志。

以該則觀(guān)全篇，作者筆下的豆棚人物充當(dāng)了敘述者的身份，敘述者與敘述者之間對(duì)同一事情有了不同的意識(shí)、不同的闡釋?zhuān)嗷ブg平等對(duì)話(huà)，彼此又互為敘述接受者。這里的接受者不再是全知全能敘事小說(shuō)中只去傾聽(tīng)的“啞巴”，而是告別了固有的他者性，與敘述者一起參與到文本創(chuàng)作過(guò)程中。歷史真實(shí)性在隱含作者、敘述者及人物的眼里變得不再重要，通過(guò)歷史話(huà)語(yǔ)重塑，體現(xiàn)的是不同闡釋者的思想價(jià)值。

《豆棚閑話(huà)》中對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)的話(huà)語(yǔ)重塑打破了正史對(duì)文本的禁錮，道德模范人物形象的解構(gòu)與儒家正統(tǒng)思想之于歷史書(shū)寫(xiě)的顛覆，使得歷史歸入文化語(yǔ)境下的話(huà)語(yǔ)闡釋中。文本的他者得以覺(jué)醒，以歷史為參照，但不囤于歷史真實(shí)，不受歷史禁錮，以期消解歷史、包容歷史。

結(jié)語(yǔ)

在新歷史主義觀(guān)照下，《豆棚閑話(huà)》通過(guò)對(duì)歷史人物形象的解構(gòu)、對(duì)儒家正統(tǒng)思想之于歷史書(shū)寫(xiě)的顛覆以及歷史文本性的話(huà)語(yǔ)重塑，打破了正史對(duì)文本書(shū)寫(xiě)與文本思想的禁錮，實(shí)現(xiàn)了他者的覺(jué)醒。文本不是表現(xiàn)作者的意圖，不必關(guān)注歷史真實(shí)，不再遵循固有的正統(tǒng)思想，不再是一種附庸性的他者身份，而是多重角色共同發(fā)聲，多重思想一齊迸發(fā)，歷史在文化語(yǔ)境下歸入文本，兩者共同在話(huà)語(yǔ)的闡釋中得以表征。

注釋

①“影響的焦慮”（Anxiety of Influence）出自美國(guó)現(xiàn)當(dāng)代解構(gòu)主義大師哈羅德·布魯姆《影響的焦慮》一書(shū),意在表現(xiàn)后輩詩(shī)人在前驅(qū)詩(shī)人文學(xué)創(chuàng)作的影響和壓力下如何尋找方法,努力打破影響的焦慮的現(xiàn)象。該節(jié)意在表現(xiàn)《豆棚閑話(huà)》作者如何借助歷史翻案特征打破正史對(duì)文本記錄的限制。

②“反英雄”作為小說(shuō)、戲劇、電影中的一種角色類(lèi)型，并非“反面人物”。它是文學(xué)藝術(shù)將象征典雅、崇高與理想的英雄形象平民化、生活化的結(jié)果。平民生活一旦進(jìn)入藝術(shù)核心,成為“主角”,“英雄”便得以衰退。具體可參照王嵐《西方文論關(guān)鍵詞·反英雄》中對(duì)“反英雄”的編寫(xiě),出自趙一凡等《西方文論關(guān)鍵詞》,外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社,2017 年版,第103-112 頁(yè)。