史 立 梅，路 曉 靜

一、前言

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落腳點(diǎn)是從寬處理，對(duì)于具體的案件和具體的被追訴人來(lái)說(shuō)，從寬處理主要是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議來(lái)體現(xiàn)的。2016年制訂的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中規(guī)定：被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有權(quán)獲得律師的法律幫助，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中要就從寬處罰問(wèn)題聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書(shū)。2019年出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的第33條更是明確規(guī)定“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致”，據(jù)此說(shuō)明制度設(shè)計(jì)者試圖給認(rèn)罪認(rèn)罰案件設(shè)計(jì)一種控辯協(xié)商機(jī)制從而使得出的量刑建議可以更科學(xué)合理，對(duì)此理論界和司法機(jī)關(guān)均予以肯定，(1)參見(jiàn)陳實(shí)：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，《法商研究》2021年第4期。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心便是具有中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序。實(shí)踐中，不同于英美法系的辯訴交易，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度往往是在被追訴人認(rèn)罪的前提下就量刑問(wèn)題控辯雙方進(jìn)行協(xié)商，因此，完善我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心問(wèn)題之一就是構(gòu)建中國(guó)式認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度協(xié)商訴訟程序，(2)參見(jiàn)樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的獨(dú)立地位與保障機(jī)制》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。更為具體來(lái)說(shuō)是構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑協(xié)商程序。對(duì)此，理論上和實(shí)踐中提出了幾種不同的模式，包括檢察機(jī)關(guān)在程序啟動(dòng)、對(duì)案件實(shí)質(zhì)處理進(jìn)行把關(guān)的“檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式”和“聽(tīng)取意見(jiàn)模式”，控辯雙方在協(xié)商過(guò)程中高度對(duì)抗的“交涉性模式”，以及控辯雙方理性商談達(dá)成合意并經(jīng)司法審查后作出裁決的“訴訟合作模式”等。(3)參見(jiàn)孫道萃：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的有效模式》，《學(xué)術(shù)界》2021年第1期。然而我們需要先認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所蘊(yùn)含的價(jià)值追求，在此基礎(chǔ)之上探究適合我國(guó)國(guó)情的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用模式，只有這樣才可以保證該制度被正確合理地使用。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件協(xié)商合作模式的提出

由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在國(guó)家開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的過(guò)程中提出的，目的是構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，從而優(yōu)化配置司法資源，以至于在理論上和實(shí)踐中更多是將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為快速處理案件的一種制度。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷完善和發(fā)展，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)保障被追訴人的權(quán)利，試圖構(gòu)建一種控辯平等協(xié)商處理案件的模式，但是由于控辯雙方具有天然的不平等性，在對(duì)效率的追求下難免會(huì)導(dǎo)致平等協(xié)商成為形式。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為貫徹于刑事案件所有階段的一種制度，其必定要具有刑事法律制度懲罰和預(yù)防犯罪的價(jià)值目標(biāo)，這一點(diǎn)在2019年兩院三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)當(dāng)中就有所體現(xiàn)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目標(biāo)是“準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，其中“化解社會(huì)矛盾”便需要通過(guò)修復(fù)因犯罪行為被破壞的社會(huì)關(guān)系，從而起到對(duì)被追訴人的特殊預(yù)防和對(duì)社會(huì)的一般預(yù)防的效果，由此可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅追求高效懲罰犯罪的價(jià)值目標(biāo)，還追求對(duì)犯罪行為的預(yù)防和對(duì)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。因此，在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障該模式可以在量刑協(xié)商的基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)對(duì)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。鑒于我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商是對(duì)量刑的協(xié)商，且是多發(fā)生于審查起訴階段，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人圍繞量刑平等協(xié)商為基礎(chǔ)，多方參與共同修復(fù)社會(huì)關(guān)系，最終通過(guò)刑罰與非刑罰相結(jié)合的方式對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行追責(zé)的一種新型的“協(xié)商合作模式”，這符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度的設(shè)立目的，也符合我國(guó)法律實(shí)踐的發(fā)展情況，具有形成的可能性。進(jìn)一步論，這種“協(xié)商合作模式”的構(gòu)建也體現(xiàn)了習(xí)近平法治思想的要求。(4)關(guān)于習(xí)近平法治思想的討論參見(jiàn)楊正萬(wàn)：《習(xí)近平法治思想論綱》，《貴州警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021的第3期。

三、構(gòu)建新型協(xié)商合作模式的必要性分析

(一)量刑協(xié)商的必要性

目前，在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑協(xié)商過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)始終發(fā)揮著主導(dǎo)作用，這是由其在訴訟程序中所處的地位和享有的職能決定的，符合中國(guó)的實(shí)際，但正因?yàn)榇?，我們有必要?duì)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行一定的制約，防止其過(guò)分追求訴訟效率而忽視公正的價(jià)值。同時(shí)，需要認(rèn)識(shí)到的是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)中包含了協(xié)商性，這種協(xié)商性要求在國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間建立一種對(duì)話合作機(jī)制，因此就需要賦予被追訴人在協(xié)商程序中實(shí)質(zhì)的主體地位，使其可以真正與國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，這符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立宗旨，也符合法律的發(fā)展。

另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“以審判為中心”司法改革下的產(chǎn)物，(5)關(guān)于審判中心的討論參見(jiàn)楊正萬(wàn)：《審判中心內(nèi)涵再討論——基于理論、制度及實(shí)踐視角》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期；楊正萬(wàn)：《審判中心背景下監(jiān)察程序若干問(wèn)題研究》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期；楊正萬(wàn)：《審判中心主義概念的展開(kāi)》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期。其目的是使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件得到快速處理，從而化解人案矛盾、實(shí)現(xiàn)案件分流，優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)平等，也正因此，很多情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為其實(shí)現(xiàn)自身利益的手段和方式。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰不僅是國(guó)家實(shí)現(xiàn)自身利益的手段，也是滿足被追訴人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的一種途徑，是國(guó)家賦予被追訴人的一種權(quán)利，即一旦被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，其將獲得從寬、從快處理的優(yōu)惠待遇。由此可見(jiàn)，國(guó)家機(jī)關(guān)和被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商當(dāng)中都將是受益者，雙方為了實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化進(jìn)行量刑協(xié)商是必要且可行的。

(二)多方合作的必要性

不同于上文所提到的已經(jīng)構(gòu)建或者使用的模式是建立在認(rèn)罪認(rèn)罰制度協(xié)商邏輯的基礎(chǔ)之上，筆者所主張構(gòu)建的新型協(xié)商合作模式是通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所包含的協(xié)商性和修復(fù)性進(jìn)行融合，并以此為根基，以短期高效處理案件和長(zhǎng)遠(yuǎn)修復(fù)社會(huì)關(guān)系為追求的合作模式。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬既然可以貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，其也應(yīng)當(dāng)具有保障刑法實(shí)施、懲罰和預(yù)防犯罪、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的功能。然而，目前我國(guó)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中主體之間的關(guān)系是否得到修復(fù)并沒(méi)有過(guò)多的考量。

相比較認(rèn)罪認(rèn)罰制度來(lái)說(shuō)，刑事和解制度同樣也包含公、私兩種性質(zhì)，該制度的適用范圍逐步由輕傷害案件擴(kuò)展到未成年人犯罪、過(guò)失犯罪等，在處理犯罪和修復(fù)關(guān)系方面發(fā)揮出了積極的作用。盡管有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解制度是被害人與被告人之間進(jìn)行協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，進(jìn)而影響刑事訴訟進(jìn)程，屬于私力合作，認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的量刑協(xié)商則發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)與被追訴人之間，是一種公力合作，(6)參見(jiàn)陳瑞華：《司法過(guò)程中的對(duì)抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論》，《法學(xué)研究》2007年第3期。但是二者都是在刑事案件當(dāng)中進(jìn)行協(xié)商，所涉及的主體范圍基本一致，因此二者所包含的理念應(yīng)當(dāng)具有共同性和一致性，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，已經(jīng)內(nèi)在地涵蓋了刑事和解制度”。(7)史立梅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的修復(fù)性邏輯之證成》，《法學(xué)雜志》2021年第3期。刑事和解制度一直被認(rèn)為是我國(guó)在適用恢復(fù)性司法方面的一個(gè)體現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也包含了恢復(fù)性的理念，隨著西方國(guó)家的恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)已經(jīng)被越來(lái)越廣泛地適用，國(guó)家著眼于修復(fù)因犯罪行為而遭受破壞的社會(huì)關(guān)系，試圖將治療給被害人、犯罪人和社會(huì)所帶來(lái)的傷害作為刑事司法的核心目標(biāo)。實(shí)踐證明，恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)確實(shí)在修復(fù)社會(huì)關(guān)系及控制犯罪方面產(chǎn)生了一定的效果，因此構(gòu)建貫徹修復(fù)性理念的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商合作模式具有光明的發(fā)展前景。

四、構(gòu)建協(xié)商合作模式的障礙

(一)理論上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解不足

近20年以來(lái)，我國(guó)嚴(yán)重暴力犯罪的案件數(shù)量在下降，輕罪案件數(shù)量越來(lái)越多，刑事案件的構(gòu)造發(fā)生了巨大變化，我國(guó)原有的訴訟格局已經(jīng)不足以滿足司法實(shí)踐的需要。于是，2014年6月全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，同年8月，“兩高”同公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》，試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。此后，黨的十八屆四中全會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院先后提出要完善刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全認(rèn)罪和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，(8)參見(jiàn)魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)》，《法學(xué)研究》2016年第4期。因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從創(chuàng)設(shè)之初就是與速裁程序相聯(lián)系，導(dǎo)致理論研究上和司法實(shí)踐中更多是將該制度作為實(shí)現(xiàn)案件分流、節(jié)約司法資源的手段，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行配套措施的完善來(lái)保障控辯雙方可以進(jìn)行協(xié)商從而實(shí)現(xiàn)案件的快速解決，即從制度設(shè)定之初就將其定性為一種協(xié)商性司法。

貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的價(jià)值目標(biāo)要求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)中還應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含了以悔罪為基礎(chǔ)的修復(fù)性邏輯，而認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人真誠(chéng)悔罪很重要的一個(gè)方面。被追訴人通過(guò)與被害人溝通并賠禮道歉、積極賠償，化解雙方矛盾體現(xiàn)自己的人身危險(xiǎn)性較小，(9)參見(jiàn)史立梅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的修復(fù)性邏輯之證成》，《法學(xué)雜志》2021年第3期。國(guó)家機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)被追訴人做出罪責(zé)刑相適應(yīng)的從寬處罰，減少被追訴人與社會(huì)隔離的時(shí)間，修復(fù)其與社會(huì)的關(guān)系，幫助其更快地回歸社會(huì)，這在《指導(dǎo)意見(jiàn)》當(dāng)中可以體現(xiàn)。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目標(biāo)是“準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪……節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾……”，只有積極修復(fù)被追訴人與被害人和其他有關(guān)主體之間的關(guān)系，才可以真正化解矛盾，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家治理。同時(shí)《指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確“認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素進(jìn)行判斷，其中有賠償能力而不賠償?shù)?，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并且被害方的諒解是從寬處罰的重要考慮因素，可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)中包含著重要的修復(fù)性價(jià)值理念，而一直以來(lái)對(duì)此理念的忽略是造成原有協(xié)商模式不能很好地適用司法實(shí)踐的重要原因，也是阻礙新型量刑合作模式構(gòu)建的重要因素。

(二)相關(guān)主體權(quán)利不明確、地位不對(duì)稱

刑事訴訟是國(guó)家實(shí)現(xiàn)其刑罰權(quán)的過(guò)程，代表國(guó)家控訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)掌握著案件的訴訟信息尤其是證據(jù)信息，被追訴人通常是處于與外界相對(duì)隔離的狀態(tài)之中，對(duì)案件信息的了解是有限的，即雙方天然存在“信息不對(duì)稱”的情況。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)擁有更多的權(quán)力和手段去獲得案件信息，而被追訴人了解案件進(jìn)程的途徑除了來(lái)自公安司法機(jī)關(guān)，就只能來(lái)自辯護(hù)律師，控辯雙方資源也不對(duì)等，這就要求國(guó)家需要為被追訴人提供更多的方式來(lái)減少這種“信息不對(duì)稱”的情況，其中最有效和重要的方式就是在協(xié)商階段為被追訴人提供律師的幫助。由于目前我國(guó)刑事案件律師委托率并不高，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件更是如此。在大多數(shù)情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人在審判前不會(huì)委托辯護(hù)人，然而這些案件通常又不符合指定辯護(hù)的條件，因此在量刑協(xié)商過(guò)程中值班律師的參與顯得十分重要。但是根據(jù)目前我國(guó)法律的規(guī)定，值班律師是法律幫助者而不是辯護(hù)人，根據(jù)《刑訴法》和《最高人民法院司法解釋》的規(guī)定，值班律師沒(méi)有調(diào)查、核實(shí)證據(jù)的權(quán)利，僅具有會(huì)見(jiàn)權(quán)和有限的閱卷權(quán)，這就導(dǎo)致辯方在整個(gè)協(xié)商階段所知道的案件信息都是有限的，相對(duì)于掌握案件進(jìn)程的控方來(lái)說(shuō)，這種信息不對(duì)稱加重了辯方的弱勢(shì)地位，加劇了控辯雙方在協(xié)商過(guò)程當(dāng)中的不平等性。并且，由于我國(guó)值班律師采取的是輪班制，即值班律師一般不能跟隨特定案件進(jìn)行會(huì)見(jiàn)和閱卷，也很難參與到量刑協(xié)商的全過(guò)程，而不同值班律師對(duì)已有證據(jù)的理解和對(duì)案件的辯護(hù)思路存在差異，容易造成辯方在辯護(hù)思路上的不連續(xù)性，加劇了被追訴人在協(xié)商過(guò)程當(dāng)中的劣勢(shì)地位，加大了實(shí)現(xiàn)公平協(xié)商的難度。同時(shí)，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，通常情況下，值班律師不參與控辯雙方量刑協(xié)商的過(guò)程，而只是在場(chǎng)見(jiàn)證被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，這種情形不僅造成值班律師制度難以發(fā)揮其作用，更容易造成被追訴人對(duì)值班律師這一群體的不信任，從而影響值班律師在量刑協(xié)商過(guò)程中的參與，加劇協(xié)商主體控辯雙方之間的不平等。

由于在目前的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商模式中，協(xié)商被認(rèn)定為只是國(guó)家機(jī)關(guān)和被追訴人之間就量刑問(wèn)題進(jìn)行商討的過(guò)程，被害人等在內(nèi)的其他主體都在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中被邊緣化。盡管根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，被害人及其訴訟代理人有權(quán)利就認(rèn)罪認(rèn)罰案件發(fā)表意見(jiàn)，并且檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)被追訴人對(duì)被害人賠禮道歉、賠償損失，取得被害人的諒解，但是同時(shí)也規(guī)定了被害人一方反對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不影響該制度的適用。此外，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序當(dāng)中沒(méi)有對(duì)被害人的權(quán)利進(jìn)行充分的關(guān)注。盡管現(xiàn)代社會(huì)將犯罪界定為對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)秩序的侵犯，但是不可否認(rèn)，許多犯罪在本質(zhì)上是一種對(duì)個(gè)體利益的侵犯，對(duì)被追訴人判處刑罰并不能夠完全滿足被害人的需要，因此沒(méi)有被害人參與的量刑協(xié)商程序可能會(huì)出現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)和被追訴人雙方在利益衡量下?lián)p害被害人合法利益的結(jié)果。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與其他制度的連接性較弱

如果僅從協(xié)商性邏輯的角度來(lái)看，控辯雙方就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，人民法院采納量刑建議，則案件的處理就可以宣告終結(jié)。但從恢復(fù)性邏輯的角度來(lái)看，這種案件處理方式過(guò)于簡(jiǎn)單、草率，對(duì)被告人的定罪量刑并不等于當(dāng)事人之間的矛盾得以化解，也不意味著社會(huì)關(guān)系得到了修復(fù)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰作為一項(xiàng)程序性制度，其不應(yīng)僅著眼于協(xié)商程序和快速審理程序的建構(gòu)和完善，而應(yīng)將修復(fù)性程序也納入其中。但目前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚未與和解、不起訴、緩刑等這些體現(xiàn)著恢復(fù)性司法理念的程序產(chǎn)生鏈接，這導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中的價(jià)值取向單一，修復(fù)社會(huì)關(guān)系的功能未能得到充分發(fā)揮。

五、構(gòu)建協(xié)商合作模式的有效途徑

(一)理論上轉(zhuǎn)變對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識(shí)

全面、正確地認(rèn)識(shí)和把握一項(xiàng)制度的價(jià)值取向和全部?jī)?nèi)容是正確實(shí)施該制度的前提和必要條件，而目前主流觀點(diǎn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識(shí)僅是從其所蘊(yùn)含的協(xié)商性邏輯展開(kāi)，這并不全面，因此構(gòu)建新型協(xié)商合作模式的首要前提是轉(zhuǎn)變對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到其中所包含的修復(fù)性邏輯，具體體現(xiàn)如下：

首先，國(guó)家鼓勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，實(shí)現(xiàn)控方與辯方的配合，同時(shí)，還敦促被追訴人向被害人認(rèn)罪，通過(guò)道歉、退款、歸還贓物等方式，取得被害人的諒解，與被害人達(dá)成和解，以修復(fù)雙方之間的關(guān)系。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)移權(quán)力或者簡(jiǎn)化程序，而是從性質(zhì)認(rèn)定上，對(duì)案件的處理由對(duì)抗性司法模式轉(zhuǎn)變?yōu)榛謴?fù)性司法模式(10)參見(jiàn)胡云騰：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法》，《人民法院報(bào)》2019年10月24日，第5版。，促使被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系得到修復(fù)從而化解社會(huì)矛盾。

其次，刑罰不僅僅具有懲罰性，還具有預(yù)防性，而預(yù)防不僅需要針對(duì)被追訴人，還需要防止被害人甚至社會(huì)公眾在未來(lái)可能會(huì)對(duì)加害人產(chǎn)生的報(bào)復(fù)性違法犯罪行為，因此判定刑罰的過(guò)程應(yīng)當(dāng)盡可能地使犯罪行為所涉及的各方主體之間的關(guān)系得以修復(fù)。并且犯罪行為總是會(huì)有相應(yīng)的被害人，無(wú)論是直接具體的還是間接抽象的，利用刑事手段處理案件時(shí)都不能將被害人邊緣在案件之外，應(yīng)當(dāng)保障其合法權(quán)益得到真實(shí)的幫助。對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，真實(shí)的幫助更多是通過(guò)加害人的真誠(chéng)悔罪和賠禮道歉這一過(guò)程實(shí)現(xiàn)的，而不僅是最終的一紙判決，而加害人悔罪道歉賠償?shù)倪^(guò)程便是與被害人修復(fù)關(guān)系的過(guò)程。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為刑事案件處理的一種手段也不應(yīng)當(dāng)例外，其也當(dāng)具有修復(fù)社會(huì)關(guān)系的功能。

最后，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟(jì)原則，刑罰的認(rèn)定需要考慮罪行的嚴(yán)重程度、應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任大小以及人身危險(xiǎn)性的大小，罪行的嚴(yán)重程度和刑事責(zé)任的大小是由《刑法》先行規(guī)定；對(duì)人身危險(xiǎn)性的判斷則需要根據(jù)犯罪前、犯罪中和犯罪后的表現(xiàn)來(lái)判斷，而犯罪前和犯罪中的表現(xiàn)屬于客觀事實(shí)，唯有犯罪后的表現(xiàn)具有可評(píng)估性，參考因素則主要圍繞形式上的節(jié)約司法資源以及實(shí)質(zhì)上真誠(chéng)悔罪、積極投入到修復(fù)社會(huì)關(guān)系當(dāng)中來(lái)展開(kāi)。

(二)完善被追訴方相關(guān)權(quán)利

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然包含了協(xié)商性邏輯，但在恢復(fù)性邏輯的制約下，這種協(xié)商不應(yīng)被交易化，即被追訴人的從寬待遇應(yīng)建立在其自愿、真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪的基礎(chǔ)之上，而非基于利益權(quán)衡的功利性。但是這種認(rèn)罪悔罪必須建立在案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，建立在虛假事實(shí)基礎(chǔ)上的認(rèn)罪悔罪顯然缺乏自愿性或者真誠(chéng)性。此外，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的約束，控辯雙方之間的量刑協(xié)商只能框定在法律規(guī)定的量刑幅度范圍之內(nèi)，而不能漫天要價(jià)，突破法律的界限。因此，無(wú)論是從防止被追訴人認(rèn)假罪還是從幫助其在法律允許的范圍內(nèi)通過(guò)與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)商爭(zhēng)取最大利益的角度來(lái)看，國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)對(duì)被追方的權(quán)利予以充分保障。

一方面，協(xié)商作為該制度的核心步驟，控辯雙方只有通過(guò)充分的協(xié)商才能在程序從寬和實(shí)體從寬上達(dá)成最終的合意，但由于被追訴人自身法學(xué)知識(shí)的不足，這就要求辯護(hù)律師或者值班律師成為可以與檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)話協(xié)商的對(duì)象。(11)參見(jiàn)鄭肖垚：《檢察官主導(dǎo)下的協(xié)商性司法——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論考察》，《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。正如上文所述，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中具有重要作用，因此法律應(yīng)當(dāng)明確值班律師所享有的訴訟權(quán)利，包括閱卷權(quán)、調(diào)查證據(jù)權(quán)等在內(nèi)，從法律上保障其可以實(shí)質(zhì)有效參與到量刑協(xié)商的過(guò)程。賦予值班律師閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)和調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，允許值班律師在閱卷的基礎(chǔ)之上對(duì)案卷上的證據(jù)向被追訴人以及公安、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行核實(shí)，并且允許值班律師對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中出現(xiàn)的不自愿、不合法的情況向公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行辯護(hù)來(lái)保障被追訴人正確且自愿地適用該制度來(lái)與國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商。同時(shí)為了保證值班律師對(duì)被追訴人提供幫助的連續(xù)性，可以建立值班律師制度與法律援助制度的銜接機(jī)制。對(duì)于符合法律援助條件的被追訴人，可以允許值班律師接受法律援助機(jī)構(gòu)的委托轉(zhuǎn)化為法律援助律師，甚至可以允許被追訴人直接委托值班律師作為辯護(hù)人參與案件的處理過(guò)程。(12)參見(jiàn)詹建紅：《刑事案件律師辯護(hù)何以全覆蓋——以值班律師角色定位為中心的思考》，《法學(xué)雜志》2019年第4期。

另一方面，建立證據(jù)開(kāi)示制度?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定檢察院可以根據(jù)實(shí)際情況探索證據(jù)開(kāi)示制度，(13)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第29條：人民檢察院可以針對(duì)案件具體情況，探索證據(jù)開(kāi)示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性。由于控辯雙方在案件信息收集途徑方面具有天然的差異，這就導(dǎo)致被追訴人要想較全面掌握案件信息從而真實(shí)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及與控方進(jìn)行有效協(xié)商，最有效的途徑就是公安、檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況積極主動(dòng)地開(kāi)示證據(jù)。由于偵查階段的主要任務(wù)是收集證據(jù)并固定證據(jù)，不宜全面開(kāi)示證據(jù)，但是可以以證據(jù)清單的方式向被追訴人展示證據(jù)。并且由于量刑協(xié)商在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之后完結(jié)，因此證據(jù)開(kāi)示的最晚時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之前。(14)參見(jiàn)鮑文強(qiáng)：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的證據(jù)開(kāi)示制度》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期。通過(guò)賦予被追訴方收集案件信息的多個(gè)途徑，較大可能減少控辯雙方之間的信息不對(duì)稱性，為控辯雙方公平協(xié)商創(chuàng)造合理的語(yǔ)言環(huán)境。

(三)構(gòu)建制度對(duì)接程序

理論上和實(shí)踐中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)中修復(fù)性邏輯的忽略，導(dǎo)致目前實(shí)際的量刑協(xié)商程序或是提出的完善建議均是圍繞協(xié)商性展開(kāi)，沒(méi)有適合修復(fù)性理念展開(kāi)的程序和途徑，這就需要我們借鑒國(guó)內(nèi)外恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)?；謴?fù)性司法倡導(dǎo)者認(rèn)為滿足被害人的需求，讓犯罪人直面其對(duì)他人造成了傷害并且付出行動(dòng)修復(fù)該傷害應(yīng)當(dāng)是處理犯罪的首選對(duì)策，而不是懲罰犯罪人。要想實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，就不能僅靠常規(guī)的刑事審判和懲罰，而應(yīng)當(dāng)是被害人和犯罪人在一個(gè)安全的環(huán)境中進(jìn)行面對(duì)面的商談，最理想的是，讓被害人和犯罪人的家庭成員以及所在社區(qū)的成員也可以參與到該程序中來(lái)。專(zhuān)業(yè)人士同樣參與該程序，但不是作為主要的做決定者，而僅僅是從事協(xié)助工作，他們的任務(wù)是確保參與各方在該程序中能夠感到安全以及引導(dǎo)他們進(jìn)行積極的商談，并達(dá)成一致決定。

據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)可以就是否愿意直面被害人向其道歉、賠償?shù)膯?wèn)題與被追訴人進(jìn)行溝通協(xié)商，在被追訴人愿意的情況下，為被害人、被追訴人等主體安排時(shí)間和地點(diǎn)，使他們可以直面彼此，共同面對(duì)犯罪行為及其所帶來(lái)的后果，并協(xié)商形成問(wèn)題解決的恢復(fù)性方案。對(duì)于輕罪案件，在遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提下，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況可以對(duì)被追訴人做出酌定不起訴或者附條件不起訴的決定。對(duì)于重罪案件，以解決方案形成過(guò)程和最終結(jié)果為參考因素判斷被追訴人的人身危險(xiǎn)性，與被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商并提出適用緩刑或者從寬處理的量刑建議；對(duì)于經(jīng)審判后被判處緩刑的被追訴人，在社區(qū)矯正過(guò)程中繼續(xù)之前尚未完成的恢復(fù)性方案。而對(duì)于沒(méi)有形成解決方案的案件，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)協(xié)商的過(guò)程和未達(dá)成統(tǒng)一方案的原因來(lái)判斷被追訴人是否真誠(chéng)悔罪以及是否具有較大的人身危險(xiǎn)性，在此基礎(chǔ)上與被追訴人就量刑進(jìn)行協(xié)商，適用目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理程序?qū)Π讣M(jìn)行處理。

六、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所蘊(yùn)含的協(xié)商性邏輯和修復(fù)性邏輯要求在理論上對(duì)其進(jìn)行新的價(jià)值定位，在實(shí)踐中賦予并保障相關(guān)主體的權(quán)利，將恢復(fù)性司法程序納入案件處理的司法過(guò)程之中，用刑罰與非刑罰相結(jié)合的方式對(duì)被追訴人進(jìn)行從寬處理。這就要求建立一種新型的協(xié)商合作模式，以求充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)現(xiàn)司法公正與效率、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、化解社會(huì)矛盾方面的作用，并促使其成為具有我國(guó)特色的、體現(xiàn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的刑事案件處理模式。