錢 寧

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中載明：“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐軓?qiáng)院長(zhǎng)指出：“案例指導(dǎo)制度有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，案例是法制宣傳教育的‘活教材’，促進(jìn)形成良好道德風(fēng)尚和正確價(jià)值導(dǎo)向?！盵1]自2010年最高人民法院創(chuàng)立案例指導(dǎo)制度以來(lái)(2010年11月最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》頒布，標(biāo)志著我國(guó)案例指導(dǎo)制度的正式建立)，各類部門法指導(dǎo)性案例被分批次陸續(xù)發(fā)布，案例指導(dǎo)制度逐漸成為一項(xiàng)引人關(guān)注的司法創(chuàng)新制度[2]。

一、問(wèn)題的提出：刑事案例指導(dǎo)制度之困境

從目前來(lái)看，案例指導(dǎo)的制度化設(shè)計(jì)雖然已經(jīng)為我國(guó)所明確(1)2005年最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)》，其中指出：“建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。”隨后，《最高人民法院案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則亦相繼發(fā)布，明確了我國(guó)案例指導(dǎo)制度化設(shè)計(jì)。，然其從建立到完善的過(guò)程必定漫長(zhǎng)而艱辛，刑法作為法律體系中制裁手段最嚴(yán)厲的部門法，其案例指導(dǎo)制度的完善更莫不如此。事實(shí)上，相較于民商事案例指導(dǎo)制度，由于涉及了更廣泛的公權(quán)力機(jī)關(guān)的深度參與，加之刑事案件事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性，嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)和程序控制使得案件承辦人員自由裁量權(quán)的空間相對(duì)較小，這些因素均注定了刑事案例指導(dǎo)更容易受到內(nèi)外部權(quán)力關(guān)系的影響[3]。并且，由于立法技術(shù)的階段性局限限制，成文法抽象與滯后的固有屬性，在司法實(shí)踐中，不同法官基于不同層次的法律認(rèn)知理解與邏輯經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰?，在自由裁量?quán)機(jī)制的運(yùn)行之下，事實(shí)相似的案例在不同法官的審理中可能出現(xiàn)結(jié)果截然不同的裁判[4]。

有鑒于此，為統(tǒng)一司法裁判，最大限度地達(dá)到司法實(shí)踐中“同案同判”的理念，案例指導(dǎo)制度的建立是必要的。然而，刑事案例指導(dǎo)又必須嚴(yán)格遵循“罪刑法定”原則，一方面，刑事指導(dǎo)性案例的選編與發(fā)布，不得越過(guò)雷池、超越法律，更不應(yīng)當(dāng)定位為填補(bǔ)法律空白；另一方面，我國(guó)已具備完整的司法解釋體系，對(duì)于刑法的理解與適用，最高人民法院已制定和發(fā)布了詳盡的司法解釋文件，并輔之以眾多個(gè)案批復(fù)，在此背景下，要想制定出既符合罪刑法定原則，又不與司法解釋、個(gè)案批復(fù)等相重疊且還符合最高人民法院為指導(dǎo)性案例設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)條件的刑事指導(dǎo)性案例(2)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱指導(dǎo)性案例，是指裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，并符合以下條件的案例：(一)社會(huì)廣泛關(guān)注的；(二)法律規(guī)定比較原則的；(三)具有典型性的；(四)疑難復(fù)雜或者新類型的；(五)其他具有指導(dǎo)作用的案例?！保芍^難上加難。而從最高人民法院已發(fā)布刑事指導(dǎo)案例的實(shí)際情況來(lái)看，其亦不同程度地呈現(xiàn)出這一實(shí)踐悖論：如指導(dǎo)性案例第3號(hào)“潘玉梅、陳寧受賄案”，該指導(dǎo)案例所提供的裁判要點(diǎn)在之前的司法解釋中皆有很明確的規(guī)定，后續(xù)發(fā)布的第11號(hào)、第12號(hào)、第14號(hào)指導(dǎo)案例均是如此(3)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例第3號(hào)“潘玉梅、陳寧受賄案”中的裁判要點(diǎn)一“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人以‘合辦’公司的名義獲取‘利潤(rùn)’，沒(méi)有實(shí)際出資和參與經(jīng)營(yíng)管理的，以受賄論處”，這樣的表述已規(guī)定在最高人民法院、最高人民檢察院于2007年7月8日發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條第二款中；裁判要點(diǎn)二“國(guó)家工作人員明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，視為承諾‘為他人謀取利益’，是否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定”的表述，與最高人民法院2003年11月13日發(fā)布的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第二條的規(guī)定相同；裁判要點(diǎn)三“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照當(dāng)時(shí)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算”，與最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條第一、二款相同；裁判要點(diǎn)四“國(guó)家工作人員收受財(cái)物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，不影響認(rèn)定受賄罪”，與最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條第二款完全相同。同樣，指導(dǎo)案例第11號(hào)“楊延虎等貪污案”、第12號(hào)“李飛故意殺人案”、第14號(hào)“董某某、宋某某搶劫案”中的裁判要點(diǎn)，均可找到與發(fā)布之前相關(guān)司法解釋內(nèi)容相同的規(guī)定。參見(jiàn)周光權(quán)的《刑事案例指導(dǎo)制度：難題與前景》(《中外法學(xué)》2013年第3期)。。這樣的指導(dǎo)案例，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)以往司法解釋等法律文件相關(guān)規(guī)定的重申，與發(fā)布指導(dǎo)性案例的初衷存在較大差距，難以發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的應(yīng)有效用。

二、刑事案例指導(dǎo)制度困境之成因

自2011年最高人民法院發(fā)布首批指導(dǎo)性案例以來(lái)，近十年間，我國(guó)已累計(jì)發(fā)布指導(dǎo)性案例25批，共計(jì)143例，其中刑事指導(dǎo)性案例共22例，占比不足指導(dǎo)性案例總數(shù)的15%，平均每批次發(fā)布的指導(dǎo)性案例之中刑事案例所占不足1例?？梢哉f(shuō)，刑事案例指導(dǎo)制度自確立以來(lái)，實(shí)踐效果與其理論預(yù)期相去甚遠(yuǎn)，究其原因，依據(jù)不同階段可以將之分為遴選與應(yīng)用兩個(gè)方面，在這兩個(gè)階段中，均存在不足之處。

1.遴選機(jī)制不健全

遴選機(jī)制是案例指導(dǎo)制度的核心所在。在我國(guó)，刑事指導(dǎo)性案例的遴選、發(fā)布以及管理均是由最高人民法院統(tǒng)一進(jìn)行?？疾煲压嫉男淌轮笇?dǎo)性案例，其涵蓋了危害公共安全罪(2例)、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪(5例)、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪(4例)、侵犯財(cái)產(chǎn)罪(3例)、妨害社會(huì)管理秩序罪(6例)、貪污賄賂罪(2例)(4)具體參見(jiàn)最高人民法院歷年來(lái)發(fā)布的指導(dǎo)性案例。。

從表面上看，這些案例已經(jīng)囊括了刑法之中大部分篇章的犯罪類型，然而，考察具體案例，刑法之中的大部分罪名在指導(dǎo)性案例中仍然處于缺失狀態(tài)。再者，已發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例內(nèi)容多涉及刑法所規(guī)制的實(shí)體性規(guī)則，裁判要點(diǎn)亦多側(cè)重于對(duì)相關(guān)司法解釋的重申，如第3號(hào)、第11號(hào)案例，即是對(duì)《最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》之中相關(guān)規(guī)定的重申。而對(duì)于裁判文書的說(shuō)理部分，承載著指導(dǎo)性案例的裁判文書則顯得有些單薄，裁判文書的說(shuō)理不足的問(wèn)題在我國(guó)中低層級(jí)人民法院普遍存在，在甄選指導(dǎo)性案例的裁判文書時(shí)，本應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)文書說(shuō)理部分的把控，然而現(xiàn)有指導(dǎo)性案例在這一點(diǎn)上卻并未表現(xiàn)出這一特征，不可謂不遺憾。以上指導(dǎo)性案例的諸多不足，均指向了一個(gè)共同的原因，即我國(guó)刑事案例指導(dǎo)制度的遴選機(jī)制并不健全，以至于所形成的指導(dǎo)性案例并不能發(fā)揮真正的“指導(dǎo)”作用。

2.應(yīng)用機(jī)制不完善

刑事指導(dǎo)性案例出現(xiàn)適用困境，除了遴選機(jī)制不健全之外，另一個(gè)原因即是制度的應(yīng)用機(jī)制不完善。據(jù)最高人民法院發(fā)布的《刑事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用報(bào)告》顯示，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)刑事指導(dǎo)性案例的引用率本就不高，從地域分布考察，援引刑事指導(dǎo)性案例的地方法院往往卻不是指導(dǎo)性案例的裁判法院所在的地區(qū)。毋庸置疑，造成這一現(xiàn)象的原因必然出在了刑事指導(dǎo)性案例的應(yīng)用機(jī)制上。

雖然早在2010年最高人民法院便發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，然而十年來(lái)，關(guān)于指導(dǎo)性案例的法律效力問(wèn)題，國(guó)家始終沒(méi)有厘定，在前述規(guī)定之中，也只是在其第九條中作了“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”的籠統(tǒng)性規(guī)定，對(duì)于“應(yīng)當(dāng)參照”的規(guī)定，在應(yīng)用機(jī)制層面既無(wú)具體的硬性規(guī)范支撐保障，又無(wú)相應(yīng)的參照激勵(lì)措施。以至于在實(shí)務(wù)中，對(duì)于指導(dǎo)性案例的參照，當(dāng)法官面對(duì)與指導(dǎo)性案例相同或相近的案件時(shí)，是否參照、如何參照等，均缺乏相應(yīng)的統(tǒng)一應(yīng)用機(jī)制予以保障，因此，指導(dǎo)性案例的應(yīng)用情況，在各地參差不齊自然也就不足為奇了。

三、刑事案例指導(dǎo)制度構(gòu)建的法理基礎(chǔ)與價(jià)值功能

1.刑事案例指導(dǎo)制度構(gòu)建的法理基礎(chǔ)

我國(guó)是成文法國(guó)家，與判例法國(guó)家不同，我國(guó)已建立起一整套完備的社會(huì)主義法制體系，指導(dǎo)性案例不屬于我國(guó)的正式法源，因此，實(shí)行案例指導(dǎo)制度，應(yīng)當(dāng)以制定法為主。在刑事法領(lǐng)域，刑法學(xué)方法論主要以刑法適用為核心，而案例裁判則是適用刑法的回歸與具體體現(xiàn)，回歸法理本位，構(gòu)建刑事案例指導(dǎo)制度的法理基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

(1)法律推理的綜合體現(xiàn) 法律的制定最終均會(huì)回歸適用，而法律的適用過(guò)程則是法律推理的綜合體現(xiàn)，在制定法國(guó)家，法律適用以特定的法律文本為前提，運(yùn)用法律解釋與推理方法，將其適用于具體的司法案件之中。從功能主義的視角來(lái)看，無(wú)論是英美法系國(guó)家的判例，抑或是大陸法系的對(duì)此后類案產(chǎn)生影響效力的案例，二者均為法律秩序不斷進(jìn)化的產(chǎn)物和法律推理的具體表現(xiàn)形式。在具體案件的裁判之中，法律推理既是一個(gè)邏輯推導(dǎo)的過(guò)程，又是一個(gè)法理辨析的過(guò)程，形式推理和實(shí)質(zhì)推理共同構(gòu)筑了法律推理的兩大支柱。刑事案件裁判中的形式推理主要是依據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋結(jié)合案件事實(shí)而得出結(jié)論，演繹推理即是典型的形式推理。刑法適用中的實(shí)質(zhì)推理則是一種較為復(fù)雜的推理方式，它融合了刑法規(guī)則立法者的本意、定罪量刑的價(jià)值選擇和利益衡量、對(duì)社會(huì)公序與國(guó)家政策的考量等因素，任何判決，均系依形式推理與實(shí)質(zhì)推理的結(jié)合而作出。

從理論上講，形式推理是為法律推理的主導(dǎo)推理形式，當(dāng)刑法規(guī)范達(dá)到足夠明確和具體的程度，只要案件事實(shí)清楚，證據(jù)真實(shí)合法，法官依照形式推理作出的判決，其規(guī)范性程度也較高。然而，成文法總歸有其自身的局限性，面對(duì)復(fù)雜的適用情形，諸如新型刑事犯罪或疑難案件，這時(shí)法官僅僅依靠形式推理就難以得出科學(xué)的結(jié)論。刑法條文的法律原理、包含被告人主觀惡性在內(nèi)與定罪量刑相關(guān)的實(shí)質(zhì)因素等均是刑法推理中的重要條件，此時(shí)，單單依靠形式推理就顯得有些無(wú)力。而在法官審判的過(guò)程中，法官的價(jià)值判斷、辦案經(jīng)驗(yàn)與刑法認(rèn)知等均是影響著實(shí)質(zhì)推理結(jié)論的因素，這也是為何同案異判屢屢發(fā)生的主要原因(5)我國(guó)典型的同案異判的刑事案件如廣東許霆案與云南何鵬案，此兩案案情相似，判決結(jié)果卻大相徑庭，當(dāng)時(shí)均在社會(huì)上引起過(guò)很大反響，亦為后來(lái)學(xué)界所津津樂(lè)道。。由是如此，構(gòu)建刑事案例指導(dǎo)制度，對(duì)于嚴(yán)格運(yùn)用法律推理得出科學(xué)結(jié)論并對(duì)之后類似裁判可起指導(dǎo)性作用的模范判決(6)此類判決在大陸法系歷史上的經(jīng)典案例如德國(guó)的“癖馬案”，法官通過(guò)此案確立的期待可能性理論，為后世所廣泛認(rèn)可。，將之體系化、制度化，對(duì)規(guī)范法律推理、統(tǒng)一司法裁判具有積極意義。

(2)禁止司法造法 關(guān)于案例指導(dǎo)制度的法理定位，涉及司法權(quán)與立法權(quán)的界限問(wèn)題，即案例指導(dǎo)制度其實(shí)質(zhì)到底是一個(gè)法官造法的機(jī)制，還是現(xiàn)有司法框架之下為實(shí)現(xiàn)司法目的的一種必要司法活動(dòng)。我國(guó)不是判例法國(guó)家，法官無(wú)權(quán)造法，我國(guó)的法制設(shè)計(jì)，杜絕了英美法系上“判例即法”模式在我國(guó)的存在，而近年來(lái)隨著司法公開越來(lái)越透明，使得“同案異判”現(xiàn)象得到越來(lái)越多的關(guān)注并侵蝕著司法權(quán)威。社會(huì)集體意識(shí)對(duì)案件結(jié)果的追求與國(guó)家對(duì)法制統(tǒng)一的強(qiáng)調(diào)形成了張力[5]，如何在現(xiàn)有體制之下，最大程度地追求司法正義與統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)，并且避免司法權(quán)與立法權(quán)的沖突，是我國(guó)案例指導(dǎo)制度出臺(tái)的原因之一。從最高人民法院確立案例指導(dǎo)制度的名稱來(lái)看，使用了“案例”，而非英美法系國(guó)家的“判例”或“先例”，這種有意為之的區(qū)分，足以可見(jiàn)我國(guó)對(duì)案例指導(dǎo)制度的謙抑定位。

因此，案例指導(dǎo)制度是一種具有中國(guó)特色的司法制度，根據(jù)《憲法》和《人民法院組織法》對(duì)我國(guó)法院作為審判機(jī)關(guān)的功能定位，案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在法律適用的范圍之內(nèi)，不能越界[6]。這樣既保證了我國(guó)法制體系的完整性和一致性，使司法權(quán)與立法權(quán)各行其道，又彌補(bǔ)了成文法的不足，為刑事立法的完善提供良好素材，使二者之間形成良性互動(dòng)。

(3)制度——規(guī)范的集合 制度建設(shè)是一種將對(duì)象規(guī)范化的努力，它是一個(gè)秩序化、模式化的過(guò)程[7]。案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建系基于一個(gè)個(gè)指導(dǎo)性案例的勾連而為，是規(guī)范的集合。從司法裁判的角度來(lái)看，司法是法官將法律規(guī)范適用于案件裁判的活動(dòng)，而個(gè)案裁判則是司法活動(dòng)的基本單元構(gòu)成。對(duì)于司法活動(dòng)而言，影響其成效評(píng)價(jià)的關(guān)鍵即在于個(gè)案裁判。為了保證個(gè)案裁判的質(zhì)量，最有效的方法即是實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的規(guī)范化。由此，個(gè)案裁判的規(guī)范化——案例指導(dǎo)的生成——案例指導(dǎo)制度的確立，規(guī)范的集合這一路徑便完成了。

2.刑事案例指導(dǎo)制度構(gòu)建的價(jià)值功能

“價(jià)值”一詞，在不同語(yǔ)境下有不同的理解，學(xué)者們?cè)趯?duì)其進(jìn)行理論論述時(shí)亦見(jiàn)仁見(jiàn)智，角度不同，表述上也各不相同。從認(rèn)識(shí)論上講，價(jià)值是表示事物客體的屬性和功能與主體需要間的效用或效益，具有一定的概括性。在法學(xué)領(lǐng)域，價(jià)值究竟是源于制度事實(shí)的客觀供給，還是基于主體對(duì)法律的內(nèi)在需要，抑或是人和作為對(duì)象的法律之間的內(nèi)在關(guān)系？因?yàn)槿藗儗?duì)法律價(jià)值生成問(wèn)題的回答不同，也反映了其對(duì)法律價(jià)值本質(zhì)的不同結(jié)論[8]。這也是法學(xué)理論研究中為何常見(jiàn)有作用、功能、目的、意義、價(jià)值等不同表述的原因所在，為概括表述，本文采用“價(jià)值功能”一詞，對(duì)刑事案例指導(dǎo)制度作以相關(guān)論述。結(jié)合當(dāng)前學(xué)界的已有研究，申而論之，刑事案例指導(dǎo)制度的價(jià)值功能體現(xiàn)在以下層面：

(1)司法層面 如前所述，與其他部門法案例指導(dǎo)制度不同，刑事案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐運(yùn)行必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，禁止司法造法決定了刑事案例指導(dǎo)制度只能在法律具體運(yùn)用的界限內(nèi)發(fā)揮其價(jià)值功能，而不能“侵入”刑事立法領(lǐng)域。然而，受制于法律文本的抽象性、滯后性以及文本語(yǔ)言概括、模糊性的固有屬性，刑法在適用過(guò)程中不可避免地存在著刑法條文明確性、刑法解釋抽象性與個(gè)案事實(shí)具體性之間的矛盾。

此外，在一定情形下，個(gè)案事實(shí)的即時(shí)性亦與刑法文本滯后性之間存在著沖突，故而從功能上講，指導(dǎo)性案例體現(xiàn)著一定法律原則與規(guī)則，其通過(guò)裁判要旨的形式引導(dǎo)法官去適用，在某種程度上發(fā)揮著司法解釋的功能[9]。

盡管刑事指導(dǎo)制度與刑事司法解釋均是司法機(jī)關(guān)將刑法付諸司法實(shí)踐的兩大運(yùn)用手段，二者在價(jià)值上有著重合的部分，然而究其涵射內(nèi)容，二者又具有著鮮明的區(qū)分。刑事司法解釋雖然在一定程度上為刑法的適用提供了明確而具體的指引，但其作為抽象性解釋仍然不能擺脫一般規(guī)定所具備的概括性與局限性，刑事司法解釋和刑法條文的對(duì)應(yīng)模式仍然是從“一般”到“一般”，面對(duì)刑事審判中錯(cuò)綜復(fù)雜的案情，難以從根本上規(guī)范從“一般”到“個(gè)別”的司法進(jìn)路。相較之下，刑事案例指導(dǎo)制度則從實(shí)踐上克服了刑事司法解釋的這一局限，強(qiáng)化了刑法的確定性以及相關(guān)社會(huì)活動(dòng)的穩(wěn)定性與可預(yù)見(jiàn)性。因此，有學(xué)者認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度的建立使我國(guó)形成了法律—司法解釋—案例指導(dǎo)規(guī)則這樣一種多元的特色法律規(guī)則體系[10]。

在現(xiàn)代社會(huì)，法律面前人人平等是最基本的要求，這種平等不但體現(xiàn)在立法層面，亦貫徹于司法層面。在刑事法領(lǐng)域，刑法不但明文規(guī)定了人人平等的刑法原則，同時(shí)也規(guī)定了與之呼應(yīng)的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，罪責(zé)刑相適應(yīng)，其實(shí)質(zhì)即體現(xiàn)了當(dāng)代“同案同罪同罰”的司法統(tǒng)一之價(jià)值追求。刑事案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行，同司法解釋一起為我國(guó)刑法的規(guī)范適用發(fā)揮著巨大作用。

(2)學(xué)理層面 實(shí)踐產(chǎn)生認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)指導(dǎo)實(shí)踐。法律制度的確立和完善離不開社會(huì)各界的合力參與，同時(shí)，完善的制度設(shè)計(jì)亦規(guī)范著社會(huì)生活的方方面面，以此實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)。刑事案例指導(dǎo)制度的創(chuàng)設(shè)，一方面，為規(guī)范刑事司法實(shí)踐發(fā)揮著作用，另一方面，又將成為法學(xué)理論研究的對(duì)象。在成文法傳統(tǒng)下，法官更注重與立法者而非整個(gè)司法系統(tǒng)、法律共同體對(duì)話，封閉的裁判模式無(wú)助于法官理論素養(yǎng)的提升及同案同判司法理念的形成[11]，而作為連接法學(xué)理論與司法實(shí)踐的橋梁，刑事案例指導(dǎo)制度本身即蘊(yùn)含著豐富的法治信息，其既可以為法學(xué)理論研究提供優(yōu)良的素材，亦將為規(guī)范司法實(shí)踐培植肥沃的土壤。

四、優(yōu)化刑事案例指導(dǎo)制度之應(yīng)然進(jìn)路

1.刑事指導(dǎo)性案例效力之厘定

刑事指導(dǎo)性案例的效力問(wèn)題乃整個(gè)刑事案例指導(dǎo)制度的核心所在。效力地位問(wèn)題之所以重要，其內(nèi)在邏輯在于，一項(xiàng)制度或者法律規(guī)范若不具有適用效力，對(duì)其適用者不能形成立法上的拘束力，自然也就難以期望適用者對(duì)其高頻率、高質(zhì)量地進(jìn)行參照和援引，我國(guó)已經(jīng)發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例在司法實(shí)務(wù)中被法院援引的實(shí)際狀況亦說(shuō)明于此。因此，為了確保刑事案例指導(dǎo)制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，就需要在指導(dǎo)性案例發(fā)布之后，保證其對(duì)之后相似案例最終作出類似裁判具有一定約束力。對(duì)此，《最高人民法院案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》使用了“應(yīng)當(dāng)參照”一詞明確了指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中面對(duì)相似案件的“標(biāo)桿”地位，并且，其配套實(shí)施細(xì)則亦對(duì)此作出了明確規(guī)定(7)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第九條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判?！?，然而，如何理解文件中的“應(yīng)當(dāng)參照”，則廣為理論與實(shí)務(wù)界所爭(zhēng)論。

相區(qū)別于判例法國(guó)家，指導(dǎo)性案例在包括我國(guó)在內(nèi)的成文法國(guó)家并不具有正式法源的地位，最高人民法院2015年通過(guò)發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》明確表達(dá)了指導(dǎo)案例不具有法源性效力的立場(chǎng)[12]，然而，即便如此，關(guān)于指導(dǎo)性案例的效力究竟應(yīng)當(dāng)是“剛性的”還是“柔性的”，目前尚無(wú)明確定論，歸納起來(lái)，關(guān)于指導(dǎo)性案例效力的觀點(diǎn)大致可以分為以下幾類：

(1)效力剛性說(shuō) 即認(rèn)為指導(dǎo)性案例并非法官個(gè)人在司法案件裁判中對(duì)法律所作出的適用和解釋，而是由最高人民法院依照嚴(yán)格的程序遴選、制定和發(fā)布的，其一經(jīng)發(fā)布即具有對(duì)包括最高人民法院在內(nèi)的全國(guó)法院的拘束力，法官在裁判案件時(shí)遇到類似案例的，均應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例來(lái)審理[13]。

(2)效力柔性說(shuō) 該觀點(diǎn)認(rèn)為指導(dǎo)性案例的效力應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在其發(fā)布以后，對(duì)之后的類似案件的司法裁判的事實(shí)上的影響力，這種效力主要依賴于指導(dǎo)性案例自身的說(shuō)服力[14]，即通過(guò)“以理服人”而得到法院事實(shí)上的遵循，以此來(lái)獲得約束力[15]。

(3)折中說(shuō) 持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為指導(dǎo)性案例的效力不應(yīng)一概而論，而應(yīng)當(dāng)分情況對(duì)待：即如果指導(dǎo)性案例是經(jīng)過(guò)最高人民法院審委會(huì)討論并發(fā)布的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例定性為一種非正式的司法解釋[16]，其效力和地位應(yīng)與司法解釋相當(dāng)；如果指導(dǎo)性案例沒(méi)有經(jīng)過(guò)最高人民法院審委會(huì)討論發(fā)布，其不得作為法律適用依據(jù)引用，但可作為說(shuō)理依據(jù)參照[17]。

筆者認(rèn)為，依照最高人民法院的規(guī)定，在審判實(shí)踐中，法官在遇到與指導(dǎo)性案例相類似的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，雖然“應(yīng)當(dāng)參照”的效力程度尚無(wú)定論，但毋庸置疑的是，指導(dǎo)性案例中的裁判所依據(jù)的法律法規(guī)卻是法官所必須遵守的，法官在裁判個(gè)案時(shí)，所作出的裁判依據(jù)終歸是相關(guān)法律性文件的規(guī)定，而非指導(dǎo)性案例本身。從《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容來(lái)看(8)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第九條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判?！钡谑畻l規(guī)定：“各級(jí)人民法院審理類似案件參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但不作為裁判依據(jù)引用。”第十一條規(guī)定：“在辦理案件過(guò)程中，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例。在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說(shuō)明理由。” 第十四條規(guī)定：“各級(jí)人民法院對(duì)于案例指導(dǎo)工作中做出突出成績(jī)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)法官法》等規(guī)定給予獎(jiǎng)勵(lì)?！?，法官在審理個(gè)案時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作為裁判理由而非裁判依據(jù)引述，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)訴訟參與人引述指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯的理由予以回應(yīng)。然而，雖然最高人民法院明確了對(duì)于案例指導(dǎo)工作成績(jī)突出的單位和個(gè)人的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，卻并沒(méi)有反向規(guī)定相應(yīng)的懲戒機(jī)制，由此觀之，在理解指導(dǎo)性案例的效力時(shí)，采用柔和態(tài)度為宜，即指導(dǎo)性案例對(duì)人民法院的審判工作具有事實(shí)上的約束力，這種約束力不但體現(xiàn)在指導(dǎo)性案例中出色的論理性和強(qiáng)大的說(shuō)服力，還體現(xiàn)在法官在審理相似個(gè)案時(shí)如果未采用指導(dǎo)性案例，則可能會(huì)面臨著被上級(jí)法院發(fā)回重審或改判的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這種風(fēng)險(xiǎn)并非源于法官未采用指導(dǎo)性案例本身，而是基于其裁判中事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯(cuò)誤的可能。此外，指導(dǎo)性案例一經(jīng)發(fā)布，即被社會(huì)公眾所知悉，外部的監(jiān)督力量無(wú)形中亦會(huì)倒逼法官在審理個(gè)案時(shí)謹(jǐn)慎有加，在刑事審判中則體現(xiàn)為控辯雙方對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，從而促進(jìn)刑事司法的規(guī)范化運(yùn)作。

2.優(yōu)化刑事案例指導(dǎo)制度之建議

盡管包括刑事案件在內(nèi)的案例指導(dǎo)制度的建設(shè)已為我國(guó)官方所肯定，然而從實(shí)踐效果來(lái)看，由于指導(dǎo)性案例的效力并沒(méi)有最高人民法院和最高人民檢察院一般規(guī)范性司法文件的紙面效力那樣明確，司法人員在辦案過(guò)程中往往借助于自身辦案經(jīng)驗(yàn)，而這種經(jīng)驗(yàn)是否與指導(dǎo)性案例相符，則并不為人們所關(guān)注，只有當(dāng)自身的辦案經(jīng)驗(yàn)無(wú)法解決所遇到的案例時(shí)，辦案人員方才試圖借助指導(dǎo)性案例獲得靈感。雖然最高人民法院先后發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》用以保障指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，但是實(shí)踐效果卻并不理想。有學(xué)者曾考察過(guò)指導(dǎo)案例第1至第30號(hào)的在司法實(shí)踐中的適用情況：自第1號(hào)至30號(hào)指導(dǎo)性案例發(fā)布以來(lái)，法院的參照(回應(yīng))率極低，其中當(dāng)事人主張參照的共計(jì)202次，而法院參照(回應(yīng))僅70次，并且，當(dāng)事人和法院均未(提出)參照的案例占比40%(12個(gè))[18]。由此可見(jiàn)，案例指導(dǎo)的實(shí)踐效果，低于制度初創(chuàng)時(shí)部分研究者的樂(lè)觀預(yù)估和制度制定者的遠(yuǎn)景。

有鑒于此，本文認(rèn)為，進(jìn)一步優(yōu)化刑事案例指導(dǎo)制度的建設(shè)，須從以下幾方面予以著手開展：

(1)優(yōu)化刑事指導(dǎo)性案例遴選機(jī)制 依照現(xiàn)有規(guī)定，雖然公安、檢察院、法院系統(tǒng)均有發(fā)布有關(guān)案例指導(dǎo)工作的規(guī)范性文件(9)除了最高人民法院發(fā)布有前文所述《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》與《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》外，最高人民檢察院于2010年7月29日發(fā)布了《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，公安部亦于2010年9月10日印發(fā)了《關(guān)于建立案例指導(dǎo)制度有關(guān)問(wèn)題的通知》。，從規(guī)定內(nèi)容上看，公安部發(fā)布的文件將指導(dǎo)性案例的范圍主要限定在涉及公安執(zhí)法的范圍，最高人民檢察院發(fā)布的檢察指導(dǎo)性案例亦是圍繞檢察工作而展開，由是觀之，我國(guó)刑事指導(dǎo)性案例遴選主體主要為法院。

從指導(dǎo)性案例遴選機(jī)制來(lái)看，雖然最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)的文件規(guī)定了遴選的機(jī)制既包括法院的內(nèi)部報(bào)告制度，又同時(shí)規(guī)定了社會(huì)推薦制度，然而，由于缺乏社會(huì)推薦的具體媒介，加之我國(guó)現(xiàn)階段的司法公開尚有待加強(qiáng)，社會(huì)外界很難掌握到具有指導(dǎo)性價(jià)值的案例，故從實(shí)際發(fā)布的情況來(lái)看，已發(fā)布的指導(dǎo)性案例均為法院系統(tǒng)內(nèi)部的遴選。

在今后的案例遴選尤其是刑事指導(dǎo)性案例遴選工作中，應(yīng)加強(qiáng)遴選主體的多元化建設(shè)，減弱案例遴選的行政化色彩，為社會(huì)參與提供有效渠道與平臺(tái)，切實(shí)擴(kuò)大刑事指導(dǎo)性案例的“案源”。

(2)提升刑事指導(dǎo)性案例自身質(zhì)量 如前文所述，從已發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例來(lái)看，存在著大量裁判要旨與法律、司法解釋等重復(fù)的現(xiàn)象，將僅具有宣示作用的案例作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布，其指導(dǎo)性作用自然會(huì)降低。因而可以說(shuō)，刑事指導(dǎo)性案例自身質(zhì)量的不足，亦是形成其在司法實(shí)踐中得不到應(yīng)然適用的原因之一。故，刑事案例指導(dǎo)制度的優(yōu)化，重點(diǎn)在于提升刑事指導(dǎo)性案例自身的質(zhì)量。一方面，從內(nèi)容上講，在遴選案例時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量選擇有代表性、典型性和指導(dǎo)性的案例；另一方面，從形式上講，文書形式規(guī)范自不必言，且要選擇說(shuō)理透徹、論證充分的案例，使刑事指導(dǎo)性案例能夠真正成為司法裁判的“標(biāo)桿”。

(3)加強(qiáng)刑事指導(dǎo)性案例類型化、體系化建設(shè) 從目前來(lái)看，最高人民法院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例為數(shù)不多，難以涵蓋刑事審判實(shí)踐中形形色色的案例類型，這種“寧缺毋濫”的“精華”路線固然體現(xiàn)了相關(guān)部門嚴(yán)格把關(guān)，有利于提高刑事指導(dǎo)性案例的質(zhì)量，然而，卻大大減弱了其實(shí)效性。案例指導(dǎo)制度的建設(shè)，就如同圖書館一般，努力擴(kuò)大館藏圖書的保有量，并輔之類型化、精細(xì)化管理，自然會(huì)受到廣大讀者青睞。從制度管理構(gòu)架層面來(lái)講，加強(qiáng)刑事指導(dǎo)性案例類型化、體系化建設(shè)，建立數(shù)量豐富、編排合理、查閱方便的刑事指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫(kù)，不僅可以為廣大辦案人員提供豐富的案例資源，而且有助于辦案人員在刑事司法實(shí)務(wù)中快速找到有參考價(jià)值的案例，從而提升辦案人員學(xué)習(xí)、適用指導(dǎo)性案例的積極性。

(4)完善刑事指導(dǎo)性案例援引獎(jiǎng)懲機(jī)制 刑事制裁作為最嚴(yán)厲的法律制裁手段，案件審判后果往往關(guān)乎著個(gè)人乃至家庭的命運(yùn)，在此意義上，刑事指導(dǎo)性案例的標(biāo)桿作用如果能夠得到充分發(fā)揮，無(wú)疑將極大促進(jìn)“同案同判”司法理念的實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié) 語(yǔ)

案例指導(dǎo)制度是我國(guó)的一項(xiàng)司法制度創(chuàng)新，它既有異于西方英美法系國(guó)家的判例法制度，又比傳統(tǒng)大陸成文法系國(guó)家的一般判例更有適用意義。然而，不可否認(rèn)的是，其從建立到完善絕非一夕之功，需要一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的時(shí)間階段來(lái)保證其發(fā)展。在這個(gè)過(guò)程中離不開法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累、法律學(xué)者們的理論助力、社會(huì)形勢(shì)變化等因素的綜合作用[19]。德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫有言：“公平正義的原則高于人間的一切法律。”對(duì)于刑事案例指導(dǎo)制度而言，其根本的價(jià)值追求乃在制度層面保障罪刑法定、刑法適用平等及罪責(zé)刑相適應(yīng)三大原則得以有效貫徹，其建立與有效運(yùn)行將對(duì)刑事審判中防止冤假錯(cuò)案及促進(jìn)“同案同判”產(chǎn)生極大的積極效用。故而無(wú)疑，在刑事審判中，對(duì)于司法公正而言，案例指導(dǎo)是不可或缺的支撐之點(diǎn)；對(duì)于定罪量刑而言，案例指導(dǎo)是適度規(guī)制的指引之力；對(duì)于制度創(chuàng)新而言，案例指導(dǎo)又是不辱使命的不二之選。